Know99判決書

搜尋結果：許芳維

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

確認債權數額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第156號原告吳奕萱即金源工程行原告許芳維上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認債權數額事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14 日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-114-訴-156-20250307-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1099號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人許芳維一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）291,009元，及其中2 80,124元自民國114年1月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-26

ULDV-114-司促-1099-20250226-1

港簡

北港簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第221號原告吳奕萱被告許程鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告主張如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第530號裁定准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。二、原告主張：因訴外人即原告配偶許芳維向訴外人小蔡借款新臺幣（下同）500,000元，訴外人小蔡於民國113年8月20日拿現金至原告家中，但訴外人許芳維不在家，訴外人小蔡便要求原告簽發系爭本票，若不開票則不給原告錢，小蔡說之後可以請訴外人許芳維另外簽發本票交給訴外人小蔡，將系爭本票取回。原告不認識訴外人小蔡或被告，係受被告及訴外人小蔡威脅方簽發系爭本票，爰依非訟事件法第195條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告持有系爭本票之本金及利息債權均不存在。三、被告則以：系爭本票是我朋友小蔡即訴外人蔡宇辰交給被告的，因訴外人蔡宇辰積欠被告500,000元，故將系爭本票交給被告，被告並不清楚原告與訴外人蔡宇辰間的事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第48頁）　㈠系爭本票為原告所簽發。　㈡兩造並非系爭本票直接前後手。五、得心證之理由　㈠按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。查兩造均不爭執系爭本票為原告所簽發（見本院卷第48頁），是系爭本票並無偽造、變造之情事，首堪認定。　㈡次按民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，而當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。又票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。查原告主張受訴外人小蔡及被告脅迫之事為訴外人小蔡告知原告若不簽發系爭本票則不會交付金錢，惟原告自承向訴外人小蔡借款之人係訴外人許芳維，並非原告，是訴外人小蔡本沒有交付金錢予原告之義務，原告亦沒有收受金錢之必要。而原告亦稱因為原告沒有借錢，因此訴外人小蔡可以直接請訴外人許芳維返家簽發本票，不需要原告簽發，是原告清楚自己並無簽發系爭本票之義務。原告復自承於本件114年1月16日言詞期日係首次見到被告，而訴外人小蔡於113年8月20日前往原告住處時係單獨前往且並無攜帶任何武器（見本院卷第48、49頁），是依原告描述之簽發系爭本票過程，被告並不在場，且訴外人小蔡並無聚集人手或持足以侵害他人生命身體安全之器具等可能使他人心生畏怖之行為，而原告亦知道自己與訴外人小蔡間並無消費借貸契約或其他金錢往來，原告並無簽發系爭本票予訴外人小蔡之義務，原告應係基於其自由意志簽發系爭本票。原告未能提出任何受他人脅迫之相關證據資料，難認系爭本票係原告受他人脅迫之下所簽發，是原告自應就系爭本票負票據上責任。六、綜上所述，原告依非訟事件法第195條第1項、民法第92條第 1項規定，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號發票人本票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 吳奕萱 CH532289 113年8月20日 500,000元 113年8月26日

2025-02-06

PKEV-113-港簡-221-20250206-2

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第95號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鄒慶龍相對人許芳維上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人許芳維於民國112年5月25日以附表所示不動產，為擔保其與第三人吳奕萱即金源工程行對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）7,200,000元之抵押權，擔保債權確定期日為142年5月22日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲聲請人執有相對人許芳維、第三人吳奕萱即金源工程行於112年5月22日共同簽發到期日為113年9月2日、面額為7,150,000元之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲清償等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、本票等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人許芳維、第三人吳奕萱即金源工程行於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000095號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣麥寮鄉安西 126 1491 全部 002 雲林縣麥寮鄉安西 127 1492 全部附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-02-03

ULDV-113-司拍-95-20250203-1

補

臺灣雲林地方法院

確認債權數額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第458號受裁定人即原告吳奕萱即金源工程行許芳維上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認抵押債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,473 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告請求確認坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號（權利範圍均為全部）土地上，設定共同擔保債權總金額新臺幣（下同）7,200, 000元（債權額比例為全部）之最高限額抵押權存在，設定權利範圍均為全部；供擔保之物其價額為2,267,080元【計算式：（1,491㎡＋1,492㎡）760元＝2,267,080元】，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之該供擔保之物之價額為準，為2,267,080元，應徵收第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2025-01-14

ULDV-113-補-458-20250114-1

港簡

北港簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第234號原告許程鈞被告維昇工程有限公司法定代理人許芳維上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣480,000元，及其中新臺幣240,000元自民國113年8月27日起，其中新臺幣240,000元自民國113年9月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自訴外人蔡宇辰處取得被告簽發如附表編號 1、2所示之支票（下合稱系爭支票），訴外人蔡宇辰並告知原告債權僅有新臺幣（下同）480,000元。系爭支票經原告向台灣票據交換所台中市分所提示後，因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀中表示因本件債務尚有爭執，並未提出其他書狀為任何聲明或補充陳述。四、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第7至13頁）。且被告雖提出異議狀表示本件債務尚有爭執，然對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀詳述爭執之內容或提出任何證據資料，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，而原告僅請求被告給付480,000元，未逾系爭支票之票面金額，應予准許。復查原告已分別於於113年8月26 日及同年9月3日向台灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告應給付分別自113年8月27日及同年9月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號發票人支票號碼發票日（民國）退票日（民國）票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 維昇工程有限公司 HWA0000000 113年8月26日 113年8月26日 260,000元 240,000元 2 維昇工程有限公司 HWA0000000 113年9月3日 113年9月3日 240,000元 240,000元

2025-01-09

PKEV-113-港簡-234-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第669號抗告人維昇工程有限公司法定代理人許芳維相對人辰皓工程有限公司法定代理人許耀祖上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於本院民國113年1 2月4日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。惟關於訴訟費之補正，若當事人於審判長所定期間內補正，或雖未於所定期間內補正，然於法院裁定駁回其訴之前業已補正者，應認其訴訟程序要件之欠缺即獲得補正，即無庸駁回其訴。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第 490條第1項亦有明定。二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年11月28日繳納第一審裁判費，本院於113年12月4日以抗告人逾期未補費而駁回其訴之原裁定，尚有未合等語。　　三、經查：抗告人與相對人間請求給付工程款事件，抗告人起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)500元，經本院於民國113年11月 15日裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳裁判費8,200元，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年11月20日送達抗告人，有本院送達證書在卷可按，則抗告人補繳裁判費期日應於113年11月27日屆滿。抗告人逾期未補正，本院乃於1 13年12月4日以其訴為不合法裁定駁回(下稱原裁定)，惟抗告人於113年11月28日業已繳納足額訴訟費，此有抗告人所提繳費收據一紙及本院自行收納款項收據附卷可稽，其補正仍屬有效，故應認其訴為合法。從而，原裁定以抗告人逾期未繳納第一審裁判費而裁定駁回其訴，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，由本院自為撤銷原裁定。　　四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-26

ULDV-113-訴-669-20241226-3

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第669號原告維昇工程有限公司法定代理人許芳維被告辰皓工程有限公司法定代理人許耀祖上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)500元，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費8,200元，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年11 月20日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有答詢表在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-04

ULDV-113-訴-669-20241204-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人許芳維相對人梁益誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第8001號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。二、本件抗告人未附理由提起抗告，僅聲明不服原裁定，將另狀補提理由等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月2日簽發免除做成拒絕證書、到期日113年8月21日，金額新臺幣（下同）50萬元之本票一紙，詎經提示後尚餘45萬元未獲付款，為此提出系爭本票聲請法院裁定准予其中45萬元及利息強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，即無不合。而抗告人於113年9 月30日提起抗告未具理由，迄今亦未補提理由供本院審究，本院審酌全意旨，認原裁定准予強制執行於法並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-29

TCDV-113-抗-358-20241129-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15087號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許芳維吳奕萱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣玖拾捌萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月17日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國113年11月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣988,855元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15087-20241126-1