Know99判決書

搜尋結果：許麗珍

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3022號原告一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份有限公司）法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告曾元恭蕭宏基兼共同訴訟代理人許麗珍被告林勝雄陳林鳳鶯兼共同訴訟代理人林文雄被告林君怡侯翠杏侯翠香侯翠芬侯尊中前四人共同訴訟代理人葉民文律師被告林德雄羅美慧侯玉書侯傑騰前二人共同訴訟代理人鄭凱威律師蔡順雄律師複代理人張叡文律師被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）共同訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件被告侯博文於起訴後之113年1月16日死亡，經其繼承人陳珀玲、侯姿安具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁），核無不合，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於113年10月30日具狀撤回對被告侯貞雄之訴訟，並於113年11月8日收受送達該書狀繕本，有原告民事撤回被告狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第85至87 頁），被告侯貞雄未於收受送達後10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被告侯王淑昭之繼承人應就被繼承人侯王淑昭所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈢被告侯林玉霞之繼承人應就被繼承人侯林玉霞所遺如附表三所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈣兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分配。嗣原告於113年7月18日以民事準備(二)狀變更聲明為：㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被告陳珀玲、侯姿安應就被繼承人侯博文所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈢兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分配。經核原告變更前後之聲明均係就相同土地請求分割，其請求基礎事實同一，故原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。四、本件被告林君怡、林德雄、羅美慧經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣新北市○○區○○段00地號、65地號、66地號、67 地號土地（以下分別稱系爭39地號土地、系爭65地號土地、系爭66地號土地、系爭67地號土地，並合稱系爭4筆土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一至附表四所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協議決定分割方法，且被告羅美慧為林君諺之遺產管理人，被告陳珀玲、侯姿安為侯博文之繼承人，均尚未就被繼承人林君諺、侯博文部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠被告曾元恭、蕭宏基、許麗珍部分：被告就系爭4筆土地正向新北市都市更新局（下稱新北都更局）洽談公辦都更，並由新北都更局指派都更師協助辦理自主都更，被告有意繼續維持共有並辦理都更程序，原告以不對等價格與被告林德雄交換土地後，強行介入共有人關係，且未經聲請協議即提告所有共有人請求變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯部分：被告所有系爭4筆土地係經由繼承而來，目前經新莊都市計畫細部計畫案擬定為住宅區，與鄰近新北市新莊區新央街與新中街之兩層樓危老建築均逢都市更新好時機，如以拍賣方式賤價出售，將無法達到土地使用價值，故被告均不同意原告變價分割之請求等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告林君怡部分：系爭4筆土地已由新北市政府頒佈新莊都市計畫細部計畫書，將前開土地圈入都更計畫區內，且系爭4 筆土地面積分別為18.09、16.72、1210.05、29.30平方公尺，除系爭66地號土地面積較大以外，其餘面積都很小，且系爭66地號土地50多年來供當地居民及車輛通行，為既成道路，將來都更完成獲取經濟利益，應屬使用系爭4筆土地之最佳方式，原告係為自己利益而請求變價分割，同時造成被告被迫喪失未來都更後利益，係以損害他人為主要目的，顯屬權利濫用，亦難認符合公共利益等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中部分：系爭4筆土地之現況主要為鄰近建物之私設通路，亦為鄰近土地之既成巷道，依其使用目的，依法不得分割。且原告就系爭4筆土地之總面積約為14平方公尺，所佔比例甚微，又係以贈與或交換等方式取得，若原告僅係為求將自己之應有部分土地換取金錢，只需以原告出賣處分其應有部分即可，此方法除其他共有人有優先購買權外，並無法律上之限制；故原告以處分應有部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，其提起分割共有物之訴，主張變賣土地分配價金，實係以小吃大，企圖侵吞全部土地之都市更新利益，原告請求分割共有物所能獲得之經濟上利益明顯危及他共有人因分割共有物所生之利益，並小於他共有人因分割共有物所生之損害，即應認原告行使之上開權利，有違民法第148條第1項之規定，而與民法第823條第1項之規定不符等語。並聲明：原告之訴駁回。若准分割，請准由全體被告以價金補償原告後，由全體被告分得系爭4筆土地。　㈤被告侯玉書、侯傑騰部分：系爭39地號土地面積18.09平方公尺，原告持分僅有2268分之48，折算面積約為0.38平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭65地號土地面積16.72平方公尺，原告持分僅有2268分之4 8，折算面積約為0.35平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭66地號土地面積1210.05平方公尺，原告持分僅有27216分之281，折算面積約為12.49 平方公尺，僅相當於3坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系爭67地號土地面積29.3平方公尺，原告持分僅有2268 分之48，折算面積約為0.62平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；原告為不動產開發商，應深知取得如此小面積之持分，根本無甚利益，亦無單獨使用之可能，甚且取得土地之方式係實務上少見之交換方式，顯見其取得土地之目的，在於取得共有人身分而或得訴請變價分割系爭4筆土地之權利，非在取得土地之原物利用。且原告於111年9月28日以交換方式登記取得系爭4筆土地持分後，未與其餘共有人協商，旋即於短短20日後之111年10月18 日提起本訴請求變價分割共有物，足認其形式上對於系爭4 筆土地僅存有變價後價金之利益，而無任何情感上依存關係，並可知原告起訴目的應係為取得變價分割判決後，於拍賣程序中挾經濟上之優勢，以共有人身分取得優先承買權，再以變價分割拍賣之低價乘機取得系爭4筆土地，以節省其整合土地之成本，顯係以請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，不當壓低系爭4筆土地之市場價值，節省取得系爭4 筆土地之成本，同時使其他共有人原得獲取之經濟利益遭致減損，圖一己之力嚴重侵害他共有人之財產權益，顯有權利濫用之情形，自屬違反民法第148條第1項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈥被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）、侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）部分：　　⒈原告就系爭4筆土地所持有之應有部分比例分別為：「系爭 39地號土地，48/2268」、「系爭65地號土地，48/2268」、「系爭66地號土地，281/27216」以及「系爭67地號土地，48/2268」，僅占系爭4筆土地之總面積約1.06%，比例甚微。且系爭4筆土地之共有人當中，除原告係於111年 9月間以「交換」之方式取得系爭4筆土地之應有部分外，其餘共有人皆係以「繼承、分割」等方式取得應有部分( 見原告111年10月18日民事起訴狀，原證1)。可見系爭4筆土地之共有人當中，除原告以外，皆係長遠持有系爭4筆土地之地主，對系爭4筆土地長年以來所存在之感情上或生活上密不可分之依存關係。但原告卻於取得系爭4筆土地之應有部分後，未與其餘絕大多數之共有人溝通，即提起分割共有物訴訟並主張變價分割，強迫他共有人變賣其應有部分，顯然侵害他人對其財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能。　　⒉又，新北市政府於110年2月已將系爭4筆土地納入新莊都市計畫細部計畫書中，且新北市政府都市計畫土地使用分區證明書亦已將系爭4筆土地規劃為「住宅區」(見被告許麗珍112年7月20日民事答辯一狀，附件3)，可知系爭4筆土地於原告111年9月間取得應有部分前，已進行都市更新之計畫。更有甚者，依113年12月10日開庭時被告許麗珍之陳述，系爭4筆土地目前已有二名新北市政府之都更士前來進行規劃，可見系爭4筆土地之都市更新案已勢在必行。原告竟於此時提起分割共有物訴訟並主張變價分割，實有害於其餘絕大多數共有人對系爭4筆土地整體開發利用、經濟價值之利益。　　⒊再者，於訴訟進行當中，除原告以外之到庭被告全數表示不願分割且願意維持共有，甚至部分被告有意集資向原告購買其現有之應有部分，使原告提起變價分割之土地變現目的得以提早實現，卻遭原告斷然拒絕並維持主張變價分割，欲使除原告以外之共有人失去將來可預期之系爭4筆土地開發利益。可知原告提起本件分割共有物訴訟，係以損害其餘共有人為主要目的。　　⒋原告身為專業不動產買賣公司(見被告侯貞雄、侯玉書及侯傑騰之112年7月21日民事答辯狀，被證1)，且若以其原名「一如資產管理股份有限公司」於司法院裁判書查詢系統上查詢，可發現存有多則「分割共有物、拆屋還地」等判決，可見原告長期用相似手法，以變價分割拍賣之低價低成本取得土地，獨占其後開發利益，卻同時使地主失去長期持有土地之增值利益，顯有權利濫用而悖於誠信原則之情形。　　⒌再查，系爭66地號土地現正作為道路使用(見112年12月28 日民事陳報狀，附圖1)，若以變價分割之方式進行拍賣，將產生系爭66地號土地周圍住戶得否通行及如何通行之法律上爭議，徒增紛爭。斟酌該土地使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，應認屬民法第823條第1項但書基於物之使用目的不能分割之情形，原告對其提起分割共有物之訴，應無理由。　　⒍末查，原告於113年12月10日開庭時，稱被告主張系爭4筆土地維持共有不符分割共有物消滅共有關係之立法目的云云。惟分割共有物之最終目的在於使土地發揮其經濟效用，消滅共有關係僅為使土地發揮其經濟效用之手段，既然系爭4筆土地現已將進行都市更新程序，本無難以發揮其經濟效用之情形，並無進行分割之必要。若現執意進行變價分割，反造成手段與目的間顯失均衡，且有害於其餘共有人，實非妥適。　　⒎並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告林德雄、羅美慧並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。經查，系爭4筆土地為兩造所共有，有土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷一第95至125頁），堪信為真實。且兩造間就系爭4筆土地並未定有不能分割之契約，現經新北市政府新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫規劃為住宅區，惟並非公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書乙紙附卷可稽（見本院卷一第291頁），尚無依其使用目的或法令不能分割之情形。又兩造未就分割之方法達成協議，故原告請求裁判分割，尚非無據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項固有明文。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14 8條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）。查，原告於111年9月28日、111年10月5日以交換方式取得系爭4筆土地並完成移轉登記，其就系爭4筆土地應有部分比例分別為2268分之48（系爭39地號土地）、 2268分之48（系爭65地號土地）、27216分之281（系爭66地號土地）、2268分之48（系爭67地號土地），此有系爭4筆土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第95至125頁），以系爭4筆土地面積18.09平方公尺（系爭39地號土地）、 16.72平方公尺（系爭65地號土地）、1210.05平方公尺（系爭66地號土地）、29.3平方公尺（系爭67地號土地）計算，相當於0.38平方公尺（系爭39地號土地）、0.35平方公尺（系爭65地號土地）、12.49平方公尺（系爭66地號土地）、0 .62平方公尺（系爭67地號土地），面積均屬微小，顯無原物使用價值可言，其交換經濟價值亦屬有限；又被告均係以繼承或分割方式取得系爭4筆土地，明顯存有長期持有之情感依附關係，此觀諸土地登記第一類謄本即明，且系爭4筆土地業經納入新莊都市計畫內，有新北市政府擬定新莊都市計畫細部計畫節本、地籍圖及新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷一第28 5至291頁），堪認被告曾元恭、蕭宏基、林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯、林君怡、侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中、許麗珍、侯玉書、侯傑騰、陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）及侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）所稱系爭4筆土地已進入都更程序等語可採，並可期待於都更完成後享有經濟效益。衡以原告所取得系爭4筆土地比例甚微，難以認定其有何原物使用或經濟交換價值可言，且原告本件起訴時間為111 年10月18日，有民事起訴狀所附本院收狀戳可參（見調解卷第11頁），足見其取得系爭4筆土地所有權移轉登記後不到一月時間內即提起本件分割共有物訴訟，更以變價分割逕為請求，顯然係先以少數經濟利益取得共有人地位後，欲利用變價程序以共有人地位取得優先承買權，並以其經濟實力於拍賣程序中以高價取得系爭4筆土地之全部，明顯侵害其他共有人之權利，並無與其餘共有人共同開發並發揮系爭4筆土地最大經濟價值之可能，是原告本件請求變價分割係以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，違反民法第148條第1項規定，不應准許。五、綜上所述，本件原告請求分割系爭4筆土地，於己利益甚小，而於其他共有人即被告之損害甚大，其權利之行使有違民法第148條第1項權利濫用之規定，自不應允許。從而，原告提起本件分割共有物之訴，請求如前開變更後聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-111-訴-3022-20250328-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1039號原告許麗珍住○○市○○區○○街000巷00號2樓被告康健住○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1039-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康健上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59225號、112年度偵字第60290號、112年度偵字第69158號）及移送併辦（112年度偵字第77400號；113年度偵字第8844號、113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文康健幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康健可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某日，在臺中市西屯區某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳自稱「林全」之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經案經陳敏玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局、許麗珍訴由新北市政府警察局新莊分局、洪漢倫訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及呂志政訴由臺中市政府警察局第六分局、徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局暨新北市政府警察局樹林分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告康健於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第917號卷【下稱院卷】第109頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之「林全」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初是認識十幾年的前女友跟伊借系爭帳戶說要去做虛擬貨幣，並說會給予伊新臺幣（下同）20萬元之報酬，伊出於對前女友的信任且也想改善經濟狀況，因此就答應她，之後她的朋友自稱「林全」的人就介紹這份工作給伊，說是做虛擬貨幣之中介站，伊就到台中去將系爭帳戶資料交給「林全」派來的業務，「林全」叫伊跟業務待在旅館5天就可以拿到約定的酬勞20萬元，業務將伊的手機沒收並於112 年4月28日載伊去各銀行辦理約定轉帳帳戶，伊有去中國信託、台新銀行、台中銀行、第一銀行等，但都辦失敗，因為當時業務交給伊一些文件要伊做為跟銀行說為何要辦理約定轉帳的證明，包括說伊是在從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商，但伊在陳述時講的不是很順利，所以銀行不讓伊辨，至於系爭帳戶伊本來就有辦網路銀行，所以系爭帳戶部分是由「林全」他們自己操作設定約定轉帳帳號，當天即伊們就回旅館住第1天，隔天29日是星期六，因為銀行沒開，而他們希望伊繼續辦理約定轉帳，所以伊於29日、30日回到台北家裏住，於5月1日再回去台中找業務繼續辦理約定轉帳，但仍沒辦成，5月1日及2日伊就跟業務住在飯店，直到5月3日台中刑警二分隊破門而入在飯店拘捕業務，因為業務已經被跟蹤了2、3個月，伊就一起被帶去警局，因此伊才知道這是一起詐騙案件，當初伊並沒有想到，伊也沒有拿到酬勞等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄一所所載之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表一所示之時間（112年5月2日、5月3日）匯款如附表一所示款項至系爭帳戶，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見11 2年度偵字第59225號卷【下稱偵59225卷】第11頁、112年度偵字第77400號卷【下稱偵77400卷】第53至55頁)，以及如附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告提供之系爭帳戶已作為不詳詐欺成員向附表一所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，均為向銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶網路銀行及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將系爭帳戶資料提供給「林全」時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉。查被告於本案發生時，已年滿26歲，自陳具有高中畢業之智識程度、從事醫療業（見院卷第 111頁），係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當可知悉僅須將系爭帳戶資料交給「林全」使用5天，毋須實際從事任何工作，即可獲取20萬元顯不相當高額報酬，若非不法、具有遭查緝之高風險，對方豈有支付高額報酬予被告之必要，況對方尚且要求其與業務一起待在旅館5 天之有違常情之舉，已足以預見對方是要確保於不法使用系爭帳戶時，相關匯入款項不致遭被告提領而為前揭不合常理之要求，另又要求被告至其他銀行辦理約定轉帳，並要其於辦理時向銀行人員訛稱其係從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商以取信銀行人員，俾順利辦理約定轉帳俾可使用帳戶受款及轉出高額款項，前揭各項違常之處均核與提供人頭帳戶情節相符，此乃一般人之智識經驗即可預見；佐以被告自承與「林全」素未謀面亦不知「林全」之真實姓名年籍資料，難認有何信任基礎，無從確保「林全」要求使用系爭帳戶是否基於合法目的及匯入款項是否贓款，衡以被告於檢察事務官詢問時曾自承：「（為何不擔心對方拿去做非法的事情？）給完之後覺得不太對，但也擔心對方背後有勢力。」等語（見偵59225卷第20頁），益證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙節甚明。　２、承上，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之「林全」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工具等情，堪認已有所預見，然為獲取約定20萬元之報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提供系爭帳戶資料予「林全」使用，其主觀上有容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認定。（三）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告行為時之法律規定：　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、被告於偵、審中均否認犯罪，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，均無自白減刑規定的適用，是無有利或不利於被告之問題。綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）較有利於被告。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　（三）被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表一所示6人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）檢察官移送併辦部分（即附表編號4至6），經核與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。（五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加附表一所示之人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪，使附表一所示之人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上對其為有利之考量，又審酌本件受害人數6人、合計遭騙匯入系爭帳戶內之金額非微，被告與附表一編號6所示之告訴人徐志明以20萬元成立調解，並已給付1萬元（見院卷第153頁調解筆錄、第157至161頁聲請狀），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事醫療業、月入約3 萬5,000元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告具狀請求依刑法第59條減輕其刑及依同法第61條免除其刑部分，經審酌本件受害人數高達 6人且合計受損金額非微，被告僅與其中一位受害人即告訴人徐志明成立調解，且其犯後於偵、審中始終否認犯行，難認有悔悟之心，是其犯罪情狀尚無顯可憫恕之情形，難認符合刑法第59條、第61條之要件，附此敘明。三、沒收部分：（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱其尚未因本件犯行實際獲取約定之報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示之人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦、檢察官曾開源移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　31　日　附錄論罪法條：洗錢防制法第2條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號證據資料 1 告訴人陳敏玲 112年2月15日 (起訴書附表二欄誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 10時43分許 (起訴書附表二編號1匯款時間欄誤植為｢10時53分｣，應予更正) 100萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人陳敏玲於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書(偵59225卷第6至10、13至15頁) 2 告訴人許麗珍 112年4月間某日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時56分許 20萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人許麗珍於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內換款申請書(兼取款憑條)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60290卷第19至29、35至72頁) 3 告訴人洪漢倫 112年2月21日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時52分許 30萬元 112年度偵字第69158號(起訴) 告訴人洪漢倫於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵69158卷第9至25頁) 4 告訴人呂志政 112年3月間某日假投資 112年05月02日 10時09分許 5萬元 112年度偵字第77400號(併辦) 告訴人呂志政於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77400卷第13至19、23至26、37至48頁) 5 被害人邱金枝 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 10時8分許 ②112年5月2日 10時18分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵字第8844號(併辦) 被害人邱金枝於警詢之指訴及其提出之臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵8844卷第13至15、47至53、77至82、89頁) 6 告訴人徐志明 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 9時6分許 ②112年5月2日 9時11分許 ③112年5月2日 10時18分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 113年度偵字第18231號(併辦) 告訴人徐志明於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵18231卷第7至20、25至26、31至33頁) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

PCDM-113-金訴-917-20250326-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第157號原告許麗珍被告張力仁上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第127號裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年5月5日依詐欺集團某成員指示前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），將其名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶設定2個遠東銀行受託現代財富科技信託財產專戶為約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡（含密碼）等物以不詳代價提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月間，透過投資股票教學廣告，吸引原告加入LINE群組，再向原告佯稱：加入威旺股份有限公司網站下載APP，申請帳號後匯款儲值，即可操作交易，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月12日9時41分許，匯出新臺幣（下同）46萬元至被告上開兆豐銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式，轉匯至上開約定轉帳帳戶中，藉此製造金流斷點及資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，原告因而受有46萬元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、原告 LINE對話紀錄擷圖等件在卷可參（見影警三卷第59至60、67 至69、71、73至91頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡字第557號刑事判決認被告係幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢而被告提供其所申辦使用之兆豐銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有46萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1 項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月26日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第127 號卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-157-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人乙○○部分：　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人甲○○部分：　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告鄭昱宏所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華郭韋毅：14萬元丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱顯益犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱顯益被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華、翁平翰、鄭坤元、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、甲○○、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、 4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告邱顯益、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、甲○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告甲○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告甲○○就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵24862 卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告甲○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告甲○○已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第 113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告甲○○爭執邱顯益偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告邱顯益就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3 、8、11、12、15之人指訴被告邱顯益參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是邱顯益，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，邱顯益有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，邱顯益說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，邱顯益說要幫我補足另外300萬元，後來邱顯益介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，邱顯益打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，邱顯益就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告邱顯益並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與邱顯益、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人鄭振龍部分：　　　⑴告訴人鄭振龍於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200 萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450 萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識鄭坤元，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶邱顯益過來找我，邱顯益冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第17 8頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人鄭振龍「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：2 3萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757 卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人鄭振龍上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人鄭振龍接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告邱顯益未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人鄭振龍單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人鄭振龍於偵訊時明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告邱顯益之長相（他757卷A-4第5頁），而卷內亦有被告邱顯益與疑似助理之人討論告訴人鄭振龍付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告邱顯益於本院訊問時，亦供承確有與告訴人鄭振龍接觸等語（訴1070卷一第190 頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人陳蓉花部分：　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭坤元，他說作金流使用；邱顯益、鄭坤元都有來過我家，邱顯益都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說邱顯益是他老闆，邱顯益給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟邱顯益要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並指認確實有看過邱顯益，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至1 29所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如非邱顯益確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告邱顯益空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人邱顯益，邱顯益說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，邱顯益說他代表林家花園的人來跟我買，願以 3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給邱顯益200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給邱顯益，後面邱顯益又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給邱顯益，邱顯益再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100 萬元給邱顯益等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與邱顯益簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告邱顯益、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第71、7 2頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與邱顯益之對話紀錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：邱顯益110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告邱顯益之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額 3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與邱顯益之對話錄音檔中，被告邱顯益有多次明確提及佟先生（他75 7卷A-3第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月邱顯益跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問邱顯益能不能幫忙，邱顯益說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後邱顯益說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給邱顯益等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告邱顯益與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告邱顯益一起去見客戶云云，然被告邱顯益與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告邱顯益明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做邱顯益，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給2 10萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；邱顯益說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，邱顯益的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、 3月間把支票交給翁平翰與邱顯益，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要 140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或4 0萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，邱顯益和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告邱顯益雖稱其並未參與，然被告邱顯益於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2 第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、邱顯益、翁平翰及鄭坤元等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人乙○部分：　　　⑴告訴人乙○於警詢時證稱：111年1月17日接到甲○○撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告甲○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人乙○與被告甲○○之對話紀錄中，告訴人乙○明確向被告甲○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基 ×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人乙○委託被告甲○○出售生基位，被告甲○○所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名甲○○，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告邱顯益，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、邱顯益即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告邱顯益雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告邱顯益（他757 卷A-4第62、75頁反面），且被告邱顯益於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第 190頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟邱顯益，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時 27分時，被告楊喆愷立即致電被告邱顯益稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14 時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告邱顯益接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告邱顯益確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；鄭坤元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A -5第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告邱顯益就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8 ；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16 ；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告甲○○就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2 項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告邱顯益就附表三編號1、2、4 、5、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、甲○○、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、邱顯益、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告甲○○為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告邱顯益所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告甲○○所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、甲○○均國中畢業，被告邱顯益、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告邱顯益從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告甲○○從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告邱顯益須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、邱顯益與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告邱顯益退還附表三編號 5所示款項，被告甲○○退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、甲○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給邱顯益等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵3940 5卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告邱顯益部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬5 800元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告甲○ ○部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告邱顯益部分已賠償告訴人許麗珍1萬 6667元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5 萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1 萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年 1月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人鄭振龍100 0元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至4 11頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114 年1月23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7 萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第247頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告邱顯益應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬830 0元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝78 00），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告邱顯益就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告邱顯益被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告邱顯益涉犯此部分犯行，係以被告邱顯益於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告邱顯益堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告邱顯益，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第 178頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為邱顯益」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告邱顯益是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告邱顯益確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告邱顯益與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告邱顯益應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告邱顯益共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、邱顯益無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告邱顯益，編號9部分僅起訴被告甲○○，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、吳姿穎、丙○○偵查後追加起訴，檢察官吳姿穎偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 邱顯益事實欄一及附表三編號1 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 甲○○ 事實欄一及附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 邱顯益阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 甲○○ 小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘邱顯益自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、邱顯益、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、邱顯益、佟貴華：各20萬元 2 告訴人鄭振龍鄭坤元於110年5、6月間起向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2800萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致鄭振龍陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2330萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，然鄭振龍之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，邱顯益則冒充國稅局人員，向鄭振龍佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致鄭振龍陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、鄭坤元、黃思堯（自111年3月初起）、邱顯益（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、邱顯益：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花鄭坤元、邱顯益於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元郭韋毅、鄭坤元、邱顯益郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭坤元、邱顯益：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，邱顯益則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／邱顯益 ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／邱顯益 ⑹110年9月間某日／200萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、邱顯益、鄭坤元郭韋毅：672萬元邱顯益、鄭坤元、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤邱顯益自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍邱顯益自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／邱顯益 ⑵111年2月15日／10萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華郭韋毅：14萬元邱顯益、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及鄭坤元自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，邱顯益邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。邱顯益、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人乙○ 甲○○自111年1月17日起向乙○謊稱：可協助成立新公司以銷售乙○所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致乙○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）甲○○：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡甲○○自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／甲○○ 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 甲○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、邱顯益自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向邱顯益等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，邱顯益等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、邱顯益未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，邱顯益則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、邱顯益 ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、邱顯益郭韋毅：721萬楊喆愷、邱顯益：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告邱顯益於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告邱顯益於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告邱顯益於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告甲○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人鄭振龍於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人乙○於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 甲○○手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、邱顯益、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人乙○手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 甲○○中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 乙○LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 乙○通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 乙○與甲○○對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告邱顯益等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索甲○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及邱顯益名片）（藏匿於天花板夾層） 1個邱顯益偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支邱顯益偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支邱顯益偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-267-20250206-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第16號聲請人張敏鈴上列聲請人因遺失支票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：附表所示支票係受款人寰達企業社轉讓予聲請人用於付款，因於家中保管不當遺失，為此聲請公示催告等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。票據法第 19條第1項定有明文。是如聲請人並非票據權利人，其聲請自屬不應准許。次按支票依背書及交付而轉讓。無記名支票得僅依交付轉讓之。此觀票據法第30條第1項、第144條規定即明。前述規定為票據法對於支票票據權利轉讓之特別規定，非依此方式轉讓，即不生票據權利讓與之效力，尚不得以民法上關於一般債權讓與之方式代之。三、查附表支票已載有受款人，依前開規定僅得依背書及交付方式轉讓票據權利。聲請人於支票遺失後與受款人簽立之轉讓同意書，不生票據權利讓與之效力。聲請人據此主張其為票據權利人，即無理由。聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附表　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第16號編號發票人付款人受款人票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 喬正工業股份有限公司許麗珍台灣銀行安平分行寰達企業社 128,205元 111年8月20日 AQ0000000

2025-01-23

TNDV-114-司催-16-20250123-2

訴更一

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴更一字第15號原告曾安賢葉文生（即曾安賢之承當訴訟人）被告李俊毅李健彥李萬來黄李勝惠李伯勲李伯堂盧國献盧國明李衡庭李雙二李信義李伯英李香菱李麗專李人俊李伯堅李明昌（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李惠華（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李淑貞（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李建昌李建東黃英彥黃月亭李經國曾彥嘉曾安義李楙程江榮坤江榮發李明黛（即李九伍之承受訴訟人）盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕李元雄許麗珍李嘉銘李季容李信勇李信南林李美珠李淑珠李經綸李經仁李幸媛陳聰敏陳聰文陳惠昭陳聰仁莊持循莊持端馬厚人邱銀色董木源（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美齡（即董李瓊馨之承受訴訟人) 董美妤（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美慧（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美育（即董李瓊馨之承受訴訟人）李高阿金李秉叡李麗如李明西李鈺奐邱婉浥李婉瑟王惠珈李明姬李明珠李聰敏（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李淑霞（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李淑暖（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人) 李淑燕（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李育誠（即李伯勇之承受訴訟人）鄭永進（即李宜真之遺產管理人）賴淑蘭（即李聰明之承受訴訟人）李育新（即李聰明之承受訴訟人）李嘉瑋（即李聰明之承受訴訟人）李嘉玲（即李聰明之承受訴訟人）李陳秀圭（即李秩一之承受訴訟人）李健福（即李秩一之承受訴訟人）李哲宇（即李秩一之承受訴訟人）法定代理人吳惠蘭被告李文倩（即李秩一之承受訴訟人）李文媛（即李秩一之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件應由子○○○、壬○○、午○○、丁○○、辛○○、辰○○、未○○、丑○○、甲○○、己○○、庚○○為被告李九伍之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由被告戊○○、卯○○、寅○○為被告李陳梅燕之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、本件應由天○○、玄○○、地○○、宙○○、宇○○為被告董李瓊馨之承受訴訟人，續行訴訟。四、本件應由遺產管理人黃○○為被告丙○○之承受訴訟人，續行訴訟。五、本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。六、本件准由原告酉○○、被告戌○○、申○○為被告李全富、李全能、李義昌、李聰輝、李惠美、李壽美之承當訴訟人，續行訴訟。七、本件准由亥○○為原告酉○○之承當訴訟人，續行訴訟。　　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條、第178條定有明文。經查：　㈠被告李九伍於訴訟進行中之民國106年7月18日死亡【見本院1 06年度訴字第1420號（下稱前審）卷五第25頁】，其繼承人為子○○○、壬○○、午○○、丁○○、辛○○、辰○○、未○○、丑○○、甲○○、己○○、庚○○，上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參。又上開繼承人以分割繼承為原因，於106年9月8日將李九伍應有部分移轉登記予辛○ ○（見前審卷二第15頁），此應由辛○○承受訴訟。而李九伍為李瑞獅、李十郎之繼承人之一，李九伍死亡後，即應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈡被告李陳梅燕於訴訟進行中之106年9月3日死亡（見前審卷二第51頁），其繼承人為被告戊○○、卯○○、寅○○，上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參。又上開繼承人以分割繼承為原因，將李陳梅燕應有部分移轉登記予卯○○（見前審卷四第48頁），此應由卯○○承受訴訟。而李陳梅燕為李瑞獅、李十郎之繼承人之一，李陳梅燕死亡後，應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈢被告董李瓊馨於訴訟進行中之107年10月17日死亡（見前審卷四第99頁），其繼承人為天○○、玄○○、地○○、宙○○、宇○○。上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參，董李瓊馨死亡後，應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈣被告丙○○於訴訟進行中之107年2月8日死亡（見前審卷六第34 5頁），其繼承人均聲明拋棄繼承（見前審卷六第429頁），嗣經臺灣臺北地方法院家事法庭以109年度司繼字第1909號裁定選任黃○○為丙○○之遺產管理人（見前審卷六第545頁），丙○○為李瑞獅之繼承人之一，其死亡後即應由遺產管理人黃○○承受訴訟。　㈤上開被告李九伍、李陳梅燕、董李瓊馨、丙○○死亡後，原告僅陳報繼承人到院，而死亡被告之繼承人或原告均未提出書狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命上開繼承人及遺產管理人為被告李九伍、李陳梅燕、董李瓊馨、丙○○承受訴訟，並續行訴訟。另訴訟進行中死亡之被告李瑞鵬、李陳綉英、乙○○、癸○○、巳○○均經原告或其繼承人以書狀聲明承受訴訟，併予敘明。　㈥另原告於109年1月21日追加甲○○（於00年0月0日出生）為被告時（見前審卷五第20、35頁），甲○○尚未成年，應由其法定代理人王獻豐代為訴訟行為，嗣甲○○在訴訟程序進行中已成年，其法定代理人之法定代理權於甲○○成年時消滅，依首揭法條規定，本院自得依職權命甲○○本人為承受訴訟人，並續行本件訴訟程序。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠被告李全富、李全能、李義昌、李聰輝各將其應有部分1/120 ，以買賣為原因，於106年8月15日移轉登記予原告酉○○、被告戌○○、申○○（見前審卷二第13、181頁），後李全富、李全能、李義昌、李聰輝出具同意書，同意由原告酉○○、被告戌○○、申○○承當本件訴訟（見前審卷四第54至57頁）。　㈡被告李惠美、李壽美各將其應有部分5/360，以買賣為原因，於107年10月11日移轉登記予原告酉○○、被告戌○○、申○○（見前審卷四第49至50頁），嗣李惠美、李壽美出具同意書，同意由原告酉○○、被告戌○○、申○○承當本件訴訟（見前審卷四第52至53頁）。　㈢原告酉○○將其應有部分153/3780信託登記予亥○○，並向本院聲請承當訴訟（見本院卷一第85至89頁）。　　　　　㈣依前揭法條規定原應徵得兩造之同意，第三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，然本件當事人眾多，部分當事人未於言詞辯論期日到場，承當訴訟之聲請勢必無法取得兩造全體同意，為便利訴訟之進行，爰依聲請裁定命原告酉○○、被告戌○○、申○○承當訴訟，為李全富、李全能、李義昌、李聰輝、李惠美、李壽美之承當訴訟人，及命亥 ○○承當訴訟，為原告酉○○之承當訴訟人，以續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-111-訴更一-15-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1755號原告許麗珍被告侯尊中訴訟代理人梁芷晴被告侯尊仁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將「華南商業銀行股份有限公司大安分行，戶名為侯清波，帳號為000000000000」帳戶內之新臺幣壹佰肆拾萬元返還予原告。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國113年10月2日21時13分，以手機AP P操作其所有之「國泰世華商業銀行股份有限公司帳號：000 000000000，戶名：許麗珍」帳戶（下稱系爭原告帳戶），欲匯款至其名下其他帳戶作為母親醫療專款之新臺幣（下同）140萬元（下稱系爭款項），不慎操作錯誤而匯至原告前夫侯清波之「華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）大安分行帳號為000000000000，戶名侯清波」（下稱系爭帳戶）；又侯清波業於106年12月19日死亡，被告2人為侯清波之全體繼承人而繼承系爭帳戶，其等受有系爭帳戶內之系爭款項屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告等連帶返還系爭帳戶內之系爭款項等語。並聲明：被告應連帶將系爭帳戶內140萬元返還予原告（見本院卷第61頁、第124頁）。二、被告侯尊中則以：其不清楚系爭帳戶之入帳情形，請求駁回原告之訴。三、被告侯尊仁則以：同意原告之請求，但其不知有系爭帳戶存在，不願與原告接觸，希望以法院的方法還給原告等語。四、得心證理由：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依前揭規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料（最高法院92年度台上字第1912號裁判意旨參照）。本件被告侯尊仁雖同意原告之請求而為認諾（見本院卷第125頁），然本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，被告侯尊仁之認諾對被告全體不生效力，法院仍得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料，合先敘明。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。經查：　⒈原告於113年10月2日21時13分，以手機APP將系爭原告帳戶內之140萬元匯至系爭帳戶，該款項迄今未經提領等情，有華南銀行函送之系爭帳戶資料及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第46至48頁、第94至96頁、第98頁），且為被告等所不爭執，此節首堪認定。　⒉又系爭帳戶原係訴外人侯清波所有，侯清波業於106年12月19 日死亡，被告2人為侯清波之全體繼承人，亦有侯清波之除戶謄本、被告2人之戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第56頁、限制閱覽卷），是以系爭帳戶業由被告等共同繼承，堪認原告所匯至系爭帳戶內之系爭款項為被告2人公同共有。又被告等到庭或稱不清楚系爭帳戶之入帳情形、或稱不知有系爭帳戶存在等語，堪認原告主張其係操作錯誤而誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，應堪採信。則被告等所有之系爭帳戶遭匯入系爭款項，應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是以原告主張依民法第179條前段規定，請求被告等連帶將系爭帳戶內之系爭款項返還予原告，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告等連帶將系爭帳戶內之系爭款項返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、又本件係因原告自身誤匯款項至系爭帳戶之行為而生本件訴訟，被告侯尊仁並當庭同意原告之請求，原告復同意負擔訴訟費用（見本院卷第62頁），再參諸民事訴訟法第80條規定，本院認本件應由原告負擔訴訟費用為當，爰命由原告負擔訴訟費用，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-19

SLDV-113-訴-1755-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政緯張淵鉉上一人選任辯護人胡志彬律師被告盧孜昱上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2627號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。其餘部分上訴均駁回。　　　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕刑度，故原審量刑顯有不當等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、被告林正緯有刑法第59條之適用　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告，實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分，確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓選任辯護人　胡志彬律師被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色）1支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「附表1」。　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分所載「0000000」，均應更正為「500000」。　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人謝春權於本院審理時之指述」。　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌」。　　　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務，提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶（轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之去向。二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方式幫助隱匿上述款項之去向。三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，再經清查始確認上情。四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明細。　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。　㈤被告等人手機內訊息擷圖。二、論罪及沒收：　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯　絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名轉出時間轉出金額受轉出帳戶及戶名再轉出時間再轉出金額再受轉出帳戶及戶名提領時間提領金額提領地點提領人謝春權虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名邱素鄉（提告）虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名蔡明宏（提告）虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名呂惠芝（未提告）虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2