搜尋結果:訴訟費用確定

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

司他
臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第22號 被 告 正明小吃店 法定代理人 大木淳史 上列被告與原告張凱雯間請求給付工資事件,本院依職權確定訴 訟費用額,裁定如下:   主 文 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元,及自本裁定確 定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。   理 由 一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或 工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此,第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額,以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救 助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之;其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之 訴訟費用,並得向具保證書人為強制執行,民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於 裁定確定翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由 旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故 在當事人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依法 院前揭民事訴訟法第114條第1項規定,依職權裁定確定訴訟 費用額,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高 等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議 意旨參照)。 二、經查本件係原告提起本院113年度勞小字第13號請求給付工 資訴訟,依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所 定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院113年度勞小字第13 號判決原告勝訴確定,並諭知「訴訟費用確定為新臺幣壹仟 元,並應加給自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之利息,由被告負擔」,是以本件訴訟費用新臺 幣(下同)1,000元應由被告負擔。又原告已繳納第一審裁 判費333元(參本院113年度勞小字第13號卷第3頁自行收納 款項收據1紙),故暫免繳納之裁判費667元【計算式:1,00 0元-333元=667元】,應即由被告向本院繳納,且應依首揭 說明,類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定,加給於裁 定確定翌日起至清償日止,按法定利率即年息百分之五計算 之利息。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第三庭  司法事務官 萬蓓娣

2025-03-31

TPDV-114-司他-22-20250331-1

司聲
臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號 聲 請 人 陳泳昇 相 對 人 曾揚倫 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件,聲請人聲請確定 訴訟費用額,本院裁定如下:   主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰 伍拾元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。而所謂訴訟費用,除裁判費外,專指民事訴訟法第77條 之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、 運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之 鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審 判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理 人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費 用。 二、本件聲請人陳泳昇與相對人曾揚倫間請求塗銷抵押權設定登 記等事件,經本院113年度重訴字第87號民事判決諭知:訴 訟費用由被告(即相對人)負擔,全案已於民國114年2月13 日確定,經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又聲請人主 張先行墊付本件第一審裁判費新臺幣(下同)130,800元、 地籍圖測閱覽抄錄費420元、戶籍謄本規費30元,並提出相 關單據為憑,經核均屬進行本件訴訟之必要費用,應予列計 ,是本件訴訟費用共計131,250元(計算式:130,800元+420 元+30元=131,250元)。復依上開確定判決諭知,訴訟費用 由相對人負擔,是本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額, 確定為如主文所示金額,並依上開規定,加計自裁定確定之 翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        民事第一庭  司法事務官

2025-03-31

ULDV-114-司聲-39-20250331-1

司聲
臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號 聲 請 人 台利達環保科技有限公司 法定代理人 吳端芳 相 對 人 紀宏昌即嘉貽托運行 上列當事人間請求確定訴訟費用事件,聲請人聲請確定訴訟費用 額,本院裁定如下:   主 文 相對人紀宏昌即嘉貽托運行應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺 幣參萬零參佰參拾伍元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之五計算之利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判 前命他造於一定期間內,提出費用計算書、交付聲請人之計 算書繕本或影本及釋明費用額之證書;他造遲誤前項期間者 ,法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲 請確定其訴訟費用額,民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用,除裁判費外,專指民事訴 訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文 書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日 費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、 法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用 、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人 或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴 訟必要之費用。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部, 並應限定其最高額;而得列為訴訟費用之律師酬金,應由各 審級法院依聲請或依職權,斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰,裁定其數額,同法第77條之25、第466條之3第 1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給 標準第3條、第4條亦設有明文。 二、經查:  ㈠本件請求給付運費等事件初由原騰國際有限公司(本院已另 為裁定)、紀宏昌即嘉貽托運行向聲請人起訴主張,並經本 院110年度訴字第580號民事判決諭知:訴訟費用由原告原騰 國際有限公司負擔百分42,餘由原告(即相對人)紀宏昌即 嘉貽托運行負擔,後相對人不服上訴,經判決駁回,並諭知 :第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔,相對人不服第二審 判決而上訴,嗣經最高法院裁定駁回,並諭知:第三審訴訟 費用由上訴人(即相對人)負擔,全案業已確定。另經最高 法院113年度聲字第1210號民事裁定核定聲請人第三審律師 酬金為新臺幣(下同)30,000元,經本院依職權調取相關卷 宗查閱無訛。又本院於調卷審查各項收據後,發函通知相對 人提出費用計算書及相關費用單據,然迄今未見提出,本院 爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之,惟如相對人曾 於上開訴訟中支出訴訟費用,嗣後仍得另聲請確定訴訟費用 額。  ㈡聲請人主張於第一審繳納證人日旅費578元,並以單據為憑, 核屬訴訟必要費用而應列計,並依第一審確定判決諭知,由 原騰國際有限公司負擔百分之42即243元(計算式:578元×4 2%=243元),餘335元(計算式:578元-243元=335元)由相 對人負擔。復循最高法院確定判決及裁定,聲請人於第三審 之律師酬金30,000元亦應由相對人負擔,從而核定相對人應 給付聲請人之訴訟費用總額為30,335元(計算式:335元+30 ,000元=30,335元),是確定相對人應給付聲請人之訴訟費 用如主文所示之金額,並依首揭規定,加計自裁定確定之翌 日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        民事第一庭  司法事務官 陳崇漢

2025-03-31

ULDV-114-司聲-5-20250331-2

司家聲
臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家聲字第25號 聲 請 人 許耀仁 相 對 人 許俊傑 許雅欣 上列當事人間請求確定訴訟費用額事件,聲請人聲請確定訴訟費 用額,本院裁定如下:   主 文 一、相對人許俊傑應給付相對人許雅欣之訴訟費用額確定為新臺 幣陸佰陸拾叁元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,加 給按週年利率百分之五計算之利息。 二、相對人許俊傑應給付聲請人許耀仁之訴訟費用額確定為新臺 幣玖萬肆仟貳佰柒拾伍元,及自本裁定送達之翌日起至清償 日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法   院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之,並應於裁   定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法   第91條第1項及第3項定有明文。次按家事訴訟事件,除本法   別有規定者外,準用民事訴訟法之規定,家事事件法第51條   亦定有明文。 二、查本件聲請人許耀仁與相對人許俊傑、許雅欣間分割遺產事 件,歷經本院110年度家繼訴字第55號、臺灣高等法院臺中 分院以112年度重家上字第16號判決確定,其訴訟費用由兩 造按附表2所示比例負擔在案。經審酌兩造提出之單據及本 院依職權調閱上開卷宗審查後,本件訴訟費用確定為新臺幣 286,809元(詳如附表一),是兩造各應負擔之訴訟費用額確 定如附表二所示,並命相對人許俊傑給付如主文所示之金額 。至於不動產鑑定費部分,兩造分別於110年2月3日、110年 2月9日具狀表示同意各負擔3分之1,並已各自向鑑定機關繳 納在案(聲請人許耀仁繳納33,000,相對人許俊傑、許雅欣 繳納66,000元),故毋庸再列入本件互為抵銷或找補,附此 敘明。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條規定,裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納異議費用新臺幣1,000元。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭 司法事務官  附表一: (單位:新臺幣/元,小數點四捨五入,惟為符合總額, 得酌情於1元之範圍內增減。)    項  目 金 額   備  註 第一審裁判費 96,931 相對人許俊傑預納48,466 相對人許雅欣預納48,000 (00000+2000=96931) 一審證人旅費 542 聲請人許耀仁預納 第二審裁判費 189,336 聲請人許耀仁預納 (145396+43940=189336) 合計 286,809                附表2:(單位:新臺幣/元,小數點四捨五入,惟為符合總額,得 酌情於1元之範圍內增減。) 當事人 訴訟費用負擔比例 應負擔之訴訟費用額 許耀仁 1/3 286,809 × 1/3 =95,603 許俊傑 1/2 286,809 × 1/2 =143,404 許雅欣 1/6 286,809 × 1/6 =47,802 1.相對人許俊傑應給付相對人許雅欣之訴訟費用額:663元。  計算式:相對人許雅欣已負擔費用48,465元—應預納費用47,802元=663元  2.相對人許俊傑應給付聲請人許耀仁之訴訟費用額:94,275元。  計算式:相對人許俊傑應負擔費用143,404元—已預納費用48,466元—給付相對人許雅欣663元=94,275元

2025-03-31

CHDV-113-司家聲-25-20250331-1

小上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第25號 上 訴 人 陳 銘 被 上訴人 黃世洲 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年12月27 日本院臺中簡易庭113年度中小字第4055號小額民事判決提起上 訴,本院裁定如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。   理   由 一、上訴意旨略以:被上訴人對上訴人侵害名譽權(辱罵幹你娘 兩次)及指涉性(就是說你啦,不然要怎樣)均明確,原審 謂上訴人「不斷逼問被上訴人罵何人、罵何語」為事實認定 錯誤,上訴人僅一次詢問被上訴人,因為被罵的莫名其妙, 且無原審描述所謂雙方「後續衝突過程中失言或衝動」情事 ;又「七福烏龍麵」即使中午有「休息中」牌子,但只要有 客人及備料,仍隨時出餐,並無結束營業之實,且現場有4 至5人,並非原審認定之「當場見聞者不多」,被上訴人以 粗俗髒話表達不滿,惟上訴人並非其霸凌之言語沙包對象, 若判決有利被上訴人全身而退,無異鼓勵其後續對他人之侮 辱傷害等語,並聲明:請求對上訴人之主張作出有利判決。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法 令為理由,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明:一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ,依民事訴訟法第468條規定,係指判決不適用法規或適用 不當,而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件 上訴理由時,其上訴狀應有具體之指摘,並揭示該法規之條 項或內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣, 倘為司法院解釋或最高法院之判例,則應揭示該判解之字號 或其內容,如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時(第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於 小額事件上訴程序並未準用),其上訴狀應揭示合於該條款 之事實,上訴狀如未依此項方法表明者,即難認已對原判決 之違背法令有具體之揭示,其上訴自難認為合法(最高法院 71年台上字第314號裁定意旨參照)。次按上訴不合法者, 依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以裁定駁回之。 三、經查,觀諸上訴人之上訴理由,係指摘原審判決關於上訴人 有無「不斷逼問被上訴人罵何人、罵何語」、兩造有無於「 後續衝突過程中失言或衝動」、當時「七福烏龍麵」有無結 束營業、「當場見聞者不多」等節之認定,無非係就原審認 定事實、取捨證據之事項再予爭執,然此屬原審法院之職權 行使範疇,尚不得指為違背法令,則上訴人既未具體指出原 判決有何民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之 違背法令情事,亦未指明原判決所違反法令之條項、內容或 揭示原判決係違反何種經驗法則、論理法則,及依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實,自難認對原判決違背 法令已有具體指摘,從而,上訴人並未合法表明上訴理由, 揆諸前揭說明,其上訴為不合法,應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元,應由敗訴之上 訴人負擔,併為裁定如主文第2項所示。   五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭 審判長法 官 王怡菁                   法 官 吳金玫                    法 官 林依蓉    上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                   書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-小上-25-20250331-1

小上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第41號 上 訴 人 陳文旭 被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年12月10 日本院臺中簡易庭113年度中小字第1220號小額民事判決提起上 訴,本院裁定如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。   理   由 一、上訴意旨略以:上訴人的貨車為新車、未載貨物,而且有蓋 上帆布,光憑行車紀錄器有光點就判定是從上訴人的貨車上 掉下來的東西,上訴人實在不服,被上訴人如何證明金屬亮 點有打到他的車上,亮點也有可能為塑膠類的東西或國道上 的廢棄物,上訴人願賠償點道義上責任,被上訴人要求太多 ,上訴人無法接受等語,並聲明:㈠原判決廢棄;㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法 令為理由,不得為之;上訴狀內應記載上訴理由,表明:一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ,依民事訴訟法第468條規定,係指判決不適用法規或適用 不當,而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件 上訴理由時,其上訴狀應有具體之指摘,並揭示該法規之條 項或內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣, 倘為司法院解釋或最高法院之判例,則應揭示該判解之字號 或其內容,如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由 提起上訴時(第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於 小額事件上訴程序並未準用),其上訴狀應揭示合於該條款 之事實,上訴狀如未依此項方法表明者,即難認已對原判決 之違背法令有具體之揭示,其上訴自難認為合法(最高法院 71年台上字第314號裁定意旨參照)。次按上訴不合法者, 依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以裁定駁回之。 三、經查,觀諸上訴人之上訴理由,係指摘原審判決關於上訴人 之貨車行駛在國道上是否掉落物品、該物品是否撞擊被上訴 人之車輛等節之認定,無非係就原審認定事實、取捨證據之 事項再予爭執,然此屬原審法院之職權行使範疇,尚不得指 為違背法令,則上訴人既未具體指出原判決有何民事訴訟法 第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令情事,亦未 指明原判決所違反法令之條項、內容或揭示原判決係違反何 種經驗法則、論理法則,及依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實,自難認對原判決違背法令已有具體指摘, 從而,上訴人並未合法表明上訴理由,揆諸前揭說明,其上 訴為不合法,應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元,應由敗訴之上 訴人負擔,併為裁定如主文第2項所示。   五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭 審判長法 官 王怡菁                   法 官 吳金玫                   法 官 林依蓉    上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                   書記官 吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-小上-41-20250331-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號 上 訴 人 葉恬忻 訴訟代理人 呂侑軒 被 上訴人 林瑞德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審 判決提起上訴,本院於114年3月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用(確定部 分外)負擔之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元,及自民國一一 二年十二月二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項   按訴訟繫屬中,為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人, 於訴訟無影響,民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定 判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者, 及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。民 事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以 其為車牌號碼:000-0000號車(下稱B車)所有權人,而被 上訴人將車牌號碼000-000號機車(下稱A車)移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時,過失擦撞行駛於其後方車道上由上 訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由,本於侵 權行為之法律關係,提起本件訴訟,此有上訴人民事起訴狀 (見原審卷第13頁以下)可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人 即上訴人訴訟代理人呂侑軒,此有車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書可按(見原審卷第61頁),然依前揭規定,於訴 訟並無影響,上訴人仍有實施訴訟之權能,並得為實施訴訟 之行為,而無當事人不適格之問題,而本判決確定之效力亦 及於訴外人呂侑軒,合先敘明。 貳、實體事項   一、本件上訴人主張:被上訴人於民國112年9月22日10時48分許 ,欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時,因過失擦撞 行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車(下稱系爭交通事故),上訴人因而需支出修復費用新臺 幣(下同)49,000元(為工資及水晶藍漆料費)及鑑價費6, 000元,而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法 律關係,提起本件訴訟等語,並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。原審認定上訴人與有過失,為被上 訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決,並依職權為假 執行之宣告(被上訴人就此不利雖提起上訴,但被上訴人於 本院準備程序中撤回上訴,此部分已經確定),並駁回上訴 人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其 中46,900元請求部分提起上訴,並上訴聲明部分廢棄原判決 主文第二項,被上訴人應再給付上訴人46,900元,加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息,其上訴理由略以:依市場 交易慣例,車輛若發生過交通事故,必受有交易性貶值之損 失,故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價 值貶損61,000元,另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及 範圍之必要費用,參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生 應負7成之責任之過失比例,上訴人應可再請求被上訴人賠 償46,900元等情。 二、被上訴人則以:當時機車還未發動,被上訴人是慢慢的往後 移動,也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合 理,且兩造都有錯等語於原審資為抗辯,並於本院答辯略以 :上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線,本可以 點漆方式復原,而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已 經很高,且不應加計價值損失,縱應加計,46,900元仍屬過 高,請駁回上訴。 三、得心證之理由  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查:  ⒈本件上訴人主張:被上訴人於112年9月22日10時48分許,欲 將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時,未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕 駛之B車,致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情,業據上 訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登 記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估 價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按 (見原審卷第7至35頁),並經原審調取臺北市政府警察局 士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片 、車號查詢車籍資料表等附卷可稽(見原審卷第45至48、55 頁),堪信為真實。  ⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表(見原審卷 第41至42頁)記載,上訴人於警詢時陳稱:肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘,後來我就上車準備從 路邊起步前我有看見對方在倒車,我看見對方倒車離我有段 安全距離,我就往前車頭已過對方,對方倒車撞我右前車門 ,對方應該要注意我等情;以及被上訴人於警詢時陳稱:肇 事前我從路邊停車格倒車,對方違停在紅線旁,我倒車時有 邊看左右兩邊慢慢倒車,對方於路邊起步來撞我之情節內容 ,足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前 已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車,但未保持B車與A車 間之適當安全距離,而逕行行駛通過A車後方;而被上訴人 於牽引A車倒車時,則未於倒車時適時注意與其倒車行向之 他車存在並保持適當距離,均為系爭交通事故發生之原因, 堪以認定。   ㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時,則未於倒車時適 時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致,既如 前述,依上揭法律意旨,上訴人自得請求被上訴人負侵權行 為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額,分 別審酌如下:  ⒈按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時,被害人 除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如︰ 修理材料以新品換舊品,應予折舊)(最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照)。經查,上訴人請求B車之修繕費 用部分,依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單   所載(見原審卷第23頁),其修復費用應為49,000元,且其 維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用,並無零件換新 ,故毋庸折舊,此部分亦有兩造所不爭執,堪以認定。  ⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,係損 害事故發生前之應有狀態,自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時,被害人除得請求修補或賠償 修復費用,以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外,就其物因毀損所減少之交易價值,亦得請求賠償,以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照)。上訴人主張B車因系爭 車禍受損,修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情 ,業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰 字第535號函為證(見原審卷第29至34頁)。經審視前開函 文內容,B車為110年11月出廠之電能自用小客車,112年9月 間即系爭車禍發生前之價值為245萬元,因系爭車禍發生, 經修復完成後應減損當時車價2.5%,即折價6.1萬元(右前 門補漆),並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體 結構碰撞部位鑑定價格減損表,足見該協會並非以修復費用 為估定標準,而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷,並 提出其鑑定估價之依據,堪以採用。而被上訴人雖辯稱:B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線,本可以點漆方式復原 ,而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高,不應 加計價值損失,縱應加計,上訴人所請求金額仍屬過高云云 。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價 格損失有何不足採信過高情形,而且車門烤漆因碰撞毀損, 車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法,如僅部分 修補,易造成車色顏色不均情形,而被上訴人亦當庭表示不 請求再為鑑定,是依優勢證據裁判原則,應認為上訴人就此 所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結 構安全損壞,僅以烤漆方式修復,未有鈑金亦未更換車體零 件,而認為B車經修復後,其價值即足以回復至未發生系爭 車禍前之狀態,而否准上訴人此部分之請求云云,惟本院認 B車輛如未曾經碰撞,而全車保持原廠烤漆,全車車色為同 時完成車色一致,且如未經再為拆裝烤漆,車輛之組裝密合 度完整,原廠所為之防鏽功能可以持續維持,故B車雖經事 故修復,對於車價必有影響,是原審所為上揭認定尚嫌速斷 ,並非可採,附此指明。  ⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元 ,業據其提出統一發票影本為據(見原審卷第35頁),被告 雖辯稱費用過高,惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超 高之情,本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值,非 專業人員無從鑑定,該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件 訴訟之證據,且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範 圍所必要,應納為損害之一部,是被上訴人對此亦應負賠償 責任。故上訴人此部分請求,亦屬可採。  ⒋綜上,上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。  ㈢損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金 額,或免除之。債務人之代理人或使用人,關於債之履行有 故意或過失時,債務人應與自己之故意或過失負同一責任。 但當事人另有訂定者,不在此限。民法第217條第1項、同法 第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂 侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所 牽引A車正在進行倒車,但未保持B車與A車間之適當安全距 離,而逕行行駛通過A車後方;而被上訴人於牽引A車倒車時 ,則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適 當距離,業經認定如上。就此,本院衡酌兩車肇事當時之狀 況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過 失情節等一切情狀,認定被上訴人就系爭交通事故之發生應 負7成責任,其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一 責任。依上開認定上訴人與有過失責任下,則被上訴人應賠 償之金額減輕3成,是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元(計算式:116,000×0.7=81,200)。扣除原審已經准 許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外,被上訴人應再 給付上訴人46,900元,則被上訴人就此之請求,即為有理由 。 四、綜上所述,上訴人依侵權行為法律關係,請求被上訴人再給 付46,900元,及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日(送 達證書見原審卷第51頁)起至清償日止,按年息5%計算之利 息,為有理由,應予准許。原審就上開應准許部分,為上訴 人敗訴判決,容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當, 求予廢棄改判,為有理由,爰將原判決此部分廢棄改判如主 文第2項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後,核與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。 六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭審判長法 官 許碧惠                  法 官 邱光吾                  法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                  書記官 傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第332號 原 告 劉嘉典 住○○市○○區○○○街00○0號七 樓之00 訴訟代理人 侯信逸律師 鄭志侖律師 被 告 劉嘉恩 住○○市○區○○○路○段000巷0弄 0號 兼訴訟代理人 劉嘉蓮 上列當事人間請求分割共有物事件,經本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割,所得價金由兩造 按附表二所示之比例分配。 訴訟費用新臺幣14,860元由兩造按附表二所示之比例負擔。   事實及理由 一、原告主張:如附表一所示之土地及建物(下分稱系爭土地、 系爭房屋,合稱系爭房地)原係兩造大姊劉加美所有,劉加 美於民國112年9月19日死亡後,由兩造繼承而公同共有,嗣 經本院113年度家繼訴字第57號分割遺產事件,判決系爭房 地由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共有確定在案, 系爭房地現共有人及權利範圍如附表二所示。系爭房地並無 法律上及使用目的上不能分割之情形,共有人間亦無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定,惟兩造未能達 成分割共識。系爭房地為因應臺南市鐵路地下化所興建之照 顧住宅,屬公寓大廈管理條例第3條第1項第1款之公寓大廈 ,系爭房地之專有部分、共有部分暨坐落基地之共有部分應 合併分割,始不生分割後系爭土地與系爭房屋所有權人不同 ,致取得系爭房屋所有權人蒙受拆屋還地之風險;又若以原 物分割,各共有人分得系爭房屋專有部分恐難以單獨利用, 系爭房屋共有部分及系爭土地共有部分亦難以進行範圍界定 ;爰先位主張將系爭房地變價分割,所得價金按應有部分比 例分配予各共有人,最符合全體共有人利益之分割方法,如 被告不願變價分割,則備位主張將系爭房地全部分歸由被告 共有,再由被告依市價以金錢補償原告。爰依民法第823條 第1項、第824條第2項第2款之規定,請求裁判分割等語。並 聲明:如主文第1項所示。 二、被告抗辯:被繼承人劉加美購買系爭房地之部分買賣價金, 係向被告借款或由被告貸款支應,原告應與被告共同承擔借 款債務。兩造繼承系爭房地僅1年多,被告並無出賣系爭房 地之理由,且劉加美購買系爭房地迄今僅4年4個月又23日, 依房地合一稅新制所衍生之稅捐等支出極高,不同意現在變 賣系爭房地。被告願依114年度土地公告現值及房屋課稅現 值向原告購買系爭房地應有部分,如採用變價分割,亦應交 由不動產仲介公司出賣較為合理等語。 三、本院判斷之理由:   ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限;共有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之 方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,依民法第824 條所示方法為分配,此觀民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項規定即明。查,系爭房地為兩造共有,權利範圍各3 分之1,系爭房屋主要用途為集合住宅用之鋼筋混凝土造15 層房屋其中第4層,另有共有部分作為門廊、門廳、梯廳、 公共服務空間、樓梯間、管理委員會、防空避難室兼停車空 間、停車空間;樓梯廳、公共服務空間、管道間使用,此有 系爭房地之土地建物登記查詢資料在卷可參(本院卷第15-2 8頁),原告提起本件分割共有物訴訟時,系爭房地並無不 能分割之情事,兩造亦未定有不分割之約定,且無因物之使 用目的不能分割之情形,兩造為系爭房地之全體共有人,本 得隨時請求分割,惟前經調解,兩造無法就分割之方法為一 致之協議,業經本院調閱本院113年度南司調字第297號卷核 閱無訛,依前開規定,原告訴請裁判分割系爭房地,自屬有 據。至被告抗辯房地合一稅過高云云,惟查不動產權利變更 所應適用之稅率為何,非屬法令不得分割之情形,其此部分 抗辯,並無理由。  ㈡次按共有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法 不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配: 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者,得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一 部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人 ,民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分 割之方法,應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比 值是否相當而為適當之分配,始能謂為適當而公平(最高法 院94年度台上字第1149號判決意旨參照)。經查,系爭房屋 為鋼筋混凝土造建物15層之第4層,屬集合住宅中之區分所 有建物,僅有單一大門可連通該住宅大樓共用電梯或樓梯以 為對外聯絡,如為原物分割,分割後之各部分將無獨立對外 出入口,勢必須另劃設供進出及通行之共有空間,使法律關 係趨於複雜,破壞系爭房屋之使用現狀;又一般大樓區分所 有建物之設計規劃,其內應有臥室、客廳、餐廳、廚房及衛 浴等設施,以及參諸系爭房屋面積97.79平方公尺(約29.58 坪),加計陽台11.54平方公尺(約3.49坪),若依兩造應 有部分比例為原物分割,各人分得面積約36.44平方公尺( 約11坪),系爭房屋室內既有管線、電路、排水系統等配置 ,勢必無法滿足分割後各別住戶之基本使用及獨立生活機能 (指臥室、客廳、廚房及衛浴),恐有害於各分得人日常生 活使用並減損系爭房屋經濟價值;而系爭土地為系爭房屋坐 落之基地,依公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條 第5項規定,不得與系爭房屋分離而為移轉,由此堪認系爭 房地如採原物分割方式,自非有利於兩造。若將系爭房地全 部分配予兩造其中一方,需以補償金錢予他方,被告到庭表 達僅願依114年度土地公告現值及房屋課稅現值以金錢補償 原告之意願,惟為原告所不同意,是以被告並無意願以市價 補償原告,不宜採取此種分割方式。本院考量系爭房地採用 變價分割,不僅可保持系爭房地之完整利用及經濟效用,且 基於市場之自由競爭,亦可使系爭房地之市場價值極大化, 兩造所受分配之金額隨之增加;參以依民法第824條第7項規 定,變價分割之買受人為共有人以外之人,共有人仍有依相 同條件優先承買之權,兩造得依其對共有物之利用情形、對 共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係,暨評估 自身之資力等各項因素,決定是否參與競標或行使優先承買 權利,以單獨取得系爭房地之所有權,是以,變價分割無損 各共有人之承買權利,各共有人亦得視變賣時之市場行情及 自身之經濟能力等情,選擇是否參加競標,以取得系爭房地 之整體利用,或由其他第三人競標後,再行決定是否依民法 第824條第7項行使優先承買權。依此,系爭房地採變價分割 ,所得價金按兩造所有權應有部分比例分配,不僅有利於發 揮消滅共有關係,增進共有物之融通及經濟效用之規範功能 ,亦可兼顧系爭房地之整體利用,係符合全體共有人利益之 分割方案,應屬適當之分割方法。 五、綜上所述,系爭房地既無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限,各共有人亦未能達成分割之協議,原告本 於共有人地位,訴請分割系爭房地,為有理由,應予准許。 本院審酌系爭房地之使用目的及經濟效益、各共有人之利益 等情,認採用變價分割,所得價金由兩造依附表二所示之權 利範圍比例分配,較屬適當,爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件訴訟費用確定為14,860元(第一審裁判費),兩造 因系爭房地之分割而互蒙其利,依上開規定,訴訟費用應由 兩造按各自應有部分比例即2分之1負擔,應較適當,爰判決 如主文第2項所示。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺南地方法院民事第四庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日                  書記官 林彥丞 附表一:兩造共有之土地及房屋 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺南市 東區 新都心段 42 19,069 如附表二 建物部分 2 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 建物門牌 65 臺南市○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造四層 總面積97.79 層次面積:97.79 陽台:11.54 附表二 臺南市○區○○○路00號四樓之6 共有部分: 新都心段367建號,面積18,963.63平方公尺,權利範圍100000分之263(含停車位編號2183,權利範圍100000分之153) 共有部分: 新都心段368建號,面積8,475.98平方公尺,權利範圍100000分之306 附表二:所有權人 編號 姓名 土地權利範圍 建物權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 劉嘉典 300000分之166 3分之1 3分之1 2 劉嘉蓮 300000分之166 3分之1 3分之1 3 劉嘉恩 300000分之166 3分之1 3分之1

2025-03-31

TNDV-114-訴-332-20250331-1

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1473號 原 告 林江河 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 被 告 凱悅生活館大樓管理委員會 法定代理人 董夙眞 訴訟代理人 鄭淑子律師 上列當事人間請求返還代墊款事件,經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣129,049元,及自民國112年2月28日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,335元,由被告負擔新臺幣1,361元,並應自 本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利 息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣129,049元供 擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。  事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求:被告 應給付原告新臺幣(下同)1,531,763元,及自民國99年9月 11日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。嗣於本院 審理中變更利息起算日為112年2月28日(本院卷第513頁), 核係減縮應受判決事項之聲明,程序上應予准許。 二、原告主張:  ㈠原告為被告所管理凱悅生活館大樓(下稱系爭大樓)區分所 有權人(下稱區權人),於民國97年10月7日經區權人會議 推選為主任委員,任期屆滿後,原告為免社區公共事務停擺 ,系爭大樓各項保養維護及區權人修繕事宜仍由原告代為處 理,並墊付管理員薪資、設備維護保養費、修繕費等各項費 用,截至112年5月止共已墊付153萬1,763元(下稱系爭代墊 款)。系爭大樓於112年3月17日召開112年度第二次區權人會 議,由原告擔任召集人,該次會議改選主任委員、財務委員 、監察委員,另以臨時動議通過待新任管理委員會核備後支 付系爭代墊款決議(下稱112年區權人決議)。新任管理委 員會業經台南市政府核備,新任主任委員董夙眞於112年11 月3日在系爭大樓Line群組發布訊息「11月24日召開區分所 有權人會議」,惟當天會議因出席數不足而流會,嗣董夙眞 原定於112年12月1日召開管理委員會會議,討論「前主委代 墊款已核對完成,欲支付該款項討論事宜」,卻又無故取消 會議,遲不執行系爭112年區權人決議。其後,系爭大樓住 戶楊金蘭於112年12月25日連署要求召開臨時區權人會議討 論支付系爭代墊款事宜,被告雖於113年1月6日公告將召開 臨時會議,但遲未確定開會日期,住戶楊金蘭依系爭大樓公 寓大廈規約(下稱系爭規約)第11條第2項第4款、第12條第 2項第1款規定,為管理委員之一,符合公寓大廈管理條例第 25條第3項規定召集人資格,於113年3月9日召開113年第一 次區權人會議臨時會議,通過同意支付系爭代墊款,並請被 告於113年4月10日前全額支付之決議(下稱113年臨時區權人 決議),當日出席人數及區分所有權比例已達系爭規約第7條 第3項規定之比例,且經出席人數過半數及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權合計過半數之同意,決議自屬合法 有效,惟被告竟於113年3月18日公告系爭113年臨時區權人 決議無效;爰先位理由依112年區權人決議、113年臨時區權 人決議,請求被告返還系爭代墊款。  ㈡系爭大樓之修繕、管理維護本應由被告負責,系爭代墊款用 於系爭大樓共用部分之修繕、管理與維護,原告未受委任亦 無義務,除為自己利益並同時為被告管理事務之意思而支出 系爭代墊款,構成無因管理;原告支出系爭代墊款並無法律 上之原因,被告因此受有免支付系爭代墊款之利益,並使原 告受有損害,構成不當得利;原告於112年2月28日在系爭大 樓Line群組上傳系爭代墊款所有單據,即有向被告催告之意 思表示,被告迄未給付,應負遲延責任;爰備位理由依民法 第172條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係,請 求被告償還或返還系爭代墊款,及自112年2月28日起計算之 法定遲延利息等語。  ㈢並聲明:被告應給付原告153萬1,763元,及自112年2月28日 起至清償日止,按年息百分之5算之利息;原告願供擔保, 請准宣告假執行。 三、被告則以:  ㈠112年區權人會議以臨時動議通過「待新任管理委員會核備後 支付系爭代墊款」之決議,係指待新任管理委員查核系爭代 墊款後再支付,而非指新任管理委員向台南市政府報備後, 即給付代墊款。又依系爭規約第11條、第12條第2項規定, 區權人且為住戶始為當然委員,楊金蘭雖為區權人但非系爭 大樓住戶,非當然委員;依系爭規約第6條第2項規定,系爭 大樓區權人會議之合法召集人,應優先由具有區權人身分之 管理委員會主任委員擔任,管理委員會主任委員不具區權人 資格時,始得由管理委員擔任召集人;楊金蘭並非主任委員 ,其召集113年臨時區權人會議,係由無召集權人所召集之 區權人會議,非合法成立之意思機關,不能為有效之決議, 且該次會議未審查系爭代墊款之正確性及真實性,決議被告 於1個月內全額支付系爭代墊款自始無效。  ㈡系爭大樓曾於97年10月7日召開區權人會議選任原告擔任主任 委員,然原告1年任期屆滿後,未依公寓大廈管理條例及系 爭規約規定召開區權人會議改選管理委員,依公寓大廈管理 條例第29條第4項規定,原告主任委員職務於任期屆滿日起 視同解任,原告自99年9月11日起至112年5月止繼續管理系 爭大樓事務,主觀上係基於為區權人管理事務,同時兼具為 自己利益之意思,屬無因管理,其管理行為應依系爭規約為 之,方屬有利於系爭大樓區權人之管理方法。依系爭規約第 13條第5項、第21條第2項規定,系爭大樓公共基金之運用及 支出由財務委員掌管,須經主任委員及財務委員審核簽章, 原告未經財務委員審核簽章即決定支出項目及金額而墊付系 爭代墊款,顯非屬有利於系爭大樓區權人之管理方法,況系 爭代墊款多為固定保養維護修繕等費用,並無急迫難以及時 通知全體區權人或財務委員之情事。於112年區權人決議改 選新任管理委員會委員前,系爭大樓區權人仍有按月繳交管 理費予管理員,再由管理員轉交給財務委員林美賢,林美賢 有向被告表示其每年都有將管理費用於支付系爭大樓事務費 用後之結餘存入系爭大樓銀行帳戶,並無原告所稱銀行帳戶 無法提領而須由其代為墊付之情事,原告長達數十年期間從 未向全體區權人報告,為不適法或不法之無因管理,依民法 第177條規定,原告僅得於被告享有因管理所得利益範圍內 請求償還,即電梯消防保養維護費、規費郵務費等共計188, 454元,扣除原告自認應返還被告59,405元,被告所得利益 為129,049元;又被告所受利益係基於法律允許之管理人無 因管理行為,並非無法律上原因,且原告之給付行為,係基 於為區權人及自己利益之目的而為之,自無不當得利可言等 語。並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項:  ㈠系爭大樓於97年10月7日召開區權人(共52戶)會議改選新任 管理委員,並推選原告為主任委員,任期為一年,但未依法 向主管機關臺南市政府工務局備查。  ㈡原告於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議,開會議 題為「1.管理委員會主委、財委、監委改選。2.一樓垃圾收 集問題及管理檢討。3.目前管理費減半收取檢討。」因出席 人數及區分所有權比例未達公寓大廈管理條例第31條規定之 定額,原告於112年3月17日再行召集112年度第二次區權人 會議,作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委 林志展之決議,並以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開 支費用多年來由主委墊付問題」,且當場作成決議「同意新 任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」(即112年區 權人決議)。上開二次區權人會議經申請報備,已由臺南市 政府工務局同意備查。  ㈢被告新任主委董夙眞於112年11月3日在系爭大樓LINE群組中 通知區權人於112年11月24日召開區權人會議,討論大樓各 項議題(包含前屆代墊核印費用/地下室停車位維修開放...) ,惟開會當日因出席人數不足而流會,未作成任何決議。  ㈣被告新任主委董夙眞於112年11月26日在系爭大樓LINE群組中 通知區權人於112年12月1日召開區權人會議,討論議題包含 「前主委代墊款已核對完成,欲支付該款項討論事宜」,嗣 後董夙眞取消當日開會。  ㈤區權人楊金蘭為討論前主委林江河於97年10月至112年5月代 墊修繕費及保養費計153萬1,763元解決事宜,於113年1月11 日經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上 書面連署請求被告召開區權人會議,被告於113年1月6日公 告,依系爭規約第六條第一項第2款第⑵點,召開臨時區權會 ,但被告並未定期召開會議。  ㈥區權人楊金蘭於113年3月9日召集113年度第一次臨時區權人 會議,討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓 修繕費用1,531,763元處理解決事宜」,表決通過作成「全 員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,76 3元,會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」 決議(即113年臨時區權人決議),被告於113年3月18日公 告該次臨時區權人會議召集人資格、流程依法不符,無效。 五、本院之判斷:    ㈠原告依112年3月17日區權人決議請求部分:  ⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ,由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者,由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者,從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定 有明文。又公寓大廈應設置公共基金,專戶儲存,並由管理 負責人或管理委員會負責管理,其運用應依區權人會議之決 議為之,而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提 列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金 之孳息及其他收入,此觀公寓大廈管理條例第18條第1項、 第3項之規定自明。基此,管理委員會須依區權人會議之決 議,始得運用管理費或公共基金,若未經區權人會議之決議 逕行運用,係無權處分。而依系爭規約第18條第2項規定: 「管理費用途如下:㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用 部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關 共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣ 管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵 收之稅賦。㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮 詢費用。㈦其他基金及共用部分等之經費管理費用」依上規 定可知,被告得動支之管理費用途,當以系爭規約第18條第 2項明定事由為限,逾前開範圍應由區權人會議決議。  ⒉系爭大樓於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議、於 112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議,作成改 選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議 ,且經向臺南市政府工務局報備後予以備查(不爭執事項㈡) ,又112年度第二次區權人會議,以臨時動議方式提出議案 五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」,並當場決 議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用 」(即112年區權人決議),此有該次會議記錄附卷可憑( 本院卷㈠第323-327頁)。依公寓大廈管理條例第3條第9款規 定,管理委員會,乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作,由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織,系爭規約第11條第1項亦同此規定(本院卷第195-19 6頁),是以被告應執行112年區權人會議決議內容,固非無 據。然查,該次區權人會議臨時動議提議五「本大樓之開支 費用多年來由主委墊付問題」,惟未就原告已墊付之項目及 金額具體提出於會議討論,雖決議通過「同意新任管理委員 會核備後支付前主委代墊之費用」,然究係原告所主張「新 任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費 ,抑或被告抗辯「新任管理委員會就原告請求之項目及金額 核備後」即給付原告代墊費,尚有不明。退步之言,縱原告 主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原 告代墊費為可採,然112年區權人會議臨時動議未就原告具 體墊付之項目及金額提出於會議討論,該決議內容顯然欠缺 明確性,難認原告得逕依該次決議請求被告給付其於本件訴 訟所主張所墊付項目及金額(即本院卷㈠第23-25頁),原告 此部分主張,尚難採認。  ㈡原告依113年臨時區權人決議請求部分:  ⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織,區分所有權人會議為其 最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集 而召開,既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關,自 不能為有效之決議,且在形式上亦屬不備成立要件之會議, 其所為之決議當然自始無決議之效力(最高法院107年度台 上字第1687號民事判決意旨參照)。準此,無召集權人召集 之區分所有權人會議,非合法成立之意思機關,自不能為有 效之決議,所為之決議,自始無效(最高法院108年度台上字 第514號判決參照)。又區分所有權人會議,由全體區分所 有權人組成,除每年至少召開一次定期會議外,於發生重大 事故有及時處理之必要,經管理負責人或管理委員會請求, 或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分 之1以上,以書面載明召集之目的及理由請求召集時,亦應 召開臨時會議,此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項 規定即明;次依系爭規約第6條第1項規定,區權人會議區分 為定期會議與臨時會議,定期會議每年至少召開1次,如發 生重大事故有及時處理之必要,經管理負責人或管理委員會 請求者,或經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上,以書面載明召集之目的及理由請求召集者,則 應召開區權人臨時會議。由此可知,於符合「發生重大事故 有及時處理之必要,經管理負責人或管理委員會請求者」或 「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上 ,以書面載明召集之目的及理由請求召集者」,即得召開臨 時區權人會議。查,區權人楊金蘭為系爭代墊款解決事宜, 於113年1月11日經區權人5分之1以上及區分所有權比例合計 5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議,被告雖有於 113年1月6日公告依系爭規約第6條第一項第2款第⑵點召開臨 時區權會,但被告實際上並未定期召開會議,嗣區權人楊金 蘭於113年3月9日召集臨時會之事實,為兩造所不爭執(不爭 執事項㈤、㈥),足認113年臨時區權人會議之召集,關於請求 召集程序部分,符合系爭規約第6條第1項第2款及公寓大廈 管理條例第25條第2項第2款規定之「經區權人5分之1以上及 其區分所有權比例合計5分之1以上,以書面載明召集之目的 及理由請求召集者」之要件。  ⒉次按除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後,由起造 人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人召開區權人會議 ,成立管理委員會或推選管理負責人外,應由具區權人身分 之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人; 無管理負責人或管理委員會,或無區權人擔任管理負責人、 主任委員或管理委員時,由區權人互推一人為召集人;由區 權人互推1人為召集人,除規約另有規定者外,應有區權人2 人以上書面推選,經公告10日後生效。此觀公寓大廈管理條 例第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定 即明。準此,召開區權人會議應由具區權人身分之管理負責 人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人;無管理負責 人或管理委員會,或無區權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員時,始得由區權人互推1人為召集人。又系爭規約 第6條第2項明定:「區分所有權人會議之召集人,除公寓大 廈管理條例第28條規定外,由具區分所有權人資格之管理負 責人或管理委員會主任委員擔任;管理負責人或管理委員會 主任委員不具區分所有權人資格,得由具區分所有權人資格 之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會,或無 區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時,由 區分所有權人互推一人為召集人,召集人無法產生時,以區 分所有權人名冊依序輪流擔任。」(本院卷第341-342頁), 依此可知,召開定時或臨時之區權人會議,除第1屆由起造 人以管理負責人身分召集外,應優先由具有區權人資格之「 管理負責人」、「管理委員會主任委員」為召集權人;次由 具有區權人資格之「管理委員」為召集權人;無該等人員時 ,始由區權人互推之人或以區分所有權人名冊依序擔任之。 則系爭大樓臨時區權會應優先以具區分所有權人身分之管委 會主任委員即董夙眞始為有權召集之人,惟區權人楊金蘭於 113年3月9日召集113年度臨時區權人會議,討論「前主委林 江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處 理解決事宜」,表決通過作成「全員同意支付前主委林江河 先生14年來代墊各項費用1,531,763元,會請管委會一個月 內(113年4月10日前)全額支付。」(不爭執事項㈥),此有簽 到簿、委託書及會議紀錄等在卷可證(本院卷第65-79頁), 足見113年臨時區權人會議,係由無召集權人楊金蘭所召集 ,依前揭說明,該次臨時區權人會議,非合法成立之意思機 關,自不能為有效之決議,所為之系爭113年臨時區權人決 議,自始無效。  ⒊系爭113年臨時區權人會議之召集人楊金蘭,未具召集權人資 格,該次所為決議應為無效,被告抗辯其無執行系爭113年 決議之義務,應為可採。原告本於系爭113年決議請求被告 給付系爭代墊費,自無理由。  ㈢原告依無因管理請求部分:  ⒈按未受委任,並無義務,而為他人管理事務者,其管理應依 本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之;管 理事務,利於本人,並不違反本人明示或可得推知之意思者 ,管理人為本人支出必要或有益之費用,或負擔債務,或受 損害時,得請求本人償還其費用及自支出時起之利息,或清 償其所負擔之債務,或賠償其損害,民法第172條、第176條 第1項定有明文(即適法之無因管理)。所謂不違反本人可 得推知之意思,係指本人雖未明示,惟依當時之情況,客觀 上可推測本人具有之意思而言。次按管理事務不合於前條( 即適法之無因管理)之規定時,本人仍得享有因管理所得之 利益,而本人所負前條第1項對於管理人之義務,以其所得 之利益為限(即非適法之無因管理);前項規定,於管理人 明知為他人之事務,而為自己之利益管理之者,準用之(即 不法管理),民法第177條第1項、第2項亦有明文。準此, 民法上之無因管理,以未受委任,並無法律上之義務,而為 他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務 時,應依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法 為之,且以能通知者為限,應即通知本人,如無急迫情事, 應俟本人之指示。若管理事務不利於本人,或違反本人之意 思,因屬干預他人事務之行為,除其管理係為本人盡公益上 之義務、履行法定扶養義務,或本人之意思違反公序良俗者 外,應即停止管理,否則管理人非但不得請求本人償還其所 支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損 害,尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任,並唯 於本人表示享有管理所得利益時,管理人方得在本人所得利 益範圍內主張權利。苟本人不主張享有管理所得之利益,管 理人僅得依不當得利法律關係,請求本人返還其利益(最高 法院110年度台上字第1191號判決參照)。  ⒉又無因管理固須有為他人管理之意思,而為他人之意思與為 自己之意思不妨併存,是為圖自己之利益,若同時具有為他 人利益之意思,固不妨成立無因管理(最高法院86年台上字 第1820號判決參照),惟其管理仍應依本人明示或可得推知 之意思,以有利於本人之方法為之。且依民法第173條第1項 規定,其於開始管理時應即通知本人,如無急迫之情事,並 應俟本人之指示而為之,防免任何人徒憑己意,妄加干涉他 人事務,以害本人利益之弊。因此,原告若為無因管理行為 ,其管理仍應依被告明示或可得推知之意思,以有利於被告 本人之方法為之,且於開始管理時,應即通知被告,並應俟 被告之指示而為之。查,原告主張其為修繕系爭大樓共用部 分而支出系爭代墊費,係為維持大樓公共安全及正常運作, 而依公寓大廈管理條例第10條第2項本文規定,共用部分之 修繕、管理、維護本應由管理委員會即被告管理,故原告支 出系爭代墊費,自屬為被告管理本應由被告執行之事務,且 對被告有利,而依一般客觀之社會常情,亦恆為常人所得接 受,當可據此推知並不違反被告之意思,惟原告於支出系爭 代墊費時,依一般社會常情,客觀上應無不能通知被告或有 任何急迫之情事,且原告亦未舉證其曾將「無因管理」之意 思通知被告,難謂原告自述之管理行為,符合無因管理之要 件,且除被告自認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政 規費、掛號郵資等項共計188,454元係因原告管理所得利益 外,被告否認原告自述之管理行為係有利於被告之方法,原 告就此部分並未擧證證明之,原告主張依民法第176條第1項 規定,請求被告償還必要費用即系爭代墊款,即屬無據。  ⒊原告未受委任並無義務而為被告支出系爭代墊費之無因管理 行為,並無不能通知或不及俟被告指示之情事發生,自不成 立適法之無因管理,復非合於民法第174條第2項所定「管理 係為本人盡公益上之義務」、「為其履行法定扶養義務」或 「本人之意思違反公共秩序善良風俗」之要件,故應屬民法 第177條所規定不適法之無因管理行為,依民法第177條第1 項規定,僅限於被告主張享有因原告管理所得之利益時,始 於該利益範圍內對於原告負擔償還費用之義務,倘被告不主 張享有無因管理所得之利益,管理人即無此請求權。原告雖 就支出系爭代墊費提出相關單據為佐證,惟被告僅承認其中 關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共 計188,454元支出係因原告管理所得利益,其餘均否認,經 扣除原告自認應返還被告59,405元,被告承認原告不適法無 因管理行為所得之利益為129,049元(本院卷第417-421、523頁 ),依上說明,被告僅於獲利益之129,049元範圍內,負返還 原告之責任,原告逾此範圍請求被告償還系爭代墊費之部分 ,即非有據,應予駁回。又無因管理人就其支出必要或有益 費用,得請求本人償還自支出時起之利息,此為民法第176 條第1項所明定。查原告於112年2月28日在系爭大樓Line群 組上傳各項費用明細,有原告提出之系爭大樓Line群組訊息 截圖在卷可憑(本院卷第27-35、389頁),被告亦不爭執主 委董夙眞確實有於112年2月25日在系爭大樓Line群組上傳原 告所提出之支出明細表(本院卷第384頁),則原告請求被告 自112年2月28日起計付法定遲延利息(本院卷第513頁),為 有理由。  ㈣原告依不當得利請求部分:   按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人,對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任,即應證明他方係 無法律上之原因而受利益,致其受有損害(最高法院103年 度台上字第2198號判決意旨參照)。又不當得利與無因管理 ,分別為債之發生原因之一,其成立要件與效果各別,無因 管理為法律上所承認之一種適法行為,可成為受領之法律上 原因,倘雙方成立無因管理,即不再構成不當得利,故無因 管理之費用償還請求權與不當得利之利益返還請求權,不得 併存(最高法院97年度台上字第1993號判決意旨參照)。是以 ,倘成立無因管理,本人之受利益,既係基於法律所允許之 管理人管理行為,自非無法律上之原因,此與不當得利之受 益人取得利益係無法律上之原因不同,二者不得牽混。查, 原告支出系爭代墊款,係為自己兼具他人利益,而為不適法 之無因管理,有如前述,則被告之受利益即係基於法律允許 之管理人無因管理行為,並非無法律上原因,依上開說明, 自無不當得利可言,況原告基於其自由意思決定所為系爭代 墊費給付,被告因此免除修繕義務且未支出修繕費用,應認 兩造間有給付與受領之無因契約,以共同維護系爭大樓共用 部分、約定共用部分之居住安全品質,應屬無名契約關係之 存在,被告受領系爭系爭代墊款自非無法律上原因,是原告 依不當得利請求系爭代墊費,為無理由。  ㈤至原告聲請傳喚楊金蘭證明屋頂層及相關公共空間修繕過程 ,及一樓住戶吳蕙靖證明一樓公共空間修繕或環境衛生過程 (本院卷第472-475頁),惟依原告於本院審理中自陳:大多 是住戶來跟我反應待修狀況,我叫住戶自己找廠商來修理, 修理後來跟我請款,基本上廠商也不是我找的等語(本院卷 第375頁),足見楊金蘭、吳蕙靖自行找廠商進行修繕,該二 人尚無法證明被告免除支出之修繕費用若干,以及是否受有 利益且與受損害之原告間是否無法律上之原因,此部分證據 並無調查之必要,併予敘明。 六、綜上所述,原告依無因管理之法律關係,請求被告給付129, 049元,及自支出時起日即112年2月28日起至清償日止,給 付按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許,其餘 請求,應予駁回。 七、本件訴訟費用確定為17,335元(依原告主張之本金1,531,76 3元,以及自112年2月28日起至113年8月12日止按年息5%計 算之利息為111,534元,合計1,643,297元,應徵收第一審裁 判費17,335元),依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定 ,諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示,並依同法第91條 第3項規定,諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止, 應加給按年息5%計算之利息。 八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行,惟本判決原告勝訴部 分未逾50萬元,依民事訴訟法第389條第1項第5款規定,應 依職權宣告假執行;並依民事訴訟法第392條第2項規定,依 被告聲請宣告預供擔保後,得免為假執行。至原告敗訴部分 ,其假執行之聲請,失所依附,併予駁回。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列,附此敘明。 十、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺南地方法院民事第四庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日                  書記官 林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-訴-1473-20250331-2

司聲
臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第147號 聲 請 人 曾婌文 相 對 人 劉亞宸 上列當事人間返還租賃物事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本 院裁定如下:   主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣肆仟壹佰陸拾伍 元,自本裁定確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘聲請駁回。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法 院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之;依第一項 確定之訴訟費用額,應於裁定確定之翌日起,加給按法定利 率計算之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。 二、查聲請人與相對人間返還租賃物事件,前經本院113年度南 簡字第702號民事判決原告(即聲請人)部分勝訴確定,並於 判決主文第六項諭知訴訟費用由被告(即相對人)負擔百分之 70,餘由原告(即聲請人)負擔在案。經本院職權調取前開卷 宗及聲請人提出之單據查核,該事件訴訟費用僅有第一審裁 判費計新臺幣(下同)5,950元,係聲請人先行繳納。則依 前開判決關於訴訟費用負擔之諭知內容計算,相對人應給付 聲請人之訴訟費用確定為4,165元(計算式:5,950元×70%=4, 165元),並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止,按法 定利率即週年利率百分之五計算之利息,爰裁定如主文第一 項所示。至聲請人於民事聲請確定訴訟費用額狀中主張其所 墊繳之裁判費總額為5,960元(遂請求相對人負擔其中百分之 70金額即4,172元)等,因其總額與上開民事卷宗所附收據及 本院補費通知函內容不符,應為計算錯誤,故其請求相對人 給付逾4,165元部分,並無理由,該部分爰予駁回。   三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            民事庭  司法事務官 項仁玉

2025-03-31

TNDV-114-司聲-147-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.