Know99判決書

搜尋結果：詐欺犯罪被害人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁章沐選任辯護人田俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2678號），本院判決如下：　　主　文梁章沐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁章沐明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月中旬某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團成員，於112年4月5日晚間7時 59分許，以網路通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jack Wang」、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王（往）前衝」，向告訴人賴秀玉佯稱：填寫申請中獎申請書，公司即會分紅給王鈺博，復須繳納保證金、境外稅、海外保險、滯納金等語，致告訴人陷於錯誤，進而於112年8月25 日下午2時51分許匯款新臺幣（下同）17萬6,000元至本案帳戶，復由被告分別於同日下午3時36分許、同日時44分許、同日時46分許、同日時47分許及同日時56分許，提領5萬元、5萬元、5萬元、2萬5,000元及1,000元，共計17萬6,000元，並交付17萬5,000元予其餘詐欺集團成員，其餘1,000元則作為其提領款項之報酬，進而造成告訴人財產上損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提供之匯款憑證及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細、被告提供之對話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料，並依指示前往提領本案帳戶內款項及轉交款項予指定之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告辯稱：我是在網路找到申辦貸款之管道，對方稱要美化帳戶，會將錢匯到帳戶，再由我將錢領出來交給對方，我也是被對方騙等語；辯護人為其辯護略以：被告係因有貸款需求，才開始尋求相關貸款途徑，且由被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間對話脈絡，可知被告相信自己是在申辦貸款，對於進到自己帳戶之款項不會認為自己能加以處分，所以將該款項領出交付他人，合於其聽信對方所謂美化帳戶下對應之作為，是被告尚有可能係在網路借貸過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，自難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接故意；又被告為輕度身心障礙者，患有注意力不足過動症混合型、非特定焦慮症，高職畢業後從事臨時工，性質較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，從被告之智識程度、生命歷程與工作經驗以觀，堪認被告之智識、思慮在一般成年人中屬於較為單純者，較欠缺相關金融或法律知識，不能排除其於案發時根本無法正確認知詐欺集團取得金融帳戶及利用他人擔任提款者之各式詐術等語。經查：　　㈠被告於112年8月23日下午4時12分許，透過LINE傳送本案帳戶之存摺封面照片予LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人（下稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」），且依其指示前往提領匯至本案帳戶內款項，並轉交款項予其所指定之人等情，業據被告供承在卷，且有被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽；又告訴人遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前述時間，將前述金額匯款至本案帳戶等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之Facebook Messenger及LINE對話紀錄翻拍照片、玉山銀行存款回條翻拍照片、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，是此部分客觀事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示提領款項並轉交款項予指定之人等行為，主觀上是否係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「鄭欽文星辰融資專業貸款」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言，此觀刑法第13條第2項即明。又行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯；倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。再詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡；倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗錢犯行。　　　⒉被告於警詢時陳稱：112年8月中旬時，我因急需用錢，在網路上找貸款認識一名貸款公司的鄭先生，他有傳給我一些文件的電子檔，文件內容是貸款委託書，簽名完拍給他，他說我的條件不好，要幫我洗帳戶，做帳戶的款項，要讓帳戶裡有錢的意思，跟我說之後會有一筆錢進到我的帳戶，112年8月25日我有收到一筆17萬6,000 元的款項匯到我的帳戶，鄭先生說會有承辦小姐向我拿 17萬5,000元，剩餘1,000元作為補貼我工作請假的錢，當天我在玉山銀行楊梅分行ATM分次領錢，將17萬5,000 元交給承辦小姐，自己留著1,000元等語（偵卷第20至2 1頁）；於偵訊時供稱：當時我要辦貸款，對方稱要美化我帳戶的款項，我提供銀行帳號給代辦人員，領出帳戶裡的錢後交給對方等語（偵緝卷第38頁）；於本院準備程序時供陳：我從網路上找到申辦貸款的管道，加入 LINE，對方說我的帳戶不漂亮，需要美化帳戶，要我將帳戶號碼給他，他會匯錢進來，錢匯進來後，對方說專員會去楊梅玉山銀行取款，我再將錢領出來交給對方等語（本院金訴卷第311頁），並提出其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至 35頁）加以佐證。由此可知，被告對於為何提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，何以依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示前往提領款項，並轉交款項予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所指定之人等節，其歷次供述情節前後一致，並無扞格。　　　⒊觀諸被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至35頁），其等聯繫內容連貫，持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。依前揭對話紀錄內容，被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫、語音通話後，被告先後傳送本案帳戶餘額僅27元之擷圖畫面、本案帳戶之存摺封面照片予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，並於112年8月25日下午3時27分許，通知「鄭欽文星辰融資專業貸款」有一筆17萬6,000元之款項匯入本案帳戶，其後數次語音通話後，被告表示「我單筆可以一次領五萬」，嗣於同日晚間7時4分許，被告傳送「鄭先生，那麼晚了這樣還會有照會嗎？我明天一定要把款項交給人，拜託你了，謝謝」之訊息，此後即無法聯繫上「鄭欽文星辰融資專業貸款」。由此以觀，被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示完成提領款項及轉交款項事宜後，隨即追問何時辦理照會程序，顯見被告確實誤認「鄭欽文星辰融資專業貸款」為合法貸款代辦業者，且深信對方有在為其處理貸款事宜。被告及其辯護人辯稱：被告誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所提出美化金流帳戶以辦理貸款之說詞，而提供本案帳戶帳號及提領、轉交款項等語，尚非全然無據，自無從遽認被告主觀上具有詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　　　⒋公訴意旨雖指稱被告獲取1,000元作為提領款項之報酬，而與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。惟查，被告自本案帳戶提領告訴人所匯入之款項後，固有從中拿取1,000 元，然被告對此陳稱：對方原本與我約8月24日要將帳戶做漂亮，後來沒有辦，對方說需要我在8月25日配合去銀行等對方將錢匯進帳戶，但是我當天需要另外向公司請假，所以對方說要補貼我1,000元等語（偵卷第21 頁；本院金訴卷第327頁），參酌被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片所示，「鄭欽文星辰融資專業貸款」確實有傳訊「8/24未辦理補貼10 00」等語（偵卷第41頁），衡以被告既已誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所述為美化帳戶而辦理貸款之詐術，業如前述，被告因而相信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所稱其因須於另日配合辦理美化帳戶，為彌補其上班請假損失，故給予1,000元補貼費用等情，尚屬合理，則被告所述其領取之1,000元為請假補貼費用等語，堪以採信。檢察官復未舉出其他證據證明被告可從提供本案帳戶資料、提領及轉交款項等行為中獲取何對價或利益，自難率認被告所領取之1,000元即為其提領及轉交款項之報酬，更無從以被告領取1,000元即遽認被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」或所屬本案詐欺集團間具有犯意聯絡。　　　⒌公訴意旨另主張被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，竟提供本案帳戶予真實姓名、年籍均不詳之人匯款，並依指示提領款項並交付予真實姓名、年籍均不詳之人，以增添本案帳戶虛偽之交易紀錄，其行為即具詐欺取財、洗錢之主觀上犯意等語。惟查：　　　　⑴現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　　　　⑵被告於案發時雖已成年，但其年僅8歲起即因注意力不足過動症、非特定的焦慮症等病症，而領有輕度身心障礙證明迄今，有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部桃園療養院診斷證明書影本及桃園市政府社會局 114年1月16日桃社障字第1140003441號函暨所附身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定報告等資料在卷可憑（本院金訴卷第63、65、75至291頁），又被告雖有高職畢業之智識程度，並有從事工地粗工及倉儲理貨員等工作經驗（本院金訴卷第328頁），但上述工作之內容較為制式或機械性，不需要相當智識經驗判斷，且工作性質偏向單純勞力工作，並無廣泛接觸金融相關知識之機會，是依則被告個人之認知能力、社會歷練綜合觀察，實難認為其可與同齡或相同學經歷之其他成年人相提並論。況被告透過LINE與「鄭欽文星辰專融資業貸款」聯繫，而「鄭欽文星辰融資專業貸款」之暱稱有包含「專業貸款」之文字，衡情一般人均會認為「鄭欽文星辰融資專業貸款」確係擅長貸款業務之人，加以雙方聯繫內容並未逸脫申辦貸款、美化帳戶等事宜，被告因警覺性不足，誤信對方為民間代辦貸款業者，亦未悖於常情。再本案詐欺集團僅取得被告本案帳戶資訊，並未取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、提款卡（含密碼）有所不同，是被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶帳號將遭本案詐欺集團用作為詐騙告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，亦屬有疑。則被告因警覺性不足，在網路上找到民間代辦貸款業者，誤信對方之說詞而上當受騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提領及轉交款項之可能性確實存在，檢察官無法透過反駁上開對話紀錄或其他積極舉證，排除此一明顯對被告有利之可能性，自不能僅因被告提供本案帳戶帳號並提領款項交付，即遽認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　　⑶被告固同意「鄭欽文星辰融資專業貸款」所為美化帳戶金流之意見，然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行之可能，但借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，因此不能以被告有美化帳戶金流之行為，即逕予推認其有詐欺取財或洗錢之不法犯意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上已預見其所為係為本案詐欺集團提領、轉交詐欺款項，且具縱如此亦不違背其本意之詐欺及洗錢不確定故意，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1776-20250331-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宥琪選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11208號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金訴字第68號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李宥琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。已繳交之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　李宥琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者（無證據顯示為3人以上，下稱「靡靡之音」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月15日21時8分許，在不詳處所，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號資料提供予「靡靡之音」使用，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐欺者以該帳戶為犯罪工具，於111年12月初起，使用LINE向蒲忠安佯稱：加入投資軟體獲利云云，致蒲忠安陷於錯誤，而依指示於112年5月24日20時57分許、21時許、21時5分許及翌（25）日20時15分許、20時19分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計15萬元）至上開臺灣銀行帳戶內，因李宥琪之臺灣銀行帳戶並無提款卡，李宥琪遂使用其所有之農會帳戶內存款替代提領5筆3 萬元(共計15萬元)後，再依照「靡靡之音」指示以無卡存款至其他指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，李宥琪並受有3,000元之報酬。嗣蒲忠安發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告李宥琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本院法官訊問時之自白。 (二)告訴人蒲忠安於警詢中之指訴。 (三)被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及翻拍畫面各1份、告訴人蒲忠安所提供之郵政、第一銀行、元大銀行自動櫃員機交易明細表影本、被告上開臺灣銀行帳戶、農會帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯不利被告。　⒊另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項（行為時法）之規定較有利於被告而適用之。 (二)論罪：被告李宥琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯：被告與暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間，行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2 罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕：被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定，減輕其刑。 (六)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，提供帳戶從事取款後轉匯款項犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度，且已繳回犯罪所得，並賠償被害人且雙方已達成和解，暨被告為高中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與被害人達成和解並取得其諒解，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物15萬元並未扣案，且洗錢之財物業經被告提領後以無卡存款至其他指定帳戶，該等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，本件被告所為本案犯行，獲得 3,000元之報酬，為其犯罪所得，業據被告供述在卷，惟被告於本院審理時已繳交上開犯罪所得，此有本院繳納同意扣押金通知單及收據在卷可稽(見本院金簡卷第25頁正反面)，爰依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

SCDM-114-金簡-33-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第131號原告蔡萬生被告張位鋐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣450,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告應可預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月13日中午某時許，在基隆市○○區○○路00號5樓，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體Telegram、LINE向原告佯稱：可介紹投資網站註冊帳戶，依指示操作可獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於110年12 月15日14時46分許、110年12月20日8時56分許、110年12月2 0日11時33分許，依指示分別匯款新臺幣（下同）10萬元、1 5萬元、20萬元至系爭帳戶，原告因此受有45萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45萬元。二、被告則以：被告只是要去辦理貸款，對方說要提供帳戶才有辦法進行貸款業務，被告也是被騙的，且不是被告騙原告錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告將其所申辦之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致原告受不詳之人詐欺，共計匯款45萬元至系爭帳戶，而受有損害乙節，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號審理後，認被告犯幫助洗錢罪等情，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第9頁至第17頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，而兩造對於本院參酌上開刑事判決全案卷證資料並無意見（見本院卷第60頁），是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。被告固以前詞置辯，惟近年政府法令不斷宣導不能將個人金融資料或交易工具，交給陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，且設置反詐騙專線165電話，此為國內公眾所周知，亦為本院從事審判上職務所知之事實。依被告之智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉金融帳戶資料係有關個人財產、身分之物品，且對於其將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼交予不詳之人，該人將可能利用系爭帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，然仍將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼交予上開不詳之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有45萬元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告僅空言泛稱伊也是被騙的等語，難認可採。　㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付45萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 45萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請求免為假執行（見本院卷第59頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。為民事訴訟法第78條所規定。本院因認本件應適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，故暫免原告繳納第一審裁判費，惟仍應依上揭民事訴訟法規定，諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-114-豐簡-131-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第237號原告胡簡齡被告沈儀原上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度原附民字第181號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月13日將其申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行功能並設定約定轉帳帳戶（帳戶詳卷，下稱系爭約轉帳戶）後，將系爭帳戶網銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。伊因遭投資詐騙而陷於錯誤，於111年6月15日14時分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳戶，致伊受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊未申請開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶，也沒有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈡原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋遭轉匯致系爭約轉帳戶而受有損害等情，業經本院以112年度金訴字第105號刑事判決(下稱刑事一審)認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該案上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度金上訴字第77號(下稱刑事二審)刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書2份在卷可稽，並有系爭帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯存卷可考，堪認系爭帳戶已淪為詐騙成員使用之「人頭帳戶」。　㈢系爭帳戶開通網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通網銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使用：　⒈被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理各項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「新申請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾選「申請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」，復填載系爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編號(○000000 000)及行動電話(0000000000)、住處地址(花○○○0街000號) 等(見刑事一審卷第110-115頁)，被告亦於刑事二審案件審理時稱：「(問：〈提示刑事一審卷第110頁以下〉簽名、行動電話號碼是否被告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話是我的沒錯，這些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人基本資料」(見刑事二審卷第147頁)，足見被告於111年6月1 3日前往中信銀行臨櫃時，確有申辦開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶。　⒉被告雖辯稱：伊當日僅係申請補發存摺，行員拿一疊資料，請伊在打勾處簽名、蓋章，伊未看清楚內容就簽名，新申請卡號及系爭約轉帳號並非伊填寫，惟查：　　⑴在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電話)」項下親自填載「0000000000」(見刑事一審卷第110 頁)，與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等語相符(見彰警分偵字第000000000號卷第5頁)，可見被告填寫行動電話號碼時，應可看清楚所勾選者為「申請(含解鎖)」「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」及「申請」「約定轉帳」。　　⑵於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告親自蓋章(見刑事一審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時，應可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉帳戶帳號。　　⑶「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李○ 錡)、經辦欄(曾○雯、游○琪)、核簽及核印欄(黃○瑜)用印，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流程，由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年約50餘歲，非年老昏晦，加以「申請補發存摺」與「申辦網銀、設定約轉帳戶」明顯不同，並無混淆可能，佐以11 1年6月13日係被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如何事先準備約轉帳戶？是被告前開辯詞，尚難採信。　　⑷綜上，被告確實有在「辦理各項業務申請書」上勾選申請開通網銀及設定約轉。　⒊又詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙成員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌控之網銀帳密。查系爭帳戶已淪為詐騙集團成員使用之「人頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀及設定約轉後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入，並由詐騙成員逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐騙成員早已實際支配掌控系爭帳戶，若非被告配合先申請開通網銀及設定約轉，並將系爭帳戶網銀帳密交付詐騙成員使用，且有不任意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等方式提領帳戶內款項等合意，詐騙集團成員豈有可能於開通後2日，詐騙數名被害人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳號？且可精準預測被告必不會在詐騙贓款匯入及轉出期間內報警或掛失系爭帳戶，甚或變更網銀密碼或以提款卡(或存摺)等方式將系爭帳戶內詐騙贓款提領一空？足見被告應有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。　　⒋查被告係高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，前從事室內設計工作、於刑事二審審理時在保全公司工作，於案發時約50餘歲，非無相當金融智識及社會經驗，可見被告提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員時，對於詐騙集團成員將可使用系爭帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行為及系爭帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。又系爭帳戶於詐騙成員使用前之餘額不超過100元(見南市警三偵字第0000000000警卷第19頁)，可徵被告交付系爭帳戶網銀帳密前，其認為系爭帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走系爭帳戶網銀帳密而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付系爭帳戶網銀帳密時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　　⒌依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙100萬元，應與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述100萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告得假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-113-訴-237-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第113號原告潘士銓上列原告與被告沈姵汝間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，嗣伊誤信該詐騙集團而匯款新臺幣（下同）270,000元至被告帳戶，又被告提供帳戶之行為雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以其無幫助詐欺之故意為由，而以113年度偵字第20494號、113年度偵續字第2 05號處分不起訴，然被告仍應負不當得利返還責任，爰請求被告返還270,000元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為270,000元，應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-113-20250331-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第122號受裁定人即原告林詠曛上列受裁定人即原告與被告廖俊豪間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文，故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。二、經查，兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），前依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項，而暫免繳納訴訟費用，嗣上開事件因原告撤回起訴而終結在案，原告暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。次查，本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)13,072元，應徵第一審裁判費1,000元。依上開說明，法院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，原告所暫免繳納之裁判費333元【計算式：1,000 ×1/3＝333，元以下四捨五入】，應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-31

TCDV-114-司他-122-20250331-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第387號原告徐建國被告陳首年被告江芯韡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第636號），本院於民國113年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳首年應給付原告新臺幣伍佰玖拾萬元，及自民國113 年3月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告江芯韡應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬元，及自民國11 3年3月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告陳首年供擔保後，得為假執行；如被告陳首年以新臺幣伍佰玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　四、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告江芯韡供擔保後，得為假執行；如被告江芯韡以新臺幣貳佰陸拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告陳首年、江芯韡現分別於法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○○，前經本院合法通知後，其等均表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第41頁、第43頁之意見陳報狀）；其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳首年於民國112年7月初某日，加入通訊軟體Telegram （下稱飛機）暱稱「燕青（語音核實）」、「孫中山」、「 forward」所屬飛機群組之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。嗣被告陳首年與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員自112年5月23日起，陸續以LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱：加入容軒股份有限公司（下稱容軒公司），可教導投資股票，並稱原告投資金額較大所以需要面交云云，致原告年不疑有他而陷於錯誤，依指示於於112年7月24日13時50分許，在位於臺中市○○區○○路 0段000巷0號文心雕龍社區住處會客室（下稱原告住處社區會客室），交付新臺幣（下同）590萬元予假冒容軒公司外務員之被告陳首年。嗣被告陳首年抽取其中2%即11萬8000元後，旋即依「燕青（語音核實）」之指示，將其餘款項放置在其指定地點，再由本案詐欺集團之不詳成員前往該處收取餘款，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向，陳首年並因此獲得取款金額2%之報酬11萬8,000元。　㈡被告江芯韡與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「9 8加滿」及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員自112年5月23日起，陸續以LINE通訊軟體聯繫原告，亦同樣佯稱：加入容軒公司，可教導投資股票，並稱原告投資金額較大所以需要面交云云，致原告不疑有他而陷於錯誤，預計於112年7月26日在原告住處會客室交付26 2萬元之投資款。被告江芯韡即依「98加滿」指示，先於不詳地點向「98加滿」取得蓋有「容軒公司」印章之收據1張後，於112年7月26日16時48分許抵達上開會客室向原告收取 262萬元，並基於偽造文書之犯意，在上開收據之經手人欄位偽簽「林品森」署押及在容軒投資合作契約書第4條偽簽「林品森」簽名，復將112年7月26日投資合作契約書、112 年7月26日現金收款單據交付原告以之行使，藉此表示容軒公司投資外派經理「林品森」前往收款之意，足以生損害於林品森、容軒公司。後被告江芯韡再依「98加滿」指示，將上開贓款持至「98加滿」指定之公廁藏放，復由「98加滿」指定之人前往該處收取，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向，被告江芯韡則因此獲得3,000元之報酬。　㈢嗣原告發覺遭到詐騙，遂報警處理，經警循線追查，始悉上情。爰依法請求被告陳首年賠償590萬元、被告江芯韡賠償2 62萬元等語，並聲明：⒈被告陳首年應給付原告590 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年3 月21日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告江芯韡首年應給付原告262 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年3 月 16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告均願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。叁、本院之判斷：一、原告所主張上情，其中㈠被告陳首年部分：業據被告陳首年於警詢、偵查及刑事準備程序暨審理中均坦承不諱，且經原告於警詢及偵訊中證述明確【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59554號卷（下簡稱偵字卷）第47-50頁、第51-53 頁、第273-277頁】，並有警員林子清112年10月4日職務報告、112年7月24日監視器影像翻拍照片、被告陳首年提供原告之契約書翻拍照片、原告之彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、原告與詐欺集團成員「Emma」之LINE通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，在卷可證（見偵字卷第35-37頁、第93-97頁、第115-117頁、第119-123頁、第137-138頁、第148-177頁、第179-180頁、第181-182頁）。㈡被告江芯韡部分: 業據被告江芯韡於偵查及審理中坦承不諱，核與原告於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第47-50頁、第51-53頁、第273-277 頁），並有警員林子清112年10月4日職務報告、112年7月20 日及26日監視器影像翻拍照片、工作證翻拍照片、契約書翻拍照片、現金收款單據、原告彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、原告與詐欺集團成員「Emma」之LINE通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第六分局113年度保管字第262 2號扣押物品清單及贓證物品照片等，在卷可證（見偵字卷第35-37頁、第71-87頁、第103-105頁、第107-113頁、第12 5-131頁、第133頁、第137-138頁、第148-177頁、第179-18 0頁、第181-182頁，臺灣臺中地方法院113年度金訴字第403 號卷第197頁、第203-205頁)。並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告等就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依上開調查結果，堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。經查：被告陳首年與本案詐欺集團成員「燕青（語音核實）」、「孫中山」、「forward」等人，有犯意聯絡及行為分擔，以原告加入容軒公司投資為名，詐騙原告取得590萬元現金，被告陳首年並擔任面交車手，以獲取前開590萬元款項；及被告江芯韡雖然未親自對原告實施詐術行為，但其與「98加滿」及不詳詐欺集團成員間之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，並持偽造之文書與收據，藉此取得原告交付之262萬元，乃分擔對原告詐欺取財行為之一部，仍對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責。以上被告陳首年、江芯韡就其等參加之行為，依序致原告分別受有590萬元、262萬元之財產上損害，各屬共同侵權行為人，應依前揭規定，就其等參與之行為，各對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告陳首年、江芯韡依序分別賠償其所受590萬元、262萬元之財產上損害，即屬有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，就前述590萬元請求被告陳首年給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即自113年3月21日，見本院附民卷第23頁送達證書）起；及就前述262萬元請求被告江芯韡給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即自113年3 月16日，見本院附民卷第25頁送達證書）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請㈠被告陳首年應給付原告590萬元，及自113年3月21日起；㈡被告江芯韡應給付原告262萬元，及自113年3月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳首年、江芯韡分別預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-31

TCDV-113-金-387-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告張志民上列原告與被告呂胤玄等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,100,000元，應徵第一審裁判費14,370元。又原告依其主張之事實核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳展榮

2025-03-31

KSDV-114-補-109-20250331-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第121號受裁定人即原告張振坤上列受裁定人即原告與被告TRAN VAN MANH即陳汶孟間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文，故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、兩造間損害賠償事件（下稱系爭事件），原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣撤回本院113年度中小字第4101號訴訟程序，系爭事件遂而確定在案，是本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人即原告徵收暫免徵收之裁判費。三、經本院依職權調取系爭事件卷宗審查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6萬元（見第一審卷第13頁），原應徵第一審裁判費1,000元，惟因系爭事件涉詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納裁判費。又系爭事件於第一審程序即由原告撤回起訴，揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因撤回系爭事件而得請求退還該審級裁判費之3分之2。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為333元【計算式：1,000元*1/3=333元，四捨五入至整數位】，並加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司他-121-20250329-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6492號原告陳鈺嫻訴訟代理人許致維律師劉誠夫律師被告蔡昀翰居新北市○○區○○路0段000號0樓現於法務部矯正署誠正中學執行感化教育上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審訴字第1032號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1818號裁定移送前來，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年9月中旬前之某時許，以取得詐欺贓款0.4％之報酬加入本案詐欺集團，擔任收取贓款人員（俗稱收水）等工作，而與本案詐欺集團「凱旋支付」等不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透過臉書「以投資賺錢為前提」、「永源投資股份有限公司（以下稱永源投資公司）」等網路廣告及通訊軟體群組LINE向原告佯稱：可透下載永源投資公司APP投資獲利，並須將投資款項匯款至指定帳戶或交付予指定之專員云云，致原告陷於錯誤，雙方約定於112年12月11日上午8時10分及同日13時12 分許交付投資款項。被告即依詐欺集團成員指示，前往臺北車站地下一樓某廁所內拿取偽造「委託操作資金保管單」（蓋有「永源投資公司」印文，存款單位或個人：陳鈺嫻，金額新臺幣（以下同）150萬元、250萬元）、「外務經理」（姓名：陳建斌）工作證及印章等物，並分別於同日8時10分、13時12分許前往上開指定之臺北市○○區○○路0號麥當勞前，迨被告配戴上開工作證，持前揭委託操作資金保管單，假扮該公司專員向原告分別收取150萬元、250萬元，並交付前揭委託操作資金保管單予原告，被告取得上開款項後，旋依指示收取詐欺贓款之0.4％之報酬後，將上開款項放置在臺北車站地下一樓某廁所內交由某詐欺集團之成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項侵權行為之法律關係請求被告給付400萬元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計400萬元交付被告乙節，有原告警訊指訴、被告警訊調查筆錄、原告交付現金監視錄影擷圖、「委託操作資金保管單」等件可稽(本院卷第11- 26頁)，且為被告不爭執。且被告前開行為經檢察官起訴，經本院刑事庭審理後，判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪等情，業據本院調取本院刑事庭113年度審訴字第1032號刑事案件電子卷證確認無誤，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受本案詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙原告金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有400萬元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。三、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年10月7日送達（見附民卷第51頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月8 日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6492-20250328-1