Know99判決書

搜尋結果：詐欺銀行

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告盧柏璋葉于瑄共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告廖承堅李佳芬李佳芬即李佳芬地政士事務所黃志楠何富維六禾不動產有限公司法定代理人張愷家兼上一人訴訟代理人黃志楠被告高健榕鑫德信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳顯文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後，轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知，該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定，在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁），倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約，其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別，自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述，故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第107號聲請人即被告戴宜芳選任辯護人郭承昌律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴宜芳（下稱被告）前經扣押如附表所示之手機，然因本案業經起訴，自無繼續扣留附表所示手機之必要，是依刑事訴訟法第142條第1項規定，應予發還或暫行發還等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。此所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。苟其此項裁量、判斷與法律規定無違，並不悖乎通常一般人日常經驗之定則或論理法則，且無違背公平、比例及平等原則之情形者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107度台抗字第1070號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告前因涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局新北市調查處於民國112年5月17日經被告同意搜索後扣得如附表所示之物，又臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查後，認被告犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書等罪，而於113年7月11日提起公訴在案，並將附表所示之物檢送本院，此有法務部調查局新北市調查處機動站扣押物檢查表、本院113年度刑保字第2111號扣押物品清單等件附卷可參（見113年度偵字第5716號卷三第150頁、本院113年度金重訴字第34號卷第207頁）。㈡、經查，因本案犯罪事實涉及被告等人是否以不實銷售合約資料向銀行詐欺貸款，而依卷附通訊軟體對話內容截圖，同案被告洪緯峰曾與被告商討不動產買賣相關事宜（見112年度偵字第19822號卷二第117頁），是依本案現階段之訴訟進行程度，前揭附表所示扣案手機是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。而因附表所示手機及其內所含資料非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能，於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人即被告之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表所示手機均予留存之必要，不宜先行裁定發還。㈢、綜上，被告向本院聲請發還附表所示扣案手機，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 1 IPHONE手機 1支戴宜芳本院113年刑保字第2111號清單編號001

2025-03-27

TPDM-114-聲-107-20250327-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第40號上訴人即被告蔡文良施敏娟上二人共同選任辯護人郭士功律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡文良、施敏娟均自民國一百十四年三月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。二、經查：上訴人即被告蔡文良、施敏娟因共同涉犯證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致生不實罪及銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪等各共 4罪，經原審以109年度金重訴字第10號刑事判決，分別各判處有期徒刑1年10月、1年、3年2月、2年，皆合併應執行有期徒刑4年8月，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣3563萬 0946元、美元5萬1149.77元。嗣經被告2人就科刑部分提起上訴繫屬本院審理中，足認其等違反上開罪名之犯行明確。被告2人現經原審判決各應執行有期徒刑4年8月及諭知追徵如前述之鉅額犯罪所得，刑期不短，追徵金額甚鉅，良以面對重刑及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，其等恐將面臨長期監禁及鉅額追徵而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞；且被告蔡文良於本院審理時自承有子女旅居日本，而被告施敏娟則在民國113年間有出境至國外之紀錄，因此若任令其等出境、出海，至有可能滯外不歸。是為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告2人居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告2人限制出境、出海之必要，爰均裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-40-20250326-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號上訴人蔡沇錄選任辯護人陳世雄律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多，自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重，自有量刑失入之不當違誤等語。　惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定；並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引，比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫錂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁，本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知悉。　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用。然查：　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節，有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁），而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此，被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用，本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心態。　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　參、沒收：一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元一銀 6 陳沅筠誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元合庫商銀、一銀、中信商銀 7 伍偉婷誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元土銀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被告陳建飛訴訟代理人陳俊傑律師被告林明君張惠珍上二人訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告邱文雪訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告程桑妮訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳建飛負擔。本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票，向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元，二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行，就編號13、14借款應已清償完畢等語。　㈡林明君及張惠珍辯稱：　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效。　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式，本件請求已乏所據。　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶，亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務，且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語。　㈢邱文雪辯稱：　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請求權時效。　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間，僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務，至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求伊返還不當得利，顯屬無據等語。　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使用該款項而有不當得利等語。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁）　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟）之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策。　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務。　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間之資金調度事宜。　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額。　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元。四、得心證之理由：　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠附表編號1至12部分：　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無理由。　㈡附表編號13至14部分：　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉：　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查：　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書）、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查：　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑（見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑（見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務，經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁），嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情，亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不足採。　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分，亦無庸審酌，附此敘明。　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有利益，原告對其2人為請求，並無理由：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁），並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用，系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱文雪返還部分，則無理由。　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85），與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行，業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式：（8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁），僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文黃文烈羈押期間，自民國一百一十四年三月十五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載、同法第179條、第171條第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實、證券詐欺、操縱股價且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上及銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1 億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年8 月15日執行羈押，嗣於113年11月11日、114年1月7日裁定延長羈押，至114年3月14日羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新臺幣70億餘元，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-113-金上重訴-32-20250307-3

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）代理人何邦超律師何曜任律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟再審程序並停止刑罰之執行：㈠對銀行詐欺取財罪部分　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意：　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時，主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害：　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額度之情形。　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明（聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發票有異狀之情況下，仍願意貸款。　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據：　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦有違誤。　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有：　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款支付。　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜，需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢行為。　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意，進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡，而由渠等移轉南投不動產之情事。　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用，此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權，此等行為非屬洗錢行為至明。　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。　㈢原確定判決量刑不當：　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審慎考量評估即科以重刑，而有不當。　㈣聲請調查證據：　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象。　㈤其他再審理由：　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行之債務協商，完成債權清償責任。三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本（聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀，以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據，先予敘明。五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下：　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行，降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理由，仍難憑採。　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由，更無足採認。　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作，不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢之犯意聯絡云云。惟：　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行之犯行均知之甚詳。　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語（甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨：「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走，陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁），核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞，足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀行詐欺之刑事犯罪。　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無洗錢犯行云云，仍不足採。　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂而不罰云云，並非可採。　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論，既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審事由，應有違誤。　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請再審之理由，附此敘明。　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽（甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁；甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第372號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭偉舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文鄭偉舜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭偉舜因違反銀行法等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條本文及第53條定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示三罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，而附表所示各罪，係本院同一案件裁判確定日前所犯，本院並為該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認為正當，且受刑人所犯如附表所示三罪係由本院以111年度金上訴字第72號之同一案件繫屬審理，依刑事訴訟法第289條規定，於辯論程序即已賦予受刑人經由科刑辯論表示意見之機會，本件並無與前開確定判決以外之罪合併定刑之情形，自無更行徵詢受刑人意見之必要。本院考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人鄭偉舜定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法　院案號確定日期易科罰金備註 1 詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上有期徒刑1年8月 105年4月15日至106年12月29日臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14518、2 8912號臺灣高等法院 111年度金上訴字第72號 112年10月17日最高法院113年度台上字第2號 113年5月2日否 2 非法清除廢棄物有期徒刑1年1月 105年8月29日至105年10月5日否 3 填製不實會計憑證有期徒刑8月 104年6月至107年2月間否

2025-02-20

TPHM-114-聲-372-20250220-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓乙綺（歿前）住○○市○○區○○路000巷000號14樓選任辯護人林彥志律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33132號、112年度偵字第2882、15190號），本院判決如下：　　主　文韓乙綺被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告江宗榮（由本院另行審結）、廖美玲（已歿，其所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）為夫妻，渠等以廖美玲為首統籌運作，與被告韓乙綺、藍麗華（其2人均由本院另行審結）共同組成「江媽炒房團」之犯罪組織，於臺北市、新北市等地與不同建商合作，簽署不動產代銷合作契約，協助各建商銷售不動產並從中賺取佣金；被告劉賴偉、劉柏廷（其2人均由本院另行審結）則係父子，分別擔任金富建設股份有限公司（下稱金富公司）之董事長、董事，以建造、銷售房產牟利為業。緣於民國104年起，「江媽炒房團」與被告劉賴偉、劉柏廷合作，約定由「江媽炒房團」銷售尚未售出金富公司在新北市○○區○○路000巷00號至106號門牌址興建之「金富帝寶」、新北市○○區○○路0段000巷0號至8號之 1門牌址興建之「金富臻品」，及新北市○○區○○路000巷0號至18號門牌址興建之「金富天廈」等建案之餘戶，「江媽炒房團」遂透過被告韓乙綺、藍麗華招攬買家，多次招開說明會、投資講座，由廖美玲、被告江宗榮擔任講師，以金富公司提供之「建商無息借款」、「享受購屋補貼金」等銷售方案為基礎，向附表一、二所示之人佯稱：「低頭款買房，建商2年無息借款，1年後房價上漲可協助轉增貸，增貸還款予建商」（被告江宗榮、韓乙綺、藍麗華等所涉向附表一、二所示之人宣稱轉增貸而涉詐欺等部分，均由檢察官另為不起訴處分)、「與銀行關係良好，可協助獲取高成數貸款」等語，而吸引附表一、二所示之人購買上開建案，詎「江媽炒房團」所屬成員、附表一所示編號1至16之人（附表一所示編號2、7、9至11、14至16之人所涉詐欺等犯行，均由檢察官另為緩起訴處分）均明知個人向銀行申貸款項，須提供真實之財力文件，俟銀行徵信審核個人償債能力及不動產鑑估價值等條件後，始能撥款予貸款人，為貪得佣金、或購買房屋，「江媽炒房團」成員竟共同意圖為自己不法之利益，基於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，指示附表一所示編號1至13之人製作失效定存單；指示或協助附表一所示編號3、13至16之人，填載或製作附表一所示之不實資料；趁不知情之附表一所示編號17之人（附表一所示編號17之人所涉詐欺等犯嫌，由檢察官另為不起訴處分）於辦理貸款時，提交先前由被告江宗榮完成之附表一所示不實文件，供貸款人員審核，附表一所示編號1、2、4至12之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，依指示辦理並取得之失效定存單；附表一所示編號3、13至16之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，依指示填載附表一所示之不實資料，或協議由「江媽炒房團」所屬成員製作不實文件後，提交銀行，致附表所示申貸銀行之核貸人員陷於錯誤，而核貸附表一所示1至17之金額與借款人。嗣附表一所示之人取得貸款，或附表二所示之人因之購買上開房地後，被告劉賴偉、劉柏廷即要求附表一、二所示之客戶就未清償屋款部分（房屋售價扣除銀行核貸款項、頭期款），簽訂「無息貸款合約書」向金富公司借款，及簽發該借款金額1.2倍之商業本票（被告劉賴偉、劉柏廷所涉重利罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分），並另自廖美玲處取得附表所示一、二所示之人之個人印章、不限用途印鑑證明後，明知買家未授權將房屋設定第二順位抵押權予金富公司，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，未經買家同意，委由不知情之代書向地政機關辦理最高限額抵押權設定登記，倘2 年借款到期買家無力還款，被告劉賴偉、劉柏廷則向法院聲請本票裁定房屋拍賣，致附表一、二所示之人喪失房屋所有權等損害。因認被告韓乙綺就附表一所示編號1至12部分所為，及附表一所示編號13至17部分所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且犯罪所得達1億元以上等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年8月27日提起公訴，於同年10月4日繫屬本院，惟被告韓乙綺於本案繫屬本院後之114年1月17日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年10月4日新北檢貞愛111偵33132字第1139126515號函上本院收文日期章戳印、被告韓乙綺之個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告韓乙綺被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：向銀行提出不實文件申請貸款之人及情形編號姓名(被告) 提出不實文件內容申貸銀行申貸日期核貸日期貸款金額 (新臺幣) 1 林璟薇失效定存單聯邦銀行 106年9月18日 106年9月29日 1,950萬元 2 王百祿失效定存單聯邦銀行 106年10月15日 106年10月31日 1,900萬元 3 洪錦鶴 1、失效定存單 2、偽造之在職證明 3、於申貸書內填載不實職業、薪資板信銀行 106年8月21日 106年9月5日 1,500萬元 4 孟光恭失效定存單台新銀行 106年6月27日 106年7月28日 1,350萬元 5 陳乃立失效定存單台新銀行 106年2月23日 106年3月22日 1,945萬元 6 葉純汝失效定存單板信銀行 106年9月11日 106年10月3日 1,500萬元 7 吳宗徽失效定存單板信銀行 106年10月6日 106年11月15日 1,450萬元 8 吳沛玲失效定存單板信銀行 106年8月2日 106年8月22日 1,500萬元 9 林逸昕失效定存單板信銀行 106年8月21日 106年10月12日 1,480萬元 10 李淑娟 (借保人) 失效定存單 11 韓曜安失效定存單板信銀行 106年9月8日 106年10月12日 1,400萬元 12 韓君豪 (借保人) 失效定存單 13 陳志豪 1、偽造定存單 2、失效定存單聯邦銀行 107年5月28日 107年7月2日 1,900萬元 14 蘇信修 1、不實之年度扣繳憑證 2、於申貸書內填載不實職業永豐銀行 104年7月17日 104年8月11日 2,634萬元 15 蔡豐覬於申貸書內填載不實職業、薪資永豐銀行 105年間 105年7月20日 2,360萬元 16 林晁旭於申貸書內填載不實職業永豐銀行 105年4月29日 105年5月27日 2,195萬元 17 蔡慧賢偽造定存單土地銀行 108年3月5日 108年4月12日 2,250萬元總額 2億7,180萬元附表二：其餘買家 18 陳筱惠 19 劉月琇 20 劉芯鈴 21 魏偉恩 22 彭萬生

2025-02-10

PCDM-113-金重訴-7-20250210-1