Know99判決書

搜尋結果：試機

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號原告沃美食品股份有限公司法定代理人徐若晨訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被告杮外桃園農業生技股份有限公司法定代理人吳宏斌訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局00075 0號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共 1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　（一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原　　　告之上開主張為真實。（二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以 600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-重訴-672-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第280號聲請人月池股份有限公司法定代理人邱永順代理人林奕翔律師被告凃柏堂上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月12日113年度上聲議字第10860號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵續字第213號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人為研發口罩之公司，於民國106年10 月16日取得註冊第00000000號「月池」商標，另於108年2月 21日取得發明第0000000號「遮罩及其製法」專利（下稱系爭專利），被告為當時本件發明專利之專利代理人之助手工程師，見聲請人系爭專利獲得德國紅點獎，而主動邀請聲請人進行合作生產系爭專利口罩，雙方於110年5月18日簽訂專利授權契約（契約期間至110年12月31日，下稱5月18日契約），惟被告偽填契約有效期間為112年12月31日、簽約日期則偽填為110年5月25日（下稱5月25日契約），而持該偽造之契約於聲請人與被告間之民事訴訟中作為證據使用，而認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵續字第213號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10860號駁回再議處分，均以倘若聲請人沒有同意延長合約，豈有可能後續仍繼續與被告討論口罩生產相關事宜等情，認定被告犯罪嫌疑不足，其認事用法均有重大違誤，茲分別敘述如下：一、聲請人與被告間雙方約定簽約方式為：先傳送簽名檔，若有碰面再交付紙本。被告先於110年5月18日傳送「柏堂-專利授權契約」，並傳送簽名照片予聲請人，聲請人於隔日回傳檔案，且聲請人回傳檔案大小大於被告傳送檔案，可證聲請人回傳檔案具有聲請人之用印，故檔案較大。準此，聲請人同意上開雙方約定簽約方式，雙方因而成立5月18日契約。其後被告於110年5月25日提出延長授權契約後，均未見聲請人有任何傳送簽名檔案，足見聲請人根本沒有同意簽署5月2 5日契約。二、被告偽造之5月25日契約用於本院112年度智字第17號民事起訴狀內，後捨棄未主張，改主張以5月18日契約，足見雙方根本未於110年5月25日簽署專利授權契約延長契約期間，高檢署處分書卻以：依對話紀錄，先於110年5月25日通話5分2 0秒後，被告再傳送延長契約給聲請人，此後雙方均無再有對此議題相關對話或通話，倘若雙方均未就延長契約事宜加以討論，依常情，聲請人反對或被告未獲同意，雙方應加以討論，被告亦會催促同意，顯然雙方對於延長契約乙節已達成一致意見。另被告於同年6月22日後屢次催促聲請人簽約，其後被告稱：不簽約可以，但還是要把話說清楚等語為由，認有5月25日之專利契約存在，此部分認事用法均有違誤，並有未盡調查能事之疵。三、聲請人於110年6月8日對話紀錄中傳送之契約係授權被告販售口罩之合約（其後聲請人傳送藥商許可證照），被告稱無法簽署，被告於同年6月20日傳送之照片乃就是否授權販售進行討論，可見照片中「（二）2.合法販售證明文件：醫療器材販售許可」。此後雙方對於是否授權被告販售、契約各條款如何議定，並無進一步討論，即尚未進入簽約階段，何來催促簽署販售合約之理？均可證被告係催促聲請人盡快簽署110年5月25日專利授權延長契約。雙方之5月18日契約，契約期間至110年12月31日止，故在被告提出延長專利授權契約、聲請人未同意後，雙方仍就口罩相關事實進行討論，乃是因該契約仍存續中，繼續討論自屬自然。原不起訴處分書就此部分認定，若聲請人代表人不同意延長專利授權契約，當無可能後續仍與被告討論叫布料、給條碼、準備上架，及被告提出之相關包裝盒樣式，尚須經聲請人代表人校正後，始能製作，其認事用法亦有違誤。二、高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。　　貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案聲請人以被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵續字第213號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113 年11月12日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10860 號處分書駁回再議在案，處分書於113年11月18日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年11月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀各1份在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告以聲請人為被告，向本院提起給付違約金之民事訴訟（案號：112年度智字第17號），且於起訴狀內附上5月25日契約作為證據，有民事起訴狀在卷可佐（臺北地檢署113年度偵續字第213號卷第13至17頁），是被告有提出5月25日契約作為證據於訴訟中行使之。　㈡5月25日契約是否為偽造，卷內並無其他證據可證明：　1.依被告與聲請人之法定代理人邱永順間之通訊軟體LINE對話紀錄（臺北地檢署111年度偵字第220號卷第3至53頁），可見：　⑴於110年5月18日中午12時36分許，被告有傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：12.41KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順，並表示：「如果ok，先傳簽名照片，碰面時，再交付紙本」等語。　⑵於同年月19日上午4時56分許，邱永順傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：127.17KB）檔案予被告，被告與邱永順於當日晚間10時22分許通話8分26秒。　⑶被告於110年5月25日晚間7時9分許，傳送「柏堂-專利...-延長.docx」（檔案大小：60.87KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順。　⑷期間被告與邱永順間有多通語音通話，且有就口罩販賣、設計、條碼等事項進行討論。　⑸邱永順於110年6月8日晚間11時21分許，傳送「柏堂哥-專利授權契約＿210608.docx」（檔案大小：4.95MB）檔案及販賣藥商許可執照予被告，並有語音通話15分22秒後，被告於同日晚間11時43分回覆稱：「6月11日沒法簽，吳老闆下周才試機完週二再簽，授權金才算的出來」等語，邱永順及回覆表示：「嗯嗯，都是寫暫定的，隨時可以改」等語。　⑹而被告於110年6月21、22日有多次傳送「合約好了嗎？」等語予邱永順，邱永順未正面回覆後，被告於110年7月2日下午6時17分許復表示：「不簽合約可以，還是要把話說清楚」等語。　⑺依上述被告與邱永順間之對話過程可知雙方進行過3次契約提案，至於5月25日契約是否完成簽約、換約等情，聲請人雖否認，然僅聲請人之法定代理人邱永順之單一指述（表示係複製、貼上），並無其他事證可證明5月25日契約確屬偽造。至被告雖曾持5月25日契約於民事訴訟中使用後捨棄主張，亦無從據此認定該證據為虛偽。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指行使偽造私文書罪嫌，而難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是聲請人認被告成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-聲自-280-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傳天下文創股份有限公司代表人曹宸蓁被告曹小均選任辯護人徐盛國律師上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7627號），本院判決如下：　　主　　　文傳天下文創股份有限公司之代表人及其他從業人員，因執行業務，犯未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣5萬元。甲○○共同犯意圖販賣未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○、傳天下文創股份有限公司被訴販賣、供應未經核准擅自製造之醫療器材罪部分，無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、背景說明：　㈠傳天下文創股份有限公司（下稱傳天下公司）部分　　甲○○（原名：曹米芳）於民國104年1月23日至111年11月24 日，係址設新北市○○區○○街000巷0弄0○0號之傳天下公司之負責人。　㈡肯德利國際股份有限公司（下稱肯德利公司）部分　　劉又溍係址設雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司之負責人；己○○則係肯德利公司之經理，實際經營管理肯德利公司現場業務運作。肯德利公司於109年間，有製造業藥商許可執照、衛生福利部醫療器材許可證（下稱醫療器材許可證）。　㈢銘鱗國際有限公司（下稱銘鱗公司）部分　　乙○○係址設臺北市○○區○○○路00巷0號之銘鱗公司負責人；丁 ○○係銘鱗公司之副總，除協助乙○○共同經營銘鱗公司外，並實際管理銘鱗公司現場業務運作、操作及維護生產醫用口罩之機臺。銘鱗公司於109年間案發前，在新竹縣關西鎮製造一般防塵口罩，而擁有口罩製造機臺、技師及工作人員，但銘鱗公司僅有販賣業藥商許可執照，無製造業藥商許可執照及醫療器材許可證。　㈣劉又溍、己○○、肯德利公司、乙○○、丁○○、銘鱗公司所涉違反醫療器材管理法犯行，均經本院以110年度易字第335號判決判處有罪確定，此先敘明。二、因Covid-19疫情之故，我國於109年間疫情爆發時起即有大量醫用口罩需求。甲○○為趁機賺取醫用口罩之利益，便先於 109年11月4日，以傳天下公司名義，與劉又溍所經營之肯德利公司簽訂「租賃合約書」，約定傳天下公司承租肯德利公司之合法口罩生產廠區，並由肯德利公司負責提供醫療器材許可證、合格無塵室、電力設備及空壓機等生產醫用口罩所需廠房設施，而肯德利公司則可獲取傳天下公司生產口罩每片新臺幣（下同）0.3元之租金。但因傳天下公司本身並無任何生產口罩之機台設備，曹小鈞遂同時透過傳天下公司人員阮宇豪（已歿，所涉違反醫療器材管理法等犯行，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7627號案件為不起訴處分）接洽銘鱗公司。曹小鈞並於109年11月11日前某日，以傳天下公司名義，與乙○○所經營之銘鱗公司簽訂「合作協議書」，約定雙方各出資50％，總出資額150萬元，且由銘鱗公司負責提供口罩製造機臺、技師及工作人員以製造醫用口罩，而傳天下公司則負責向肯德利公司取得工廠與證照，該「合作協議書」並載明肯德利公司口罩工廠由傳天下公司全權處理取得合法證照及合格製作工廠，成本計算為0.7 元。銘鱗公司則於109年11月11日匯款75萬元予傳天下公司。三、於109年11月12、13日，曹小鈞與乙○○、丁○○一同前往雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司廠區進行廠勘，曹小鈞並向陪同廠勘之劉又溍、己○○介紹乙○○、丁○○，及告知未來係由銘鱗公司實際負責醫用口罩之製造，劉又溍則帶同曹小鈞、乙○○、丁○○參觀廠區，並指出廠區內之無塵室可供作為製造醫用口罩之用。四、曹小鈞、劉又溍、己○○、乙○○、丁○○均明知銘鱗公司未向衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請辦理查驗登記而取得醫療器材許可證，不得自行製造醫用口罩，但仍意圖販賣，共同基於未經核准擅自製造醫療器材之犯意聯絡，約定由肯德利公司提供之合格廠房，在銘鱗公司或傳天下公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨。五、於109年11月中旬，劉又溍、己○○透過甲○○居間聯繫，協助規劃施工肯德利公司上開廠址1樓2間無塵室提供予乙○○、丁 ○○使用。乙○○、丁○○則自109年11月下旬起，將銘鱗公司在新竹地區之口罩製造機臺搬遷進入上開無塵室內，並將部分原在新竹地區製造一般防塵口罩之員工帶至雲林地區，另透過己○○協助招募不知情之新員工，再統一由銘鱗公司聘用，均進入上開無塵室廠區從事醫用口罩之製作工作。自109年1 2月1日起至12月23日傳天下公司退出合作關係日止，在未向衛福部食藥署申請查驗登記而取得醫療器材許可證之情形下，於肯德利公司上開廠區製造醫用口罩。六、甲○○原欲以居間聯繫醫用口罩製造事宜而獲取利益。然因乙 ○○、丁○○於銘鱗公司與傳天下公司簽訂「合作協議書」合約後，對於合約內所記載傳天下公司向肯德利公司取得證照與工廠之成本計算為0.7元有所疑慮，遂由丁○○透過通訊軟體微信，向阮宇豪要求提供傳天下公司與肯德利公司之合作契約。甲○○見此，為免肯德利公司實際上僅要求每片口罩0.3 元一情遭乙○○、丁○○發覺，遂與阮宇豪共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，先由甲○○將傳天下公司與肯德利公司上開「租賃合約書」電子檔中，第三條租金計算第1項約定「依乙方生產數量每片0.3元（未稅）計算租金」，其中「0.3 元」之文字記載，以小畫家軟體變造為「0.7」後，甲○○再將變造之檔案以微信傳送予阮宇豪，阮宇豪便於109年11月1 4日，以微信將該變造之檔案轉傳予丁○○而行使之，用以取信乙○○、丁○○，及銘鱗公司，使乙○○、丁○○，及銘鱗公司，無從判斷肯德利公司索求之真實成本，對於繼續與傳天下公司履約合作以及利潤分配的評估產生誤差，足生損害於乙○○ 、丁○○及銘鱗公司。七、案經乙○○告訴、告發、銘鱗公司告發暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案被告傳天下公司經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因被告傳天下公司所涉為專科罰金之罪，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，就被告傳天下公司之部分，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、本案基礎事實　　　㈠肯德利公司即劉又溍、己○○，銘鱗公司即乙○○、丁○○，係透過被告傳天下公司即被告甲○○之居間聯繫，開始本案製造醫用口罩之合作關係，並有如前述犯罪事實二、三所載之客觀合作經過，此部分有證人乙○○、丁○○於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述、證人劉又溍、己○○於警詢、偵訊、前案審理中之供述、證人己○○於本案審理中之證述可佐，並有銘鱗公司與被告傳天下公司之合作協議書（偵3353卷二第275 頁至第279頁）、肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書（本院110易335卷三第192頁至第193頁）、「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可稽，被告甲○○對此亦不爭執（本院卷一第352 頁），此部分事實應堪信為真。　㈡被告甲○○與同案被告阮宇豪有前揭犯罪事實所列之變造檔案並傳送予證人丁○○之客觀行為，此部分業據證人乙○○、丁○○ 於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述明確，並有變造後之肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書1份（偵7627卷第3 03頁至第304頁）、阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵3 353號卷二第301頁）可憑，被告甲○○對此並不爭執（本院卷一第352頁、第353頁），此部分事實亦堪信為真。　　三、被告甲○○之辯詞　　訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱：　㈠就製造醫用口罩部分，她雖然居間聯繫銘鱗公司與肯德利公司，但銘鱗公司應該取得自己的許可證才可以製造醫用口罩，她並不清楚銘鱗公司在肯德利公司廠區是否有製造口罩，真的有製造口罩，她也不清楚製造的口罩是否是醫用口罩，因為銘鱗公司的口罩機台到肯德利廠區都還在調整試做，不可能大量生產醫用口罩，而且銘鱗公司當時也沒有雙鋼印，不可能製造醫用口罩。　㈡就行使偽造準私文書犯行部分，被告甲○○辯稱她是在簽約後才傳送檔案，0.7元的成本是銘鱗公司同意的，她並沒有造成證人乙○○、丁○○及銘鱗公司的任何損害。四、本院之判斷　㈠未經核准擅自製造醫療器材部分　⒈被告甲○○實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，並有販賣之意圖：　　由前揭「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可知，被告甲○○積極參與肯德利公司廠區建置予銘鱗公司使用之過程，被告甲○○ 居間聯繫證人己○○、證人乙○○、丁○○，傳達廠區建置佈線的實況與需求，從聯繫過程中，也可看出被告甲○○有不斷催促、趕工的狀況。由此一連串建置肯德利廠區以供銘鱗公司使用之經過，可以確認被告甲○○對於建置廠區的目的是要使銘鱗公司能夠在該廠區製造醫用口罩一情，主觀上明知，客觀上也有提供實質助力。且其等當時開始合作口罩事業，就是為了在疫情期間能夠生產醫用口罩販售，故被告甲○○主觀上有販賣之意圖，至為明確。　⒉被告甲○○參與安排銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式：　⑴銘鱗公司與被告甲○○締約時，在「合作協議書」明確記載「（二）1.雲林斗六肯德利(國家隊)之口罩工廠由乙方全權處理取得各項合法證照資質與落塵一萬等級之合格製作工廠，成本計算為@0.7元」（偵3353卷二第275頁）。由上開締約內容可知，該契約之乙方即傳天下公司，應負責取得口罩工廠的合法證照，故被告甲○○自始即明知銘鱗公司在案發當時並無醫療器材許可證。　⑵於109年11月20日，被告甲○○曾傳送「早上我有跟董的跟經理溝通之後，我們機器進去，就可以量產MD的口罩了，他同意讓我們那個傳天下的衛字號還沒下來的時候就先用他們的衛字號上盒子出貨」之語音訊息至「MD醫用口罩」群組內（他 1022卷第50頁）。被告甲○○語音訊息中的「董的跟經理」，指的就是劉又溍、己○○。可信當時肯德利公司方面，確有在被告甲○○的溝通聯繫後，同意在傳天下公司或銘鱗公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨之事實，本院110 年度易字第353號判決亦同此認定（見該案判決理由參、四、㈢、⒌、⑴）。　⒊被告甲○○知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩：　⑴銘鱗公司前來肯德利公司廠區，目的就是要生產醫用口罩，否則也無須大費周章將機器自其原本經營之新竹縣關西鎮工廠搬來肯德利斗六廠區。依前揭通訊軟體對話記錄中所示之廠房、人員籌備經過，以及109年11月30日時，被告甲○○曾傳送「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」的訊息記錄（他1022卷第97頁），由此足認，在109年12月1日起，銘鱗公司應已具備在肯德利廠區製造符合醫用品質口罩之能力。　⑵銘鱗公司曾開立109年12月8日出貨「MD」口罩共4000個（他1 022號卷第395頁）之出貨單予「摩根」即證人戊○○，顯見銘鱗公司在當時除具有製造醫用口罩的產能，也已經有一定的產量。證人即當時之現場作業員黃小慧、陳怡婷，於本院11 0年度易字第353號案件審理中，亦均證稱銘鱗公司於109年1 2月1日即在肯德利廠區製造醫用口罩（本院110易353卷四第 399頁、第400頁、第432頁、第435頁）。故銘鱗公司自109 年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩之客觀事實，已臻明確，本院110年度易字第353號判決亦同此判斷（見該案判決理由參、二、㈢、⒉、⑵）。　⑶被告甲○○身為本案廠房規劃，聯繫肯德利公司、銘鱗公司之居間角色，她對於現場廠房配置、人員籌備經過均參與甚深。由前述被告甲○○所傳送之「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」訊息可知，被告甲○○主觀上已能確認銘鱗公司109年12月1日當時在肯德利廠區製造醫用口罩的能力。且被告甲○○在109年12月23日，亦親自向銘鱗公司拿取醫用口罩產品，此有出貨單影本在卷可佐（他1022卷第399頁），證人即銘鱗公司工程師陳宥均，也在本院110年度易字第353號案件審理時證稱，當時傳天下公司也有派人一起來製作醫用口罩，好像幾週而已等語（本院110易353卷五第30 3頁），益足認被告甲○○對於銘鱗公司當時醫用口罩之產能與產量，均有明確的認知。　⒋被告甲○○與證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○間有犯意聯絡及行為分擔：　　被告甲○○有前述實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，對於銘鱗公司無醫療器材許可證一事也知之甚詳，並有前揭協調肯德利公司「提供衛字號」予銘鱗公司使用之情形。自109年12月1日肯德利開始提供廠區予銘鱗公司製作醫用口罩起，至109年12月23日被告甲○○結束本案合作關係止，傳天下公司及銘鱗公司，均未取得醫療器材許可證。但被告甲○○於此期間，知悉銘鱗公司未經核准而持續製造醫用口罩的狀況下，仍居間聯繫肯德利公司、銘鱗公司，且尋找訂單拓展客戶。由此足認，被告甲○○與證人乙 ○○、丁○○、劉又溍、己○○間，對於本案未經核准擅自製造醫療器材之行為，有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　⒌對被告甲○○辯詞不採信之理由　⑴被告甲○○雖以主觀不知情等語為辯解，但如前所述，被告甲○ ○主觀上均有知悉銘鱗公司實際生產醫用口罩的狀況，也有參與建置廠房、協調無證出貨方式等客觀行為，其辯解主觀不知，無從令本院採信。　⑵而被告甲○○雖另以證人即口罩機台廠商敏森科技有限公司（下稱敏森公司）總經理丙○○於本院之證述以及所提出的出貨記錄，認為銘鱗公司當時欠缺雙鋼印可以製作醫用口罩。但證人丙○○是證述109年12月8日就將雙鋼印送到新竹關西，但沒有安裝等語（本院卷二第21頁）。故敏森公司出貨的雙鋼印當時究竟如何安裝，且安裝於何處，證人丙○○其實也不知悉，自難以此證述，對被告甲○○為有利之認定。況雙鋼印僅是提供國民辨識國產醫用口罩所用，一般醫用口罩作為醫療器材，其品質並非是以雙鋼印為要求，而是以符合國家標準 CNS14774為準，此為公知之事實。證人丙○○也是證稱，他提供給銘鱗公司的機器，除了雙鋼印以外，可以做到醫用口罩的水準（本院卷二第25頁、第26頁）。實則，依本院前揭三、㈠、⒊之認定，已足確認自109年12月1日起，銘鱗公司開始聘用作業員在肯德利廠區製造醫用口罩之事實。雙鋼印只是辨識國內生產醫用口罩所需，與銘鱗公司在肯德利廠區製造之口罩為醫用口罩品質而屬醫療器材管理法規範之對象，本屬二事。　⑶被告甲○○又辯稱，依證人己○○於本院之證述，認為銘鱗公司當時只是在試機，並沒有在實際生產醫用口罩，故並無製造醫療器材之情形。然本院認為，當初銘鱗公司將口罩機台搬遷至肯德利廠區，就是著眼於該廠區有無塵室，符合製造醫用口罩的要求。本案自始至終就是在籌劃廠房、安排人員，要抓緊時間在疫情爆發期間販售口罩以獲取利益，且被告甲 ○○於109年12月1日後在「MD醫用口罩」群組內，持續傳送她要與中油公司洽談醫用口罩業務的語音及文字訊息（他1022 卷第52頁、第101頁至第112頁），規劃口罩商品報價（他10 22卷第106頁），也通過中油公司商品審查（他1022卷第109 頁）。在109年12月1日當時人力、物力均已投入且不斷付出成本的狀況下，證人乙○○、丁○○，不可能只是一直在「試機」。證人陳宥均也證稱，當時就是測試與生產同時進行（本院110易353卷五第325頁），調整的時間不一定，都是花長時間調整，一邊調整一邊跟進（本院110易353卷五第326頁）。以證人陳宥均之證述，顯然較符合當時趕工建置廠房設施後，欲加速醫用口罩生產的現況。本院審酌證人己○○始終與本案有利害關係，且其所證述之內容難以令人遽信，故無從對被告甲○○為有利之認定。　⒍由上可知，被告甲○○實質參與銘鱗公司在肯德利廠區生產醫用口罩的廠房規劃，並溝通肯德利公司同意協助銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式，也明確知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區有實際製造醫用口罩產能與產量。被告甲○○涉有意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，已臻明確。　㈡行使偽造準私文書部分　⒈刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，最高法院113年度台上字第4560號判決意旨參照。　⒉如前所述，被告甲○○確有將「租賃合約書」檔案中0.3元變造為0.7元後，將該變造之檔案透過同案被告阮宇豪傳送予證人丁○○之行為。依阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵33 53號卷二第301頁）可知，當時傳送檔案之日期係109年11月 14日，而銘鱗公司與傳天下公司係於109年11月11日前某日簽訂「合作協議書」，此有「合作協議書」及銘鱗公司109 年11月11日之匯款單可佐（偵3353卷二第275頁、第279頁）。故傳送變造檔案之行為，確實係於「合作協議書」簽訂之後。　⒊雖然傳天下公司與銘鱗公司的「合作協議書」已載明傳天下公司負責取得肯德利公司合格證照與合格廠區的成本為0.7 元，但如果被告甲○○將傳天下公司與肯德利公司間，關於成本定為0.3元之事實據實以告銘鱗公司，證人乙○○、丁○○對於與傳天下公司合作的條件，必定會有不同之評估。更何況被告甲○○當時代表傳天下公司居間於肯德利公司、銘鱗公司之間，三方尚處於合作之摸索階段，「MD醫用口罩」群組也是在109年11月16日甫成立（他1022卷第57頁）。銘鱗公司尚未投入人力物力資源從事相關事務之籌備，對於是否繼續履約或重新商議締約條件，應仍有磋商及轉圜之餘地。被告甲○○倘若不欲銘鱗公司得知肯德利公司之真實成本，也可以向證人乙○○、丁○○表明無法透露相關訊息。然被告甲○○與同案被告阮宇豪卻選擇變造與肯德利公司之「租賃合約書」之內容，積極刻意傳達不實訊息，使證人乙○○、丁○○與銘鱗公司均誤信傳天下公司之成本計算方式，喪失就合作關係另為斟酌之機會。客觀而言，確實已達足生損害於銘鱗公司、證人乙○○、丁○○之程度。被告甲○○所稱銘鱗公司未受損害等語之辯詞，實不足採。　㈢綜上所述，被告甲○○本案違反醫療器材管理法未經許可製造醫療器材，以及行使變造準私文書之犯行均堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109 年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事法第84條第1項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，醫療器材管理法第62條第1項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，可知新法即醫療器材管理法第62條第1項規定，有選科主刑，且增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，較舊法即藥事法為輕。是經新舊法比較之結果，被告甲○○所為本案所為未經核准擅自製造醫療器材之犯行，應依刑法第2條第1項但書規定，適用醫療器材管理法第62條第1項規定論處。　⒉又藥事法第87條與醫療器材管理法第63條，均有法人之代表人犯前開罪行，應對法人科處罰金刑之規定，且上開2條文之罰金刑度，均同為1億元以下，並無輕重之別，本案被告傳天下公司因其代表人即被告甲○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材之犯行，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條之規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪，及刑法第216條、第210 條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪；被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。被告甲○○所犯上開意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪及行使變造準私文書罪2罪間，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院98年度台上字第24 69號判決意旨參照）。被告甲○○自109年12月1日至23日間，意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，均係出於同一販賣意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均應僅成立一罪。　㈣被告甲○○與另案被告即證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○，就意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。二、量刑部分　㈠被告甲○○未經核准擅自製造屬醫療器材之醫用口罩，致生主管機關無法正確審核及管控醫療器材製造之安全控管危險，所為實有不該。惟本案並無積極證據顯示銘鱗公司利用肯德利廠區製造之醫用口罩，存有何種品質不佳之情狀，且被告甲○○參與犯行之時間不到2個月，時間甚短，可認其本案犯行所生危害較低，本院認以低度刑為其量刑框架，應屬妥適。　㈡行使偽造準私文書部分，被告甲○○為圖利益，而以行使變造準私文書之方式欺瞞銘鱗公司人員，所為實值譴責。惟考量實際上傳天下公司與銘鱗公司之合作自109年11月間起至109 年12月23日即已結束，被告甲○○就此部分犯行致生損害之虞之程度不高，本院認以低度刑為其量刑框架，已適足評價其行為之惡性。　㈢被告甲○○就上開犯行均予否認，自無從以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於本院審理中自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告甲○○上開犯行，各量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金之折算標準。被告傳天下公司並科如主文所示之罰金。三、被告甲○○於本案並無實際遭扣案之物品，且於檢警查獲前，已退出合作關係，本案對被告甲○○、被告傳天下公司並無沒收之必要，此併敘明。乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告甲○○與另案被告乙○○、丁○○共同未經核准而擅自製造之本案醫用口罩後，由另案被告乙○○、丁○○，於附表所示之時間、地點，運送及販賣未經核准擅自製造之醫用口罩予傳天下公司之業務「摩根」。因認被告甲○○以此方式共同運送、販賣未經核准而擅自製造之醫用口罩。蒞庭檢察官並補充，被告甲○○所犯，若非販賣，亦有供應之行為。因認被告甲○○ 係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣、供應未經核准之醫療器材罪嫌，而被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、訊據被告甲○○堅決否認有何販賣、供應未經核准醫療器材之犯行，辯稱「摩根」即證人戊○○只是掛傳天下公司業務之名，證人戊○○去向銘鱗公司拿取口罩，她根本不知情等語。肆、檢察官認為被告甲○○涉有此部分犯嫌，係以銘鱗公司對「摩根」之出貨單，以及證人戊○○於本院審理中證述是阮宇豪通知可以來肯德利公司斗六廠拿取醫用口罩（本院卷二第40頁），為其主要論據。伍、本院之判斷一、依據銘鱗公司提出之出貨單據（他1022卷第395頁、第397頁），對照證人戊○○之名片（他1022卷第392頁），可以確認證人戊○○確實為起訴意旨所指之「摩根」，且證人戊○○遭證人乙○○向臺灣臺北地方檢察署提告之詐欺案件（111年度偵字第11181號案件，後以不起訴處分確定），及本案偵查中之警詢、偵訊，及本院審理中，均自承有向銘鱗公司拿取如出貨單據所示之醫用口罩產品。故檢察官所指證人戊○○有自證人乙○○、丁○○取得未經核准擅自製造之醫用口罩之情，應堪信為真。二、依證人乙○○所呈110年2月間銘鱗公司向證人戊○○追討口罩款項之微信對話記錄截圖（111偵11181影卷第136頁），當時證人戊○○已表明他拿口罩與傳天下公司並無關連，而前揭證人乙○○提告之詐欺案件，最後也是由證人戊○○自己匯款予證人乙○○，有匯款單據可佐（111偵11181影卷第159頁）。對照證人戊○○歷次所述，他均明確表示自己與傳天下公司僅是合作關係，他沒有在傳天下公司擔任職務（111偵11181影卷第14頁、偵7627卷第37頁、本院卷二第46頁、第47頁）。證人戊○○在本院審理中也證稱，他向銘鱗公司拿口罩，與傳天下公司或被告甲○○並無關係等語（本院卷二第39頁）。由證人戊○○之證述，以及其事後付款予證人乙○○之狀況判斷，證人戊○○實際上確有可能僅是掛名傳天下公司之業務，並非是受傳天下公司或被告甲○○之指示，才向銘鱗公司拿取口罩。三、檢察官於本案中，雖指出證人戊○○亦自承係經由同案被告阮宇豪告知，才會向銘鱗公司拿取醫用口罩，自難認為被告甲 ○○對此毫不知情。然證人戊○○在案發當時，僅是自同案被告阮宇豪處得知口罩來源之訊息，若不能排除證人戊○○是獨立於傳天下公司之可能，則同案被告阮宇豪也可能僅是傳達口罩訊息給證人戊○○，同案被告阮宇豪主觀上並無從確知證人戊○○是否真的會向銘鱗公司拿取口罩。況且，本案也無積極證據顯示，同案被告阮宇豪有將「告知證人戊○○口罩訊息」一事，再轉知被告甲○○。換言之，證人戊○○向銘鱗公司拿取口罩，實非被告甲○○明知或可得而知之事。本案仍欠缺足夠之證據認定被告甲○○當時對於銘鱗公司提供口罩給證人戊○○ 一事有何知悉之情，自難以檢察官所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪責，對被告甲○○、傳天下公司相繩。四、綜上所述，本件檢察官所為舉證，尚不足令本院對被告甲○○ 、傳天下公司，就前揭起訴意旨所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪嫌形成有罪之確信。揆諸首開說明，自應就此部分犯行為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號時間地點物品及數量販賣價格 1 109年12月8日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元 2 109年12月21日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元

2025-01-23

ULDM-113-訴-23-20250123-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第351號原告明祐科技有限公司法定代理人蔡明都訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告亞膜環球股份有限公司法定代理人吳信樂訴訟代理人陳文靜律師上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）4,412,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日，變更其第㈠項聲明所請求之本金為4,312,500元（見本院卷三第30頁）。經核，原告上開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，程序上應予准許。二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」公司法第24、25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，同法第26條之1亦有明定。再按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」民事訴訟法第170條、第173條亦規定甚明。經查，本件被告公司業經經濟部商業發展署廢止其登記 (113年07月18日經授商字第1 1331922570號)，此有被告公司之公司基本資料在卷可憑（見本院卷三第23頁），則依上開公司法之規定，被告即應進行清算，且其法人人格尚未消滅，仍具當事人能力。又因被告於經廢止登記前，於本件訴訟已委任有訴訟代理人，揆諸上開民事訴訟法之規定，本件並不當然停止訴訟，亦合先敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告法定代理人乙○○（下稱被告法代）知悉原告欲購買口罩機生產口罩，乃在民國109年3月間，向原告之投資股東聲稱，其公司可代購到性能最好、最完備，且屬全自動，可生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩之大陸龍越牌口罩生產機器，並包含連結在一起之口罩包裝機在內，且其公司亦可自生產融噴布之工廠取得融噴布材料，復保證可包辦向衛生福利部（下稱衛福部）申請醫療口罩生產之認證及核准手續，原告因被告法代上開之遊說及保證內容，遂同意以未稅價325萬元（含稅價為3,412,500元），向被告購買具有上開功能及品質之多功能全自動口罩機一台（含連結在一起之口罩包裝機，下稱系爭口罩機）及口罩材料一批680,000元，並於109年9月23日簽署原證2之採購單後，先於同年9月28日支付系爭口罩機未稅價金額之一半，即訂金1,625,000元予被告，其後因被告承諾「日後生產材料全包」，要求原告增付口罩材料費用達於100萬元，原告遂於1 09年11月20日，支付1,000,000元之口罩材料費予被告，復於110年3月支付系爭口罩機含稅價之餘款1,787,500元予被告，合計原告已付清向被告購買系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之全部價金共4,412,500元（計算式：1,625,000元＋1,000,000元＋1,787,500元＝4,412,500元）予被告。㈡、詎料被告不僅未依約而遲延交付系爭口罩機（含包裝機），且其後於110年1月間於交付該口罩機至本預計要為原告，以系爭口罩機代為操作機器、生產口罩之大晟精機股份有限公司（下稱大晟公司）處，開始進行測試後，亦遲遲無法完成試機，該機器並常處於停機、無法運轉之狀態，亦非全自動，期間該機器於得運轉時所試產出之口罩，亦僅為3層式之成人無塵口罩，並未產出醫療用等兩造所約定其他型式之口罩，且產出之該等3層式成人無塵口罩，其良率亦甚低，另包裝機亦非與口罩機連結成一體，被告亦遲未為原告，向衛福部申請取得醫療用口罩生產之許可，經原告先前多次以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）或電話通知被告修繕及處理，然被告仍不予置理，目前系爭口罩機亦已處於完全停機無法運轉狀態，經本院所囑託之鑑定機關即財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱系爭鑑定機關）鑑定結果，亦認系爭口罩機目前具有「軸錯誤」之情形，致其開機後立即故障而無法運作，並認以系爭口罩機目前之現況，存有重大瑕疵，且未達於兩造所約定該機器所應具備上開之功能及品質。是原告先前於111年2月間，以原證4存證信函向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，自屬合法有據。且原告係因向被告購買系爭口罩機，欲生產口罩銷售，而一併向被告購買前述之口罩材料，可見原告向被告購買之上開口罩材料，係屬於系爭口罩機買賣之附隨物品，原告既向被告解除系爭口罩機（含包裝機）之買賣，則原告以原證4存證信函，一併向被告解除系爭口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據。兩造間系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣契約，既經原告合法解除而失效，則原告依民法第259條之規定，請求被告返還已收之系爭口罩機（含包裝機）價金3,412,500元，及已收之口罩材料價金100萬元中之90萬元（即100萬元扣除系爭口罩機測試期間，所使用消耗之口罩材料費用10萬元），合計4,312,500元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，應有理由。並聲明:如主文第一項所示及原告願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告公司係於108年12月設立，主要係生產濾芯、濾布，109 年初因有新冠肺炎疫情，被告乃增加生產熔噴布等醫療口罩之材料。於109年9月間，原告之法定代理人和朋友投資組成口罩生產隊，想委託與大陸經常有往來之被告代為進口口罩自動生產機器，故原告於109年9月23日向被告提出訂購單，被告再向原告屬意之大陸崑山方氏塑業電子廠（下稱系爭大陸公司）提出訂購單，至購買機器之規格等細節，因被告認原告既已與系爭大陸公司確認，故未再另以書面載明。另因原告無場地放置系爭口罩機及布料，亦無生產、管理人員，故被告乃依原告指示，欲將系爭口罩機安置在有「製造業藥商許可執照」之大晟公司廠房，原告原計畫於取得主管機關核可後，委託大晟公司代工生產醫療用口罩，被告即於109 年9月25日，將原告向被告購買之採購單上布料運至大晟公司，原告於109年9月28日亦先給付系爭口罩機之未稅價50% 貨款1,625,000元予被告。又系爭口罩機原預計於109年10月進口，然原告又突然通知將系爭口罩機變更為可以生產四層之活性碳口罩，而原來訂購之口罩機為三捲軸，係生產三層式之口罩用，因原告變更規格，被告只好再向系爭大陸公司追加一個捲軸，機器修改完成後，即由系爭大陸公司人員陳彩通在大陸，以手機視頻等通訊方式，向原告公司負責人丙 ○○、乙○○、被告當時之負責人鍾淑琴，進行口罩機及包裝機之驗收，驗收合格並完成後，並由被告於110年1月11日報關進口，並依原告指示安置在大晟公司廠房，其後並由大晟公司人員即證人甲○○負責測試、操作，原告之法定代理人、數位股東及被告法代當時均有在場，且親自確認系爭口罩機（含包裝機）之運作係正常順暢，驗收合格後，大家始決定由大晟公司負責向衛福部申請派員，就系爭口罩機等進行廠驗程序，並原擬於衛福部廠驗通過核准原告生產醫療口罩後，即可由大晟公司為原告代工生產醫療口罩，是被告並無交付系爭口罩機及包裝機遲延之情事。未料於110年2月間，被告獲悉原告最終未取得衛福部醫療口罩之生產許可，只能生產一般防塵口罩或其他非醫療用口罩。嗣大晟公司、放置口罩機在大晟公司廠房之廠商（包括原告、訴外人業生公司、訴外人慷僑公司）及被告達成共識，由口罩機廠商取得訂單後向被告訂製口罩，被告再委託大晟公司，各利用原告及業生、慷僑公司訂購之口罩機生產口罩，原告乃於110年3月3日，給付被告系爭口罩機（含包裝機）之尾款1,625,000元，事後原告亦數次訂購一般防塵口罩及銅離子口罩後，由大晟公司以系爭口罩機，生產完成該等口罩，由此，亦可證明，原告業已承認其所受領之系爭口罩機（含包裝機）無瑕疵，並因而同意給付機器價金尾款予被告。㈡、原告向被告購買之系爭口罩機與包裝機，本即分開為二台並未相連，且雙方並未約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，及被告要負責為原告，向衛福部申請醫療口罩之生產核准，原告主張雙方約定該二機器係相連成一體，系爭口罩機能生產醫療口罩，及被告有承諾原告向衛福部申請醫療口罩之生產核准云云，並非事實。又從系爭口罩機及包裝機，被告於 110年1月間交付予原告後，已可製造多種口罩商品對外銷售，可見被告交付予原告之系爭口罩機及包裝機，已可正常運轉並生產、包裝口罩，符合兩造所約定機器應具備之功用及品質，絕無原告所稱:常停機、無法運轉及生產口罩，及所生產之口罩良率不合格之情形。又大晟公司所檢送到院系爭口罩機之「口罩生產日報表」、「明祐機台狀況月報表」之內容，與事實不符，且該公司人員即證人甲○○，所證述系爭口罩機測試時常故障、停機無法運轉，具有瑕疵云云，亦非事實，反而係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，然其後經系爭大陸公司原廠技術人員，於被證13之通訊軟體，對證人甲○○加以告知其參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵可言。至系爭鑑定機關之鑑定結論，雖認系爭口罩機有軸錯誤之瑕疵，然係就該機器於被告交付予原告後，3年餘後之現狀，所鑑定之結果，難以證明係被告於110年1月間交付予原告當時之狀態。況該機器於被告交付予原告後，仍有陸續生產口罩銷售，故該機器交付當時，顯無鑑定結論所稱「軸錯誤」之瑕疵存在。是以被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，既經原告驗收合格，且合於雙方約定之品質及效用，並無瑕疵，原告主張解除該等機器之買賣契約，於法即屬無據。又被告既已交付合於雙方約定品質之生產口罩材料予原告，並放置於原告指定之大晟公司廠房內，該等材料所有權已屬於原告，且無任何瑕疵，原告甚至已使用部分材料製造口罩銷售獲利，另該等材料之買賣與系爭口罩機之買賣並無附隨關係，是原告並無解除該等口罩材料買賣契約之依據，原告主張解除該等口罩材料之買賣契約，顯無理由，不生解約之效力。故兩造間就系爭機器及口罩材料之買賣契約，既仍屬有效存在，原告以該等契約經其解除而失效，據以請求被告返還其系爭價金4,312,500元及法定遲延利息云云，並無理由。並聲明:１、原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告於109年9月23日提出原證2採購單，向被告購買封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機）即系爭口罩機（含包裝機），及製造口罩所需材料【含濾菌級熔噴布、無紡布（防水層）、無紡布（親膚層）】，約定買賣總價（未稅）為3, 930,000元【計算式：系爭口罩機3,250,000元＋濾菌級熔噴布400,000元＋無紡布（防水層）130,000元＋無紡布（親膚層）150,000元＝3,780,000元（以上均未稅）】，含稅為4,126 ,500元（其中系爭口罩機【含包裝機】之稅金為162,500元，製造口罩之材料稅金為34,000元）【見本院卷一第45頁】。㈡、原告於向被告提出原證2採購單後，原告就製造口罩所需材料，復向被告追加採購活性碳材料，兩造並就材料部分合意變更總價為1,000,000元，被告嗣依原告指示，將系爭口罩機、包裝機及製造口罩所需材料，運至原告指定之大晟公司廠房內。㈢、原告於109年9月23日與訴外人大晟公司簽訂委託製造合約書，約定由原告委託大晟公司，依原告提供之系爭口罩機及材料，代工生產醫療用口罩（見本院卷一第87-91頁）。㈣、原告於109年9月28日，支付系爭口罩機（含包裝機）買賣之訂金1,625,000元，又於109年11月20日再支付口罩材料費1, 000,000元，復於110年3月3日支付系爭口罩機（含包裝機）之價金1,787,500元（含該機器之尾款1,625,000元及5%營業稅162,500元）予被告。是原告共已支付系爭口罩機（含包裝機）之價金3,412,500元（計算式:1,625,000元＋1,787,50 0元，及口罩材料價金1,000,000元，合計共4,412,500元價金（計算式：3,412,500元＋1,000,000元＝4,412,500元）予被告（見本院卷一第47-55頁）。㈤、兩造簽訂系爭買賣契約時，被告法代為鍾淑琴，110年3月始改選乙○○擔任被告之董事長。四、兩造爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准?㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據?㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312 ,500元及其法定遲延利息，有無理由?爰予論述如下。㈠、兩造簽訂買賣契約時，就系爭口罩機（含包裝機）所約定應具備之規格、品質及效能為何？被告於與原告成立買賣契約時，是否有承諾，要為原告就系爭口罩機，向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准? １、原告主張兩造所約定之系爭口罩機（含包裝機），須能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接並自動化生產，被告復有承諾要為原告，向衛福部申請取得該口罩機生產醫療口罩之核准等情，有原告提出之原證2採購單影本（見本院卷一第45頁），其內已載明該口罩機係封閉式成人/兒童全自動口罩機（含包裝機），且於原證五兩造就系爭口罩機及口罩生產材料之買賣，所成立包括兩造法定代理人及投資原告公司之股東等人之LINE群組（即「股東口罩群組」之LINE對話中，其中被告法代（即乙○○）於109年10月8日所LINE予原告法代及其他投資股東之「口罩外層印刷成本預估」表內，亦已載明「成人醫療口罩」該項（見本院卷一233頁），其於同年月19 日、22日、30日，亦先後以LINE，向群組人員提及「醫療級口罩」、「認證費-口罩」、「醫療口罩CE認證」、「明祐一般醫用口罩-第一等級醫療器材」、「昨天收到紡綜所修改地址的報告，衛福部要求修正文件已修改妥，請確認」等內容（見本院卷一第239、241、245頁），其後復有表示:「 …活性碳碳專用花輪已發包，10月能送樣，醫療認證亞膜（即被告公司）會先在大晟公司申請」（見本院卷一第249頁），亦即被告法代就兩造間系爭機器之買賣，業已多次提及醫療口罩、醫療口罩之認證、衛福部，暨會由被告申請醫療口罩認證等內容，且就原告法代對被告法代在LINE群組中，陳稱有關被告法代之前承諾原告股東醫療認證事宜，被告公司必須要做到等語（見本院卷一第249頁），被告法代當時亦未加以否認，反而提出其所規劃第一階段、第二階段之做法說明（見本院卷一第251頁），其後就原告法代於110年10 月5日（週二）在LINE群組中，對被告法代表示:其等想了解醫療認證何時可以完成等內容時（見本院卷一第253頁），被告法代亦在LINE中回覆稱:週五回覆您，其後被告法代並於週五即110年10月8日在LINE中，就其向衛福部辦理核准、認證該事項之進度，向原告法代及群組人員說明，並表示其已另洽詢到其他公司，願意就系爭口罩機，配合辦理醫療用口罩生產核准事項，而要原告法代等人就此表示意見等語（見本院卷一第255、257頁），嗣被告法代復於110年12月29 日在LINE中，就其無法提出確切可完成，包括醫療口罩認證程序等事項，向原告法代表示道歉之意（見本院卷一第273 頁），嗣就原告法代於111年1月11日，在LINE中向被告法代表示，因被告所要進行之衛福部認證等，均未做到且一直拖延到現在，原告決定要退機等之內容，被告法代就上情亦未加以否認及質疑原告法代之陳述，而係表示稍晚會再回復原告法代，且其之後於LINE所為之回覆內容，亦全然未否認及質疑原告法代上開所表示之事實及意見（見本院卷一第279- 293頁）。再者，依被告法代於110年11月3日在LINE中，表示:其目前在大陸廣州設備原廠，學機器及討論包裝自動化，下週返台安排包裝機連口罩機事宜（見本院卷一第261頁），且兩造法代等人於110年12月23日開會討論作成之會議紀錄，其中亦包括:亞膜（即被告公司）自費投入口罩機連包裝機自動化，完成日期目標係110年12月30日之內容（見本院卷一第265頁），而被告法代亦有LINE110年12月23日會議決議之內容予原告法代等人，其中包括:設備自動化承諾1 11年3/31前完成，若延遲罰款…之內容（見本院卷一第267頁），另被告法代於110年12月29日於LINE中，亦表示:機改商下週會派人協助連包裝機自動化工作，其會盡最大努力看能否在農曆年前將自動化完成，交付予明祐（即原告公司）等情（見本院卷一第273頁），且其就原告法代其後於111年1 月11日在LINE中，質疑並指摘被告就系爭機器迄今仍未能自動化乙事，亦未加以否認（見本院卷一第279頁）。參以證人即任職於大晟公司，負責測試及操作系爭口罩機之甲○○，亦於111年11月22日到庭結證表示:被告說機器是自動化機器，但是也都沒有，雖該機器有包裝機，但沒辦法做聯結，故做出來之口罩仍要人工去數，無法自動依包裝機自動數片做包裝之動作，被告法代雖有找包裝機之設備商來看，但後來仍未處理，於111年1月間兩造法代及伊、伊公司法代，有在伊公司開會，被告法代承諾就口罩機及包裝機他可以在111 年3月底前做好聯結，結果後來也是沒有做等語（見本院卷一第359-360頁），倘被告未承諾出售之口罩機與包裝機須相連接，以便能夠自動化生產及包裝產出之口罩，何以其法定代理人乙○○，會向原告為上開之承諾及表示，亦與常情相違。又被告亦不爭執系爭口罩機，應具有能生產兒童、成人之三層口罩及四層活性碳口罩之功能（見本院卷一第443頁）。從而，依上開之事證及兩造法代上開所述之LINE對話內容，堪認兩造於成立系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約時，被告業已承諾所出售予原告之上開機器，可以生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療用口罩，且口罩機與包裝機須連接在一起而能自動化生產，並被告要為原告，向衛福部申請取得系爭口罩機能生產醫療口罩核准之事項。２、被告雖以:依被證4口罩機驗收視頻及被證17包裝機之驗收視頻截圖（見本院卷一第93-95頁、卷二第257-260頁），可知口罩機係一片一片製造出來並落入紙箱，而包裝機係以人工方式，將一定數量之口罩放進包裝機輸送帶，再由該包裝機包膜，可見口罩機與包裝機係二個機台，兩造並無約定須連接在一起等語，然此為原告所否認。經查，原告否認被證4 、被證17之手機視頻展示，係兩造就系爭所買賣口罩機（含包裝機）之驗收程序所為，又查，於進行被證4、被證17之手機視頻展示時，系爭口罩機（含包裝機）既尚未進口至台灣，更未放置於原告之後所欲委託操作該機器之大晟公司廠房，而係仍放置於製造該等機器之大陸公司內，此情為被告所不爭執，則衡之常情，原告應不會願意及同意以被證4、被證17之視頻，即與被告進行系爭機器之驗收程序。此外，被告就其上開驗收之主張，亦未進一步舉證證明，已難以採認，其進而憑此謂兩造所約定之系爭口罩機與包裝機，係分開為二台，並未相連接云云，即不可採信。㈡、系爭口罩機（含包裝機），是否具備兩造所約定之規格、品質及效能？１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文已定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108 年度台上字第426號民事判決意旨參照）。２、兩造約定所系爭口罩機，應具備能生產包括兒童及成年之三層、四層之無塵、活性碳暨醫療口罩，且口罩機與包裝機係相連接，並非分開，且須能自動化生產等情，已如前述。而被告交付予原告之系爭口罩機與包裝機係屬分開，非連結在一起，為被告所不否認，則被告所交付予原告之系爭口罩機及包裝機，就此而言，已有規格不符之瑕疵情形。又被告亦不爭執系爭口罩機，不能生產醫療用口罩，然兩造已約定系爭口罩機要能生產醫療用口罩，業如前述，是就此以論，系爭口罩機亦欠缺兩造所約定之品質及功用（效用），而具有瑕疵。３、原告另主張:系爭口罩機於自交付至大晟公司進行測試時起，即常處於停機故障無法運轉及生產口罩之狀態，縱使有時能運轉而試產出部分三層無塵式口罩，良率亦甚低，且系爭口罩機（含包裝機）亦不能自動化生產等情，已據大晟公司依被告聲請後，所檢送到院之系爭口罩機台口罩生產日報表，顯示系爭口罩機自110年6月起至8月間試機並試產三層防塵式口罩時，機器經常有運行異常之情形，產出口罩之良率，大都僅在百分之20幾、百分之30幾、百分之50幾之間，良率皆未超過百分之60（見本院卷一第165-187頁），及大晟公司檢送之系爭口罩機之機台狀況月報表，記載顯示，該機器自110年1月起至111年1月止，期間大部分之時間，大都處在運行異常導致停機、無法試產之狀態，於110年6至8月間之少數日期能運轉時，機器亦係走走停停，所生產出之口罩係良品很少、不良品很多，且於備註欄內，註記:上開機器之狀況，大晟公司人員當天已用微信或以LINE群組，告知該機器之大陸原廠供應商人員及被告法代、機器走走停停調整無效，無法試產或良率不佳，而大陸原廠供應商人員或被告法代，均未能提出有效方案，暫時先行停機等文字（見本院卷一第189-213頁）可佐，並經證人甲○○於111年11月22日言詞辯論期日，到庭具結後證稱提及:系爭口罩機一直不穩定，多次發生當機，機台故障之重複性很高，該機器係110年1月送來伊公司，自該年1至3月都在試機，機器一直都有問題沒辦法生產口罩，會走走停停，被告雖說機器是自動化機器，但事實上不是，該年6月份雖然有開始生產，但不良率非常高，目前該機器不能運作，最後一次是110年12月該機器之P LC程式歸零、當機，被告法代於111年1月間，雖有請大陸原廠寄來一顆新的PLC主機並找人更換該PLC主機，但更換後機器仍是當機不能運作；一般口罩機之良率要達到95%以上，而系爭口罩機實際運作並沒有那樣之產品量，要累積很多天才能產出正常機器1天的量；系爭口罩機產出之口罩成品外觀有摺痕，鼻樑有突出及沒有在原本之位置上，且耳帶常會被切掉，且因機台之作動會當機，造成生產出之口罩外觀不良等情在卷可憑（見本院卷一第359-360、363、365-366頁），參以原告所提出，包括兩造法代及原告其他投資股東間之原證5LINE群組對話，其中被告法代於110年10月4日，已表示:「活性碳口罩新的花輪10月可以測試，鼻樑這週測試… 」，於110年10月8日陳稱:「…於8、9、10月份我下約50萬片口罩讓大晟生產測試生產效率，仍不能讓大晟接受0.5以下加工費接單…2.目前生產無塵式口罩鼻樑條不平問題，我請廠商評估塑膠鼻樑條，需對機台機構做修改，正進行中，預計兩週測試完成，3.活性碳切邊處不漏碳機檯改造，新設計花輪預計10/20到貨會接著安裝測試，測試完會提供樣給股東們試推…」，復於110年11月3日表示:「…鼻樑條改塑膠機器修改事宜，最晚11月底報告各項工作推進較精確時間」等情（以上見本院卷一第251、257、261頁），且於原告法代在LINE群組中，於110年12月28日陳稱:因系爭口罩機自始不能生產而決定退還機器時，被告法代亦未否認系爭機器自始運行即有異常一事，而僅係於翌日，在LINE中向原告法代等股東致歉，並回應表示會盡力修復系爭口罩機讓其可以運做，並在農曆年前將自動化完成以交機予原告等語（見本院卷一第267-273頁），即可看出系爭口罩機一直到110年10月間，仍在進行產品之測試，且產品仍有相當之瑕疵，甚至直到同年12月底時，被告法代仍未否認系爭口罩機自始運轉即有問題且未能自動化生產，並表示會盡力修復讓其可以運作及能自動化生產等情。再者，經本院會同兩造及系爭鑑定機關派員，於112年3月24日至系爭口罩機放置之現場即大晟公司之廠房內，於大晟公司人員即證人甲○○亦在場時，予以勘驗系爭口罩機（含包裝機），並囑請系爭鑑定機關，鑑定系爭口罩機，是否具備上開所認定應具有之功能、品質，其所生產口罩之良率為何、該機器是否有瑕疵及其瑕疵情形暨瑕疵是否重大等節，而當天勘驗時，證人甲○○在場已表示:被告所出售予原告之包裝機，無法與系爭口罩機連結，該包裝機後來並未組裝，未久被告就將該包裝機零件載走，現場在系爭口罩機旁放置之包裝機，係配合另一家公司即業生公司生產之包裝機等情，此並有112年3月24日之勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷二第9-15、19-24頁）。而經系爭鑑定機關鑑定後，其鑑定結論係為：「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法進行生產運作，故以系爭機器目前之現況來看，並不能達於上開雙方約定之機器通常所應具備之功能、品質」；「因實地鑑測時，系爭機器立即出現故障，無法生產任何一片口罩，故無法檢測良率」；「依實地鑑測現況，無法判斷機器所有瑕疵情形，但可判斷至少存在『軸錯誤』之瑕疵，因無法排除而使整個系統無法運作，應屬重大瑕疵」等語，且於鑑定報告書之「實地鑑測過程說明」欄中，亦載明:該機器開機後立即出現故障，顯示係軸錯誤，因無法修正軸錯誤，機器整個系統出現異常，無法進入下一步作業，且經過多次嘗試以機器系統中之復位功能進行修復，及按其他關於修復之按鍵，均未能有效修復，機器仍無反應，無法排除異常，另現場亦無其他人可以進行維修等情，亦有鑑定報告書及所附之實地鑑測照片在卷可憑（見本院卷二第326-331頁）。是以，揆諸上開之事證及鑑定結果，原告主張被告所交付之系爭口罩機，於測試試機時，即經常處於異常、停機而無法正常運轉、生產口罩之狀態，於少數期間能運轉時所生產出之口罩，其良率亦甚低而未達於通常合格標準，且未能自動化生產，有重大之瑕疵乙節，即非無憑。４、被告固以:在系爭口罩機報關進口至台灣前，已由大陸原廠人員陳彩通，在大陸以手機視頻方式，向兩造負責人等人進行口罩機及包裝機之驗收並完成驗收後，始於110年1月11日報關進口至台灣，其後於送至原告指示之大晟公司廠房後，復由證人甲○○負責測試、操作，兩造法代及原告之股東等人亦在場，經確認該等機器運作正常順暢且無瑕疵後，始決定向衛福部申請派員就系爭口罩機等進行廠驗程序，可見系爭口罩機及包裝機已經原告驗收合格且無瑕疵等語。惟查，上開大陸原廠人員就系爭口罩機（含包裝機），以手機視頻方式，向包括原告法代等人為展示時，該等機器既仍在大陸，尚未進口至台灣及送至原告指示之大晟公司處，衡情原告不可能僅透由上開手機視頻方式，即進行該等機器之驗收程序，是被告辯稱原告透由上開手機視頻，進行驗收且已驗收合格，機器始進口至台灣云云，已難以採信。又查，依大晟公司所檢送到院之前述系爭口罩機機台狀況月報表所載，已載明系爭口罩機於進口並送至大晟公司廠房內之110年1月間，係處於待機、位置及參數調整，程式當機等停機狀態，備註並記載:機器走走停停調整無效無法試產（見本院卷一第189頁），且證人甲○○於上開辯論期日亦已具結後，證稱有關:於衛福部要來認證系爭口罩機之前一個多禮拜，其及其老闆有告知被告法代該機器不穩定，不建議驗機，被告法代仍堅持要讓衛福部人員進行廠驗，於衛福部人員進行廠驗時，因該機器整個程式歸零當機，衛福部即不予驗機，當時伊就該機器進行測試時，僅確認機台可以開機，但是生產走走停停，不良率很高等情（見本院卷一第359、365頁），可見系爭口罩機進口至台灣並送至大晟公司廠房後，經證人甲○○於110 年1月間進行測試結果，機器常處於故障不能正常運作、生產及停機狀態，被告辯稱系爭口罩機於進口送至大晟公司廠房後，已由證人甲○○在兩造法代在場時，就該機器進行測試確認能正常運轉並生產口罩，且無瑕疵時，始決定申請衛福部人員進行廠驗云云，已與事實不符而難以採認。５、至被告另以:依被證9證人甲○○與被告原來法代鍾淑琴之LINE 對話內容，甲○○稱「粉紅3.4萬、淺藍1.6萬都做好了」、「吳先生上禮拜拿4萬粉紅、銅離子8000走」(本院卷一第155 頁），然大晟公司所檢送到本院之上開口罩生產日報表內，卻無任何粉紅、淺藍口罩之生產紀錄，另依被告所提被證11 大晟公司110年6月25日、被證12大晟公司110年6月29日之電子發票影本，顯示大晟公司於110年6月間，曾向被告分別開立以系爭口罩機，所已生產成人防塵口罩40,000片、15,650 片之發票（見本院卷一第317-319頁），該等數量顯高於前開口罩生產日報表，所示於000年0月00日生產口罩良品數量 2,867片、110年6月28日及29日合計已生產口罩良品數量2,3 98片（見本院卷一第171、173、175頁），據以辯稱大晟公司所檢送上開口罩生產日報表內之數據不實，無法憑為原告主張之依據。惟查，就上開情形，已經證人甲○○到庭證稱提及:因當時被告法代向訴外人大晟公司下單時，不會指名須使用那台機器生產，就大晟公司而言，因原告公司、訴外人業生公司及慷僑公司，都有透由被告公司，各交付系爭口罩機、其他口罩機予大晟公司，被告既未指定大晟公司須用那台口罩機生產口罩，當時因系爭口罩機良率很差，故就被證 9LINE對話內容，其所提到之粉紅3.4萬、淺藍1.6萬及4萬粉紅之口罩，均係用業生公司該台口罩機，而非系爭口罩機所生產；被證11發票所示之4萬片口罩，係以業生公司該台口罩所生產，故不會顯示在其公司提供之口罩生產日報表內等情（見本院卷一第361-362頁），及證人甲○○另於111年12月 29日具狀表示:被證11發票所示交貨4萬片三層口罩，為粉紅色34,000片、淺藍色6,000片，均係業生公司之機台所試產；被證12發票所示交貨15,650片三層防塵口罩，其中係淺藍色口罩10,000片，為業生公司之機台所試產，另銅離子口罩 5,650片，係系爭口罩機所試機試產等情，有該份民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第411-413頁），準此，可知被證9 LINE中證人甲○○提到之口罩，及被證11發票所示之口罩，均係以業生公司之口罩機所生產，另被證12發票所示之部分口罩，亦係以業生公司之口罩機所生產，始會導致上開發票所載之口罩生產數量，高於前述口罩生產日報表所載數量之結果。又縱認依證人甲○○嗣後查證後，所提出之上開民事陳報狀，其內有載稱:三層防塵口罩黃色係110年7月1日交貨6000 片、110年8月11日交貨1萬片，此為系爭口罩機試機所試產，銅離子5650片口罩，為系爭口罩機試機所試產等情（見本院卷一第413頁），核與前述之口罩生產日報表，所載系爭口罩機試產出之口罩數量稍有不合，然查，亦難憑此即予全盤否認該口罩生產日報表所載內容之真實性，準此，依被告所提被證9LINE及被證11、12發票之證據，尚難以推翻前述口罩生產日報表內，所載系爭口罩機於測試時，常有運行異常及生產之口罩數量不多暨良率不佳之事實，則被告依上開之證據，主張系爭口罩機，並無運行不正常及生產口罩良率不佳云云，亦難以憑採。６、又被告另以:係因證人甲○○本身，對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，該機器始會出現異常訊息，惟經系爭大陸公司原廠技術人員，以被證13之通訊軟體，告知並協助證人甲○○調整參數數值及放置之距離位置後，機器即可正常運作及生產口罩，並無瑕疵等情，並提出被證 13為證（見本院卷一第339-351頁），然為原告所否認。經查，被告提出之被證13，並非證人甲○○與系爭口罩機大陸原廠人員間之完整通訊軟體對話內容，此已據證人甲○○在庭證述在卷（見本院卷一第364頁），並據證人甲○○於111年12月 22日以民事陳報狀，提出完整之自110年1月至111年1月間之通訊軟體對話截圖及說明附卷可憑（因資料較多，本院另編訂為一卷宗）。經綜觀上開對話內容（見該另編卷宗第29-3 17頁）及證人甲○○所整理之該機器異常訊息資料（見該另編卷宗第7-27頁），可看出自110年1月起至111年1月間，縱證人甲○○多次經大陸原廠人員告知之參數及距離位置予以調整後，系爭口罩機仍然常處於訊號異常、當機、停機等無法運轉之狀態，且於上開期間系爭口罩機於測試時，有多個月份出現異常次數，各多達10幾、20幾甚至30幾次（見該另編卷宗第27頁之統計表）。至被告所提之被證13對話截圖，其內於110年1月22日時，證人甲○○固有表示:「目前狀況解除」、於同年3月3日，就口罩耳帶部分，證人甲○○表示:「謝謝調整好了」，就原廠人員要求開機看看時，證人甲○○並於同日表示:「目前做正常」之內容（見本院卷一第343、347頁），然此僅係就當時系爭口罩機在測試時，出現之局部問題作調整及處理，並暫時性地解決該等局部問題，難認已全面及終局性地修繕完成該機器之問題及瑕疵，否則，何以該機器其後仍常處於異常、當機，而無法運作、生產口罩之情況，被告法代又何以於110年12月29日，仍如前所述，就系爭口罩機等之問題，向原告法代等人致歉，並表示其會盡力修復讓該機器可以運做及完成自動化?故被告僅擷取證人甲○○ 與機器原廠人員之部分對話內容，即謂係因證人甲○○對系爭口罩機之操作及軟體參數、距離位置不熟悉、設定不當，機器始會出現異常訊息，經大陸原廠人員，協助證人甲○○調整後，機器即可正常運作生產口罩，並無瑕疵云云，洵不足採信。７、依上所述，足認被告出售而交付予原告之系爭口罩機及包裝機，未符合雙方所約定上開機器應相連結及能自動化生產之規格及品質、功效之要求，且系爭口罩機於交付予原告經測試時，亦存有經常不能正常運作、常停機無法生產口罩，及能運轉時所產出之口罩，良率甚低之情形，另該口罩機亦無法生產雙方所約定之醫療口罩，則揆以上開民法第354條第1 項之規定及說明，原告主張該等機器欠缺兩造所約定應具備之品質及效用，具有瑕疵，且其瑕疵係屬重大之情，應堪採認為實在，被告辯稱該等機器並無瑕疵云云，並不可採。㈢、原告以系爭口罩機（含包裝機）具有重大瑕疵，且被告就系爭口罩機，未向衛福部申請取得醫療口罩之生產核准，經其催告通知被告後，被告仍未改善其瑕疵，且未完成醫療口罩生產核准之申請，其得據此向被告合法解除該等機器之買賣契約，及兩造間生產口罩材料之買賣，係附隨於系爭口罩機之買賣契約，其得一併合法解除該口罩材料買賣契約乙節，是否於法有據? １、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第2 27條第1項、第254條及第256條已有規定；又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第359條亦定有明文。２、經查，被告所交付予原告之系爭口罩機（含包裝機），具有前述之重大瑕疵，且被告未依約為原告，完成向衛福部申請系爭口罩機生產醫療口罩核准之程序，均如前述，而被告就系爭機器之上開瑕疵及其未為原告完成上開核准事項，經原告多次催告被告修繕及完成該等事項，然被告迄今仍未予辦理完成，亦有原告5之LINE對話截圖影本在卷可佐，則原告以系爭口罩機（含包裝機）有重大瑕疵，且被告有給付不能、給付遲延等為由，依原證4存證信函，向被告為解除系爭口罩機（含包裝機）買賣契約之意思表示（見本院卷一第57 -60頁、63-64頁），揆以上開之規定，應屬合法有據，是兩造間就該等機器之買賣契約，業經原告合法解除而失效。３、又就原告主張一併解除系爭口罩材料之買賣契約部分，被告固加以否認，辯稱:口罩材料無瑕疵，且已交付予原告，原告亦已使用部分材料，故原告無解約依據等語。經查，原告係因向被告購買系爭口罩機（含包裝機），並欲委託大晟公司，以該口罩機為其生產口罩以販售得利，始一併向被告購買系爭口罩材料，此應為兩造所不爭執。又查，若無系爭口罩機或該口罩機無法生產口罩，則原告繼續保有所購入之該等口罩材料，衡情對原告經濟上之利益甚低。準此，堪認兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及口罩材料之買賣，具有密切關係，二者在履行上，亦具有緊密不可分割之關係，且原告主張其向被告購買之系爭口罩材料，係屬系爭口罩機買賣之附隨物品乙節，亦非無憑。則系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，既經原告合法解除，業如前述，依上開之說明，應認就試機使用後，所剩餘原告購買之系爭口罩材料之買賣契約，原告亦得一併解除，故原告以原證4存證信函，一併解除兩造間就該部分口罩材料之買賣契約，亦屬合法有據，被告辯稱原告無解除該口罩材料買賣之依據云云，尚難以憑採。㈣、原告依民法第259條之規定，請求被告返還已受領買賣價金中之4,312,500元及其法定遲延利息，有無理由?　　１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第第259條第1、2款已分別定有明文。２、兩造間就系爭口罩機（含包裝機）之買賣契約，已經原告合法解除而失效，而原告已支付該等機器之價金（含稅）共3, 412,500元予被告，已如前述，是原告依上開之規定，請求被告返還其已支付被告之該等機器價金3,412,500元，即屬有據而應予准許。３、又原告亦已一併合法解除兩造之系爭口罩材料買賣契約，其中就試機使用後，所剩餘之口罩材料部分，亦如前述，又原告主張試機所已使用之口罩材料，其價值約10萬元，為被告所不爭執（見本院卷三第29-30頁），是剩餘而未使用之系爭口罩材料，其原先價金為90萬元，亦堪認定。則原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還系爭口罩材料買賣之價金90萬元，亦屬於法有據而應予准許。４、是以，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還價金合計4,312,500元（計算式：3,412,500元＋900,000元＝4,3 12,500元），及自訴狀繕本送達被告翌日即111年5月12日（見本院卷一第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，兩造間就系爭口罩機（含包裝機）及未使用口罩材料之買賣契約，已經原告合法予以解除而失效，則原告於解除契約後，進而依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還該部分之買賣價金4,312,500元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法係屬有據，應予以准許。㈥、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-111-訴-351-20250123-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第27號上訴人御宮庭建設有限公司法定代理人吳旻翰訴訟代理人賴思達律師被上訴人馬克儉即藤野商行訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依兩造所簽立之熔噴機設備買賣合約書（下稱系爭契約）第3條第1項及規格附件第8點、第9點約定，上訴人除應交付熔噴機及其設備配件（下稱系爭機組）外，尚須負責安裝系爭機組，使各機台通電後可以開機連動運轉而具備可投入生產之效能，及於安裝完成後1星期內對被上訴人進行技術教學，令被上訴人可自行生產過濾率達PFE99％之熔噴布，要非僅將機組送達指定地點及完成各機台組裝、定位即為已足。訴外人周志翰為被上訴人之合夥人，其固於民國110年9月15日依上訴人法定代理人吳旻翰之說明，依序擺放系爭機組各機台，並傳送擺放好之照片予吳旻翰詢問順序是否正確，惟上訴人並未因此即認其已完成安裝；訴外人倪錦泉受上訴人之託於110年9月23日上午前往被上訴人廠房（下稱系爭廠房），然其僅係查看系爭機組是否定位及是否達到調機、教學之條件，並未進行安裝及技術教學，且系爭機組於該日尚未接電至總開關，上訴人未證明此際倘直接拉線插電在機器插座上，即得使系爭機組各機台開機啟動並連動運轉，難認上訴人於該日已履行安裝之義務。上訴人嗣於同年月29日與倪錦泉簽立書面契約，委由倪錦泉就系爭機組試機、調機及技術教學，惟其後並未再派員至系爭廠房，難認上訴人已依約完成系爭機組之安裝及技術教學義務。系爭廠房固無向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請用電之紀錄，惟實際已自其他申請220 伏特電壓之用電戶接電至廠房內使用，且被上訴人於110年3 月18日受上訴人告知系爭機組運轉所需電壓為380伏特，電流為100安培後，業於同年8月間委請訴外人陳長謙至現場加裝變壓器提升電壓至380伏特，該電壓器並可供通過100安培電流，符合系爭機組所需電壓、電流之用電規格。倪錦泉於 110年9月23日並未親自檢查系爭廠房之電力設備，僅依上訴人單方陳述即認用電規格不符，且系爭機組於該日既未完成接電，遑論測試運轉，無從認系爭廠房未能提供運轉所需電壓或足夠電力。又被上訴人僅須提供可使系爭機組開機、完成安裝及技術教學所需電力即足，至系爭廠房是否為合法工廠、被上訴人得否長期穩定提供足夠電力使系爭機組持續投入生產，俱與系爭契約之履行無關。上訴人指摘被上訴人未盡接電至系爭機組之協力義務，並抗辯自己不可歸責，不足採取。被上訴人於110年12月13日將系爭契約規格附件第9點「乙方允諾提供甲方含安裝、技師教學」以螢光筆標記並圈畫後，以LINE訊息傳送予吳旻翰，且稱「我標出來給你看，我有提醒你了」，依社會觀念，顯足以推知其係請求上訴人依約履行安裝及技術教學義務，而為默示催告之意思，上訴人自斯時起即因受催告陷於遲延。被上訴人再於111年3月2 日寄發存證信函催告上訴人於函到3日內完成安裝及辦理技術教學未果，於同年月15日解除系爭契約，已生合法解除系爭契約之效力，得請求上訴人返還其已付價金。從而，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人於其返還系爭機組之同時，給付新臺幣（下同）189萬元本息，應予准許；上訴人反訴依系爭契約，請求被上訴人給付驗收款21萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末按民事訴訟法第478條第4項規定，受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，明揭受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院發回理由關於事實認定之理由不備等指摘。本院前次發回意旨並非就第二審確定之事實為法律上之判斷，原審已參酌本院前次發回所指理由不備等指摘，依其調查證據之結果，認定事實，自無悖於上揭規定可言。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束。原審未依上訴人聲請再度函詢台電公司，核無違背法令情形。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-27-20250122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第603號原告黃世吉訴訟代理人黃聖友律師複代理人柯毓榮律師被告張清江訴訟代理人楊勝夫律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於112年7月間透過朋友介紹與被告成立連工帶料之承攬契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，雙方並沒有約定工程總金額，也沒有契約書面，原告分別於112 年7月17日向被告請款新臺幣183,000元，實際收取現金180, 000元，沒有收款收據；112年8月15日向被告請款202,000元，實際收取現金200,000元，沒有收款收據；112年10月16日向被告請款9,800元，實際收取現金9,800元，沒有收款收據；113年1月2日向被告請款166,000元，實際收取現金160,00 0元，沒有收款收據(請款單上記載112年1月2日乃誤繕)；11 3年4月9日向被告請款20萬元，實際收取現金200,000元，並由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單；113年4月24 日向被告請款1,018,903元(含113年4月9日向被告請款20萬元)，被告於113年4月24日給付原告現金19萬元，於113年4 月25日給付原告現金31萬元，均由原告之員工孫廣發收受，並由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單，上開金額均是由被告在雙溪口雞舍親交付給原告，故113年4月24日向被告請款1,018,903元中，被告尚積欠318,903元；113年5月 6日向被告請款48,888元(至113年4月27日之工程)，被告並未付款。是合計被告積欠原告之工程款項為367,791元(計算式：318,903元+48,888元)，而因前幾次被告均有足額給付工程款，所以沒有開立工作驗收單，後續因給付不足才開立工作驗收單，故爰依民法第490條之規定，請求給付承攬報酬。 (二)對被告抗辯之回應： 1、被告自應就其主張本件承攬契約存在於證人陳廷軒與原告間負舉證責任，原告否認有與證人陳廷軒討論承攬雙溪口雞舍水電工程事宜且從未向其表示不必簽訂承攬契約。 2、本件原告完全沒有證人陳廷軒之聯繫方式，故證人陳廷軒豈會與原告就本件成立承攬關係，且現在社會都以通訊軟體或電話進行交流，原告豈會僅以面對面方式與證人陳廷軒討論承攬事宜，顯然有違一般經驗法則。另依原告所提出與被告之LINE對話紀錄可知雙方幾乎都是以通話方式聯繫，且原告也是有傳送有關本件雙溪口雞舍電燈照明等相關檔案給被告確認，被告從未向其表示其係代理證人陳廷軒接洽、承攬人為證人陳廷軒。再被告都是提供其所獨資大業重機工程行之工作驗收單做為本件驗收及原告有請款之依據，若非其與原告間成立承攬契約，被告也可以拿其他紙張給原告或其員工簽名，為何一定要拿其工程行驗收單。再被告所提供112 年 1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；付清黃世吉 113.1.9日)、第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；付清黃世吉 112年7月18日)亦可證本件承攬人為被告並非雙溪口雞舍，只是後來配合改客戶名稱為陳珮瑩養雞場，而一直以來原告都是向被告請款，也沒有向證人陳廷軒請款，也都是被告付款給原告，被告也從未表示其係代表證人陳廷軒給付工程款。 3、本件113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單，金額1,407,50 0元，係因被告表示要原告幫忙作帳要拿去貸款用，被告才提供，而實際上原告並未向被告請款，而後在於113年4月24 日金額為1,018,903元向被告請款。　　 4、證人陳廷軒於作證時所提出之請款單均有加註現金付清，與被告自行於訴訟中所提出之請款單(未加註現金付清)，顯見係於訴訟過程方由被告所加註等情，以可見被告及證人所述已然不實。 (1)其中112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單，日期顯為誤繕，且加註現金付清為被告訴訟中所添加，足證被告所述知悉此請款單為原告現金交付之原因是證人陳廷軒跟我說，是證人陳廷軒隔幾天拿我，我才在上面註記等語，顯不可採及證人陳廷軒稱此是被告有在現場，錢是我交給原告，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金付清是被告的字等語亦不可採。 (2)第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單，被告稱其當時不在現場，與證人陳廷軒作證稱：這是原告跟他太太拿來跟我請款，被告有在現場，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金付清，這是被告的字等語矛盾，兩者所述亦顯不可採。 (3)第三張112年8月15日及112年10月16日世嘉水電工程行請款單本來客戶名稱是記載張先生，是受因為被告要求才更改為陳珮瑩養雞場，且被告所提出上開日期請款單上加註現金付清為被告訴訟中所添加，可見證人稱是原告來跟我請款，被告有在場，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金交付等語顯有不實。　　 (三)並聲明：被告應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告並未向被告承攬陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程，該雞舍是陳珮瑩(在美國)委託其父親即證人陳廷軒經營，水電工程亦係在雞舍施作，並非被告委由原告承攬。陳廷軒經營雙溪口雞舍因需配置水電工程，要求被告介紹水電工程廠商承攬，被告原係介紹朴子高信水電行，因該水電行無法安排時間乃轉介尚億水電行，再由尚億水電行介紹原告承攬。證人陳廷軒與原告見面後要求簽訂承攬契約，惟原告向陳廷軒表示不必簽約，工程完成一階段隨段請款即可。該工程已由證人陳廷軒陸續給付1,260,880元，後因工程款事宜證人陳廷軒發現原告有虛報價款之疑，要求原告提出明細表以供對帳，遽遭原告拒絕並於113年4月25日片面停止工程施作。原告因工程施作項目及工程款對帳與證人陳廷軒發生不快後，竟於雞舍前電線桿上張掛大幅布條，指稱證人陳廷軒雞舍惡意欠款，可證雞舍工程款與被告無關，且原告所提出之請款單客戶名稱亦載明為陳珮瑩養雞場。本件原告並非向被告承攬水電工程，被告並無積欠原告工程款之事實，陳珮瑩養雞場經營者亦非被告，原告向被告提起本訴，顯為當事人不適格。 (二)原告與他太太去年來雞舍現場與證人陳廷軒本人拿56萬元，都是拿現金，去年拿四次，第一張是112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計166,000元，手寫160,000元；付清黃世吉 113.1.9日；世嘉水電工程行統一發票專用章) ，第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 183,000元；付清黃世吉 112年7月18日；未蓋章)；第三張 112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 202,000元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)；第四張 112年10月16日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計9, 800元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)。 (三)另原告又拿113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：000000 0000；合計1,407,500元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)，來找陳廷軒收款，我也有在現場，陳廷軒有質疑工程的細項，所以請我去問，我有要求原告提出發票及細項，但他都不提出，隔幾天才又開立113 年4 月24日(客戶名稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：00000000 00；合計1,018,903元；未蓋章)給我，但是請款單數量都寫一式，我要求明細，但原告沒給我，後來我有給原告我的11 3 年4 月9 日、113 年4 月24日、113 年4 月25日大業重機工程行工作驗收單，款項共70萬元，是陳廷軒拿錢給我，我轉交給原告，有一張是原告收的，另二張是原告的師傅孫廣發收的，所以原告才認為是我承攬工程的，但這三張單據僅係作為被告代陳廷軒交付工程款時，臨時以被告工程行之工作驗收單作為原告簽領之依據而已，且該工作單之品名載明為挖土機、大鋼牙、破碎機及貨車均與原告承攬之工程項目無關。 (四)本件承攬關係不存在兩造間，此為有利原告之事實應由原告舉證。又兩造LINE對話紀錄確實為兩造之對話，但多係未接電話或語音通話結束，並無提及被告就雞舍工程之指示或要求。但不足以證明兩造間有承攬關係，原告在112年7月15日之前都是跟陳廷軒聯絡，我只有進行陳珮瑩養雞場雙溪口雞舍的基礎工程負責整地及挖地基，建築雞舍的人也是我介紹，所以7月15日跟我說如果有去雞舍地點可以幫忙看一下情況。而請款單上為何均打上被告之手機號碼，被告並不清楚，其中112年1月2日之請款單客戶名稱原記載「張先生」經證人陳廷軒以記載不符，拒絕付款後原告更正為「陳珮瑩養雞場」、112年7月17日請款單亦為相同情形，自112年1月2 日至112年10月16日請款單款項總計560,800元均係陳廷軒於養雞場親自交付，後於113年4月18日原告又提出請款單，金額高達1,407,500元，證人陳廷軒認為有浮報之嫌而要求提出施工明細及各項單價以供對帳，原告於113年4月24日再提出請款單更正金額為1,018,903元，差距高達388,597元，惟原告仍拒絕提出明細及各項單價，此次請款證人陳廷軒分三次委託被告交付原告共計70萬元，起初之20萬元是原告說要叫材料費用，我有跟他說證人陳廷軒質疑為何沒有來做要先給20萬元，後來再給50萬元是因為原告說不給錢就不進行養雞場工程，證人陳廷軒後來還是給他。況原告所提出113年4 月24日、113年5月6日之請款單之客戶名稱均記載陳珮瑩養雞場並非被告，且該雞場也非被告所經營，也沒有原告稱被告要貸款而另開高額請款單之情事。三、得心證的理由： (一)原告主張於112年間透過朋友介紹與被告訂立連工帶料之承攬契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，並沒有約定工程總金額及簽立紙本契約(下稱系爭承攬契約)等情，業據原告提出大業重機工程行工作驗收單、世嘉水電工程行請款單為證(見本院卷第15頁至第24頁、第213頁至第21 8頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可信。 (二)按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6 年度台聲字第1352號裁定意旨參照），是本件被告雖抗辯本件原告起訴欠缺當事人適格，惟參原告於起訴狀所述，其主張為系爭承攬契約之權利人，而主張被告為系爭承攬契約之義務人，揆諸上開見解，已屬當事人適格，至被告是否為系爭承攬契約之義務人，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，是被告此部分抗辯並無理由，合先敘明。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張上開承攬契約係於112年7月間與被告間所成立，並請求依承攬契約給付剩餘工程款一情，則為被告所否認，依上開規定，原告自應就有利於己之系爭承攬契約係成立於兩造間及尚有系爭承攬契約款項未給付乙節，負舉證之責。至原告雖主張被告應舉證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，惟本件訴訟既係原告向被告依系爭承攬契約請求給付承攬報酬，縱被告未能舉證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，仍未可以此逕認系爭承攬契約係存於兩造，而免除原告須舉證兩造成立系爭承攬契約及有工程款未付之情形，故原告此部分主張並不可採。 (四)原告既須就系爭承攬契約存於兩造之情負舉證責任，而系爭承攬契約並未簽立紙本契約等情，業如上述。是本件缺乏紙本契約證明系爭承攬契約當事人為何人，僅能以契約履行過程中所留存之請款單、工程驗收單、LINE對話紀錄及相關證人之證述等相關間接證據為證。經查： 1、系爭承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程，業如上述，而陳珮瑩養雞場之實際經營者為證人陳廷軒，與被告並無關聯一情，業據證人陳廷軒於本院作證稱：其與陳珮瑩為父女關係，實際經營者是我等語(見本院卷第260頁至第261頁)，復有被告所提出畜牧場登記證書及嘉義縣朴子市公所使用執照影本在卷可稽(見本院卷第181頁至第184頁)，是被告並非陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍之負責人應可認定。 2、原告主張系爭承攬契約係於112年7月間所成立，此部分為被告所否認。經查： (1)被告所提出112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計166,000元，手寫160,000元；付清黃世吉 113.1.9日；世嘉水電工程行統一發票專用章)(本院卷第187頁)，上即載明日期為112年1月2日，已難認定系爭承攬契約為112年7月所成立。 (2)至原告稱「112 年1 月2日」部分為「113年1月2日」之誤繕，並指出該請款單上有原告所書寫「付清黃世吉 113.1.9 」及兩造自113年7月15日開始，才互加LINE之對話紀錄(見本院卷第145頁至第148頁)為證，然本件究為原告書寫之「1 13年」部分誤繕或該請款單上「112年」誤繕均有可能。又原告所提出兩造LINE之對話紀錄部分，雖可認兩造確於113 年7月15日才開始以LINE的方式通訊，然對話之內容僅可見原告有於113年7月17日傳送「雙溪口雞舍電燈照明.pdf」、 112年10月16日「雙溪口雞舍噴水定時.pdf」、113年1月4日「雙溪口雞舍.xlsx」、113年4月24日「雙溪口雞舍總開關配電.pdf」等文件予被告，然其餘均為兩造間多次未滿6分鐘之語音通話，及被告有於112年7月18日傳訊給原告「ok謝謝您幫忙」、113年4月17日傳訊給原告「拜託你趕快來施工，因水濂要等有水.電才能試機！再次感謝您的幫忙！謝謝！」、113年4月20日傳訊給原告「陳珮瑩養雞場」等語，除未見原告所傳送文件之實際內容為何外，依僅有之文字對話及語音通話外觀亦難認定系爭承攬契約之成立時間或兩造於系爭承攬契約之關係為何?況證人陳廷軒於本院證稱：我與被告認識，是當時請他來做雞舍時，我有去找大型挖土機的廠商才找到被告，我有請被告來整地，後來也有做混凝土的工作，另作混凝土的工作常會傷到雞舍的鋼骨，所以會補做油漆，被告常會到雞舍現場，我沒有水電專業，且當時從美國回來，沒有認識任何人，所以我透過被告幫我找人進行水電工程，找了很久，在112年1月2日之前10天左右，因為雞場要養白肉雞所以要有水電維持生命，雞場還需要有70匹馬力可以支援餵食器、餵水器及噴霧器，還需要32個抽風機，需要水電之電路，當時原告沒有給我設計圖說，只有叫我要負擔工人1人一天2,500元的薪資，材料部份由原告說他跟材料行熟悉，所以由他叫，本件是由被告間接找到原告，沒有書面契約，我得到訊息說工程總共完工要300 萬元，沒有約定要進行多久，工程的驗收需要我與負責承攬的公司都要在場，其中最大的設施是水濂，需要施作公司、原告跟我都在場，進行驗收，原告跟我說要付款，我就要付款，驗收是工程全部完成後才驗收，原告跟我說如果沒有付款給他，他就不做工程等語(見本院卷第260頁至第262頁)，已與原告主張系爭承攬契約成立時間不同，惟參以證人為承攬契約施工地點陳珮瑩養雞場之實際負責人、證人所證稱系爭承攬契約內容及細節均與原告主張一致、證人亦知悉作證之內容可能足生自己財產之直接損害仍願意作證(見本院第259頁)等節，足見證人證詞可信性高。另佐以上開朴子市公所使用執照影本之核發日期為111年11月11日(見本院卷第183頁)，可認至遲於111年11月11日後陳珮瑩養雞場即可進場施作水電，陳珮瑩養雞場既係為養雞營利使用，衡情自應儘速施工相關水電設施，尚難認會拖延至8個月後之112年7月間始開始施工，亦見證人陳廷軒所述系爭承攬契約係成立於112年1月2日可採，是原告主張系爭承攬契約成立於112年7月間尚難採信。 (3)又原告主張因112年7月17日、112年8月15日世嘉水電工程行請款單上客戶名稱記載為「張先生」(見本院卷第213頁至第 215頁)與被告所提出112年7月17日世嘉水電工程行請款單上客戶名稱均記載「張先生」(見本院卷第191頁)相符，及原告並無證人陳廷軒之聯絡方式，故被告才為系爭承攬契約當事人等語。自原告所提出之本院卷第213頁之112年7月17日世嘉水電工程行請款單及被告所提出本院卷第191頁之112年 7月17日世嘉水電工程行請款單觀之，兩張單據雖內容相同，且其上客戶名稱均為「張先生」，然均未蓋用世嘉水電工程行之公司大小章等情及參以證人陳廷軒至本院作證時，所當庭提出蓋有世嘉水電工程行公司大小章之112年7月17日、 112年8月15日世嘉水電工程行請款單(見本院卷第283頁至第 285頁)，其上客戶名稱為「陳珮瑩養雞場」而非「張先生」等節，可見文書間已有矛盾，而本院審酌證人陳廷軒所提出之112年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單既然蓋有世嘉水電工程行公司大小章，且原告並未否認該大小章之真實性，自應較未蓋有大小章之文書具可信性，而應認11 2年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單之正確客戶名稱為「陳珮瑩養雞場」，而非「張先生」。再證人陳廷軒於本院證稱：我雖然有LINE，但因為原告所施作的只有雞舍總電源接線路，接到餵食器及照明等，因為我並非專業，所以不知道在做的過程有什麼問題，直到完工之後才可以做測試，且因為原告也是住在朴子，距離雞舍只有二分鐘，所以不需要用LINE聯繫，直接聯絡就好等語(見本院卷第265頁至第266頁)，另佐以原告之員工孫廣發於本院證稱：我有看過證人陳廷軒，我去現場看到的，陳廷軒住在那裏，他都坐在那裏等語(見本院卷第269頁)，亦可見證人陳廷軒均住在雙溪口雞舍，只要原告前往施作工程就可以當場溝通，是雖原告與證人陳廷軒兩方並無以LINE聯絡，仍難認證人陳廷軒非系爭承攬契約之定作人，是原告此部分主張並不可採。 (4)再原告主張每次都是向被告請款及均由被告在雙溪口雞舍交付現金等語，亦為被告所否認。　①證人陳廷軒證稱：有看過本院卷112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第281頁112年1月2日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；有看過112 年7月17日世嘉水電工程行請款單我都有交錢給他，這是原告跟他太太交拿請款單給我的，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第282頁112 年7月17日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第285頁112年8月1 5日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過112年10月16日世嘉水電工程行請款單，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第287頁請款單，被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過本院卷第15 頁大業重機工程行工作驗收單，這張是我親自給原告的20萬元，被告也在場，因為如果我沒有給原告這20萬元，原告就不施工，會由被告開立工作驗收單是因為在雞舍很亂，因為原告在施工時灌水被我發現，所以我們有糾紛，原告跟我說要70萬元才能施工，因為工程已經進行一半，因為沒有辦法才給付70萬元，後來給付之後就沒有再施工了，例如本來應該用電纜的部分，也沒有做；我有看過113年4月18日金額為 1,407,500元之世嘉水電工程行請款單是原告拿來跟我請款的，我發現這個有問題，收到這張請款單後我發現工程有灌水，後來原告才把單據換成100多萬元的單據，當時被告有無在現場我不確定；我有看過113年4月24日金額為1,018,90 3元之世嘉水電工程行請款單這張就是我發現灌水之後，原告拿回去抽換的，我不敢確定當時被告有無在現場，如果沒有寫付現金的字眼，代表被告應該不在現場；我沒有看過11 3年5月6日之世嘉水電工程行請款單，因為原告從4月25日就沒有做了等語(見本院卷第262頁至第264頁)，證人除對於各次交付金錢之方式、被告有無在場等情均證稱明確外，且並未刻意稱被告並無在場而有維護被告之情。再參以原告確亦自承有於113年4月18日金額為1,407,500元之世嘉水電工程行請款單但並未請款，後又改於113年4月24日金額為1,018, 903元之世嘉水電工程行請款單始請款等情(見本院卷第257 頁至第258頁)亦與證人陳廷軒所述相符，再佐以上開原告之員工孫廣發證稱：我有看過證人陳廷軒，我去現場看到的，陳廷軒住在那裏，他都坐在那裏等語，亦可認定證人陳廷軒均住在現場，故於證人證稱原告請款時由其親自交付或與被告一同交付均與常情無違，是可認證人陳廷軒所述由證人交付款項予原告可採。　②至原告雖主張證人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款單上所手寫日期及現金付清等字眼，均是被告與證人於訴訟中方填寫，是證人所述顯不可採等情，雖被告亦自承都是在第一次開庭我沒有請律師之前，我寫上去的，是因為第一次開庭之後回去跟證人陳廷軒核對之後，我才寫上去的，是要為了知道實際付清的日期等語(見本院卷第296頁)，可認證人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款單上所手寫日期及現金付清部分，確係於訴訟中所加註而非原告於請款時或收取款項時所書寫，然除該文字所顯示之事實即現金付清部分，原告確實有取得相對應現金並無虛假外，證人陳廷軒證稱其親自交付現金部分，除其所提出各次世嘉水電工程行請款單外，尚有其他證據可認證人陳廷軒所述可採，業如上述。至被告與證人間就各次交付原告金錢時是否在場之陳述雖有出入，惟本院認系爭承攬契約所涉及請款單據甚多，且因時間經過致被告及證人記憶模糊而有些許出入，實屬合理正常，亦難以此認證人陳廷軒所述不實，況就各次金錢均為被告所交付給原告之事實，並未見原告舉證，是難認原告此部分主張可採。 (5)原告主張被告有於113年4月9日、4月24日、4月25日開立被告獨資經營之大業工程重機工程行工作驗收單與原告收執，可認系爭承攬契約係存在兩造間等語。而此部分證人陳廷軒於本院審理已證稱：113年4月9日工作驗收單是我親自拿錢給原告等語，業如上述及證人即原告員工孫廣發證稱：113 年4月24日、4月25日工作驗收單部分，因為我老闆黃世吉叫我跟被告收工程款，收二次總共50萬元，第一次我老闆黃世吉跟我說要跟對方收20萬元，我、被告在場，但是證人陳廷軒沒有在場，113年4月24日19萬的工作驗收單我忘記有沒有寫；第二次是被告自己跟我說要拿錢給我，被告、證人陳廷軒有在場，113年4月25日31萬的工作驗收單是被告拿給我簽等語(見本院卷第268頁)，可見原告取得上開三張大業工程重機工程行工作驗收單之原因，僅係為證明原告有取得相關款項，非可證明相關款項均係由被告所交付，原告此部分主張並不可採。 (五)從而，系爭承攬契約既經工程施作地點即陳珮瑩養雞場之實際經營者證人陳廷軒證稱其為定作人，被告並無定作水電之動機及利益，且原告所提出之相關證據亦難證明被告為系爭承攬契約之定作人，是原告依民法第490條之規定請求被告應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認為有理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-603-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2503號原告林辰蔚被告塞席爾商旭日勝科技有限公司台灣分公司法定代理人徐蓁訴訟代理人徐榮國上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。。　事實及理由一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬5, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告22萬 8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬原告就同一買賣契約解除而請求返還價金之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國113年3月14日以22萬8,000元向被告購買TOA-1030型餃子機1台（規格25公克，下分稱系爭餃子機、系爭契約），然原告於113年3月29日至4月30日在被告公司人員指導下前後試機5次，系爭餃子機因每產生十幾顆餃子就必須清潔出餡口、每產出150顆餃子平均會有30至40顆「餡少」或「無法密合」、「露餡」之情況，且無法達成被告所保證每小時1500顆生產餃子之產能，而有欠缺保證品質及減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，經原告於113年4月 30日當場表明解除系爭契約，於同年7月11日再次以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告均未為置理。為此，爰依民法解除契約及回復原狀之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文所示。三、被告則以：系爭餃子機是半自動以代替人的動作，能否達成 1500顆產能取決取決於使用者的餡料是否正常、放皮的速度而定。發生餡少、外露餡的情形是因為原告使用的餡料是肉絲，比較難處理，且被告是賣機器，不是賣餃子，無法保證原告包出的餃子沒有問題，原告無權解除契約等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於113年3月14日以22萬8,000元向被告購買系爭餃子機1台，而原告於113年3月29日至4月30日曾在被告公司人員指導下就系爭餃子機試機5次，嗣原告於113年7月11日以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告有收受該存證信函等情，業據原告提出試機過程之line對話紀錄擷圖、試機光碟影片、修理保證書及存證信函為證（本院卷第19至28頁、第57頁、第91至93頁），並有被告提出之產品訂購單在卷可稽（本院卷第71頁），復有系爭餃子機產品圖案及功能說明附卷可參（本院卷第61至63頁），而為兩造不爭執（本院卷第86頁），自堪採信為真實。而原告主張系爭餃子機欠缺保證品質及有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，其得解除系爭契約並請求返還買賣價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、得心證之理由：　㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項、第359條前段分別定有明文。次按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文規定。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物之瑕疵。故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內容，包括交換價值、使用價值（通常效用及預定效用）及品質瑕疵之擔保。　㈡觀諸原告與被告公司職員徐經理間之line對話紀錄略以：　　＜113年3月30日＞：　　原告：徐經理，昨天包餃子時出現問題如下：1.餃子密合不起來。2.餃子下餡料速度不均，餡料沾黏在出餡模具。3.包到後面餡料下得有多有少。根據問題我判斷是餃皮出問題，所以我今天再買了一次餃皮9公分的。　　原告：我再用你送我的刀切，形成完美的圓形餃皮，同時我也把餡料拿去冷凍1小時，拿出來時已經呈現半結凍狀態，我開始包的時候前面都包得不錯，但10顆之後又開始出現問題，我發現模具下餡料之後會擠出一些餡料卡在黃銅部件，只要出現這個狀態餡料開始下的亂七八糟，餡料沾黏下的過慢導致餃子餡料外漏，或餡料沒有下在正中間整個皮跟餡都沒包在一起，我包4、5顆就必須清理一次出餡模具。就算這樣清，每隔幾顆還是會包的不好，餡料還是會下得不好，耗損很高，您是不是找時間儘快下來幫我看看怎麼解決？　　被告公司職員：不好意思剛看到，我看一下時間再跟你確定，明天下午或者週一。　　＜113年4月22日＞：　　原告：徐經理，我使用你的餃皮包出來的過程跟成果。餡料的部分按照您所說的去筋，蔬菜量增加到半肉半菜，水油加少許，餡料不沾黏，但我包出來的還是會漏出來，有一些沒包好，或下餡料沒有正中間。　　原告：我試包了約150顆，有3、40顆有問題，有時餡料會下得過少。這樣的良品率實在慘不忍睹。　　被告公司職員：早安，不好意思，日本出差，中午過後我再電話聯絡您。　㈢另經本院當庭勘驗原告提出之試機影片，勘驗結果為：　　其中一部影片內容為被告訴訟代理人測試使用系爭餃子機，將水餃皮放在機台上，自動送入包料後，前2顆外觀均完好，第3顆外觀出現餡料沾黏在水餃外皮，水餃皮無法密合包覆。檯面上放置有十多顆使用系爭餃子機製作的水餃，至少有2顆出現上開餡料沾黏在水餃外皮、無法密合包覆情形。而後被告訴訟代理人繼續測試使用系爭餃子機，仍會出現餡料沾黏在水餃外皮的情形。最後原告清點檯面上總計有25顆使用系爭餃子機包的水餃，並向被告訴訟代理人表示出現上開問題的水餃總共有5顆，比例挺高的等語。另一部影片內容則為使用系爭餃子機包的水餃，有出現內餡少，重量不足的現象（本院卷第87至88頁）。　㈣則根據上開對話紀錄及試機影片勘驗結果，可證原告向被告購買系爭餃子機後，被告所交付之系爭餃子機於試用過程中屢屢發生餡料沾黏在出餡模具、餡料外漏、餃皮無法密合包覆、內餡少而重量不足等問題，且使用該餃子機所產出餃子品質不佳之發生率至少達2成（30/150或5/25），上開問題迭經原告多次向被告反映，均未獲得解決，足認系爭餃子機未具備通常效用而有物之瑕疵，甚為明確。　㈤況依被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明，係載稱該產品具有「成型一氣呵成，不殘餘角料…生產能力為每小時1,500顆」等品質（本院卷第61至62頁），依此換算每分鐘應可生產25顆餃子（計算式：1500顆÷60分鐘＝25顆），然而，依前述對話紀錄及試機影片勘驗結果，可知系爭餃子機不但在製作餃子過程會發生前述品質不佳的問題，且倘若原告使用系爭餃子機生產餃子同時，必須另以人工方式時時清理出餡模具，以減少產出品質不佳餃子之發生率，如此一來勢必耗費更多時間與人力投入生產過程，客觀上更難以達成每小時產出1,500顆（相當於每分鐘產出25顆）餃子之契約預定效用，由此堪認，系爭餃子機除未具備通常效用，亦不符合契約預定效用，而確實存在瑕疵，被告自應負物之瑕疵擔保責任。至被告固以原告使用的餡料是肉絲比較難處理為由而為抗辯，惟此與被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明載稱「豬肉、魚肉、玉米內餡等皆可充填」等語（本院卷第61頁），顯然不符，是被告所辯洵非可採。　㈥從而，系爭餃子機具有物之瑕疵，業如前述，原告於113年7 月11日以存證信函通知被告解除系爭契約並請求返還所受領價金22萬8,000元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、354條及第359條解除契約及回復原狀法律關係，請求被告應給付22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（繕本於113年8月 30日送達被告，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2503-20241223-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告薛世龍選任辯護人許智勝律師蘇文斌律師劉宗樑律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑），如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微，然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益，其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準，且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重，雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語，其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司）是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作，所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意，這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所犯之罪量刑部分提出辯護。二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛，至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報，致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量；㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明。三、量刑斟酌刑之減輕事由：　㈠本案並無刑法第59條規定之適用：　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外，更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減其刑，實難同意。四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪之量刑部分）：　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查：　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地）最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清理。　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由，自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪部分所處之刑撤銷改判。　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週，導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業，多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告，併此指明。五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三）部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）：　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。原判決附表一：　　附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。編號公司行號名稱負責人及登記車輛/駕駛廢棄物相關許可執照一統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。二盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號）登記負責人：謝有泰實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。三千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓）登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。四楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。五祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。車號000-0000/吳秉彥六益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁未領有任何廢棄物清理或再利用許可。無(委託不知情駕駛及車輛) 七大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。無原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況）附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。編號土地地號或門牌號碼簡稱提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間本院查詢回復原狀現況一臺南市○○區○○段000地號土地牛稠段土地許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三臺南市○○區○○段00000地號土地青砂段A地地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁）六臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地無/無/ 108年9月至10月間。臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七略（與被告薛世龍無關）原判決附表三：附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號廢棄物種類/委託之業主清理時間、地點/貯存土地司機及車輛/廢棄物處理行為車次/獲利相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。耀陞建設有限公司負責人李逸棋附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。不詳附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。萬客隆建設公司員工蘇慧娥附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。百益興金屬工程行負責人陳素秋附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。不詳附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。樺奇鐵工廠負責人林建鄉附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。林乾圍去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。榮興油漆工程行負責人翁何欣容附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號附表一編號二⑤ /棄置左列土地上共3車次/每車3千元，共9千元通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠附表二編號五之○○廟土地原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證出處）均略附表五（增列本院判決欄）：附表五：薛世龍罪刑部分編號對應之犯罪事實（原判決）罪刑本院判決（量刑部分）一事實欄二薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。二事實欄三薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回三事實欄四薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄五薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷警二卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷警三卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷警四卷內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷偵五卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷偵六卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷偵七卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷聲羈卷臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷偵抗卷本院109年度偵抗字第116號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷偵聲三卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷偵聲四卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷原審卷臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六）本院卷本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1