Know99判決書

搜尋結果：詹秀錦

共找到 149 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號上訴人張芫琿林湘甯劉炎澄被上訴人農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年11月2 6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，前經本院於 114年3月4日以裁定命上訴人於裁定送達後起5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）82,432元，上開裁定已於114年3月 11日寄存送達上訴人，有上開裁定、本院送達證書附卷足憑。惟上訴人逾期仍未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前開說明，其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-31

CHDV-113-重訴-55-20250331-3

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第44號聲請人即債務人謝宜真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝宜真自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,412,013元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第483號）。聲請人目前為餐廳之幫工，無固定雇主，工作餐廳亦不固定，每月收入均領取現金2萬元，每月必要生活支出17,076元。聲請人名下有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車(現存殘值 18,000元)、一台97年出廠之車牌號碼000-0000之機車(無殘值)。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於114年1月2 日陳報其僅為勞保紓困貸款之代理人而非債權人，並表明債務人未償還之紓困貸款本息，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減，是不參與本件更生程序。從而，土地銀行之紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中。　二、又按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)113年3月11 日陳報其對聲請人有2筆債權，其中有擔保債權部分451,5 54元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟該擔保物經債權人陳報已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且預估實行擔保後，不足額為451,55 4元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權。又聲請人稱創鉅有限合夥公司(下稱創鉅公司)之債權49,775元為機車2胎貸款、手機貸款(詳調解卷第4頁，財產及收入狀況說明書) ，然裕富公司之債權既已列為無擔保債權，則創鉅公司之貸款為機車2胎，更難從機車受償，亦應視為無擔保債權，且創鉅公司亦陳報系爭債權為無擔保品及優先權之普通債權51,389元，則本院仍將該債權列入無擔保債權。　三、再查，聲請人主張其為餐廳幫工，每月薪資約2萬元，此有聲請人提出之收入切結書可稽(詳本院卷第191頁)，復經本院查無其他所得，故以2萬元作為聲請人每月收入。又聲請人主張每月必要生活費用17,076元，未逾臺灣省11 4年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得2萬元扣除自己每月必要生活費用17,076元，剩2,924元可供清償。　四、末查，聲請人無擔保債務總額為1,398,573元(詳如附表所示)。又聲請人名下財產部分，依聲請人提出之機車行照影本，有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車，聲請人評估殘值為18,000元。另有一台97年出廠之車牌號碼 000-0000之機車，惟該台機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且經聲請人評估無殘值，則不列入聲請人之財產，此外聲請人無其他有價值財產。則以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,380,573元【計算式：1,398,573元-18,000元=1,380,573元】。倘以聲請人每月可清償之2,924元計算，上開債務總額約39.34年【計算式：1,380,573元÷2,924元÷12個月≒39.34年】始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年41歲，此有卷附個人戶籍資料可參(本院卷第315頁)，距法定強制退休年齡65歲僅24年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 562,000元債務人陳報（調解卷第10頁） 2 歐悅金融科技股份有限公司 73,898元債權人陳報（調解卷第173頁） 3 台灣大哥大股份有限公司 63,895元債權人陳報（調解卷第185頁） 4 創鉅有限合夥公司 51,389元債權人陳報（調解卷第225頁） 5 喬美國際網路股份有限公司 47,091元債權人陳報（本院卷第61頁） 6 裕富數位資融股份有限公司 501,765元債權人陳報（本院卷第69頁） 7 台中商業銀行股份有限公司 22,916元債權人陳報（本院卷第93頁） 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 33,499元債權人陳報（本院卷第311頁） 9 廿一世紀資融股份有限公司 42,120元債權人陳報（本院卷第313頁）合計 1,398,573元

2025-03-31

CHDV-114-消債更-44-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第3號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵被告奇勝生技有限公司兼上一人法定代理人黃宥喬被告顏宏維上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣6,584,660元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　一、被告奇勝生技有限公司(下稱奇勝公司)於民國111年8月19 日邀同被告黃宥喬、顏宏維為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)700萬元，借款期間自111年8月19日起至116年 8月19日止，凡逾期償還本金及利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。後於112年12月11日進行授信條件變更，增加本金償還寬限期。詎料，原告撥付該筆款項予被告後，其每月應繳納之款項僅繳納至113年9月18日，據授信約定書第16條第1 款，全部貸款視為到期，尚欠本金6,584,660元，利息依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率（逾期時點為週年利率1.72％）加1.28％機動計息，故為3％計付遲延利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。　二、並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述肆、得心證之理由：　一、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執聯之影本、財團法人聯合徵信中心影本、本院執行處函文影本、第一類票據信用資料查覆單影本為證，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。本件被告奇勝公司既積欠原告前揭借款，且債務已視為全部到期，自應負返還之責。又被告黃宥喬、顏宏維既為本件借款之連帶保證人，自應就被告奇勝公司所積欠之前開債務，負連帶清償之責。從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求主債務人即被告奇勝公司、連帶保證人即被告黃宥喬、顏宏維連帶給付借款6,584,660元及如附表所示之利息、違約金，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表編號本金金額 (新台幣) 利息起算日年利率違約金起、迄日一 6,584,660元自113年9月19日起至清償日止 3% 自113年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。

2025-03-27

CHDV-114-重訴-3-20250327-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人即債務人謝志忠代理人張嘉麟律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝志忠自中華民國114年3月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額4,237,762元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第362號）。聲請人先前於 94年與銀行公會協商時，曾任全面通通訊行之自營商行負責人，當時平均每月銷售額為41,581元，並與銀行公會約定每月還款29,856元，嗣因聲請人車禍骨折，致聲請人無法正常工作且無任何收入，即無法依約按月還款而毀諾。聲請人自 113年5月10起任職於達康國際旅行社有限公司擔任業務，每月收入30,000元，每月個人必要生活費用27,047元，名下有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)2筆保單及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)4筆保單。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、得心證理由：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，而於95年2月與最大債權銀行原日盛商業銀行【嗣與台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)合併)】以「總期數80期，年利率0％」之方案成立協商，然該債務協商相關資料，因超過保存期限已銷毀等情，此有富邦銀行113年11月25日民事陳報狀可稽(詳本院卷第161頁)。依前開法條規定，聲請人既曾於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、聲請人主張曾與富邦銀行達成協商，嗣後發生車禍骨折，致聲請人無法正常工作而毀諾乙節，業據聲請人提出醫療診斷證明書(詳本院卷第237頁)為證，而查聲請人係於95 年2月與銀行成立協商，惟聲請人於93年3月10日即受有「左遠端橈骨尺骨骨折合併遠端橈尺關節脫臼」之傷害，並接受骨折脫臼復位及鋼釘鋼板石膏固定手術治療(至97年2 月14日接受骨釘拔除手術)，堪認聲請人主張於上開期間因車禍骨折而毀諾，係因有不可歸責於己之事由而不能履行原協商條件，為有理由，應認仍得聲請更生。　三、次查，台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113 年11月25日陳報其僅為勞保紓困貸款之代理人而非債權人，並表明債務人未償還之紓困貸款本息，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減，是不參與本件更生程序。從而，土地銀行之紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　四、又查，聲請人主張每月薪資3萬元，然聲請人除領取薪資3 萬元外，另於113年5月、7月、10月分別領取業績獎金15, 000元、4,456元、2,174元，此有卷附薪資存簿資料、公務電話紀錄在卷可徵。則聲請人於113年5至10月領取薪資分別為45,000元、30,000元、34,456元、30,000元、30,0 00元、32,174元。是以，聲請人平均薪資約為33,605元【計算式：(45,000元+30,000元+34,456元+30,000元+30,00 0元+32,174元)÷6=33,605元】。　五、再查，聲請人主張其每月生活支出27,047元(房屋租賃暨管理費8,500元、水費67元、電費141元、手機電信費1,39 9元、汽車加油費1,658元、台中市商店售貨職業工會會費含勞健保3,709元、瓦斯費68元、醫藥費3,065元、餐費7, 440元、日常雜費1,000元)，並提出房屋租賃契約、管理費收據、自來水公司繳費證明、中華電信繳費證明單、加油及瓦斯發票、職業工會繳費證明、醫療費用單據、診斷證明書等為證，惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。而查，聲請人手機電信費使用方案為5G方案，然目前仍很多人仍使用4G方案，本院審酌國內各家電信業者均已推出低資費吃到飽之方案，即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機電信費1399元顯然過高，應酌減為700元。又醫療費之部分，聲請人雖提出診斷證明書、調劑處方簽、檢查預約單、預約回診單、健康存摺(就醫及用藥紀錄)、門診收據及收費證明為證。然聲請人提出之醫療費用收據，其中心臟血管科69,190 元、眼科11,640元，應係該段時間有做手術或做些特殊檢查所支出之特別花費，診斷證明書則記載眼睛部分宜門診追蹤，其餘慢性病部分亦係定期追蹤治療，且聲請人有慢性處方簽，亦無須每月一直掛號門診，故難以認為聲請人日後每月均須有如此大額醫療花費，醫藥費應酌減為1,00 0元。為此，本院認聲請人每月生活支出以24,283元【計算式：8,500元+67元+141元+700元+1,658元+3,709元+68 元+1,000元+7,440元+1000元=24,283元】為適當。從而，以聲請人每月可支配所得33,605元扣除自己每月必要生活費用24,283元，剩9,322元可供清償。　六、末查，聲請人積欠債權人之債務總額為8,768,229元（詳如附表所示)，扣除聲請人名下凱基人壽113年11月27日函覆聲請人之2筆保單價值準備金額為146,226元、185,175 元、國泰人壽114年3月13日函覆聲請人之4筆保單價值準備金額為17,917元、7,606元、0元、19,782元後為8,391, 523元。倘以9,322元清償8,391,523元之債務，上開債務總額約75.01年【計算式：8,391,523元÷9,322元÷12個月≒ 75.01年】始可清償完畢。再衡以聲請人為00年00月0日生，現年49歲，此有卷附戶籍謄本可佐(詳調解卷第19頁)，距法定強制退休年齡65歲僅有16年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額（元）備註 1 第一金融資產管理股份有限公司 212,873元債權人陳報 (調解卷第173頁) 2 台新國際商業銀行股份有限公司 706,586元債權人陳報 (調解卷第185頁) 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 641,698元債權人陳報 (調解卷第187頁) 4 新光行銷股份有限公司 235,295元債權人陳報 (調解卷第199頁) 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,574,448元債權人陳報 (調解卷第213頁) 6 元大商業銀行股份有限公司 301,976元債權人陳報（本院卷第75頁） 7 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 847,688元債權人陳報（本院卷第87頁） 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 495,285元債權人陳報 (本院卷第109頁) 9 合作金庫商業銀行股份有限公司 276,273元債權人陳報 (本院卷第125頁) 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 2,481,469元債權人陳報 (本院卷第163頁) 註：不含劣後債權26,993元。 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 338,106元債權人陳報 (本院卷第177頁) 12 玉山商業銀行股份有限公司 656,532元債權人陳報 (本院卷第251頁) 合計 8,768,229元

2025-03-27

CHDV-113-消債更-288-20250327-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第81號聲請人即債務人蔡森桂陳秋伶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請依本院「金融機構債權人清單」及「非金融機構債權人清單」表單，陳報與所有「金融機構債權人清單」及「非屬金融機構」之債權人間債權債務關係成立之種類、金額、清償方式、債權餘額等清償情形，並提出相關證明文件。縱無非屬金融機構之債權人，亦應具狀陳報「無」，又若不欲一併請求清理該債務，亦應註明。 ☑、請補繳聲請費新台幣1000元。　 ☑、請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　 ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 □、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。 ☑、請依本院「生活必要支出清單」陳報最近三個月內每月之支出情形，並應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，詳細就「細項」、「原因」及「金額」等項目填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出內容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。若無扶養親屬，即毋庸填載「扶養費用支出」。 ☑、請提出所有不動產登記謄本。 ☑、請提出財產收入狀況說明書。 □、請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前二年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」） ☑、請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」） □、提出國稅局於109-111年度核發之『綜合所得稅』及『營利事業所得稅』所得資料清單原本到院。 ☑、請以本院表單陳報「債務人清冊」。（若無亦應具狀陳報無） ☑、提出國稅局最近壹個月內核發之近二年財產歸屬資料清單及綜合所得稅資料清單原本到院。 ☑、請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報繫屬（審理）中之民事訴訟或強制執行事件之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請陳報開始更生或清算程序，經法院認可和解或宣告破產之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） □、請提出已向金融機構提出協商請求証明，並釋明不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難原因。 ☑、請陳報有無雙務契約尚未履行。 □、提出協商不成立證明書。 ☑、聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。 □、請依本院「更生償還計劃書」及「償還計畫表」表單陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。 □、請陳報之前與銀行成立協商，成立協商時之薪資為何？每月應繳款多少？毀諾原因？毀諾時間？毀諾時薪資？ ☑、請提出勞保被保險人投保資料表明細。 ☑、本人及受扶養人戶籍謄本、親屬系統表。 ☑、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆　　　書。 ☑、積欠債務總額？聲請人有二人，請將二人債務分開。 ☑、聲請人陳秋伶部分若欲向台灣嘉義地方法院聲請，則請具狀　撤回聲請，毋庸補正，另具狀向台灣嘉義地方法院聲請。 ☑、聲請人陳秋伶部分應說明之前曾否與金融機構債權人成立協商或聲請調解，若有，請提出調解不成立(或成立)證明書或協商不成立(或成立)證明書。

2025-03-26

CHDV-114-消債更-81-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第549號原告楊秀珠訴訟代理人楊錫楨律師被告楊儒憲楊裕熙楊奕萱楊裕陽楊秀美楊双美張惠美上四人共同訴訟代理人潘欣欣律師複代理人陳政麟律師被告楊儒居楊儒津陳楊秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1610平方公尺之土地應依附圖二所示方案分割，其中編號甲部分，面積348.3平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積174.15平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號丙部分，面積282.55平方公尺之土地，由被告楊儒憲取得；編號丁部分，面積805平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積296平方公尺之土地應依附圖一所示方案分割，其中編號乙1部分，面積148平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙2部分，面積32平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙3部分，面積52平方公尺，由被告楊儒憲取得；編號乙4部分，面積64平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、同鎮大竹段945地號土地為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，均屬溪湖都市計畫區內之住宅區。系爭2筆土地均為空地，均無建物，聯外道路為福德路，系爭2筆土地僅隔福德路互為相對。又系爭2筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第 823條請求分割。　二、原告主張依附圖一之分割方案分割，不同意被告所提附圖二之分割方案。原告附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然兩造間無口頭或書面之分管契約。至於系爭945地號土地部分，原告目前未使用該土地，945地號土地分割方法及目的，係避免該地因分割後，致各區塊臨路面寬差距過大。　三、聲明：請求分割如附圖一所示。參、被告方面：　一、被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美則以：　　㈠系爭192地號、945地號土地應分割如附圖二方案，系爭192 地號土地為北短南長之梯形土地，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號丁之土地，其餘被告分別取得編號甲、乙、丙之土地，以利於各共有人分得土地不致過於狹長，且面臨道路之寬度有利建築房屋之使用，亦無找補必要，即為較有利全體共有人之分割方法。次查，系爭945地號土地為三角形，面積僅296平方公尺，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號戊之土地，雖土地形狀為三角形，然其等可分得之面積廣大，不致形成畸零地，並得為建築使用；其餘共有人取得編號己、庚、辛之土地皆非畸零地，且均臨20公尺之福德路；編號辛部分左方尚臨巷道，二面臨路。被告楊裕陽等4人之分割方案較有利全體共有人。　　㈡不同意原告之附圖一分割方案，系爭192地號土地之分割方法造成甲2、甲3、甲4等三部分土地均過狹長，臨路面寬狹窄，不利建築房屋，難以利用，僅對共同取得甲1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人取得極大利用價值。又查系爭945地號土地分割方案中，取得乙1 部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人，同為上開情形，再者，乙4部分係屬畸零地，故原告方案均非公平且妥適。兩造間無分管契約，亦無使用習慣，楊裕陽等4人否認附圖一之編號甲1部分為原告使用，系爭19 2土地之使用狀態如勘驗筆錄所示為空地，目前遭他人出租作為經營夜市之違法使用。　　㈢聲明：請求分割如附圖二所示。　二、被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀表示同意原告提出之附圖一方案分割。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭192地號及945地號之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，均為溪湖都市計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，且為被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　二、又系爭土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，系爭192地號土地目前為空地，西側部分臨福德路，北、東側部分臨空地，而南側有一部分為空地，一部分為建物，東南側有一計畫道路，目前尚未開通。系爭945 地號目前亦為空地，上面長滿雜草，東南側臨福德路，西側臨一巷道，北側臨他人建物等情，此有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為兩造所不爭執。　三、至分割方案，原告主張依附圖一方案分割，被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美主張依附圖二方案分割，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英則同意原告之分割方案。本院審酌系爭192地號部分，兩造之分割方案均係延福德路分為狹長型四塊，差別僅在於分配位置不同。查系爭192地號土地呈北短南長之梯形狀，附圖一之方案，僅甲1部分臨路較寬，其餘甲2、甲3、甲4部分則過於狹長，不利建築，附圖二之方案，至少甲及丁二部分面寬較寬。原告雖主張附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美否認兩造有分管契約，原告對此主張又未舉證以實其說，自不足採。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，192地號須補償之價格為新台幣( 下同)233,864元，附圖二方案，192地號即無須互補償，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告可參，足見附圖二方案對於共有人較為公平，即便較多共有人同意附圖一方案，本院基於公平性之角度，仍認192地號之分割方案以附圖二方案較佳。系爭945地號部分，因該地形呈三角形，先天地形不良，附圖一方案延福德路東西向分割，附圖二方案延福德路南北向分割，本院審酌附圖二方案，除戊部分面積較大外，其餘己、庚、辛之土地均過於狹長難以利用。附圖一方案部分，雖乙2、乙3同樣狹長，但至少乙1部分、乙4部分臨路寬度較寬，較好利用。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，945地號須補償之價格為46,22 0元，附圖二方案，945地號須補償之價格為63,788元，此有上開鑑定報告可佐，顯見附圖一方案部分對共有人較為公平。被告雖認附圖一方案乙4部分為畸零地，然查乙4部分二面臨路，最北部分東西向長度12公尺，到三角形中間東西向長度仍有6公尺，仍可建築，反觀附圖二編號辛部分，呈一不規則狹長狀，北邊最寬部分僅3公尺，根本難以建築利用。故本院認945地號之分割方案以附圖一方案較佳，爰判決如主文第1、2項所示。　四、又依附圖一方案945地號經分割結果，各共有人分得應有部分價值與原應有部分價值略有出入，應由共有人間互相補償46,220元，已如前述，此為原告及被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故上開鑑定報告應屬可採。至192地號依附圖二方案分割，無須互相補償，已如前述，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：編號共有人姓名湖南段192地號面積：1610平方公尺大竹段945地號面積：296平方公尺訴訟費用比例應有部分應有部分 1 楊儒憲 500/2849 500/2849 100分之18 2 楊裕陽 9245/170940 9245/170940 100分之5 3 楊裕熙 9245/170940 9245/170940 100分之5 4 楊秀美 9245/170940 9245/170940 100分之5 5 楊双美 9245/170940 9245/170940 100分之5 6 楊奕萱 9245/170940 9245/170940 100分之5 7 張惠美 9245/170940 9245/170940 100分之5 8 楊儒居 1/8 1/8 100分之13 9 楊儒津 1/8 1/8 100分之13 10 陳楊秀英 1/8 1/8 100分之13 11 楊秀珠 1/8 1/8 100分之13

2025-03-25

CHDV-113-訴-549-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人王創衍相對人詹為順上列抗告人因與相對人詹為順間不當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月16日臺灣彰化地方法院113年度聲字第13 2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨：抗告人與相對人詹為順間之臺灣彰化地方法院113年度訴字第1125號事件（下稱本案）之承辦法官詹秀錦（下稱本案承審法官），在本案審理時禁止王創永擔任抗告人之訴訟代理人，且抗告人聲請救助律師，亦未經本案承審法官准許。但抗告人在本案有經准許訴訟救助，本案承審法官不准救助律師，違反救助法，且王創永是抗告人之手足，而本案承審法官與相對人是同姓氏，抗告人無法調查是否具有宗親關係，且本案承審法官並未說明王創永不適任之理由，但卻准許相對人的手足詹銀中可以擔任相對人的訴訟代理人。抗告人小學沒有畢業，不懂法律，聽不懂本案承審法官說什麼。本案承審法官故意刁難，而不讓王創永擔任抗告人之訴訟代理人，執意要抗告人上庭辯論，本案承審法官顯然有偏頗，故聲請迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984 號裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠抗告人主張其經本案承審法官准予訴訟救助，且已依民事訴訟法第110條第1項第3款規定，聲請選任律師為訴訟代理人，但本案承審法官不准其救助律師之聲請等語。惟查，抗告人係因無資力支出訴訟費用而經准予訴訟救助一情，有原法院113年10月22日113年度救字第53號裁定可佐（本院卷第45頁），則依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，抗告人得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。而同法第110條第1項第3款規定，准予訴訟救助者，於訴訟終結前，審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金部分，係指限於法律規定審判長應為受救助人選任律師代理訴訟者，始得為之（本項規定立法理由參照），如民事訴訟法第51條規定，而本案並無法律規定審判長應為抗告人選任律師為訴訟代理人之情事，且本案承審法官亦於113年11月25日通知抗告人得自行選任律師為其訴訟代理人，有通知1件可佐（原審卷第67頁）。故抗告人主張本案承審法官未為其選任律師為訴訟代理人，使其武器不平等，有所偏頗云云，自不足採。　㈡又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條定有明文。我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，惟當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許，且訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依前開規定撤銷其許可。足悉是否許可及撤銷當事人委任非律師為訴訟代理人，乃審判長職權行使之範疇。本案承審法官固然否准王創永在本案擔任抗告人之訴訟代理人，有本案113年11月25日函文可佐（原審卷第6 7頁），惟屬其指揮訴訟之職權行使，尚難據此即認其執行職務有偏頗之虞。　㈢至於抗告人主張本案承審法官與相對人同姓氏而有宗親關係云云，並未提出證據以實其說，並不可採。　㈣此外，抗告人並未釋明本案承審法官對於本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平審判之情事發生，其所執前詞主觀臆測感受本案承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應予駁回。四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-抗-73-20250325-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人許馨云即許素琴訴訟代理人陳才加律師複代理人黃逸哲律師被上訴人陳暐樺訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第94號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、訴外人陳惠美於民國111年5月16日向被上訴人借款新臺幣 (下同)220萬元，並約定利息每月百分之3.5計算，被上訴人於111年5月17、18日各匯款145萬元、75萬元，共220萬元至陳惠美之指定帳戶(下稱系爭借款)，陳惠美當場交付上訴人所簽發如附表一所示票面金額為135萬元之支票(下稱系爭支票)及訴外人利倫塑膠實業有限公司(下稱利倫公司)所簽發附表二所示票面金額為100萬元之支票各1紙予被上訴人，以擔保借款及利息之支付。然陳惠美均未清償借款，且未按約定給付借款利息，則被上訴人於如附表一所示之提示日，持系爭支票提示付款，竟遭以上訴人存款不足及拒絕往來戶為由而予以退票，爰依票據法律關係，聲明請求上訴人應給付如附表一所示之系爭支票票款1,35 0,000元及利息。　二、被上訴人否認惡意取得系爭支票，並否認知悉陳惠美與柯磁幸之間有債權債務關係，而仍受讓系爭本票。一般民間借貸通常以交付遠期支票做擔保，系爭借款金額為220萬元，系爭支票與附表二支票之總金額為235萬元，則自應包括利息，故本件自無不相當對價取得之問題。貳、上訴人答辯略以：　訴外人尤慶智為利倫公司之法定代理人，柯磁幸為尤慶智之配偶，上訴人為尤慶智之母親，前3人先前與陳惠美有借貸關係，並開立多筆支票作為擔保，其中即包含系爭支票在內；又陳惠美借貸放款來源包含被上訴人提供之金錢在內，且陳惠美曾將其自上訴人、柯磁幸及利倫公司等人開立之支票交付包含被上訴人在內之金主並予以兌領，因此被上訴人對於上訴人與陳惠美間之借貸關係情形均有所悉，其後系爭支票所擔保之借款業經清償完畢。惟陳惠美卻將系爭支票面額 135萬元及附表二之支票面額100萬元，即合計取得票據面額 235萬元之支票交由明知上情之被上訴人而為本件請求。是被上訴人取得系爭支票乃出於惡意，係屬出於不相當對價取得，故依票據法第13條、第14條第2項規定，上訴人得執其與陳惠美間之原因關係抗辯拒絕給付票款，本件被上訴人請求為無理由等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人135萬元及自自111年11月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、不爭執事項：　　㈠.被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票（如附表一），係由訴外人陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年11月18日被上訴人提示系爭支票，因存款不足及拒絕往來退票未獲付款。　　㈡陳惠美於111 年5 月間向被上訴人借款220 萬元，被上訴人於同年5 月17日、18日分別匯款145 萬元及75萬元合計 220萬元至陳惠美指定帳戶，其後陳惠美將系爭支票及附表二所示支票交予原告即被上訴人，以此擔保借款本息。　　㈢附表二所示支票因存款不足退票而未獲付款。　　二、爭執事項：　　㈠上訴人抗辯被上訴人明知上訴人已向陳惠美清償附表一系爭支票所擔保之借款，依票據法第13條第1項但書主張被上訴人係惡意取得系爭支票，有無理由？　　㈡上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得附表一系爭支票及附表二之支票共235萬元，係以不相當之對價取得系爭支票，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號民事判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查，兩造自承互不認識，且證人陳惠美於本院112年度彰簡字第541號案件證稱：被上訴人不知道伊要把錢借給誰，伊只有跟被上訴人說有朋友要跟伊借錢，希望被上訴人能借伊錢，且被上訴人亦不會向上訴人或柯磁幸接洽借款事宜，因為被上訴人不知道柯磁幸及上訴人，伊都是對被上訴人說伊朋友有資金上之缺口，被上訴人是拿到支票後才知道借款對象是誰等語（詳該卷第195頁至第199頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形，且上訴人並未另行舉證證明被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，則上訴人主張被上訴人惡意取得系爭支票，自不足採。　二、上訴人主張被上訴人係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二支票，票面金額合計共235萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人係以不相當對價取得系爭支票。　　㈡查陳惠美於111年5月間向被上訴人借款220萬元，其後陳惠美將系爭支票及附表二支票（票面金額合計為235萬元）交予被上訴人，以此擔保借款本息等情，為兩造所不爭執。又票據法第14條第2項旨在避免執票人利用票據無因性無償取得優於其前手之權利，至於民法第205條旨在保護經濟弱者之債務人，二者立法目的迥然有別，非謂執票人取得票據之原因關係一經違反民法第205條，即屬以不相當之對價取得票據。復按民間利息通常為月息2、3分（即 2％、3％），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院 84年度台上字第5061號刑事判決意旨參照）。經查如附表一、二之支票發票日分別為111年11月及9月，屆期上訴人始有提示並取得合計235萬元票款之可能，從而自111年5 月計算至9月或11月，期間分別為4個月與6個月，核計其月息分別僅1.7％或1.1％（計算式：差額15萬÷4個月÷220萬元本金＝1.7％；差額15萬÷6個月÷220萬元本金＝1.1％，小數點1位以下四捨五入），尚難認係以不相當之對價取得票據。從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。陸、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如附表一所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年11月18日許素琴鹿港鎮農會信用部 135萬元 111年11月18日 FA0000000 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年9月2日利倫塑膠實業有限公司板信商業銀行台中分行 100萬元 112年6月16日 TC0000000

2025-03-24

CHDV-113-簡上-96-20250324-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號聲請人即債務人蔡宗憲代理人張家萍律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡宗憲自中華民國114年3月24日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額675,433元，前經本院前置調解不成立( 本院民國113年度司消債調字448號)。聲請人自113年7月起擔任送貨兼行政人員，每月薪資約33,000元，每月必要生活支出17,141元，另須給付母親扶養費每月4,500元，合計21, 641元。又母親每月領有國民年金4,049元，聲請人名下有6 筆共有之不動產，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)於113年12月4日陳報其為有擔保債權(擔保物為車牌號碼00-0000之汽車，詳調解卷第127頁)，該有擔保債權本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該擔保物經拍賣後仍無法完全受償，不足額為285,270元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。　二、查聲請人主張其每月薪資約33,000元，有聲請人提出之薪資袋為證，本院復查無聲請人其他所得，故以33,000元作為聲請人每月收入。又聲請人主張其每月必要生活支出為 17,141元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。再聲請人稱其每月須支出母親扶養費4,500元，查聲請人母親為44年次，名下財產僅168,727元，每月領有國民年金4,049元，聲請人母親有三位子女，此有聲請人提出之存摺影本及戶籍謄本為證，且有卷附稅務t-road資訊連結作業查詢結果可參，扣除國民年金後，本院認此部分扶養金額未超過4,856元【計算式：(18,618元-4,049元)÷3人=4,856元，元以下四捨五入】，亦屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得33,000 元，扣除自己每月必要生活費用17,141元及扶養費4,500 元，僅剩11,359元可供清償。　三、再查，聲請人無擔保債務總額為2,357,590元(詳如附表所示，其中中華電信股份有限公司部分，聲請人表示債務不明，而中華電信股份有限公司亦未陳報此部分債權，因此部分不影響本件結果，故此部分暫不計入聲請人債務總額 )。其名下財產部分，有坐落彰化縣○村鄉○○○○段00地號、同段65地號及芬園鄉同安段738地號、同段739、765、836 地號等六筆共有之土地，總價值為87,298元(本院卷第67 、69頁)，此有卷附稅務t-road資訊連結作業查詢結果可佐；此外，查無聲請人有其他財產可供清償債務，故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後債務總額為2,270,29 2元。從而，以聲請人每月可清償之11,359元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約16.65年【計算式：2,270,292元÷11,359 元÷12≒16.65年】始可清償完畢。審酌聲請人為00年00月生，現年49歲，此有卷附戶籍謄本可參（詳調解卷第9頁），距法定強制退休年齡65歲僅16年，因上開債務後續仍有利息、違約金，且尚未計入中華電信債務，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾 1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　編號債權人金額(元) 備註 1 聯邦商業銀行股份有限公司 0元債權人陳報（調解卷第107頁） 2 和潤企業股份有限公司 285,270元債權人陳報（調解卷第127頁） 3 新加坡商艾星國際有限公司 14,512元債權人陳報（調解卷第133頁） 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 6,660元債權人陳報（調解卷第149頁） 5 仲信資融股份有限公司 209,688元債權人陳報（本院卷第121頁） 6 勞動部勞工保險局 83,557元債權人陳報（本院卷第147頁） 7 馨琳揚企業顧問有限公司 28,399元債權人陳報（本院卷第179頁） 8 富邦資產管理股份有限公司 123,606元債權人陳報（本院卷第193頁） 9 台新資產管理股份有限公司 433,405元債權人陳報（本院卷第205頁） 10 摩根聯邦資產管理股份有限公司 429,066元債權人陳報（本院卷第219頁） 11 玉山商業銀行股份有限公司 93,709元債權人陳報（本院卷第235頁） 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 567,170元債權人陳報（本院卷第281頁） 13 衛生福利部中央健康保險署 82,548元債權人陳報（本院卷第143頁）合計 2,357,590元

2025-03-24

CHDV-114-消債更-11-20250324-1