Know99判決書

搜尋結果：誠誠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第149號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾昱凱選任辯護人蔡坤旺律師黃書妤律師沈哲慶律師上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 79號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾昱凱三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第2列之「等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」前應補充「、『阿宏』」、第14列之「本案詐欺集團成員」應更正為「『威威』」、第15列之「予謝杏枝」後應補充「填寫」、第17列之「教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契約12張」應更正為「已填寫虛擬貨幣買賣契約3張、空白虛擬貨幣買賣契約9張」；證據名稱另補充「被告曾昱凱於本院訊問、準備程序及審理時所為自白」。二、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係由「威威」提供虛擬貨幣買賣契約電子檔、指示其前往向告訴人謝杏枝收取款項，「威威」會指派「阿宏」向其當面收水，「誠誠」是最上層的、有講過工作一天付其新臺幣（下同）2,000元或2,500元，足認參與本案犯行之人至少有被告、「誠誠」、「威威」、「阿宏」及對告訴人實行詐騙行為之「張楚」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖記載被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照），本案係告訴人因接獲「張楚」以通訊軟體與之聯繫，佯為邀約投資而遭詐欺，尚無證據證明有使用網際網路對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項第3款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告與「誠誠」、「威威」、「阿宏」、「張楚」等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第 1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。　㈢刑之減輕：　⒈按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，而卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有任何犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未使告訴人陷於錯誤因而交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告所犯罪名之刑同時有二種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因負債亟需償還，為圖金錢利益，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，依共犯指示前往向告訴人收取款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方誘捕而未實際交付金錢，未致生難以回復之損害，然被告所為仍對不特定民眾之財產法益構成威脅，應予非難；兼衡被告參與本案之角色僅係車手，預期獲利相較於詐欺所得金額極為有限，犯罪後始終坦承犯行，未為無益之證據調查聲請，節省司法資源；暨被告於本案行為前已有3件詐欺案件分別經臺灣基隆、士林地方檢察署偵查中（見本院卷第15頁）之品行，自述高職肄業學歷之智識程度，在物流業大夜班打工、月收入約4萬元、與父母胞弟同住之生活狀況（見本院卷第75、76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，是否准許則屬執行檢察官之職權，由其依法裁量，併此提醒。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1所示之物，係被告與「威威」、「誠誠」聯繫之工具；如附表編號2所示之物，係被告交付告訴人填寫以取信於告訴人之文件，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項宣告沒收。　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查如附表編號3所示之物，為被告於113年12月間數次面交取款後，「威威」給付其車資1萬元，經花用後剩餘之款項，業據被告供述明確（見本院卷第71至73頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依前揭規定，於主文獨立項宣告沒收。㈢如附表編號4所示之物，顯係供被告同類犯罪預備之物，且屬於被告，爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文獨立項宣告沒收。㈣如附表編號5、6所示之物，前者係經疑似另案被害人洪榮謀、高李秀織填寫資料於其上，應係供被告另案犯罪所用之物，而與本案犯罪無關；後者經本院勘驗結果，其內容較接近被告所稱過去從事直銷業時販賣汽車清潔劑等產品之推銷話術，應非起訴書所稱「教戰手冊」，亦難認與本案犯罪有關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項。　㈢刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第38條第2項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第48條犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱備註 1 SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）供詐欺犯罪所用之物 2 已填寫虛擬貨幣買賣契約1張 1.經謝杏枝填寫資料於其上 2.供詐欺犯罪所用之物 3 新臺幣5,700元被告所得支配、取自其他違法行為所得之財物 4 空白虛擬貨幣買賣契約9張供犯罪預備之物 5 已填寫虛擬貨幣買賣契約2張 1.經洪榮謀、高李秀織填寫資料於其上 2.與本案犯罪無關 6 桃紅色筆記本1本與本案犯罪無關附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第279號　　被　　　告　曾昱凱　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街0　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾昱凱與LINE暱稱「威威」、TELEGRAM暱稱「誠誠」(下稱「威威」、「誠誠」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年9月14日起，以臉書暱稱「張楚」之帳戶，向謝杏枝佯稱可透過BARRICK SP ACE虛擬貨幣投資平台、EX.finance虛擬貨幣投資平台購買虛擬貨幣後交易黃金獲利，並介紹「橙鑫幣商」、「會旺虛擬貨幣」、「林Vance(幣商)」等幣商予謝杏枝，要求謝杏枝儲值金錢購買虛擬貨幣用以交易黃金，致謝杏枝陷於錯誤，而依指示以面交方式支付投資款項，後因謝杏枝察覺有異，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，而與不詳詐欺集團成員相約於114年1月3日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號之全家銅鑼朝陽店交付新臺幣(下同)50萬元之投資款項。曾昱凱即依本案詐欺集團成員之指示前往該處，並交付「虛擬貨幣買賣契約」予謝杏枝，惟於曾昱凱收取謝杏枝交付之款項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得教戰手冊 1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元等物。二、案經謝杏枝訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾昱凱於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之虛擬貨幣買賣契約12張，係由詐欺集團不詳成員事先交予其等情。 2 告訴人謝杏枝於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於被告處扣得教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元等物之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣交易明細、扣案之虛擬貨幣買賣契約影本3張證明全部犯罪事實。 5 被告與「威威」之LINE對話紀錄翻拍相片1份證明被告依「威威」指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。二、核被告曾昱凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌。被告與「威威」、「誠誠」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1之規定，加重其刑至2分之1。至被告所為之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。因被告前已因擔任詐欺集團車手遭查獲，又涉犯本件犯行，被害人眾多且被害金額甚高，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求對被告量處1年6月至3年有期徒刑之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-28

MLDM-114-訴-149-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第291號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23107號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志豪犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林志豪與方富泉係友人，緣林志豪欲透過方富泉認識鄧徽文，林志豪遂於民國112年8月17日前往鄧徽文、方富泉共同居住之高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓住處(下稱本案地點)暫時居住，然林志豪於居住期間，因懷疑鄧徽文似有竊取其手機內之私人資料而有所不滿，竟分別為下列行為：一、意圖為自己不法之所有，基於恐嚇及恐嚇取財之單一犯意，接續先於112年8月21日中午某時許，在本案地點，先徒手及使用按摩槍毆打方富泉(林志豪所涉對方富泉傷害罪嫌部分，未據告訴)，又持其自行攜帶之武士刀(未據扣案)向鄧徽文揮舞，並向鄧徽文恫稱「如果你不承認有偷翻我的包包，就要害死方富泉，要繼續打方富泉」等語，以此等加害鄧徽文及方富泉生命、身體之舉動，使鄧徽文心生畏懼，致生危害於安全；又接續於同日20時許，再度持上開武士刀向鄧徽文及方富泉作勢揮砍，向鄧徽文恫稱「趕快承認你就是竊取我的個人資料之後賣給LINE暱稱『誠誠』之人」等語，並命鄧徽文書寫如附表一所示內容之切結書(下稱本案切結書)，要求鄧徽文給付新臺幣(下同)4萬5000元，鄧徽文因恐其自身及方富泉再度遭林志豪傷害而心生畏懼，遂依林志豪指示書寫本案切結書，並請其友人於如附表二所示之時間，將如附表二所示款項計5000元轉帳至林志豪所指定之第一商業銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：林志豪(下稱林志豪帳戶 )」，方富泉再持鄧徽文所交付其之郵局提款卡至ATM提款機領取1萬元現金後，返回本案地點交予林志豪，林志豪因而得手計1萬5000元。二、林志豪於112年8月23日5時許，另基於傷害之犯意，進入鄧徽文本案地點之房間內，先以腳踢踹鄧徽文之頭部，又以拳頭徒手毆打鄧徽文之頭部及臉部，再持上開武士刀劃傷鄧徽文之左手臂，致鄧徽文受有頭部其他部位擦挫傷、左側前臂擦傷及右側髖部擦傷等傷害(下稱本案傷勢)。嗣鄧徽文因遭恐嚇及傷害而畏懼遂報警處理，經警循線查悉上情(報告意旨所認林志豪於112年8月17日所涉對鄧徽文傷害罪嫌部分，因未據告訴，另行簽結)。　　理　由一、論罪科刑： (一)核被告就事實一部分，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就事實二部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)被告就事實一之部分，係因不滿告訴人鄧徽文盜取其個人資料或翻動其私人物品，乃先於112年8月21日中午某時許，先對告訴人基於恐嚇犯意，而以毆打方富泉及持上開武士刀對告訴人恫嚇之行為，然至同日20時許，被告因仍認為告訴人否認其有盜取被告個人資料之事而有所不滿，進而又基於恐嚇取財之犯意，持上開武士刀對告訴人恐嚇並命其書寫本案切結書、給付4萬5000元等行為，最終告訴人確實有因此交付1萬5000元予被告，被告即遂行本案恐嚇取財之犯行，是被告就事實一所為恐嚇及恐嚇取財等行為時間密接、地點同一，最終目的係為取得財物，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之，是被告前述恐嚇及恐嚇取財等行為，應評價為一行為，應論以恐嚇取財罪嫌，而不另論刑法第305條之恐嚇罪。 (三)被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人或有盜取其個人資料或翻動其私人物品之情形，竟不思以合法管道溝通解決，而以上開言詞恫嚇告訴人，並命告訴人書寫切結書後，以上揭方式計給付被告1萬5000元，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，並考量被告前曾因妨害自由、恐嚇等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行非佳，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受本案傷勢尚屬輕微，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第212頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告上開各罪犯罪時間之相隔時間、罪質等情定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以資警惕。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告向告訴人實施事實一恐嚇取財犯行所取得之1萬5000元係被告之犯罪所得，尚未扣案，且未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之武士刀1把，雖供被告實施事實一、二所載恐嚇取財、傷害犯行所用之物，惟並未扣案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案切結書內容切　結　書中華民國112年8月21日，中午12點30分本人鄧徽文(Z000000000)，因竊取林志豪(Z000000000)個人資料，與Line通訊聯絡人-誠誠，以暗語-「我待會傳圖檔給你」，待Line通訊聯絡人-誠誠回覆-「收到，好，或ok」，確定Line通訊聯絡人-誠誠在線接收，即將林志豪(Z000000000)個人資料，以先前備份好之文字訊息發送給Line通訊聯絡人-誠誠，等待回傳任何訊息，隨即將所有訊息收回，待Line通訊聯絡人-誠誠確認所傳個人資料無誤後，即將以單筆個資為一單位，一筆個人資料新台幣伍仟圓整，匯款至本人鄧徽文(Z000000000)郵局帳戶(000-0000000-0000000)，過程約需2-3日工作天，匯款完成後，Line通訊聯絡人-誠誠即以Line通知，隨後即去就近ATM取款，曾經取款地點有，超商7-11常得店，楠梓郵局，全家興德店ATM取款，每次成功傳送一位個資取款新台幣伍仟圓整，一共取得個資數9位，合計4萬伍仟圓整，　　本人　鄧徽文 Z000000000　以上如有虛假，　　　　願接受法律責任附表二：編號時間(民國) 金額(新臺幣) 1 112年8月21日23時20分 3000元 2 112年8月22日13時55分 2000元

2025-03-27

CTDM-113-易-291-20250327-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第920號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詠註上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35285號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度金訴字第1893號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林詠註犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用起訴書（如附件）之記載外，並補充證據如下：　⑴被告林詠註於本院訊問時之自白（113金訴1893號卷第147頁）。　⑵幣託科技股份有限公司113年10月15日函檢附被告用戶資料（ 113金訴1893號卷第55頁至第64頁）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月 2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變更為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告幫助洗錢財物為新臺幣（下同）2萬元，未達1億元，且被告雖於偵查中中否認犯罪，但於本院訊問時，已坦承犯行，依112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，得減輕其刑，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月14日修正施行前之洗錢防制法），因其得適用斯時洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4 年11月，惟無論依112年6月14日修正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，以被告行為時即即112年6月14日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，而應適用被告行為時法。　㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供如起訴書所載之加密貨幣帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供加密貨幣帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢本案並無證據證明被告對取得其加密貨幣帳戶者的同夥是否達三人以上，有所認識或有所預見，故本案並無論以刑法第 30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪餘地，附此敘明。　㈣被告以提供交付加密貨幣帳戶之一行為，雖使取得者與其同夥為本案詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害告訴人吳映蓉之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因妨害自由、販賣第三級毒品等案件，經本院以104年度簡字第114號、臺灣雲林地方法院以103年度訴字第599號，各判處有期徒刑5月、1年10月（4罪），上開各罪經本院以105年度聲字第5045號裁定定其應執行刑有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）。被告又於105年間，因提供金融機構帳戶而涉犯幫助詐欺案件，經本院以106年度中簡字第111號判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）。前述甲、乙兩案接續執行，於107年4月2日縮短刑期假釋出獄，並於108年4月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有本院106年度中簡字第1 11號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（偵卷第241頁至第245頁、本院113金訴1893卷第15 頁至第27頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於本案之前，即曾因提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺案件，經法別判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，足見被告受前案徒刑執行之成效不彰，以致再犯罪質類似的本案，造成無辜民眾受有財產損失，並凸顯被告對刑罰之反應力明顯薄弱，自我控制力及守法意識不佳，則依累犯規定加重其最低本刑，自無過苛或罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈦被告就幫助洗錢的犯罪事實，於本院審理時已坦承不諱（本院113金訴1893卷第147頁），應依112年6月14日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈧本院審酌被告提供個人加密貨幣帳戶予陌生人士，而幫助該他人與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅使告訴人受騙，致財產法益受到侵害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並因被告提供加密貨幣帳戶的行為，使告訴人加值購買並存入本案加密貨幣帳戶內的USDT，經由該他人透過本案加密貨幣帳戶移轉至其他電子錢包後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致使告訴人無從或難以向對其施用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念及被告並非詐欺或洗錢正犯，被告犯後業已坦承犯行，節約有限的司法資源，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、告訴人因本案犯罪所受損害情形、被告未與告訴人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失之犯後態度，以及依被告自陳學歷為國中畢業、未婚無子女、入監執行前從事冷氣保養工作之智識程度與生活狀況（本院113金訴1893卷第1 47頁）等一切情形，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈨沒收：　⒈被告因提供本案加密貨幣而曾獲6千元報酬一節，業據被告於另案中陳述明確，此觀臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第27988號不起訴第三段記載即明，堪認該6千元為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告並非實際上使用本案加密貨幣帳戶，藉以收受告訴人儲值購買USDT後，將該USDT轉至其他電子錢包之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35285號　　被　　　告　林詠註　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詠註前於民國103年間因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並定應執行2年4月確定，又於105年間因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度中簡字第111號判處有期徒刑3月確定，接續執行後，於 108年4月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。猶不知悔改，依其先前接受偵查、審理及科刑之經驗，應得預見其以電子信箱「yongzhu0000000il.com」、手機門號「0000000000」等個人身分資料，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）所經營BitoPro加密貨幣交易所註冊會員，並綁定其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之加密貨幣帳戶（下稱本案加密貨幣帳戶），屬個人理財之重要工具，如提供本案加密貨幣帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國1 10年6月28日，以新臺幣（下同）6000元，將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期（涉犯詐欺等罪嫌另囑警偵辦），容任鄭名期所屬詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得本案加密貨幣帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由暱稱「Smooth」、「誠誠」之詐欺集團不詳成員，於 110年7月4日14時前不詳時間，透過TINDER交友軟體、LINE 通訊軟體，與吳映蓉聯繫，並向吳映蓉佯稱：兩人要見面的話，需依指示提供其身分證翻拍照片、至超商繳費、購買遊戲點數回傳，以確認其身分等語，致吳映蓉陷於錯誤，陸續依指示至超商繳費、購買遊戲點數，其中於110年7月4日14 時許、14時6分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋大庭店，以詐欺集團不詳成員提供之繳費代碼，各付款2 萬元，向幣託公司購買加密貨幣USDT加值至本案加密貨幣帳戶後，再由詐欺集團不詳成員將前揭加密貨幣移轉至「TF3F Czwkc5HPJk932g5Mg9RzHrcKaLU558」電子錢包，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。二、案經吳映蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林詠註於警詢時及偵訊中之供述坦承於110年6月底某日，將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期之事實。 2 證人即告訴人吳映蓉於警詢時之證述證明遭詐欺集團不詳成員以前揭詐欺手段施以詐術，至陷於錯誤，而於上開時、地，依詐欺集團不詳成員提供之繳費代碼，付款共計4萬元，向幣託公司購買加密貨幣加值至本案加密貨幣帳戶之事實。 3 員警112年9月15日、112年12月10日職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費明細收據影本、本案加密貨幣帳戶會員資料及交易明細、對話紀錄擷圖、手機通聯記錄翻拍照片證明全部犯罪事實。 4 本署檢察官110年度偵字第27988號處分書證明被告將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期，並收受6000元報酬之事實。 5 臺灣臺中地方法院106年度中簡字第111號刑事判決、全國刑案資料查註表、矯正簡表證明被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣臺中地方法院106年度中簡字第111號刑事判決、刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告所犯前案與本案所涉上開犯行間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，均係提供帳戶予他人，致被害人受騙匯入款項之結果，被告因前案判刑並執行完畢，惟仍於前案執行完畢後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期，供鄭名期所屬詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪，係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告犯罪所得6000元，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第 38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-920-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第155號原告尊信不動產經紀有限公司法定代理人劉貞君訴訟代理人洪婉琳被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師嚴心吟律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告公司法定代理人林俊誠佯稱被告公司之營收及廣告成果很好，很有前景公司等語，希望原告公司法定代理人劉貞君以連續投資三年，總計投資新臺幣(下同)750萬元，完全收購被告公司，又誇口訂定企業股份收購契約書(下稱系爭收購契約)第11條之對賭條款，保證被告公司每年至少有300萬、600萬等之獲利，未達此獲利標準則被告其餘股東不受分配，亦同時妄稱可為原告提供品牌運營、產品、網站、行銷規劃與執行，誘騙劉貞君簽立行銷合作協議書行銷書(下稱系爭協議)，系爭協議期間自111年11月1日至112年10月31日共一年，服務價款為120萬元，分四期支付一期30萬元。詎料，被告於收取原告所支付之服務費後，僅就系爭行銷合作協議書第1條第1項之行銷內容進行施作，但就同條第2項至第4項之內容從未施作，原告多次向被告詢問及催訂進度，被告仍始終不理，是原告始對被告提起本訴。　㈡被告僅為部分行銷項目，未完全履行系爭協議第1條約定：　⑴查劉貞君曾多次口頭提醒林俊誠履約，於112年8月12日又向證人王瓊利反應系爭協議尚有50%以上未履行，並表示系爭協議約定行銷內容就是原告所想要的，證人王瓊琍到庭亦稱「(原證2，112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約又50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會」、「(開會有針對行銷合作協議50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，林俊誠就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好…」。足見於112年8月15日會議時，劉貞君、林俊誠、王瓊琍及鄭欽文有針對「50%以上未履行」部分討論檢討，雖兩造未達成共識，然會中林俊誠提出以工作週報，讓劉貞君了解被告公司履約情形，以此消除對被告公司未履約之疑慮，劉貞君亦欣然接受。孰料，被告僅係將前期工作內容拼拼湊湊敷衍了事，連與營運長開會、筆記本打樣-運送回台、聘書框-本週寄達-後續裝框處理、8月份-製作務費用整理與發票開立、水果木盒-詢價、陪同營運長至華山參與頒獎典禮並與花次長餐敘、與山哥約時間拜訪洽談行銷合作事宜、燈塔國際餐飲-LOGO名片設計等無關系爭協議合作內容皆摻混進工作週報中濫竽充數(原證3)。　⑵次查，林俊誠於協議期間多次說服劉貞君進行異界合作，更提議收購計畫，以此壯大被告行銷人才，一心利用劉貞君於業界廣闊人脈及商業資源，擴大被告規模，以致後期已無心履行系爭協議第1條合作內容。劉貞君曾於餐聚閒聊過程中，有意無意提醒林俊誠確實履行系爭協議約定，應將其他事項(即王道銀行及call師傅合計畫)暫緩，林俊誠更於餐後訊息表示歉意，聽從劉貞君安排。顯見，原告非僅傳訊息向王瓊琍表示被告尚有多項行銷項目未履行，而是多次劉貞君與林俊誠見面聚餐時，口頭通知被告尚有系爭協議約定未履行，並明確表達指示改進方法。　⑶再查，被告多次稱公司人員不足無法負荷原告行銷服務，原告出於體諒青年創業艱辛，為兩造間能維持長期穩定合作關係，一再給予被告時間解決。未料被告刻意將原告未主動提前終止契約，仍依約如期給付酬金之美意，曲解成原告認定其無違約，殊實荒謬，退步言之，劉貞君為被告股東，當然是希望以原告及被告互相壯大，基於肥水不落外人田之利已考量下，即使不滿被告履約態度消極履約不力，仍考慮系爭協議期間結束後，以接案方式合作。又原告當時所給付報酬為被告主要獲利來源，若原告驟然停止給付第4期報酬，逕以提前終止契約並請求賠償之作法來捍衛權益，恐造成被告公司財力上莫大負擔，近乎無法喘息，實不近人情。在此情況下，原告做法，對於締約雙方之權益顯然均能顧全，並無不當。如因原告上述宅心仁厚之行為，而認定系爭協議履行完竣，實為狡詐，顯然無稽。　⑷此外，證人王瓊琍稱劉貞君曾改口表示傳送「有50%以上未兌現」訊息只為測試被告公司等語，係因劉貞君為避免與被告公司關係僵化，畢竟劉貞君也是被告股東，試圖緩和氣氛才發表此言論，縱其互有矛盾，依前揭說明，自難據此全盤否定原告曾對被告履行系爭協議內容表示不滿之情事。　⑸林俊誠、劉貞君、王瓊琍、鄭文欽於112年10月17日再次針對企業股份收購契約書及行銷合作協議開會討論，顯見劉貞君在林俊誠提出工作週報，感到其僅係敷衍了事後，再次就履約部分提出討論，豈料當日林俊誠誠仍振振有詞，理直氣壯稱被告公司在與原告公司合作後，沒辦法再接其他服務，甚至造成被告公司一年虧損，並以被告公司人力不足，無承接案件之能力，作為無法履行行銷合作協議之藉口；被告雖提出被證4作為劉貞君向林俊誠表示行銷合作協議可以續約之佐證，但是，被證4對話紀錄僅可看出112年9月16日、9月17 日二人有見面，並無法證明劉貞君確有向林俊成表示續約意願，事實上劉貞君當時原意係如果被告能在合作屆期前，積極依約履行完所有行銷項目，以此前提下，劉貞君即願意再行履約，被告恣意曲解，扭曲事實。　　⑹且被告主張原證19之111年12月31日對話紀錄僅係王道銀行有可能貸款予原告公司，惟與系爭協議無關等語，但是，被告所製作之週報，即將王道銀行、call師傅合作計畫書等作為多項履行系爭協議書第1條之依據，卻又稱「王道銀行是被告另外協助原告之事項，與本件協議無關」等語，明顯前後矛盾。　　⑺末查，劉貞君當初係想藉由投資行銷公司為原告打造品牌形象，培養專業行銷人員為原告分析市場數據，因而在原告租賃住宅管理人員鄭欽文介紹下，成為被告股東，劉貞君花費 230多萬高額費用投資資本總額僅50萬之行銷公司即被告，又每季給付30萬元共計120元之行銷服務費，委請被告提供行銷服務，惟王瓊琍到庭證述「(在行銷合作期間，實際上提供給行銷服務？)…識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群管理跟更新、公司客戶廣告Banner、宣傳影片製作拍攝、教育訓練系統的規劃、品牌CIS、制服形象照、新店頭設計發包、戶外廣告看板的設計、更新、茶會、辦公室改裝規劃、參訪規劃、標案服務建議書製作、畢業廠商合作、洽談、人才招募規劃」，試問，上述行銷服務，哪項符合系爭協議第1項品牌行銷資料分析、建立品牌市場資料庫、針對新客開發渠道…做資料留存與分析、針對已購客戶消費金額…做資料留存與分析、針對品牌服務內容…做資料留存與分析、品牌行銷提案簡報、市場競業分析、品牌差異化優勢提案、各平台獲客宣傳建議、已購客戶維繫與再消費經營建議、未來新增服務項目建議、每月品牌經營各項數據、新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析？又被告從原告為前期計畫所自製投標簡報中擷取資料及在591租屋網、內政部統計處等網站上抓取數據，再加以美化排版，製作成服務建議書及簡報，以此作為多項履行系爭協議第1條依據，實屬以假亂真，敷衍了事。顯見被告未履行系爭協議第 1條約定之所有項目。　⑻再者，林俊誠積極說服劉貞君選擇被告進行投資，甚至為消除疑慮，而於企業股份收購契約書中訂立第11條保證任職3 年條款，更聽從劉貞君於收購契約書第4條增設林俊誠、王瓊麗應在職3年，並盡力維護公司運營狀況保證，甚至提供7 50萬元本票做為保證履行系爭收購契約決心，而劉貞君本就為原告公司行銷之因，欲收購一間行銷公司，但又不想占年輕人便宜，故於投資前協議約定每季給付30萬元，共計120 萬元行銷服務費，委託被告替原告進行品牌行銷服務，此條件被告自求之不得。而兩造於111年10月27日同時簽訂合作協議與投資契約，自簽約日起迄今，被告亦僅有林俊誠、王瓊琍兩名員工，足徵雙方簽訂系爭行銷協議後，理應不可能發生林俊誠、王瓊琍不承作原告公司案件之事，被告以此辯稱如僅依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊琍得不承作原告公司案件，顯屬無稽。　⑼縱認系爭協議書第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之當事人為被告公司，並非王瓊琍、林俊誠，此約定並無法滿足劉貞君要求由王瓊琍、林俊誠為原告公司做行銷服務，被告辯稱系爭協議書第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍、林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似投資契約第11條之內容，將系爭協議書第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理、毫無邏輯可言。　　㈢被告違反系爭協議第5條第1項，應給付60萬元懲罰性違約金：　⑴林俊誠持多項被告行銷作品及歷年營收明細表，佯稱被告營收廣告成果很好，使劉貞君誤認林俊誠及王瓊琍專業行銷能力，得以協助原告達成品牌推廣人數、員工招聘數及實際營業額等指標任務，以此訛詐劉貞君投資被告，又劉貞君表示擔憂收購被告後，林俊誠及王瓊琍離職，被告恐成虛設，無業務發展可能，故林俊誠及王瓊琍於系爭收購契約中訂定第 11條保證任職3年之對賭條款，以消除劉貞君之疑慮，嗣後劉貞君審閱系爭協議及系爭投資契約後，要求系爭收購契約第4條增設林俊誠及王瓊琍應在職3年並盡力維護公司運營狀況之保證，並要求如二人提前離職，林俊誠需以750萬元價款買回劉貞君所有股權等語(原證20)，顯見系爭投資契約第 4條及第11條約定，已滿足劉貞君之擔憂，既保障林俊誠及王瓊琍3年間皆在職，也保障林俊誠及王瓊琍無法拒絕提供行銷服務。　⑵次查，被告辯稱因劉貞君擔憂其收購被告後，林俊誠及王瓊琍退股或離職，故將系爭協議第5條第1項設計類似此系爭收購契約第11條對賭條款，又證人王瓊琍到庭亦稱「(為什麼有行銷合作協議書第5條第1項約定？)…如果在收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供服務，那該怎麼辦？所以我們就在協議書增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」、「(我們指)我跟林俊誠」，然綜觀系爭協議第5條第1項，既無法保證系爭協議合作內容由林俊誠及王瓊琍執行，又無法約束林俊誠及王瓊琍於系爭協議期間皆在職，何來設計類似系爭收購契約第11條對賭條款一說？　⑶再者，縱認(假設語氣)系爭協議第5條第1項約定係針對乙方即被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之乙方為被告，而非王瓊琍及林俊誠，亦此約定並無法滿足劉貞君所要求由王瓊琍及林俊誠為原告做行銷，被告詭辯系爭協議第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍及林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似前開對賭條款內容，又將系爭協議第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理，毫無邏輯可言。　⑷末查，系爭協議主旨記載「…乙方提供甲方品牌行銷服務達成合作意向。本著為甲方提供更全面、更專業的品牌行銷服務原則…」等語，合作宗旨清楚表明以提供品牌行銷服務為目的，勘認原告負有履行給付報酬義務，而為免被告無法按期履行，故負有於合約期限(即1年)內應執行完系爭協議合作內容之義務，始符兩造約定系爭協議第5條第1項真意。綜觀以上說明，系爭協議第5條第1項締約真意，實著重於被告應受於協議期間內保證履行合作內容義務，至屬明確。　㈣綜上，原告以230多萬之高額費用投資被告公司，又每季給付 30萬元，共計120萬元之行銷服務費，惟被告竟僅履行系爭協議第1項部分行銷項目，顯違反系爭協議第5條第1項約定，應賠償原告懲罰性違約金60萬元。　㈤並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造爭議經過簡述如下：　⑴被告公司負責人林俊誠原於極限健身中心所屬極強股份有限公司負責行銷廣告，王瓊琍係當時同事，於109年10月間林俊誠成立被告公司，由林俊誠擔任被告董事、負責人，並邀王瓊琍共同入股工作。於111年間，與之前同事鄭欽文聯繫表示在原告公司工作，原告負責人劉貞君想要買一間行銷公司進行行銷業務，鄭欽文因此介紹劉貞君與林俊誠認識，劉貞君與林俊誠王瓊琍會談，決定逐步收購被告公司，收購過程中亦委請被告提供原告行銷服務；就行銷服務部分，劉貞君僅告知林俊誠王瓊琍價金及期間等資訊，即由林俊誠王瓊琍共同討論草擬行銷合作協議書條款內容細項，林俊誠則於 111年10月11日以LINE通訊軟體傳送行銷合作協議草稿予劉貞君，爾後劉貞君未再修改行銷合作協議書，兩造於111年1 0月27日簽訂系爭行銷合作協議書，合作期間為111年11月1 日至112年10月31日。　⑵系爭協議約定由被告針對原告品牌之營運、產品、網站、行銷提供行銷服務，包括行銷規劃與執行，期間自111年11月1 日至112年10月31日，行銷服務費120萬元，分4次每次30萬元支付，即於每季度首月15日前支付行銷服務費；之後原告分別於111年11月7日、112年2月6日、112年5月4日、112年9 月5日給付行銷服務費。　㈡原告以被告未履行行銷合作協議書，以系爭協議第5條第1項請求違約金60萬元，然該條係被告應保證執行完一年契約、若被告未執行完一年契約(如提前終止契約)之違約條款，原告之請求權基礎顯有違誤：　⑴查被告主要係提供廣告行銷服務為業，而發想設計廣告內容者為林俊誠王瓊琍，劉貞君欲收購被告股份，主要係看重林俊誠王瓊琍於廣告行銷之經驗業績，劉貞君擔憂其收購被告股份後，若林俊誠王瓊琍提前退股離職，被告業務發展將失所附麗，遂提出對賭條款之要求，亦即，林俊誠王瓊琍需保證在職3年否則有違約金處罰，此可參企業股份收購契約書第4條第⑸項約定「甲方需保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠王瓊琍在職3年盡力維護公司運營狀況。若提前離職公司股東林俊誠需以新台幣750萬價款買回乙方所有股權。林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」；原告亦擔憂收購股份過程，若被告拒絕提供行銷服務、原告將無法達到收購目的，林俊誠王瓊琍遂於系爭協議書第5 條第1項擬定類似前開對賭條款內容：「乙方承諾在甲方付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元。(免責事由條款因素不在此限)」，亦即，系爭協議第5條第1項係被告保證履約一年，如被告發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之不給付情形，被告即應賠償原告60萬元。　⑵就系爭協議第5條第1項訂定經過源由，業經王瓊俐到庭證稱「(為什麼有第5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書事情，他有提到如果在逐步收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」，足徵系爭協議第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形所為之約定。　⑶次查，系爭協議書第5條「保證責任」第2項約定為「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，亦即約定原告在特定狀況下得提前終止系爭協議，更可徵第5條「保證責任」係在約定原告及被告均需保證完成履約，第5條第1項係在約定被告保證1年履約責任，被告僅得於原告未如期付款或有非常理要求時得提前結束，第2項則在約定原告保證履約責任，原告則僅於被告行銷實際成效不佳時得提前結束合作關係，則本件原告以被告未完成所有契約項目為由、依系爭協議第5 條第1項請求被告給付違約金60萬元，並無理由。　⑷末查，系爭協議第8條第1項尚約定「八、違約責任1.乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠」，與系爭協議第5條第1項比對可知，第5條第1項係針對若被告無法履行「一年」契約義務之不給付情形所為約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付時，原告應依系爭協議第 8條第1項提前終止契約並向被告請求賠償。本件原告係主張被告「遲遲未完成系爭協議第1條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等語，原告並自行製作附表指摘被告除履行系爭協議第1條第1項部分內容外其餘未履行等語，顯見原告所指摘者並非被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形，而是指摘被告履行之工作項目不完整之給付不完全、瑕疵給付情形，被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，顯與契約約定不合，原告請求並無理由。　㈢原告主張被告並未完成契約項目等語，然原告並未舉證以實其說，被告已依約履行應盡義務，原告不得請求違約金：　⑴原告主張被告遲未完成系爭協議第1條約定所有項目，僅以劉貞君、王瓊琍間LINE訊息紀錄及原告所整理工作項目統整附表為證。而原告提出112年8月12日LINE訊息紀錄，係劉貞君傳訊息予王瓊琍稱「如果我們不是股東，那這份合約…」「有50%以上沒有兌現」，此僅為劉貞君提出自己單方質疑訊息之個人意見臆測，不得做為被告未履約或履約不利之證據，且劉貞君該訊息僅為測試被告公司之反應。　　無法證明被告完成之行銷項目不及一半。　⑵劉貞君於112年8月12日傳送前開訊息後，劉貞君與鄭欽文林俊誠王瓊琍就系爭協議開會討論，然劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告甲方業主不滿意被告服務時、被告溝通處理方式等語，足徵無法憑據劉貞君112年8月12日訊息證明被告未完成契約項目：　①王瓊琍證稱「(112年8月12日劉貞君傳訊息說合約有50%以上沒有兌現，你回覆說下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會。(開會人地點時間？)當天開會有四個人，有我、被告法代、劉貞君、鄭欽文四位，在劉貞君公司地下室，時間不記得時長進行30分鐘左右。當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出，所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。變成爭執對對方的不滿，後來沒有具體結論」、「(劉貞君有提到要終止原證1或繼續？ )有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作，是否有要簽下1年合約我不記得。」等語。　②劉貞君於112年8月12日傳送訊息後，原告尚於112年9月5日給付第4期款，有帳戶明細可稽，原告並未提前終止契約、不再繼續給付服務酬金，足徵被告並無執行不利或多數項目未執行等情形；就該第4期款，王瓊俐證稱：「112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112年8月24日交給原告窗口，原告在112 年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告窗口沒有在說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳」等語。　⑶查系爭協議第5條第2項約定「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，第8條第1項約定「乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。」，是若原告認被告執行不利多數項目未執行，原告自可提前終止契約不再給付服務酬金，然原告均如期給付服務酬金，足徵履約過程，原告認行銷服務均有履行，始會依約如期給付各期酬金，顯見系爭契約業已履行完竣。　⑷若被告未履約，衡情原告應會多次通知或要求改進，亦應會通知被告法定代理人林俊誠，然系爭協議一年履約期間，除劉貞君112年8月12日傳訊息予王瓊俐稱「有50%以上沒有兌現」外，原告並無其他關於被告執行合約不當之通知表示，業據證人王瓊琍證稱：「(在行銷合作協議1年期間，劉貞君除8月傳訊息說有50%沒完成，還有以口頭書面提過合約沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次」，若原告認為被告多數項目並未履行或履行有瑕疵，依一般商業習慣，被告履約期限足足有一年，原告不可能僅曾在履約已超過3分之2之期間後，才只有一次反應不滿，足徵該112年8月12日之劉貞君訊息實難證明被告並未履約。　⑸次查，原告雖以被告112年10月24日召開股東會議前簡報記載「檢討：客戶在8月針對合作結果表示不滿，有自己的擴張政策」，主張原告有向被告反應尚有許多合作內容未履行，惟此係原告之斷章取義，蓋依據該份簡報，被告有提到「與主要年約客戶談合作方案：方案一：以原案擴大集團化經營與股權收購為前提…方案二：客戶照自己的節奏發展。改為按件計酬制…」，所謂年約客戶即原告公司，而此「客戶在8 月針對合作結果表示不滿」乙事，係指原告公司對於「擴大集團化經營與股權收購」有所顧慮，並非指原告公司對被告履行系爭協議內容有所不滿，該原證11無法證明被告並未履約或履約不力。　⑹此外，於系爭協議即將到期時，劉貞君曾於112年10月17日表示後續以接案方式繼續合作等語，業據王瓊俐證稱：「續約部分劉貞君說那就接案的方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案的方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了」，若劉貞君、原告認並未履約或履約不力，衡情應不可能再與被告就行銷服務再為合作，足徵被告並無任何未履約或履約不力之狀況。　⑺原告提出之工作項目統整、附表，僅為原告自行整理製作之表格，被告否認真正，該等證據不足以證明原告主張之真正，鈞院並已於113年3月6日開庭時諭知原證4無法做為證據使用。　⑻綜上，本件除原告所提出劉貞君於112年8月12日向王瓊琍表示「如果我們不是股東，那這份合約…有50%以上沒有兌現」之訊息紀錄外，無法再提出其他原告曾表示被告履約、執行不當之證據，且該次會議劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現之情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告公司之甲方業主不滿意被告之服務時，被告之溝通處理方式等語，若被告提供之週報真有原告所稱未符合契約內容之情，衡情劉貞君應會在被告提出工作週報後質疑被告、表示不滿或要求被告改善，然劉貞君未曾有該等反應，劉貞君尚且在112年9月17日、112年9月27日與林俊誠見面時兩度親自向林俊誠表示希望行銷合作協議可以續約之表示，更於112年9月5日匯款第四期款至被告公司帳戶，則被告已提供許多已履行系爭協議之證據(詳後述)，足認原告並未舉證被告有違約事實，而是被告之舉證應已達證據優勢之程度，原告主張被告應給付違約金等語，顯然無稽。　⑼又就原告所稱多次口頭通知被告未履約乙節，原告雖提出原證19對話紀錄，然該對話紀錄僅係111年12月31日時林俊誠通知王道銀行有徵信討論會議，即王道銀行有可能願意貸款予原告公司乙節，此確實與兩造系爭協議無關，而是被告另外協助原告之事項，而由於劉貞君其後未有需求，林俊誠遂表示暫緩，之後劉貞君就此亦無其他指示或要求，故原證19 與被告是否履行本件協議，根本無關，亦無法證明劉貞君對被告是否履約乙節有何通知或指示；況若劉貞君真有多次口頭告知被告未履約或指示改善，衡情劉貞君與林俊誠、王瓊俐之訊息應有林俊誠、王瓊俐多次回報改善與否之紀錄，然原告均無法舉證，且事實上根本無此類對話紀錄，亦足徵原告稱劉貞君多次口頭通知等語，純屬臨訟編造之詞。　　㈣被告已履行系爭協議第一條第1至4項之各項內容：　⑴被告已於113年3月6日民事答辯狀提出被告已依系爭協議給付原告之各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件如被證1所示，被告並將各該文件與系爭協議書第1條第1至4項內容相互勾稽整理如書狀內附表所示，是被告業已履行系爭協議第1 條之內容。　⑵王瓊琍亦明確證述被告有提供許多行銷服務內容：「(實際提供給劉貞君公司行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」　⑶原告雖主張被證1並非在履行兩造系爭協議書、許多內容係原告利用其被告股東身分使用之資源等語，然原告並未舉證說明，況依系爭協議書，被告契約責任在為原告提供行銷服務，被證1均係被告為原告投標標案、開發客戶或業務、宣傳原告品牌等目的所製作，均係被告為履行系爭協議之契約責任所提出，反而與兩造間「企業股份收購契約書」或被告之股東身分無關：　①原告主張被證1資料，多屬被告將先前原告製作之資料重新帶入原告提供之數據或照片、重新排版後製作，是原告利用其被告股東身分而使用資源美化畫面排版等語，然原告所辯無稽，蓋詳細比對原證12原告主張其自製資料及被告提供之資料即可知，被告有協助比對原告數據資料及競業廠商之數據資料，被告並自行蒐集政府數據後分析適合原告重點開發之區域，並自行設計廣告傳單，此部分被告僅就原證12逐張駁斥如附件1所示。　②原告民事準備暨陳報狀第4-6頁表格編號1-5所主張之資料，實係被告林俊誠王瓊琍將被告完成之行銷成果(例如為原告公司下關鍵字廣告因而提高之曝光率及點擊率)製作成書面資料後，林俊誠王瓊琍再編纂於原告公司投標政府標案之文件內，亦即，該等服務建議書、服務意見書、簡報、計畫書均係被告公司為原告公司投標政府標案所製作，故該等文件均係被告為行銷原告公司品牌所提出之行銷簡報或行銷方案，當屬被告為履行系爭行銷合作協議書所提出之書面文件，與劉貞君為被告公司之股東身分並無關係。　③再者，被證1之資料中均包含原告公司品牌行銷內容，例如如何優化關鍵字以提升網站搜索、點閱率(如被證1第178、179 頁)、如何利用社群媒體宣傳原告(如被證1第179頁)、行銷及廣告方式說明(如被證1第184、185頁)，此均係被告所整理、分析之關於原告公司品牌行銷資料，與劉貞君為被告公司股東身分無關。　④另就原告稱被告僅係擷取原告已經製作之資料、抓取591租屋網及內政部統計處之數據，美化排版、以假亂真等語，被告已於言詞辯論意旨狀提出附件1駁斥原告主張，被告確實有協助比對原告數據、競業廠商數據資料，被告並自行蒐集59 1租屋網之資料及政府數據後、再為分析比對、分析並建議適合原告重點開發之區域，原告指摘與事實不符。　　⑷併說明者，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供服務乙節，對被告法定代理人林俊誠提出背信刑事告訴，惟臺灣桃園地方檢察署就此已做成不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書可稽：「告訴及告發意旨略以…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務…被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂行銷合作協議書第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依行銷合作協議書第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1 年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依行銷合作協議書第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24 日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」　㈤原告稱因被告敷衍了事，迫使原告需委託勁強科技股份有限公司提供行銷服務等語，然兩造間系爭協議履約期間係自11 1年11月1日開始，原告所稱與其他公司行銷合約卻是112年1 月1日起履約，距離系爭協議書不過2個月，若被告真於112 年1月1日前即敷衍了事、違反系爭協議書，原告當可直接終止系爭協議，或不再給付服務費用，且勁強科技股份有限公司亦為原告實質控制之公司，而原告訛稱勁強公司提供之服務，又均係在113年間所提供，顯見勁強科技提供之服務，與被告是否有履行系爭協議內容根本無關：　⑴勁強科技股份有限公司為原告實質控制之公司，有劉貞君與林俊誠間LINE對話紀錄可稽：①112年4月24日劉貞君曾向林俊誠表示「還沒收購勁強時發生的」，足見劉貞君有收購勁強公司。②林俊誠多次向劉貞君表示會協助製作勁強科技股份有限公司之文件，足徵勁強亦為劉貞君實際控制之公司： ⓵111年10月14日「明天會做完勁強的年度企劃」。⓶111年10 月15日「週一我要開始運營品牌操作了，想先跟您全部確認一次再開始執行」「…勁強9-10月HouseWeb過期&到期會員續約洽談…」。⓷112年2月14日「第四期招標新加上的優勢…勁強科技最新成績(目前配合運用成效)…」。③另林俊誠與原告公司其他幹部、員工聯繫時，原告公司人員均有提及需要林俊誠或王瓊琍協助報告與勁強公司有關之進度或製作相關資料。　⑵原告雖稱委託勁強科技為公司經營品牌行銷，並提出原證13- 15、18資料，稱係勁強科技為原告公司製作圖片文稿及影片等語，然該等資料均係113年資料、均為兩造系爭協議結束後之資料，與被告是否於111年11月1日至112年10月31日間履約根本無關。　⑶況原證13、15僅係原告公司FACEBOOK之截圖資料及網頁截圖資料，是否確為勁強科技所製作，亦屬有疑，縱認係勁強科技製作，亦僅能證明勁強科技有替原告公司社群平台發文、製圖，而被告實際提供之服務除社群平台之管理及更新外，尚包含設計名片、海報、品牌標誌等文件、籌劃及拍攝廣告影音、協助原告與其他廠商洽談合作、投標服務建議書之製作等，均已超出勁強科技許多。　㈥原告復又稱：劉貞君於投資契約要求增設林俊誠、王瓊俐應在職三年並盡力維護公司運營狀況之保證條款，並要求兩人提前離職需以750萬元買回劉貞君所有股權，已保障林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，但是，投資契約第4 、11條僅約定林俊誠、王瓊俐保證3年在職及保證盡力維護公司營運狀況，並未保證林俊誠、王瓊俐必須承接原告公司之行銷案件，是以依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊俐仍得選擇僅承做其他客戶之案件，而不承做原告公司之案件，原告稱該條款已保證林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，顯屬無稽。　　㈦綜上，被告已經全數履行行銷合作協議書之服務內容完畢，原告亦已依約給付相關酬金，原告仍主張被告違反系爭協議書、未依系爭協議所要求義務履行等語，除未舉證，更與事實不符，從而原告依系爭協議書第5條第1項主張被告違約、並請求被告給付60萬元違約金，洵屬無據。　㈧並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出行銷合作協議書、LINE對話紀錄、工作週報、就比創意有限公司工作項目表、社會住宅包租代管第4期計畫招標公告、資料光碟、社會住宅包租代管第2、3期、第3期增辦計畫之服務建議書及簡報光碟、內政部舉辦2023社會住宅包租代管推動成果表揚評選計畫公告、桃園市政府辦理績優租賃住宅服務業評選及獎勵公告、行銷合約書、JAW股東會議報告簡報、簡報對照表、勁強科技為原告行銷宣傳文章、一頁式網頁、104人力銀行徵才頁面、勁強公司董監事資料、勁強公司電子發票證明、勁強公司為原告建立市場資料庫及行銷文章等文件為證(卷1第15-45 、503-526頁，卷2第11-25、101-151、235頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出LUNE對話紀錄、企劃書、服務建議書、月報、原告公司112年高階主管第一次年度會議紀錄、被告公司帳戶明細、兩造公司負責人LINE對話紀錄、企業股份收購契約書、律師函、形式二件開庭通知書、被告符合行銷合作協議書履約目的之整理文件、原證12 不實之表格對照、台灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書等文件為證(卷1第91-489頁，卷2第 37-86、205-220頁)；是本件所應審究者為：原告依系爭行銷合作協議書第5條第1項約定請求60萬元懲罰性違約金，有無理由？被告主張原告未提出被告未完成契約項目之證據，且原告亦已依約給付相關酬金，被告亦已依約履行契約義務等為由拒絕給付違約金，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭行銷合作協議書約定部分：　⑴按解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(最高法院99年度台上字第1421號、103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。　⑵經查兩造間所簽訂系爭協議書第5條約定：「⒈乙方(即本件被告)承諾在甲方(即本件原告)付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元(免責事由條款因素不在此限)。⒉甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算。」、第8條違約責任則約定：「⒈乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。⒉各單項合同經雙方簽字蓋章后，非因乙方或不可抗力原因，甲方中途終止執行合同的部分或全部內容，乙方有權書面通知甲方及時糾正，如甲方不能在合理的時間內糾正，則視為甲方違約，如甲方不能在24小時內及時回覆是否在規定時間內糾正，則視為甲方違約，由此給乙方造成的一切經濟損失由甲方承擔，乙方有權終止執行本協定和有關單項合同。⒊如因甲方自身原因未能按本協定或各單項合同約定時間內付款，使乙方不能及時開展各項工作，因此而給甲方造成工作延誤或影響，乙方不承擔任何損失或責任。」等語，有系爭協議書在卷可按(卷1第16-17頁)，並為兩造不予爭執，自堪確定。　⑶而系爭協議書第5條約定內容，乃係由被告公司保證履約一年，如被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，被告即應賠償原告公司60萬元，而就此規定相對應，原告公司亦得在被告行銷實際成效不佳之狀況下，提前終止系爭協議而停止；換言之，對於被告公司之履約，如果原告認為不符合契約本旨，則原告得終止系爭協議書，如果原告公司未終止契約時，則被告公司仍應依照系爭協議書履行，若被告公司有提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限時，被告公司即應依約給付60萬元懲罰性違約金予原告，據此以觀，被告公司主張系爭協議書第5條係就履約期限所為之規定，而被告所負約定60萬元懲罰性違約金，乃係於被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限等行為時，即應賠償原告，而若原告認為不滿意被告所提供者，則原告公司可以終止協議，故該約定為履約期間之約定，並非履約內容是否符合原告之賠償責任等語，應堪採信。　⑷又依系爭協議第8條第1項與系爭協議第5條第1項等約定，第5 條第1項係針對若被告無法履行履約一年義務之不給付情形所為之約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付或不完全給付時，原告則得依系爭協議第8條第1項提前終止契約，並向被告請求賠償，亦可確定。惟本件原告所主張被告違約之情形為：「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」，並主張被告除履行系爭協議第一條第1項部分內容外，其餘部分則未履行等語，足見其所主張被告之違約情形，並非被告有提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，則被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即與系爭協議書約定不符，因此，原告請求即非有據，可以確定。　⑸再者，就系爭協議訂定經過之部分，亦經證人王瓊琍即被告公司員工證稱略以：「(行銷合作協議書誰擬？)行銷合作協議書是我跟被告法代一起討論擬定的。(討論擬定後簽約前劉貞君有修改？)他沒有修改過，他只有針對合約的日期跟金額表示意見，服務的項目沒有特別表示意見。…(協議書第 5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書的事情，他有提到如果他在逐步收購被告公司的過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷。…(協議書第8條第1項也是一起擬定？)是。(行銷合作協議和第5條都是1年？)因為這是我們第一次跟劉貞君合作，所以我們服務的項目都先提報第一年的規劃，第二年部分會根據第一年的服務成績再做調整，這是我們跟原告法代三人討論的結果。(在行銷合作期間，實際上提供的行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS 設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(眷2第168-171頁)，因此，足見雙方係約定由被告針對原告品牌之營運產品行銷提供服務，包括行銷規劃與執行等部分，惟因劉貞君欲收購被告公司，為恐在收購過程中發生被告公司未提供服務之情形，雙方始於系爭協議第5條約定被告公司必須完成履行1年契約義務之保證約定，而非原告認定提供內容有無符合期自認標準之約定，亦可確定，從而，原告以被告公司有「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等情事為由，依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即非有據，足堪確定。　㈢就原告主張被告未完成行銷項目之不完全給付部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院97年台上字第1458號)。　⑵查原告主張「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等事項，被告公司未完成行銷項目之不完全給付部分，原告並未提出證據以為佐證，是故，原告以此事實而為請求之主張，即非有據。　　⑶況且，就履約以及討論過程部分，業據證人王瓊琍證稱略以：「(112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約有50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討？)我們有約在112年8月1 5日開會。…(該次開會有針對50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。(會議有結論？)變成爭執對方的不滿，後來沒有具體結論。(會議劉貞君有提到要終止原證1協議？或繼續履行？)有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作…(112年8月15日開會後，就比公司繼續做行銷服務？)有，之後合作還是正常進行，還是有提供服務給劉貞君公司。(在112年9月5日有付第4期款？請款流程？)是我在處理。112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112 年8月24日交給原告公司的窗口，原告公司在112年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告公司窗口沒有再說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳。( 協議期間，除8月傳訊息說50%沒完成，還有提過沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次。(112年10月31日到期，有針對續約或接案開會？)有，我們在112年10月17日當天有開會，有我、被告法代、劉貞君和鄭欽文，在劉貞君公司1樓會議室，被告法代有針對股東部分及行銷續約部分討論，股東部分被告法代有提到說被告公司在接劉貞君公司之後沒有辦法再接其他服務，已經造成被告公司1年虧損，被告法代有提出股份方案給劉貞君，但劉貞君不同意，劉貞君要求農曆年前將入股的股金退還。續約部分劉貞君說那就接案方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了。(112年10月17日會議後有再開會？)有，我們在112年10月24日有在約劉貞君開會，地點在桃園中正路的餐廳，出席的人有我、被告公司法代、劉貞君、鄭欽文及在場原告訴訟代理人，當天只有針對股東方面討論，沒有提到行銷續約的問題。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第171-174頁)，亦與原告主張有間。　⑷再者，被告公司就原告所主張未完成行銷項目之不完全給付部分，亦提出各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件以為佐證(卷1第91-340頁)，上開文件亦與系爭協議書第1條第1項之行銷項目「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等部分大致相符，有被告提出之表格以茲為據(卷1第78-86頁)，足見原告主張被告公司未完成行銷項目之履約等語，並非有據，自可確定。　⑸尤其，倘若依原告認知被告公司未完成行銷項目之履約，尚得依系爭協議書第8條第1項約定逕行終止契約，但是，原告法定代理人劉貞君在112年8月15日提出50%未完成之主張後，尚於112年9月5日給付第四期款與被告，並未提前終止契約，或向被告主張未完成前拒絕給付酬金等情形，原告既未依約終止契約，其並已依約給付契約酬金予被告公司，則其主張被告公司未完成行銷項目之履約，並請求被告公司給付違約金60萬元等語，自屬無據，亦可確定。　⑹另外，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供行銷服務乙節，對被告公司法定代理人林俊誠提出背信之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，做成不起訴處分確定，上開不起訴處分書記載略以：「告訴及告發意旨略以：…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務...被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂之『行銷合作協議書』第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依『行銷合作協議書』第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依『行銷合作協議書』第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」等情(卷2第213-220頁)，則本件是否有原告所主張被告公司未完成行銷項目履約之情形，自非無疑，原告復未提出被告公司未完成行銷項目履約之證據，其主張自難憑採，亦可確定。四、綜上所述，原告主張被告公司未完成行銷項目履約，並依系爭協議書第5條第1項規定請求被告公司賠償懲罰性違約金60 萬元，均屬無據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-17

TPDV-113-訴-155-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4586號上訴人即被告劉又瑋選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第218號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡本案原判決以上訴人即被告劉又瑋（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決上開犯行關於刑之部分提起上訴（見本院卷第75頁、第101頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案販賣第三級毒品未遂犯行，而被告並非長期販毒、大型之販毒集團，本件販賣毒品僅 2公克，且在販賣過程中遭警方釣魚查獲，毒品尚未流入市面，對於社會危害甚淺。再者，被告係假釋期間再犯本案，於本件判決後，尚有殘刑1年待執行，如本案仍判處有期徒刑2年6月，兩案如接續執行，被告將與社會隔絕3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠關於刑法第25條第2項之規定之適用：　　依原審認定事實，被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時皆自白不諱（見偵字卷第5至9頁、第40至42頁；原審卷第 78頁、第111至112頁；本院卷第74頁、第76頁、第104頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本件被告所犯本件販賣第三級毒品罪，經依前述2次減輕事由予以遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告前因過失致人於死案件，經原審法院以10 6年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經本院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經原審法院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於109年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第876號判處有期徒刑8月，再經本院以110年度上訴字第1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第43至49頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次為販賣毒品之犯行，且其先前已獲取法院給予緩刑寬典之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告法治觀念淡薄，並未痛改前非，另考量被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情。至於被告辯護人雖主張被告已坦承本案犯行，且被告並非毒梟，所販賣之毒品重量甚微，亦未流出市面，對於社會危害尚輕，而被告係假釋期間再犯本案，尚有殘刑 1年待執行，如維持原判決，將接續執行3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定減輕其刑等情，然被告辯護人上開所稱被告之生活狀況、犯後態度及犯罪所生之危險等節，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，則被告辯護人請求適用刑法第59條之主張，並非可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，先後適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有過失致人於死、販賣第三級毒品及施用第一級毒品之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉又瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　巫馥均律師　　　　　　周廷威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50260號），本院判決如下：主文劉又瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。扣案之附表一編號1、2所示第三級毒品暨編號3所示手機均沒收。扣案之附表一編號4所示現金沒收。事實劉又瑋與真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「Wechat」匿稱「。」之成年人、真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「R2」匿稱「誠誠」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「。」於民國112年7月6日14時16分許，使用「Wechat」傳送「夏天開始優惠一波各位老闆們多捧場」之隱喻販賣第三級毒品訊息予執行網路巡邏勤務之員警，招攬向其購買第三級毒品愷他命，以此方式著手販賣第三級毒品。員警察覺有異，遂佯為買家在「Wechat」與「。」傳送訊息討論購毒事宜，之後達成「。」以新臺幣（下同）3,00 0元之價格販賣愷他命2公克與員警之合意。嗣劉又瑋依「誠誠」指示於112年7月7日12時10分許，抵達約定之交易地點即新北市○○區○○路0段000巷00號前，經員警確認劉又瑋為交付毒品之人後，遂當場交付現金3,000元，劉又瑋因此交付愷他命2公克與員警，員警旋即表明身分並逮捕劉又瑋，因而致劉又瑋、「。」及「誠誠」本次販賣第三級毒品未遂。理由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告劉又瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第218號卷<下稱本院卷> 第108頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第108 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白在卷（見11 2年度偵字第50260號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第9頁、第40 -42頁，本院卷第111-112頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、「。」與佯為買家之員警於「We cha」對話訊息對話譯文一覽表及畫面照片、查獲被告之現場照片及扣案之如附表一編號1至3所示物品照片、被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第12頁正面至第13頁背面、第14頁、第16頁、第17頁正、背面、第 20頁正面至第21頁背面、第21頁背面至第23頁、第24-26頁），復有如附表一編號1至3所示物品扣案足證，其中編號1 、2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出愷他命、4 -甲基甲基卡西酮成分，有如附表二所示鑑定書在卷可考。 (二)被告與「。」、「誠誠」販賣愷他命與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告於偵訊時供稱：他（「誠誠」）說賣完之後再給我他的銀行帳號，告訴我要匯款多少給他，剩下就是我的獲利等語（見偵卷第41頁），可知被告可從販毒一事賺取報酬利益。準此，被告就本案販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、被告與「。」、「誠誠」共同傳送販毒訊息招攬佯為買家之員警購毒，其等原已具販賣第三級毒品之犯意並已著手販毒之構成要件行為，經佯為買家之員警與「。」聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及地點後，被告再依「誠誠」指示前往約定交易地點交付毒品，當場逮捕被告之所為，因員警本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2、被告與「。」、「誠誠」就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告所犯本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕甚多，處斷刑最低已來到有期徒刑1年9月，依上開判決意旨，需堪認被告本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑1年9月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)被告前於107年間因過失致人於死案件，經本院以106年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經本院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於1 09年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第876 號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第117-123頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次實施販毒犯行，且先前已獲取法律給予之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告並未深痛悔悟毒品對於社會之危害程度且守法意識非常薄弱，縱參酌辯護人辯護稱：被告並非大型、專業、長期藉販毒牟取暴利，且於偵審期間均已自白，年紀僅26歲，涉世未深，請依刑法第59 條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採，附此敘明。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有如上所述之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第112 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、被告有前述前科紀錄，顯見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告尚未執行完畢。且被告本案宣告刑亦已逾2年，是被告明顯不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，辯護人請求給予被告緩刑云云，難認可採。　　三、沒收部分 (一)扣案之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包均為供被告本案販賣所用之毒品，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第78頁），是均與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，又均非在毒品危害防制條例第18條第1 項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之如附表一編號3所示手機屬被告所有供其聯繫販毒事宜之工具，亦據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第79頁），並有前引被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告於本院準備程序時自承扣案之如附表一編號4所示現金是先前販毒所得等語（本院卷第79頁），以及審酌本案係因「。」發送兜售毒品之訊息，經警執行網路巡邏時查獲，且被告為警扣得大量之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包等情，堪認扣案之如附表一編號4所示現金，是被告其他販毒行為之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄法條：毒品危害防制條例同條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量用途保管機關及字號 1 愷他命（即如附表二編號1、2所示第三級毒品） 14包供販賣所用本院113年度刑保管字第444號 2 毒品咖啡包（即如附表二編號3所示第三級毒品） 17包同上同上 3 黑色手機（廠牌：APPLE，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支聯繫販毒事宜卷內無資料 4 現金新臺幣9,800元被告其他販毒行為之犯罪所得同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體 12包（含包裝袋12只） 30.4678公克 27.8584公克 21.4510公克含第三級毒品愷他命（純度77.0％）臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見112年度偵字第50260號卷第61頁正面至第62頁） 2 白色晶體 2包（含包裝袋2只） 7.0501公克 6.5894公克 5.1397公克含第三級毒品愷他命（純度78.0％）同上 3 紅色小丑圖案黑色包裝袋內含紫色摻雜淺黃色粉末 17包（含包裝袋17只） 43.3999公克 27.3699公克未鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見同上偵卷第61頁正、背面）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4586-20241113-1