Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第992號上訴人謝豐文選任辯護人謝以涵律師張齡方律師上訴人梁欽狄劉建林江樸城上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第506號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1170 7、11708、14894、16459、16580號、111年度偵字第1889、1890 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠梁欽狄、劉建林一致部分：　　梁欽狄、劉建林已供出毒品來源為吳澄程，參酌其等因交易毒品而頻繁聯繫情形，可見毒品來源均為吳澄程。又其等年輕識淺，犯後已感後悔，主動供出毒品來源，可見犯後態度良好。原判決逕認其等不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，致量刑過重，有適用法則不當及違反罪責相當原則之違誤。　㈡江樸城部分：　⒈江樸城於偵查中，並未被訊問關於事實欄一之㈠所示犯行，致其未能於偵查中供出毒品來源。原判決混淆自白犯行與供出毒品來源之分際，且未審酌梁欽狄、劉建林均是因江樸城供出「網拍群組」內成員帳號之真實人別、相關分工而查獲等情，就事實欄一之㈠所示犯行，未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項之減輕或免除其刑規定，於法不合。　⒉江樸城關於事實欄一之㈠所示犯行，販賣對象僅一人、次數僅一次，且未獲取利益；事實欄一之㈢所示犯行為未遂犯，並未獲取利益，且毒品未流入市面，不法內涵甚微，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決漏未酌減其刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。　⒊本件因江樸城供出毒品來源而查獲事實欄一之㈢所示犯行之上游，原判決於科刑時，並未審酌上情作為從輕量刑因子，有理由矛盾及適用法則不當之違法　　㈢謝豐文部分：　⒈謝豐文供出蔡昇佑為購毒者，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，復未說明所憑理由，有理由欠備之違法。　⒉謝豐文僅係分擔協助交付毒品及轉交款項之附隨角色，其犯罪情狀情堪憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未予以酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟按：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　又適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之情形，不以在偵查中供出為限，縱於法院審理中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，同有適用。亦即，於偵查中司法警察或檢察官未及訊問之事實，致被告於偵查中無供出毒品來源之機會，而被告於法院審理程序中，倘供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，亦有適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之機會，此與同條第2項規定，必須兼具偵查、審判中均自白，始有適用之餘地，並不相同，應先辨明。　　原判決說明：吳澄程經檢察官提起公訴，經原審法院判決認定其販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等予梁欽狄之時間，為民國110年10月13日21時許、同年月17日21時25分稍前某時，均是在梁欽狄本件各次犯行之後，可見梁欽狄本件販賣 4-甲基甲基卡西酮之來源，並非吳澄程。又江樸城為警查獲時，未曾供出事實欄一之㈠所示犯行，無從認定其有供出該次犯行之販賣4-甲基甲基卡西酮之來源。至於其所供述「網拍群組」之成員真實身分，難以特定上開成員涉犯之犯罪事實，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用等旨。則梁欽狄本件販賣之4-甲基甲基卡西酮，既無證據證明來自吳澄程，可見並無因梁欽狄之供述，而查獲其毒品來源。至於江樸城於偵查中，縱因警察或檢察官未訊問事實欄一之㈠所示犯行，然其既未於法院審理中，供出此部分毒品上游，並因而查獲其他正犯或共犯之事實，則原判決未適用上述規定減免其刑，於法並無不合。再者，劉建林於警詢時，係供述其毒品來源為梁欽狄(見警一卷第42頁)，並未及於「吳澄程」，可見本件並無因其供述而查獲其他正犯或共犯。原判決未適用上述規定減免其刑，亦未就此說明，不得指為違法。梁欽狄、劉建林、江樸城此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪職權之公務員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。　　卷查，梁欽狄於110年11月4日警詢時，已供述：我負責供應貨源，劉建林負責將毒品「咖啡包」轉交江樸城、謝仲凱、謝豐文找客源販賣……謝豐文「販賣」了大約3至4次等語(見警一卷第27、28頁)，嗣司法警察於同年12月2日依據臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌日上午6時4分許拘提謝豐文到案，且司法警察已就謝豐文所持用之手機內通訊軟體之對話查知其與蔡昇佑聯絡交易毒品情形，可見謝豐文所供述之販毒對象蔡昇佑其人(見警四卷第15至17頁、第83、9 1頁)，僅係就職司偵查犯罪職權之公務員已知悉其涉犯之販賣第三級毒品罪嫌為自白，不符自首之要件。原判決未說明謝豐文不構成自首之理由，雖有欠周，然不影響判決之結果。謝豐文此部分上訴意旨，猶執陳詞指摘：原判決未適用自首規定減輕其刑違法云云，並非法律規定得上訴第三審之適法理由。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：經審酌江樸城、謝豐文販賣毒品之犯罪情狀，對於社會造成之危害，並無情輕法重之旨，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑。至江樸城、謝豐文上訴意旨所指犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。原判決未酌量減輕其刑，於法尚無不合。江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文販賣4-甲基甲基卡西酮戕害他人身體健康，以及販賣之數量、金額、所生危害程度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難指為違法。至於江樸城事實欄一之㈢所示犯行，第一審判決已說明此部分適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑( 見第一審判決第12頁)，原判決於刑法第57條量刑審酌事項下，復說明：第一審就梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文等人有罪部分之犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑等旨(見原判決第6頁)，已於量刑時審酌江樸城所犯事實欄一之㈢依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第25條第2項遞減其刑之情，而維持第一審之量刑。雖行文較為簡略，而未逐一論列所犯各罪減輕其刑情形，仍不得指為違法。又犯罪所生之危害，為刑法第57條所定量刑審酌事項之一，原判決以江樸城販賣4-甲基甲基卡西酮對於社會形成之危害之情形，作為量刑輕重審酌因子，於法尚無不合。梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，任意指摘：原判決維持第一審之量刑，其量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文上訴意旨，或係就原審有關量刑事項之採證、認事及量刑輕重裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-992-20250327-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第147號再抗告人陳聰傑上列再抗告人因與相對人謝以涵間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（11 3年度抗字第260號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第4 66條之1第1項前段之規定自明。本件再抗告人對於原法院113年度抗字第260號裁定提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，雖據其聲請選任律師為訴訟代理人，惟該聲請業經本院於民國11 4年1月3日另以114年度台聲字第31號裁定駁回，且於同年月20日送達再抗告人，有卷附送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未委任律師為其訴訟代理人，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，自得不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-147-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人潘鳴靖具保人謝以涵上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文謝以涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人潘鳴靖因詐欺案件，前經具保人謝以涵提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第530號判決判處有期徒刑1年4月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第467號撤銷原判決關於被告有罪部分，改判犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行時，合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）民國113年10月30日雄檢信山113執8617字第1139 090840號囑託執行函、高雄地檢署檢察官通知暨其送達證書、臺北地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-18

KSDM-114-聲-249-20250218-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-113-金易-51-20250205-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-77-20250205-4

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-113-金易-109-20250205-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告張嘉晉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適用之。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣，新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為互殊，俱應分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解筆錄、付款證明存卷可憑。　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語（甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依上揭規定予以減輕其刑。　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款，各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷，就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫，助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述，足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表甲：編號金融行庫帳號戶名提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-136-20250205-4

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第23號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾庭翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16440號），本院判決如下：　　主　文曾庭翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及被告曾庭翎之辯解暨不予採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、（不予）沒收部分（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號　　被　　　告　曾庭翎（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　謝以涵律師（法律扶助基金會指派）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾庭翎已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月 14日19時48分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名下臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該人及所屬犯罪集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟該詐騙集團成員取得土銀帳戶、合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團內成員對常美芳、陸芷涵施以如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭集團內成員提領一空，而以此迂迴層轉之多層化方式隱匿該筆款項真正之去向。嗣常美芳、陸芷涵驚覺有異，報警循線查獲上情。　　　二、案經常美芳、陸芷涵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾庭翎矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：土銀帳戶、合庫帳戶提款卡我沒有提供給他人使用；土銀帳戶、合庫帳戶放在同個皮套；卡套裡面會放我的密碼，我本身服用精神科藥物，容易忘東忘西云云。經查： (一)告訴人常美芳、陸芷涵遭詐騙集團成員施以前揭詐術，因而陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人常美芳、陸芷涵於警詢中指陳綦詳，並有臺灣土地銀行小港分行113年5月24日小港字第1130001341號函暨檢附之交易明細表、合作金庫商業銀行新興分行113年5 月22日合庫新興存字第1130001642號函暨檢附之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果告訴人常美芳提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄、告訴人陸芷涵提供之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄等資料附卷可佐，此部分之事實首堪認定。 (二)自詐欺集團之角度觀之，其等既知使用與自身無關之他人金融帳戶作為掩飾以避免其等之犯罪所得遭查緝，亦當知悉常人若察覺自身金融帳戶遭竊或遺失，為防免帳戶內之存款遭人盜領或防止帳戶遭不法利用，當會於發覺後旋向金融機構辦理掛失止付，而一旦掛失止付，詐欺集團成員即無法透過提款卡提領帳戶內之犯罪所得，致其等甘冒遭受刑罰處分之風險所為之犯罪行為目的無法達成，是詐欺集團成員若無在其成功提領犯罪所得前，其所利用帳戶之申設人不會辦理掛失或報警處理之確信，當無利用該帳戶掩飾其犯罪所得之理，而衡諸常人發覺自身金融帳戶遭竊、遺失時多會立即辦理掛失之情形，詐欺集團成員前述對於其所利用帳戶之申設人不會辦理掛失或報警處理之確信，在該帳戶之金融卡等帳戶資料非係出於帳戶申設人有意提供使用而係竊得、拾得之情形下實無發生之可能。 (三)被告雖矢口否認有將前開帳戶提款卡交予他人使用，並以上詞為辯。然被告於偵查中自承：我還有中信帳戶、郵局帳戶；土銀帳戶、合庫帳戶、中信帳戶、郵局帳戶都放在皮夾，都是隨身攜帶，放在錢包；中信帳戶、郵局帳戶提款卡沒有不見，我的錢包沒有不見等語。被告隨身攜帶其名下4張提款卡，並放置在同一錢包中，倘被告所述為真，係不慎遺失，理應該上述4張提款卡同時遺失，然何以僅有土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡遺失？此部分辯詞已悖於常理。又衡情一般人若隨身攜帶金融帳戶，無不以謹慎態度保管，且被告既同時攜帶多張提款卡，竟未察覺其土銀帳戶、合庫帳戶提款卡遺失，更是有悖常情。 (四)又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管並分別存放，縱使有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否則密碼之設定即失其意義。而被告為86年出生，自陳學歷高職畢業，有5年多工作經驗，堪認係具有通常智識及社會生活經驗之人，對上情當無不知之理。何況，被告於偵查中自承：土銀帳戶、合庫帳戶密碼應該是860303；郵局帳戶、中信帳戶密碼都是52****（詳卷）等語，被告既能於偵查中當庭背誦土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡密碼，當無遺忘該密碼之可能，自無另行書寫在紙條並與提款卡一同存放之必要，是其所辯與常情不符。是被告前開所辯，不足採信，土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡應係被告自主提供予詐欺集團成員使用之情，堪以認定。 (五)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有預見。 (六)被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人已如前述，理應知悉前揭任意交付金融帳戶予他人使用之風險，故被告於交付土銀帳戶、合庫帳戶提款卡時，主觀上應可預見極可能遭第三人作為收受、提領不法財產犯罪所得之用，且經他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣將其提供之土銀帳戶、合庫帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，堪認其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供土銀帳戶、合庫帳戶提款卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名施用詐術匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 陸芷涵透過交友軟體聯繫告訴人陸芷涵，對其佯稱：參加公益基金可獲利云云 112年12月14日19時48分 2萬元土銀帳戶 2 常美芳撥打電話聯繫告訴人常美芳，假冒其親戚對其佯稱：買土地需借款云云 112年12月15日13時5分 20萬元土銀帳戶 112年12月15日13時6分 22萬3,000元合庫帳戶

2025-01-21

KSDM-113-原金簡-23-20250121-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人蘇清泉代理人謝以涵律師被告黃道東何承儒劉元敏吳玉端廖淑姿鍾梅英鄭子涵楊麗丹謝鎮榮李苡銜林文仲陳國欽上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2287號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8227號、第8228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人蘇清泉(下稱聲請人)告訴被告黃道東、何承儒、劉元敏、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等12人涉犯偽造文書等罪嫌，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官於民國113年7月4日以113年度偵字第8227號、第8228號為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)於113年8月27日以113年度上聲議字第2287號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月29日送達於聲請人之住所，而發生送達效力，聲請人嗣於113年9月6日委任律師為代理人，並具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭屏東地檢署113年度偵字第8227號、第8228號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議字第2287號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人因參與111年地方公職人員屏東縣縣長選舉（下稱本案選舉），依法登記公告為本案選舉之候選人；而被告黃道東於111年9月起至112年9月間，代理擔任屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）之主任委員，係屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員；被告何承儒、劉元敏分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第00 07投開票所之主任管理員、主任監察員；被告吳玉端、廖淑姿分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第0022投開票所之主任管理員、主任監察員，被告鍾梅英係該投開票所之監察員，被告鄭子涵、楊麗丹則均為該投開票所之管理員；被告謝鎮榮、李苡銜分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員；被告林文仲、陳國欽則分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員，渠等均係受國家機關依法委託，從事與本案選舉權限有關公共事務之公務員。詎被告黃道東等12人均明知應依法令公正辦理選舉事務，竟分別為下列行為：　㈠被告何承儒、劉元敏均明知應確實進行選舉人或投票權人身分查驗，且選舉人或投票權人未攜帶印章、不能簽名者，應按指印，並應由管理員及監察員各1人，立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，竟共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，在渠2人職務上所掌之屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊上，冒用如附表所示之46名選舉人名義按捺指印領取本案選舉之選舉票，且未經管理員及監察員各1人加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，渠2人再將上開不實登載之選舉人名冊送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告何承儒、劉元敏均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第 213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈡被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，由被告楊麗丹在其職務上所掌之屏東縣屏東市第0022 投開票所選舉人名冊上，以被告楊麗丹之私人印鑑蓋印，而冒用6名選舉人之名義領取本案選舉之選舉票，再由被告鍾梅英、鄭子涵加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈢被告黃道東為圖利本案選舉之特定候選人，並避免本案選舉後因用餘票短少而承擔法律責任，竟意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日即本案選舉投、開票日前之某日，指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽以尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張放入用餘票彌封袋，用以矇混、權充用餘票，嗣被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽即與被告黃道東共同意圖妨害投票、開票，基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈被告謝鎮榮、李苡銜均明知屏東縣萬巒鄉第0421投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，共有862名選舉人前來領取本案選舉之選舉票，其中共有4張本案選舉之選舉票未予發給，故實際僅發出858張有效票，且用餘票實際僅有496張，然渠等仍依被告黃道東指示，於同日或其後某日，先自用餘票袋內取出2張用餘票，將之放入有效票袋內，再持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張4張放入用餘票彌封袋，將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之有效票數860票、用餘票數500票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。　⒉被告林文仲、陳國欽均明知屏東縣萬巒鄉第0426投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，用餘票實際僅有278張，然渠等仍依被告黃道東之指示，於111年11月26日或其後某日，持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張2張放入用餘票彌封袋，再將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之用餘票數280票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告黃道東、林文仲、陳國欽、謝鎮榮、李苡銜均涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、公職人員選舉罷免法第109條之意圖妨害投票、開票而調換選舉票、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌等語。四、原不起訴處分、聲請再議、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨分別略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　⑴依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表編號1、8至9、 11至13、16、18至20、22至23、28至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；又如附表編號2至6、14至15、 21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符，已足排除被告何承儒、劉元敏冒用各該選舉人名義，按捺指印而領取本案選舉票之可能性。　⑵至附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然各該選舉人確實有於本案選舉投票日間自行前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票乙情，業據附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人證述明確，並有卷附其他證據可佐，亦足認附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之各該選舉人名冊欄位，確係由各該選舉人親自前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票，自無從遽認被告何承儒、劉元敏有何告訴暨告發意旨所指冒用他人名義領票之情事，而難以告訴意旨所指罪名相繩。　⒉被告楊麗丹、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵部分：　⑴依屏東縣屏東市第0022投開票所選舉人名冊內上開指紋捺印及印鑑蓋用情形，可知吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人之名冊欄位，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，並於其後「證明人簽章」欄位蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於各該指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，而邱騰寬即係中國國民黨所推薦、於本案選舉中擔任屏東縣屏東市第0022投開票所監察員之人，此有該投開票所之工作人員名冊存卷可考，上開情事亦經本院以111年度選字第1號民事判決認定無訛。是本案既非僅被告楊麗丹將其印鑑蓋用在各該選舉人之指紋捺印上，而係同有其他選務人員共同會章在相同位置，顯見該等蓋印之舉係因上開選務人員不諳相關規定，而誤解會章證明應蓋之欄位，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位所致，要無作為各該選舉人有領票用意證明之意；又衡以選舉投票過程中，各選舉人是否、何時前來投票，及各該選舉人之其他同住親屬是否、何時前來投票，均屬不定，顯非被告楊麗丹等所能預期，被告楊麗丹當無甘冒遭受追訴風險，逕以載有自己姓名之印鑑重複領票之動機，足徵被告楊麗丹及邱騰寬等選務人員重複蓋用上開印鑑，僅係誤解會章證明應蓋欄位所致，無從逕認被告楊麗丹等有何為不實登載之舉，亦難認有何圖利他人之情事。　　⑵至被告鄭子涵、鍾梅英雖有在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄蓋用渠等印鑑之舉，然觀諸111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊第19至21頁，就「領票處管理員之職務」規定：「選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辨之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於【證明人蓋章】欄內共同蓋章證明...」，又上開手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁，就「選舉人按指印領票，但證明人欄處無管理員及監察員簽章」之情形，則規定：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」，此有上開手冊存卷可參。由上開規則可知，在選舉人按捺指印領票程序中，管理員職務僅在於協助選舉人簽名蓋章或按捺指印，縱使發生管理員及監察員未立即共同蓋章證明之情形，亦得事後補正，則被告鄭子涵、鍾梅英及其他選務人員顯係察覺上述6名選舉人之名冊「證明人蓋章」欄位內有漏蓋情事，方始於事後補蓋印章以為證明，此等程序既與上開工作人員手冊規定意旨相符，自亦難認被告鄭子涵、鍾梅英等有何為不實登載或圖利他人之情事，　　⑶是被告楊麗丹既僅係因誤解「證明人簽章」乙欄所在，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位，而被告鄭子涵、鍾梅英所為會章證明之舉復與111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊之規定意旨無違，顯難認有何告訴意旨所指之罪嫌，更無從認定其餘被告吳玉端、廖淑姿有何共同為上開犯嫌之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0421投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認彌封選票之紙箱外觀封條完整無污損，且拆封後，其中本案選舉之用餘票袋內共有 496張用餘空白票，另外4張則為未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，總計500張，有效票與無效票總計則為860張，且該投開票所並無已領未投票袋等情，顯見本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之票箱自本案選舉投開票完成後，即未曾開拆，亦無選舉票遭攜入、攜出而有所增減之情事，足認被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日後，並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　　⑵又依本院民事庭前揭勘驗結果，可知上開4張未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，均係存放在屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之用餘票袋內，至有效票袋內並未有何存放空白紙張之記載等情，足見該等空白紙應係於大量裁切、印製本案選舉選舉票之際，因紙張沾黏、摺疊等情形而漏未套印所致，而被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日前點領上開選舉票之際，因點算時未即時發覺，嗣後於本案選舉投票日當日復未以該等空白紙張發給選舉人，因而未被負責發票之選務人員察覺，再與其餘套印完整之用餘票一同封存而導致，則此等套印有誤而未為被告謝鎮榮、李苡銜察覺之情事，亦難作為認定被告謝鎮榮、李苡銜有於本案選舉投票日當日圖利他人、調換選舉票，抑或登載不實之證據。　　　⑶再依本院民事庭前揭勘驗結果，可確認屏東縣○○鄉○0000號投開票所票箱之外觀封條完整，經該訴訟事件兩造檢視後，始行拆封，且經逐一查看，發覺有效票袋內有2張有效票單獨放置，未與其他有效票一同綑綁，再經清點有效票數、無效票數、用餘票數（含空白票紙）後，其總數與選舉人名冊之選舉人數相符等情，顯見未與其他有效票一同綑綁之2張選票，於本案選舉開票、計票時即已列入有效票計算，並無遭攜入、攜出而有所增減，亦無事後投入之情事。則該等選舉人名冊填載領票數與實際有效票、無效票合計數目不符之情形，僅係出於選務人員偶然疏忽，況證人即上開投開票所選舉人蔡美麗、高添來、張枝花、高靜堯雖均證稱有漏未取得本案選舉之選票之情，除與選舉人名冊所載其等均已取得選票不符外，其等均係於投票完畢步出投票所才反映此事，而非於領票時立即確認，亦難苛求在場之選務人員及被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東及時發覺上述選舉人漏未領取選舉票，自無從以此等疏漏，遽認被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東有何集體舞弊之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　　⒋被告黃道東、林文仲、陳國欽部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0426投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認該投開票所有效票、無效票共計506張，用餘票袋內有278張用餘空白票，並有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，總計280張，且封存選票之紙箱封條均完整無污損，經拆封後，其中除1 袋有效票沒有彌封外，其餘票袋均完整無污損，以及該投票所並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票等情，顯見被告林文仲、陳國欽於本案選舉投票日間，確已據實登載計算結果，且開票後並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　⑵又上開投開票所用餘票袋內，雖放有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，然無法排除選票係因大量印刷之下，偶然發生未完全套印或漏未套印選舉票之結果，且該等空白紙係放置在上開投開票所之用餘票袋內，而與其他套印完整之用餘選舉票同捆，亦無法排除係被告林文仲、陳國欽於本案選舉前點領時漏未察覺，自無從遽認其等係故意放入上開空白紙張，而有調換本案選舉票之情事。況上開投開票所最終並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票，自難認被告林文仲、陳國欽、黃道東有何告訴意旨所指罪名之嫌。　　　⒌綜上，告訴意旨所指瑕疵或疏漏僅為選務工作龐雜瑣碎而偶然發生，難謂被告黃道東等12人客觀上有何構成告訴意旨所指犯嫌之情事，主觀上亦無從認定有何犯意可言。此外，復查無其他積極證據足認被告黃道東等12人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告黃道東等12人犯罪嫌疑均有不足，而應為不起訴之處分。　　㈡再議意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認渠等在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，此4 6人不應發給選票，則此選舉人名冊實際記載之事項即與法律所規定不符，被告何承儒、劉元敏2人卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　屏東縣屏東市第0022投開票所之6位選舉人之領票欄究竟係被告楊麗丹先行蓋印領票，事後為掩蓋事實，再找不詳身分之人捺所謂「指印」在上，或是先有「指印」，事後被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在「指印」上，關乎被告楊麗丹是否有登載不實公文書之情事，原署檢察官卻未進一步加以調查，顯有未盡調查能事之情況。倘確實是先蓋用被告楊麗丹之印章才捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪。而被告吳玉端、廖淑姿再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所，則是構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。又倘被告鍾梅英、鄭子涵未親自見聞該6人捺指印之過程而蓋章，亦構成本罪。偵查檢察官完全未加以究明，顯調查未備。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　被告黃道東為本案選舉選舉委員會之主任委員，被告謝鎮榮、李苡銜分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員，而被告林文仲、陳國欽則分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員。上開2個投票所均有在用餘選票當中發現與選票尺寸、顏色均相同空白紙，加入空白紙後總數即與各該投開票所總選舉人數減去實際投票數相符。又該空白紙張混雜於用餘票內，代表原先實際完整印製之選票應較名冊上之選舉人數更多，為何點算時數量剛好相同，顯見確實有已印製完成之選票不翼而飛。被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為當構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選舉票及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。而被告黃道東是否參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等人為上開犯行？偵查檢察官卻不繼續調查此節，亦有調查不備之違失。　　⒋綜上，原不起訴處分既有上開認定事實矛盾之處，且調查復未完備，爰依法聲請再議，以維聲請人權益等語。　　　㈢駁回再議處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　被告何承儒、劉元敏2人於偵查中同意採取渠等10指指紋後，與屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊內所捺印之46 枚指紋併送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果：如附表編號1、8至9、11至13、16、18至20、22至23、28 至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號2至6、14至15、21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然亦無證據可證明該8枚指紋係為被告2人所冒名按捺。況上開於選舉人欄位所按捺之46枚指紋之大小、形狀、用印方式、角度等均有極明顯差異，要難遽認該46枚指紋為被告何承儒、劉元敏2人私自冒用他人名義蓋用以領取選票。又被告何承儒、劉元敏2人固有未於如附表所示之46名選舉人按捺指印領取本案選舉之選舉票之同時立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，並將選舉人名冊送至屏東市公所等情，然至多僅應負因過失而辦理不當之行政責任問題，要與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪相繩。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　⑴依選舉人名冊所示，吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人於名冊欄位所捺印之指紋上，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位有蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於該6枚指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，可見本案將印鑑蓋用在上開6名選舉人按捺指印上之人除被告楊麗丹外，尚有邱騰寬，自不能排除被告楊麗丹係因誤解會章證明所應蓋用之欄位所致，實無法以此認定被告楊麗丹有冒名該 6名選舉人而偽領選票之行為。　⑵又111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁載明：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」等文字，是被告鄭子涵、鍾梅英在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄再蓋用渠等印鑑之舉，當係符合上開手冊之相關規定，自難以此認定被告鄭子涵、鍾梅英2人有何為不實登載之情事。　⑶況刑法第213條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，是縱然被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹等5人於辦理選務過程中，有部分事務之處理有不甚完備之處，要非為對該選舉人名冊為明知不實之事項而登載於職務上所載之公文書之行為，尚難課以被告 5人刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪責。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　參諸總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第5點及第9點之規定可知，我國公職人員選舉之選舉票均係依據選舉區選舉人之人數印製，且印製完成後難免會發現有選舉票破損、污染或數量不符之情況，此時就必須進行補發、更換等措施，然衡諸常情，選舉票在大量裁切、套印之情形下，實不排除紙張發生漏未套印而產生空白紙張之情形。且若被告黃道東等5人有心要為「意圖妨害或擾亂投票、開票而抑留、毀壞、隱匿、調換選舉票」之動機，衡情豈有僅於第0421投開票所及第0426投開票所去隱匿、調換4張、2 張選舉票？此又如何能產生妨害投票或為擾亂投票之結果？況上開投開票所之有效票、無效票及用餘票之數目既均已確定而未經增減，則合理推斷該用餘票袋內4張、2張未印刷而與選票尺寸、顏色相同之空白紙，應僅係從事印刷之選務人員疏失所致，實與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪及公職人員選舉罷免法第109條之構成要件未合，自不應令其擔負刑事上之罪責。　　　⒋綜上，被告黃道東等12人所為既僅屬辦理選務過程中之疏失，原不起訴處分經核尚無違誤，爰處分駁回再議聲請。　㈣聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認被告何承儒、劉元敏在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46 名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，其2人明知此情，卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　偵查檢察官已認定屏東縣屏東市第0022投開票所有吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名民眾之領票欄位均蓋有被告楊麗丹之個人印章，且領票證明欄亦有被告鍾梅英、鄭子涵蓋章加以證明，被告吳玉端、廖淑姿復將上開公文書提交屏東市公所。若選票欄係6位民眾先按捺指印，再由被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在指印上，固無爭議；然倘選票上係先蓋被告楊麗丹之印章才按捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪，而被告吳玉端、廖淑姿則將構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。檢察官既然確認被告等人確有違失，仍未詳加調查其等是否基於故意(或送請鑑定)，顯有未盡調查之能事。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　依法院勘驗結果，第0421投開票所及第0426投開票所均有在餘票當中發現與選票尺寸、顏色相同之空白紙，可見原先印製完成之選票應較名冊上之選舉人數更多，然最終點算時數量卻恰好符合選舉人數，足徵確實有印製完成之選票不翼而飛，故被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為應構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪；至被告黃道東為屏東縣選舉委員會主任委員，有指揮監督被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之權限，可見其有參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽為上開犯行，而為共犯，亦可認定。　⒋綜上，原不起訴處分及駁回再議處分既有上開認定事實矛盾之處，而被告黃道東等12人之行為客觀上亦符合上開各罪之構成要件，應已達起訴門檻，爰依法聲請准許提起自訴等語。　　五、上開不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈聲請意旨雖主張被告何承儒、劉元敏分別為主任管理員、主任監察員，明知有46名選舉人係以按捺指印方式領取選票，然卻未依規定於選舉人名冊上用印，顯有行使登載不實公文書等語。然查：　⑴公職人員選舉罷免法第18條第2項規定：選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各一人蓋章證明；111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊於「三、領票處管理員之職務」亦載明：選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辯之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明(見他995卷一第 117頁至第118頁)，可見選舉人倘未攜帶印章或未簽名者，可以按捺指印方式為之，且應經管理員及監察員於選舉人名冊上蓋章，然觀諸上開規定及工作手冊均係規定需蓋證明章之主體為「管理員及監察員」，足見上開權限非專屬於「主任管理員及主任監察員」，而係任何「管理員及監察員」均可為之。　⑵被告何承儒、劉元敏均供稱：當日沒有任何管理員通知我們有人沒帶印章，而以按捺指印的方式領取選票，如果有人跟我們說，我們就會蓋管理員及監察員的印章，且依規定也不限於主任管理員或監察員，一般管理員及監察員也有此等權限等語(見他995卷二第4頁至第5頁、第64頁)，是依上開規定及工作手冊所載，對於按捺指印之選舉人而蓋證明章既屬任何管理員及監察員均有之權限，被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及主任監察員，衡情因屬管理階級，若未經其他管理員及監察員通報，顯難及時察知各投開票所選舉人實際領票情形，且卷內亦無其他證據足認被告何承儒、劉元敏明知、容任其他管理員、監察官消極不於按捺指印之選舉人名冊上蓋章，自無法認定被告何承儒、劉元敏有何故意填載不實公文書進而行使之主觀犯意。況縱被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及監察員，未妥適監督其他管理員及監察員依上開規定用印，亦僅涉及行政管理上之責任，而與刑法上行使登載不實公文書之構成要件有間。聲請意旨容有誤會，自不可採。　　⒉聲請意旨復主張被告楊麗丹可能於吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人尚未按捺指印前，即於領票欄位內先蓋章而冒名領取選票，並製作不實之文書，上開文書再經被告鍾梅英、鄭子涵蓋以證明章，最終經被告吳玉端、廖淑姿送交屏東市公所，而認其等均為行使登載不實公文書之共犯等語。然查：　⑴被告楊麗丹、鄭子涵為屏東市第0022投開票所之管理員；被告鍾梅英、邱騰寬則為該投開票所之監察員；被告吳玉端為該投開票所之主任管理員、被告廖淑姿為該投開票所之主任監察員等情，有該投開票所選務人員名冊可查(見他995卷一第235頁)。又觀諸卷附選舉人名冊，選舉人吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6人之名冊欄位中，除有指印外，尚蓋有「楊麗丹」、「邱騰寬」之印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位蓋有「鄭子涵」、「鍾梅英」之印鑑等情，有選舉人名冊可佐(見他995卷一第58頁至第63頁)，而依前揭公職人員選舉罷免法第18條第2項規定，若選舉人係以按捺指印方式領票，管理員及監察員即應用印於「證明人簽章」欄位，始合乎規範，是被告楊麗丹身為管理員，卻與邱騰寬一同蓋印於前揭6名選舉人名冊欄位，固有違失，然倘選舉人經確認身分無誤，而以按捺指印方式領得選票，縱管理員及監察員未即時蓋章證明，因可事後補正，並不影響選舉人領取選票之效力，業經本院111年度選字第1號民事判決、臺灣高等法院高雄分院112年度選上字第16號民事判決闡述甚詳(見他995卷四第35頁至第38頁、第75頁至第76頁 )；又本次選舉發給每位選民多達6張選票，時間緊湊，易有因無法及時蓋章之作業疏失，亦符合常情，自難僅以事後發現有6名選舉人之名冊欄位上蓋有被告楊麗丹之印章，遽認係被告楊麗丹冒名領取上開6選舉人之選票；再者，上開6名選舉人名冊欄位除被告楊麗丹之印章外，尚蓋有監察員邱騰寬之印章，可見並無法排除係被告楊麗丹以外之人冒名領取選票之可能性；況本案依現有證據，既無法排除6名選舉人依法核對身分、按捺指印領取選票後，由被告楊麗丹誤蓋印章於其等選舉人名冊欄位之可能性，自應從有利於被告楊麗丹之認定，認被告楊麗丹僅係單純誤蓋印章於上開6名選舉人名冊欄位，其主觀上即無登載不實公文書之犯意。　　　⑵被告鍾梅英供稱：選舉人名冊上我的印章不是我蓋的，我們會提供印章給發選票的人員，有問題的時候是他們會拿監察員的印章去蓋，我不認識楊麗丹等語（見他995卷二第268頁至第269頁)；被告鄭子涵供稱：我是因為選舉名冊在審核時發現有按捺指印之人，但證明人簽章欄位沒有蓋章，我才以管理員身分核章等語(見他995卷二第217頁)；被告吳玉端供稱：楊麗丹跟其他管理員都沒有告知我蓋錯章的事情，我在檢查時也只有注意按捺指印的選舉人旁邊證明欄有無管理員及監察員的印章等語(見他995卷二第169頁)；被告廖淑姿供稱：當時沒有人跟我反映楊麗丹蓋錯章，我不知道這件事等語(見他995卷二第198頁)，依上開被告等人之供述相互勾稽，被告楊麗丹雖有誤蓋印章於選舉人名冊欄位之情，然嗣後已經被告鍾梅英、鄭子涵蓋印於正確之位置，復經被告吳玉端、廖淑姿審查後提交屏東市公所，程序瑕疵業已補正。又選務工作繁忙，各投開票所之選務人員亦大多臨時編組，且多來自不同政黨推薦，彼此未必熟識，更難於短時間內形成犯意聯絡，是其等供稱因當日選務繁忙，未及時查知被告楊麗丹蓋錯位置等語，尚非全然無稽；況倘被告楊麗丹欲冒用上開6名選舉人名義領取選票，其需分持至少30張選票(6名選舉人×5種選舉，還不包含自己)前往投票，依選務工作之繁忙程度，以及現場尚有其他選務人員監督票匭的實際投遞情形以觀，自有高度困難，此亦與被告鄭子涵供稱：大家的位置通常不會離開座位，只有吃飯、上廁所，或自己要投票才會離開投票，其他時間都待在位置上等語(見他995卷二第 239頁)相符，可見選務人員倘欲以連續蓋章、多次冒領選票之方式舞弊，顯非易事。聲請意旨咸以推論、猜測之方式，遽認被告楊麗丹冒領選票；被告鍾梅英、鄭子涵、吳玉端、廖淑姿明知此情而有犯意聯絡，均無依據。　　⒊聲請意旨另主張被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽分別為屏東縣萬巒鄉第0421投開票所及第0426投開票所之主任管理員及監察員，明知餘票中有多餘的選票仍隱匿，自構成公職人員選罷法擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法行使登載不實公文書罪，被告黃道東為屏東縣選舉委員會之主任委員，自亦成立共犯等語。然查：　⑴依本院民事庭勘驗第0421投開票所選票之結果，該投票所領票數為860票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為860 票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第188頁至第196頁)，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0421投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票496張，以及4張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，而上開用餘空白票加計4張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數500張相符(見他995卷四第196頁)，可見並無聲請意旨所指有部分選票為被告謝鎮榮、李苡銜隱匿或調換之情事，自不該當擾亂投票或偽造文書等罪嫌，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨上開主張，並無依據。　⑵另依本院民事庭勘驗第0426投開票所選票之結果，該投票所領票數為506票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為5 06票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第222頁至第228頁) ，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0426投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票278張，以及2張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，已如前述，而上開用餘空白票278票加計2張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數280張一致(見他995卷四第228 頁)，且與被告陳國欽供稱：先前選委會清點票數時，負責人就有說今年發生印刷疏忽可能混有空白紙等語(見他995卷二第493頁)相符，自無從僅因有部分餘票中混有空白紙，遽認被告林文仲、陳國欽有隱匿或調換選票之情事，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨徒憑己見漫事指摘，均無依據。　　　　六、綜上所述，聲請意旨認被告黃道東等12人涉有公職人員選舉罷免法之妨害投票及刑法偽造文書等罪嫌，既經原不起訴處分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　 (不得抗告) 附表：編號選舉人選舉人名冊之頁數編號內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050680號鑑定書之指紋比對結果(見他995卷二第415頁至第428頁) 0 倪英傑第2頁編號8 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 巫信賢第3頁編號1 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳美玲第3頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 李誠佑第10頁編號3 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 楊名盛第11頁編號11 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 張皓景第13頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 王碧梧第13頁編號11 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 0 龔義能第13頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳珊珊第14頁編號11 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王秀華第15頁編號3 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 孫石繪第16頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 劉小圓第16頁編號6 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡慧英第19頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 陳見男第21頁編號10 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 李碧霞第22頁編號14 除縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許文馨第24頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林翁西第25頁編號2 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林煌記第25頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許瑞峰第27頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊春海第32頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 盧靜緣第33頁編號9 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林沁漩第36頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 呂宗霖第36頁編號10 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林廖煥英第36頁編號12 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林佳慶第36頁編號13 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林羿汶第36頁編號14 除本案選舉及縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林宜鋒第36頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林元茂第37頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林佳彬第37頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林敬騰第39頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 江亦婕第43頁編號10 除本案選舉及里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林盈秀第47頁編號6 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 鄭淑慧第51頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 葉安振第51頁編號14 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 倪美惠第55頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 陳賢謙第59頁編號9 除里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 謝翠霞第64頁編號13 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 李宗祐第68頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 吳宗憲第69頁編號4 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許世穎第76頁編號5 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王美秀第77頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 黃順靖第79頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊王秀鸞第80頁編號9 本案選舉欄部分所蓋用指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，未發現相符者；其餘選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 郭龍源第81頁編號3 除市長選舉、市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 賴淑霞第82頁編號13 除本案選舉、里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡國陽第83頁編號2 除市長選舉、縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。

2025-01-14

PTDM-113-聲自-22-20250114-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第31號聲請人陳聰傑上列聲請人因與相對人謝以涵間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113 年度抗字第260號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度抗字第260號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（本院再抗告卷第45頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又中低收入戶標準係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-114-台聲-31-20250103-1

搜尋結果：謝以涵

違反毒品危害防制條例等罪

請求損害賠償聲請訴訟救助

聲請沒入保証金

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

准許提起自訴

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人