Know99判決書

搜尋結果：謝俊傑

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉以撒選任辯護人謝俊傑律師白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22334號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方式分別給付癸○○ 、丑○○。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「提供予某姓名年籍不詳之人」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書（及併辦意旨書）之記載（如附件），另增列被告卯○○於本院民國114年3月13日準備程序中時之自白為證據（見本院審訴卷第171），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈤核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈥罪數：　⒈接續犯：告訴人壬○○、巳○○、癸○○、丑○○、子○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表二各編號所示之人因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈦刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、寅○○、丙○○等人達成調解，分別同意賠償2萬5,000元、2萬1,500元、11萬4,955元、2萬 9,949元、2萬元、1萬5,000元，其中告訴人甲○○、巳○○、寅 ○○、丙○○等人業已當庭給付完畢，另告訴人癸○○、丑○○當庭給付各2,000元，其餘款項則均以分期給付方式，而獲得其等諒解等情，有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院審訴卷第143至145頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為室內計設助理，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第17 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈨附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與被害人達成和解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄所示時間，分期將和解金額元款項匯入告訴人癸○○、丑○○指定之帳戶，告訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○' 寅○○、丙○○等人亦均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院準備筆錄及調解筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第144、172頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人癸○○、丑○○同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人癸○○、丑○○所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收之說明：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第171頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號　　被　　　告　卯○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卯○○明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 30日，將其申設如附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供予某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等資料之某詐騙集團所屬成員，先後向如附表二所列告訴人施以附表二所示之詐術內容，致使其等陷於錯誤，於附表二所示轉帳時間，轉帳附表二所示款項至附表一所示之帳戶內，並旋遭姓名年籍不詳之人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。二、案經甲○○、戊○○、午○○、乙○○、壬○○、巳○○、辛○○、辰○○、癸○○、丑○○、子○○、庚○○、寅○○、己○○、丙○○告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵查中之供述證明被告提供如附表一所示之7個帳戶金融卡及密碼予他人使用之事實。 2 (1)告訴人甲○○於警詢之證言 (2)告訴人甲○○提供在旋轉拍賣賣場貼文暨對話紀錄截圖1份 (3)告訴人甲○○提供通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Umi葵」、「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊昱昌」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份證明告訴人甲○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號1之轉帳等事實。 3 告訴人戊○○於警詢之證言證明告訴人戊○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號2之轉帳等事實。 4 (1)告訴人午○○於警詢之證言 (2)告訴人午○○提供社群網站Facebook（下稱FB）暱稱「盧可可」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人午○○提供LINE暱稱「少根筋的貓星人」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人午○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號3之轉帳等事實。 5 (1)告訴人乙○○於警詢之證言 (2)告訴人乙○○與FB暱稱「陳鈴」、「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人乙○○與LINE暱稱「陳明偉」之對話紀錄截圖1份 (4)告訴人乙○○匯款新臺幣（下同）30,000元至附表一編號2帳戶之轉帳紀錄截圖1張證明告訴人乙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號4之轉帳等事實。 6 (1)告訴人壬○○於警詢之證言 (2)告訴人壬○○提供LINE暱稱「客服專線006號專員」個人主頁頁面截圖1張 (3)告訴人壬○○匯款如附表二編號5所示轉帳金額50,000元、4,213元之轉帳紀錄截圖2張證明告訴人壬○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號5之轉帳等事實。 7 (1)告訴人巳○○於警詢之證言 (2)告訴人巳○○與FB暱稱「7-Eleven客服」、「岩橋由佳」之對話紀錄截圖各1份證明告訴人巳○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號6之轉帳等事實。 8 告訴人辛○○於警詢之證言證明告訴人辛○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號7之轉帳等事實。 9 (1)告訴人辰○○於警詢之證言 (2)告訴人辰○○在旋轉拍賣賣場之對話紀錄截圖1張 (3)告訴人辰○○提供LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人辰○○匯款如附表二編號8所示轉帳金額37,123元之轉帳紀錄截圖1張證明告訴人辰○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號8之轉帳等事實。 10 告訴人癸○○於警詢之證言證明告訴人癸○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號9之轉帳等事實。 11 告訴人丑○○於警詢之證言證明告訴人丑○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號10之轉帳等事實。 12 告訴人子○○於警詢之證言證明告訴人子○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號11之轉帳等事實。 13 告訴人庚○○於警詢之證言證明告訴人庚○○遭詐騙之過程及因說為附表二編號12之轉帳等事實。 14 告訴人寅○○於警詢之證言證明告訴人寅○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號13之轉帳等事實。 15 (1)告訴人己○○於警詢之證言 (2)告訴人己○○提供在社群網站Instagram上「亞太分期貸」借款廣告截圖1張 (3)告訴人己○○提供LINE暱稱「亞太分期」、「陳夢蕾」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖各1份 (4)告訴人己○○匯款如附表二編號14所示轉帳金額50,000元之轉帳紀錄截圖1張證明告訴人己○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號14之轉帳等事實。 16 (1)告訴人丙○○於警詢之證言 (2)告訴人丙○○與FB暱稱「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖1份 (3)告訴人丙○○提供FB暱稱「周曉欣」個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人丙○○與LINE暱稱「林益誠」對話紀錄截圖1份 (5)告訴人丙○○匯款如附表二編號15所示轉帳金額29,035元之轉帳紀錄截圖1張證明告訴人丙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號15之轉帳等事實。 17 被告申設之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號1至3之金流。 18 被告申設之國泰世華帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號4至6之金流。 19 被告申設之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號15之金流。 20 被告申設之聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號7、8、9之金流。 21 被告申設之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號10至12之金流。 22 被告申設之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號9、13之金流。 23 被告申設之中國信託帳戶開戶資料及交易明細各1份附表二編號9、14之金流。 24 被告提供LINE暱稱「黃大爺」之對話紀錄截圖暨FB「台中八大行業&台中酒店經紀公司」徵人貼文截圖、租借合約截圖各1份證明被告任意提供附表一所示7個帳戶金融卡及密碼予他人使用，且其應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等事實。二、被告坦承有將附表一所示帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊原本在FB上找工作，後來在FB看到台中八大行業的貼文，之後伊加入對方（即暱稱「黃大爺」之人）之LINE後，「黃大爺」表示其是大台中投資股份有限公司（下稱大台中投資公司），是在幫企業做逃稅避稅的業務，要伊提供帳戶處理金流，並詢問伊附表一所示帳戶的額度，而本案伊是將附表一所示帳戶之金融卡及密碼交給外送人員；又伊提供帳戶可以收受薪水，以每日1,000元加上卡片額度成數計算；伊雖有想說提供附表一所示帳戶之行為是詐騙，然因為「黃大爺」所傳送之租借合約第四條有約定不得將帳戶用於詐騙、博弈行為等語。經查： (一)觀諸卷附被告與「黃大爺」之LINE對話紀錄截圖，「黃大爺」固有提供租借合約供被告觀覽，然細繹前開契約之甲方代理人及乙方當事人簽名欄、日期等事項均為空白，被告於偵查中復自承其交付如附表一所示之帳戶金融卡時，「黃大爺」搪塞理由就走了，可見被告自始未與大台中投資公司簽署前開契約，且前開契約內容及討論簽約過程均極為草率，難以想像一般公司行號會採取此等簽約方式，明顯悖於常情。 (二)參以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是依一般人之社會生活經驗，具有通常智識之人，均可知毫無信賴關係之人租用他人金融機構帳戶收取款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，被告對於「黃大爺」及大台中投資公司為何須使用被告如附表一所示帳戶作為避稅處理金流之緣由，均不予究明，即提供如附表一所示帳戶予真實身分不詳之「黃大爺」，並得收受高額之報酬（依被告提供之對話紀錄，可得報酬高達103萬元），足證被告對於提供附表一所示帳戶將成為行騙工具之結果有所預見。況被告自承為資訊管理科系之碩士生（碩二、休學中），亦陳稱其在看到上揭貼文後，就有想說可能是詐騙，益徵被告主觀上具有「縱其所交付之帳戶資料成為行騙工具及用以規避執法機關人員之追查，並達到掩飾、隱匿犯罪所得之去向及目的等結果亦與其本意無違」之詐欺及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告前開所辯，均不足採，其本案犯嫌應可認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為交付數個金融帳戶，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行 000000000000號 2 國泰世華 000000000000號 3 中華郵政 00000000000000號 4 聯邦銀行 000000000000號 5 遠東銀行 00000000000000號 6 台新銀行 00000000000000號 7 中國信託 000000000000號附表二編號告訴人詐術內容轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入被告帳戶 1 甲○○ 假網拍 113年5月31日 23時25分 49,985元台灣銀行 2 戊○○ 假網拍 113年5月31日 23時38分 11,760元台灣銀行 3 午○○ 假網拍 113年5月31日 23時47分 11,760元台灣銀行 4 乙○○ 假網拍 113時6月1日 2時15分 29,985元國泰世華 5 壬○○ 假網拍 113年5月31日 20時00分 49,985元國泰世華 113年5月31日 20時03分 4,198元國泰世華 6 巳○○ 假網拍 113年5月31日 21時10分 29,985元國泰世華 113年5月31日 21時16分 13,456元國泰世華 7 辛○○ 假網拍 113年5月31日 16時26分 13,036元聯邦銀行 8 辰○○ 假網拍 113年5月31日 16時01分 37,123元聯邦銀行 9 癸○○ 假網拍 113年5月31日 14時55分 29,985元台新銀行 113年5月31日 15時05分 25,000元台新銀行 113年5月31日 15時43分 29,985元中國信託 113年5月31日 16時24分 29,985元聯邦銀行 10 丑○○ 假網拍 113年5月31日 23時13分 9,986元遠東銀行 113年5月31日 23時13分 9,982元遠東銀行 113年5月31日 23時14分 9,981元遠東銀行 11 子○○ 假網拍 113年5月31日 23時16分 49,986元遠東銀行 113年5月31日 23時32分 32,100元遠東銀行 12 庚○○ 假網拍 113年5月31日 23時45分 33,096元遠東銀行 13 寅○○ 假親友 113年5月31日 15時12分 40,000元台新銀行 14 己○○ 假貸款 113年5月31日 15時28分 50,000元中國信託 15 丙○○ 假網拍 113年6月1日 1時37分 29,035元中華郵政附表：卯○○應分別給付癸○○新臺幣（下同）拾壹萬貳仟玖佰伍拾伍元、丑○○貳萬柒仟玖佰肆拾玖元，並均自民國114年4月起，按月於每月15日前分別給付癸○○、丑○○各壹仟伍佰元，並分別匯款至癸○○、丑○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-281-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人即被告鄭朝文上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年8月29日 113年度簡字第3342號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調院偵緝字第100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。鄭朝文緩刑伍年，並應依附件所示本院113年度司刑簡上移調字第50號調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告提起上訴，並於本院審理時陳稱：坦承犯罪，希望能判輕一點，並給予緩刑等語（見本院113年度簡上字第466號卷〈下稱本院卷〉第 87頁至第88頁），則被告係就原判決所處之刑提起上訴，是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。貳、上訴駁回部分一、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與告訴人達成和解，希望從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。二、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙告訴人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第412號卷第47至48頁），暨其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情；至原審雖未及審酌被告其後與告訴人達成和解乙情，惟本院已納入此情，並基於後述（三、）之理由對被告為緩刑宣告，是為督促被告日後更戒慎行止，並恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，被告就量刑部分提起本件上訴，為無理由，應予駁回。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，惟其事後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，及自民國114年1月起於每月 15日以前按月分期給付5,000元，參以被告於114年1月、2月間均已按期給付等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表附卷足參（見本院卷第39頁、第96之1頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。惟為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之內容。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此指明。貳、撤銷原判決關於沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。二、查，被告於114年1月、2月間，業已賠償告訴人5,000元、5, 000元，業如前述，則被告詐欺所得13萬元部分，業已返還告訴人1萬元，是上開1萬元部分既已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，原審未及審酌此情，而就上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知，尚有未合，此部分自應由本院予以撤銷，以臻適法。三、被告之犯罪所得12萬元（即扣除上開已賠償之1萬元）部分，係屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償被害人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告鄭朝文選任辯護人　謝俊傑律師　　　　　　白丞哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第100號），而被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭朝文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告鄭朝文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告自民國110年6月16日起至同年月23日止，多次向告訴人詐取款項之行為，主觀上係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙告訴人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第412號卷第47至48頁），暨其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行，然因告訴人無意願和解，而未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行向告訴人詐得共計新臺幣13萬元之款項，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵緝字第100號　　被　　　告　鄭朝文　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6月16日某時，在不詳地點，向張綺文佯稱：從事民間融資業務，可出資協助客戶代墊對保費以獲利云云，致張綺文陷於錯誤，於110年6月16日22時10分許、110年6月17日 17時33分許、110年6月21日17時56分許、110年6月23日15時 8分許、110年6月23日15時20分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、4萬元、5000元、2萬5000元，共計13萬元至鄭朝文所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）內。嗣鄭朝文以各種理由拒絕返還本金及給付報酬，張綺文始知受騙，報警處理後，循線查悉上情。二、案經張綺文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭朝文於偵查中之供述與具狀之供述固坦承有於上開時間以投資代墊對保事務為由，向告訴人張綺文收取上揭款項，惟已將收取之款項部分用作自己周轉使用之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實有將10至11萬拿去融資，2、3萬自己挪用，我真的有投資，沒有詐欺，但無法提供將收取之款項確用於投資代墊對保事務之相關證據云云。 2 告訴人張綺文於警詢與偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、被告中信帳戶開戶資料與交易明細各1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告犯詐欺罪之犯罪所得13萬元，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-27

PCDM-113-簡上-466-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第370號上訴人黃秀玲柯光程共同訴訟代理人江帝範律師被上訴人侯雯婷訴訟代理人白丞哲律師複代理人謝俊傑律師被上訴人翁日章訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14014號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人丁○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人丁○○新臺幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之二，上訴人丙 ○○負擔十分之一，餘由上訴人丁○○負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00 號「銘鋒大廈」（下稱系爭大樓）住戶，上訴人丁○○為系爭大樓同號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並與其配偶即上訴人丙○○同住於系爭房屋。被上訴人因對於上訴人有關繳付管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於民國111年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處按電鈴、拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭房屋大門（下稱系爭大門），致系爭大門油壓機構偏斜，其門栓、地鎖無法正常插入鎖孔而致令不堪使用，被上訴人上開行為經本院以112年度審易字第547號刑事判決（該案下稱系爭刑案，該判決下稱系爭刑案判決）認犯刑法第354條毀損他人物品罪，分別判處被上訴人甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月，復經臺灣高等法院以112年度上易字第1265號駁回被上訴人之上訴而確定，自屬侵權行為。又因被上訴人有上開毀損行為，且系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑灑不明物體，致上訴人迄今不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格法益，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付丁○○系爭大門修復費用新臺幣（下同）24萬3,128元，及連帶給付上訴人精神慰撫金各3萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠乙○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，無從向乙○○請求損害賠償。又乙○○固有於111年6月18日踢踹及手敲系爭大門之行為，然因乙○○已屆高齡，不可能致令系爭大門有上訴人所主張之毀損情事，難認系爭大門有不堪使用之情形，縱認乙○○應負賠償責任，上訴人所主張之修復項目關於木作、泥作、油漆、石材工程等均無必要，且材料部份應予折舊，另乙○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯。　㈡甲○○以：丙○○並非系爭房屋所有權人之一，又系爭大門並未因甲○○踢踹、手敲之行為致令毀損不堪用之狀態，且修復費用應將折舊扣除，另甲○○並未潑灑不明液體等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付丁○○24萬3,128元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付丁○○3 萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付丙○○3萬元，及自113年 3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠丁○○請求被上訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。查上訴人主張兩造均為系爭大樓住戶，上訴人同住於系爭房屋，被上訴人因對於上訴人有關繳付管理費及系爭大樓公共空間使用等事宜有所不滿，遂於111 年6月18日晚間6時10分許，一同至系爭房屋門口處按電鈴、拍門，見無人回應，即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭大門，致系爭大門油壓機構偏斜，其門栓、地鎖無法正常插入鎖孔，已不堪使用，被上訴人上開行為經本院以系爭刑案判決認犯刑法第354 條毀損他人物品罪，分別判處甲○○、乙○○有期徒刑3月、4月，被上訴人不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以112年度上易字第1265號駁回被上訴人之上訴而確定等情，有上開判決書、建物登記第一類謄本、現場錄影畫面截圖暨光碟在卷可佐（見審附民字卷第71至77頁，本院卷第31至38、123、1 24頁，原審卷第25至48頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪信為真實。　⒉被上訴人雖均辯稱：被上訴人踢踹及手敲系爭大門之行為，不可能致令系爭大門有上訴人所主張之毀損情事，且上訴人自陳於事發後長達1年未修復系爭大門，可見大門並未不堪使用等語。惟查，系爭刑案承審法官勘驗系爭房屋門口監視器影片，勘驗結果為：系爭大門為2側門板類型，畫面時間1 8時10分44秒至18時17分12秒間，甲○○先出現在系爭房屋門口，持雨傘撥動門口上方設置監視器，之後即由乙○○到門口按電鈴，不到2秒時間，立即轉向以背對系爭大門，舉起右腳往後踢踹方式踢系爭大門，踢擊數下後即轉向系爭大門以右手握拳方式敲擊系爭大門數下，致門板有明顯晃動，甲○○ 上前亦以右手握拳敲擊系爭大門2下致系爭大門明顯震動，並舉起右腳往前用力踢踹系爭大門1次後，於18時12分33秒可見系爭大門兩側門板均因此遭踢開，乙○○仍上前舉起右腳往前踢踹系爭大門1次，甲○○再次舉起右腳踢踹系爭大門左側門板1次，乙○○、甲○○再踢踹系爭大門數次致系爭大門反覆、持續有因反彈而闔上但未緊閉及經踢踹而打開之情形等節，有系爭刑案112年6月12日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面截圖在卷可參（見審附民字卷第27至43頁，本院卷第137至1 68頁），可見被上訴人踢踹及手敲系爭大門之過程，確實造成系爭大門因受外力敲擊而反覆開啟及閉合，且丁○○事後確有因此而修繕、更換系爭大門乙節，亦有系爭大門修復現場照片、估價單在卷可佐（見本院卷第39至44、125頁），足認系爭大門已因此受損，況丁○○主張系爭大門之受損情形，係該門之油壓機構偏斜，及門栓、地鎖無法正常插入鎖孔，則系爭大門之此異常狀況足使大門阻擋外人、抵禦宵小之使用目的喪失，自屬不堪使用之情形，是被上訴人上開辯詞，不足為採。從而，被上訴人輪流以腳用力踢踹、徒手用力拍擊系爭大門致其毀損之行為，自屬共同侵權行為。又丁○○為系爭大門之所有權人乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第17 4頁），是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，自屬有據。　⒊就損害賠償之範圍，業據丁○○提出估價單為憑（見原審卷第1 33頁），被上訴人既不爭執上開估價單之形式真正（見本院卷第114頁），自得作為本院認定事實之基礎。又觀諸該估價單之內容可知，開立者係室內裝修工程業者，其本於對室內裝修工程項目、工資、材料行情之專業知識及從業經驗，分項明列更換系爭大門所需施作之工程項目，並具體敘明各項工程之內容，其內容堪可採憑。再衡諸常情，更換大門除涉及大門本身之更換，大門週邊牆壁、地板均可能因更換大門受有影響，而有一併施作相關工程之必要，且參以丁○○安裝系爭大門時，亦有支出泥作、木作、油漆等工程，此有請款單在卷可證（見本院卷第125頁），足認木作、泥作、油漆、石材等工程費用本為裝設、拆換系爭大門所需之必要費用，被上訴人空言爭執相關工程與施作必要性，實不足採。　⒋關於上訴人提出系爭大門修復費用中，防護、泥作、大門、木作、油漆、石材等費用之材料部分分別為2,000元、1,000 元、9萬2,000元、3萬9,500元、4,000元、4,000元，共計14 萬2,500元，衡以上開工程既以新大門、新材料更換被損害之舊大門、舊材料，則在計算損害賠償額時，自應將其折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又兩造均對系爭大門屬於行政院所發布之固定資產耐用年數表中房屋附屬設備之自動門設備表示不爭執（見本院卷第175頁），而上開房屋附屬設備中自動門設備之耐用年數為10年（見原審卷第74頁），依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭大門裝設日為105年10月（見請款單，本院卷第125頁），迄毀損時即111年6月18日，已使用5年8月，則材料、零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬8,794元（詳如附表二之計算式），其餘工資部分共計6萬3,000元（計算式：2,500元+5,000元+5, 000元+2萬4,500元+1萬5,000元+5,000元+6,000元=6萬3,000 元）、其他費用（即圾垃處理費4,000元、清潔用品1,000元、工程監管費、稅金），則無折舊問題，是丁○○請求被上訴人連帶賠償系爭大門修復費用12萬3,347元（詳細計算式如附表一），應屬有據。　⒌是丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被上訴人連帶賠償修復系爭大門之必要費用12萬3,347元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金各3萬元，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人共同侵害渠等之居住安寧人格法益，致渠等受有非財產上損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應先由上訴人就被上訴人有侵害渠等居住安寧人格法益之行為、受有非財產上損害、二者間具相當因果關係等侵權行為之成立要件，負舉證之責。　⒉查上訴人主張因被上訴人毀損系爭大門之行為，致渠等迄今不敢居住於系爭房屋，侵害上訴人居住安寧人格法益，受有精神上痛苦等語，並提出丁○○之向陽身心診所診斷證明書、病歷資料為證（見原審卷第139頁、本院卷第127頁）。惟侵害丁○○就系爭大門所有權與侵害上訴人之居住安寧人格法益，實屬二事，尚難僅憑被上訴人有毀損系爭大門之行為，遽認此舉亦侵害上訴人之居住安寧人格法益。且觀上開診斷證明書醫囑部分係記載：個案因所述診斷，至本所就診，主訴呈現恐懼、焦慮、失眠等狀況（見原審卷第139頁），及上開病歷記載：「CC：事件後受到驚嚇，6/18，樓上neighbor 踹門，驚嚇到，當時個案夫婦和孩子在家中，看監視器，鄰居吼叫、威脅，個案呈現驚嚇狀態，害怕、失眠。」等語（見本院卷第127頁），可見上開主訴、CC（chief complaint ，即主訴）均僅係丁○○向醫師所描述之症狀、病情等，而非醫師診斷之結果，尚難以此遽認被上訴人有侵害丁○○居住安寧人格法益並致其受有精神上損害。至丙○○部分，其並未提出足以證明被上訴人有侵害其居住安寧人格法益並致其受有精神上損害之資料，其主張難認可採。況上訴人對被上訴人所提刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34064號認罪嫌不足而不另為不起訴之處分，僅就毀損部分提起公訴，此有上開起訴書在卷可佐（見本院卷第131至134頁），益證被上訴人並無侵害上訴人居住安寧人格法益之行為。此外，上訴人復無提出其他證據以實其說，自難僅以被上訴人毀損系爭大門之行為，遽認渠等侵害上訴人之居住安寧人格法益，並致上訴人受有精神上損害，故上訴人主張，難認可採。　⒊至上訴人另主張：系爭大門門口於112年7月23日22時許遭潑灑不明物體等語，並提出錄影畫面截圖暨光碟為佐（見原審卷第135至137頁），惟觀上開錄影畫面截圖，僅可見得系爭房屋門口地板有不明液體，然並無攝得潑灑之過程，無從認定為何人所潑灑，自難遽認係被上訴人所為，上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各3萬元之精神慰撫金，應屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，丁○○對於被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被上訴人之日為112年5月29日，有本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第53、55頁），揆諸前開說明，丁○○併請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付12萬3,347元，及自112年5月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就應予准許部分，為丁○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，其上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：修繕系爭大門必要費用（新臺幣）工程項目工資材料其他防護工程 2,500元 2,000元拆除工程 5,000元垃圾4,000元泥作工程 5,000元 1,000元大門工程 9萬2,000元木作工程 2萬4,500元 3萬9,500元油漆工程 1萬5,000元 4,000元石材工程 5,000元 4,000元清潔工程 6,000元清潔用品1,000元總計 6萬3,000元 14萬2,500元 5,000元折舊後總計 6萬3,000元（不折舊） 3萬8,794元（詳附表二） 5,000元（不折舊）三項總計 10萬6,794元（計算式：6萬3,000元+3萬8,794元+5,000元=10萬6,794元）工程監管費10% 1萬0,679元（計算式：10萬6,794元×10%=1萬0,679元）稅金5% 5,874元【計算式：（10萬6,794元+1萬0,679元）×5%=5,874元】總計（含工程監管費、稅金） 12萬3,347元（計算式：10萬6,794元+1萬0,679元+5,874元=12萬3,347元）附表二：折舊時間　　金額（新臺幣元）第1年折舊值 14萬2,500×0.206=2萬9,355 第1年折舊後價值 14萬2,500-2萬9,355=11萬3,145 第2年折舊值 11萬3,145×0.206=2萬3,308 第2年折舊後價值 11萬3,145-2萬3,308=8萬9,837 第3年折舊值 8萬9,837×0.206=1萬8,506 第3年折舊後價值 8萬9,837-1萬8,506=7萬1,331 第4年折舊值 7萬1,331×0.206=1萬4,694 第4年折舊後價值 7萬1,331-1萬4,694=5萬6,637 第5年折舊值 5萬6,637×0.206=1萬1,667 第5年折舊後價值 5萬6,637-1萬1,667=4萬4,970 第6年折舊值 4萬4,970×0.206×(8/12)=6,176 第6年折舊後價值 4萬4,970-6,176=3萬8,794

2025-03-26

TPDV-113-簡上-370-20250326-2

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊永生選任辯護人謝俊傑律師（民國113年9月30日解除委任）上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7637 號），本院判決如下：　　主　文楊永生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊永生於民國109年某月日起，向身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「大郭」之人（下稱「大郭」）借款新臺幣（下同）1萬元，而經「大郭」要求提供帳戶之存摺及提款卡時，可預見提供帳戶予陌生人使用，將幫助他人實行財產犯罪，竟基於幫助重利之不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-000000000000號帳戶」；下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供「大郭」使用，藉此幫助「大郭」所屬地下錢莊業者收取與原本顯不相當之重利。嗣「大郭」基於重利之犯意，於110年7月8日上午某時許，以臉書刊登內容為借款5萬元內，免保人、免押證件、免簽本票之廣告，而迨急需借款應急之告訴人江晉安留言欲借貸後即致電聯繫，並於如附表一所示日期，同意貸放如附表一所示借款予告訴人，惟要求每6日為1期，每期如附表一所示之利息（起訴書誤載為「利息手續費及利息」），經預扣如附表一所示手續費及利息後，告訴人分別於如附表一所示匯款日期，實拿如附表一所示之金額並簽發本票給「大郭」收執。嗣告訴人先後依「大郭」之指示，於如附表二所示時間，在某超商內存款如附表二所示本息至本案帳戶（共34 次，合計10萬3,500元）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。又刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢本案帳戶之基本資料及交易明細、㈣告訴人與「大郭」間通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、㈤匯款交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶資料提供「大郭」，且不爭執「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並將如附表一所示借款貸與告訴人後，係使用本案帳戶收取如附表二所示還款本息等事實，惟否認有何幫助重利犯行，辯稱：我當初在網路上找貸款，「大郭」稱須提供本案帳戶資料，並以匯款至本案帳戶方式清償本息，當時只想趕快拿到貸款，沒想那麼多等語。經查：　㈠被告於109年間某日時提供本案帳戶資料予「大郭」後，「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並於如附表一所示日期，在預扣所約定之手續費、首期利息等項後，將如附表一所示借款貸與告訴人，繼而使用本案帳戶向告訴人收取如附表二所示還款本息等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、告訴人之子江柏均名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、基本資料、客戶歷史交易清單各1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片34張、告訴人與「大郭」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。而如前述，「大郭」既在貸放如附表一所示借款過程中，與告訴人約定借款交付之同時須預扣手續費、首期利息等項，即應認「大郭」已將所約定之借貸金額全數均交付告訴人，僅就其中約定預扣部分，透過民法第761條第2 項占有改定方式繼續直接占有，而由告訴人取得間接占有，再以民法第761條第1項後段簡易交付方式，將該部分合意由直接占有之「大郭」實際取得。據此計算「大郭」與告訴人就如附表一所示借款所約定之利率，相當於其中如附表一編號1、2部分，係收取週年利率約1520％之利息【計算式：每期利息2,500元÷借款金額1萬元×（365日÷6日）×100％≒1520％】，其中如附表一編號3、4部分，則係收取週年利率約1825 ％之利息【計算式：每期利息3,000元÷借款金額1萬元×（365 日÷6日）×100％≒1825％】，此不僅遠高於民法第205條所定約定週年利率16％之上限，及當舖業法第11條第2項所定週年利率最高不得超過30％之限制，且與一般民間借貸利率約為月息2％至3％（即週年利率24％至36％）相較，亦過於懸殊，顯較一般債務之利息有特殊超額，核屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告所提供之本案帳戶，確經「大郭」作為向告訴人收取重利之工具使用此節，亦堪認定。　㈢惟證人即告訴人於偵查中證稱：我之前有借錢的經驗，跟別人借錢時利息比較低，也有跟銀行及貸款公司借過錢，前後約有10年的借錢經驗等語（核交卷第55-56頁），可見其在向「大郭」借款之前，已曾多次對外借款，且借款之對象除銀行外，尚包括一般民間借貸，具有以不同借款條件向他人借款周轉之經驗，應可藉此預先評估其向「大郭」借款所需支付之利息數額，與自身資金運用狀況，並權衡後續若無法如期清償時可能遭遇之計息風險，而不至未能審慎考慮交易之利害關係，即草率決定借款，尚難謂告訴人向「大郭」借款之際，有何「輕率」或「無經驗」之情形。又關於須向「大郭」借款之原因，證人即告訴人於警詢及偵查中僅證稱：因為找不到可以借錢的人，那時候也急需用錢，就在臉書廣告下方留言表示需要借錢等語（偵卷第67-68頁；核交卷第5 5頁），就其為何急需資金，顯未具體敘明，亦別無相關事證存卷可參，實無從得知告訴人向「大郭」借款之實際原因，是否確已迫及追求基本生活所需，而陷於別無他法、難以求助之窘境。且向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係經過利弊權衡後，認為向貸與人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，或係因財務陷於緊急迫切之狀況而借款，尚難一概而論，亦無由僅憑所約定之利率較高，即逕予推論告訴人向「大郭」借款之當下，確有危及基本生存之「急迫」情形，抑或處在「難以求助之處境」。況且，即便告訴人借款時確處在急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，依卷內既有事證，亦無從認定「大郭」主觀上知悉此情或有所預見，甚至有意加以利用，而存有重利之犯意，自難遽認「大郭」所為，確已構成公訴意旨所指重利罪嫌。　　　㈣從而，「大郭」將如附表一所示借款貸與告訴人，進而收取利息等舉，既不成立重利罪，則被告提供本案帳戶之行為，依上開說明，基於共犯從屬性，自亦無從以幫助重利罪論處。　　五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表一：民國/新臺幣編號借款日期借款金額約定手續費約定利息匯款日期實拿金額 1 110年7月8日 1萬元 1,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月8日 5,985元（扣轉帳手續費15元） 2 110年7月13日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月14日 5,000元 3 110年8月中旬某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月19日 4,085元（起訴書誤載為「4,500元」） 4 110年8月底某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月29日 4,500元（其中2,500元用以清償先前借款之本息）附表二：民國/新臺幣編號還款時間金額 1 110年7月13日 7時20分 2,500元 2 110年7月18日 13時16分 2,500元 3 110年7月19日 12時50分 2,500元 4 110年7月23日 15時19分 2,500元 5 110年7月24日 15時25分 2,500元 6 110年7月28日 14時46分（起訴書誤載為「14時26分」，應予更正） 2,500元 7 110年7月29日 12時57分 2,500元 8 110年7月31日 12時8分 3,000元 9 110年8月2日 8時58分 2,500元 10 110年8月3日 15時1分 2,500元 11 110年8月5日 14時47分（起訴書誤載為「14時27分」，應予更正） 3,000元 12 110年8月7日 15時5分 2,500元 13 110年8月10日 14時28分 3,000元 14 110年8月12日 14時24分 2,500元 15 110年8月13日 13時4分 5,500元 16 110年8月15日 13時10分 3,000元 17 110年8月17日 7時11分 2,500元 18 110年8月18日 16時20分 5,500元 19 110年8月20日 11時38分 3,000元 20 110年8月22日 8時28分 2,500元 21 110年8月22日 15時6分 10,000元 22 110年8月23日 10時47分 4,000元 23 110年8月25日 8時42分 3,000元 24 110年8月27日 10時49分 2,500元 25 110年8月28日 7時16分 2,500元 26 110年9月1日 12時3分 2,500元 27 110年9月2日 13時1分 2,500元 28 110年9月3日 10時20分 3,000元 29 110年9月4日 14時37分 3,000元 30 110年9月6日 14時1分 2,500元 31 110年9月7日 15時53分 2,500元 32 110年9月8日 15時35分 3,000元 33 110年9月11日 18時53分 1,500元 34 110年9月15日 13時27分 2,500元

2025-03-26

CHDM-112-易-1155-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-131-20250325-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒秀國選任辯護人謝俊傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0587號），本院判決如下：　　主　文鄒秀國犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告鄒秀國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」：第5行「而貿然左轉堤越道」，補充為「未依規定兩段式左轉而貿然左轉越堤道」；末行行末，補充以「嗣鄒秀國肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往醫院處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於市區道路行駛，未依規定兩段式左轉彎，不慎與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第16、46頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30587號　　被　　　告　鄒秀國　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝俊傑律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒秀國於民國112年9月30日9時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市新莊區環漢路3段往樹林方向行駛，行至該路段與19號越堤道口，本應注意駕駛普通重型機車，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉堤越道，適有王敏瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新莊區環漢路3 段往三重方向行駛至此，見狀閃避不及，2車發生碰撞，導致王敏瑄車輛倒地，並因此受有右膝挫傷合併前十字韌帶斷裂、外側半月板破裂及滑囊炎、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側踝部挫傷之傷害。二、案經王敏瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒秀國於偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人王敏瑄發生事故，且行駛車輛左轉時未放慢或停止之事實。 2 證人即告訴人王敏瑄於警詢、偵查中之指述佐證本件全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局新莊分局現場圖、交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片6張 (2)路口監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片2張 (3)新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告及告訴人於上開時、地發生車禍事故之經過，且被告鄒秀國駕駛普通重型機車，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因之事實。 4 衛生福利部臺北診斷證明書1份告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告鄒秀國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-114-審交易-15-20250325-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

強制猥褻

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彥超選任辯護人謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13294號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院於民國114年3月 3日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-侵訴-57-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1618號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人謝俊杰一、債務人應向債權人給付新臺幣11,173元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費新臺幣11,173元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-18

NTDV-114-司促-1618-20250318-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 0000000000000000 除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日　　　　　　解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列被告因詐欺案件，本院於民國114年1月21日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7月。」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7 月。」部分之記載，顯屬贅載，且不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明，更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-112-上易-1694-20250317-3