Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人黃柏彰代理人李國源律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在立騰企業社擔任隨車助手，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，另支出扶養母親蕭寶玉6,487元，名下有1輛汽車、機車，市價各15萬元、2萬元，此外無其他財產。因積欠債務達2,171,744元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年9月9日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第354號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月28日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第354號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人主張隨車助手之薪資為3萬元，然聲請人於113年7 月1日甫自桓宇鋼鐵有限公司離職，依其111、112年度擔任業大貨車司機之所得均為484,800元，每月薪資40,400元（本院卷第47、49、53頁），且參酌聲請人領有職業大貨車司機駕駛執照，具有專業能力，其於更生期間之償債能力應比照職業大貨車司機之薪水以40,400元計算。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另聲請人主張扶養母親蕭寶玉部分，查蕭寶玉每月領取老年年金10,596元，另其於112年收入為郵局存款利息8 ,594元，依此推算存款應有80餘萬元，應無受扶養之必要，聲請人主張每月支出扶養蕭寶玉6,487元等語，不足採信。則聲請人每月剩餘23,324元可供清償債務（計算式：40,400 －17,076）。又聲請人名下存款67元，有車牌號碼000-0000 號之汽車（廠牌：BMW，100年出廠），市價約243,000元，以及車牌號碼000-0000之普通重型機車（廠牌：光陽，107 年出廠），市價約2萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第113至121頁、司消債調卷第43、53至85頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,027,700元（本院卷第69、89、103、125、131、161頁，和潤企業股份有限公司未陳報金額及債權證明，故不予計入），扣除上開存款、車輛價值後，債務為1,764,633元（計算式：2,027,000－00－ 000,000－20,000），以每月清償23,324元，約需6.3年即可清償全數債務（計算式：1,764,633÷23,324÷12月）。審酌聲請人現為32歲（82年次），距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-113-消債更-291-20250331-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠代理人劉豐綸律師相對人即債務人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債務人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第1 32條立法目的參照）。二、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第29號裁定准予更生，嗣因更生方案未經債權人會議可決，又未達消債條例第64條之1已盡力清償之標準，債務人於112年8月14 日具狀聲請轉為清算程序，本院以112年度消債清字第39號裁定自112年11月17日下午4時起開始清算程序，並經本院於 113年11月13日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。　㈡債權人意見：　1.中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）：債務人於聲請清算前2年收入新臺幣（下同）633,600元，扣除必要生活費用支出409,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責，另請調查聲請人有無消債條例第134條事由等語。　2.台灣金聯資產管理股份有限公司：不同意免責，本件受償金額與實際債權金額差距甚大等語。　3.富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）：債務人於聲請清算前2年收入633,600元，扣除必要生活費用支出40 9,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責。又債務人現年56歲，距強制退休年齡65歲，得以勞動年數賺取報酬以清償債務，不同意免責等語。　㈢債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.聲請人自裁定開始清算程序後，依彰化縣不動產服務業職業工會投保薪資，平均每月薪資為26,400元，又聲請人主張每月支出17,903元，未提出支出證明，依消債條例第64條之2 規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之。是聲請人每月收入扣除自己之必要支出後，仍有餘額9,324元（計算式：26,400-17,076＝9,324）。　2.又聲請人於109年至111年度之各年度所得為142,431元、42, 739元、203,957元，有綜合所得稅各類所得資料清單所示（本院卷第33至37頁），則其自聲請清算前2年（111年11月4 日向本院聲請前置調解程序）之可處分所得為236,442元【計算式：（142,431/12×2）＋42,739＋（203,957/12×10）＝23 6,442】，扣除個人必要生活費用391,844元【計算式：（計算式：14,866×2＋15,946×12＋17,076×10）＝391,844】），已無餘額，自無消債條例第133條不免責之事由。又本院於更生事件時，因審酌聲請人具備銷售不動產能力，酌定其更生期間之償債能力與投保薪資相同即26,400元，與聲請人於聲請前置調解程序前2年之收入，為聲請人之實際收入，自有不同，債權人中國信託銀行、富邦資產公司主張聲請人聲請清算前2年之可處分所得，應以每月26,400元計算等語，尚無足採。　㈣債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。四、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-114-消債職聲免-5-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人林柏廷相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人張欽傑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人大名國際開發有限公司法定代理人王啓名相對人即債權人微銀眾信股份有限公司設臺中市○○區○○路0段000號00樓之0 法定代理人林呈展相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林柏廷自中華民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊在宏盛環保科技股份有限公司（下稱宏盛公司）擔任作業員，月薪37,000元，每月個人必要生活費用 25,925元，另支出父、母及2名未成年子女扶養費用共計25, 000元，因債務金額達4,954,905元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月8日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年12月3日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第414號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年4月起至8月止之平均薪資為37,871元，有宏盛公司薪資單可佐（消債調卷第69至73頁），另有領取單親補助每月2,747元，合計共40,618元，以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出25,925元，然並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍計算即18,618元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人父親甲○○於114年1月由金合聚股份有限公司28,590元投保勞工保險（本院卷第25頁），其薪資收入可維持生活，無扶養之必要；母親乙○○自77年11月20日退保後即無勞工保險投保紀錄，現無收入（本院卷第13、47至49頁），扶養義務人4人（聲請人及父、兄長2人），每人應負擔扶養費用4,655元，聲請人雖主張因二哥在監，扶養費用由其與大哥支付等語，惟聲請人尚有負債未還，自無加重聲請人負擔之理，則聲請人主張扶養母親逾4,655元部分，自不足採；另扶養2名未成年子女（均111年出生），扶養義務人 2人，每月負擔金額18,618元，聲請人主張每月支出共計15, 000元，應可採信。則聲請人每月有餘額2,345元可供清償債務（計算式：40,618－18,618－4,655－15,000）。又聲請人於銀行帳戶存款共292元，名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（111年出廠、光陽廠牌、124CC），價值約26,000元，此外名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第97至133、1 91至199、209、211頁、司消債調卷第79頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,639,631元（本院卷第141、151 、157、169、177、179、181、183、187頁，債權人大名國際開發有限公司未陳報債權金額及證明，不予計入），經扣除上開存款餘額後，聲請人之債務仍有3,613,339元（計算式：3,639,000－000－00,000），聲請人現為34歲（80年次），以每月2,345元清償債務，顯無可能於一般退休年齡65歲前清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-26

CHDV-114-消債更-19-20250326-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人周承閔相對人胡家華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月20日本院司法事務官所為114年度司票字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人尚對伊有債務，伊有面額新臺幣（下同）140萬元、184萬元之本票為據，相對人於原裁定附表所示本票（下合稱系爭本票）之本票債權不成立等語，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，本票上均載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人所述對相對人有債權及本票為據，系爭本票之債權不存在等情節，核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-26

CHDV-114-抗-22-20250326-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人秦麗華代理人梁徽志律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣（下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元，以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　　三、經查：　㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人財產收入、支出情形：　⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符，應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生），扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。　⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。　⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-25

CHDV-114-消債抗-4-20250325-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人凃奕珺即凃儀鍠代理人王寶明律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○○○○○自中華民國114年3月24日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊在秉正工程行工作，薪水28,590元，需要扶養母親乙○○4,600元及小孩甲○○9,000元，無法負擔債務4, 049,041元，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張薪資28,590元，及領有租屋補助5,760元，已提出近期之薪資單、存摺內頁為證（本院卷第93至95、143頁），並參考其勞工保險投保資料，應屬可採，則聲請人每月收入為34,350元，以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出18,618元，與衛生福利部公告114 年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採。又聲請人之母乙○○ 現61歲，自91年後無投保勞工保險，名下無財產及收入（本院卷47至53頁），有受扶養之必要，扶養義務人4人，每人分擔金額為4,655元（計算式：18,618÷4），聲請人支出扶養費4,600元為可採；聲請人之女甲○○（106年生）為未成年人，有受扶養之必要，扶養義務人2人，每人分擔金額為9,3 09元，聲請人稱支出扶養費3,000元（消債調字第11頁）為可採，其以書狀改稱支出扶養費9,000元等語，未提出增加依據，且差距甚大，不予採信，則聲請人每月餘額8,132元可供清償債務（計算式：34,350－18,618－4,600－3,000）。又聲請人存款23元，有車牌號碼000-0000號機車1台（112年出廠），市價約93,000元，有網頁查詢資料可佐（本院卷24 9頁），此外無其他財產、保單均已失效、未投資有價證券（本院卷143、145、149至150、191至199頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,535,901元（本院卷第157、163 、169、179頁；債權人創鉅有限合夥陳報之債權已扣除處分擔保品價格），經扣除上開存款等，聲請人之無擔保債務仍有2,442,878元（計算式：2,535,000－00－00,000），經審酌債權人永豐商業銀行股份有限公司願提供每期6,864元、180 期之還款方案；債權人創鉅有限合夥願提供每期9,066元、1 80期之還款方案；其他債權人則未提出等情，以聲請人每月餘額8,132元，於甲○○成年後每月餘額11,132元，均不足以負擔本件金融機構及創鉅有限合夥所提分期還款方案，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。　　四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-24

CHDV-114-消債更-1-20250324-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳俞安被告許智翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第15號），本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日上午9時8分許前某時，在桃園市○○區○○街 00號8樓之3，將其於臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼，告知友人「范家綺」，再由「范家綺」將之告知姓名年籍均不詳之人士，藉以順利獲取貸款。嗣該不詳人士所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月8日透過網路廣告聯繫上原告後，佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告陷於錯誤，於111年11月3日上午9時49分，陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶。嗣原告驚覺有異，報警始知受騙而受有共20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文。二、被告認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀民事訴訟法第384條規定自明。查被告於本院114年3月4日言詞辯論期日，當庭認諾原告之請求（見本院卷101頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決，並判決如主文所示。四、本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第4 66條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要；又本件原為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-27-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

小上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人黃金盆被上訴人黃世雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院員林簡易庭113年度員小字第450號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。次按當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之27、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：原審僅認定被上訴人及印尼看護之侵權行為所造成的財產損害，並未考量該行為有威脅上訴人生命安全之潛在意圖，上訴人時常擔心再遭毀損，精神上承受巨大壓力和恐懼。原審未傳喚印尼看護出庭作證，無法了解真實情況，影響判決公正性與準確性等語，然上訴人上開事由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使有所指摘，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人提起上訴並追加印尼看護為被上訴人，依前開規定，自不合法，併予駁回。三、本件第二審裁判費為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-17

CHDV-114-小上-3-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號上訴人劉世雄即原告劉振樂上列上訴人與被上訴人吳秀琴間損害賠償事件，上訴人對於本院於民國114年2月24日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵裁判費12,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官謝儀潔

2025-03-17

CHDV-113-訴-1142-20250317-2