Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝子建

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張以諫 選任辯護人 謝子建律師(辯論終結前終止委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 32號），本院判決如下： 　　主　文 張以諫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 張以諫於民國113年12月10日前，加入飛機軟體暱稱「麥坤」、 「鑫逸富-阿里山」、「鑫超越-薛順」、「林國華-財務經理」 、「cyccyc」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性 之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取及轉交詐騙贓 款等工作。本案詐欺集團成員自113年9月底起，以通訊軟體LINE 暱稱「劉芷瑩」向陳鴻偉佯稱：可投資股票獲利云云，使陳鴻偉 陷於錯誤，先後於113年10月12日起至113年10月24日止，陸續以 匯款、與該詐欺集團指定之取款車手面交之方式，而交付共新臺 幣（下同）250萬元（無證據證明張以諫參與此部分行為，亦非 起訴範圍）。張以諫嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月10日 向陳鴻偉佯稱須再繳錢方得結算獲利，陳鴻偉因已察覺有異而報 警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月10日1 5時許，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號前交付80萬8,088元 ，張以諫則依本案詐欺集團成員指示，先接收本案詐欺集團成員 傳送之檔案，並前往便利商店列印而偽造附表編號2所示之萬佳 投資股份有限公司工作證、偽造附表編號3所示之萬佳投資股份 有限公司之收據，張以諫復在附表編號3所示之收據上，偽以「 萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」而偽造「張以諫 」之簽名，再使用其原有之印章，蓋印其上，而完成附表編號3 所示之偽造私文書後，前往取款，張以諫於上開時、地到場並出 示上開偽造之工作證、收據予陳鴻偉查看而行使之，足生損害於 「萬佳投資股份有限公司」及「萬佳投資股份有限公司」之收款 人員「張以諫」，旋即遭警方當場逮捕，未向陳鴻偉取得款項而 未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢時之陳述，經被告張 以諫及辯護人均表示同意有證據能力，復經本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認為被告以外之人於警詢 時之陳述，除認定被告違反組織犯罪防制條例案件部分外， 均得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即告訴人陳鴻偉於警詢證述在案（見偵63732卷第19至2 5、27至29頁），另有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話 紀錄截圖、扣案收據、工作證、被告手機外觀暨與暱稱「林 國華-財務經理」、群組名稱「張以諫。兼職」之Telegram 對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵63732卷第35至38、41、4 9至53、54至77頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以 採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外， 至少尚有「麥坤」、「林國華-財務經理」等其他成員，可 知其等受詐欺集團成員指揮，而為撥打電話給告訴人、前往 現場擔任取款車手之分工內容，足見該集團，層層指揮，組 織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而 係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行均足認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查本案為被告參與上開詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院 之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組 織罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告 偽簽「張以諫」署押之行為屬偽造私文書之部分行為，為偽 造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書、特種文書之行 為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、加重 詐欺取財未遂罪與本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈤減刑部分： 　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述。而本 件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得， 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規第1項前段規定，爰依 該規定與上開未遂減刑規定部分，遞減輕其刑。 　⒊復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查，被告就參與詐騙集團組織，並負責擔任 收取贓款之工作，於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如 前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定 量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈥爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金 錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之 指揮，以前揭事實欄所示方式從事詐欺行為，不僅侵害他人 財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該 。惟念被告均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告就本 件犯行之分工程度、其生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況 ，且已與告訴人達成調解，賠償損失（見本院卷第83頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並與告訴人調解成立， 犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科 刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　　 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 如附表編號1至3所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表編號3偽造收據上之偽造印文、簽名，已因該偽造收據被 宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽 造收據上「萬佳投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。另被告係以自身原有之印章蓋印於收據上（見 本院卷第49頁），該印章難認為偽造之印章，且未扣案，亦 難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資 源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號4至5所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用 之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，則上開扣案物品 為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。 　㈢本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益， 是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　　　　 四、不另為無罪諭知之說明： 　㈠公訴意旨另以：被告與本件詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯 絡，著手實施上開犯行，最終經警當場逮捕而洗錢未遂。因 認被告尚涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等 罪嫌。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前 往收取款項，然因告訴人察覺報警，且未攜帶任何金錢，僅 有攜帶警方交付之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐 取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金 流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險， 應尚未達洗錢犯行之著手，此部分原應為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 附表： 編號 扣案物 備註 1 SamSung Galaxy S21手機1支（含SIM卡1張） 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 2 萬佳投資股份有限公司工作證4張 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 3 萬佳投資股份有限公司收據1張 被告所有，供本件詐欺犯行所之物 4 工作證（7張） 被告所有，預備供犯罪所用之物 5 勝邦投資股份有限公司收據（1張） 被告所有，預備供犯罪所用之物

2025-03-26

PCDM-114-金訴-143-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

債務不履行

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2541號 原 告 戚秀琍 訴訟代理人 林京鴻律師 被 告 王惠綾 訴訟代理人 謝子建律師 上列當事人間請求債務不履行事件，於民國114年3月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國113年5月14日合意簽訂中和康復之家 經營權讓渡合約暨保密條款（下稱系爭讓渡合約）及中和康 復之家合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定原告將私立 中和康復之家（下稱中和康復之家）經營權讓渡給被告，由 被告對外擔任代表人，對外代表中和康復之家，讓渡總金額 為新臺幣（下同）1000萬元，被告依系爭讓渡合約第5條約 定及系爭合夥契約第4條約定，負有辦理更換負責人、登記 為中和康復之家負責人及取得開業執照之義務。新北市衛生 局於113年6月5日發函要求中和康復之家對於申請更換負責 人一案，補正相關資料文件，原告最遲已於113年7月26日將 衛生局要求補正之資料文件提供給被告，並透過訴外人即原 告女兒顏詩庭向被告催告，被告僅需在文件上簽名後即可送 件補正，然被告遲未簽名補正，以致於原告遲遲無法向健保 署請領自113年7月26日起至113年9月23日止，每日17,460元 之補助款，共計1,047,600元之所失利益，原告遂於113年8 月29日發函解除系爭讓渡合約。爰依民法第229條第2項、第 231條第1項規定，請求被告賠償原告之所失利益。並聲明： （一）被告應給付原告1,047,600元，及自起訴狀送達日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：新北市政府衛生局函文係要求「請詳述收結案標 準，應符合精神復健機構設置及管理辦法規範，另建議敘明 機構可收案之年齡層」、「貴機構健保特約效期自110年5月 5日至113年3月31日止，112年評鑑未合格，且未申請參加本 （113）年度評鑑」等語，實際上原告應依系爭合約協助交 接讓渡履行事項，被告多所請求原告協助，以再次函覆補正 主管機關，均未獲原告實質配合提供與處理，且原告所主張 無法向健保署請領補助款，係因中和康復之家未通過112年 評鑑，未參加113年評鑑，無法持續延續申請特約所致，與 被告給付遲延無關，況且本件並非被告給付遲延，原告請求 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣 告免為假執行。　　 三、本院得心證之理由 （一）原告主張兩造於113年5月14日簽署系爭讓渡合約、系爭合 夥契約等情，為被告所不爭執，且有該2份契約影本在卷 可稽（見本院卷第17至19頁），是此部分事實堪信為真。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因 被告遲未辦理中和康復之家負責人變更事宜，導致中和康 復之家無法領取每日17,460元之補助款等情，為被告所否 認，並以前詞置辯，是應由原告就此部分有利於己之事實 負舉證責任。然觀諸原告所舉之證據資料，無非係執新北 市政府衛生局113年6月5日新北衛心字第1131047432號函 、113年8月27日新北衛心字第1131696933號函為其主要論 據（見本院卷第21至23、89至90頁），惟觀諸該2函文之 意旨，無非係就中和康復之家更換負責人及原址重設按， 要求補正資料或依規定辦理停、歇業，惟無一提及因遲未 更換負責人導致健保署補助款無法領取之事實，原告此部 分主張已難認有據。而觀諸原告所提出特約醫事服務機構 門診醫療服務點數申報總表及相關資料（本院卷第81至86 頁），無從得悉該份資料與原告所稱健保署補助款每日17 ,460元有何關連，原告就此亦未具體陳明關連性究為何， 自無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再提出其他 積極證據以實其說，自難認原告本件主張可以採信。 （三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明原告受有損害 之事實及與被告給付遲延間之因果關係存在。此外，原告 並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定 ，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告聲請通知證人 即新北市政府衛生局人員吳貞葳到庭作證，以資證明被告 經吳貞葳多次告知仍遲不補正，造成中和康復之家無法向 健保署領取補助款之事實云云，惟衡諸一般社會常情，主 管機關如對於中和康復之家相關權利義務影響之通知，理 當會以書面方式通知，而原告既主張其為中和康復之家負 責人，對於取得此部分文書資料應無困難，卻始終未能提 出對自己有利之證據資料，已難認有何此部分調查之必要 ，況中和康復之家向中央健保署請領補助之條件，何以證 人吳貞葳得以證明，原告就此亦未有所釋明，是此部分調 查核無必要。原告另聲請證人即中和康復之家主任徐郁鈞 ，以證明每日17,460元補助款之計算方式及依據云云，惟 審酌原告既主張為中和康復之家負責人，未能提出書面資 料以實其說，已嫌可疑，且原告未能舉證證明受有損害及 因果關係，已如前述，自無調查補助款如何計算及依據之 必要，此部分證據調查亦無必要。 四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項規定， 請求被告給付1,047,600元，及自起訴狀送達日至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-03-21

TYDV-113-訴-2541-20250321-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第731號 聲 請 人 楊惠瓊 代 理 人 謝子建律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人楊惠瓊自中華民國一百一十四年三月二十日上午十一時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因多年前友人借款未歸還，而以 卡養卡維持生計及信用，後因利息過高，而無以清償債務。 爰依法聲請裁定准予更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人上開之主張，業據提出戶籍謄本、財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆資料、111及112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 收入切結書、勞保被保險人投保資料表、水電天然氣帳單； 補正之土地及建物登記第二類謄本、戶籍謄本、勞保被保險 人投保資料表、家族系統表、金融機構往來明細、台灣集中 保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本 件聲請人所積欠債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元，且 於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以 上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審 究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情 事而定。 　㈡查聲請人目前無業，同居友人不定時不定額資助，未婚夫願 負擔每月20,000元生活費。是本院暫以該金額計算其每月可 處分所得數額。又聲請人主張其每月必要支出為114年新北 市最低生活費用1.2倍即20,280元，本院衡酌聲請人之家庭 親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必 要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以 該金額為其每月生活費用之必要支出數額。 　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之 生活支出，已無餘額，以聲請人目前陳報之債務總額約196 萬元（見調解卷第7頁），堪認客觀上處於不足以清償債務 之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。 四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月20日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-20

PCDV-113-消債更-731-20250320-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號 上 訴 人 林雅淳 原審辯護人 謝子建律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原 審辯護人代為上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想 像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元， 併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準） 。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別 於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶 」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘 額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺 、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任 ，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上 訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與 智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可 能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。 ㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會 中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、 簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作 法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決 所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖 於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見 面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的 ；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人 知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信 對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞 。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上 訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之 認定，有違經驗法則。　　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即 與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。 ㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華 商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述 ，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴 人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人 於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗， 又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付 提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於 交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不 知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄 送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與 實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳 戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦 貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力 證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何 能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼 予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「 陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非 簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒 有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語 。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀 行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所 預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久 未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款 之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴 人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致 因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未 必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要 求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見 原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成 立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指 駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審 核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或 收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上 訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪 資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交 付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付 前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障 ，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下 來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試 帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所 提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」 所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上 訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶 於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺 實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。 且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料， 當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他 的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟 我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集 團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見， 卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定 之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配 運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原 判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同 本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫 助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺 集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾 對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用 途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非 起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率 交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷 取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語 ，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論 斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第 三審上訴理由。　 五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依 憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁 回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上 予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同 條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判， 應併從程序上駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第17號 上 訴 人 陳俊良 訴訟代理人 謝子建律師 被 上訴 人 遠百企業股份有限公司三重分公司 法定代理人 李奕峯 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年2月24日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第217號第一審判 決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本 條規定依同法第463條規定，於第二審程序準用之。次按上 訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1 項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其 部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮 部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高 法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審 聲明第二項請求被上訴人應自民國111年8月起給付上訴人每 月薪資新臺幣（下同）11萬3225元，並加計法定利息直至被 上訴人繼續僱用上訴人為止。經原審為上訴人敗訴之判決。 上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判 決關於駁回上訴人之訴、及訴訟費用由上訴人負擔之部分均 廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人 應自111年8月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月份之 次月7日給付上訴人每月薪資11萬3225元，以及自各期給付 日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第19頁）。嗣於本院審理中先更正上訴聲明第㈢項為：被上 訴人應自111年8月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月 份之次月7日給付上訴人每月薪資2萬4600元、伙食津貼1800 元及按上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給 付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第313至314頁）。復再將其上訴聲明第㈢項縮減為：被上 訴人應自111年8月1日起至111年12月7日止，按月於每月份 之次月7日給付上訴人每月2萬3450元、伙食津貼1800元及按 上訴人實際業績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第32 9至331頁）。經核分屬更正事實上陳述及減縮上訴聲明即撤 回減縮部分之上訴，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請 求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍 ，下不贅述】。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人自108年6月1日起任職於被上訴人公司 ，擔任家電銷售員，每月底薪為2萬5250元，家電銷售獎金 則視上訴人每月實際業績而定（上訴人起訴前6個月平均薪 資為11萬3225元）。嗣於111年7月28日上班前因涉洗劵一事 遭被上訴人公司約談，要求上訴人寫下自白書、離職單並請 假3天接受公司調查，當下上訴人並無離職之意思，再三請 被上訴人之人資課長返還上訴人謄寫未完成的離職單，惟其 表示不一定會送出離職單，會經過上訴人同意才會送出。詎 料，上訴人同年9月6日與總公司約談時，始知被上訴人於11 1年7月28日收到上訴人離職單，且拒絕給付上訴人7月業績 獎金，理由為發放7月業績獎金係在8月，上訴人於8月份已 非被上訴人公司之員工。嗣後上訴人申請調解，調解會於11 1年10月18日在新北市政府勞工局舉行，惟調解不成立，爰 依兩造間僱傭契約法律關係，起訴聲明：㈠確認兩造之間僱 傭關係存在。㈡被上訴人應自111年8月起給付上訴人每月薪 資11萬3225元，並加計法定利息直至被上訴人繼續僱用上訴 人為止。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴】減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第 二、三項之訴及訴訟費用由上訴人負擔之部分均廢棄。㈡確 認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年 8月1日起至111年12月7日止，按月於每月份之次月7日給付 上訴人每月2萬3450元、伙食津貼1800元及按上訴人實際業 績計算之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於111年7月25日以來路不明之折價券 竊取顧客已支付之現金，且為使帳目平衡而私自作廢發票， 另行開立現金收入短少的新發票，其所為犯業務侵占罪及業 務上文書登載不實罪，上訴人前揭犯行東窗事發後，自己深 知事態嚴重而決定離職，且人資課長廖鳳君亦已具結證稱離 職申請書是由上訴人主動交出。兩造僱傭關係乃因上訴人於 111年7月28日親自填寫離職申請書後交予被上訴人公司而終 止。另離職申請書僅1張，上訴人所稱之第2頁、笫3頁實係 簽收單（交接清單）及員工對公司之建議事項，上訴人填交 之離職申請書已充分表達其離職意願，該第2頁、第3頁既與 離職之意思表示無涉，上訴人不予填寫就交出離職申請書， 不影響其離職效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第278至279、314頁）： 　㈠上訴人自108年6月1日起任職於被上訴人公司，擔任家電銷售 員，每月底薪為2萬5250元，家電銷售獎金則視上訴人每月 實際業績而定；每月於次月7日給薪。 　㈡被上訴人之顧客卓小姐於111年7月25日晚間至被上訴人之愛 買三重店以現金1萬5900元購買「CHIQ50吋4K聯網液晶顯示 器及CHIQMM6-F0B視訊盒」，由上訴人為其結帳並開立編號C A-02230843號、內載以現金1萬5900元付款之發票（見原審 卷第145頁），於卓小姐結帳完成離開後，上訴人再重新開 立編號CA-02230844號、內載以折價券1萬0500元、現金5400 元付款之發票（見原審卷第147頁），並將前述編號CA-0223 0843號之發票作廢。 　㈢上訴人於111年7月28日親自填寫原證11之自白書（見原審卷 第345頁）。 　㈣上訴人於111年7月28日填寫被證4之離職申請書（見原審卷第 191頁）。 　㈤被上訴人公司於111年7月28日為上訴人辦理勞健保退保。 　㈥上訴人於111年9月16日向新北市政府申請勞資爭議調解，經 兩造於111年10月18日調解不成立（見原審卷第27至33頁） 。 　㈦上訴人111年7月份之銷售獎金為11萬2862元，扣除代扣所得 稅3840元後為10萬9022元，被上訴人已於111年11月7日將該 10萬9022元匯入上訴人帳戶。 　㈧上訴人提起本件訴訟同時聲請定暫時狀態處分，經原法院於1 11年11月4日以111年度勞全字第9號裁定（下稱勞全字裁定 ）命被上訴人於本件訴訟確定前，應繼續僱用上訴人，並按 月給付上訴人11萬3225元。勞全字裁定經本院於112年3月31 日以112年度勞抗字第9號裁定（下稱勞抗字裁定）廢棄，勞 抗字裁定再經最高法院於112年6月21日以112年度台抗字第4 70號裁定廢棄發回本院更為裁定。本院於112年11月6日以11 2年度勞抗更一字第1號裁定：「抗告駁回。原裁定主文第一 項關於『按月給付聲請人11萬3225元』，應更正為『按月給付 聲請人2萬4600元、伙食津貼1800元，及按聲請人實際業績 計算之家電銷售獎金』」，此裁定未經再抗告而確定。 　㈨被上訴人依勞全字裁定自111年12月間起暫時繼續僱用上訴人 迄今。暫時繼續僱用期間所給付之薪資，原依勞全字裁定按 月給付上訴人11萬3225元（如底薪加實際銷售獎金大於11萬 3225元，則依底薪加實際銷售獎金之實際數額給付），嗣依 本院112年度勞抗更一字第1號裁定，按月給付聲請人2萬460 0元、伙食津貼1800元，及按聲請人實際業績計算之家電銷 售獎金。 　㈩上訴人對於對造所提之證據之形式真正均不爭執。 　被上訴人對於對造所提之證據，除了①原證17，②本院卷第280 頁所載上訴人已捨棄之原證2、3、4、16、18、20、22，③所 有證據中手寫之文字之外，其餘證據之形式真正均不爭執。 　 四、本院之判斷： 　㈠按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在 此限」、「僱傭未定有期限，亦不能依勞務之性質或目的定 　　期限者，各當事人得隨時終止契約」，民法第95條、488條 　　第2項定有明文。又按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權 ，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即 雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號民事判決意旨 參照）。經查，上訴人於111年7月28日填寫被證4之離職申 請書，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被證4文件之 表頭文字為「遠百企業股份有限公司離職申請書」，其內容 就「申請日」及「離職日」欄均填載111年7月28日，「離職 原因」欄勾選「私人因素」，其他包括「姓名」、「部門別 」、「課別」、「身分證字號」、「職位」、「類別」、「 到職日」等欄位均為上訴人之字跡，上訴人並在「申請人」 及「員工簽名」兩欄位親自簽名（見原審卷第191頁），上 情為上訴人所不爭執（見原審卷90頁），堪認該離職申請書 已表明上訴人自請離職之終止契約之意思。又證人即被上訴 人之人資課長廖鳳君於原審具結證稱：伊有看過被證4離職 申請書，這份文件是員工填寫離職申請書申請離職，這份文 件是陳俊良本人申請離職，是陳俊良在伊面前親自填寫的， 伊有簽名，在人力資源單位該欄簽名，伊是在當天陳俊良寫 完之後伊就簽名；離職申請書是陳俊良寫完後主動交給伊的 ；伊是代表公司收受陳俊良的離職申請書等語（見原審卷第 296頁）。證人即被上訴人愛買三重店店長蔡彥霖於原審亦 具結證稱：伊有看過被證4離職申請書，這份文件代表員工 申請離職，這份文件是陳俊良申請離職，伊有在該份文件上 簽名，店長的欄位就是伊的簽名，伊在當天下午簽名；簽名 的流程是陳俊良本人簽名，人資課長會幫他送單位主管簽名 ，伊是最後一個簽名，陳俊良的單位主管就是課長、家電經 理的欄位，這兩個人都有簽名等語（見原審卷第302至303頁 ）。復觀該離職申請書「申請人」欄之右側欄位，及參以上 訴人所提之案件關係結構圖（見本院卷第131頁），分別有 家電課長葉志忠、家電經理梁乃偉、店長蔡彥霖之簽名，依 證人蔡彥霖上開證稱其係於上訴人申請之當天即111年7月28 日下午即簽名，堪認上訴人離職之意思表示於111年7月28日 下午已達到被上訴人，則其終止契約之意思表示已於111年7 月28日發生效力。 　㈡上訴人雖辯稱：離職應填寫3張文件，其只填寫離職申請書至 一半即遭人資課長廖鳳君取走，未填寫離職交接清單、離職 面談表格，其並無提出離職申請之真意云云。惟觀諸上訴人 所填寫之離職申請書，共1頁，自上而下、自左而右之「姓 名」、「部門別」、「課別」、「身分證字號」、「職位」 、「類別」、「申請日」、「到職日」、「離職日」、「聯 絡地址」、「離職原因」等欄位均逐一填載後簽名，未見填 寫一半之情，則其離職之真意已明。至上訴人所稱未填寫之 離職交接清單（見本院卷第101頁），此屬離職後之後續行 政程序問題；所稱未填寫之離職面談表格（見本院卷第103 頁），其內載「請說明您考慮離職原因」、「您喜歡您的工 作嗎，如果不喜歡請說明」等項，係屬資方於欲了解勞方申 請離職原因之面談制式表格，本件上訴人因於111年7月25日 發生之以折價券換取現金事件（見不爭執事項㈡），上訴人 遂於111年7月28日親自填寫原證11之自白書（見不爭執事項 ㈢），則已無被上訴人欲以面談方式了解上訴人離職原因之 需要；是縱上訴人未填寫離職交接清單、離職面談表格，亦 不影響離職之終止權之形成效力。 　㈢上訴人復稱：其有請人資課長廖鳳君返還其謄寫未完成的離 職單，惟人資課長廖鳳君表示不一定會送出離職單，會經過 其同意才會送出，且被上訴人要求其請假3天接受公司調查 ，其於111年7月28日申請特休等待調查云云，惟查，證人廖 鳳君於原審具結證稱：「（問：你有沒有幫陳俊良辦理勞健 保退保？何時辦理退保？）有的，是在原告離職當天就辦理 退保。（問：你111年7月28日有無要求陳俊良請3天特休等 候調查，並向其表示若調查後發現沒有違規問題，隨時可以 回來上班？）我沒有說過這些話。（問：你111年7月28日有 沒有向陳俊良表示，離職申請書先壓在店內，不一定會送， 只要放在三重店就不算離職？你有無允諾陳俊良，離職申請 書需另外取得經陳俊良同意，才會送出？）我沒有說過。我 沒有承諾過原告。」、「（問：原告當時是否有跟證人表示 要離職，否則為何證人拿離職申請書予原告？）主管請我拿 給原告填寫，因為原告疏失的關係，主管說有兩種方式給原 告選擇，當時我跟原告都在辦公室，主管說這件事情很嚴重 ，看要開除還是要自請離職，原告沒有不接受離職，我就拿 離職申請書予原告，原告就寫離職申請書交給我。」、「（ 請問證人原告要求申請特休是在離職申請書交給證人前，還 是交給證人後？）是在原告填寫離職申請書當時就跟我要求 特休單，我就給他，但後來原告還是把離職申請書寫完後交 給我。（問：原告後來是否有請特休？）原告有寫特休單， 但是因為原告離職申請書已經交給我，而且主管也已經簽核 ，原告的特休單我就沒有處理。」、「（原告問：離職申請 書我填寫好當下是證人拿走，而不是我主動交給證人，是否 如此？）是原告交給我的，不是我拿走。（原告問：原告如 果已經離職為何證人還要拿特休單給我寫？）是原告要求我 的，所以我只好拿給原告。」等語（見原審卷第297至301頁 ）。可見無上訴人所稱其寫至一半離職申請單，改填特休申 請單送交之情。證人蔡彥霖於原審亦具結證稱：「（問：你 是否知道愛買三重店員工陳俊良111年7月25日用折價券套取 三重店已收取的顧客現金？可否說明你發現及調查的經過？ ）知道，我發現的時候是我的安全課長告知我說原告用折價 券換現金一事，然後我們調取監視器跟原告自白書的說詞， 與禾聯駐場人員朱先生確認，因為客人是朱先生的客人，才 知道原告違反公司規定，因為公司規定不能用折價券套取現 金。原告跟我說客人是要更換付款別，即客人要使用折價券 付款，所以才又立即重新把發票作廢，用折價券結帳，即客 人已經結帳過，後來要改用折價券付款。監視錄影畫面顯示 為，只有客人用現金結帳，並沒有原告所述，客人又重新回 來做結帳的動作。客人第一次結帳用現金，因為原告身上有 折價券，所以原告是用自己身上的折價券去換取現金，換現 金這個動作必須要重新開立發票。」、「（問：你有無向陳 俊良表示，會再調查其用折價券套取顧客現金一事，若調查 後發現沒有違規問題，隨時可以回來上班？）沒有，因為我 已經查證屬實。」等語（見原審卷第301至303頁）。可徵被 上訴人至111年7月28日業已調取監視器調查確認上訴人於同 年月25日以折價券換取現金並因此作廢發票之情事，並無上 訴人所稱被上訴人要求上訴人請假3天接受公司調查等情。 另上訴人固於填寫離職申請書當時跟人資課長廖鳳君要求特 休單並填寫之，惟觀被上訴人所提「特休單」(見原審卷第4 75頁)，除上訴人之字跡之外，其右方之「核准人」、「HR 登記」欄位均為空白，上訴人就該被上訴人所提證據之形式 真正亦不爭執（見不爭執事項㈩），亦與證人廖鳳君上開證 稱其因上訴人已交出離職申請書，故未予處理該特休單等語 相符，可知上訴人之特休申請未經主管同意而尚未生效，於 此之際上訴人之離職申請已生離職效力。上訴人上開所稱， 並非可採。 　㈣上訴人續稱：證人蔡彥霖私下鼓勵員工用券跟客人換現金， 證人廖鳳君任職於店長職級下，犧牲上訴人以保全有利自身 職務，其等證言均不可信，並提出上證9-3、9-4、9-6為憑 。觀諸上證9-3即上訴人所製111年9月7日中午12時17分起上 訴人與家電經理梁乃偉、家電副課長王兆明之對話錄音譯文 ，梁乃偉固曾於111年9月7日在該對話中稱「店長是不反對 的喔，他說這個方式其實並沒說是很明顯的違法，所以他是 默認說這個東西是可以做的，大家不用擔心，對，他是這樣 講」等語（見本院卷第194頁）；上證9-4即上訴人所製111 年12月29日上訴人與家電經理梁乃偉之對話錄音譯文，梁乃 偉固於111年12月29日在該對話中稱「那時候那個法官如果 傳我們這裡面那天開會的人，幹他就死定了，北七，那天開 會的人有多少。瘋子，白目」等語（見本院卷第203頁）； 上證9-6即上訴人所製111年12月6日上訴人與家電經理梁乃 偉之對話錄音譯文，梁乃偉固於111年12月6日在該對話中「 …稱然後我就跟鳳君講說鳳君，你知不知道上次店長叫我們 開會的時候他並沒有制止這件事情，他是鼓勵我們，他說不 是不能做，是做的時候大家要小心一點，對，這樣是不是默 可？」等語（見本院卷第238頁），惟無從得悉梁乃偉於111 年9月7日所稱店長所不反對之方式之具體內容為如何，且上 開對話均係訴訟外供述，未經梁乃偉到庭具結證述，自難確 保其所言內容之真正。而前述證人廖鳳君、蔡彥霖於原審之 證言，均經其等於訊問前具結以擔保其證言之可信性，有其 等結文可證（見原審卷第307、309頁），復予上訴人當庭詢 問之機會，且兩名證人之證詞互核相符，自堪採信。上訴人 上開所稱，亦非可取。 　㈤上訴人又稱：離職申請書是遭廖鳳君強行取走、遭被上訴人 詐欺才離職，並非上訴人想自請離職等情，惟為被上訴人所 否認，上訴人即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，致 上訴人基於錯誤而為簽立離職申請書之意思表示之事實等節 ，負舉證責任。然查，離職申請書是上訴人親筆書寫交予廖 鳳君，已經證人廖鳳君證述如前，且文書抬頭為離職申請單 ，上訴人當時為智識正常之成年人，應該知之甚詳。復查， 上訴人曾於108年6月1日在「收銀員操守切結書」簽名，該 切結書記載「本人同意服務於遠百企業期間將無下列行為： …利用職務之便，…使用商品券套利顧客現金。…若有上述或 其他意圖不法行為而危害公司權益者，公司得立即予以免職 並送警法辦…」（見原審卷第193頁）；於同日之收銀禮儀訓 練之測驗中就「同仁發生下列哪些行為，公司將予以免職並 送警法辦？」之問題，亦勾選「…使用商品券套利顧客現金 」之選項（見原審卷第195頁）；另被上訴人人力資源部110 年1月8日公告亦再次重申「凡本公司同仁利用職務之便，發 生以下不法行為，一經查獲一律予以免職並送警法辦，絕不 寬貸。…3.…使用商品券套取顧客現金；…」之旨，有該公告 可佐（見原審卷第197頁），則上訴人明確知悉被上訴人公 司禁止員工使用折價券換取顧客現金，並明定此行為一經查 獲即予免職。而依上訴人所提之111年7月30日上訴人、顧客 卓小姐與被上訴人客服經理陳桂楨（下逕稱其名）之對話錄 音譯文，上訴人先電話跟陳桂楨稱：「…客人他現在在現場 要跟你說他有同意讓我用折價券換現金，那你現在下來確認 一下嗎？客人現在在我旁邊，客人他現在在家電櫃台這裡… 」，顧客卓小姐稱：「我那天來買電視的時候是朱先生他跟 我做介紹的，結帳是他們兩個一起幫我結帳的。那時候他是 講個大概，我沒有聽得很清楚，因為我想說不影響我的保固 權利的話，我是沒有關係呀！對！所以他的確有口頭稍微跟 我講一下，可能主管查比較嚴吧！我是有聽到他要用他的券 ，我只有問一句會不會影響我的權利，他說不會，叫我今天 來蓋店章，保固一樣是三年的話，我想說給他一個方便這樣 子…。他是有大概講一下啦，只是那時候因為我趕著要回去 ，我只有問他一句會不會影響我的保固，我自己也沒有很清 楚，我自己也沒有看發票，你們不知道哪位先生打電話給我 之後我才去看發票，才有看到明細，我想說如果沒有影響到 我的保固其實沒有關係，因為也沒有造成我或什麼，你們就 網開一面這樣子，是沒什麼問題啦，不好意思喔。就是他只 有講大概，我自己沒有…，我就是做個確認，只要不影響我 ，比如說三年變一年這樣…」等語（見本院卷第189頁），可 知顧客卓小姐係稱「聽到他要用他的券」，只要不影響其所 購商品之保固權利就好。據此亦可得知上訴人於111年7月25 日以折價券換現金之行為，該折價券並非來自於顧客卓小姐 ，而係來自於上訴人，亦即上訴人係以自身所持有之折價券 換取顧客支付予被上訴人之現金。另被上訴人稱折價券係廠 商所提供，如果未經使用掉，利益是歸被上訴人，此情亦為 上訴人所不否認（見本院卷第351頁），則上訴人以自身所 持有之折價券換取顧客支付予被上訴人之現金，所侵害者為 被上訴人之利益，與顧客是否同意無關，且上訴人所為即屬 前述被上訴人所規範應予免職之使用商品券套利顧客現金行 為。上訴人經被上訴人調取監視器調查發覺上訴人於111年7 月25日有以折價券換取現金之違規情事後，經被上訴人主管 向其表示是要開除還是要自請離職，業經證人廖鳳君、蔡彥 霖證述如上，而若上訴人選擇自請離職，其將無因違反工作 規則而遭解僱之工作紀錄，且被上訴人可能即不再追究其刑 事責任，與此相較，上訴人自請離職對其並無更為不利，足 認上訴人係因業務疏失，評估主管建議選項，衡量利弊得失 後才選擇自請離職，益徵上訴人簽立離識申請單乃基於其他 利益考量，並非因脅迫或受詐欺導致心理受壓制不自由而為 意思表示，自難以上訴人事後主張離職申請單簽立當時存有 爭議為由，即遽認其係遭受被上訴人詐欺或脅迫之情，因而 陷於錯誤而書立。此外，上訴人並無提出其他證據證明被上 訴人對其有何故意施用詐術之行為，是其空言主張上情，當 無可取。 　㈥兩造間僱傭契約既因上訴人自請離職而終止，則上訴人請求 確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年8月1日 起按月給付薪資及其遲延利息，均無理由，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依兩造間僱傭契約法律關係，請求確認兩 造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付自111年8月1日起 至111年12月7日止，按月於每月之次月7日給付上訴人每月 薪資2萬3450元、伙食津貼1800元及按上訴人實際業績計算 之家電銷售獎金，以及自各期給付日次日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請通知訊問證人卓筱婕（即 不爭執事項㈡之顧客卓小姐）及上訴人本人（見本院卷第177 、315頁），核無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2025-03-11

TPHV-112-重勞上-17-20250311-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號 原 告 林０伯 （真實姓名住所詳卷） 訴訟代理人 謝子建律師 被 告 沈怡成 住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓 訴訟代理人 游啟銘 被 告 柯智騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元 ，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國 一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負 擔百分之二十二，餘由原告負擔 本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零 參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌 拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出 生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判 決對原告之姓名遮隱一部。　　 二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命 其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附 帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合 於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤 大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏 於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受 有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建 斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二 至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱 斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療 費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元 ，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其 他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費 用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共 計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請 求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為 假執行之宣告。 二、被告則各以下列情詞，資為抗辯： 　㈠被告甲○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力 減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家 人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金 的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部 纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法 正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希 望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分， 原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保 薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來 就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使 用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義 等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告乙○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用 部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目 前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護 費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的 損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行 車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機 車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有 本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為 被告不爭執，原告主張，自堪信實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開 駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被 告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。 茲就原告請求之損害金額，審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療 費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵 屬有據。 　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月 ，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語 ，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷 書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個 月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看 護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親 屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原 告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家 人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間 看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護 行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。 　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計 支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。 　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重 ，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合 醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、 蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年 無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有 原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在 卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入 ，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工 作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元 ），亦屬有據。 　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力 減 損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（ 出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語， 業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（ 下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所 評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提 新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故 發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝 部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。 左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足 第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠 趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折 ，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力 減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折 術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼 術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明 所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止， 並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元 【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損 之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權 利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另 依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨 交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器 、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院 所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關 支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。 　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事 故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於 雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業， 業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認 原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。 　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式 ：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他 支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償 權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適 用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各 自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故， 已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害 ，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使 用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情 狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔 百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失 責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依 前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並 有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之 賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言 ，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人 及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討 結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並 無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告 其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　法　　官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

北簡
臺北簡易庭

給付利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1875號 原 告 吳采蓮 訴訟代理人 謝子建律師 上列原告與被告羅佳茵間請求給付利息等事件，原告起訴未繳足 裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,000元， 應徵第一審裁判費1,880元，扣除前已繳納之裁判費1,000元外， 尚應補繳880元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上 開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-1875-20250307-1

司執消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第4號 債 務 人 李佩喬即李珮喬即李佩芬 代 理 人 謝子建律師(法扶律師) 上列當事人因清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附表所示清算財團財產以如附表所示之方式處分之。 　　理　由 一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、 營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消 費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不 召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應 將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所 明定。 二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第4 0號裁定自民國112年12月27日下午5時起開始清算程序，並 命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（ 見本院卷一第5 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人 共計14人，有本院113年5月27日公告確定之債權表在卷可考 （見本院卷二第8頁）。查債務人於開始清算時，有如附表 編號2、4所示國泰人壽保險股份有限公司之保單預估解約金 新臺幣（下同）2,042元及存款2,639元，為保障債權人之受 償權益，以債務人提出現值以代變價為處分方法，應屬適當 。另附表編號1、3之保單，債務人已陳報請本院終止保險契 約，按債權表比例分配予各債權人。又斟酌本件清算財團之 規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議， 本院並已於114年1月15日函知各債權人有關第101 條所規定 之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 民事執行處　司法事務官　顏淑華 附表： 編號 財產明細 財產價值 (新臺幣/元) 處分方式 1 國泰人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：0000000000） 21,758元 終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 2 國泰人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 2,042元 由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 3 台灣人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：0000000000） 6,809元 4 存款 （合作金庫銀行存款800元、臺灣土地銀行存款81元、華南銀行存款1,595元、連線商業銀行存款162元、彰化銀行存款1元） 2,639元 由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-03-05

SLDV-113-司執消債清-4-20250305-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號 聲 請 人 李喆宸即李思賢 代 理 人 謝子建律師 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 郭至平 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 代 理 人 謝明華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人李喆宸應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例 （下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有 損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受 有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於 經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務 清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務 ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務 ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障 其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不 予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債 條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、本件聲請人前於民國111年3月15日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請 更生，並經本院以111年度消債更字第139號裁定自111年8月 9日上午10時起開始更生程序。嗣由本院司法事務官以111年 度司執消債更字第270號進行更生程序，並於111年9月20日 編製及公告債權表，因聲請人無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額為新臺幣（下同）13,745,818元，已逾12,000,0 00元，而聲請人及全體債權人復未對上開債務總額提出異議 而告確定，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年7 月25日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以11 2年度司執消債清字第98號進行清算程序，並於113年6月3日 裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上 開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條 規定，本院今以113年度消債職聲免字第108號聲請免責事件 進行聲請人應否免責之審理。 三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本 院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭 陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下： 　㈠聲請人略陳： 　　⒈聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程 車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金 額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,5 00元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日 至112年5月21日、112年12月2日至112年12月3日、113年1 0月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞 每次為2,000元；再加計曾於112年4月30日，幫忙宮廟1天 進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每 月收入為27,846元。 　　⒉而聲請清算前2年同從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛， 平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非 固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另 曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行 程，酬勞為2,000元，亦以現金支領。 　　⒊聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今 ，每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低 生活費之1.2倍計算。 　　⒋綜上，聲請人所積欠之負債，雖每月收入扣除必要支出後 ，尚有結餘，但不足以負擔每月高額還款金額，且經清算 程序已就其名下保單及汽機車資產提出180,958元解款到 院，並加計由本院將其餘保單由保險公司解約之113,656 元解款到院，共計294,614元，依比例分配予債權人。是 以，本件並無構成消債條例第133條之情形，亦無消債條 例第134條各款情事，請法院審酌予以免責等語。 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院 審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活 費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133條 規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會外 ，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目 的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再 依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責 事由等語。 　㈢馨琳揚企管顧問有限公司略陳：不同意免責。本件清算程序 中全體債權人僅受償294,614元，然聲請人年僅49歲，應尚 有還款能力，若僅因短暫無法還款之因素即貿然予以免責， 則債權人權益將遭受莫大損失，故不同意聲請人免責。請本 院依職權調查聲請人於開始清算程序後實際收支情形，是否 領有薪資等固定收入，及是否有消債條例第133條、第134條 所定之情形等語。 　㈣富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人現年4 9歲，尚未達到勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65歲， 仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務 ，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公 平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償4,126元，故認 聲請人應予不免責，請本院裁定聲請人不予免責，以維持經 濟秩序等語。 　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應 依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益 及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職 權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審 理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例 第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定 裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、 第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法 仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道， 故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。 　㈥中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院 查察聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定不應免責 之情事。聲請人目前年約49歲，正值壯年，具還款能力之情 況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經 濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院 詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情 事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或 隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。 　㈧元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲 請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償5,469元 ，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係 使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存 權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規避債務應 負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料， 如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本 院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務 人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而 非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權 利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。 　㈨國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院 調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅 受償294,614元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請 本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。 　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本 院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免 責事由等語。 　台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人 因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡 ，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得 前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請惠予實 質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情 況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段 之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。 　永豐商業銀行股份有限公司略陳： 　　⒈依109年1月8日及111年7月18日調閱之聲請人全國財產稅總 歸戶財產查詢清單所示，聲請人於此段期間新增西元2009 年出廠4,395CC之BMW汽車乙輛（車號000-00），經查權威 車訊424期（111年12月出刊）就上開車輛之二手車價為55 0,000元，惟聲請人提出之聲請更生前2年之財產及收入狀 況說明書，記載聲請人於110年1月1日至111年3月14日間 僅有收入287,000元，扣除每月必要生活費用後，結餘金 額不足10,000元，何以有能力購買上開車輛，聲請人財產 及收入狀況說明書應有不實記載之情事。 　　⒉再者，聲請人自陳於110年1月1日起開計程車賺取每月收入 ，惟比對相關資料，得知聲請人以其本名於FACEBOOK設有 帳號，由於債權人並非聲請人之FACEBOOK好友，僅就可觀 看內容發現許多異常之處，分述如下：⑴聲請人於109年1 月2日張貼車號000-0000之大型貨車照片乙張，其照片之 留言中，聲請人好友王○芳詢問：「李喆宸你不是有大貨 車要賣」，聲請人回覆：「是的，可以私訊」，其後又回 覆：「已收訂了喔！謝謝妳」。如前所述，依109年1月8 日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下並無大貨車之登記資料，由此足見，聲請人有隱 匿財產之情形。⑵聲請人於112年3月11日所張貼車號000-0 000之大型貨車照片乙張，車門顯示有「振通貨運」字樣 ，其照片之留言中，聲請人好友李○嘉留言：「學良換車 喔？」，聲請人回覆：「換兩年半了」，由此段留言得知 ，KLJ-8338大型貨車應為聲請人所有，推測聲請人因靠行 於振通貨運之緣故，故將車輛所有權移轉於振通貨運所有 。⑶據聲請人FACEBOOK所張貼之資訊所示，聲請人均以駕 駛大貨車賺取收入，而非是開計程車，其生活消費絕非生 活拮据之人所能做到。 　　⒊綜上，聲請人應有違反消債條例第134條所定不免責之事由 ，請本院裁定聲請人不免責等語。 　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免 責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。 　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免 責，願比照最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司之意 見，並尊重本院之裁定等語。 　聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣 樂天信用卡股份有限公司則均未就本院應否裁定聲請人免責 表示意見。 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： 　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後， 債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程 序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視 為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。 　　⒈本件清算程序開始後之收支狀況： 　　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事 自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金 支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月 所得約為27,500元；另於112年3月11日至112年3月12日 、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112 年12月3日、113年10月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2 天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112 年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元， 皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元等語，業 據其提出收入切結書為憑（見本院卷第205頁），並經 本院依職權查詢其111至112年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽 （見本院卷第53至54、73至75頁），堪信為實。另聲請 人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月7日保國三字第11310025920號、新北市政府 社會局113年10月7日新北社助字第1131940811號函覆明 確（見本院卷第177至179頁）。 　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年 度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例 第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之 最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北 市政府所公告之111、112、113年度新北市最低生活費 每人每月分別為15,800元、16,000元、16,400元，從而 聲請人111、112、113年每月必要支出應分別以18,960 元、19,200元、19,680元為定。 　　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行 業務所得或他固定收入，扣除自己每月必要生活費用後 ，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算 程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所 定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件。　 　　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況： 　　　⑴聲請人陳稱其聲請清算前2年從事大貨車跑單幫及自營計 程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領 ，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得 為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙 宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領 等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第207頁 ），並經本院依職權查詢其109至111年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表 附卷可稽（見本院卷第53、69至73頁），堪信為實。從 而，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計574,496元【 計算式：23,854×24＋2,000＝574,496】。 　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年 度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例 第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之 最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北 市政府所公告之109、110、111年度新北市最低生活費 每人每月分別為15,500元、15,600元、15,800元，從而 聲請人109、110、111年每月必要支出應分別以18,600 元、18,720元、18,960元為定。從而，聲請人聲請清算 前2年間自己所必要生活費用共計448,740元【計算式： （18,600×9.5）＋（18,720×12）＋（18,960×2.5）＝448, 740】。 　　　⑶是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得574,49 6元，扣除自己所必要生活費用448,740元，尚有餘額12 5,756元，應堪認定。 　　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得 或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費 用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算 程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為125, 756元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為294,614 元（見消債執行卷㈡第3至6頁），已高於聲請人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合 ，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情 形，應堪認定。 　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： 　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定 不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，提出相當之事證證明之。 　　⒉永豐商業銀行股份有限公司固主張聲請人有隱匿財產及故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，並提出聲 請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、權威車訊424期 之二手車價資訊、聲請人臉書截圖為憑（見本院卷第235 至248頁）。然核其所指登記於聲請人名下之車號000-00 車輛，聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書 已有詳實記載（見更生卷第12頁），其後亦檢附經車行估 價之估價單（估價金額50,000元），更於清算程序中提出 等值價金到院進行分配，難認有何隱匿財產或故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載致債權人受有損害之情事 ；至車號000-0000車輛，業經振通貨運股份有限公司函覆 稱「KLJ-8338登記於振通名下，車輛所有權人為李思毅」 ，並檢附汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契 約為憑（見本院卷第261至262頁），堪信聲請人主張該車 為其胞弟李思毅所有乙情屬實。從而，債權人雖以前揭情 詞主張聲請人有消債條例第134條所定不免責之情事，然 與前開事證未合，即難憑採。 　　⒊另經本院依職權查悉聲請人於109年迄今均無出入境紀錄， 亦有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁），本 院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第13 4條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條 所定應不免責之情事。 五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復 無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆 諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應 予免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李淑卿

2025-03-05

PCDV-113-消債職聲免-108-20250305-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AAI SHEAU YEAH （馬來西亞籍） 選任辯護人 黃育勳律師 被 告 劉富緯（原名劉晉銘、劉名維） 義務辯護人 謝子建律師 被 告 謝蕎米（原名謝妍榛） 選任辯護人 張全成律師 被 告 林丞萱 選任辯護人 盧兆民律師 上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 1618、16327、21619、21620、23800號、110年度偵字第10720號 、111年度偵字第12928、20241、20242、20243、20244、26546 號），及移送併辦（113年度偵字第33396號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲 ○○○ ○○ 共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戌○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參佰捌拾參萬捌仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、宇○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰參拾萬伍仟伍佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、辛○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 五、扣案如附表甲所示之物均沒收。　 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠甲 ○○○ ○○ （下稱AAI，暱稱「羅納德」、「Ronald AA I」、「老大」、「大羅」、「老羅」）為馬來西亞人，並 係Cloud Token、Cloud 2.0應用程式之開發者、負責人（Cl oud Token於民國108年5月間推出，108年9月間改版推出Clo ud 2.0，並於108年10月間正式更名為Cloud 2.0，以下分稱 Cloud Token、Cloud 2.0，合稱為雲錢包），外界亦稱其為 第4代區塊鏈之創始人。 　㈡雲錢包之投資方式係由投資人下載Cloud Token、Cloud 2.0 之APP，輸入推薦人（即上線）之邀請碼後創建帳號，再透 過幣商或虛擬貨幣交易所存入單一幣種至少500美元之虛擬 貨幣，或現金交付上線取得CTO（即雲錢包平臺創設、分配 獲利之虛擬貨幣），待虛擬貨幣儲存成功後，即可在該APP 內點選「加入賈維斯（Jarvis AI）計畫」，將虛擬貨幣轉 移至雲錢包之特定錢包地址進行賈維斯計畫，宣稱該計畫係 由系統透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣交易， 在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利 以CTO分配給投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛 擬貨幣。依雲錢包之制度，投入資金可獲得靜態獲利（每月 收益為投資金額之6%-12%，詳見附表一），以及動態獲利（ 透過招攬新投資人加入而獲取，即推薦獎金，有等級、階層 制度，詳見附表一之1），CTO可用於兌換飯店住宿、統一超 商、王品集團餐飲、家樂福量販店、遠東百貨商品、萬事達卡 等方式使用，投資人投資後亦可隨時退出並取回本金（但如 於1個月內退出，須扣除10%投資金額之手續費），以此方式 與投資人約定返還本金，以及取得與本金顯不相當之報酬。 　　 　㈢宇○○（原名謝妍榛，通訊軟體暱稱「JM」、「喬喬」、「喬 」）於108年5月底透過友人寅○○、陳玉慧（暱稱Sara）介紹 而知悉雲錢包投資案，並透過陳玉慧之邀請碼投資雲錢包。 　㈣戌○○（原名劉晉銘、劉名維，通訊軟體暱稱「ANDI」、「AND Y」、「ANDI2862」、「安迪2862創富國際」）則於108年5 月間，透過友人午○○、陳玉慧介紹而知悉雲錢包投資案，後 曾向午○○小額借款投資雲錢包。 　㈤辛○○（通訊軟體暱稱「Queena」、「林小肆」）原係戌○○之 友人，於108年5月底因戌○○介紹而知悉雲錢包投資案，因而 投資雲錢包。 二、Cloud Token於108年5月間推出後，AAI先係透過網路Youtub e上說明、訪問影片或召開活動等方式招攬全球投資人投資 ，臺灣亦有投資人如陳玉慧等人，以「We can威肯國際團隊 」（下稱WeCan團隊）名義召開分享會，並邀請AAI前來臺灣 發表雲錢包相關之創新技術內容。AAI即應邀以「第4代公鏈 創始人」身分，於108年7月21日下午至矽谷國際會議中心（ 址設新北市○○區○○○0段000號）出席「創新技術發表大會」 （下稱7月21日發表大會），該場會議高達數百至上千人參 與，AAI則在眾多人面前發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計 畫之獲利模式、活動夥伴、雲錢包相關時程表等內容，並結 識亦出席上開發表大會，原均為WeCan團隊成員之宇○○、戌○○ 。 三、宇○○出席7月21日發表大會後，因見與會之投資人及潛在投 資人眾多，認為如整合臺灣投資人發展雲錢包下線，獲利商 機無限，乃於108年7月24日前，在WeCan團隊下另創「WeCan 團隊Rich系統」（或稱「Rich System」、「Rich系統」， 後更名為「RICH 創富國際」系統，下均稱為Rich創富系統） ，以組織上下線關係，在通訊軟體LINE（下稱LINE）上成立 「Rich System核心」群組（較上線之領導人）、「Rich創 富C1菁英群」（C1投資人），以及在通訊軟體微信（下稱微 信）上成立「Rich創富鐵粉」群組（一般投資人）等群組以 管理，劉富緯、林丞萱亦先後成為核心群組之成員，對外擔任 講師，共同向不特定多數人推廣、招攬加入雲錢包，或向舊 投資人推廣、招攬繼續投資雲錢包。AAI、宇○○、劉富緯、林 丞萱分別有下列行為： 　㈠AAI知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業 務，亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金 ，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，且其明知投資人 之虛擬貨幣轉至雲錢包後，並未投入賈維斯計畫以賺取價差 獲利，甚至有大部分虛擬貨幣係移轉至自己個人錢包，由其 恣意挪用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，以及與宇○○、劉富緯、林丞萱共同基於非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於開發、推出雲錢包投資案後，除透過7月2 1日發表大會演講，在臺灣招攬不特定多數人投資外，另與R ich創富系統合作，依宇○○之安排與投資人會面，透過實體 說明會或ZOOM線上會議，直接面對投資人說明雲錢包運作及 獲利模式，並解答疑惑（AAI參與招攬之說明會/分享會/講 座，時間、地點及內容均詳見附表二），對外謊稱雲錢包確 有透過賈維斯計畫運作、交易虛擬貨幣而賺取價差，投資可 享有靜態獲利及動態獲利，CTO可兌換眾多服務、商品，將 推出萬事達卡等眾多計畫，以此約定返還本金及與本金顯不 相當報酬之方式，致眾多投資人陷於錯誤而投入資金（即虛 擬貨幣，投資人之投資時間、金額、方案及方式均詳見附表 三）。嗣AAI將投資人投入雲錢包之虛擬貨幣移轉至其個人 錢包後，部分再輾轉移轉給宇○○，用以支付AAI在臺灣之生 活開支，或代轉作為部分投資人退出計畫之還款（如附表二 編號15-21），更為安撫投資人及續行推動雲錢包新計畫，提 供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋科技有限公司（ 下稱松洋公司）或該公司籌備處名義，向新加坡商宜睿智慧 股份有限公司臺灣分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、 遠東SOGO百貨、遠東百貨等即享券，自108年12月18日起至10 9年7月15日間，供雲錢包投資人以CTO兌換，以維持雲錢包仍 可運作之假象。 　㈡宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，知悉該投資案之 本金可隨進隨出，獲利係由靜態增值（投資賈維斯計畫，每 月可獲得投資金額6-12%，以CTO發放之報酬）、動態獲利（ 推薦獎金，招攬下線投資而取得，以CTO發放之報酬）取得 ，亦知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營收受存款業務， 亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金，約 定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取動態獲利 、擴大投資市場規模，及增加其轉售CTO以賺取價差之對象 ，竟與AAI共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，於7 月21日發表大會相識後，由宇○○創辦Rich創富系統（自任為 創辦人、雲錢包在臺灣地區最高領導人），並與戌○○共同負 責此系統之經營，除與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資 源及最新系統資訊，並於AAI來臺時為其處理旅館或住處事宜 （宇○○以109年2月25日成立之松洋公司承租位在臺中市○○區○○ ○000號6樓2室之處所給AAI使用），以及安排AAI與投資人會 面、透過ZOOM線上會議解答投資人之疑惑以外，再以團隊領 導人身分，組織Rich創富系統下轄之各群組（包含「Rich S ystem核心」、「Rich創富鐵粉」、「Rich創富C1菁英群」 ），頻繁在群組內發布Rich創富系統活動、說明會/分享會/ 講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影片、優惠獎勵等訊息以外， 更長期召開說明會/分享會/講座，以團隊製作之簡報檔案向 不特定多數人宣傳雲錢包，講解雲錢包獲利模式，雲錢包操 作教學甚至行銷培訓，戌○○則擔任上開說明會/分享會/講座 之講師（群組內均稱其為「金牌講師」）。辛○○原自行對外 招攬他人投資雲錢包，並成立「錢在工作人在享受」之下線 群組（後更名為「創富國際系統」），嗣亦加入Rich創富系 統，擔任部分課程講師（宇○○、劉富緯、林丞萱各自參與招攬 、擔任講座之分享會、講座，時間、地點及內容均詳如附表 二），以約定返還本金及與本金顯不相當之報酬之方式，持 續招攬不特定多數人投資雲錢包，使其下線再吸收下線，包 含新投資人加入及舊有投資人繼續投入資金。宇○○、劉富緯 、林丞萱即以上開方式與AAI共同擴大雲錢包之吸金規模。 四、AAI、宇○○、劉富緯、林丞萱以上開方式共同招攬不特定多數 人投資雲錢包，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，進 而非法經營收受存款業務，AAI共同吸收資金規模至少相當 於新臺幣（下未標明幣別者同）4141萬7939元；宇○○、劉富 緯、林丞萱共同吸收資金規模至少相當於1513萬3751元（投 資人之投資時間、金額、方案、方式，各自吸金規模數額均 詳如附表三）。雲錢包嗣於109年間陸續出現資金問題而無 法正常出金，投資人始發現受騙。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴合法之說明 　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1 項第1款 、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，該法第260 條 定有明文。所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實均屬相同 者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一 案件在內（最高法院108年度台上字第3194號判決意旨參照 ）。又所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知 悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後 新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分 確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內 。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告 有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法 院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告宇○○、戌○○於本案提起公訴前，曾因雲錢包投資 案經投資人未○○、癸○○、庚○○提起詐欺之告訴，先後經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28829號、臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵字第24346號，均以除告訴人 之臆測外，並無其他證據可認宇○○、戌○○涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌而為不起訴處分（上開2案合稱前案） ，固有前案之不起訴處分書在卷可參（他7757卷四第369-37 2頁）。然審酌檢察官在本案認宇○○、戌○○除涉犯詐欺取財 罪嫌外，另成立銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪嫌，依前開說明，此部分與前案即非同一案件，而 非法經營收受存款業務罪嫌與前案不起訴處分之詐欺取財罪 嫌間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原 則，本案起訴效力自及於該前經檢察官不起訴處分確定部分 ，本院仍應就本案一併審理。況就詐欺取財罪嫌部分，除有 未○○、癸○○、庚○○證述以外，另有其他投資人提出前案卷證 所無之大量Rich創富系統群組對話紀錄、雲錢包相關活動照 片及查獲虛擬貨幣之幣流紀錄，屬前案不起訴處分確定前未 經發現之新證據，亦合於刑事訴訟法第260條第1款規定。是 以，檢察官依上開規定，就未○○、癸○○、庚○○部分再對宇○○ 、戌○○提起公訴，於法相符。 二、證據能力之說明 　㈠證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、巳○○、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務 官調查中之證述： 　1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「 證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者 取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬 與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是 否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀 察，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外， 兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問 之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或 錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷其先前之 陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障(最高法院1 03年台上字第871號判決意旨參照)。又所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有 不符者在內（最高法院107年台上字第4442號判決意旨參照 ）。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、巳○○ 、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務官前所 為之證述，固係被告AAI、宇○○、戌○○、辛○○（下分稱姓名 ，合稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比 較其等於警詢、、檢察事務官前及本院傳喚到庭之證述內容 可知，其等於警詢、檢察事務官前均能清楚、完整解釋之投 資原委，投資金額及虛擬貨幣錢包地址等本案投資細節，至 本院審理時，多有反覆、不同或遺忘之情形，足認其等於警 詢、檢察事務官前之證述與審判中之證述不盡相符。本院審 酌其等於警詢證述之時間多係於109年間，相較於本院傳喚 到庭作證之113年12月間，顯然距案發時間較近，且前後作 證時間相隔4年逾，足信先前證述就相關事實之記憶理應較 為深刻清晰，且由警詢詢問、檢察事務官調查筆錄之記載加 以觀察，可見該時係採一問一答之詢問方式，其等回答內容 則具體詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情 形，加上其等經本院傳喚到庭作證後，多表示警詢及檢察事 務官前之證述內容屬實，現已因時日較久記憶不清等語，全 未提及先前證述有何違反其真意、受強暴、脅迫或其他不正 訊問情形，應認其等於警詢、檢察事務官前之證述具有可信 之特別情況，佐以其等所述各自投資經過，與本案待證事實 間均具有相當之關聯性，並具不可替代性，為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上開規定，自有證據能力。　 　㈡證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、亥○○、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○，以 及戌○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之證述： 　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、亥○○ 、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○以及戌○○、 辛○○於偵查中向檢察官所為之證述，均據其等具結擔保憑信 性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定 ，其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於 審理時傳喚其等到庭，賦予爭執各證述之被告及辯護人行使 反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據　 　㈢本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、實體部分　 一、被告之供述及辯解　 ㈠AAI部分 1.訊據AAI固不否認其為雲錢包技術總監、開發者，且曾在7月2 1日發表大會演講之事實，然矢口否認有何詐欺取財、非法經 營收受存款業務之犯行，並辯稱：我受僱於新加坡Bit Beta System公司（下稱BBS公司）擔任技術長，劉明僱用BBS公司 開發雲錢包，等於我也是受僱於劉明開發雲錢包。我沒有自 稱我是第4代區塊鏈創始人，我雖開發雲錢包，然實際上是由 劉明去運作雲錢包團隊，我不瞭解雲錢包運作的細節，也沒 有經手雲錢包的金流，更沒有發表雲錢包相關言論，我只有 受邀介紹賈維斯計畫的差價套利模式。我是來臺灣介紹技術 時才認識戌○○、宇○○、辛○○，但我完全不知道Rich創富系統 ，相關活動也與我無關，他們所做的事情我都不知道，我所 參與的Zoom線上會議，就是問問題我回答，但我不知道那些 人是誰，也不知道他們是不是投資人。其實我是一個備受尊 敬的技術研究者，曾經榮獲多項權威獎項，並致力開發突破 性的技術，推動區塊鏈發展，雖我在本案中變成受害者而成 為被告，但我仍堅定的追求真相與正義，有發現1個包含大量 被盜資產的錢包，對本案做出實質性的貢獻，請法院維護正 義並還我清白云云。 2.辯護人則為AAI辯護略以：AAI係專業技術人員，僅因陳玉慧 邀請於108年7月21日來臺灣完整說明賈維斯計畫之技術流程 ，並無任何招攬他人加入雲錢包之行為，更未曾提及月收益6% -12%。AAI甚曾於發現賈維斯計畫無法如之前順利運作後，自 費購買票券供臺灣會員兌換，故本案均與AAI無涉，AAI亦無 詐欺取財、非法經營收受存款業務之犯行云云。 ㈡戌○○部分 1.訊據戌○○固不否認其曾投資雲錢包，且有上臺向其他投資人講解雲錢包操作方式、區塊鏈內容等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我加入的時間都比所有人更晚，我就是一直在觀察，因為我曾在數字貨幣的交易所任職過，有的時候會被CUE上臺講解，都是講解比特幣的模式跟兌換，但我沒有去招攬，連投入的資金都是向他人借的，當時會有Rich創富系統，是因為最早把雲錢包引進來的WeCan團隊例如陳玉慧那些人，他們有足夠獲利、出現出金問題時對我們完全置之不理，所以我們想說集結起來，看是不是能夠確保大家把所有的資金拿回來，我是去想辦法幫人家解決問題，沒有招攬投資也不是上線領導云云。 2.辯護人則為戌○○辯護略以：戌○○上臺解說內容係在區塊鏈技術層面，與招攬投資人無關，且戌○○於7月21日發表大會以後投資雲錢包，時間上比許多證人、告訴人投資時間更晚，僅在後面無法出金之階段，為保住自己投資、瞭解有無辦法出金及贖回而參與，顯與非法經營收受存款業務之要件不符。是戌○○與其他被告無犯意聯絡、行為分擔，僅係單純投資之受害者云云。 ㈢宇○○部分 1.訊據宇○○固不否認其曾投資雲錢包，且共同創立Rich創富系統之事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我選擇投資雲錢包是看中區塊鏈行業的蓬勃發展、願景，我相信這是一個有潛力的項目，投資本來就存在風險，我沒有選擇報警，但並不表示我就是加害者，也沒有任何要隱瞞或是不法的行為，否則我不會選擇在不能出金或是風險最高時跳進來幫助所有跟我一樣是投資人的人，我和其他的投資人一樣也是受害者云云。 2.辯護人則為宇○○辯護略以：本案投資人多數係於108年7月前 加入雲錢包投資，係自行註冊、操作雲錢包平臺，且除黃○○ 及丑○○以外均非宇○○所招攬，換言之，其餘投資人均非宇○○ 之下線（移線部分僅係AAI為解決出金技術問題所為之決策， 宇○○並無決策權亦未因此獲取利益），更有人不知悉或不認 識宇○○，自難認宇○○係雲錢包集團之成員，有在臺灣負責招 攬投資人投資雲錢包。且宇○○雖有與他人共同創建Rich創富 系統相關群組，然上開群組目的在於整合投資人、彼此分享 投資訊息，並非招攬新會員，群組成員亦均為已投資雲錢包 之人，亦不能以此認定宇○○有對外向不特定多數人宣傳、招 攬投資雲錢包。至宇○○所拍攝相關宣傳影片，僅留存在其手 機內，並未對外散布。是以，卷內證據僅可認宇○○於WeCan團 隊將雲錢包引進臺灣後，因可接觸到AAI，為便於分享平臺資 訊，始共同創建群組並參與說明會，係單純分享雲錢包之投 資人，非雲錢包之重要幹部或高階領導人，對於雲錢包之資 金流向、管理及運用均無所悉，並無非法經營收受存款業務 之行為云云。 ㈣辛○○部分 1.訊據辛○○固不否認其曾投資雲錢包，並曾自創雲錢包群組， 後續有加入Rich創富系統，對外分享雲錢包投資相關內容之 事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯 稱：我認為虛擬貨幣是趨勢，相信雲錢包是合法投資，跟一 般投資人一樣於108年7月間知悉AAI會來臺灣，是一直到108 年9月至10月間跟AAI比較熟，才跟他說我們這邊有投資人， 問他願不願意來分享雲錢包的技術云云。 2.辯護人則為辛○○辯護略以：辛○○於108年5月間，經戌○○邀請 進入Wecan會員群組，自行搜尋、瞭解AAI臉書、媒體資料後 ，認為雲錢包合法且有潛力，故自108年6月起至109年間陸續 以現金購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣投入賈維斯計畫，或以 現金買進CTO而投資雲錢包，主觀上顯無非法經營收受存款業 務之犯意。且辛○○雖曾於108年8月17日（臺北）、108年11月 2日（臺中）之說明會分享雲錢包之內容，惟上開說明會均係 已投資之會員邀約其前往說明，並無人因此投資雲錢包。又 辛○○係108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Rich創富系 統，與WeCan團隊之講師或說明會均無相關，亦未製作相關簡 報檔等宣傳資料，自無對外招攬不特定多數人投資云云。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.雲錢包之加入方法、賈維斯計畫內容、錢包地址、靜態獲利 及動態獲利、CTO合作方案等相關投資細節，詳如附表一、 附表一之1所示，並有附表一、附表一之1「卷證出處」欄所 示之證據可證。　 　2.投資人（包含宇○○、戌○○、辛○○）參與雲錢包之投資經過、 金額、招攬人等細節（起訴書就虛擬貨幣數量正確，然未依 案發投入時之幣價換算新臺幣，致起訴書換算金額與本院認 定有出入部分，應屬誤載而予以更正，此部分更正如附表三 至附表三之3所載），詳如各附表三至附表三之3所示，並有 附表三至附表三之3「卷證出處」欄所示之證據可證。 　3.AAI曾提供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋公司或 該公司籌備處名義，與新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣 分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、遠東SOGO百貨、遠 東百貨等即享券，自108年12月18日起至109年7月15日間，供 雲錢包投資人使用CTO兌換上開服務，有上開即享券（偵216 19卷一第133-135頁）、戌○○之匯款申請書（偵21619卷一第 278頁）、購買證明（他7757卷二第551-553頁）、宇○○與AA I之對話紀錄（偵21618卷第59頁）可證。 　㈡銀行法部分 　1.被告均有向不特定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之行為： 　⑴關於AAI係雲錢包應用程式之開發者、負責人，會出席大型活 動、講座宣傳雲錢包、賈維斯計畫、解答投資人疑惑及制訂 雲錢包規則；宇○○係Rich創富系統之創始人，與戌○○共同經 營此系統，負責與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資源及 最新系統資訊，安排AAI與投資人會面、解疑，並在群組內 發布活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，亦頻繁召開說明會/分享會/講座，講 解雲錢包獲利模式，雲錢包操作教學甚至行銷培訓，由戌○○ 擔任大部分課程講師，宇○○則宣傳、主持活動；林丞萱原先 自行成立下線群組招攬投資人，後亦加入Rich創富系統共同 招攬投資人等情，有眾多投資人證述可參： 人名 證述內容 卷宗出處 丁○○ 我有投資雲錢包，是朋友辛○○介紹我投資，一開始是電話告知，辛○○有邀請我們幾個好朋友一起去其中1個好朋友家，由辛○○做簡單介紹，她1個人跟我們5-6位講，裡面只有1個人沒有加入，其他都加入了，辛○○大概解釋是操作虛擬貨幣然後收益，也有說CTO信用卡的部分可以使用，就是配套措施可以訂機票、訂飯店等。獲利是6%至12%，有保證可以拿回投資本金，投資的本金是賺取CTO收益，本金是不變的，隨時我們要抽回來是都可以的。被告都有講到投資收益有6%至12%這件事，AAI的部分我參加過3次說明會，新北市新店會場、馬來西亞跟大直酒店，都是有說明獲利還有後續的一些配套措施，以及CTO可以使用的方式跟地點；戌○○是我們有在臺北車站附近，他當時有授課，他有教學說雲錢包的使用方式，這個APP 的操作模式，以及後續展望還有獲利，以及CTO 的使用方式；宇○○是後來AAI來臺北的時候，我們有在聚會中討論到，我也有透過辛○○牽線跟宇○○買CTO。 AAI來臺灣的時候，行程都是宇○○、戌○○去安排，包含雲錢包要推廣或是要開什麼大會，然後由辛○○問我們說有沒有空、要不要去，宇○○、戌○○也會在LINE群組跟微信群組內佈達公司消息，當時辛○○也有成立1個LINE群組，我主要是在那個群組內，就我瞭解辛○○是屬於幹部，因為他可以跟戌○○、宇○○、AAI比較高層的對話。辛○○跟戌○○表示說之後我們臺灣部分可能都是由宇○○這邊去做總處理。 金訴卷三卷第203-210、222頁 乙○○ 108年6月間我有投資雲錢包，是辛○○在其中1位朋友的林口家中介紹我跟我太太投資，在場還有林佑任、白川祐平、孫浩仁，都是辛○○在講投資內容，有說獲利是1個月6%-12%。我也認識AAI、戌○○、宇○○，都是在投資說明會上，沒有單獨對話過，投資報酬率主要是辛○○，AAI主要是在說明會上講述他的願景還有未來幣的資金池安全性，以及未來的可期性、預期性，戌○○主要是講解整個區塊鏈的運作流程，我跟宇○○本人沒有任何聯繫，但就我所知，宇○○就是負責AAI，有點像是秘書或是特助，因為他們兩個比較常有聯繫，這是就我眼睛所見的，然後戌○○比較像是處理業務方面的，跟辛○○一起。 我在大直說明會或辛○○提供而拿到許多文宣，有記載Rich創富系統，就我的理解是由辛○○與戌○○共同運作，因為主要是會由辛○○與我們佈達消息，然後戌○○會佈達給辛○○，當時Rich創富系統是希望整合臺灣這一塊，所以必須要將臺灣北中南各地的資源整合起來，他們做了開課以及可以直接聯繫到AAI，我們可以有比較多新的消息、機會。 宇○○是在臺最高領導，當時就是辛○○跟宇○○以及戌○○，再加上AAI 4 個人複雜的關係，導致我們很多消息去確認必須要經由辛○○，再經由戌○○，再經由2個一起回答，沒有第4個更高的領導了。 前期部分，剛投資加入主要佈達消息是由辛○○，中期要出金方面以及2.0 開始是由戌○○，最後無法出金之後，然後CLOUD 有什麼商機，都是由宇○○這邊，透過他們其他的群組以及其他人的對話得知的，因為有許多群組大家都互通，我指的領導人是指他們可以第1手獲得許多消息，並且支撐在臺灣的發展。 金訴卷三第241-253頁 庚○○ 我大概是108年6月間投資雲錢包，最早是梅學智介紹我投資，投資後才認識宇○○，梅學智上線好像就是宇○○，我有參加7月21日發表大會，我確認AAI有提到說資金拿去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益，拉人有動態收益是正確的，AAI跟幾位算是上線還是領導之類的，我也有在臺上看過宇○○、戌○○，因為他們有講話，所以我認為他們是主持人。我有加入LINE跟微信群組，會有人分享投資資訊，宇○○跟戌○○都會分享當時的狀況，是創富或Rich的群組。我不認識辛○○，但有聽過Queena。 金訴卷三第290-303頁 我108年6月中旬經由梅學智1對1介紹而加入雲錢包，我有參加7月21日發表大會，是梅學智跟宇○○告知我才知道，我再跟癸○○講，上臺講師有AAI、宇○○、戌○○，AAI主講，宇○○、戌○○是主持人，AAI提到拿資金去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益。拉人有動態收益是參加LINE群組線上會議，戌○○主講，講月收益、公司進度、CTO漲幅，有超過100人參加。 AAI是創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的負責人，負責管理Cloud 2.0的所有一切。宇○○是AAI的心腹，是Cloud 2.0在臺灣最高領導（會員皆知）；戌○○是Cloud 2.0的名講師（會員皆知），是臺灣Cloud 2.0的發言人，宇○○、戌○○處理AAI在臺相關事宜，Cloud 2.0各大群組的訊息發布、為會員講解課程的各領導。 他7757卷一第271-276頁 癸○○ 108年7月間我有投資雲錢包，是庚○○介紹我投資，我有參加7月21日發表大會，我確實有看到戌○○、宇○○上臺當主持人，AAI是主講，有講到投資收益6%-12%，當天公布的資料很多，這可能只是其中一部分。 我有加入投資群組，群組內就是跟這個系統相關的訊息，好消息等等，群組是由一些幹部在發言或領導，幹部還蠻多人的，所以很多人都不認識，但宇○○跟戌○○這兩個我認識，比較常看他們發言，算是這個項目比較大的幹部，我有參與一些說明會，全臺各地都有辦，我參與的是桃園的，大部分主講的是戌○○跟宇○○，很多說明會主講人都會誘之以利，所以都會提到這些，虛擬貨幣可能舉例比特幣，大家比較聽得懂的，就會說這個項目好，所以相對的就是明示或暗示這個一定會漲，不然我們不會去投錢，戌○○、宇○○表示資金不足可以找更多人加入Cloud 2.0，這是我在說明會聽到的，我們是講叫做動態，基本上每一場都會講到這個東西，宇○○算有講到，基本上都是她和戌○○在主導，在投資群組或現場說明會，發訊息、資訊，第1手都是由這兩位PO出來的。 金訴卷三第308-319頁 未○○ 108年6月間有投資雲錢包，一開始是林洺洋介紹投資，我那時在美國，沒有參加說明會，都是直接看官方的書面，就我認知的投資內容有靜態收益、動態收益，然後可以取回，每月獲利是6%-12%，PPT是這樣寫的。 後來要退款時無法出金，說好像移到臺灣區下面，可以用最快的速度幫你出金，所以我才會移到辛○○的線下，是辛○○的直接下線，移線的過程是請辛○○跟戌○○應該是跟AAI講什麼帳號移到什麼帳號下面，他們去做這些技術的轉換。我是出金有困難，講要移到臺灣線的時候才加入辛○○的群組。 戌○○是後來退款才認識，主要發布訊息的是辛○○跟林洺洋。辛○○跟劉富就是AAI、辦大會他們都會接待，一些出金也是辛○○傳上去給戌○○或宇○○，所以會覺得他們兩個是臺灣區最上面的負責人，不管退款的說明會或是現場招募的說明會，他們兩個都在最上面，我會看到影片，現場的人參加大會會有錄影，就會PO到群組，我就會看到。 金訴卷三第323-336頁 己○○ 我有投資雲錢包，上線是陳俊瑛，陳俊瑛有找我去參加說明會，到了現場認識戌○○，我在偵查中所述戌○○有告訴我們投資是有每個月6%-12%的收益，CTO會漲價，可以兌換食衣育樂的票券等語正確，授課通常都有10、20人參加，地點是在大安區、中山區小型會議室的場所，詳細情形太久了，真的不記得，但我在警詢跟偵查中的證述都沒有虛偽不實的情形。我們去參加的所有團隊裡面，宇○○就是第1個人，就是組織總是有最上面的那個人，在我們整個組織最上面的就是宇○○，大家都知道，組織的上面，陳俊瑛上面還是有人，然後到最後面就是宇○○，他上面就沒有人了，這是參加說明會跟一些活動，然後跟旁線聊天就知道了。 金訴卷三第356-377頁 投資雲錢包的經過是我於108年6月經由朋友陳俊瑛介紹，後續大部分在臺北市大安區、中山區等咖啡廳參加戌○○的授課，有雲錢包的說明，當時是由戌○○（我們都叫他ANDI)授課，他告訴我們投資後每個月有6%-12%的收益，而且該虛擬貨幣CT0本身也會漲，也可以兌換食、衣、育、樂的票券使用，108年7月21日我也有參加在新店的說明會，該場說明會主要是由AAI主講，他主要告訴投資人如何運用賈維斯AI來實行「量化交易」，AAI表示賈維斯一定會賺錢，不會虧錢，因為同時間買進賣出，我大約從108年6月中旬開始陸續到合法虛擬貨幣交易平臺購買以太幣然後投資。 我有參加108年7月21日（新北市○○區○○路0段000號)、108年10月25日（臺北市○○區○○路0號3樓）、108年12月23-24日（2天、南方莊園度假飯店）的說明會，主講是AAI，戌○○都有到場、上臺講話，幫AAI說重點，強調雲錢包優點，稍微講到投資方案。宇○○也3場也都有到，負責跟戌○○一樣，她是臺灣最上面的領導，比戌○○位階更高。戌○○、宇○○都有告訴投資者靜態收益為每個月6%-12%，大羅主要是講公司願景、發展。AAI是總監及實際的老闆，戌○○、宇○○是Cloud Token的負責人，他們2位負責教育訓練的重要事項公告、訊息發布。 當初我會想投資是因為聽起來很好，而且他們標榜資金可以隨進隨出（投資若未滿1個月要扣10%手續費，若超過1個月只要扣1%手續費）。另外強調每月有固定6%-12%收益，強調賈維斯AI，讓我們信以為真，一開始每天都會有收益，到現在也有，但無法兌現。 他7757卷一第319-326頁 戊○○ 我於108年10月初加入雲錢包，聊天時朋友己○○介紹給我，關於投資方案內容是己○○跟我講一部分，其餘是108年10月參加說明會，AAI、戌○○對我說的，說明會宇○○講得比較少，大部分是補充，是在大直典華的說明會，他們3人都有到，AAI主講、戌○○在旁邊主持，下面聽眾不只100人，AAI說明會講述內容為：Cloud2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫每月6%-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放以及未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡，我分了2次投資，第一次8萬，第二次120萬，買了以太幣、USDT虚擬貨幣。我之所以要投資很多帳戶，因為把其他帳戶當成我的下線，其他帳戶開通是輸入我自己的邀請碼，這樣我就有動態收益。 AAI是技術總監兼創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是臺灣的代表人，宇○○是臺灣最高領導人，他們負責AAI所有在臺相關事宜、各大群組的訊息發布、在各處教學課程上教導會員。 他7757卷一第385-389頁 子○○ 一開始是我朋友己○○介紹我加入，投資方案都是他跟我解說，另外他拉我進去一個投資群組，群組內戌○○、宇○○有在裡面，他們會在群組內轉貼投資訊息、AAI說明會影片，我才會知道說明會內容，主要是演講者AAI說明：Cloud 2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫靜態收益每月6-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放；未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡。 AAI是技術總監兼創始人是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是Cloud 2.0在臺最主要的負責人跟推動者之一，負責AAI在臺相關事宜、各大群組訊息發布、教學課上教導會員，包含系統是否能出金，他甚至會P0很多他自己將CT0出金、買賣的畫面吸引投資人，常轉貼AAI第1手視頻建立投資人信心，宇○○的身分同戌○○，他們是一組，幾乎一搭一唱。 他7757卷一第390-393頁 亥○○ 我於108年6月間投資雲錢包，後來一直有追加投資，應該是群組有朋友在傳，我看到資料之後，上網搜尋而知悉，也有參加108 年7 月間在新店矽谷會議中心舉辦的說明會，我在偵查中所述AAI在說明會上向投資人表示資金可以隨進隨出，每月投資人基本保證收益6%-10%的內容是正確，我有印象是因為一天大概是0.2%，是用每天來計的，所以一個月是6%-10%，是每天給利息。戌○○、宇○○算較上面的領導，因為他們都會發佈訊息、找AAI，要投資人不用擔心。 金訴卷四第281-283頁 巳○○ 我有加入雲錢包，108年7月2日辛○○告訴我Cloud 2.0，當時是在臺中某處召開說明會，很多人在場，講師有幾人忘記了，主講應該是辛○○，有提到投資內容，要下載APP輸入介紹人介紹碼，先自己到公開市場買主流虛擬貨幣，依APP上的地址移入虛擬貨幣，再進去APP開啟賈維斯機器人合約，賈維斯機器人是投資人投入款項機器人會利用這些款項去虛擬貨幣交易市場買低賣高套利，賺取差價分配給我們，有說每月獲利6%-12%，並有提到動態收益，拉人可以得到下線投資金額固定比例。108年7月2日說明會有無戌○○我不確定，但確定往後說明會戌○○曾經出現講解，我參加過高雄1、2次說明會、臺中2次以上說明會、嘉義參加過2次以上說明會，具體主要都是辛○○講課，嘉義會場有戌○○跟辛○○講課，我投資金額總共最少3萬2000元，我以太幣、USDT都有入金過。我有分享給一些人，我有下線，人數不確定，也有得到動態收益，我會投資是因為賈維斯計畫，CTO還有很多應用場景，可以漲幾十倍以上，如果知道是假的就不會投資。 他7757卷二第521-523頁 玄○○ 我有加入雲錢包，是108年8、9月間我在嘉義參加辛○○在再耕園舉辦的2次說明會，辛○○當講師講Cloud 2.0投資內容，每月收益6%-12%，動態收益也有跟我講可以拉下線賺錢，我分3次總共投資5萬3500元，我拿錢給友人卯○○幫我入金。我投資是因為跟我說每月6%-12%，CT0可以漲價幾十倍。 他7757卷二第521-523頁 卯○○ 我有投資雲錢包，名片是我聽辛○○講解時，辛○○發的，其他獎金制度資料是其他投資人傳給我的，賺錢試算表是巳○○給我的。我是玄○○的上線，信用破產無法去Max交易所購買泰達幣，才會將錢交給巳○○去處理，我知道辛○○是Cloud 2.0幹部及講師，我有參加過巳○○舉辦的雲錢包說明會，當時是巳○○邀請辛○○來參加，講師是辛○○。 嘉義警局卷一第17頁、卷二第75頁，偵10972卷第35頁 丙○○ 我有於108年4、5月間投資雲錢包，是朋友王月桂介紹我投資，我一開始是參加小型說明會，然後才知道有大型說明會，大型說明會是在新店，景美橋過來那邊，有AAI、戌○○還有宇○○，3個人都有講解，AAI講他的技術，戌○○講CTO未來的投資報酬率，宇○○都通知聯絡的事項，就是佈達要聯絡的事項、開會這些的。我也有跟朋友去蘆洲那邊上課，上課的人是Andy即戌○○，戌○○有教怎麼操作，因為我們年紀比較大，沒有接觸到這些技術，所以他就介紹，我聽了覺得很複雜。我記得宇○○在松江路也有上臺，但沒有講很多。 我參加小型說明會時得知獲利不錯，大概是6%到12%，我在群組上得知，說明會也有講到獲利6%至12%，很多人有講，AAI、戌○○都有講。 我原先不認識辛○○，後來是在松江路不知道算小型還是中型的會議認識，因為辛○○在上面講解，她講的內容跟戌○○、宇○○大部分都一樣，大同小異，也會講到獲利。 金訴卷四第34頁 寅○○ 我有參加雲錢包，移線前的上線是莎拉，我也有參加過Cloud 2.0相關投資說明會，參加過5次，第1次是108年7月21日在新店舉辦的會議由AAI主講，Andi也有上臺喊口號；第2次是在羅斯福路上的餐廳但時間我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第3次在108年10月間在馬來西亞，有劉明、AAI等在場；第4次在大直典華飯店但時間點我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第5次是線上即時會議，是Andi主持跟AAI回答問題。 偵21618卷三第721頁 丑○○ 我有投資雲錢包，因為我跟宇○○認識，聊天過程中她有跟我說這件事，說最近有一個虛擬貨幣的錢包是真的錢包，錢包是可以隨時領取的，就是我們投資如果是以太幣的話，可以隨時換回以太幣出來，之後宇○○就帶我去一個可以吃東西的聚會，聚會中有人說明，有男生也有女生說明，聚會上就是有介紹Cloud2.0，後來我聽完後覺得可以投資看看，因為他需要的本金不高，我就開始做投資，我投資方式是由我自己購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣投入Cloud2.0。我陸續有投資，總金額不記得。 偵21618卷三第839-840頁 黃○○ 我有投資雲錢包，緣由是宇○○去參加說明會，約是107年底108年初，跟我說有1個錢包是1個馬來西亞的羅先生創設的，羅先生的性格很不錯不會騙人，宇○○跟我說5月的時候會上市，我跟宇○○是很多年的朋友，宇○○知道我之前有研究過其他虛擬貨幣的平臺，推薦我可以研究這個錢包，5月上市後宇○○用影片跟紙筆跟我解釋，內容是先有馬來西亞、新加坡的風景，之後就講為何會有這個制度、羅先生的背景等，在介紹他為何要建造這個，說是為了幫助窮人，後面有介紹他們的制度，制度很複雜，當下我覺得很像老鼠會，宇○○跟我說這可以想成直銷，宇○○跟我提過4、5次，之後因為我一直聽不懂，我就問她想要怎樣，宇○○就要我先投資一點點感受一下，看要不要介紹朋友，但我沒有拉朋友，投資運作方式宇○○跟我說他們每天會做買賣價差，會以AI機器買賣，利潤會鎖在固定的金額，鎖住就是他不會變動，我每天會拿到利息錢，每個人開了4、5個Cloud2.0帳戶，就像是自己當自己的下線，而每個子帳戶都要投資虛擬貨幣，投資金額至少要臺幣2、3萬元，每個帳戶都要投資2、3萬，但我下面的帳戶沒有投資那麼多，只有主帳戶是2、3萬，宇○○有跟我說過投資這個不會受損，她叫我要相信她。 我不認識戌○○，但他在臺上講話太油條，他把這個錢包形容的好像是市場上最好的投資，如果沒有投資他，就會損害到你未來的人生規劃，戌○○有說到這句話，我記得很清楚，除此之外戌○○還有說這個投資不會損害本金且每月有利息可以領，主要就是這幾句，我只有去這場，宇○○沒有講話，只有幫忙張羅。 偵21618卷三第865-867頁 酉○○ 108年間我有投資雲錢包，是劉育壽介紹我投資，我有參加AAI的說明會，是AAI介紹AI如何運作有示範他的操作帳戶給我們看，說明原理，還有1個月會獲利6%-12%，現場我也有看到宇○○跟戌○○，當天我不認識他們，後面有些狀況都要透過他們聯繫，因為AAI都跟他們接洽，宇○○跟戌○○會發布訊息解釋系統狀況，AAI也有要在臺灣開商家計畫示範點，是宇○○跟戌○○在籌劃。 我參加前面比較大型的還有後面的羅納德說明，北中南到處說明的部分，還有線上，都是AAI在講解，也會有其他人分享。 金訴卷四第131-136頁 地○○ 我於108年7月間有投資雲錢包，透過酉○○知道AAI有說明會，當時是在張榮發基金會那邊辦，羅納德在一個大螢幕上面有介紹AI如何套利操作，給的利潤是6%-12%，AI可以隨進隨出，也就是說你放進去的金額隨時可以退出來，基於這樣的原因我們就去投資，有稱絕對會讓投資人獲利，本金可以拿回去。當初AAI旁邊就是戌○○跟宇○○，他們也有上臺，但他們沒有講技術方面的事情，他們就是在那邊負責場地的規劃跟安排，我認為他們是負責行政，因為事後沒有出金的時候，我們窗口全部是宇○○跟戌○○，我們的對口找不到AAI。 金訴卷四第141-144頁 午○○ 我透過一個叫COCO的女性朋友跟我講而知道雲錢包，我有投資，一開始我用500泰達幣加入，上面會寫到量化交易，就會有每個月可以6%-12% 不等的獲利出現，用賈維斯機器人，大概是這樣子。 我是大會前2、3個月，應該是108年4、5月份時投資雲錢包，我跟戌○○是同時進行的，我先知道這個訊息我請教戌○○，他說這個技術是可以的，我就參加，其實我本來沒有要參加，是他動了可以參加的念頭，我才跟著參加，我一開始是戌○○的上線，借錢幫他投資，我們是同一天加入的。後來我透過朋友知道戌○○有再加入Rich創富系統群組，根據他們的說法是戌○○開始有跟AAI接洽，我還記得當時有做組織調整，重新調整上下線關係，戌○○反而成為我上線。 金訴卷四第154-158頁 　　觀上開證述，可知各投資人參與投資經過、上線招攬之投資 人雖有不同，然其等對於投資內容（每月收益6%-12%、賺取 CTO收益、本金不變並於扣除手續費後可隨進隨出、包含靜 態及動態收益）、雲錢包在臺灣之團隊運作方式（AAI為創 辦人、負責人；宇○○負責安排AAI在臺灣之行程、推廣雲錢 包，第1手與AAI接洽，在群組內發布公司消息、組織活動， 對外稱為臺灣最高領導人；戌○○與宇○○共同在群組內發布公 司消息、組織活動，對外擔任雲錢包之講師；辛○○亦會對投 資人佈達消息、對外擔任雲錢包之講師）部分之證述，主要 部分互核均大致相同，足見雲錢包在臺灣發展期間，被告均 會在大型活動或在中小型說明會/分享會/講座中，以主講人 、主持人身分，上臺講述雲錢包未來願景、技術或預期計畫 ，或區塊鍊運作流程，或雲錢包操作教學，甚至分析未來收 益，直接對外接觸、招攬投資人參與，且辛○○、宇○○除曾直 接對外向多名友人招攬投資以外，更會以群組方式組織旗下 成員、佈達活動或雲錢包消息。依此，被告均有向不特定多 數人宣傳、招攬投資雲錢包，並使投資人將資金（虛擬貨幣 ）投入雲錢包之事實，應堪認定。 　⑵除上開證述外，卷內復有下列證據，可佐證被告均有向不特 定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之事實：　 　①AAI部分： 　　AAI於雲錢包在臺灣發展期間，除7月21日發表大會外，另曾 於108年至109年間，於附表二編號5、6、19、20、21、22、 23、40所示之時間、地點，擔任多場雲錢包說明會/分享會 之主講人，負責講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方式 、未來願景或解答投資人疑惑，以此方式向不特定多數人宣 傳、招攬雲錢包（證據見附表二上開對應編號之「證據出處 」欄所示）。又觀7月21日發表大會時，現場參與之人數眾 多，單依戌○○、宇○○所述，即至少達600至1000人（偵21619 卷一第111、226頁，偵21620卷第138頁），AAI在該場會議 中係以「第4代公鏈創始人」之身分擔任主要講者（偵21619 卷一第145頁），講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方 式、未來願景等情，更遭現場投資人夾道歡迎、簇擁拍攝相 片影片之盛大方式出場（偵21619卷一第225頁），而該次發 表大會中以PPT介紹、宣傳雲錢包時，即明確介紹AAI為Clou d Token首席技術總監，並說明雲錢包之系統架構、賈維斯 計畫之智能交易（Participate in Jarvis AI Trading）、 每月獲利為6%-12%（Earn 6%-12% monthly on Capital）、 可隨時返還本金或取消計畫（Withdraw or cancel at any time）、特殊技術（AI trading too, Online Payment Sol ution）並介紹各種活動夥伴、系統時程表（偵21619卷一第 221-225頁）。此外，AAI於後續演講中針對投資人之問題逐 一解答、說明雲錢包運作優勢，並解釋萬事達卡、CTO應用 情形、OTC牌照申請進度、Cloud travel應用願景之過程， 業據本院當庭勘驗相關演講影片屬實（金訴卷二第148-149 、151-157頁本院勘驗筆錄及附件），復有AAI與宇○○、戌○○ 共同拍攝之影片，稱：「HI RICH系統，我是Ronald，她是 喬喬，祝福你們可以越做越好，然後上線。頂峰相見！（左 手比出向上的手勢）【畫面字幕顯示：我們C5頂峰相見】」 、「HI 臺灣的朋友你們好，我是Ronald，臺灣最漂亮的高 階領導人喬喬（手比左側之宇○○），希望你可以加入我們， 你可以、我們都可以！」（金訴卷二第158-159頁本院勘驗 筆錄附件），對外向臺灣投資人喊話、招攬加入雲錢包並成 為頂峰（即投資人最高級之階層）之言詞。準此，足證AAI 確有對外向不特定多數人宣傳、招攬雲錢包之行為無訛。 　②宇○○、戌○○部分 　❶宇○○、戌○○於雲錢包在臺灣發展期間，創立Rich創富系統， 成立多個投資人群組加以管理，頻繁在群組內發布Rich創富 系統活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，僅節錄如下（群組內對話訊息眾多， 礙於篇幅僅節錄少許部分）。 　⓵Rich System核心：　 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/24 宇○○ （宇○○邀請他人加入） 宇○○將群組名稱更改為「Rich System核心」，並邀請他人加入群組 偵21619卷二第9頁 傳送108/7/26說明會之訊息，訊息中稱「會議內容：We can團隊Rich系統運作及時間排程說明」、「Rich系統接下來會陸續推出空中課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等，及陌開（可能為錯字）系統支援，更有組織行銷的成長培訓等。Rich系統成員，預(應為欲之誤字）了解更多資源及訊息的你，請務必前來參與」 偵21619卷二第10頁 目前Rich System的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行，為了加速推動Rich系統化的運作，藉由大家的分工及集思廣益，讓Rich系統的組織架構可以盡快完善，所以也請大家有腦出腦，有力出力，讓我們Rich系統可以在最短時間內成為全臺灣最強的系統，進而吸引更多強而有力的團隊進我們的Rich培訓系統，所以我們Rich系統就是We can團隊的商學院，不斷增加教育訓練課程，培訓更多人才，凝聚共識，強化行銷活動力量，打造全臺最強團隊。 我們可以你也可以 Wecan Rich歡迎你 偵21619卷二第10頁 戌○○ 第一：影片剪輯人才 第二：社群小編 有以上人才請提名 收費小事 要的是質量 偵21619卷二第11頁 108/7/25 宇○○ 未來我們每日需要至少發3篇至各小團隊，發文內容如下：CTO推廣文、區塊鏈新聞、投資理念 偵21619卷二第12頁 戌○○ 有任何的意見都可以提出 大家是來打市場 是來賺錢的 偵21619卷二第14頁 宇○○ （寅○○詢問：那我們Rich系統會有logo嗎） 可以設計 戌○○ 有啊 設計中了 108/7/26 宇○○ 提醒大家今天準時到達 也要準備好自己的想法與熱情 用正能量滿滿的心情來參與吧… 會議內容：We Can團隊Rich系統運作及時間排程說明 講師：Andy （傳送戌○○在前方以PPT投影講話，下方有十多人聚集聆聽之會議照片） 偵21619卷二第17-18頁 （傳送以以太幣入金之截圖） 夥伴加入計畫19顆以太 （傳送林道儒與其之Messenger訊息截圖，訊息中林道儒稱裕加入團隊，詢問辦事處，宇○○告知沒有辦事處，北中南都有固定辦講座的教室） 完全不知道從哪裡加的我，笑死了，撈到一枚準動態成員，好像不知道從誰的FB看到我的 偵21619卷二第20-22頁 108/7/27 宇○○ 我們正在尋找北中南、桃園、新竹固定的聚會教室，請問大家有推薦的嗎？ 說錯，是開講座的教室 （傳送眾多人排隊之照片） 偵21619卷二第23-24頁 梅學智 這是什麼場？ 偵21619卷二第23-26頁 宇○○ 7/27 大羅，我們來市調呀，哈哈 爭取9月我們在（應為再之誤字）辦1場千人大會 但前提是大家必須先升C2 （傳送自己與AAI之合照） 我在跟大羅協調這幾天給我們團隊一個時間 給大家聚會 明天晚上8點到11點大家OK嗎 明天要請大羅陪我們錄一段Rich系統的影片 麻煩主管們務必出席，抱歉時間緊急而且臨時，但是他們時間很少，我也是不要臉的邀請他了 戌○○ 先預訂20-30人 也不要太多 問不到重點反而混亂 宇○○ OK （群組內出現AAI與宇○○、戌○○之合照，與其他人分別拿著「跟著我們吃喝玩樂輕鬆賺」、「讓錢去上班、讓人去度假」、「2019 CT必火」之標語拍照） 偵21619卷二第28頁 宇○○ 各位領導人下午好，明天晚上Rich系統有幸與羅納德邀約到1場小型團隊會議，專屬提供給我們Rich系統的夥伴，誠摯邀請大家撥空一起前來參加唷 …同時更近距離接觸錢包方老闆，當您越瞭解越認識我們技術團隊，相信您會跟我一樣為CT為之瘋狂 ！！明天晚上我們會同時請羅納德為我們一起錄製Rich系統宣傳影片，讓大家更好的去行銷打市場 偵21619卷二第29頁 108/7/28 梅學智NICO 傳送當日與AAI開會時，宇○○、戌○○與AAI靠肩合照，以及其等以Rich系統名義送給AAI之卡片 偵21619卷二第36頁 108/7/29 寅○○ 謝謝Rich創始人~感恩 辛苦喬喬！Nico！Nia！ 偵21619卷二第28頁 戌○○ Wecan的課表。先跟團隊內的領導說一下 先別報 先規劃4門課 1.CT支付商機2.後檯操作3.微營銷4.CT成交密技 說明會 北中南每週1次 後檯兩週1次 微營銷兩週1次 樣式做出來。時間排出來。場地預約。公告 偵21619卷二第39頁 宇○○ 問：8/11講師培訓辦在臺中 外聘講師：張隨騰　金牌講師：Andy 費用是：500/人 請問這個時間、地點、費用大家可以接受嗎？ 偵21619卷二第40頁 戌○○ 我有設定考核制。這在我規劃時就想好 要成為系統講師 須完成三階 我不想讓夥伴覺得講師很廉價 初階800/中階2000/高階3600 之前規劃是如此 我們會搬（應為頒之誤字）證書 講師培訓的目的除了能運用在CT 將來各位夥伴日後也能用 我們目標是 這個系統可以無限延伸 偵21619卷二第41頁 108/7/30 宇○○ （傳送自己的微信朋友圈背景） （照片內容顯示為宇○○與AAI之合照，並且加上文字說明「Richsystem 喬喬」、「Rich系統聯合創始人」、「Rich學院高級講師」） 這是我的微信朋友圈 大家要不要把微信的朋友圈做起來 偵21619卷二第43頁 戌○○ 這是必須的 這是微信打造自媒體的第1步 偵21619卷二第44頁 宇○○ （傳送Richsystem行事曆） （Richsystem行事曆顯示每週一、二、三、四、六均有臺北、新北、臺中、嘉義或高雄之分享會，週日亦有菁英培訓班） 大家看下唷；看有沒有需要調整的，今天要佈達給大家，桃園那邊現在的狀況怎樣了 戌○○ 親愛的家人們 8月份即將到來 我們Richsystem即將開啟嶄新的一面 網紅直播 線上線下整合課程 菁英培訓 更有全新的圈粉報名系統 能夠有效且高黏著度的鐵粉 讓上課培訓 不止（應為只之誤字）能學以致用 更有高度的回饋機制 盼家人們齊心協力打造最強系統　 Rich Andy 偵21619卷二第42頁 108/7/31 戌○○ 我們下次 目標0000-00000人 偵21619卷二第48頁 宇○○ 必須的 新加坡超會辦大會的 我們要跟他們學習 （傳送8月份CTO Rich System行事曆） 小夥伴們可以開始動員邀約了唷 108/8/3 庚○○ 傳送當日CTO智能理財分享會（講師為戌○○）之訊息，訊息稱：「分享重於成交，邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」 偵21619卷二第54頁 NICO 傳送戌○○上課，臺下有20多人坐著聆聽之照片 偵21619卷二第53頁 108/8/4 宇○○ 今天聽完課 1萬美金進來啦~ 嘿嘿，你們努力邀約來講座，本來只有主帳1顆，聽完Andy講座直接加碼到4顆了~~感謝金牌講師 善用團隊諮詢，努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成交 偵21619卷二第56頁 108/8/5 戌○○ 傳送8/6 CTO智能理財雲錢包分享會訊息，訊息稱：「講師：ANDY哥」 偵21619卷二第58頁 宇○○ Rich錢包操作教學 小班制手把手教學錢包操作，讓夥伴們可以更加清楚CT錢包的使用方法 偵21619卷二第68頁 108/8/11 宇○○ 第一屆經營培訓營大成功 謝謝Rich系統的菁英們一起共襄盛舉 Rich系統真的是臥虎藏龍，相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領我們一起衝刺市場 偵21619卷二第64頁 108/8/14 宇○○ 講師群的大家，建議之後每天都有入單的話，不管金額大小，能否都把單子報上來，這樣可以來做曬單的動作，不要只是默默入單，然後也可以吸引客戶入金這樣，大家認為如何？ 不管大單小單，記得一起曬上來，讓大家可以養成曬單動作，讓客戶知道我們系統很會進業績，不要自己默默做 禮拜六記得來聽課，小單自動升級成大單 不管大單小單，只要入單就是好單 （傳送總金額94萬元之雲錢包入單證明） 昨天入計畫的夥伴；大家不要害羞，可以把成交截圖一起曬出來，這樣可以在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 偵21619卷二第65-66頁 108/8/15 宇○○ 傳送8/17 CTO智能理財分享會訊息，訊息稱：「講師：Queena（辛○○）」、「想知道協助高資產客戶規劃大金額投資者，教你套利收大單喔」 偵21619卷二第69-72頁 108/8/24 宇○○ （傳送8/21分享會之照片） 默默的人越來越多 寅○○ 傳送宇○○在講臺講話，背景為「區塊鏈大未來」之投影片 108/9/26 宇○○ 925高層會議分享內容（包含代處理交易、利潤池和Jarvis審核、預付借記卡、何時應該能夠再次將CTO轉換為ETH等內容） 偵21619卷二第80-81頁 戌○○ 這是針對外界質疑或造謠的澄清 偵21619卷二第81頁 108/10/7 宇○○ （宇○○先將眾多成員踢出群組，再重新邀請部分成員進入群組） 接下來會有很多軟性活動，所以需要各領導們協助配合並提供想法跟建議，特成立此群，也請各領導多多發表想法集思廣益，讓系統運作更優越，所以請不要當群裡殭屍粉絲唷，哈哈，謝謝各位 偵21619卷二第83頁 108/10/20 宇○○ 傳送AAI 108/10/20、10/21、10/22之巡迴見面會 訊息稱：「此次由我們Rich System隆重邀請到亞洲技術天才，Cloud首席技術總監-Ronald先生來臺與大家見面，請會員夥伴們千萬別錯過了」 （傳送相關活動照片、AAI之語錄照片） 偵21619卷二第89頁 108/11/2 戌○○ （傳送辛○○在白板前授課，白板上手寫文字記載「Cloud 2.0 7大利器」之照片） 臺中Q團隊定聚教學中 偵21619卷二第95-96頁 108/11/9 宇○○ （傳送戌○○在新竹分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 新竹週末分享會滿滿滿開心學習，收穫滿滿 偵21619卷二第97頁 108/11/17 宇○○ （傳送自己、戌○○在高雄分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 高雄鄉親們我們來啦 偵21619卷二第102頁 108/11/18 宇○○ （傳送戌○○在臺中市定聚課程之訊息） 偵21619卷二第103頁 108/11/23 宇○○ （傳送戌○○、宇○○、莎拉在新竹團隊內訊之訊息及照片） 偵21619卷二第105-107頁 108/12/1 宇○○ 因應Rich創富國際的系統整併，為了讓資源可以更加完整分配及系統作業可以更加完善，我們將成重整群組，此群即將解散唷，特此告知，感謝大家的配合 （宇○○開始將成員踢出群組） 偵21619卷二第108頁 　⓶Rich創富C1菁英群： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/12/1 宇○○ 歡迎Rich創富國際系統的C1菁英們，感謝大家過去的辛勤付出與努力 相信在Cloud 2.0及Rich System裡，我們秉持著多勞者多得，越努力越幸運的信念，每個人的努力付出都會透過公司及系統得到更豐盛的果實及資源。 未來的時間也請各領導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來。 感恩的心，感謝Rich系統內每位重要的家人們。 偵21619卷一第147頁 108/12/1 戌○○ 週二會開始合併系統會員大群，微信大群、微信評估群。粉專會重新建立，會有分享活動獎勵。 另有非C1的正向積極優質會員願為系統貢獻一己之力的，也請各菁英們報名，有事務群可以參與，系統將依事務提供補助。 時間：12/5、12/9、12/13 將舉辦C1菁英餐聚，請各位票選時間，每月都會定期舉辦。 12/23、23感恩有你體驗營。活動細節將於週三前發出，望各位菁英踴躍參與。 偵21619卷一第147頁 108/12/6 宇○○ 轉傳「12月6號AAI和臺灣領導人的視頻對話內容概要」（文字內容中提及CTO訊息、賈維斯計畫之時程、未來計畫） 偵21619卷一第147-148頁 109/1/24 宇○○ 這裡跟大家分享下目前公司的實際情況，也可以讓團隊底下夥伴們知道，我們新的OTC場外交易第三方式Etoro…昨晚接到對方電話說要延遲2週才能正式上線，我們都感到緊張，但老大也立刻推出了Plan B，設計了暫時替代兌換的方法…。 這些我們都看在眼裡，他真的一直都還在持續努力中，雖然感覺有些是信於大家，但他真的沒有停止努力…；我也明白會員們的失望，但是很多突發的狀況真的是不可控的，大羅應該也很無奈，他的想法就是遇到問題就想辦法去解決、面對、處理，他真的非常重視大家，不然不會到現在還在努力。 也辛苦大家了，要安撫夥伴們的情緒所（應為實之誤字）屬不易，希望暫用的OTC明天可以順利上線，有消息我第一時間會把訊息傳遞給大家。 我們現在短暫的煎熬與忍耐，相信未來在Cloud一定會得到加倍奉還回報。 偵21619卷一第150-151頁 　⓷Rich創富鐵粉群（383人）： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 109/2/9 宇○○ 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第21頁 109年3月前 戌○○ CT要的是生態，商家計畫，流通，共識，會員量 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第20頁 109/3/4 成員 感謝安迪領導的精采分享 Rich創富 （傳送安迪講解公司近況及未來規劃.mp3） 成員 感謝安迪的分享 期待CT越來越好 希望不要讓粉絲失望 安迪 感謝 感謝安迪領導的精采分享 　❷由上開對話，可知Rich創富系統之核心群組係宇○○所創立、 管理（例如係由宇○○邀請他人加入，由宇○○更名，在Rich創 富系統重組時，亦係由宇○○公布解散、將特定或全部成員踢 出群組、重組群組，可見宇○○係此群最主要之創辦人、管理 人，而非僅其所述「共同」創辦之人），戌○○則係與其共同 經營、管理群組之人，兩人除以Rich創富系統經營者之角度 ，對外公布Rich創富系統未來規劃（例如宇○○稱將推出課堂 、商家地推、IG網紅直播經營、組織行銷之成長培訓，更稱 目前活動均係由戌○○獨自規劃及執行；戌○○直接徵求影片剪 輯、社群小編人才，稱已在設計Rich創富系統LOGO；兩人共 同為系統尋找固定講座之教室、辦理講師培訓營、定聚）， 主動接洽、安排及公布AAI與雲錢包相關之行程，高層會議 、系統資訊內容，復會要求核心成員去「錄製宣傳影片」、 「去行銷打市場」、「微信打造自媒體、把微信朋友圈做起 來」、「盼家人們齊心協力打造最強系統」，以及「動員邀 約」、「邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」、 「相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領 我們一起衝刺市場」，更長期、頻繁公告、召開說明會/分 享會/講座之訊息，戌○○則屢屢擔任說明會/分享會/講座之 講師（由Rich創富系統之行事曆，可知每週有6日均有分享 會、培訓班），並稱聽講座可使投資人加碼（「今天聽完課 1萬美金進來啦」、「努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成 交」、「記得來聽課，小單自動升級成大單」、「教你套利 收大單」），更會將招攬下線之雲錢包入金證明貼上群組， 要求核心成員發布到各自群組、營造熱銷感（「報單、曬單 、吸引客戶入金」、「在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 」）。另在Rich創富C1菁英群中（即較初階之會員群組）中 ，亦可見宇○○、戌○○以大家長、管理者之身分向成員喊話「 感謝大家過去的辛勤付出與努力」、「未來的時間也請各領 導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向 國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來」、「會有分享活動獎 勵」，並舉辦聚餐、體驗營，轉傳AAI和臺灣領導人之影片 ，更稱自己之訊息係在分享「公司實際狀況」，鼓勵其他投 資人煎熬與忍耐。顯見宇○○、戌○○係以擴大臺灣雲錢包投資 規模、成員為目標，進而發展團隊系統、培訓行銷人才、召 開眾多說明會、講座，系統性號召群組成員向他人或下線宣 傳、招攬雲錢包之投資。 　❸除上開群組對話外，宇○○、戌○○更實際召開如附表二所示數 十場說明會/分享會/講座，並與辛○○合作辦理說明會/分享 會/講座（證據見附表二各編號「證據出處」欄所示，辛○○ 亦為Rich System群組成員，並可在群組內拉入其他投資人 ，偵21619卷一第147頁），頻繁以雲錢包教學、說明獲利經 過、培訓講師等內容，使其下線再吸收下線，包含新投資人 加入及舊有成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，此 亦與卷存之Rich創富系統北、中、南行事曆，顯示每週均有 4至6場之分享會、教學、發表會、定聚等活動（嘉義警局00 00000000卷第175、177頁）之情形相符。此外，宇○○於分享 會開講時，係以「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」、 「Rich Sytstem創富國際系統」為主題，內容明確提及雲錢 包之使用教學，以及「靜態收益」、「每月收益：投資金額 的6%-12%」（偵21619卷二第98、101、144-145頁，偵20241 卷第90-92頁）等語，復會與AAI共同錄製對外宣傳影片，呼 籲投資人上線、加入投資（偵20241卷第87頁），並稱「哈 囉，我是Rich系統的蕎蕎，我們Rich系統擁有豐富的市場資 源，以及第1手的市場資訊，還有完整的教育訓練課程，首 批的萬事達卡，我們已經到了，歡迎你們一起來加入Cloud 2.0，加入Rich系統，來翻轉我們人生新篇章，歡迎你」（ 偵20241卷第89頁）；戌○○則對外持有Cloud Token（全球第 一款鏈上理財錢包）標示，記載其LINE帳號為「rich365」 、微信帳號為「richandy221」、頭銜為「Rich系統創辦人 全球CTO場外交易系統」之名片，顯示其對外係以雲錢包推 廣者自居之心態（偵21619卷一第284-285頁），亦負責製作 關於如何投資雲錢包之完整圖解說明文宣（由Rich System 署名，戌○○自承為其製作，偵21619卷一第233-261、326頁 ），更係實際為AAI舉辦、執行雲錢包兌現活動之人（例如 經手金流，協助AAI匯款購買禮券供雲錢包會員兌換【偵216 19卷一第278頁】；保管雲錢包會員名冊、參與活動之會員 保險資料【偵21619卷一第296-297頁】）。 　❹依上，顯可認宇○○、戌○○均有以實際行為發展雲錢包之下線 組織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續 參與、加碼投入資金，在臺灣與AAI、辛○○（如下述）共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　③辛○○部分 　❶關於辛○○曾對外分享雲錢包投資、招攬下線投資人等事宜， 業據其於調查局詢問及偵查中自承：我108年5月底透過戌○○ 知道雲錢包，戌○○直接跟我說有一個投資是國際性的，負責 人是AAI，說他有投資，但投資金額我不知道，他說最少投 資500美金，有說分靜態、動態收益，靜態收益是6-12%，但 沒有保證收益，有跟我說有動態收益，就是拉下線因此得到 下線投資所得CTO一定比例。我有受邀去分享，有1次是受丁 ○○邀請、嘉義是受巳○○邀請、臺中是受洪均弛、童家凌邀請 ，因為投資人的英文沒有那麼好，我去把投資方案（含動態 收益、靜態收益、未來展望）的英文翻成中文，他們不懂AA I接下來要推出的東西英文是什麼，我看得懂英文所以我去 把英文翻譯成中文告訴投資人，一次說明會大概有10幾個人 。我的下線是洪均弛、吳芮萱、丁○○，他們都是我的第1代 下線，我可以得到他們得到CTO的100%（偵21620卷第201-20 3頁）等語。 　❷然而，辛○○於雲錢包在臺灣發展期間，並非僅招攬洪均弛、 吳芮萱、丁○○為下線，反而係創立集合其下線（包含直接、 間接下線）之「錢在工作人在享受」群組（後因辛○○加入Ri ch創富系統，更名為創富國際系統），自行管理，頻繁在群 組內發布Rich創富系統活動、分享會及宣揚雲錢包獲利豐厚 、影片、優惠獎勵等訊息，復於108年10月間加入Rich創富 系統，節錄相關群組對話如下（該群組內由辛○○所傳送無論 是檔案、轉傳訊息或自身開課之訊息，幾乎全部都在吹捧、 招攬、鼓吹他人投資或加碼投資雲錢包，以下判決僅節錄甚 小之篇幅，詳見嘉義警局0000000000卷第179-266頁）。 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/7 辛○○ （辛○○邀請巳○○等人加入群組） 您好，請先參閱記事本，記事本裡面資料可以隨意擷取、下載跟使用 群組裡面也有機器人 歡迎隨意使用機器人 嘉義警局0000000000卷第179頁 Cloudtoken wecan系統 （群組機器人訊息） 回復關鍵詞自動獲取資料 「111」CT圖文並茂講解 「222」CT官網及商業計畫… Q：雲錢包的動靜態收益如何？ 答：雲錢包靜態月收益在12%-25%之間（本收益不算持有CTO幣的漲值收益） 嘉義警局0000000000卷第179頁 辛○○ 每天賺取100個CTO是1年內如何實現1個億的財富夢想計畫… （傳送Cloud Token資訊檔案） （後續不斷強調賈維斯計畫、Cloud Token之獲利） 我剛把資料做成影片檔。如果之前資料有人忘記下載。也可以到我的頻道上面看步驟。 陸續會有更多影片教學 嘉義警局0000000000卷第181頁 108/7/17 辛○○ （傳送虛擬貨幣帳跌幅之截圖） 感謝大家相信我，至少當別人在增加成本的時候，我們一樣晚上可以安穩睡覺，不用擔心報酬中斷 嘉義警局0000000000卷第182頁 108/7/27 辛○○ 上面兩張圖，股市跟CTO的比較，在去年11月，臺股反彈，會操作的人都可以賺到錢，在股市半年獲利20%，都算是很強的操作。 但是，在CTO，一樣投入100萬，我只算3個月，基本就已經來到496125元的獲利，報酬率逼近50%。而我還是假設3個月幣價都不漲的情況之下。 試問，臺股現在高點，逼近1萬1，聰明的投資人，錢該放哪裡，我想數學最能解釋。 加入CTO，3個月，照常上班，不用盯盤，賺的比股市多 這就是為什麼我說，看的懂的人，都很敢投 嘉義警局0000000000卷第183頁 108/7/30 辛○○ 是大家都在複投嗎 很塞欸 噗 （傳送Cloud Token超級雲通證之截圖照片） 大家覺得CTO值多少？ 現在沒有CTO，加入還不晚。 以後沒有CTO，後悔莫及 嘉義警局0000000000卷第183-184頁 108/8/12 辛○○ 全球如火如荼…（省略吹捧Cloud Token之訊息） 看不懂 沒關係 記得來上課 嘉義警局0000000000卷第185頁 108/8/27 辛○○ CT真的是投資技術，投資應用 我們不是盤 所以投資人能理解 才會一直加碼 嘉義警局0000000000卷第244頁 108/8/28 辛○○ 大家，現在CT在臺灣還是藍海，等到2.0版本一上，簡單粗俗點的語言就是價格一起上，一上到1美金，會開始越走愈快 搶糧搶人趁現在 大家互為貴人，互相成就，一起加油，彼此打氣，在市場上一起拿結果 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/2 辛○○ 我星期六上課，會講到這個方面。 請大家務必來學。 我沒那麼大能力，讓AAI為我發文，而是我本來規畫好，沒想到他也發文。就跟當初我幫大家用USDT規劃一樣，後面他也發文 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/11 辛○○ 今天加入計畫 看懂的人不怕 好吧 到這裡 我要說點內心話了… 我對底下的每個人，我都尊重你們是投資人，也真心為你們服務。但是，我不容許，你們將我底下的領導人，當成傭人使用。 嘉義警局0000000000卷第188頁 109/9/22 辛○○ 我知道，漲很少。 但是，這就是證明，我在課堂上教的數學公式，不是大羅用來說大話的。 只要增加通路，減少兌現，不塞車，也找出原因，讓大家理解不是CT原因。 不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長。 CTO價格不是人為控盤，一切都是市場決定。 嘉義警局0000000000卷第189頁 108/10/20 辛○○ （傳送Rich創富系統關於Cloud 2.0之文宣照片） 新版（紙版）廣告，首版印刷。 彩色頁面。適合發廣告，掃街，同時背面可以留上聯絡方式。 需要者，私訊我 嘉義警局0000000000卷第196頁 108/11/2 辛○○ 今天謝謝大家參與上課 星期二還有一場，請大家繼續報名 沒聽懂的 星期二麻煩再聽一次 嘉義警局0000000000卷第71頁 108/11/3 辛○○ 昨天有來上課的，才知道，Jarvis 2.0賺最大錢的部分在哪裡 希望大家星期二、星期三踴躍上課 要知道如何可以透過Jarvis 2.0讓自己不要再上班，靠被動收入就可以賺錢 嘉義警局0000000000卷第211頁 108/11/12 辛○○ 各位午安，相信大家都已經接收到移線通知 有疑問的人，都可以問我。 同時，幫大家爭取到福利。 嘉義警局0000000000卷第218頁ㄔㄨ 108/12/11 辛○○ Cloud 2.0嘉義說明會 這次說明會 邀請我們的領導丞萱 同時也是中國信託的高階理專，來為我們分享Jarvis 2.0與Cloud 2.0，以及近期公司一直在規劃佈局的Cloud 2.0七大利器 嘉義警局0000000000卷第214頁 108/12/14 辛○○ （重送眾多人在教室之照片） ↑臺中場上課 　❸除上開對話外，辛○○亦曾在群組傳送如下訊息：「朋友們我 簡單概述一下Cloud Token雲通證實力：1.上架APP蘋果官方 商城…請務必不要錯過這世界上最靠譜，財務最公開，造血 功能最強大的項目！抓住機遇帶領團隊賺大錢是你的責任！ ！！」（偵21620卷第105頁）、「很多人問我，為什麼不自 己一個人玩這些？1.因為這個世界，不讓富者越富，而是讓 富者的貪，變成我們的富，我們的富變成窮人的希望。2.這 個願望，不是我一個人可以達成。所以我需要大家一起幫忙 。3.我們如果運用的資金，達到3億美金以上，我們現在正 在做的事情，是可以改變整個世界」、「這就是我在做的， 讓大家都可以在Cloud 2.0退休，我無法保證每個人都可以 ，但是我相信，很多人都可以。我答應我自己，絕對不少於 1000個會員可以財富自由」（偵21619卷一第195頁）、「就 說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕，大跌還沒 來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」（偵21619卷一第196 頁）、「（傳送數十張大陸地區投資人入金證明截圖）對岸 成績，臺灣加油!!!!!!!大家晚安 明天繼續努力!!!累半載 ，拚餘生」（偵21620卷第109頁）、「公式，我在上課時都 有講」、「即使那麼多人兌換，我們一樣有足夠的錢」、「 一關一關的過，未來財富就是取決於你手中有多少CTO」、 「抓到的大戶帳號，接連入了319個ETH，價值約190萬臺幣 」、「今天加入計畫，看懂的人不怕」、「視頻，才是真正 改變未來生活，跟能不能退休的重點。請大家報名11/2、11 /5、11/6的課程」（偵21620卷第111頁）。 　❹由上開訊息，可知辛○○創立群組、邀請他人加入群組後，長 期、一再以聳動、吹捧與傳銷之言詞，對群組內之人（至少 達180人，嘉義警局0000000000卷第118頁）宣傳、招攬雲錢 包之投資，包含介紹雲錢包、投資步驟教學、以雲錢包實現 財富夢想計畫、轉傳雲錢包之相關訊息、制度及規則、堅稱 CTO價值必定會漲，並將雲錢包在國外之訊息翻譯成中文， 宣稱其規劃與AAI之方向相同，不斷增加舊有或新加入投資 人之信心，更頻繁公告其擔任講師之說明會/分享會/講座訊 息，要求群組成員「報名」、「踴躍上課」、「務必來學」 ，或對群組內之人傳送Rich創富系統之雲錢包彩色廣告，稱 適合「發廣告」、「掃街」，復稱自己為領導，底下亦有「 領導」，不允許底下投資人將旗下領導當成傭人。顯見辛○○ 係以建立其下投資人群組、召開眾多說明會/分享會/講座、 聳動言詞等方式，宣傳、鼓吹新舊投資人持續投入雲錢包， 以及新投資人加入。 　❺除上開群組對話外，辛○○實際召開如附表二所示多場說明會/ 分享會/講座等情，有卷存辛○○在眾多不同場所擔任講師上 課之照片或相關影音檔案可證（證據見附表二各編號「證據 出處」欄所示，偵21619卷二第69-70、115頁），其在課程 中提及內容包含計算CTO最大利潤（偵21619卷一第194頁） 、「1億」、「CTO」、「原子交換、CTO價格、退休、套利 」（偵21619卷一第198頁）、「何謂CT」、「CTO價格支撐 」、「CTO漲價」、「CTO退休」（嘉義警局0000000000卷第 168-170、172-173頁）、「接下來的每一天你都可以爽領CT O」、「你們還有風險嗎？沒有風險了吧？只是賺多賺少的 差別」、「12月31日剛好跨年，要過年的多賣一點，總共有 8萬3000個，只賣8000個，扣掉3400個的本錢，還有4600個 ，4600個CTO、1個300塊，138萬拿去跨年、過年、帶家人出 國旅遊應該這個年很好過了，不錯吧」（偵21619卷一第205 頁上課影片譯文），以各種利誘、無風險、報酬高之言詞， 招攬新舊投資人加入、繼續投資雲錢包，更與宇○○、戌○○共 同辦理「未來已來，你來不來」之Cloud 2.0活動，負責在 該場次主持、引介AAI：「今天所有的同伴們，也真的非常 感謝Rich國際系統的ANDI…，謝謝你們，我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），稱上開活動係為雲錢包「創立市場」。 　❻綜合上情，堪認林承萱亦有以實際行為發展雲錢包之下線組 織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續參 與、加碼投入資金等方式，在臺灣與AAI、宇○○、戌○○共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　2.被告共同以雲錢包名義，向不特定多數人吸收資金：　 　⑴銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。此所謂違法「吸收資金」，在避免非銀行業者任意違 法吸收、聚集大量資金，而影響金融秩序。此吸收資金之方 法，得為借款、收受投資、使加入為股東或「其他名義」。 所指其他名義，解釋上包括以投資虛擬貨幣之方式在內。雖 虛擬貨幣如比特幣並非法定通貨，然在市場上既得以金錢購 買，具有一定支付功能及交換價值，以之作為吸收資金之對 象、工具，其影響金融秩序之程度，與使用通貨或一般資金 之情形，並無不同。以此方法吸收「資金」，而約定「返還 本金或給付相當或高於本金」，等同於資金之聚集、流動。 故吸收資金犯罪手法上以虛擬貨幣等間接資金流動模式為之 ，不影響違法吸收資金犯行之成立；此犯罪之收受「款項」 或吸收「資金」，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要 ，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金 流動模式，亦足當之（最高法院112年度台上字第317號判決 、111年度台上字第5556號意旨參照）。 　⑵經查，關於加入雲錢包之方式，係由推薦人（即上線）提供 邀請碼給新投資人（即下線）掃描註冊雲錢包APP，再由下 線將其所購買，用以投資之虛擬貨幣儲存至雲錢包中，點擊 開啟賈維斯計畫，進而獲取投入本金相對應之CTO，業經認 定如前。又AAI為雲錢包之開發者、負責人（詳後述），除 在7月21日發表大會對數百至數千位投資人介紹、推銷其開 發之雲錢包、賈維斯計畫以外，更與臺灣投資人宇○○、戌○○ 、辛○○組成之群組、系統（即Rich創富系統、辛○○組成之下 線群組等）合作，以影片、出席活動之方式共同招攬不特定 多數人加入雲錢包；宇○○、戌○○、辛○○原為投資人，為獲取 動態獎金、擴大投資市場規模，亦以對外召開雲錢包說明會 /分享會/講座，及在群組分享活動、講解運作、獲利模式、 投資消息等方式，創建旗下團隊，鼓吹新投資人加入及舊有 團隊成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，其等所召 開說明會/分享會/講座之人數動輒數十人，單就辛○○組成之 下線群組人數即多達180人（嘉義警局0000000000卷第118頁 ），創富鐵粉群之人數亦多達383人（他7753卷一第20頁） ，其等復會於群組中要求下線對外招攬、曬單或掃街，顯然 對下線投資人無任何資格、身分、條件之限制，足認其等之 吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀 態，亦屬不特定多數人。準此，宇○○、戌○○、辛○○以分工方 式與雲錢包之開發者、負責人AAI共同向不特定多數人，以 雲錢包名義吸收資金，應堪認定。 　3.被告以雲錢包吸收資金時，保證返還本金，且約定報酬亦與本金顯不相當：　　　　 　⑴約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，其中「紅利、利息、股息」應屬例示性質，「其他報酬 」則屬概括性補充規範，且以當今社會經濟發展迅速，經濟 活動形態多元，各種衍生性金融商品應運而生，因投入資金 而獲取利益之態樣繁多，是於解釋適用該條所定之其他報酬 時，應認凡約定投入資金而可獲得利益回饋，且性質上與前 述單純之紅利、利息及股利有別者，均歸屬於其他報酬之範 疇；收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給 付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還， 並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上 介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當 之（最高法院111年度台上字第2470號、111年度台上字第55 56號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告以雲錢包名義，向投資人（包含附表三所示之人 ）吸收資金時，係保證返還本金（僅第1個月內退出須扣除1 0%手續費，偵21618卷第48頁Rich創富系統文宣；AAI除於7 月21日發表大會之PPT明確記載雲錢包可隨時提款或取消【W ithdraw or cancel at any time，偵21619卷一第224-225 頁】外，亦曾於演講中稱雲錢包可隨進隨出，僅需支付手續 費，稱「有很多都是出來又進，進來又出，然後這個現象越 來看到越多，可能要試一下看CT0幾時出不了才能查，不過 每次他出都是給他出，進就進來，然後我們很感謝他們付出 他們的10%」，金訴卷二第157頁勘驗筆錄附件），並約定報 酬為靜態收益及動態收益，單就靜態收益部分，每月收益為 投資金額6%-12%（AAI主講之7月21日發表大會之PPT明確記 載「每月獲利為資金之6%-12%【Earn 6%-12% monthly on C apital，偵21619卷一第224-225頁】」，戌○○更曾將「Clou d 2.0七大利器」PPT簡化、錄音給AAI，該簡報中明確表示 獎勵6%-12%/月【偵21619卷一第120-121頁】；宇○○於偵查 中證稱雲錢包APP介面有說明5%-6%收益【偵21619卷一第361 頁】，其主講說明會之PPT亦直接載明「靜態收益 每月收益 ：投資金額的6%-12%」【偵21619卷二第144頁】；戌○○亦證 稱所有的人都標榜靜態收入有6%-12%【偵21619卷一第339頁 】；辛○○創立之下線群組甚至對投資人表示雲錢包靜態月收 益在12%-25%之間【嘉義警局0000000000卷第179頁】），則 縱以最低月報酬6%計算，年化報酬率亦高達72%，足認雲錢 包所約定報酬之利率，在尚未加計動態推薦獎金之情形下， 已遠遠高於國內合法金融機構在案發時即108年至109年間， 眾所周知之平均定存牌告利率1%至2%。又雲錢包之報酬雖係 使用非法定通用貨幣之虛擬貨幣，然上開虛擬貨幣既得以金 錢購買，依案發時各國交易制度及國際交易所之普及程度， 亦得變現或交換成其他商品，顯具有一定支付功能及交換價 值，以之作為吸收資金之對象、工具，所影響金融秩序之程 度，與使用法定通用貨幣或一般資金之情形，並無不同，依 前揭說明，以上開虛擬貨幣約定與本金顯不相當之報酬，自 仍足使社會大眾難以抗拒，輕忽、低估風險而交付資金。因 此，宇○○、戌○○、辛○○與雲錢包負責人AAI共同向不特定多 數人以投資名義吸收資金，除符合銀行法第5條之1所定約定 返還本金之要件外，約定報酬亦與本金顯不相當。 　4.被告吸金之規模： 　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為 ，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非 僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第1325 號判決意旨參照）。 　⑵經查，AAI為雲錢包之開發者、負責人，自應就所有雲錢包吸 收之資金負責，而宇○○、戌○○、辛○○原為雲錢包之投資人， 然自108年5月間投資後，以創立群組、舉辦說明會/分享會/ 講座等活動吸收下線，並均為Rich創富系統核心成員，共同 對外招攬不特定多數人加入或繼續投資，是其等與AAI因犯 罪獲取之財物，亦應自其等對外以雲錢包名義，在臺灣招攬 不特定多數人參與之108年6月起，就卷證資料所示Rich創富 系統成員、其等招攬投資人所吸收之資金共同負責（相較起 AAI應就全部雲錢包之投資人負責，宇○○、戌○○、辛○○之吸 金規模另扣除雖有投資雲錢包，然非受宇○○、戌○○、辛○○直 接或間接招攬，或非參與Rich創富系統活動而受招攬新投資 或繼續投資，亦非Rich創富系統成員，僅透過網路、國外上 線自行投資之人，詳見附表三）。依此計算後，AAI共同吸 收資金之金額換算新臺幣後約為4141萬7939元，宇○○、戌○○ 、辛○○與AAI共同吸收資金之金額換算新臺幣後約為1513萬3 751元，均未達1億元以上。至依卷內群組對話紀錄、雲錢包 匯入幣流分析之結果，可知被告實際上所招攬之投資人數、 金額應遠逾此金額，然因多數投資人或因各有考量終未提告 ，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定如上金 額，併此敘明。 　㈢詐欺取財部分　 　1.AAI確實為雲錢包之開發者及負責人 　⑴AAI除為雲錢包之開發者外，實際上亦為雲錢包運作之負責人 ，而非僅單純專業技術人員，有扣案AAI之行動電話鑑識結 果，AAI自行撰擬之法定聲明（statutory declaration）內 容（金訴資料卷一第9-11頁）可證： 原文 翻譯 When the opportunity for Development of the Cloud Token Wallet platform was presented　to me in or around March 2019, Anthony Lau Hong Kay (Anthony Liu Hanqi) (“Anthony”) made it very clear to me that he was not interested and that I can pursue this opportunity in my own right. 當開發Cloud Token Wallet平臺的機會出現在我面前時，是在2019年3月左右，劉漢奇（Anthony Liu Hanqi）（"安東尼"）表明他不感興趣，我可以自己爭取這個機會。 I agreed to　pursue the Development of the Cloud Token Wallet platform independently. In particular,I agreed with Anthony that even though I was a shareholder and　director in both: • SQ2 Fintech Private Limited (“SQ2”); • YFC Technologies Pte Ltd (“YFC SG”); 我同意獨立開發Cloud Token Wallet平臺。特別是，我同意安東尼的觀點，儘管我是這兩家公司的股東和董事： • SQ2 金融科技私人有限公司（「SQ2」）； • YFC 科技私人有限公司（「YFC SG」）； I would pursue my　development of the Cloud Token Wallet platform and/or its related initiatives independently of　Anthony, SQ2 and/or YFC SG. Indeed, because of the potential conflictinterests between me and SQ2 business activities, I quit as a director of SQ2. 我將獨立於安東尼、SQ2 和/或 YFC SG以外，繼續開發 Cloud Token Wallet 平臺和/或其相關計劃。事實上，由於潛在的利益衝突在我和SQ2 業務活動之間，我辭去了SQ2 董事的職務。 I pursued my Development of the Cloud Token Wallet platform through my independent corporate entity, YFC Technologies Sdn Bhd (“YFC Malaysia”), which is not in any way related to YFC SG. Anthony is not and has never been related to and/or interested in YFC Malaysia. 我透過我的獨立公司開發了 Cloud Token Wallet 平臺。實體 YFC Technologies Sdn Bhd（「YFC Malaysia」）與 YFC SG 沒有任何關係。安東尼與 YFC 馬來西亞沒有關係，也從未與 YFC 相關和/或感興趣。 Anthony's and YFC SG's involvement, if any, is solely limited to the　following: 安東尼和YFC SG的參與（如有）僅限於以下情況： On our mutual agreement, Anthony sold one of his then existing Malaysian incorporated entities–First Cube Sdn Bhd–to me, for me to develop my Cloud Token Wallet platform-related development and all costs are borne and paid by me.I paid him MYR 2,500,000 for the purchase and transfer of hisshares in First Cube Sdn Bhd; thereafter, Anthony ceased to have any interests in First Cube Sdn Bhd. 根據我們的共同協議，安東尼出售了他當時現有的一家馬來西亞公司實體First Cube Sdn Bhd。讓我開發我的Cloud Token Wallet平臺相關開發及一切費用由我承擔和支付。我付給他 MYR 2,500,000購買並轉讓其在 First Cube Sdn Bhd 的股份；此後，安東尼不再對First Cube Sdn Bhd 有任何興趣。 At the initial stages, as I limited experience in setting up a corporate entity and business operations, Based on our mutual agreement, Anthony agreed to assist in arranging for renovations for my office and assisted in setting up the basic structure for the operations. Which all cost are paid and borne by me. 在最初階段，由於我在設立公司實體和業務方面的經驗有限。根據我們雙方的協議，安東尼同意協助安排翻修我的辦公室並協助建立營運的基本結構。其中所有費用均由我支付和承擔。 　 上開聲明書之內容，為AAI於案發時、雲錢包正常運行期間之108年12月29日所自行撰擬（非本案爆發而面臨訴追後），且核與AAI扣案電腦內所查獲之First Cube Sdn Bhd（下稱FirstCube公司）之COMPANIES ACT 2016 Section 58 NOTIFICATION OF CHANGE IN THE REGISTER OF DIRECTORS, MANAGERS AND SECRETARIES檔案（金訴資料卷一第47頁），顯示AAI於108年7月31日起擔任FirstCube公司董事，同日ANTHONY LAU HONG KAY及AARON LOO JIAN LIN均辭任同公司董事之事實相符，足以佐證上開聲明內容之真實性，是AAI確為獨立開發雲錢包，並為雲錢包開發支付一切費用之負責人，其辯稱「劉明雇用新加坡BBS公司開發雲錢包，我是BBS公司的員工，等於我也是受雇於劉明開發雲錢包」云云（金訴卷二第426-428頁），與事實不符，並不足採。 　⑵再觀本案模式，係投資人將虛擬貨幣儲存至雲錢包，再於雲 錢包APP內點擊開啟賈維斯計畫（即投資人透過雲錢包APP將 虛擬貨幣發送至指定錢包地址，下稱賈維斯錢包，錢包地址 有數個，詳見附表一「賈維斯計畫錢包地址」欄），進而達 到吸收資金之結果。本案卷證中，雖無證據可知悉賈維斯錢 包之實際所有人，然觀察其中2個賈維斯錢包「0x3b921f0f5 43cfdb3fZ0000000000e14382d8db7b（以太幣）」、「0xc18 f925b822f7Z000000Z00063affcfcb48d9219（泰達幣）」之 幣流，於108年6月14日至109年5月6日間，上開2個賈維斯錢 包曾發送14萬595.9647顆以太幣，以及4205萬7651.02顆泰 達幣至AAI在幣安交易所註冊之個人錢包（下稱AAI個人錢包 ，地址：0xd8f0e882cb41c873407e606af2ad07da8d2d8aa0， AAI個人註冊資料、開立錢包時幣安KYC照片及護照見金訴資 料卷一第55、219-220頁；錢包交易明細見同卷第71-195頁 ，幣流分析及統計數量見附表四之1、附表四之2），顯見AA I對於雲錢包所吸收資金，確有相當掌控之權限，否則投資 人之資金有何流入其個人錢包之可能。又縱使扣除108年6月 30日至108年10月2日期間，AAI個人錢包回流至前開賈維斯 計畫錢包之幣流即5000顆以太幣，1307萬9336.99顆泰達幣( 幣流分析及統計數量見附表四之3）後，AAI個人錢包所收受 賈維斯計畫錢包虛擬貨幣之「淨流入」仍高達13萬5595.964 7顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣，單以2897萬8314.03 顆泰達幣換算（泰達幣幣值與美元為1:1，如以央行公告108 、109年較低之美元兌新臺幣匯率29.578換算）新臺幣後， 價值高達8億5712萬572元，該金額顯然遠逾一系統開發商之 合理報酬（遑論AAI在本件始終辯稱其未取得報酬，資金完 全不會經過其，僅稱劉明答應幫其平臺做廣告云云【偵2161 8卷第73、140頁】），此金額復尚未統計其餘由AAI掌控之 眾多錢包幣流之情形下最為簡單之計算結果（詳見附件編號 1-5），顯足認定AAI確係經手雲錢包幣流，掌握、挪用本案 吸得資金之雲錢包負責人。 　⑶此外，再觀AAI與宇○○之微信對話（偵21619卷三第501頁以下 ，亦參卷外資料袋光碟/吸金案106.11.19刑事局相關資料/0 2.大羅手機-微信-截圖/大羅手機微信對話截圖），內容如 下： 　❶AAI至少從108年12月間開始，即直接處理雲錢包投資人之退 款、轉幣（即退出後出金）事宜（AAI以「ETH given」、「 done」、「already done」、 「I wrote the program to do it automatically」、「I give yoy 3 btc.You clear for those that have lost the btc」、「give me your a ddress」等語，表示其已經轉幣、處理退款事宜，或欲直接 轉幣給宇○○，由宇○○處理投資人之事宜等，偵21619卷三第5 01-503頁）。 　❷AAI於109年1月間起直接說明Cloud 2.0將改變之內容，例如J arvis 2.0、Firday、Merchant program，均有詳細且清楚 的計畫細節（例如Merchant program要求參與人需加入指定 之Cloud 2.0組，會有代理人制度、KYC制度，並劃分成CM0- CM5，不同階級之保證收益比例有別，偵21619卷三第505頁 ）。 　❸AAI自行制訂雲錢包新規則並要求宇○○對外公布（1.投資人可 以自行選擇更換不適任領導，但每次更換會有30日的閉鎖期 ，閉鎖期內不會產生任何收益。2.所有的媒體必須經過Clou d 2.0媒體部門的批准，未獲得批准而發布訊息，帳戶將被 禁止30日等，偵21619卷三第507-509頁）。 　❹AAI要求宇○○及旗下的人專注在臺灣（get all your guys to only focus on Taiwan），不要接受其他國家的轉線（偵2 1619卷三第509頁）。 　❺AAI直接發送虛擬貨幣給宇○○，稱給宇○○之團隊兌換（I've s ent you 34K.I will send you another 31K.so 65K to ch ange for your group，偵21619卷三第511頁）。 　❻AAI可以看到雲錢包之帳號運作情形，並封鎖特定帳戶（偵21 619卷三第509頁）。 　❼AAI甚至於宇○○轉述雲錢包之泰國投資人已在泰國對AAI提起 告訴，稱泰國警方將會成立詐欺案件，並告知檢察官會進一 步處理後，AAI仍未否認案件與其有關，反而稱「案件無法 進一步處理，因為警察沒有方式可知這個錢包帳戶屬於其所 有」（Cannot move forward because no way to know thi s address belongs to me，偵21619卷三第519頁）。　 　❽由上，可明確發現AAI對雲錢包之資金有直接處置、決定之權 限（包含轉幣、處理退款、兌換、轉線換領導人、封鎖特定 帳戶），更可就雲錢包制訂詳細之新計畫、新規則要求宇○○ 對外公布，顯係實際操盤、管理雲錢包運作之人，益證AAI 確實為雲錢包之獨立開發者以及負責人無訛。 　2.AAI以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫，反而挪作他用，顯係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤，投資雲錢包而交付虛擬貨幣： 　⑴AAI對外宣稱雲錢包之獲利方式係投資人存入虛擬貨幣後，透 過AI機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易，在全球交易 所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利以CTO分配給 投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛擬貨幣（偵2 1618卷第73頁），然實際上存入賈維斯錢包之虛擬貨幣，有 甚高比例係流入AAI個人錢包，已如前述。又AAI個人錢包並 非依其所述掛有自動化交易API之錢包地址，幣安交易所回 覆該錢包之ORDER HISTORY工作表內亦無任何關於大量交易 、自動交易之交易紀錄，與AAI於說明會展示之自動化交易 明顯不同（他7557卷二第149頁），足認AAI以雲錢包吸收投 資人之資金後，並未將資金全部投入賈維斯計畫，反而挪用 相當部分作其私人使用之事實，此部分亦與AAI於警詢、偵 查中一度自承「賈維斯計畫於108年2月就行不通，賈維斯自 始沒有用這個方法投資、一路來都沒有用」（偵21619卷二 第428、504頁）等語，以及AAI於109年間與宇○○單獨之微信 對話中，直稱「賈維斯只是取得資料庫（Jarvis you get i s DATA，偵21619卷三第508頁）」，表示賈維斯並未取得實 際交易結果之情形，確實相符。　 　⑵此外，雲錢包投資人於無法出金後，曾於109年4月30日至AAI 住處向其表示不滿，要求AAI給予退款、解釋，AAI與投資人 對話如下（他7757卷二第333-337頁）： 發言人 內容 AAI 資金分成3塊，我們自己控制的1個，還有2個在合約裡面，合約是有時間點的。第1個合約我們已經不再做交易，然後還給第1批退出的會員，已經還完了，是在8、9、10、11、12月還完。第2個我們已經拿了一部分出來，不過第2部分要拿出來的話一定要虧30%。那個已經給了中國很多領導，不過領導沒有給到下面的人，所以就反正更多問題，OK？SO第2個還有一小部分。還有第3個合約，大部分的資金要等2年半，OK？現在問題是這2年半的合約，目前看起來還是，因為還有獲利，裡面還有好幾U。 投資人 鎖了多少錢? AAI 鎖了差不多50個million（美金）吧 投資人 怎麼會有一個合約可以鎖了2年半？ 你怎麼會有信心把這麼一大筆錢放給那個公司去處理？ AAI 都是這樣的啊！不然的話你一個人做完全部？這個我們是看長遠的。 投資人 我們原來的錢都到哪裡去了？ AAI 我都說被封鎖了。 投資人 被誰鎖了？ AAI 我們現在是這樣的，我們的資金分成3部分。第1部分是我們自己做交易。第2部分是在第2個交易公司的手上。第3個在第3個。第2個跟第3個我們是合約性的去買，比如說多長時間、比如說我們給他33%的資金，他幫我1年的資金做交易，每個月會給我們多少回報。第3個是2年半的合約他是給我的少回報，越長的回報就越多。只有這兩個加起來再加我們自己交易才夠%數來去獲利然後去給到大家去換。第1個是我們自己控制的33%已經派完給會員，全部給完領導，領導大多是中國，他們不給下面的人，他們自己拿走了不給下面的人，有很多是這樣。 投資人 臺灣這邊有嗎？臺灣這邊有拿到嗎？ AAI 臺灣我只給了一點吧不多。我是覺得他們應該有做事，因為有很多都有收到。那時候應該是在1、2、3月份。 投資人 過年的時候嗎？ AAI 應該是那時候吧，現在情況就是動不了，舊的是動不了的。 投資人 那你一個人回去你會怎麼處理？ AAI 我只可以去做這個新的來去獲利，獲利之後才可以去把新的給舊的。 投資人 問題是現在全世界的人都在找你，你怎麼做新的項目？ AAI 我要告訴他們整個計畫是怎麼樣，因為你看我只有這條路，我只有這個方法，你們不要的話我也沒辦法。 　　由上開對話內容，可知AAI於案發後，面對投資人質疑資金 流向時，非僅未否認其有資金掌控權，反而坦承雲錢包所吸 收之資金，並非如其等向會員宣稱係以賈維斯計畫，透過AI 機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易而獲利，反而係分 成數部分委外簽立合約、交易，且係以「分配給領導」、「 合約尚未到期，還有2年半」之方式恣意挪用、處置，甚至 稱「欲以新項目之獲利支付舊的會員」，更見雲錢包之資金 運作模式，係為典型以後金付前金之詐騙手法。是以，AAI 以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫 ，反而挪作他用，係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤， 投資雲錢包而交付虛擬貨幣之事實，甚為灼然。 　㈣被告其餘辯解不採之理由 　1.AAI辯稱其僅係受僱於劉明開發雲錢包之專業技術人員，並 非負責人，亦未經手雲錢包金流云云，固提出FirstCube公 司與Cloud Technolgy&Investments Pty Ltd（下稱Cloud公 司）簽訂之應用發展協議書（下稱系爭協議，他7757卷二第 675頁）為據。然查，系爭協議雖記載Cloud公司委託FirstC ube公司作為獨立承包商，設計和開發行動應用程式，協議 日期卻為108年8月1日，亦即「晚於」Cloud Token於108年5 月12日在泰國舉辦全球啟動大會、上市（嘉義警局00000000 00卷第180、191頁），甚至臺灣眾多投資人均已加入雲錢包 投資「之後」（投資日期見附表三），則此協議是否確實為 AAI受委託開發雲錢包之依據，實有可疑。又細繹協議內容 ，僅係原則性之協議，就開發雲錢包平臺相關之細節，例如 交易條件、開發時程、開發用途及需求等合約條件、內容全 無任何約定，顯然亦與一般正常公司簽訂商業合作、委任契 約之常情完全相悖。此外，此協議係於AAI擔任FirstCube公 司董事之隔日所簽訂（如前述㈡1.⑴），卷內非僅無任何證據 可認Cloud公司與AAI所稱之「劉明」有所關係，反而係AAI 經扣案電腦中存有Cloud公司之「公司申請文件」（該公司 於108年5月10日申請註冊，於109年8月9日註銷登記，他775 7卷三第185至187頁），亦即該公司申請註冊為澳大利亞公 司須提交、尚未簽名之申請表格（FORM201，而非登記後公 示之文件），衡情若非AAI即為Cloud公司之創立、設立登記 人，實難認有何持有交易公司此類文件之原因，則此協議是 否係AAI自行以兩家均得由其掌控之公司所簽訂，亦有可疑 。是以，系爭協議既有上述眾多疑點，更與雲錢包發展之時 程有明顯出入，AAI執此協議辯稱其僅係受僱於劉明，並非 雲錢包負責人、未經手金流云云，均不足採。 　2.AAI又辯稱其完全不知悉Rich創富系統，相關活動亦與其無 關，其未招攬他人投資雲錢包云云。然查，AAI除在7月21日 發表大會發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計畫之獲利模式， 顯有行銷、對外推廣雲錢包之事實以外，更曾受宇○○之邀請 ，多次參與Rich創富系統之活動（偵21619卷二第87-89頁） ，擔任甚多場次雲錢包分享會/說明會之主講人，負責講解 雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利模式、未來願景或解答投 資人疑惑，更與宇○○共同錄製影片，對外向臺灣投資人喊話 、招攬加入雲錢包並成為頂峰之人（即投資人最高級之階層 ），均經本院認定如前，自屬向不特定多數人宣傳、招攬雲 錢包之行為，AAI辯稱其僅有介紹技術，並未招攬投資，顯 與事實不符，亦不足採。 　3.戌○○辯稱其加入雲錢包時間比所有人更晚，僅有上臺分享區 塊鏈技術層面，並非招攬投資，反而係後面無法出金階段， WeCan團隊對其等置之不理，始會成立Rich創富系統，欲集 結起來幫助大家解決問題，並未招攬不特定多數人投資雲錢 包云云。然查，依辛○○所證述，其係於108年5月間經戌○○介 紹雲錢包後，輸入戌○○之邀請碼始加入雲錢包（偵21620卷 第200頁），則戌○○是否晚於其他人始投資雲錢包而開始招 攬下線，已非無疑。又無論戌○○究竟何時開始投資，依目前 卷內資料，可明確知悉戌○○早於108年7月間即係WeCan團隊 之成員，獨立、固定擔任WeCan團隊分享會之講師（分享會 時間至少包含108年7月3日、108年7月12日、108年7月24日 ，嘉義警局0000000000卷第174頁WeCan團隊行事曆），且Ri ch創富系統最晚係於108年7月24日即已成立，召開發想會（ 該日起已由宇○○邀約其他投資人加入Rich System核心群組 ，宇○○於當日發訊息即稱「Rich系統接下來會陸續推出空中 課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等」、「目前Rich Sys tem的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行」，戌○ ○亦隨即徵求影片、社群小編人才，依上開訊息內容，可推 認Rich創富系統成立在該日之前，且已運作一段時間，然因 卷內無其他證據，僅能認Rich創富系統最晚係於108年7月24 日前成立，前述㈡1.⑵②❶⓵），再依前開Rich System核心群組 訊息內容，Rich創富系統創立時係以「Wecan Rich」、「We Can團隊Rich系統」、「We Can團隊商學院」自稱，顯屬We Can團隊下之分支團隊。綜觀上情以及Rich創富系統成立時 ，雲錢包尚無出金困難等問題，堪認Rich創富系統之成立， 係因宇○○、戌○○欲透過建立團隊，對外向不特定多數人宣傳 、招攬雲錢包投資，以此系統性方式經營下線，擴大團隊之 營運及規模而來，戌○○辯稱Rich創富系統係因後面無法出金 之階段，WeCan團隊對其等置之不理，始會成立、欲集結起 來幫助大家解決問題云云，顯係顛倒時序而與事實不符，自 不足採。 　4.宇○○辯稱本案大多投資人非其下線，其非雲錢包之成員，亦 未招攬他人投資雲錢包，不能以其有與其他投資人共同創建 Rich創富系統、彼此分享投資訊息、參與說明會，即認其有 招攬新會員云云。惟查，宇○○係以成立Rich創富系統之方式 ，組織雲錢包投資人，並以系統提供資源（包含直接取得AA I之資訊、資源，此由宇○○與戌○○對話中，提及「老闆說要 給我們25萬人民幣打市場 做廣告 做曝光」；傳送「系統課 程」之公告訊息，訊息稱「每堂課補助講師1200臺幣+100顆 CTO」等語即明，偵21619卷二第127-128、150頁），辦理說 明會/分享會/講座等活動，甚至講師培訓方式，團體、系統 性吸收下線（例如：要求下次大會目標是0000-00000人、要 求核心群成員動員邀約、稱我們一起衝刺市場、要求曬單以 營造熱銷的感覺、稱核心成員為領導們等），可見其確為Ri ch創富系統之上層領導人（即上線），則其對於Rich創富系 統其他投資人所吸收之下線，或參與說明會/分享會/講座而 繼續投資之下線，當亦存在間接下線、透過系統間接招攬之 關係，宇○○以其並非「直接」上線，辯稱其未招攬其他投資 人云云，實屬無稽。至宇○○所為，並非單純「分享投資訊息 、參與說明會、共同創辦Rich創富系統」，反而有辦理說明 會/分享會/講座等活動，要求下線邀約、曬單、創造熱銷氣 氛，以團隊、系統方式招攬下線，造成雲錢包吸收資金範圍 之擴大等主動行為，均經本院認定如前，是此部分辯解，仍 不足採。 　5.辛○○辯稱其認為雲錢包合法且有潛力，始將虛擬貨幣投入賈 維斯計畫，其於108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Ri ch創富系統，且其在分享雲錢包之內容，均係已投資之會員 ，無人因此投資雲錢包，故其並未招攬不特定多數人投資， 主觀上亦無非法收受存款業務之犯意云云。 　⑴關於辛○○招攬他人投資、與Rich創富系統合作之時間，有如 下證據可參： 　①108年6月2日起，辛○○開始向身邊包含丁○○在內之多名友人分 享雲錢包投資案（他7757卷一第20-23頁），以門檻低、被 動收入、隨時提現、可用來藏匿資產跟洗錢等言詞，鼓吹友 人加入投資。 　②108年7月7日前之某日，辛○○開始經營自己之下線群組（嘉義 警局0000000000卷第179頁以下，辛○○於108年7月7日將巳○○ 等人加入群組，在此之前群組應早成立）。 　③108年8月17日間，辛○○與Rich創富系統合作辦理雲錢包分享 會，該分享會係宇○○分享在Rich System核心群組內，並以 接龍方式供群組內成員報名，到場人數高達45人，宇○○更稱 讚該場次稱「45人左右，爆炸了，完全沒有再多的空間了」 （偵20619卷二第68-70頁群組訊息及照片），可見辛○○早於 Rich創富系統創立不久後，即與Rich創富系統有合作、共同 招攬投資人或擴大雲錢包經營之關係。 　④108年10月1日起，辛○○開始在自己下線群組內分享Rich創富 系統內之資訊（嘉義警局0000000000卷第190、191頁）。 　⑤108年10月20日，辛○○在群組中使用、散發Rich創富系統之文 宣，並稱可向其取得彩色文宣（嘉義警局0000000000卷第17 3頁）。 　⑥108年10月23日在宇○○、戌○○在場之情形下，辛○○為AAI主講 之說明會開場致詞：「大家下午好，謝謝大家，我是Rich創 富國際系統的Queena，我的中文名字叫辛○○，大家可以叫我 丞萱或是Queena都可以，那今天真的很感謝大家，在禮拜三 下午3點撥空來這裡，聽我們大羅，真的很謝謝大家，因為 我們大羅這一次是私人行程，所以我真的很希望大家可以給 我們的大羅一個很熱烈很熱烈的掌聲，那今天所有的同伴們 ，也真的非常感謝RICH國際系統的ANDI…我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），以Rich創富系統之成員自居。 　⑦由上可知，辛○○最初雖係自行成立群組招攬下線，推廣雲錢 包投資案，非屬Rich創富系統直接培育之講師，然其早於10 8年8月間，即與Rich創富系統有共同辦理雲錢包分享會之合 作，後續更使用、散布Rich創富系統之雲錢包文宣、引用Ri ch創富系統內部之資訊，對外宣稱自己為Rich創富系統之成 員，是其有與Rich創富系統招攬雲錢包投資人一事，甚為明 確，其僅以移線至宇○○下線、加入群組之108年11月9日，作 為其加入Rich創富系統之時間，欲撇清與宇○○、戌○○共同招 攬雲錢包投資案之關聯，顯非事實，並不足採。 　⑵關於辛○○召開之眾多說明會/分享會/講座，是否均係已投資 會員一事，觀108年8月17日辛○○分享會在Rich System核心 群組報名接龍之訊息，可見該分享會就參與之人並無任何資 格、身分、條件之限制，報名時復僅稱「留言輸入人數」， 群組成員可攜人共同參與，無須審核（如914*2、Nia*3）， 自難認有何僅限已投資會員之情。又參辛○○於群組傳送Rich 創富系統之雲錢包彩色廣告時，係稱此廣告適合「發廣告」 、「掃街」，請有意願者與其領取，主觀上顯有呼籲其下之 投資人以此對外繼續招攬新投資、歡迎下線繼續擴大招攬新 投資人之意思，則辛○○辯稱分享對象均係已投資成員，更難 採信。況無論其分享會之對象為新投資人或舊投資人，辛○○ 在群組訊息或說明會/分享會/講座中，均係不斷鼓吹投資人 「加入投資」、「加碼投資」（例稱「現在沒有CTO，加入 還不晚」、「投資人能理解 才會一直加碼」、「搶糧搶人 趁現在」、「不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長」、「這 就是我在做的，讓大家都可以在Cloud 2.0退休，很多人都 可以。我答應我自己，絕對不少於1000個會員可以財富自由 」、「就說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕， 大跌還沒來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」、「今天加 入計畫，看懂的人不怕」等語，見前述㈡1.⑵③❷-❸），顯係以 招攬、鼓吹包含新投資人加入及舊有成員繼續投入資金（或 增強信心不退出資金）之方式，共同擴大雲錢包之吸金規模 無疑。是辛○○此部分辯解，亦非可採。 　⑶辛○○另辯稱其係投資人，與其他投資人分享自身投資方式及 經驗，主觀上無非法收受存款業務之犯意云云。惟行為人知 悉並有意與他人共同以投資名義，向「不特定人」或「多數 人」，「約定到期還本或給付相當或高於本金」，或以「與 本金顯不相當之高額報酬」收受款項或吸收資金，即具有本 罪故意，不因行為人是否有在組織內擔任重要職務、參與經 營或管理、是否為賺取制度內高額佣金等不同「動機」而異 ，蓋從事非法吸金行為人很可能一方面係以「投資人立場」 加入吸金組織，同時亦為壯大組織發展，「為組織利益拓展 市場獲利」，對外向不特定人或多數人招攬投資，二者本不 互相衝突，更無從強行區別。是以，辛○○既係投資者，對於 雲錢包係以投資為名義，與投資人約定到期還本或給付與本 金顯不相當之高額報酬，並吸收資金一事，自明確知悉，則 其仍以雲錢包名義，系統性經營下線、團隊關係，到處分享 、演講或召開講座，鼓吹、招攬未限制資格之不特定多數人 參與上開投資，或舊投資者繼續投入資金，依前開說明，無 論其動機為何，仍與推出雲錢包之負責人AAI、經營Rich創 富系統之宇○○、戌○○，有共同非法經營收受存款業務之犯意 聯絡，至為明確，辛○○此部分所辯，仍不足採。 　⑷至辛○○雖聲請傳喚證人即臺中市政府警察局員警許瑋倫，欲 證明其曾於109年3月間就雲錢包投資案對AAI提出刑事告訴 之事實云云（金訴卷三第63頁）。然無論辛○○於招攬不特定 多數人投資雲錢包「後」，是否認為自己係受害者而對AAI 提出告訴，均與辛○○於「提告前」是否招攬不特定多數人投 資雲錢包，是否非法經營收受存款業務犯行無關，則辛○○此 部分調查證據之聲請，即無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告 之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　1.核AAI所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 　2.核宇○○、劉富緯、林丞萱所為，均係犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪。　 　㈡罪數關係： 　1.刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。經查，被告於108年起至109年間，多 次招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業務之 行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，均屬集合犯，各僅論以一罪。 　2.AAI另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺 取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵 害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。又AAI以一行為同時觸犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，依刑法第55條規定，從一重之非 法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢共犯關係： 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。 　2.被告就招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業 務之犯行，就各自參與招攬之範圍間，有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　㈣變更起訴書法條： 　　本案雖可認AAI係以未將雲錢包吸收資金投入賈維斯計畫， 反而挪作他用之詐術，詐取投資人交付之財物，然並無足夠 事證可認原為投資人之宇○○、劉富緯、林丞萱，對於雲錢包系 統運作模式、資金流向有所掌控或參與（詳後不另為無罪部 分），尚不能證明AAI以雲錢包實施詐欺取財係與宇○○、劉富 緯、林丞萱或其他人共犯，無從構成三人以上共同犯詐欺取 財罪之犯行，而應認AAI僅成立刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。是起訴書認AAI此部分所為，係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因 基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。　　　　　　 　㈤起訴範圍： 　1.起訴書就附表三編號1-2、31-40部分，有漏列投資金額（即 虛擬貨幣種類、數量）之情形（說明均見附表三「備註」欄 ），惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯（非法經營 收受存款業務罪）或接續犯（詐欺取財罪）之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢 署】113年度偵字第33396號，告訴人辰○○，即附表三編號30 ），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同 一案件，應併予審理。 　㈥退併辦部分（臺北地檢署112年度偵字第19987號）： 　1.移送併辦意旨略以：AAI自108年7月21日起，陸續邀集宇○○ 、戌○○、林丞萱成為雲錢包成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於非法吸金及三人以上犯詐欺取財等犯意聯絡，於10 8年7月27日，在臺北市○○區○○○路00號張榮發文教基金會大 樓內，舉辦臺灣技術研討會，以自動化交易套利賺取CTO幣 ，再將CTO幣兌換回主流虛擬貨幣之吸金話術，向天○○、壬○ 等不特定民眾宣稱：「投資額最低美金500元，投資方式係先 向幣商或交易所購買主流虛擬貨幣，在行動裝置內下載雲錢 包後，其交易平台有人工智慧自動操作系統，自行為投資人 尋找、進行加密貨幣交易，交易後獲利為CTO幣，每個月收益 可達6%-12%」、「CTO幣可兌換國外旅遊、飯店住宿、商品 禮券」云云，而以此約定給付與本金顯不相當紅利之方式，招 攬不特定民眾參與投資，致天○○、壬○陷於錯誤，依指示投資 如附表所示之虛擬貨幣。嗣雲錢包出金異常，天○○、壬○2人始 悉受騙，AAI就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營收受存款罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯之加重詐欺取財罪嫌，並認此與本案為集合犯之實質 上一罪，爰移送併案審理等語。 　2.然查，本案就此併辦之證據，僅有天○○、壬○之偵查中證述 ，惟乏任何其等確有投資、入金雲錢包，或從任何帳戶匯款 ，或從虛擬貨幣錢包移轉虛擬貨幣至雲錢包之客觀證明，經 電詢其等提供相關佐證後，亦稱無法提供（金訴卷三第153- 155頁公務電話紀錄），則本院尚難僅以其等單方指述，在 無補強證據之情形下，遽為不利AAI之認定，亦難認此部分 與本案有集合犯之關係，本院無從併予審究，應退由檢察官 另行處理，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.AAI部分： 　⑴AAI係雲錢包之開發者、負責人，且因其自認就區塊鏈有相當 技術、曾獲獎項，外界亦稱其為第4代區塊鏈之創始人，並 對其多所吹捧，AAI卻未思以其能力實質貢獻於區塊鏈領域 ，反而於開發雲錢包後，明知雲錢包之賈維斯計畫並未實際 運行，雲錢包向投資人吸收之資金，亦未用於其招攬名目之 投資（即透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣之交 易，在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此 獲利以CTO分配給投資人），恣意挪用至個人錢包而中飽私 囊，更將吸收之資金以虛擬貨幣方式在鏈上層層移轉，使我 國檢警難以查緝、追獲資金之整體去向，投資人求償無門， 單就我國報案部分統計之吸金規模即達數千萬元，可見其所 為對於我國金融秩序及投資人之損害結果均屬重大，所為毫 不足取，應予嚴重非難。 　⑵考量AAI犯罪後迄今始終全盤否認犯行，非僅對其出席7月21 日發表大會之演講內容全盤否認（稱其僅有講解「技術」） ，更無視其曾出席Rich創富系統相關活動、合拍影片、在微 信上與宇○○密切聯絡，甚至可直接指示宇○○、戌○○依其命令 行事（宇○○、戌○○亦均稱AAI為老闆、老大）、直接以個人 錢包接收來自賈維斯錢包之鉅額虛擬貨幣等事實，辯稱「完 全不知道Rich創富系統，相關活動也與我無關，他們所做的 事情我都不知道，我所參與的Zoom線上會議，就是問問題我 回答，但我不知道那些人是誰，也不知道他們是不是投資人 」（金訴卷二第428-429頁）等諸多與事實完全不符之言詞 ，復於本院審理中宣稱其有找到賈維斯錢包移轉5萬7001顆 虛擬貨幣、非其所有之錢包地址，係「對本案作出實質性貢 獻」（金訴卷五第129頁，然此錢包資金與曾收受高達13萬5 595.9647顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣巨額資金之其 個人錢包相較，絲毫不成比例），更稱其為受害者（金訴卷 五第128頁），將責任全數推諉給真實姓名、年籍均不詳或 角色均未明之劉明，甚至於遭投資人質疑資金去向後，仍稱 其欲繼續創造新項目以便獲利支付舊的會員（即後金付前金 之詐騙手法），足見其案發後毫無自省之甚劣心態，不足為 犯後態度之有利考量。 　⑶佐以AAI係本案之主謀，雲錢包所涉詐欺、吸金時間僅1年餘 ，然單由賈維斯計畫錢包淨流入「1個」AAI個人錢包虛擬貨 幣換算新臺幣之金額即高達8億餘元，可見其以雲錢包、賈 維斯計畫所招攬之投資人之多、吸金規模之鉅，此部分雖因 多數投資人各有考量，僅有附表三所示之人提出告訴或遭查 獲，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定AAI 非法吸收資金之規模為4141萬7939元，然仍足見其涉犯本案 之情節、結果均甚為嚴重。此外，AAI身為雲錢包之開發者 、負責人，更為實際收受資金之人，卻未能正視己身錯誤， 毫無向本案眾多之告訴人表達歉意、與任何投資人達成和解 或取得諒解，或試圖彌補其犯行所生損害之行為。審酌告訴 人就本案量刑所表示之意見，AAI過往在我國無前科之素行 、本案犯行期間、收受款項之鉅、本案除非法經營收受存款 業務外，更含有詐欺取財之不法內涵、本案招攬之投資人數 量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金訴卷五第108-109頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　2.宇○○、劉富緯、林丞萱部分：　 　⑴宇○○、劉富緯、林丞萱均欲透過投資賺取金錢，卻不思以正當 途徑獲取，竟於投資雲錢包後，為獲取動態獎金、擴大投資 市場規模，及增加轉售CTO之對象、推升CTO金額，共同以Ri ch創富系統團隊經營者或獨立講師身分，創立、經營團隊， 對外頻繁召開說明會/分享會/講座，宣傳雲錢包投資方案、 獲利模式及籌辦活動，並稱投資雲錢包未來可獲豐厚獲利， 對內、外宣傳、招攬，使新投資人加入及舊投資人繼續投入 資金，持續擴大團隊之營運及規模，終因雲錢包無以為繼， 致投資人受有投入款項無法取回之損害，妨害國內金融秩序 及經濟安定，助長投機風氣，更有害社會信賴關係，實不足 取。 　⑵審酌宇○○、劉富緯、林丞萱除對外宣傳、招攬不特定多數人投 資雲錢包，均係雲錢包在臺灣有相當影響力之人外，各自角 色如下：①宇○○在本案中擔任Rich創富系統之創辦人，對外 並經AAI稱為雲錢包在臺灣最高領導人，負責在群組佈達訊息 、綜理Rich創富系統相關活動及未來規劃、公告訊息，更係 與AAI最為密切聯繫、接洽，為AAI處理大小事宜及依其指令 行事之人；②劉富緯與宇○○共同經營Rich創富系統，並負責規 劃及執行Rich創富系統講師培訓等事宜，更親自擔任眾多說 明會/分享會/講座之講師，乃實際以言語接洽、說服投資人 之人，其行為對於新投資人加入或舊投資人繼續投資均至關 重要；③林丞萱原係自行創立下線群組（單群組人數即多達18 0人）招攬投資人，後則加入Rich創富系統共同擴大雲錢包 吸金規模，亦親自擔任眾多說明會/分享會/講座之講師，乃 實際以言語接洽、說服投資人之人，其行為對於新投資人加 入或舊投資人繼續投資均至關重要。又本案其等非法經營收 受存款業務之期間不到1年，雖因多數投資人各有考量，僅 有附表三所示之人提出告訴或遭查獲，檢察官亦未為其他舉 證，依卷內事證終究僅能認定其等共同非法收受款項之規模 為1513萬3751元，然仍可認其涉犯之情節、結果均屬重大。 　 　⑶參以宇○○、劉富緯、林丞萱於犯罪後迄今始終否認犯行，宇○○ 、劉富緯於案發遭投資人提起告訴後，更將全部成員踢出Ric h創富系統群組，甚至互相傳訊提醒「老大的電腦資料啥的 都用好藏起來了嗎」、「重置手機」（偵21619卷一第304-3 07頁），且宇○○、劉富緯、林丞萱均未向本案眾多之告訴人表 達歉意、與任何人達成和解或取得諒解，或有試圖彌補其等 犯行所生損害之行為，均不足為犯後態度之有利考量。審酌 告訴人就本案量刑所表示之意見；宇○○、辛○○過往無前科之 素行、戌○○過往有詐欺、傷害、偽造文書之前科，素行不佳 ；本案招攬投資雲錢包之期間、招攬之投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目 前經濟狀況、家庭狀況、其等實際投資雲錢包之金額（金訴 卷五第108-109頁，附表三編號38-40）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得：　 　1.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案之犯罪所得如下： 　⑴AAI係雲錢包之開發者，依前述幣流之查詢結果，亦係經手投 資人資金，得以掌握、運用本案吸得資金之雲錢包負責人， 足信其就本案之犯罪所得（投資人投入資金）享有實際支配 權，是就AAI應沒收之犯罪所得，應以雲錢包在「本案」可 認定之全部吸金總額（多種虛擬貨幣均換算為新臺幣），扣 除已退還給投資人之本金（還本，不包含利潤之CTO出金， 蓋利潤僅係其為繼續犯行、對外維持正常收益假象而支出之 犯罪成本，依最高法院112年度台上字第5125、3743號判決 意旨不予扣除），再扣除宇○○、劉富緯、林丞萱獲分配款項， 依此認定AAI之犯罪所得為2531萬8892元（計算式及證據出 處均詳見附表四）。 　⑵戌○○就本案之犯罪所得，係AAI分配給其之虛擬貨幣，亦即AA I依戌○○之指定，匯至案外人尤俊傑錢包之泰達幣（此部分 泰達幣之價金，尤俊傑已直接以現金給付戌○○，且卷內並無 證據可認已由戌○○交付給AAI，自應認仍為戌○○所支配、管 領），換算為新臺幣之金額為383萬8751元（計算式及證據 出處均詳見附表五）。 　⑶宇○○就本案之犯罪所得，包含①AAI分配給其之虛擬貨幣，扣 除其代轉予投資人之虛擬貨幣（幣流分析見附表六之1，不 扣除包含宇○○作為經營下線、群組、店面租金等支出，蓋此 屬犯罪成本）；②其與投資人買賣CTO而取得之價金，扣除其 自行投資所產生靜態獲利（自行投資所可產生之CTO收益） 。加總後換算為新臺幣之金額為830萬5526元（計算式及證 據出處均詳見附表六、六之1、六之2）。 　⑷辛○○就本案之犯罪所得，本係其因招攬投資人所取得之CTO， 然此部分數額因乏卷內資料而無從認定，考量CTO最終須以 兌換主流虛擬貨幣或賣給其他投資人等方式加以變現，故以 ：①偵查中確認過之帳戶虛擬貨幣流向；②實際販售CTO金額 ，扣除其自行投資所可產生之CTO收益，估算其犯罪所得。 惟因辛○○投資金額較高，估算之靜態獲利（自行投資所可產 生之CTO收益）已逾本院依卷內事證可認定之變現金額（計 算式及證據出處均詳見附表七、七之1），尚無從認定其仍 保有犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。 　3.就AAI、宇○○、戌○○上開犯罪所得，均依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表三所示扣案物 ，雖屬各被告之財產，然因虛擬貨幣或現金均無專屬性，尚 無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表甲所示之物，係附表甲「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收 。　　　　　　 五、不另為無罪部分 　㈠起訴書另以：　　 　1.宇○○、劉富緯、林丞萱就雲錢包投資案另與AAI共犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　2.AAI就雲錢包投資案係基於發起、主持、操縱、指揮具有持 續性、牟利性之以實施非法吸金及詐欺取財為手段之犯罪組 織之犯意，陸續邀集宇○○、劉富緯、林丞萱成為雲錢包組織之 成員，此部分AAI另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主 持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌；宇○○、戌○○、辛○○則均另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　3.被告就雲錢包投資案，被告有逾附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，此部分均共同涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由　　　　 　1.關於宇○○、劉富緯、林丞萱涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部 分： 　⑴經查，雲錢包投資案雖為AAI主導之騙局，並在臺灣詐得至少 包含附表三所示投資人在內之金錢，然在案發之前，AAI確 實曾以BBS公司技術總監之身分，於108年1月間代表該公司 在區塊鏈世界論壇獲頒2018年度傑出區塊鏈項目（Innovati be Blockchain Project of 2018）之獎項，並接受媒體採 訪（偵21619卷三第59-61頁），雲錢包相關投資案於108年5 月12日在泰國發表啟動大會、上市後，Youtube上有諸多AAI 或外國人講解、說明，對外宣傳雲錢包之影片，亦據眾多投 資人證述在卷（例如未○○部分見他7757卷一第321頁；亥○○ 部分見他7757卷二第5頁；申○○部分見偵21618卷三第840頁 等），可知依案發時外在資訊可判斷者，AAI及其代表公司 確係就區塊鏈有相當技術、項目經驗之人，則最初亦身為雲 錢包投資人，投資後始真正與AAI接洽之宇○○、劉富緯、林丞 萱，是否知悉AAI將會自行挪用雲錢包之虛擬貨幣、CTO得以 在公開市場上流通等內容均為不實謊言，進而共同詐欺下線 投資人加入，實非無疑。 　⑵此外，宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，林丞萱投入 之資金更達200多萬元，且透過宇○○、劉富緯、林丞萱投資之 人多係在108年11月前投入資金（即附表三所示投資人投資 期間），而在雲錢包項目運作初期，大致尚能分派獲利或由 AAI給予解釋而解決系統問題，則其等於此段期間對外招攬 投資人加入投資之行為，亦難認係故意以不實內容對告訴人 施以詐術。且宇○○、劉富緯、林丞萱雖以自創下線群組、Rich 創富系統之方式經營、凝聚下線，然終究並非雲錢包之系統 設計者或技術人員，且所有消息來源、指令均係源自主謀之 AAI，依卷內事證，實仍無從認其等有實際管理或支配雲錢 包內投資人交付虛擬貨幣之經營權限，進而可掌控、知悉雲 錢包虛擬貨幣應用之真實情形（此由宇○○係與AAI最密切接 觸、取得消息之人，然宇○○亦遲至109年4月30日投資人至AA I住處與其對質後，始於同年7月11日詢問AAI，該次對質時 所述之2年半合約是否存在【Boss I want to ask…Is the t wo-and-half year contract you said really exist，偵2 1619卷三第526頁】；以及於109年7月9日與戌○○對話中，稱 「怎麼辦 老大那個系統到底在搞啥 沒錢退給人家 又沒辦 法給人家復原 他媽的」【他7757卷一第457頁】，抱怨AAI 及系統等情亦可明瞭）。是以，審酌宇○○、劉富緯、林丞萱既 均同為雲錢包之投資人，投入相當資金在此項目內，衡情代 表其等對雲錢包之運作有相當信心，縱其等於案發期間出於 自身經驗、投資人之過度自信心態，為賺取動態獲利而招攬 不特定多數人加入雲錢包，可能有疏於查證或過度信賴之過 失，仍難遽認其等主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，而 無從以共犯三人以上詐欺取財之罪責相繩。 　2.關於AAI涉犯主持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌，宇○○、劉富緯 、林丞萱涉犯參與犯罪組織罪嫌部分： 　⑴組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，該條例第2條定有明文。依此，所謂「結構性」係指該 犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，即有上下服從關係 ，組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導， 下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，始足當之。若僅 係一般性多人所組成共犯之犯罪集團，即使具有上下從屬之 階層，但無法確證係有明確嚴謹之服從、領導關係者，亦難 認符合本罪之「結構性」要件，而難認係本條例所稱之「組 織犯罪」。 　⑵經查，雲錢包由AAI自行開發，在國外啟動、上市並辦理相關 活動後，臺灣即有投資人陸續加入並招攬線下。又AAI係該 投資案之開發者、負責人；宇○○、劉富緯、林丞萱原係投資人 ，後為系統性組織下線、擴大投資案規模而集合臺灣投資人 ，創立下線群組，並主動與AAI接洽，爭取AAI提供資源及最 新系統資訊，負責擔任宣傳、招攬投資人。惟上開分工內容 ，僅係被告為達成犯罪目的，依個人意思，分擔共犯之參與 地位及角色，彼此間尚不存在嚴密、上命下從之階級領導型 態（例如宇○○在創立Rich創富系統時，並未直接與AAI接洽 或收受指令；宇○○與劉富緯於經營群組期間，均係保持討論 、共同經營之平行關係，並無組織高低之分別；林丞萱更係 先自行經營群組，一段時間後始加入Rich創富系統成為合作 講師，亦無組織高低之分別），自難僅以被告係先後加入雲 錢包、Rich創富系統，共同宣傳、從事本案非法吸金之犯行 ，即認雲錢包或Rich創富系統符合本條例「結構性」要件之 「組織犯罪」，更無從據此認定被告有發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織之情形。 　3.關於被告逾附表三認定吸金規模部分： 　　起訴書附表二主張之吸金規模，就附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，部分金額僅有投資人（告訴人或被害人）之指述，全乏其餘客觀投資證明或幣流可供參考，尚難僅以投資人上開單方指述，遽為被告不利之認定，而與本院附表三之認定金額有所出入，是逾附表三部分之吸金規模，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，本院均無從形成被告有罪之確信。 　㈣從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯上開罪嫌部 分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確 信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部 分，與本院論罪科刑之共同犯非法經營收受存款業務罪間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（1、2部分）及集合犯之實 質上一罪關係（3部分），爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表甲： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：三星、顏色：黑、IMEI碼：000000000000000000） 1支 AAI 金訴卷二第337、341、371頁（對話紀錄見偵21619卷三第501-526、527-533、541-559頁） 2 CT錢包會員培訓教學手冊 1本 戌○○ 金訴卷二第203、211頁 3 名片 2張 戌○○ 金訴卷二第203、233頁 4 行動電話（廠牌：蘋果、IMEI碼：000000000000000） 1支 戌○○ 金訴卷二第205、247頁（對話紀錄見偵21619卷一第303-307頁） 5 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X、IMEI碼：000000000000000） 1支 宇○○ 金訴卷二第263、307頁 （對話紀錄見偵21619卷二第9頁以下） 6 筆記本 2本 辛○○ 金訴卷二第309、323頁 （內容見偵21620卷第145-175頁）

2025-02-27

TPDM-111-金訴-48-20250227-4

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.