Know99判決書

搜尋結果：謝旻宏

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第146號聲請人陳正宗代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師何旭城律師關係人陳素琴陳昭祥上一人代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳文理（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳正宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、陳昭祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳文理之共同監護人。關於應受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事及家事訴訟與非訟事件，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人陳文理之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人陳文理之其他子女查核。三、指定凃美鳳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳文理負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：陳文理為聲請人之父親，於民國106年開始即罹有失智症等症狀，並隨病情之惡化，於108年開始領有極重度殘障（障礙類別為第1類）之證明，已不能自理生活，並不能為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示之效果。又陳文理妻喪，最近親屬為長子即關係人陳昭祥、長女即關係人陳素琴、次子即聲請人。而聲請人已照顧相對人數十載，更於陳文理失智後持續照顧之，並為其辦理申請長照、聘僱外籍看護、看診等各項事宜，更持續記錄陳文理之開支多年，足見對於陳文理之病情、照護情形等最為詳知。且聲請人有持續監護、照顧陳文理之高度意願，相較於關係人陳昭祥、陳素琴均居住於高雄，較不便於監護陳文理，由聲請人擔任陳文理之監護人，方符合陳文理之最佳利益，為此請求宣告陳文理為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定凃美鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人陳昭祥陳述略以：（一）若陳文理有受監護宣告之必要，則應選任關係人陳昭祥為本案受監護宣告陳文理之監護人，而由關係人凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，始為妥適。陳文理及其配偶陳凃阿新原先係由關係人陳昭祥照顧並接送前往臺中林新醫院及奇美醫院就醫，豈料其配偶陳凃阿新過世後，聲請人遂拒絕與關係人陳昭祥聯絡，不顧陳文理居住於關係人陳昭祥配偶陳淑芳所有之房屋内，強勢阻礙關係人陳昭祥與陳文理接觸，且關係人陳昭祥於聲請人提起本件監護宣告聲請後，方獲悉聲請人於母親陳凃阿新生前曾有對母親陳凃阿新虐待情事，是以聲請人承不適宜擔任陳文理之監護人，考量陳文理過往就醫實際上都是關係人陳昭祥負責處理，倘若陳文理確有受監護宣告之必要，應由關係人陳昭祥擔任監護人方為妥適。（二）退步言之，倘鈞院認由聲請人擔任監護人，亦應由關係人陳昭祥與聲請人共同擔任陳文理之監護人，蓋聲請人主張由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，然而監護宣告制度設計有會同開具財產清冊之人，旨在藉由監督制度而避免發生對受監護宣告人不利之情事，是以倘若監護人與會同開具財產清冊之人為配偶，實難發揮會同開具財產清冊之人之功能，是聲請人起初主張由陳素琴擔任會同開具財產清冊之人，卻又於114年3月17日具狀主張改由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，表示為節省勞力時間費用云云，卻未曾詢問關係人陳昭祥之意願，聲請人之主張顯有不單純之處，是以倘鈞院認應選認凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，則為保障相對人之權益，亦應選任關係人陳昭祥與聲請人共同擔任監護人。退萬步言，倘鈞院認應由聲請人單獨擔任陳文理之監護人，仍不應由聲請人之配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，應由關係人陳昭祥擔任會同開具財產清冊之人，否則實難收會同開具財產清冊之人之真實效果。（三）綜上，陳文理實際上過往均係關係人陳昭祥照料，是倘若陳文理確有受宣告監護宣告之必要，關係人陳昭祥當為最適合擔任監護人之第一人選；至於會同開具遺產清冊之人，倘聲請人獨任監護人，則不應由凃美鳳擔任；倘聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，則由凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，關係人陳昭祥並無意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人陳正宗為陳文理之子，有身分證影本在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告，自屬有據。（二）又陳文理經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院施仁雄醫師鑑定結果為「一般醫學檢查：個案外表呆滯，無法回答問話，須依靠鼻胃管進食，四肢無力，無法自我行動。簡易日常生活，如：吃飯、大小便、穿衣及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力、判斷力、對人、時、地、方向感、計算能力、記憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位失智患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此有精神鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見依陳文理之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：（一）本件受監護宣告之人陳文理最近親屬有子女即聲請人、關係人陳昭祥、陳素琴，有親等關聯為證，審酌受監護宣告之人陳文理最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之人陳文理之事務，而造成受監護宣告之人陳文理最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人與關係人陳昭祥既均有擔任監護人之意願，故本院認由聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，對受監護宣告之人陳文理之監護事務可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人陳文理之利益，為此爰選定聲請人與關係人陳昭祥共同擔任受監護宣告之人陳文理之監護人。然本院另衡以共同監護人間各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人陳文理之事項無法達成協議，而影響受監護宣告之人陳文理日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣（下同）7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定之；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之子女查核等監護人分別或共同執行職務之範圍。（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定聲請人陳正宗與關係人陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之共同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人凃美鳳為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-28

TNDV-114-監宣-146-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志鴻選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師被告黃月靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣沒收：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。　　⒉供犯罪所用之物：　　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴律師　　　　　　　　賴昱亘律師　　　　　　　　謝明澂律師　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點，將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯嫌應堪認定。三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之論以共同正犯。四、沒收部分　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號消費時間消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人謝旻宏律師蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先加後減之。四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案）　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第4頁），附此敘明。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一（即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。二、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語，亦難謂得以逕採。　　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號上訴人即被告羅元駿選任辯護人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月，始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載如本判決附表所示。　㈡本件刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉刑之減輕事由：　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定：　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查：　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月（因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑），參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，委無足採。　　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪，均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法亦無違誤。　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云云，洵屬無據。　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第3項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第122號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉婷選任辯護人陳思紐律師謝旻宏律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月16日以113年度交訴字第44號判決判處被告張玉婷（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第70至71頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，於員警到場處理時，被告當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相字卷第31頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告自肇事以來，從未慰問被害人廖乙濃（下稱被害人）家屬，未積極承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任，難認有悔過之意。又本案之告訴人即被害人之子林宏應因案發當時在車禍現場，導致身心受創，於原審審理中因鬱鬱寡歡而過世，且被害人穿越道路時應有注意左右來車，原審認為被害人與被告同為肇事原因，亦有不當。原審僅量處被告有期徒刑6月，刑度過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告與被害人就本件車禍發生同為肇事原因、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，與被害人家屬因賠償金額意見不同而未能達成和解之犯後態度，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之過失情節，犯罪手段，犯行所生危害，犯後態度，因被告與被害人家屬就賠償金額意見不一致而未能達成損害賠償和解等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨雖主張被告從未慰問被害人家屬，亦未承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任等語。惟查，被告否認未曾慰問被害人家屬，陳稱：在檢察官驗屍的當天下午有向被害人家屬一直表示道歉等語（本院卷第81頁）；次查，經本院以公務電話詢問被害人家屬及被告之調解意願，被害人家屬林知蓁陳稱：因為我哥哥即告訴人林宏應從小與被害人相依為命，無法接受被害人過世之事實，已於113年9月20日因憂鬱症死亡。本件被害人的繼承人現僅有我大哥與我，我認為被告沒有誠意，所以我沒有調解意願等語；被告方面則由其辯護人陳稱：被害人家屬提出的和解金額是1217萬餘元，與被告方面提出之和解金額差距甚大，但若是被害人家屬的和解金額有變動的話，被告還是很願意調解等語，有本院114年1 月21日、114年1月22日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁、第37頁）。堪認被告與被害人家屬因和解（調解）金額意見不一致，以及被害人家屬無和解（調解）意願，致雙方未能達成損害賠償之和解（調解）以賠償被害人家屬所受損害，此部分關於被告犯罪後態度之量刑審酌事項與原審判決時並無不同，亦不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。再者，上訴意旨雖主張被害人穿越道路時應有注意左右來車云云，惟檢察官並未提出具體事證以明之，參以被害人家屬於本院審理時亦到庭陳稱：我母親是不是將路燈跟車燈搞混了也不知道等語（本院卷第80頁），堪信上訴意旨此部分主張應出於推測之詞，尚難遽採。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，及送臺南市政府交通局覆議鑑定，均認為被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況為肇事原因；行人即被害人夜間徒步，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月5日南市交鑑字第0000000000號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（原審卷第61至66頁）、臺南市政府交通局113年8月15日南市交智安字第0000000000號函暨檢附之南覆0000000案覆議意見書（原審卷第135至141頁）在卷可查。因之原審認為被害人與被告之行為同為本案車禍事故發生之肇事原因，據此對被告量刑，自屬有據。上訴意旨指摘原判決認為被害人與被告就本案車禍發生同為肇事原因為不當云云，難認有理。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，自不能認為有據。　⒉綜上，檢察官上訴意旨難認為有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第1858號卷【相字卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度交上訴字第122號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-122-20250319-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷不動產役權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第114號原告劉賴發妹訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師謝旻宏律師賴昱亘律師被告許孟雯訴訟代理人蔡長佑律師上當事人間塗銷不動產役權登記事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造及訴外人劉家永於民國97年4月25日訂定三方契約（下稱系爭契約），約定因原告向劉家永購入坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○段○000000地號土地（下稱系爭需役地），劉家永同意提供名下坐落荖濃段712-2、712-3地號土地（下合稱系爭供役地）、被告同意提供名下坐落荖濃段709地號土地上，長2 00公尺、寬4公尺之道路供被告通行使用，並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定不定期限之地役權予被告（設定權利範圍各為181/10000、405/1000），於97年5月21日設定登記完畢（下稱系爭地役權）。後劉家永將系爭供役地之所有權，於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈡按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。而系爭需役地使用類別為農牧用地而非建築用地，且非以集村方式興建農舍，是系爭地役權不符前開法條之規定，依民法第71條違反強制禁止規定，應屬無效，而系爭契約第2條以不能之給付為契約標的，依民法第246條之規定該約定無效。又系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段70 9地號土地，系爭地役權已無存在之必要，原告自得依民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。　㈢並聲明：被告應將系爭地役權塗銷。二、被告則以：被告基於訴外人即原告之配偶劉家永再三保證，相信劉家永會依約提供系爭需役地之絕對通行權，始於96年 7月25日以新台幣（下同）1,261,000元向劉家永購得系爭需役地，嗣於97年4月25日再簽訂系爭契約，被告又另行支付5 萬元與劉家永，並於同年5月21日完成系爭地役權之設定，不容原告片面否認。原告固主張系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，惟違反區域計畫法之規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者處以刑罰之問題，非都市土地使用處分之私法行為並非無效。原告又主張系爭需役地已無系爭地役權存續之必要云云，然荖濃段712、711地號土地均非原告所有，原告指稱可提供該兩筆土地供被告通行，自屬無稽，實則被告前即曾與荖濃段712地號土地之所有權人洽談通行事宜遭拒，原告今再執相同說詞矇騙，更屬不該等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造及訴外人劉家永於97年4月25日訂定系爭契約，約定因原告前向劉家永購入系爭需役地，劉家永同意提供名下系爭供役地、被告同意提供名下709地號土地上，長200公尺、寬4 公尺之道路供被告通行使用；劉家永並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定系爭地役權予原告。　㈡劉家永將系爭供役地之所有權於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈢系爭需役地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　四、本件爭點為：㈠系爭契約第2條約定，就系爭供役地設定系爭地役權，是否違反依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件之規定而當然無效？㈡系爭地役權是否有存續之必要？經查：　㈠按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件固為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。然違反法律規定，是否無效，應權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有禁止文義，如係取締規定，並非無效。查區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣( 市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同，為區域計畫法第15條所明定；又非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用；土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定，亦經非都市土地使用管制規則第4條、第6條第1項前段、第27條揭明，就經劃定使用分區並編定使用地類別之非都市土地之使用以原則管制，例外核准（變更）之方式為之。立法者係藉區域計畫（含就非都市土地劃定使用分區及編定使用地類別）以達促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利之目的，尚非土地所有權人就非都市土地之使用收益、管理、處分行為本身有法所不許之性質。且違反區域計畫法第15 條規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者得處以刑罰之問題，該非都市土地使用處分之私法行為，並非無效（最高法院107年度台上字第2326號判決可資參照）。是原告主張系爭地役權之設定違反上揭法規，故系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段709地號土地，系爭地役權已無存續之必要，其自得依民法第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。惟地役權有無存續之必要，並非考量以供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院99年度台上字第2076號判決可資參照）。系爭地役權之土地登記申請書關於約定使用方法登載「供通行使用」（見本院卷第61頁），則本院審酌系爭地役權有無存續必要之判定，自應以系爭需役地因系爭地役權，對系爭供役地之通行是否無存在之必要，或因情事變遷無存在可能為基準。經查，系爭需役地固與荖濃段712地號土地相鄰，且依空照圖可見經由荖濃段712、 711、709地號土地有通道存在，然原告亦不否認荖濃段712 、711地號土地均非其所有，僅稱：原告一直都在跟荖濃段7 12、711地號土地之地主協調等語（見本院卷第158頁），則原告既無法確保被告可經由荖濃段712、711地號土地對外通行，系爭地役權自仍有存續之必要，亦無何情事變更之情形。況被告之系爭需役地原係向原告之配偶劉家永購入，又再支付款項而與劉家永、原告另訂系爭契約，始得設定系爭地役權以供通行，原告為出售712-3地號土地而要求被告塗銷系爭地役權，更要求被告轉而通行非原告或其配偶所有之他人土地，亦有違誠信原則，是原告此部分主張更屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-114-20250314-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家財訴字第8號原告甲○○ 訴訟代理人陳思紐律師賴鴻鳴律師陳妍蓁律師蕭人豪律師鄭硯萍律師謝旻宏律師被告乙○○ （現在大陸地區○○市○○監獄○監區執行中）上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於被告在大陸地區經釋放或出監所前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定。家事事件法第51條定有明文。次按當事人於戰時服兵　　役，有停止訴訟程序之必要者，或因天災、戰事或其他不可　　避之事故與法院交通隔絕者，法院得在障礙消滅前，裁定停　　止訴訟程序，民事訴訟法第181條亦有明定。所謂不可避之　　事故，解釋上固指類似於天災（如瘟疫）之其他事故，惟關　　鍵在於該事故是否因而致與法院交通隔絕，法院得依據實際　　情形，斟酌在障礙消滅前，有無停止訴訟程序之必要，而為　　停止之裁定，俾使當事人有權利伸張或防禦之機會（最高法　　院101年度台抗字第435號民事裁定可資參照）。基於目前兩　　岸之特殊情勢，臺灣地區法院並無管道，可以提解在大陸地　　區監獄服刑之受刑人至臺灣地區法院應訴，或以視訊方式為　　言詞辯論。故上開裁定停止訴訟程序之規定，應得類推適用　　於家事訴訟事件之當事人因故在大陸地區遭逮捕羈押或服刑　　，致無法到臺灣地區法院進行訴訟程序之情形。二、經查，本件被告因案在○○市○○監獄○監區執行中，刑滿釋放日期為民國115年5月7日等情，有法務部114年2月7日法外決字第11406504120號函覆海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書、上海市○○區○○○○○於○○○○地區○0000○○ ○○○○○00號調查取證司法取證司法互助案的情況說明、關於涉乙○○案件辦理的情況說明、工作情況等附卷可稽。揆諸前開說明，本件應有裁定停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-03

TNDV-113-家財訴-8-20250303-1

親

臺灣雲林地方法院

否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第11號原告戊○○ 訴訟代理人謝旻宏律師賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告乙○○○ 訴訟代理人鄭淵基律師訴訟參加人甲○○ 法定代理人己○○ 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人丙○○ 丁○○ 上二人之法定代理人己○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與被告乙○○○（女、民國 00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、原告之被繼承人許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9月11日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。查，戊○○為許OO與乙 ○○○所生之女，又許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、乙○ ○○為其母，而許OO與己○○婚後育有未成年人丙○○、丁○○、甲 ○○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明。本件原告戊○○、乙○○○以被繼承人許OO、許OO均以死亡，原以臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為被告，聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣原告乙○○○於民國（下同）113年8月30日以家事訴之變更狀撤回本件起訴，另原告戊○○亦於同日以前述書狀撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，且前述書狀已於113年9月6日送達雲林地檢署檢察署檢察官，而未據雲林地檢察官於10日內提出異議，經本院審認結果，原告戊○○、乙○○○所為訴之撤回，均符合上述法律規定，即生合法撤回之效力，首先說明。　　二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之。第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查原告提起本件訴訟，將影響許OO與丙○○、丁○○、甲○○之直系血親親子關係效力，進而影響丙○○、丁○○、甲○○可否代位繼承許OO之遺產，是丙○○、丁○○、甲○○與本件訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知丙○○、丁○○、甲○○，復據甲○○、丙○○、丁○○（下合稱參加人）於113年9月24日具狀表明參加訴訟之意，自無不合。三、再按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款、第2項亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟，以避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨、同院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2 項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院113年度台上字第1852號判決意旨參照）。查本件原告戊○○原以雲林地檢署檢察官為被告，主張許OO為其父許OO、其母乙○○○自他人處所抱回，許OO及乙○○○與許OO間無真實血緣關係，而其為被繼承人許O O之繼承人，爰請求否認許OO與許OO及乙○○○之親子關係，原聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣於113 年8月30日撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，並追加乙○○○為被告，且被告乙○○○於113年10月11日到庭表示同意原告之訴訟等語，而為本案言詞辯論，視為同意追加。又本院依卷內所存之事實及原告、被告與參加人之陳述，認原告得主張之法律關係尚欠明瞭及完足，因而行使闡明權使原告為完全法律關係之主張併為正確聲明，原告則於114年1月7日主張請求確認親子關係不存在，並變更聲明為確認許OO與被告乙○○ ○及許OO之親子關係不存在，復據被告當庭表示沒有意見等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可以佐證，參加人雖不同意前述訴之變更，然經核前述原告所為訴之變更，係基於許OO與被告乙○○○及許OO間無真實血緣聯繫之同一基礎事實而為，且所援用之證據資料亦前後相同，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且本院亦給予參加人陳述意見之機會。綜上，原告戊○○前述所為訴之追加及變更，程序均符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：許OO與被告乙○○○於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即原告戊○○，未能得子，嗣經訴外人林○○、林○○介紹，由黃○○自林○○配偶之妹處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與被告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，並維護原告之繼承權利，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認許OO與被告乙○○○及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：同意原告之主張，而予認諾等語。三、參加人部分：　㈠參加人甲○○則辯以：　　　⒈本件實體身分法律關係，仍存在於確認許OO與被告及許OO間有無親子關係，又親子關係之認定，除特重法律安定性及社會價值之保護外，尚存在尊重父母、子女對於彼此間長期存在之身分關係，均不予否認之意願等考量，是故民法第1063 條、家事事件法第64條乃設有除斥期間之規定。許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO間父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，本件自應尊重許OO之生前意願。又被告與許OO自79年間即長期共同養育許OO之事實，對外已形成親子關係之既定印象，且於許 OO於106年7月31日死亡時，並未就彼此間之親子關係加以爭執，可知被告長久以來並無意願對於許OO與被告及許OO間之親子關係加以否認，且原告亦提及被告不欲對許OO提起否認子女之訴，益徵被告無意否認許OO與被告及許OO間之親子關係。　⒉依許OO之出生證明書上載明許OO之生父為「許○○」即許OO，生母為「許林○○」即被告乙○○○，參照最高法院112年度台上字第870號裁定意旨，出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，而本件既無關於偽造文書之相關判決，應肯認前述出生證明書為真，是可證明許OO為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定，故縱使原告得依家事事件法第67條規定提起確認之訴，因不得再推翻法律上之婚生性，仍應為敗訴之判決。且關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條所規範之除斥期間，均於立法理由中說明，係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO之生前意願，不應為圖利爭奪繼承權之人，而事後片面動搖該身分關係。又既然原告主張許OO係於79年間自不知名人士處抱回並辦理登記為被告及許OO之婚生子，則被告應自79年間知悉許OO非其婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，其未於法定期間內提出否認之訴，則被告與許OO間實體法律關係已不得推翻，縱使原告得提起本件確認之訴，惟因不得推翻該婚生推定，應以無理由駁回之。　⒊參加人甲○○為許OO之子，且為許OO及被告之孫，原告於許OO 死後，亦曾多次表示參加人甲○○為許家的大孫，參加人丙○○ 、丁○○均為許家的子孫，詎料，原告卻於許OO死亡後，哄騙許OO之配偶及子女辦理拋棄繼承，復於許OO死亡後，再次要求許OO之子女辦理拋棄繼承，現今因參加人甲○○、丙○○、丁 ○○不願辦理拋棄繼承，竟為爭奪家產而屢屢興訟，違背許OO 、許OO之意願，企圖否認許OO與許OO間之親屬關係，原告提起本件確認親子關係之訴，倘依原告主張於20年前即知悉許 OO可能為抱養，而非親生子女之情事，則原告於當事人死亡後始主張確認利益，其行使權利顯然違背誠實及信用方法，有權利濫用之情。並請求駁回原告之訴等語。　　㈡參加人丙○○、丁○○則辯以：意見同參加人甲○○。又因為許OO 已經死亡，所以無法鑑定原告是否為被告與許OO所生，鑑定只能證明原告是否為被告所生，但無法證明原告是否為被告與許OO所生等語。四、查，被繼承人許OO與被告為許OO戶籍登記上之父母，而許OO 已於106年7月31日死亡，被繼承人許OO則於112年9月11日死亡，又參加人丙○○、丁○○、甲○○為許OO之子女，另被繼承人許OO於戶籍登記上之繼承人有其配偶乙○○○及子女許OO、戊○ ○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖在卷可以證明，上情可以認定為事實。五、本院之判斷：　㈠按民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提；倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生子女之推定。主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認親子關係不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院1 01年度台抗字第335號裁定意旨、同院112年度台上字第506 號判決意旨參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517 號判決意旨參照）。　㈡原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非許OO與被告所生之子女等語，惟參加人以前詞置辯。經查：　⒈本件被告前因許OO、許OO均已死亡，而以雲林地檢署檢察官為被告，請求確認親子關係不存在事件，業經本院於113年1 0月25日以113年度親字第8號判決確認許OO與許OO及本件被告間之親子關係不存在（下稱另案）乙節，此經本院調閱另案案卷查核無誤。　⒉而本院詳閱許OO之戶籍資料，依其上記載其出生日期為「○○ 年○○月○○日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非虛捏。且再參閱被告之戶籍謄本及另案卷附之許OO除戶謄本，二謄本上均無記載被告及許OO二人與臺北縣市有何地緣關係，則被告是否確於臺北市產下許OO，令人懷疑，因此原告就被告遠離住居地前往臺北市產子部分提出質疑，亦屬合理。　⒊復參酌證人林○○於另案到庭具結證稱：許OO不是乙○○○生的，是林○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；證人林○○亦結證稱：黃○○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟林○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；證人林○○則結證稱：許OO的生母是王○○ ，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許OO的生父，是王 ○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃○○的同母異父妹妹，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩等語；證人黃○○復結證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母等語，有言詞辯論筆錄附於另案卷內可以佐證。　⒋參加人甲○○雖然提出出生證明書1紙，而主張該紙出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，可茲證明許OO 為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定等語，並援引最高法院112年度台上字第870號裁定之見解為其論據。然而，本院詳觀前述出生證明書，姑且不論其上並無填具出生證字號而有疑義，復依前述出生證明書上之出生地點係填載「 ⒌其他：台北市○○○路0段000巷0弄00號之2F」，而非醫院、診所或助產士之助產所地址，而並無證據可資認定被告與臺北市有地緣關係，誠如上述，則被告是否確實於前述出生證明書所載出生地點產下許OO，即屬可疑。又前述出生證明書係由「阮○○產士」所開立，而依參加人甲○○援引前述最高法院裁判，經本院依據家事事件法第10條之規定，主動查閱該案事實審所記載之案件事實，其中提及「原告主張：……於53 年間私自抱養被告，由訴外人即助產士阮○○出具偽造出生證明後，持以向戶政事務所辦理出生登記」（參閱臺灣臺北地方法院105年度親字第24號民事判決）等語，則前述出生證明書之記載內容是否實質真正，更啟人疑竇。再者，參閱戶籍法第4條、第5條、第6條、第29條及戶籍法施行細則第13 條、第16條之規定，可見戶政機關之承辦公務員辦理出生登記時，只依申請人之申請，查核是否備齊必要之文件後，即依申請人之申請內容於登記簿等公文書上為出生之登記，對於其生父、生母之實質上是否真正，並無審認之責，即戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查權，前述出生證明書之實質上真正既有如上之疑義，則申請人持前述出生證明書所辦理出生登記之內容是否與事實相符，實有疑問。況互核前述出生證明書與許OO戶籍資料，顯示二文件對於出生地點之記載亦有出入，可見戶政機關承辦人員就此部分戶籍登記已有訛誤之處。因此，參加人甲○○提出前述出生證明書，並無法據此即逕自認定許OO係由被告分娩出生之事實，且其前述之主張，亦非可採。　⒌參加人甲○○另主張原告多次表示參加人為許家之子孫，且原告於20年前即知悉許OO可能為抱養而非親生子女之情事等語，並提出LINE對話紀錄截圖翻拍照片為憑。然原告已分別於 113年10月11日、113年11月1日當庭否認有參加人甲○○所稱其於20年前即知悉許OO非親生子女之情事，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參考，參加人就其主張原告早已知悉一節也沒有再提出其他確切的證據證明，自非可採。至於參加人所稱原告多次表示參加人為許家之子孫部分，縱令屬實，亦難遽認許OO係被告自許OO受胎、分娩所生之事實。而參加人就許 OO係被告所生或者許OO為被告自許OO受胎、分娩所生之子等項事實，復未能提出積極、確切之證據加以證明，故其等主張許OO為被告與許OO之婚生子女，尚乏依據，並非可採。　⒍而本件許OO是否為被告與許OO所生之子即成為為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許OO係自他人處抱回，非被告與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及被告與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人辯稱原告非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒎再參閱另案卷附之三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁，可知國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，是參加人辯稱採集原告及被告與參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，並無可採。再者，原告及被告已於113年7月3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附於另案卷內可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人甲○○、丙○○、丁○○本身參與始可，例如需要用參加人甲○○、丙○○、丁○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院於另案亦分別於113年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113 年7月29日函請被告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113 年7月30日送達參加人等等情形，也有前述函稿及本院送達證書附於另案卷內可以查證，本院也於114年2月14日再度詢問參加人與兩造進行親子血緣之意願，然而，參加人甲○○、丙○○、丁○○等人迄至114年2月14日本件言詞辯論終結時仍堅持拒絕鑑定，亦有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院於另案函命參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒏綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告及被告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、另案證人林○○、林○○、林○○、黃○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非被告與許OO所生之子，許OO與被告、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非被告與許OO所生之事實，可以認定。　㈢復按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67 條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112 年度台上字第2200號判決意旨參照），且按主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認繼承權不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063 條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院112年度台上字第506號判決意旨參照）。又按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。經查：　⒈許OO戶籍資料登記上之父母為許OO及被告，而許OO、許OO均已死亡，原告為許OO戶籍登記上之女，為許OO之繼承人之一等等情形，已如上述，另許OO非被告與許OO所生，亦非由被告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受婚生子女之推定，是原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67 條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在，並經本院闡明後，原告已變更為確認親子關係不存在之訴。　⒉又本件原告主張許OO及被告實際上非許OO之親生父母，然許O O戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，且若原告主張屬實，則許OO所生子女即參加人對許OO之繼承權是否存在，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，因此，原告本件聲明，符合與確認之訴之要件。　⒊至參加人甲○○辯稱原告早已知悉許OO非被告與許OO之親生子，卻於許OO、許OO死亡後，始提起本件確認之訴，有違誠信原則及權利濫用之情等語，然其並未舉證以實其說，誠如上述，況且親子關係攸關繼承、扶養等法定權利義務，對訟爭身分關係之當事人權益影響甚鉅，原告提起本件訴訟使其及被告、被繼承人許OO與許OO間之身分關係明確化，難謂有悖誠信原則或法律正義，亦難認有權利濫用情事。　㈣末按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴，自無民法第1063條第3項、家事事件法第64條第2項、第3項所定除斥期間之適用或類推適用（最高法院10 9年度台上字第725號判決意旨、同院112年度台上字第506號判決意旨參照）。查，本件原告請求確認許OO與被告乙○○○ 及許OO之親子關係不存在，屬一般確認之訴，依據上述說明，不受前揭民法及家事事件法所定除斥期間之限制。六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與被告及許OO間均不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO及被告之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與被告及許OO間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　八、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-親-11-20250227-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第270號上訴人昭通興業有限公司法定代理人蔡秉勳上訴人黃竣偉上二人共同訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師謝旻宏律師被上訴人永鈺精密工業股份有限公司法定代理人賴志宏訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度重訴字第87號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣一百三十四萬八千九百六十八元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年6月2日將伊所有坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）出租予上訴人昭通興業有限公司（下稱昭通公司），租金為每月新臺幣（下同）237,000元，租賃期間自110年6月5日至120年6月4日止，雙方約定昭通公司應於每年6月5日給付當年度所有當月 5日現金票據，上訴人黃竣偉則為連帶保證人，兩造定有房地租賃契約書（下稱系爭租約）。因昭通公司未支付112年8 月、9月之租金，伊於112年9月26日以存證信函催告其於文到7日內匯款至伊之帳戶，然昭通公司至今未支付分文。又依系爭租約第4條規定伊得沒收保證金，故上訴人不得以履約保證金抵充積欠之租金。因昭通公司已於113年3月21日將廠房拆除並將土地返還，故伊與昭通公司合意終止租約，並依系爭租約之法律關係，請求上訴人連帶給付112年8月5日起至113年3月21日止間之租金共計1,788,968元，及如原判決附表二（下稱附表二）所示之利息，且願供擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人明知昭通公司係為興建廠房而租地，卻施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），如不解決將無法興建廠房，使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢，而向被上訴人承租系爭土地、簽訂租約，並投入大量資金來興建廠房。兩造簽訂租約後，昭通公司始發現系爭土地現況無擋土牆，被上訴人未自行解決，反係昭通公司耗時相當期間才解決此事。嗣昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺系爭租約第5條約定：「甲方（即被上訴人）『得』配合乙方（即昭通公司）興建提出相關文件」而非『應』，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，故於租約約定「得」提供相關文件，苟興建過程中被上訴人不願或藉故拖延提供相關文件，昭通公司亦無請求權，且被上訴人於興建過程中，多次藉故拖延交付文件。綜合上情，可知被上訴人上開締約行為，已構成詐欺，昭通公司得依民法第92條規定撤銷系爭租約，並以原審民事答辯（二）狀之送達對被上訴人為撤銷系爭租約之意思表示。系爭租約既已撤銷，被上訴人即無請求租金之法律上依據，亦無租約可以終止。退步言之，縱使法院認昭通公司撤銷系爭租約無理由，被上訴人於112年11月16日以存證信函為終止租約之意思表示，伊收受後於113年3月5日民事答辯狀表示系爭廠房將予拆除，堪認為表示同意終止租約，系爭租約應於該民事答辯狀送達被上訴人後合意終止；又依系爭租約第15條約定，寬限期至少算至113年3月21日止，伊既已拆除完畢，故無庸給付違約金或相當於租金之不當得利，且依原審113年4月18日言詞辯論筆錄堪認被上訴人已拋棄得沒收履約保證金之權利，該意思表示於該日完成時即發生效力，故昭通公司得主張以押租金44萬元抵扣積欠的租金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000○000地號土地（即系爭土地）及臺南市○○ 區○○段000○0○號建物（下稱系爭建物）為被上訴人所有，被上訴人於110年6月2日與上訴人訂立調字卷第18至23頁之系爭租約，將系爭土地、建物出租予昭通公司，約定每月租金 237,000元，前置整理期間（租期前15個月，即110年6月5日起至111年9月4日止）之租金調降為115,500元，自第16個月或昭通公司取得建物使用執照之次月起恢復正常租金，租金給付方式為昭通公司於每年6月5日開立當年度所有當月5日之現金票據予被上訴人，亦即兩造約定於每月5日繳納當月租金（系爭租約第3條、第20條第2項），黃竣偉則任昭通公司之連帶保證人。　㈡昭通公司已依系爭租約第4條約定給付44萬元履約保證金予被上訴人。　㈢昭通公司係為興建廠房承租系爭土地。　　　　　㈣昭通公司未如期繳納112年8、9月租金予被上訴人，被上訴人於112年9月26日以調字卷第31、32頁存證信函催告上訴人於 7日內繳納租金，該存證信函於112年9月27日送達昭通公司。因昭通公司未於催告期限內繳納租金，被上訴人復於112 年11月16日以調字卷第27、28頁存證信函對上訴人為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於112年11月20日送達昭通公司。　㈤昭通公司自112年8月起即未繳納租金予被上訴人，惟已於113 年3月21日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷締結系爭租約之意思表示，為無理由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言。又於民事契約領域中之詐欺行為態樣，可分為「締約詐欺」及「履約詐欺」，前者係指行為人於訂約之際，施用詐騙手段，使相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結在客觀上對價顯失均衡之契約；後者則為行為人於訂立契約之際，欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而意將相對人之給付據為己有。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。上訴人辯稱其係遭被上訴人詐欺而簽訂系爭租約，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就其係遭被上訴人詐欺致為意思表示之事實，負舉證之責。　　⒉上訴人固辯稱：被上訴人施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢云云。惟查，上訴人所稱之圖說，乃昭通公司於111年1月間委託被上訴人於調案單上用印後，向臺南市政府工務局（下稱工務局）所調得之「永鈺精密工業股份有限公司廠房、辦公室新建工程壹層平面圖」（製圖時間為96年間，下稱系爭圖說）等情，此為昭通公司於原審所自承（原審卷第85頁），並有LINE對話截圖、系爭圖說附卷可憑（原審卷第55-59頁），堪予認定。由此可知，系爭圖說係昭通公司於110年6月2日簽立系爭租約後始自行向工務局調得，被上訴人並未於訂約前或訂約之際，持系爭圖說使昭通公司誤認系爭土地現況應如圖說所示；再者，縱使系爭土地上於出租時已無系爭圖說所示之擋土牆，然系爭租約第20條「其他特約事項」第1項約定：「甲方（即被上訴人）依現況出租，現有地上物之辦公室和臨時水電可供乙方（即昭通公司）使用」（原審調字卷第21頁），已約明被上訴人係將系爭土地以現況出租予昭通公司，而昭通公司既係為興建廠房而承租系爭土地，衡情應會於簽約前實際勘查土地現況以確認是否適於作為建廠基地之用，實難想像其會在對土地現況全無了解之情形下締結系爭租約；此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何施用詐術之情形，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。　　⒊上訴人另辯稱：昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺依系爭租約第5條之約定，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云。惟查，被上訴人於昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，曾變更負責人乙情，固為被上訴人所不爭執，然負責人之變更，本為公司之經營常態，自不能因被上訴人變更公司負責人，遽認其自始無履約之真意。況系爭租約第5條約定「…乙方於租賃之空地如有興建需求，甲方得配合乙方興建提出相關文件」等內容（原審調字卷第19頁），乃契約當事人合意締結之條款，實難認有何詐欺之情形；又自昭通公司可取得以被上訴人為起造人之建築執照乙情，亦可推知被上訴人確有配合完成建照申請作業，且自系爭租約中第2條約定被上訴人應給予昭通公司15個月前置整理期間租金減半之優惠觀之，足認兩造均有平等的締約地位及能力，再自被上訴人已將系爭土地交付昭通公司興建廠房等情事觀之，亦堪認被上訴人已履行出租人之契約義務。因此，上訴人辯稱被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云，顯屬無稽。　　　　⒋依上所述，上訴人未能證明其係遭被上訴人詐欺而締結系爭租約，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷締約之意思表示。是上訴人辯稱系爭租約業經撤銷而不存在乙節，為無理由，不足採取。　　㈡系爭租約業於113年3月21日合意終止，被上訴人得請求上訴人連帶給付自112年8月5日起至113年3月21日止之租金：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2 年之租額時，適用前項之規定。租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。民法第440條、土地法第103條第4款分別定有明文。　　⒉經查，昭通公司承租系爭土地係用以興建廠房，以及昭通公司自112年8月份起即未繳納租金之情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤前段），依上開規定，被上訴人須待積欠之租金額達2年之租額時，始得以之為由終止租約，是被上訴人雖曾於112年9月27日以存證信函定期催告昭通公司繳納租金，並於同年11月20日對昭通公司為終止系爭租約之意思表示（均以意思表示到達日為準），然斯時昭通公司積欠之租金尚未達2年之租額，被上訴人尚不得終止系爭租約，則其於112年11月20日所為終止租約之意思表示，即不生終止租約之效力，應可認定。　　⒊次查，被上訴人於112年12月20日提起本件訴訟，請求上訴人返還租賃物，有起訴狀上蓋有原法院收文戳章可稽（原審調字卷第9頁），又昭通公司則於起訴後之113年3月21 日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤後段），依此客觀情狀，可推認被上訴人與昭通公司均已不欲繼續系爭租約，且被上訴人與昭通公司亦於原審113年8月8日言詞辯論期日，就「倘本院認昭通公司撤銷系爭租約締約意思表示之主張無理由，被上訴人及昭通公司均同意系爭租約已於113年3月21日合意終止」乙節表示同意（原審卷第117頁），自應認系爭租約已於113年3月21日合意終止。　　⒋再按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第439條前段、第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭租約之約定，昭通公司應於每月5日，給付該月份租金237 ,000元予被上訴人，而昭通公司自112年8月份起即未繳納租金，被上訴人自得請求昭通公司給付所積欠之112年8月 5日起至113年3月21日止期間之租金1,788,968元（計算式詳如附表二）；另昭通公司應繳納之上述各期租金均已給付遲延，則被上訴人另請求其給付如附表二所示之遲延利息，亦屬有據。又黃竣偉就系爭租約為昭通公司之連帶保證人，則被上訴人請求黃竣偉與昭通公司就上開租金、遲延利息負連帶給付之責，亦屬有據。　　㈢上訴人得以履約保證金44萬元抵充上開應給付之租金，經抵充後，上訴人應連帶給付1,348,968元，及上開金額依附表二各欄計算之利息部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又稱押租金者，係租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付與出租人之金錢或其他代替物之謂。　　⒉經查，系爭租約第4條約定：「履約保證金：新臺幣440,00 0元整，乙方於簽立本契約時繳納予甲方，並於雙方租賃關係消滅時，乙方搬遷交還房地且無任何應付未付之欠款時，甲方無息退還。乙方之營利事業登記、工廠登記和管制編號等環保相關列管證書，應於租賃關係終止後六十日內，申請遷移或註銷，逾時沒收履約保證金之半數。乙方需完成前項登記之遷移或註銷，甲方得退還履約保證金。此項履約保證金不得抵付土地租金。乙方如於租賃期間中途解約或有違反契約訂定之條款時，甲方得沒收履約保證金，乙方不得異議。」，被上訴人及昭通公司均不爭執此條所定之履約保證金具有押租金性質（原審卷第116、117 頁），且依上開約定，可知兩造固約定如昭通公司有中途解約或有違反契約訂定之條款情事時，被上訴人得沒收履約保證金作為違約金，然本院斟酌該條文文字之內容，應認並非昭通公司一有任何違反契約條款之情形，被上訴人即得主張沒收全額履約保證金，而應與該條前段例示之「中途解約」程度相當之違反契約條款之情形者，被上訴人始得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，而昭通公司雖有不付租金的違約情事，然既未達被上訴人得依法終止租約之程度，自應認被上訴人尚不得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，因此，上訴人主張其得以履約保證金 44萬元抵充上開應給付之租金，堪可認定。　　⒊再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約第3條約定每月租金237,000元應於每月20日前繳納，另第4條約定訂約時上訴人交付之履約保證金為440,000元等情，有系爭租約在卷可參（原審調字卷第18頁）。又上訴人自112年8月20 日起，至113年3月21日止，未按月給付237,000元之租金，業經認定如上，準此，以上訴人交付之履約保證金440, 000元，經抵充先到期之租金債務即112年8月份之237,000 元及112年9月份之203,000元後，則被上訴人依系爭租約第3條之約定，請求上訴人給付112年9月份之34,000元，及自112年10月至113年2月，按月給付積欠租金237,000元，暨113年3月之129,968元，合計1,348,968元（計算式： 34,000+237,000×5+129,968=1,348,968），以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，核屬有據，應予准許；至逾上開數額之範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付1,348,968元，以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　　　　　　六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條定有明文。本件被上訴人於原審減縮部分即遷讓房屋部分之訴訟費用，參以民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由被上訴人負擔。然被上訴人於本院主張：其提起遷讓房屋部分之請求，係因上訴人拒不繳納租金，亦不返還土地，更在被上訴人土地上興建廠房，其以存證信函向上訴人依契約索賠並主張違約責任，上訴人均置之不理，被上訴人不得已方於112年12月20日起訴，嗣於起訴後上訴人遲至113年3月21日方拆除廠房，被上訴人因此才減縮遷讓房屋部分，故此部分請鈞院依民事訴訟法第81條規定，酌量情形命上訴人負擔該減縮部分之全部訴訟費用，以維被上訴人權益等語（本院卷第71頁），惟查，被上訴人於112年11月20日所為終止租約之意思表示，不生終止租約之效力，系爭租約嗣於113年3月21日始經兩造合意終止等情，業經認定如上，是被上訴人在系爭租約尚未終止前即起訴請求上訴人遷讓房屋，則其遷讓房屋之請求，依被上訴人起訴時之法律關係觀之，尚難認為於法有據，從而，嗣後被上訴人於原審減縮遷讓房屋部分之請求，則該部分訴訟費用，由被上訴人自行負擔，於法並無不合，是被上訴人此部分之主張，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-20

TNHV-113-上-270-20250220-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-100-20250213-1