Know99判決書

搜尋結果：謝明昌

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第648號上訴人即被告宏永建設股份有限公司法定代理人謝旺錦上訴人即被告中隆科技股份有限公司法定代理人廖乾宏被上訴人即原告謝明昌上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於本院民國114年2月 14日112年度重訴字第648號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬柒仟壹佰捌拾壹元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求返還款項事件，上訴人不服本院於民國114年2月14日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查上訴人係就其第一審敗訴部分提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）312萬3,831元，應徵第二審裁判費5萬7,181元，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。　　三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-19

TPDV-112-重訴-648-20250319-3

訴願

臺灣高等法院

因清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 5　號訴願人　林　煊代理人　謝明昌上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 104　年度存字第 602、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文二、訴願意旨略以：訴願人林煊於民國 113 年 4 月 15 日向臺灣臺北地方法院提存所聲請辦理取回 104 年度存字 602 、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號等 8 件提存物（下稱系爭提存事件），於 113 年 5 月 21 日收受提存所來函否准取回，經訴願人於 113 年 5 月 29 日依法聲明異議後，經該院於 113 年 9 月 26 日分別以 113 年度聲字 380、406、412、411 號、同年度聲字第 404 、405、402、395 號民事裁定異議有理由，撤銷提存所之處分在案。訴願人又先後於 113 年 11 月 7 日、 11 日收受該院提存所來函稱系爭提存事件，改分案號為（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號、（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號，並要求訴願人補正資料，訴願人旋於同年月 11 日、 12 日覆函並附上補正資料。然訴願人竟於 113 年 11 月 15 日收受提存所來函，再次否准訴願人取回系爭提存事件之提存物，訴願人遂於 113 年 11 月 18 日依法再次聲明異議。惟訴願人提出聲明異議狀後，已逾法定處理日期多日，仍未見下文，遂於 114 年 1 月 6 日至該院查詢，僅查得原股聲裁資料歸檔，查無任何關於聲明異議後之進度資料，及提存所依法行政之工作紀錄。茲因訴願人補正覆函或聲明異議狀所述證據，皆載於該院檔案室存檔可查，且自提交聲明異議狀已逾 49 日，故依法提出訴願。為此提起訴願，請求准予取回提存物，以保權益等語。三、次按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。經查：訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件，經該院民事裁定撤銷提存所之否准處分，另為適當之處分確定後，提存所依法以（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號函及（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號函，函請訴願人補正經「受取權人之全體繼承人同意返還提存物」之相關資料，經訴願人遵期提出補正資料，提存所仍未准許取回提存物，訴願人再次聲明異議後，已逾期多日，仍無任何進度而為指摘。惟系爭提存事件所為函請訴願人補正相關資料之函文係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。況依訴願人所陳，其既已對於提存所函請補正相關資料之處分，依提存法第 24 條規定聲明異議在案，以為救濟，自應靜待提存所後續處分及法院裁定結果，則訴願人對此非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願，難謂有據，依法應為不受理之決定，訴願人其餘所請陳述意見即無必要，併予敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-5-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建契約不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告蘇柏光張莉莉張謙鈞張謙勝張玲玲劉怡萱郝士榮邵劍城陳麗華趙志昌李秀枝林俞宏共同訴訟代理人林明忠律師林泓均律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師陳靖欣律師上列當事人間確認合建契約不存在事件，本院於中華民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表編號1至13「現權利人」欄所示原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及其前手於民國96年6月10日至101年11月23 日間各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂合建契約（下合稱系爭合建契約），約定由原告或其前手提供土地，被告依據都市更新相關法令設計興建大樓（下稱系爭大樓）。系爭大樓之興建，既是依據都市更新相關法令而為，須先取得都市更新主管機關核准系爭大樓之「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」。系爭合建契約簽訂迄今已逾12年，被告就「都市更新事業計畫」、「都市更新權利變換計畫」之申請未有進展，亦未告知無法合建的原因，因系爭合建契約未就前揭「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之核准約定被告應履行之期限，為敦促被告履行，原告委請律師於112年6月12日發函催告被告於2個月期限完成系爭大樓「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之申請，被告於112年6月13日收受後未有任何回應，亦未有任何申請行為。原告於112年9月6日委請律師發函再限被告於2個月期限内完成前揭2項申請，並表明逾期將解除系爭合建契約之意思表示，被告已於112年9月7日收受，所訂2個月期間屆至後，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告。若認原告所訂2個月期限非屬相當，原告亦以本件起訴狀繕本送達被告為解除系爭合建契約之意思表示。原告與被告間就系爭合建契約關係已合法解除，爰訴請確認，並聲明：（一）確認原告蘇柏光與被告就附表編號1所示房地之合建契約不存在。（二）確認原告張莉莉與被告就附表編號2所示房地之合建契約不存在。（三）確認原告張謙鈞與被告就附表編號3所示房地之合建契約不存在。（四）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號4所示房地之合建契約不存在。（五）確認原告劉怡萱與被告就附表編號5所示房地之合建契約不存在。（六）確認原告郝士榮與被告就附表編號6所示房地之合建契約不存在。（七）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號7所示房地之合建契約不存在。（八）確認原告邵劍城與被告就附表編號8所示房地之合建契約不存在。（九）確認原告陳麗華與被告就附表編號9 所示房地之合建契約不存在。（十）確認原告趙志昌與被告就附表編號10所示房地之合建契約不存在。（十一）確認原告李秀枝與被告就附表編號11所示房地之合建契約不存在。（十二）確認原告林俞宏與被告就附表編號12所示房地之合建契約不存在。（十三）確認原告張謙勝與被告就附表編號 13所示房地之合建契約不存在等語。二、被告則以：被告雖有全權出面申辦都市更新及建築相關設計規劃之義務，然需地主協力配合，且都市更新事業計畫依據都市更新條例第32條、第33條規定，需辦理公聽會、公開展覽等程序之後由當地直轄市、縣（市）主管機關審議通過後核定發布，實施都市更新事業權利變換計畫依據都市更新條例第48條規定，以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依同法第32條及第33條規定程序辦理，無於2個月内完成都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫流程之可能性，被告並無原告所稱於收受函文後2個月内向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務存在，原告以此作為給付遲延之前提非屬適當。倘原告仍主張被告有給付遲延之情事，依據系爭合建契約，無條件配合辦理都市更新所需程序包括提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書為地主方應負之契約義務之一，然本件原告12人中僅7人曾提出前開2文件、原告陳麗華僅交付都市更新事業計畫同意書，餘4人即原告張謙鈞、張玲玲、郝士榮、邵劍城並未交付任何文件，已明確違反系爭合建契約第三條第一項之約定，嚴重損及都市更新之推動及被告推動履行都市更新之權益與公共利益，且系爭合建契約第十四條第三項明確揭示若合建基地任一土地所有人未履約或違約，致被告對原告遲延或違約，不視為被告遲延或違約，故於原告全數依據系爭合建契約第三條第一項提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書予被告前，被告主張同時履行抗辯，不負系爭合建契約給付遲延之責任等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項及第254條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張原告及其前手各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂系爭合建契約，約定由原告及其前手提供土地，被告依都市更新相關法令設計興建系爭大樓，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告前揭主張被告遲延履行系爭合建契約約定之義務，惟為被告否認，並以前詞置辯。按系爭合建契約第二條第一項、第二項、第三項分別約定：「雙方同意由乙方（按指被告，下同）委託專業建築師，針對區域環境、市場供需及設計規範，依據都市更新相關法令、獎勵辦法暨主管機關之要求，預定設計興建鋼骨造（S.C）與制震結構之地上約21層以上，地下約4~7層之大樓……。」、「乙方應於權利變換申請前將設計草圖送交甲方（按指附表各編號之立契約書人，下同）審閱，並於送交審閱後十日內召集全體『合建基地』土地所有權人確認圖面，並以土地所有權人數及其所有面積超過半數以上同意之規劃設計作成書圖送件申請建築執照，雙方並同意以建築主管機關所核發之建造執照為準。甲方如未按通知期日出席者，視為同意並確認乙方提出之設計草圖。」、「雙方同意由乙方全權出面申辦都市更新及建築相關之規劃設計、營造施工、申領建造執照及使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業，雙方同意由乙方擔任都市更新實施者。」。依上開約定，堪認被告擔任系爭合建契約所興建系爭大樓之都市更新實施者，並負有出面申辦都市更新、委託建築師規劃設計、申請建築執照、營造施工、申請使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業之義務。被告否認負有向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務，不足採信。兩造就被告所負上開義務，未約定履行期限，原告委任律師於112年6月12日寄發存證信函予被告，催告被告於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，並將申請之證明文件以書面暨雙掛號方式寄送予原告委任之律師，該存證信函已於112 年6月13日送達被告，原告嗣委任律師於112年9月6日寄發存證信函予被告，催告被告應於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，如逾期仍不履行，即依民法第254條規定，解除系爭合建契約，該存證信函亦於1 12年9月7日送達被告，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告等事實，業據原告提出存證信函及所附律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，被告收受上開存證信函後均未回函，亦為被告所不爭執，可認原告已就被告所負無確定期限之上開義務，2次定期催告被告履行，被告未舉證證明其自簽訂系爭合建契約之日起至收受原告上開存證信函日止之10 餘年間已就所負上開義務曾擔任都市更新實施者出面申辦都市更新，或曾委託建築師規劃設計、申請建築執照或有何履行之給付行為，揆諸前揭開規定，原告主張被告應負遲延責任，自屬有據。被告雖以前詞辯稱原告應提出都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，因部分原告仍未交付，不視為被告遲延並為同時履行抗辯云云，原告則主張依系爭合建契約第三條第一項及第四項約定，被告已獲原告之完全授權處理都市更新事宜，原告已盡其協力義務等語。按系爭合建契約第三條第一項、第四項分別約定：「本約簽訂時，甲方應提供：(1)申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、(2)都市更新事業計畫同意書所需相關證件予乙方憑辦。簽約時未備齊或需依主管機關之規定之統一格式，而有需補正證件或其他書類，甲方應於乙方通知後七日內配合乙方辦理。」、「於簽訂本約同時，甲方同意由乙方代刻印章一枚，並交付乙方指定之地政士保管，專供用為包含但不限於申辦本合建有關(1 )都市更新、(2)……，而應於書表上用印所需。甲方聲明本條印章之用印委託為不可撤銷，但因乙方違約而遭甲方合法聲明解除契約者，不在此限。乙方則聲明不得將本條代刻印章移作本合建約定範圍以外之用途……，甲方於簽訂本約時乙方所代刻甲方印章之印模如右：……」。查被告已依上開約定代刻原告印章並將代刻之印章印模蓋用於系爭合建契約第三條第四項之欄位內，自可依約定使用於辦理都市更新之相關書表，被告如認原告應提出而未提出所稱之都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，亦應通知原告提出，原告依上開約定應於被告通知後7日內配合被告辦理。被告未舉證證明其已依上開約定通知原告提出且原告遲未提出而應負遲延責任，其以此為由辯稱不視為被告遲延而為同時履行抗辯云云，並無理由。（三）被告經原告定期催告期滿仍未履行其義務，已如前述，原告解除系爭合建契約，自屬有據。從而，原告訴請確認各原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-566-20250312-2

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源被告經濟部水利署代表人賴建信被告經濟部水利署第一河川分署代表人董志剛被告經濟部水利署第二河川分署代表人楊人傑被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇被告經濟部水利署第四河川分署代表人李友平被告經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華被告經濟部水利署第六河川分署代表人謝明昌被告經濟部水利署第七河川分署代表人蔡宗憲被告經濟部水利署第八河川分署代表人李宗恩被告經濟部水利署第九河川分署代表人王國樑被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法第307條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，應以其休息日之次日代之。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府提起本件自訴，屬未委任律師為代理人而提起自訴，合先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定：「自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀」，該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有前揭裁定及送達證書在卷可查（見院卷第51至53頁），因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，前述裁定已於114年1月25日發生送達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內（即1 14年1月30日以前）委任律師及陳報委任書狀，已如前述，而114年1月30日適為農曆春節期間（農曆元月初二），因此順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。然自訴人迄至114年2月10日仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可按（見院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2739號原告展勝企業股份有限公司法定代理人陳華卿訴訟代理人陳信亮律師被告宏昌國際投資股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌編號新北市○○區○○路0號新北市工商展覽中心建物如附件所示地下一層B106倉庫遷出，並將該倉庫交還予原告。二、被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰柒拾叁元。三、被告應自民國一一四年一月一日起至返還第一項所示倉庫之日止，按月給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告百分之五十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第61至63頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日向伊承租門牌編號新北市○○區○○路0號新北市工商展覽中心地下室如附件所示編號B 106號倉庫（下稱系爭倉庫），並簽訂新北市工商展覽中心租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）5萬2,500元（含5％營業稅），租期自112年1月1日起至113 年6月30日止，契約簽定時已給付2個月押金及1個月租金共1 5萬2,500元。嗣系爭租約屆滿，雙方並未續約，被告竟繼續無權占用系爭倉庫使用，經伊以113年7月26日新莊五工路郵局存證號碼第000404號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告遷讓歸還系爭倉庫及給付積欠之租金，被告收受後，仍不予理會。又被告積欠伊113年2月起至同年6月止（共5個月）之租金，經以2個月押金扣抵後，被告尚積欠伊113年4月起至同年6月止（共3個月）之租金共15萬7,500元未付。另被告尚積欠伊112年11月起至113年5月止之電費共5,873元及 113年5月起至113年6月止之營業稅5,000元未付。又被告租期屆滿後，仍無權占用系爭倉庫使用，自應依系爭租約第13 條約定，按月賠償伊自113年7月1日起至113年12月1日止（共6個月），按租金3倍計算之違約金共94萬5,000元。且被告自114年1月1日起無權占用系爭倉庫使用，亦應依系爭租約第13條約定，自114年1月1日起至從系爭倉庫搬遷之日止，按月給付伊違約金15萬7,500元等情。爰依系爭租約第12 條第1項、第4條第1項、第3項、第13條第1項約定，求為命被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及被告應給付伊111萬3,373元（含3個月租金15萬7,500元、電費5, 873元、營業稅5,000元、違約金94萬5,000元），及自114年 1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付伊15萬7,50 0元之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、系爭存證信函、支票及退票理由單、新北市工商展覽中心宏昌國際B106 室電費計算單、統一發票為證（見本院卷第21至51頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張之事實，自堪信為真實。　　㈡系爭租約第3條第1項約定：「租賃期間自民國112年1月1日起至民國113年6月30日止，共1年6個月」，第12條第1項約定：「租賃期限屆滿，或終止契約時，乙方（指被告）應即將租賃標的物回復原狀交還甲方（指原告）收回……」（見本院卷第21頁、第23頁）。查，系爭租約已於113年6 月30日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭倉庫遷讓交還予原告。是原告依系爭租約第12條第1項約定，請求被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予原告，自屬有據。　　㈢又系爭租約第4條第1項約定：「租金計算：每月租金合計新台幣52,500元（含稅）。租金支付：本租約簽定時，由乙方（指被告）開立即期支票或三日內電匯至指定帳戶，金額為二個月押金及一個月租金共計152,000元交予甲方（指原告）。營業稅率若有變動，依新稅率計算租金。」，足見兩造所約定之每月租金為5萬2,500元，係含有5％營業稅即2,500元在內，則被告給付原告之二個月押金僅為1 0萬元。又被告積欠原告113年2月起至113年6月止（共5個月）之租金共26萬2,500元（含稅），雖被告曾簽發票號P A0000000號、到期日113年6月30日、金額15萬7,500元支票給付積欠其中3個月租金，惟經原告提示遭退票（見本院卷第35至37頁），經以上開二個月押金抵付後，被告尚積欠原告3個月租金共15萬7,500元。是原告依系爭租約第 4條第1項約定，請求被告應給付其所積欠之租金15萬7,50 0元，即屬有據。　　㈣系爭租約第4條第3項約定：「電費計算：依據乙方（指被告）用電量計算之KW數做為每月分攤基本電費標準，計算如下：總電費＝基本電費＋流動電費……電費支付：乙方應於每月10日前將前述計算之電費電匯至甲方（指原告）下列帳戶：銀行名稱：玉山銀行五股分行……」（見本院卷第22 頁）。查，被告積欠原告自112年11月起至113年5月之電費5,873元，被告自應依上開約定，給付原告上開電費5,8 73元。是原告此部分請求，亦屬有據。　　㈤雖原告請求被告應給付其113年5月、113年6月之營業稅共計5,000元，惟兩造所約定之每月租金5萬2,500元，已含有5％營業稅在內，又被告應給付原告113年2月起至113年6 月止（共5個月）之租金共26萬2,500元，亦含有5％營業稅在內，已如前述，則原告重複請求被告給付113年5月、11 3年6月之營業稅共計5,000元，自屬無據。　　㈥按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭租約第13條第1項約定：「契約終止或租賃期限屆滿後，如乙方（指被告）不即時交還租賃標的物，自終止契約之翌日，甲方（指原告）得向乙方請求每月租金三倍之懲罰性違約金，至乙方交還租賃標的物予甲方日止。」（見本院卷第24頁），足見兩造已約明系爭租約第13條第1項之違約金為懲罰性違約金。　　⒉被告於系爭租約期限屆滿未將系爭倉庫返還予原告，自應依系爭租約第13條第1項約定，給付原告相當於月租金額3 倍之違約金。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。查，本院審酌被告既已同意於系爭租約租期屆滿未返還系爭倉庫前，應給付原告按每月租金3倍計算之違約金，被告並在系爭租約親自簽名，足見被告考量自身經濟能力後，基於契約自主精神而與原告成立系爭租約第13條第1項之約定，本院自應適度尊重兩造間約定違約金之標準，復兼衡原告因被告於系爭租約屆滿後未遷讓返還系爭倉庫所受損害，除因無權占有期間所受相當於租金之損害外，並未舉證證明受有其他損害之情，本院認兩造間之違約金約定，宜酌減為按月租金1.5倍計算之違約金，較為公允。依此計算，被告應給付原告自113年7月1 日起至113年12月1日止（共6個月）之違約金共計47萬2,5 元（計算式：5萬2,500元×1.5×6個月＝47萬2,500元），以及被告應自114年1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付原告違約金7萬8,750元（計算式：5萬2,500元×1 .5＝7萬8,750元）；逾此金額之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項、第12條第1項、第4 條第1項、第3項、第13條第1項約定，請求被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及應給付其63萬5,873 元（含3個月租金15萬7,500元、電費5,873元、違約金47萬2 ,500元，共計63萬5,873元），及自114年1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付其7萬8,750元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第六、七、八項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2739-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 109年度訴字第520號原告簡蔡琴豪華工程股份有限公司上一人賴一中（董事長）代表人盧冠良周賢明王玉秀林阿桃林家儀許裕米沈賴阿鑾林欣慧林志泰共同訴訟代理人王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇雅婷梁紹芳張雨新律師參加人立偕建設股份有限公司代表人謝明昌參加人昇陽建設企業股份有限公司代表人麥寬成訴訟代理人彭意森律師上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文立偕建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、緣○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地範圍內土地所有權人顏月裡依都市更新條例第11條規定，向被告申請劃定上開17筆土地為更新單元，經被告於民國97年5月21日以府都新字第0 0000000000號公告劃定，原告（簡蔡琴等11人）所有土地及建物均坐落於該更新單元範圍內。原告前因不服被告准予核定實施參加人立偕建設股份有限公司(下簡稱立偕建設)報核之「擬定○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭更新計畫案）提起行政訴訟。更新計畫案審理期間，參加人立偕建設再將「擬定臺北市信義區吳興街三小段196地號等17筆都市更新權利變化計畫案」（下稱系爭權變計畫案）報請被告核定，經被告於109年3月11日以府都新字地10830276533號函（下稱原處分）准予實施，原告亦不服系爭權變計畫案，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、經查，本件繫屬於本院時，系爭更新計畫案之實施者係為參加人立偕建設，該公司亦於109年9月21日具狀（本院於翌日即109年9月22日準備期日當庭收文，參本院卷一第370頁、第371頁）聲請參加訴訟，並經本院當庭「暫准」立偕建設獨立參加（本院卷一第365頁），其後立偕建設均以參加人身分陳述主張及提出相關證據資料。嗣被告且於110年12月2 1日以府都新字第00000000000號函（參本院卷二第117頁至第120頁）核定參加人昇陽建設企業股份有限公司（下簡稱昇陽建設）擔任系爭更新計畫與權變計畫之實施者，立偕建設實際上已退出系爭更新計畫案之實施。為完足該公司在本件訴訟前階段所為各訴訟行為，本院認有依職權命其參加訴訟之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官何閣梅

2025-02-18

TPBA-109-訴-520-20250218-4

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第648號原告謝明昌訴訟代理人蔡欣延律師被告宏永建設股份有限公司訴訟代理人莊志成律師法定代理人謝旺錦被告中隆科技股份有限公司法定代理人廖乾宏訴訟代理人李孟璟梁升銘上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應向原告連帶清償新臺幣（下同）989萬元，及自民國105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）；嗣於113年7月4日追加備位聲明為「備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁）；再於113年12月30日縮減聲明為：「先位聲明：㈠被告應向原告連帶清償846萬0,281元，及自105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁）。經核原告所為上開聲明追加、變更，均係基於同一基礎原因事實，核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠緣訴外人邰威廉於100年11月1日分別與被告中隆科技股份有限公司（下稱中隆公司）、被告宏永建設股份有限公司（下稱宏永建設，與中隆公司合稱被告，分各稱其名）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地契約）及房屋預定買賣書（下稱系爭房屋契約，與系爭土地契約合稱系爭契約），以總價3,308萬元（房屋總價1,223萬元、土地總價2,085萬元）承購坐落新北市○○區○○段○地○○段00○0○00○0地號土地（下稱系爭土地），由被告宏永建設所興建投資位於新北市○○區○○○ 0段000號「帝品苑社區」建案（下稱系爭建案）A棟第1號16 樓之建物、車位B1-197號及其所坐落系爭土地之應有部分（下稱系爭房地）。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24 日簽立讓渡書，承受邰威廉就系爭契約之權利義務，邰威廉自簽約後至103年12月4日止共計支付989萬元（含房屋款798 萬元、土地款191萬元）。㈡原告於104年5月系爭房地交屋前，發現被告於系爭建案銷售D M及於系爭房地廣告企劃合約書內所廣告（下稱系爭廣告），所承諾社區包含具備健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等豪華公共設施（下稱系爭公設），竟然全未施作，原告與邰威廉請求被告立即改善補正，但卻始終未獲置理，直至105年4月被告仍未完成系爭公設之施作，且若要將地下1樓停車空間以二次施工方式變更為公共設施，將因使用執照所附圖說不符而有違法隨時遭強制拆除之風險，顯以不實資訊導致原告陷於錯誤，不符合契約預定效用，且為給付不能狀態。原告即於105年9月6日，寄發存證信函予被告等，行使民法第92條第1項撤銷權及系爭契約、民法第359條、256條解除權。並向臺北地方法院檢察署（下稱北檢）提出刑事詐欺告訴，經北檢檢察官109年度調偵續4號提起公訴，經本院110年度金重易字第3號判決宏永公司原負責人宋東明、銷售公司總經理張境在犯詐欺取財罪。原告解除解除後，被告仍尚未返還已繳納之價款989萬元，並沒收違約金496萬2,000元，實屬無據。　㈢原告雖已於113年9月5日領取宏永建設所提存之639萬1,719元提存金，然本件係因被告違約在先，依系爭房屋契約第26條第3項及系爭土地契約14條第1項規定，原告得請求被告連帶賠償系爭房地總價15%之違約金即496萬2,000元，故扣除原告已領取之提存金，原告尚得請求被告連帶賠償846萬281元（計算式：9,890,000＋4,962,000－6,391,719＝8,460,281）。又被告依系爭房屋契約第27條之1、系爭土地契約第16條就系爭建案之房地互負連帶履行責任。爰依民法第179條、第227條、第259條第2款、民法第359條、民法第184條第2項違反保護他人法律、系爭契約之規定，先位請求被告連帶返還已繳價金、違約金共848萬0,281元整；備位則依民法第25 2條規定請求違約金酌減至零，請求被告連帶返還已收取原告之違約金496萬2,000元。　㈣並先位聲明：⒈被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105 年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告宏永建設：系爭公設乃二次施工工程範圍，有遭舉報拆除之風險，故於銷售時，宏永建設有特別要求銷售公司於銷售時要告知客戶該部分公設乃屬二次施工，有被舉報拆除之風險，是否要施作系爭公設應交由系爭建案社區管理委員會召集社區住戶開會後決定是否施作，倘決定施作，宏永建設會提供2,360萬元之資金供社區利用，若決定不施作，則轉作為社區之公共基金，系爭公設並非系爭契約之標的內容，被告並無給付之義務，原告主張被告廣告不實涉及詐欺，尚乏依據。又因原告未依約按期繳交系爭房地之買賣價金，經合法通知後仍未繳納，被告已於105年3月21日以台北台塑郵局000303號存證信函為解除系爭契約之通知，已於105年3月 22日送達原告，系爭契約已因被告合法解除系爭契約而不存在，原告於105年9月6日方始來函表示受詐欺為由，撤銷或解除意思表示，自不生效力，原告嗣再起訴以其已撤銷或解除系爭契約，請求被告返還其已繳價金，自無理由。又違約金為兩造基於契約自由所約定，原告稱系爭違約金約定過高，尚乏依據，並無理由等語。㈡被告中隆公司：系爭契約中已明文已約定提撥2,360萬元公共基金作為公共設施之美化與布置，且約定地下一層之部分空間原建築執照核准用途為法定停車之臨時汽車停車空間，同意規劃提供由社區負責管理、收益等事項，顯見原告簽約時即可知悉系爭公設空間為停車位。且銷售人員銷售時也已說明地下一層空間不得改建為公設使用，否則屬於二次施工，恐有拆除風險，是否施作要由住戶決定。原告自始知悉被告並未提供系爭公設，被告並未施用詐術，況原告於104年初已發現系爭房地並無系爭公設，遲至105年9月6日始來函表示受詐欺，亦已逾越1年除斥期間。又原告於簽立契約時既已知悉上情，被告應不負瑕疵擔保責任，原告不得主張解除契約。原告自第23期起未再給付價款，已屬違約，經被告催告後仍未依約繳款，被告於105年3月21日依系爭契約第26條第4項解除系爭契約，故於106年1月16日向並本院提存所將扣除總價款15%為違約金，剩餘價金辦理提存639萬1,719元，並經提存所106年度存字457號准予辦理提存等語。㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（本院卷一163頁，依判決格式修正文句，依全辯論意旨整理內容）：　㈠邰威廉於100年11月1日簽立系爭房屋契約及系爭土地契約向中隆公司分別承購、宏永建設所興建投資之「帝品苑社區」系爭建案。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24日承受邰威廉之權利義務。　㈡原告迄103年12月4日共支付22期價款合計989萬，自第23期未繳款。　㈢宋東明係宏永建設公司負責人，自99年間起興建位於新北市○○ 區○○○0段000號之系爭建案「帝品苑社區」，並於103年間完工；張境在則係甲山林廣告股份有限公司之總經理，負責銷售系爭建案。兩人經北檢109年度調偵續字第4號以詐欺取財罪提起公訴，並經本院110年度金重易字第3號判決詐欺取財罪有罪。四、得心證之理由：　　原告主張被告所銷售之系爭建案廣告不實，系爭公設均未設置，並無所預定之效用屬於瑕疵且無法補正，主張解除契約並請求返還已支付之價金及請求違約金，為被告所否認，並以前情置辯。是本件應審究者應為：系爭建案是否確有瑕疵？原告解除契約先位請求返還已支付價金是否有理由?原告備位請求返還496萬2000元，是否有理由? 　㈠原告主張系爭建案有瑕疵，有無理由？　⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號、103年度台上字第196號判決意旨參照）。　⒉依系爭房屋契約第1條第1項約定，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋即停車平面圖與位置示意圖，維契約之一部分（本院卷一第179頁）。次查，被告為預售系爭房屋製作系爭建案廣告文宣以宣傳，廣告文宣內有包含會議室、游泳池、KTV視聽室、健身房等內容等情，此有系爭建案廣告文宣影本可稽（本院卷一第47至57頁），則由系爭建案廣告文宣內提及之系爭公設，且強調公共空間的功能對於住戶之需求，可知被告確有以系爭建案內公共設施為廣告，揆諸上開約定，系爭公設應構成系爭契約內容，是被告就系爭契約之給付義務，即應包含於系爭建案內公共設施，應屬有據。而被告原應設置之系爭公設均未設置，此有系爭建案照片在卷可稽（本院卷一第58至81頁），且如擅自變更為系爭公設將與原使用執照不符而違反建築法規，有新北市政府工務局105年4月12日新北工使字第1050580063號韓文可查（本院卷一第82、83頁），堪認被告確未於系爭建案提供系爭公設，自未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，而屬瑕疵給付，且無法補正。是原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應屬可採。　⒊至被告雖均抗辯銷售時已告知系爭公設不合法，建商將來提供美化基金施作云云；然查，系爭建案銷售投影簡報中，確有包含系爭建案地下一樓之健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等系爭公設示意圖及設計圖等節，業如前述；而依系爭房屋建案買賣契約條款第16條之1關於「社區美化基金」，內容係記載：「為美化居住環境，乙方（即宏永建設）於管理委員會成立後，另提撥新臺幣2,360萬元整之公共基金為公共設施之美化及佈置」等語，此有系爭房屋契約在卷可參（本院卷第15頁），則上開契約文字內容實未提及系爭公設之施作，被告所辯，實屬無據。被告明知系爭建案地下1樓為停車空間，不得變更施作為系爭設施等節，仍繪製為具備健身房等系爭公設之廣告簡報檔案，由銷售人員向客戶宣傳使住戶陷於錯誤而購買系爭建案，嗣未設置而未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應堪認定。原告另聲請傳喚證人俞藹玲（本院卷一第45頁），待證事實為系爭房地存有系爭公設瑕疵，即無調查之必要。　㈡原告以系爭建案具有上開瑕疵為理由，解除契約，有無理由？　⒈系爭契約已於105年3月22日經被告通知而合法解除：　⑴系爭房屋契約第7、8條約定：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所訂付款明細表(附件六)之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。... 甲方（即原告）如逾期達5日仍未繳清其款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息或票據無法兌現時，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方同意緩期支付者，不在此限」、第26條第4款：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」（本院卷一第 198頁），系爭土地契約第4條、第14條第3款約定亦同（本院卷一第246、251頁）。　⑵原告並未依約繳納第23期「第25天時交付於房屋領取使用執照日」、第24期「於房屋領取使用執照日第45天時交付（預定貸款金額）」、第25期「交屋款」款項（本院卷一第213 頁），迄未給付，經被告多次發函催告原告繳款並辦理貸款手續，均未獲原告置理，原告迄今均未繳納，被告於105年3 月21日寄發存證信函，依系爭房屋契約第24條第4款為解除契約之意思表示，並沒收已付違約金，於同年月21日送達原告，有存證信函及回執可按（本院卷一第109至112頁、本院卷二第57至68頁）。足見原告遲延給付價款，經被告依約定期催告後，原告仍未履行，被告抗辯依系爭契約規定，已於 109年3月21日以存證信函解除系爭契約並通知原告，自合法有據。　⒉按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。原告主張系爭建案廣告文宣中標榜上開不符合契約預定效用瑕疵，業如前述，並於109年9月6日以存證信函為解除契約之意思表示等語（112年度司促字第8110號卷〉〈第49至53頁），並於112年6月2日聲請支付命令請求被告連帶返還支付款項（1頁），然系爭契約已於109年3月22日經被告解除，業如前述，則原告並未證明於被告對待給付義務消滅前以此有為同時履行抗辯，自無從再行使，故就系爭建案中固存有上開未設置系爭公設之瑕疵，而未符契約預定效用之一節，然系爭契約既已經合法解除，原告即已無從再行解除系爭契約，堪可認定。　　㈢被告所收取之違約金是否過高? 　⒈按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據，初與債權人主觀之歸責情形無關（最高法院105年度台上字第679號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切權益為衡量之標準，非僅以約定之違約金額若干為衡量之標準；又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意旨參照）。查：　⒉查系爭房屋契約第26條第4、5款約定：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」、「前列第1、2項之違約金已包含買賣之房地價款自簽約起至解約時之漲跌在內… 」、「買賣雙方當事人除依前2項之請求外，不得另請求其他損害賠償」（本院卷一第198頁），系爭土地契約第14條第3、4款亦有規定（本院卷一第251頁）。是於原告債務不履行時，被告僅得依此約定為請求，不得再為其他請求，是認系爭契約關於違約金之約定應屬損害賠償總額預定之違約金性質。　⒊本院斟酌被告從事土地房屋之預售屋建案興建銷售，一般而言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利潤，代銷費用則屬被告出售系爭建案應支出成本之一。因系爭契約解除所受之損害，在一般情形，應非僅該單一之代銷成本而已，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為合理；然被告於系爭契約解除後，已轉售他人，為被告所不爭執。而被告固未提出轉售他人之售價，然併考量現今社會經濟狀況，房市確為逐年上漲等一切情狀，應認被告所受損害非鉅。另審酌被告所興建之系爭建案確有系爭公設之瑕疵，業如前述，且亦因出售建案廣告不實隱瞞重大瑕疵等情，涉犯詐欺取財罪嫌，經本院判決有罪等情狀，有相關卷宗影本及判決在卷可查，則應認被告得沒收之違約金，以系爭房屋、土地總價金15％計算尚屬過高，應酌減為被告所收取之違約金10％為適當。被告主張尚應考量契約自治、契約正義，而毋庸酌減違約金云云，尚屬無據。　⒋據此計算，系爭房地總價為3,308萬元，房屋、土地價值各為 1,223萬元、2,085萬元。原告已繳之房屋款為798萬元，已超過15%，宏永建設原沒收違約金183萬4,500元價金，而原告已繳之土地款191萬不及總價10%，中隆公司沒收191萬元土地款，合計共為374萬4,500元之違約金（本院卷二第110 頁數），然本院認應酌減違約金為1/10，則合計應酌減為37 萬4,450元（計算式：3,745,000×10％＝374,500）。經本院酌減後，被告就超過上開範圍價金，即無沒收之權利，所受利益即失其法律上原因。則原告依民法第179條規定，請求應將無沒收權利之違約金部分返還原告，自屬有據。　㈣原告先位請求被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105年 9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有據？　⒈按系爭房屋契約第26條第2、3款約定：「乙方違反乙方之瑕疵擔保責任之規定者，即為乙方違約，甲方得依法解除契約。甲方依第一項或第二項解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房屋價款退還甲方，如有遲延利息應一併歸還，並應同時賠償房屋總價款百分之十五計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」、系爭土地契約第 14條第1、2款亦有規定（本院卷一第198、251頁）。原告固以此項被告請求違約金，然本件系爭契約於原告解除前業經被告解除在前，業如前述，則原告據此請求違約金，即屬無據。　⒉又參照系爭房屋契約第27條之1約定：「甲乙雙方同意，本建物與所座落之基地相關權利義務悉依甲方與基地所有人中隆公司所簽立之系爭土地契約書為憑，甲乙雙方就本約應履行之買方或賣方之義務與債務，應分別與土地契約之買方或賣方互負連帶履行責任，故土地契約之買方或賣方倘有違反該約之約定者，視為本約之買方或賣方亦違反本約之規定，土地契約倘解除、終止或施笑者，本約亦隨同解除、終止或失效（本院卷一第199頁），系爭土地契約第16條亦有明文（本院卷一第252頁）。是系爭土地契約、系爭房屋契約相互依存，兩者間不僅效力則相互依存，任一契約具有之無效、撤銷、解除之法律效果，其效力均及於另一契約，且就相關債務互負連帶履行責任，是原告此部分被告應負連帶給付義務，應屬有理。　⒊原告所支付之價金為989萬元，被告於扣除部分違約金款項後之餘款已提存（本院卷一第117頁），原告已於113年9月5日領取被告提存之價金639萬1,719元（本院卷二第123頁）。至原告主張而被告合計應收取之違約金，本院認應酌減為37 萬4,450元，業如上述。則以原告已繳納款項989萬元計算，原告依179條不當得利之規定，尚得取回312萬3,831元之款項（計算式：9,890,000－0000,719－374,500＝3,123,831），原告於此範圍內請求被告連帶返還，應屬有據，逾此請求之範圍，即屬無據。　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定，沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是原告主張被告沒入違約金過高應予酌減，其支付命令狀已於112年6月17日分別送達被告（司促字卷第101、105頁），則原告請求自支付命令送達翌日即112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告先位請求被告連帶給付312萬3,831元之款項，及請求自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　㈤原告先位請求部分有理由已如前述，又因原告先位係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，其依民法第179條部分既屬有理由，則其於請求部分即無庸再以論斷。而原告備位請求依民法第252條之規定酌減違約金，請求被告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然被告並未沒收共496萬2,000元之違約金，且就此被告扣除違約金部分，業經先位請求返還所扣除之違約金部分，就違約金是否應予酌減部分認定如前，是備位部分應已重複，並無再行重複審酌之必要。末系爭契約經被告於109年3月22日解除，原告已無從再為撤銷或解除系爭契約，則原告所為系爭建案廣告文宣系爭廣告不實，且不符契約預定效用，為遭詐欺撤銷即解除系爭契約之意思表示，是否有理，即毋庸再予審究，均附此敘明。六、綜上所述，原告先位依179條規定，請求被告連帶給付312萬 3,831元之款項，及自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-112-重訴-648-20250214-2

訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第569號上訴人即被告劉郭菊輔助人劉谷晞劉谷蕙共同送達代收人曾筠舒輔助人劉谷瑤上列上訴人與被上訴人即原告謝明昌間請求給付違約金事件，上訴人不服本院民國114年1月3日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）450,492元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費9,270元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官方柔尹

2025-02-05

CTDV-113-訴-569-20250205-2

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第474號被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌上列被告與原告許瑀庭間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起本院113年度勞訴字第191號請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院113年度勞訴字第191號判決原告部分勝訴確定，並諭知「訴訟費用元由被告負擔95％，餘由原告負擔」，是以第一審裁判費應由原、被告依比例負擔。又本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）284,084元，原應徵之第一審裁判費3,090元，其中 2,936元，即百分之95應由被告負擔【計算式：3,090元×90％＝2,936元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之5即154元應由原告負擔【計算式：3,090元×5％＝154元】。因原告已繳納第一審裁判費1,030元（參本院113年度勞訴字第191號卷第3 頁自行收納款項收據1紙），暫免繳納之裁判費為2,060元【計算式：3,090元－1,030元＝2,060元】，較諸被告應負擔之訴訟費用2,936元為低，基於訴訟費用徵收之經濟考量，宜由被告向本院繳納上開暫免徵收部分2,060元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-13

TPDV-113-司他-474-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11828號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告謝明昌上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,529元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣124,529元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國91年6月27日，向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，詎被告至99年4月20日止即未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124,529元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約暨約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙影本等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係113年9月12日到院等情，有臺灣基隆地方法院收狀戳在卷可查。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11828-20250109-1