Know99判決書

搜尋結果：謝淮軒

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1011號原告陳秋萍訴訟代理人陳軾霖律師複代理人謝淮軒律師被告利悅有限公司法定代理人洪淑貞訴訟代理人吳采凌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號建物之頂樓平台上，如附圖所示B部分增建物（面積五十五點四平方公尺）拆除，並將頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾柒元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一一一年十月二十八日起至返還第一項所示頂樓平台之日止，按月給付原告新臺幣伍拾壹元。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後得假執行。　　五、本判決第二項前段及第二項後段已屆期部分，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）增建部分面積72.73平方公尺之增建物（實際面積及位置以測量後為準）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告及全體所有權人新臺幣（下同）505,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告30,300元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度北司補字第3996號第7至9頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於114年2月19日本院言詞辯論期日變更為：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台如附圖所示B部分所示增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第326頁）。經核原告所為第二、三項聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許；另第一項聲明則係依地政事務所測量結果更正請求拆除地上物之面積，屬補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，經核於法尚無不符，亦應准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：兩造均為系爭土地共有人，亦均為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○00號公寓（下稱系爭公寓）區分所有權人。系爭頂樓平台向來係系爭公寓之全體區分所有權人均可自由進出使用之共用部分，然被告自100年5月18日起即未經全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占用系爭頂樓平台上如附圖所示B部分，更將之改建為套房出租他人，侵害原告及全體共有人之權益。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及全體共有人。又被告以系爭增建物無權占用附圖所示B部分，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自110年5月18日起至清償日止之相當於租金不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，系爭頂樓平台上如附圖所示B部分、面積55.4平方公尺之系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台上開部分騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示系爭頂樓平台之日止，按月給付原告51元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭增建物與系爭公寓同時興建完成，且自系爭公寓興建完成時起，系爭頂樓平台即由系爭公寓5樓區分所有權人劃定範圍占有管領，長年來並無區分所有權人予以干涉或異議，可知系爭公寓之區分所有權人就系爭公寓5樓區分所有權人得以占用系爭頂樓平台一事，已有明示或默示之分管協議。則被告既買受45號5樓建物，即繼受該分管協議，並非無權占有系爭頂樓平台。且被告未曾對系爭增建物為任何改建或增建。縱認原告主張被告無權占有及不當得利屬實，原告請求相當於租金不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭公寓為5層樓建築物，系爭頂樓平台為系爭公寓全體區分所有權人共有，被告對系爭增建物有事實上處分權，系爭增建物位於系爭頂樓平台占用附圖所示B部分，面積55.4 平方公尺等情，為兩造所不爭，且有土地建物查詢資料（見限閱卷）、本院勘驗測量筆錄及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（見訴字卷第167頁至第168頁、第181頁）存卷可佐，堪信為真。　　四、本院之判斷：　㈠拆除系爭增建物及返還系爭頂樓平台部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正，同年7月 23日施行前民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。　　　⒉查系爭頂樓平台位於系爭公寓最上方，用以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬系爭公寓之共用部分，為包含原告在內之各區分所有權人共有。次查，證人即系爭公寓43號4樓住戶葉文賓證稱：我父母於系爭公寓預售時即已買受43號4 樓建物，我於74年就隨父母搬進系爭公寓，至今仍住在這裡。系爭公寓自74年建成以來，未曾同意5樓住戶單獨使用頂樓平台。頂樓平台向來都是系爭公寓住戶共同使用、可以任意自由進出，從事包含曬棉被、燒金紙等活動的公共空間。頂樓平台上本來有一個增建物，然其內部原先是個無隔間的大空間。然被告於110年5、6月間起，未經全體住戶同意，就開始在頂樓平台上將增建物進行改建，例如該增建物原先僅有一道鐵門，被告改成三道鐵門並且上鎖不讓系爭公寓住戶進出，更將內部隔成套房，另裝設冷氣室外機、欄杆等。我曾發現有陌生人進出公寓，詢問後得知對方是頂樓加蓋部分的承租戶，另外，我也曾在591租屋網上看到出租廣告，才得知被告係將增建物隔成套房出租他人。這已破壞了系爭公寓長年以來全體住戶都能自由使用頂樓平台之狀態。110 年9月，系爭公寓住戶曾召開會議討論被告改建並出租頂樓增建物一事，當時所有住戶都明確反對，我們也曾在LINE群組中向被告實際負責人黃英茂表示反對被告擅自占用系爭頂樓平台之事，但被告對此僅回應房子是他的，有意見可以去法院告等語（見訴字卷第300頁至第304頁），足見頂樓平台向為系爭公寓住戶均可自由進出、任意使用之公共空間，未曾明示或默示容許特定共有人劃定使用範圍而占有管領或使用收益。當被告擅為排他之占有管領，系爭公寓住戶更明確向被告人員表示異議。則被告抗辯其係基於分管契約而占有，即屬無據。此外被告復未舉證證明其有何正當占有頂樓平台之權源，原告主張被告無權占有，核屬有理。　　⒊被告既以系爭增建物無權占有附圖所示B部分部分，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將該頂樓平台返還予被原告及全體共有人，核屬有據。　㈡不當得利部分：　　　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。關於相當於租金之利益之計算標準，宜參酌土地法第105條、第97條第1項所定予以計算，較為客觀公允。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋亦準用之，同法第105條亦有明定。次按所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段分有明文。又上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　　　⒉查系爭公寓位於臺北市信義區虎林街，鄰近臺鐵及捷運松山車站、永春站、永吉國中、松山及興雅國小、虎林傳統市場、五常公園、五分埔商圈、永吉市場，商業繁榮、交通便利、生活機能良好，有GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見訴字卷第205至213頁），復經本院勘驗確認屬實（見訴字卷第16 8頁勘驗測量筆錄）。是斟酌其基地位置、工商繁榮程度、被告利用系爭公寓頂樓平台之經濟價值、所受利益，應認其租金以土地申報總價年息6％計算為適當。又查系爭增建物所坐落土地，於110年、111年之申報地價為分別為每平方公尺 60,900元、63,751元（110年公告地價76,125元×80％、111年公告地價79,689元×80％，見訴字卷第311頁）。而系爭公寓為5層樓鋼筋混凝土造之建物，有建物登記第一類謄本在卷可查（見補字卷第27至29頁），系爭增建物占用系爭公寓頂樓平台如附圖B部分所示之面積合計為55.4平方公尺，考量公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，則被告占用本件頂樓平台所受之利益，應依系爭增建物面積除以登記之樓層數5層加計系爭頂樓平台所在之第6層計算。再者，系爭公寓除兩造所在45號門牌外，另有43號門牌住戶，此據證人葉文賓證述在卷（見訴字卷第300頁至第304頁），另觀系爭公寓之街景圖（見訴字卷第149頁），可知系爭公寓應為雙拼式結構，故系爭頂樓平台應是由43號及45號1至5樓共10戶區分所有權人共有。從而，原告就110年5月18日至111年10月1 8日不當得利部分，應得請求被告給付4,924元（計算式詳如附表一所示）；按月給付不當得利部分，原告聲明自起訴狀繕本送達翌日起算，查本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見北司補卷第79頁），則原告得請求被告自起111年10月28日起至返還系爭公寓頂樓平台之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利294元（計算式詳如附表二所示）。則原告請求被告給付110年5月 18日至111年10月18日不當得利847元，及自111年10月28日起按月給付不當得利51元，核屬有據，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告聲明第二項請求係屬未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於111年10月27日送達被告（業如前述），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆除系爭增建物並將系爭頂樓平台返還原告及全體共有人，並給付847元暨自111年10月28 日起算之法定遲延利息，及自111年10月28日起按月給付51 元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核關於本判決主文第 1項部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本件第2項主文所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，併予宣告之，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然此僅促使法院職權發動，不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：（計算式：當年申報地價〈公告地價×80％〉×系爭增建物該年度占有頂樓平台時間×占用頂樓平台面積×年息6％×該頂樓平台得分配之登記樓層利益比例×原告就頂樓平台之權利範圍；幣別：新臺幣，元以下四捨五入）年度申報地價被告占用期間（民國）占用面積年息樓層比例戶數比例金額（元以下四捨五入）總計 110 60,900元 110年5月18日至110年12月31日（共228日） 55.4㎡ 6％ 1/6 1/10 2,108 4,924元 111 63,751元 111年1月1日至111年10月18日（共291日） 2,816 附表二： 63,751元（111年度申報地價）×6％×55.4（㎡）÷12（月）x1/6（樓層比例）×１/10（戶數比例）≒294元（元以下四捨五入）

2025-03-19

TPDV-112-訴-1011-20250319-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人李珉萱代理人潘祐霖律師黃章峻律師相對人二八設計有限公司法定代理人廖翊翎代理人謝淮軒律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，相對人自民國111年2月21日設立至今，均未曾依公司法第110及228條等規定，造具各項表冊，分送各股東請其承認，亦未曾對各股東交代公司業務帳目及財產情形，且相對人有持續承接案件並獲得收入，然112年度之盈餘始終未分派，經聲請人多次反映均未實質回應；又聲請人113年5月10日委任律師發函相對人要求查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據，遭相對人於113年5月23日拒絕查閱，並於113年5月30日泛稱公司資不抵債沒有查帳必要，經聲請人質疑相對人法定代理人113年5月所提計算仍有盈餘，何以不至一月即資不抵債，相對人法定代理人竟稱當時算錯了，足見相對人財務不透明，認相對人可能有虛報財報及侵占應分派股東之盈餘之虞，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之文件。二、相對人陳述意見則以：相對人乃聲請人與相對人法定代理人共同經營，聲請人雖形式上未登記為公司董事，然事實上實質負責公司案件之接案、報價、規劃、收費及執行，相對人法定代理人歷來均將公司請款單、報價單、發票、扣繳憑單、損益表及稅額試算表等文件提供予聲請人，聲請人反隱匿、挪用自身掌理案件進度與收支，致使相對人無法完整管理公司財務資料。又相對人於113年5月30日協商時已攜帶公司財務業務文件及報表到場，並於協商時概括提示，當日已達成共識應指定特定期間與特定交易或經營項目，再共同委任會計師進行釐清；聲請人聲請檢查之文件均以所有、歷年、 111年2月至113年5月止為檢查客體，未見聲請人指名具體交易、事件、期間或項目，難認適法。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事；公司於必要時始選派檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍，若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院111年度台抗字第275號及102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，且限於特定、必要範圍，及是否有權利濫用之虞。四、次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第48條、第109條分別定有明文。再按監察人依公司法第218條第1項規定，本得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會或經理人提出報告，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要(最高法院75年度台抗字第150號裁判意旨參照)，故有限公司之不執行業務之股東本得獨立行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，甚至可委託律師、會計師審核之。五、經查： (一)本件聲請人為相對人股東，且為相對人繼續6個月以上，持有股份總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執（見本院卷第161頁），並有有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第19頁），此節首堪認定。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 (二)聲請人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人未造具表冊、112年度未分派盈餘、相對人拒絕聲請人查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據云云。惟查： ⒈公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，參以公司法第110條第1項及第228條規定，有限公司盈餘分派需先由董事造具表冊，方得經各股東「均」承認後始得辦理，顯非相對人必然辦理之事項。是聲請人未敘明相對人未分派盈餘有何違反法令或相對人公司章程，自難認本件有何選任檢查人之必要性。 ⒉依相對人公司變更登記表記載，聲請人為非執行業務之股東，本得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱聲請意旨所載如附表所示之文件、帳簿、表冊，是聲請人應先釋明，其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為；或聲請人行使上開監察權後，發現相對人可能有不法之行為，為蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證，始認有依公司法第245條規定選派檢查人之必要。對此聲請人雖提出113年5月10日113年佑達字第0000000-0號函、113年5月 22日113軒律字第1130522001號函、113年度6月5日113年度佑達字第0000000-0號函(本院卷第25至35、149至150頁)，並主張相對人拒絕聲請人查閱，惟經檢視相對人係覆以無法全數提供、時間過短無法整備資料應另行約定期日，究非斷然拒絕或阻止聲請人行使監察權，聲請人亦於前揭函文中明確提及相對人提議雙方應先討論要查詢哪些項目、不查哪些項目，以節省後續查帳費用，況依相對人提出且為聲請人不爭執之兩造對話紀錄，兩造對於相對人之業務進行討論，相對人多次提出單據、報價單、損益表、扣繳憑單、對帳單、工程請款單(見本院卷第97、111、116、117、121、122、12 3頁)等文件，縱該等文件恐有缺漏或未盡詳實之處，客觀上難認聲請人有何不得行使其監察權之事實上障礙及困難，難認聲請人就其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為，盡釋明之責。 ⒊聲請人復主張依照相對人於對話紀錄提出之113年5月計算公司尚有盈餘(見本院卷第23頁)，其後不及一月竟稱資不抵債云云，然依照該對話紀錄上載此乃大方向之概算，尚未核對細節，且聲請人亦未提出其他證據以為釋明，僅憑臆測即認定相對人有虛報公司財報及侵占應分派股東盈餘之虞，尚難憑此遽認有何選派檢查人檢查之必要性。再衡以相對人資本額為新臺幣200萬元，所營事業主要為設計、工程，股東共計2人，堪知相對人持股結構單純，非規模甚鉅、經營模式複雜之法人，則依其產業型態及對外交易情形，縱聲請人不具高度財經或會計專業知識，應仍得有效針對公司帳目及財產狀況進行核實，本件聲請人所提事證尚不足以認定本件有檢查必要性之存在，且聲請人所提諸多事由本得藉由行使監察權而得以明瞭，固本件選派檢查人之聲請，尚有未合。六、綜上所述，聲請人未能檢附理由及相關事證，釋明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法定要件不符，且聲請人得依公司法第109條規定查閱相對人公司財產文件、帳簿、表冊而行使其監察權，故本件聲請為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表編號檢查事項檢查文件 1 相對人之營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、契約文件、銀行交易往來明細及其他會議資料等資料 1.111年2月至112年12月止之損益表、資產負債表(含報表附註)； 2.111年2月至112年12月止國稅局年度所得稅結算申報書、營業人銷售及稅額申報書； 3.111年2月至113年5月止財產目錄、序時帳簿、日記簿、總分類帳簿、明細分配帳簿； 4.111年2月至112年12月止股東可扣抵稅額表； 5.111年2月至113年5月止收入傳票、支出傳票、轉帳傳票； 6.111年2月至113年5月止員工勞健保投保資料、薪資扣繳憑單，及給付員工薪資之匯款單、轉帳證明或收據等付款原始憑證； 7.111年2月至113年5月止統一發票。 8.111年2月至113年5月止相對人所有對外之合約。 9.111年2月至113年5月止辦公室裝修之相關支出單據。 10.111年2月至113年5月止管銷之相關支出單據。 11.111年2月至113年5月止雜項開支之相關支出單據。 12.111年2月至113年5月止二八公司每個月對外債務還款之相關支出單據。 2 相對人歷年召開股東會即股利分派等資料，有無違反公司法或其他法令之情事 1.111年2月至113年5月止相對人所有往來銀行帳戶之存摺(及銀行印鑑)、往來明細或銀行對帳單； 2.111年2月至112年12月止歷年股東會議事錄； 3.111年2月至112年12月止歷年股利分派及實際匯款紀錄； 4.111年2月至113年5月歷年股東往來對象及內容明細； 5.其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2025-02-06

TPDV-113-司-59-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕青廖盈潮上一人選任辯護人陳軾霖律師謝淮軒律師被告黃昭棋選任辯護人吳啟瑞律師被告黃珮璇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56676、63526號），本院判決如下：　　主　文簡裕青共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號12、14至15、25、48至49所示之物，均沒收。廖盈潮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。廖盈潮自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收。扣案如附表編號79至80所示之物，均沒收。黃昭棋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號83至92所示之物，均沒收。黃珮璇共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及參加陸小時之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號63至65、69 至70、72所示之物，均沒收。　　事　實一、簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇均為依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人以外之自然人，屬個人資料保護法第2條第8款所稱之非公務機關，其等均明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然簡裕青深諳房仲業者亟思取得不動產登記資料上個人身分資料之需求，而與廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇共同意圖為自己、他人不法之利益，基於非法處理、利用個人資料之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠簡裕青自民國109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置線上個資查詢平臺（下稱：房仲查詢系統，原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行）。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號；⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。而黃昭棋則協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　㈡簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LINE帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕（前均經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63526 號為緩起訴處分確定）及不特定之房仲業者，以季繳新臺幣（下同）1萬2,600元、半年繳1萬7,400元、年繳續約價2萬4 ,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供其向劉國清（為中國籍人士，另案偵辦中）借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱劉國清之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉國清之聯邦帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉國清之一銀帳戶）供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至其向傅松添（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56676、63 526號為緩起訴處分確定）所借用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱傅松添之中信帳戶），廖盈潮再受簡裕青之指示，持傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入簡裕青申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱簡裕青之中信帳戶）及廖盈潮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖盈潮之聯邦帳戶），部分款項由簡裕青在中國提款，部分款項則匯入黃珮璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃珮璇之中信帳戶），由黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局資安工作站移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除被告廖盈潮於調詢、檢察官偵訊未經具結之供述，經被告黃昭棋及其辯護人否定證據能力外，均經檢察官、被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋及其等之辯護人於本院審理時，表示同意作為證據（見本院訴字卷第99、110、119、128頁），本院審酌該等經表示同意具有證據能力之陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，被告黃昭棋則矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我參與建置的是類似591的房地查詢系統，因此我才會在房地群組裡面，我沒有參與開發，我只有參與網站的規劃。當時我是幫被告簡裕青處理FB行銷的系統，因為被告簡裕青說程式有問題，會閃退，我才幫他看程式碼，我處理完後就將程式碼給被告簡裕青。因為我是資工博士，所以被告簡裕青才會常常問我等語。被告黃昭棋之辯護人為被告黃昭棋辯護稱：因被告簡裕青要從事類似房地快搜的網站，因此請被告黃昭棋幫忙，被告黃昭棋僅是從事顧問的工作，並提供資料庫的建議、針對591上面有的欄位去做規劃。被告黃昭棋並沒有從事本件起訴書所載之房仲查詢系統之技術工作，亦沒有協助撰寫行銷文案。被告黃昭棋因與被告簡裕青認識多年，因此會幫被告簡裕青看一下程式或是錯字。而關於卷附被告黃昭棋處理PeopleDateManage之應用程式部分，係因被告黃昭棋前為被告簡裕青提供YCUpda teApp軟體，但之後被告簡裕青表示會閃退，被告黃昭棋將設定調整後，即可使用，被告黃昭棋並不知悉該APP實際運用在何處云云。經查：　㈠不爭執事項：　⒈被告簡裕青自109年4月起，在中國招募「落筆藏鋒」、「A安靜先生Elop」、「阿雄」等資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，由「阿雄」從事資料庫設計等資訊軟體相關技術工作，而建置「房仲查詢系統」。「房仲查詢系統」建置之基礎係以一般人均得申請任一建物之第二類謄本，然因取得之建物第二類謄本資訊並不完整，僅有建物所有權人之姓氏、身分證字號字母及 4位數字，故房仲業者取得上開不完整資訊後，得透過「房仲查詢系統」，⒈將該不完整資訊輸入「房仲查詢系統」，以進行模糊比對，即可取得全臺灣符合條件之個人姓名及身分證字號；⒉將全臺灣符合條件之上開資料複製導入地政系統，輸入該建物所在之縣市、鄉鎮市區○地段○○號等建物資訊後，即可知悉該建物所有權人之完整姓名及身分證字號； ⒊取得該身分證字號後，再輸入「房仲查詢系統」，取消模糊比對加以查詢，即可取得該人之住家電話、手機、公司電話、公司名稱、戶籍地址等個人資訊。房仲業者取得前揭個人資訊後，即可利用該資訊聯繫建物所有權人，以尋求委託銷售。　⒉被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資。　⒊被告簡裕青開發「房仲查詢系統」後，遂雇用不詳之人以LIN E帳號「台灣房仲查詢系統」、「房仲查詢系統李先生」等，向證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，以季繳1萬2,600元、半年繳1萬7,400 元、年繳續約價2萬4,000元及年繳首購價2萬5,800元等價格，出售前開「房仲查詢系統」使用權限予證人蔡漢昌、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、吳佳燕及不特定之房仲業者，並提供證人劉國清之中信帳戶、聯邦帳戶、一銀帳戶供房仲業者匯入購買「房仲查詢系統」之款項，被告簡裕青再透過網路銀行轉帳之方式，將前揭款項轉帳至證人傅松添之中信帳戶，被告廖盈潮再受被告簡裕青之指示，持證人傅松添之中信帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金後，分別存入被告簡裕青之中信帳戶及被告廖盈潮之中信帳戶、聯邦帳戶，部分款項由被告簡裕青在中國提款，部分款項則匯入被告黃珮璇之中信帳戶，由被告黃珮璇購買虛擬貨幣再匯入中國，以支付中國團隊之薪資。　⒋上開事實業據被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人蔡漢昌、吳佳燕、吳皓崴、李揚、吳珮甄、王鳳英、傅松添於調查局詢問、檢察官偵訊時證述在案（見他10640卷一第18至20、255至258、385至389頁、他10640卷三第5至12、53至56、171至176、185至188、19 1至197、219至223、227至236、275至280頁、偵56676卷第1 99至202頁、偵63526卷第367至371頁），並有證人蔡漢昌使用之電腦頁面截圖、證人劉國清之中信帳戶、聯邦銀帳戶、一銀帳戶資料、中華郵政股份有限公司111年7月1日儲字第1 110206873號函暨檢附之網路ATM交易IP相關資料、證人傅松添之中信帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月24日中信銀字第111224839199167號函暨檢附之網銀登入I P資料、數據調閱回覆單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年5月31日中信銀字第111224839168283號函暨檢附之ATM 交易影像、被告簡裕青、廖盈潮之中信帳戶資料、被告廖盈潮之聯邦銀帳戶資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年4月12日國世存匯作業字第1120057486號函暨檢附之交易明細、IP：111.248.105.60用戶資料、IP：111.248.105.60 之LINE暱稱「房仲查詢系統李先生」通聯紀錄、程式圖文教學、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「訂單群（10人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內檔案名稱「在職員工資料-複本.xls」截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「黃昭棋」、「吳啟瑞」之LINE對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「A安靜先生Elo p」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「住商不動產-黃國勝」、「卓金龍」、「龍立仁」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「房仲查詢系統李先生」對話紀錄截圖、查詢系統圖文教學檔案執行狀態翻拍照片、被告簡裕青扣案手機內群組名稱「房地（5人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「打卡群（16人）」之微信對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「Zoe方婁憶」、「葉信宏」之LINE對話紀錄截圖、被告簡裕青扣案手機內微信群組名稱「曜盈股東」成員截圖、被告簡裕青扣案手機內與暱稱「昭棋＿Brouse」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案筆電翻拍照片、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「榮盈」之LINE、群組名稱「打卡群」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內群組名稱「財務（4人）」之微信對話紀錄截圖、被告廖盈潮扣案手機內與暱稱「狗不理，包子欽」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行帳戶網銀IP登入紀錄、數據調閱回覆單、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「強仔」之微信對話紀錄截圖、證人吳皓崴與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人李揚與暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄暱稱「房仲查詢系統李先生」之LINE對話文字紀錄、註冊資料、證人吳珮甄持用之筆電畫面、與暱稱「七八九愛生氣」之LINE對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「落筆藏鋒」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「群組（3 ）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內群組名稱「外包1（4）」之微信對話紀錄截圖、被告黃昭棋扣案手機內與暱稱「阿雄」之微信對話紀錄截圖、被告黃珮璇扣案手機內與暱稱「蔡明峰.嘉義小巢」之LINE對話紀錄、聯絡人頁面截圖、本院勘驗筆錄、扣案物手機照片、手機翻拍照片在卷可查（見他10640卷一第21至28、49至64、67至78、79 至84、85至121、123至124、125至133、135至143、145至17 4、175至219、221至228、277至317、365至381、391至411 、439至452、453、455至457、461至469、471至485、487至 500、501、502、503至510、511至526、527至529、531至53 6、537至539、617至620、621至622、637、639頁、他10640 卷二第39至42、69至80、81至92、149至153、169至170、19 9至200、201至205、207至208、209至213、239至246、247 至250、275、277至279、305、311至314、319至330、373至 380頁、他10640卷三第21至23、35至39、177至179、199至2 01、239至241、245至249、359至361、362、363至364、365 至366、367至368、369至378頁、偵63526卷第73至74、83、 93至99、89至126、149至150頁、173至207、213至240、241 至262、275至285、375頁、本院卷第147至155、185至315頁），堪認被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈「房仲查詢系統」原僅得在電腦上使用，嗣後更新程式後，得在手機上運行：　⑴證人蔡漢昌於調查局詢問時證稱：因我從事房仲業務緣故，所以我的手機號碼會留在售屋網站上，販售個資的業者就會發送廣告給我，印象中是110年9月之前有人寄簡訊給我，推銷個資系統，我加了他LINE帳號「台灣房仲查詢系統」後，就用LINE跟他聯繫，直到9月間我才決定向他購買個資，並匯款至他的帳戶，他便以遠端方式連入我的電腦，將程式存在我的隨身碟內。「PeopleDataManage」檔案是LINE帳號「台灣房仲查詢系統」給我的，但是我不知道檔案功能、用途，至於開啟個資查詢系統則是點選其他的圖示。對方是遠端到我的桌機設定使用，他用遠端程式，我要先把我的桌機的連結碼截圖給他，他就可以遠端設定，並綁特定電腦才能使用等語(見他10640卷一第18至20頁)。　⑵證人吳皓崴於調查局詢問時證稱：我於112年3月間匯款至「房仲查詢系統李先生」指定之帳戶後，對方用LINE將系統程式壓縮檔傳給我，要我下載在usb，我下載開啟程式之後，看到機器碼並傳給他，他再傳送授權碼給我，然後讓我自行至系統註冊並設定帳號密碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第171至176頁）。　⑶證人李揚於調查局詢問時證稱：我於112年2月15日曾向「房仲查詢系統李先生」購買查詢個資系統的軟體，原本將軟體安裝在太平洋公司電腦上。我匯款後對方再用LINE傳給我檔案，要求我先下載在隨身碟，並告訴我該次安裝的綁定碼，我剛開始是用公司桌電下載該軟體並安裝、輸入綁定碼，「房仲查詢系統李先生」會再給我一組帳號、密碼，之後就用這組帳號、密碼登入查詢個資系統，但如果要更換設備使用系統，就必須再重新安裝並向「房仲查詢系統李先生」索取新的綁定碼，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第1 91至197頁）。　⑷證人吳珮甄於調查局詢問時證稱：我的工作內容為從事房仲業，需要搜尋房屋所有權人相關資訊，以利我跟屋主聯絡，因為我工作的關係，時常會收到有人向我兜售查詢個資的產品。約111年間我透過LINE方式接觸到陌生人向我兜售個資查詢系統，我依照對方的指示，先匯入他所提供之帳戶後，對方用LINE傳給我一個網址，要我去下載，我是用我個人筆電下載該程式解壓縮安裝，再找一個空白隨身碟將該程式拷貝至隨身碟後執行程式，執行後就會產生個資查詢的系統，我就可以創設帳號與密碼，我回傳我創設的資料給對方後，對方會回傳一串授權碼，我需要將該授權碼複製貼上到系統中，接著就可以登錄帳密並使用該系統，我購買的是電腦版的等語（見他10640卷三第227至236頁）。　⑸綜參上開證人證述及本院勘驗筆錄可知（見本院卷第357、38 5至439頁），房仲業者可使用之「房仲查詢系統」，係渠等先自被告簡裕青之團隊處取得「PeopleDataManage」之應用程式，旋在電腦開啟、安裝「PeopleDataManage」之應用程式，並獲取認證碼後，即可依據事實欄所示之方式利用「房仲查詢系統」查詢個人資訊。基此，本件名為「PeopleData Manage」之應用程式，即為被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇等人出售、營利之物件，使房仲業者可利用「PeopleDataMana ge」之應用程式連結至存放臺灣大量自然人個資之境外雲端資料庫，進而獲取房仲業者需要之資訊，堪以認定。　⑹再依據上開證人證述可知，渠等使用「房仲查詢系統」之工具均為電腦，惟依據本院勘驗被告黃珮璇之手機內之對話紀錄所示（見本院卷第193至235頁），被告黃珮璇於111年7月 18日19時3分許，與「房仲查詢系統李先生」稱：「壓縮檔傳給我，我傳給他」，「房仲查詢系統李先生」即傳送「房仲快搜查詢APP.zip」之檔案給被告黃珮璇，而被告黃珮璇亦傳送個人檔案名稱「快搜查詢app-陳俐伶～Cora」之截圖給「房仲查詢系統李先生」。於111年8月4日17時32分許，被告黃珮璇對「房仲查詢系統李先生」稱：「有一個客戶已跟他說買斷的手機版，他現在要測試，怎麼處理」，「房仲查詢系統李先生」傳送名為「People.apk」之網址給被告黃珮璇，並稱：「直接在谷歌雲端下載APP，將手機防毒哪些都關閉」等語。於111年8月24日16時45分許，被告黃珮璇詢問「房仲查詢系統李先生」稱：「客戶只要手機版，app，可以嗎，報過價格，也試用了，手機版APP是19800元」，「房仲查詢系統李先生」稱：「要問欽哥喔，看要不要讓他買電腦版，再加7600又有手機版」，而於同日17時11分許，「房仲查詢系統李先生」稱：「其實也不用刻意加line，我們給他雲端硬碟網址，下載APP載好、安裝好」。111年8月29 日17時10分許，被告黃珮璇傳送不詳房仲業者查詢個人資料之截圖給「房仲查詢系統李先生」，並稱：「客戶說他都查都跑不出來」等語，「房仲查詢系統李先生」即傳送「手機查詢APP圖文教學.zip」給被告黃珮璇。則依據上開對話紀錄可知，被告簡裕青及其團隊開發使用在電腦之「房仲查詢系統」後，嗣後因手機運用之普及性而更新程式，使「房仲查詢系統」亦得在手機上運行。而在手機上運行之應用程式，除可透過通訊軟體傳送檔案名稱為「房仲快搜查詢APP.zi p」之應用程式外，亦可連結其等所架設在網路上之雲端硬碟，連結網址名稱「People.apk」之網址，即可連結至雲端硬碟並直接下載「房仲快搜查詢APP.zip」之應用程式，進而在手機上運行「房仲查詢系統」。　⒉被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正: 　⑴被告黃昭棋於110年12月19日在23時52分許，在通訊軟體「群組（3）」內對「阿雄」稱：「阿雄，你明天這個PeopleDat aManage.rar檔案再傳給我1次，我週末改一改，回不去原檔了，再給我一次原檔，謝謝」等語，「阿雄」即於翌（20）日傳送「PeopleDataManage.rar」之檔案給被告黃昭棋。旋於110年12月22日7時56分許，被告黃昭棋就程式碼問題告知「阿雄」並且指出程式碼之錯誤，「阿雄」則稱：「好像不是路徑的問題，之前我有測試過，一模一樣的代碼，兩種框架」，被告黃昭棋則稱：「那你是哪一個時間會觸發下載，我再試試看」。於111年1月25日3時31分許，被告黃昭棋傳送「PeopleDataManage＿v1.zip」給「阿雄」，並傳送手機內「地政查詢系統」（即在手機上運行之「房仲查詢系統」）登入頁面截圖給「阿雄」（見他10640卷三第362、偵6352 6卷第99至107、155頁反面至157頁）。　⑵被告黃昭棋於111年2月16日18時50分許對「阿雄」稱：「阿雄，欽哥有說你那邊地政的APP有遇到一點問題，那是什麼樣的問題呢？」，「阿雄」稱：「有一個下拉框，添加數據就出錯」、「那個介面有縣市、鄉鎮、段小段，三個下拉框，就這個段小段的下拉框不行」，並截圖程式碼、「地政查詢系統」之查詢頁面給被告黃昭棋觀看（見他10640卷三第3 69至371、380、偵63526卷第89至93頁）；另「阿雄」於111 年5月13日傳送「PeopleDataManage33.rar」之檔案給被告黃昭棋，因下載逾期，故於同年月19日14時33分再次傳送上開檔案給被告黃昭棋，被告黃昭棋於111年5月23日9時25分許，對「阿雄」稱：「阿雄，我有看了一下程式碼，我再調整看看跟你說」等語（見他10640卷三第372、偵63526卷第9 5至98頁）。　　⑶被告黃昭棋於111年5月1日14時45分許，在通訊軟體「房地（ 5人）」群組內傳送「PeopleDataManage4（修正閃退）zip 」檔案，「阿雄」即詢問：「是啥問題？」，被告黃昭棋稱：「阿雄，閃退問題已經排除，有1個lib要加，他之前被註解掉了，我把註解拿掉」等語（見他10640卷三第368、偵63 526卷第109頁反面至110頁）。　⑷則依據上開對話紀錄所示，被告黃昭棋多次因「PeopleDataM anage」之程式問題與「阿雄」商討，且除了以電腦為媒介使用「房仲查詢系統」之程式修正外，「房仲查詢系統」運行在手機上之APP，被告黃昭棋亦有協助「阿雄」修正。另被告黃昭棋個人筆電中存有之「人力數據」資料夾下含有「 PeopleDataManage」檔案，經執行後之系統介面與「房仲查詢系統」完全相同（見他10640卷三第352、379至381、385 至387頁），基此，被告黃昭棋協助「房仲查詢系統」程式錯誤之修正，應可認定。　⑸況再依據被告黃昭棋所參與之通訊軟體群組「房地（5）」（見偵63526卷第109至126），該群組人員除本案被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋外，另一人即為「阿雄」，而渠等在該群組內所討論之內容分別為被告黃昭棋傳送「People DataManage4（修正閃退）.zip」之檔案，並與「阿雄」就上開檔案問題予以討論。另於111年6月11日17時5分許，被告黃昭棋提供文案撰寫方式，供被告黃珮璇參考，被告黃珮璇即於111年6月12日16時57分傳送「0000000000000_新增Mi crosoft Word Document」之檔案於群組內，被告簡裕青旋稱：「煩請昭棋潤筆」，被告黃昭棋於111年6月13日7時50 分許稱：「好，那我再看一下」，被告黃珮璇於同日20時54 分再度傳送「新增Microsoft Word Document（2）」檔案於群組內，並稱：「我自行小修改一下」，被告黃昭棋於111 年6月13日21時22分許稱：「好，我看一下，晚點調整一下回妳唷」，旋於翌（14）日0時33分許，傳送「快搜查詢app 行銷＿v3.docx」於群組內，並稱：「我小調了一下，把重複的刪掉」。而上開「快搜查詢app行銷＿v3.docx」之內容，為：　　　其內容即為本案「房仲查詢系統」運行在手機之APP之系統功能。再衡情，一般通訊軟體中群組之建置，多係因有相同業務、需求，方會在同一個群組內交流資訊。而本件「房地（5）」群組之組成成員中，被告簡裕青為「房仲查詢系統」之主導者、被告廖盈潮負責「房仲查詢系統」之測試、團隊成員上下班打卡、帳務管理，被告黃珮璇負責行銷、測試「房仲查詢系統」及購買虛擬貨幣並匯款至中國以支應團隊成員之薪資、「阿雄」為「房仲查詢系統」之資訊人員，均與本件「房仲查詢系統」之分工有關，且該群組內所探討者分別為「房仲查詢系統」之程式問題、行銷文案，若被告黃昭棋未參與「房仲查詢系統」之運作，被告黃昭棋實無加入此群組，並在此群組內發言之可能。況被告黃昭棋於檢察官偵訊時亦供稱：被告簡裕青主要技術人員在中國，我的技術能力比他的技術人員高，所以他的技術人員有問題就問我等語（見他10640卷三第401頁），而證人即共同被告廖盈潮於本院審理時亦證稱：「房地（5）」群組是在討論房仲查詢A PP，被告黃昭棋會在群組裡面是因為他是技術層面，他有軟體方面的專長，我有被被告簡裕青拉進去「工作群」、「訂單群」跟「打卡群」，但這3個群組被告黃昭棋都沒有加入等語（見本院卷第361頁），基此，更可認被告黃昭棋是因具有專業之資訊技術，故在被告簡裕青之資訊團隊遇到「房仲查詢系統」程式問題時，協助解決「房仲查詢系統」程式相關問題，而與被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇具有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。　⒊至被告黃昭棋雖一再以前詞置辯，惟查，被告黃昭棋於調查局詢問時供稱：我協助曜盈公司解決「像591網站功能之查詢系統」技術面問題，該系統名稱稱作「房地」、「地政」或「房產快搜」，「房產快搜」是我們幫這個系統取的產品名稱，另外我們也有取英文名稱Housho。「房地」WeChat群組就是用來討論「房產快搜」產品的業務或技術面的問題。我於111年5月1日14時45分上傳檔名「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」之檔案及於111年5月26日15時24分上傳檔名「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」之檔案部分，「00000000_資料庫修正與擴充_v2.zip」檔案是針對「房產快搜系統」的資料庫作修正及擴充，因為有一些租屋的資訊如有無停車位之類的欄位沒有考慮進去，「PeopleDataManage4（修正閃退）.zip」檔案是針對FB行銷系統作閃退問題的修正，FB行銷系統閃退問題是被告簡裕青跟我說這個系統由「阿雄」開發了其中有一個功能是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的帳號可以在上面多重點讚衝流量，因為系統會開啟大量瀏覽器視窗，而有閃退的問題，所以在被告簡裕青跟我提起後，「阿雄」就傳給我FB行銷系統的原始碼，我檢視原始碼報錯的地方發現是Android語法問題，我修正完畢後就傳到這個群組中。房產快搜系統及FB行銷系統都沒有查詢個資的功能；「房產快搜系統」的功能是讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊，這些資訊就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊；「FB行銷系統」的功能就是幫忙點讚跟貼文留言，提升曝光度使用，「房產快搜」系統沒有APP等語（見他10640卷三第339至357頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳：　⑴被告黃昭棋確實有處理「PeopleDataManage4」程式閃退之問題，而被告黃昭棋身為資工博士，對於程式運作及撰寫之語法當甚為瞭解，故就FB行銷系統之操作方式是讓手機可以開啟多重瀏覽器，讓控制的不同帳號可以在網頁上多重點讚衝流量，與「房仲查詢系統」係先輸入部分個人資料、連結資料庫交叉比對進而取得完整資訊，兩者程式間之撰寫語法大相逕庭，當無不知之理，則被告黃昭棋在協助「PeopleData Manage4」程式除錯之過程中，當無誤認其係在協助處理FB 行銷系統之系統問題之可能。況在程式除錯後，必須輸入相關資訊以測試程式問題是否順利解決，而被告黃昭棋在除錯、測試運行「PeopleDataManage4」並傳送修改後之檔案至上開群組時，對於「PeopleDataManage4」程式之內容，從未提出任何質疑，更足認被告黃昭棋確實知悉上開程式為「房仲查詢系統」，並協助修正之，被告黃昭棋一再辯稱不知悉「PeopleDataManage4」即為「房仲查詢系統」云云，實與常理相違，不足憑採。　⑵再者，被告黃昭棋辯雖辯稱其所開發之「房產快搜」系統就跟591網站一樣，沒有屋主的個資或聯絡資訊，僅係讓使用者輸入「縣市、坪數、房數」等欄位資訊，系統就會回覆租賃及買賣的物件資訊云云，並於本院審理時提出「房產快搜」之相關規劃歷程（見本院卷第159至177頁）。則依據被告黃昭棋前開所陳及檢附之資料所示，被告黃昭棋所稱之「房產快搜」系統，實與現今市面上查詢房地之系統相去不遠，僅係讓民眾便於查詢買賣房地之資訊，惟縱然被告黃昭棋所辯確實有開發「房產快搜」系統為真，但亦無法反推被告黃昭棋並無參與「房仲查詢系統」程式錯誤之修正。再者，被告黃昭棋於本院準備程序時供稱：「房產快搜」並沒有做網域登記，所以google查詢不到，僅得用我所提供的IP位置才可以連結到不公開的對外網站，並提供網站之IP位置為「ht tp://8.210.10.163：8080」（見本院卷第129、144頁）。然而，依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內所傳送之「房產快搜」之IP位置為「http://8.210.10.163：8083」（見他10640卷一第634頁），實與其提供給本院之網域位置並不相同，則被告黃昭棋是否就「房產快搜」系統架構予以修正、更動或隱匿部分資訊顯然有疑。再者，被告黃昭棋於調查局詢問、檢察官偵訊及本院審理時所陳及檢附之上開「房產快搜」之開發歷程（見他10640卷三第339至357、399至 407頁、本院卷第127、147至155、157至177頁頁），僅一再表示其開發之「房產快搜」係類似於591房地網之查詢方式，均從未提及其開發之上開系統是否會使用到第二類謄本一事。但依據被告黃昭棋在「房地（5人）」群組內，於111年 10月11日7時42分許，傳送訊息稱「地政電傳資訊服務系統是利用中華電信公司或關貿網路公司線上查詢地籍、地價、地籍圖資料。提供查詢有土地/建物標示部、所有權部、他項權利部、地籍圖、建物平面圖、門牌查詢地建號及異動索引、土地參考資訊檔等項目」、「我們查詢的叫二類謄本」等語（見他10640卷一第634頁），顯見被告黃昭棋所開發之上開系統，確實會涉及到第二類謄本，然被告黃昭棋卻於歷次陳述時隻字未提，甚至在本院瀏覽其所架設之上開網域時，亦未陳述可利用該網頁連結地政系統查詢第二類謄本，基此，可合理推論被告黃昭棋提供予本院瀏覽之網域與其於「房地（5人）」群組內提供之網域內容應有所出入，被告黃昭棋實欲隱蔽其所開發之「房產快搜」功能之完整性，更意圖將「房產快搜」與「房仲查詢系統」混淆視聽，以脫免己身罪責。基此，被告黃昭棋檢附之「房產快搜」之相關規劃歷程，不足為被告黃昭棋有利之認定。　　㈢綜上，本件事證明確，被告簡裕青、廖盈潮、黃昭棋、黃珮璇之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋所為，均係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第 41條之非法利用個人資料罪。被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋非法處理個人資料之階段行為，均應為其等非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。㈡被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於事實欄所載之犯罪期間，多次販賣而非法利用「房仲查詢系統」內之不特定國民個人資料，各係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，均應包括評價為一行為，而各論以接續犯之一罪。㈢被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋明知個人資料係屬個人隱私，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，竟意圖賺取不法利益，由被告簡裕青在中國招募資訊及業務團隊，以不明方式取得臺灣大量自然人個資並存放境外雲端資料庫後，建置「房仲查詢系統」，供房仲業者付費查詢，而以此牟利，其等非法利用之個人資料範圍包含全國自然人姓名、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料，規模龐大，且無任何查詢限制，嚴重侵害我國不特定多數人之隱私與人格權，於現今網路普及、詐欺犯罪層出不窮之社會，網路資訊安全及個人資料保護尤應受到重視與保障，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋犯罪所生損害甚鉅，實值非難。復考量被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本案中各自犯罪分工情形、被告簡裕青於本案犯罪處於主導地位，且獲得大部分之犯罪所得，犯罪情節最為嚴重，被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇犯後均坦承犯行之態度，被告黃昭棋矢口否認犯行，以及被告廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，暨被告簡裕青、廖盈潮、黃珮璇、黃昭棋於本院自述之智識程度、家庭經濟及生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤查被告廖盈潮、黃珮璇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量被告廖盈潮、黃珮璇之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告廖盈潮、黃珮璇均宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告廖盈潮、黃珮璇日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告廖盈潮、黃珮璇一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告廖盈潮、黃珮璇應於本件判決確定1年內，各向國庫支付15萬元，及參加6小時之法治教育課程，期使被告廖盈潮、黃珮璇培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。上開緩刑負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告簡裕青因出售「房仲查詢系統」而提供給房仲業者匯款之帳戶為證人劉國清之一銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶乙節，業據本院論述在前，而證人劉國清之一銀帳戶於109年10 月14日起至112年4月29日止；聯邦帳戶於109年9月17日起至 112年6月13日止；中信帳戶於109年9月18日起至112年6月14 日止總收款金額為2,827萬8,000元（見偵63526卷第289至33 0頁）。觀諸上開帳戶明細中，匯入之款項均與被告簡裕青坦認之出售「房仲查詢系統」之金額一致，基此，上開收入均為被告簡裕青之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告廖盈潮於檢察官偵訊時供稱：我在109年9、10月就知道我領的錢是賣個資系統的錢，我每月領取3萬元，從109年9 月算到112年6月總共34個月，每月3萬元，總計金額是102萬元等語（見他10640卷一第665至671頁），此部分為被告廖盈潮之犯罪所得，而被告廖盈潮業已於偵查中自動繳交犯罪所得乙節，此有繳交犯罪所得收執聯影本在卷可查（見偵56 676卷第149至155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　⒊被告黃珮璇於檢察官偵訊時供稱：被告簡裕青於111年2月至1 11年12月每月給予我3萬元，但在111年5月至111年12月，被告簡裕青還有請我幫忙推展紅博科技股份有限公司的千里馬行動網霸Zebra VPN等語（見他10640卷二第385頁）可知，1 11年2月至4月間，被告黃珮璇係依據被告簡裕青指示從事與「房仲查詢系統」之業務，故此3個月間取得之9萬元，均為被告黃珮璇之犯罪所得，但於111年5月至同年12月間，則尚有從事其他業務，是審酌上情，本院認若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，故以其111年5月至同年12月間薪資之 5成即12萬元估算為其該段期間之犯罪所得（8×3萬元＝24萬元、24萬元÷2＝12萬元），故被告黃珮璇之犯罪所得共為21 萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告黃昭棋雖參與本案犯行，惟卷內並無證據證明被告黃昭棋確有獲取任何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案物部分：　⑴扣案如附表編號12、15、25、63至64、69、79至80、83、86 所示之手機、筆記型電腦，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且供其等為本件非法處理及利用個人資料之犯行，業據其等於調詢、偵查中及本院訊問時供陳在案（見他10 640卷一第415至438、541至560、651至671頁、卷二第5至15 、95至115、127至147、261至267、281至292、383至405、卷三第339至357、399至407頁、本院訴字卷第95至101、105 至111、115至120、123至130、141至146頁），並有如附表「備註暨證據出處」欄所示之證據、法務部調查局資安工作站扣押物品清單、照片在卷可佐（見偵56676卷第213至261 頁），堪認係被告所有供實施本件犯罪所用之物；扣案如附表編號14、48至49、65、70、72、84至85、87至92所示之光碟、隨身碟、行動硬碟，各屬如附表「所有人」欄所示之被告所有，且為其等為上開犯行後所得數位資料之儲存媒介，屬本件犯罪所用及所生之物，依前開說明，應對被告4人分別宣告沒收。　⑵另附表編號3、60所示之存摺分別為被告簡裕青、黃珮璇所有，並供本件犯所用之物；如附表編號8至10、73至75所示之證人劉國清之存摺、附表編號11所示之證人傅松添之存摺，雖為證人劉國清、證人傅松添所有，但無正當理由提供予被告簡裕青使用，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告簡裕青、黃珮璇犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，或非被告所有，或查無與本案具有關連性之證據，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量扣案物編號所有人備註暨證據出處 1 信件1件 A-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 2 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 3 簡裕青中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-2 簡裕青被告簡裕青所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 4 簡裕青聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 F-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 5 黃美鳳中信銀行帳號000000000000號存摺1本 F-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 6 曜盈公司永豐銀行帳號00000000000000號存摺1本 F-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 7 曜盈公司萬泰銀行帳號000000000000號存摺1本 F-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 8 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺2本 F-7 簡裕青證人劉國清所有 9 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺2本 F-8 簡裕青證人劉國清所有 10 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺2本 F-9 簡裕青證人劉國清所有 11 傅松添中信銀行帳號000000000000號金融卡1張 F-10 簡裕青證人傅松添所有 12 ASUS手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-1 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第527至529、621至622頁、偵63526卷第75至81、83頁） 13 OPPO手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） F-11-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 14 筆電資料光碟1片 F-12 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 15 Acer筆電1臺（含電源線） F-13 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第149至150頁） 16 victory's手機1支（白色） G-1-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 17 Lenovo手機1支（白色） G-1-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 18 iPhone 6手機1支（金色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 19 ZTE手機1支（白色） G-1-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 20 Samsung A51手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 21 手機1支（白色） G-1-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 22 ZTE手機1支（黑色） G-1-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 23 vivo手機1支（含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） G-1-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 24 iPad mini 2平板電腦1臺 G-1-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 25 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-10 簡裕青被告簡裕青所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第537至539、637至641頁、卷三第367至368頁、偵63526卷第73至74頁） 26 iPhone 12手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） G-1-11 劉穎查無與本案具有關連性之證據 27 簡裕青郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 28 劉穎郵局帳號00000000000000號存摺1本 G-2-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 29 簡裕青台北富邦銀行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 30 蘇俊榮臺北國際商銀帳號0000000000000號存摺1本 G-2-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 31 簡裕青台北銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 32 簡裕中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 33 劉穎中信銀行帳號000000000000號存摺1本 G-2-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 34 劉穎永豐銀行帳號00000000000000號存摺2本 G-2-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 35 簡裕青台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 36 簡裕青台北富邦銀行板橋分行帳號000000000000號存摺1本 G-2-10 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 37 簡裕青永豐銀行板橋分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-11 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 38 簡裕青永豐銀行光復分行帳號00000000000000號存摺1本 G-2-12 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 39 預付卡申請書1本 G-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 40 簡裕青帳號密碼1本 G-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 41 簡裕青電子錢包帳密6張 G-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 42 簡裕青筆記本1本 G-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 43 名片4張 G-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 44 預付卡申請資料5張 G-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 45 iPhone 12 Pro Max手機1支（藍色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-1 應振輝查無與本案具有關連性之證據 46 Redmi Note 8 Pro手機1支（黑色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000、000000000000000） E-2 應振輝查無與本案具有關連性之證據 47 Mi 10 Lite 5G手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡2張、IMEI：000000000000000） E-3 應振輝查無與本案具有關連性之證據 48 隨身碟1個 E-4 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 49 光碟1片 E-5 簡裕青被告簡裕青所有，為本件犯罪所用及所生之物 50 紅博公司華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 51 前衛通訊企業社華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 52 應振輝華南銀行帳號000000000000號存摺1本 E-8 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 53 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-1 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 54 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-2 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 55 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-3 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 56 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-4 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 57 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000000） E-9-5 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 58 中國銀聯卡1張（卡號0000000000000000） E-9-6 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 59 ICBC金融卡1張（卡號0000000000000000） E-9-7 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 60 黃珮璇中信銀行帳號000000000000號存摺3本 C-1 黃珮璇被告黃珮璇所有，雖供本件犯罪所用，但欠缺刑法上重要性 61 黃珮璇國泰世華銀行帳號000000000000號存摺2本 C-2 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 62 2022年筆記本1本 C-3 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 63 VIVO手機1支（藍色、含SIM卡2張、IMEI：000000000000000） C-4 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第151至171頁） 64 iPhone 7 Plus手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-5 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第373至380頁） 65 行動硬碟1個 C-6 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 66 iPad 1臺 C-7 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 67 Acer筆記型電腦1臺 C-8 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 68 Acer筆記型電腦1臺（含電源線） C-9 簡裕青查無與本案具有關連性之證據 69 iPhone 13手機1支（粉紅色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） C-10 黃珮璇被告黃珮璇所有，供本件犯罪所用之物（見偵63526卷第173至207頁） 70 隨身碟1支 C-11 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 71 Lenovo筆記型電腦1臺（含電源線） C-12 黃珮璇查無與本案具有關連性之證據 72 雲端資料光碟1片 C-13 黃珮璇被告黃珮璇所有，為本件犯罪所用及所生之物 73 劉國清聯邦銀行帳號000000000000號存摺4本 B-1 廖盈潮證人劉國清所有 74 劉國清第一銀行帳號00000000000號存摺5本 B-2 廖盈潮證人劉國清所有 75 劉國清中信銀行帳號000000000000號存摺8本 B-3 廖盈潮證人劉國清所有 76 賴盈君銀行帳號000000000000號存摺4本 B-4 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 77 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺5本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 78 金融卡5張 B-6 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 79 iPhone 12　Pro Max手機1支（黑色、含門號0000000000之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） B-7 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷一第439至457、502至526、617至620頁、卷二第149至153、157、199至205、275、277至279頁、卷三第31至34頁） 80 Toshiba筆記型電腦1臺（含電源線） B-8 廖盈潮被告廖盈潮所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷二第207至208頁） 81 廖盈潮銀行帳號000000000000號存摺1本 B-5 廖盈潮查無與本案具有關連性之證據 82 筆記資料1本 A-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 83 Samsung A70手機1支（黑色、含門號0000000000 之SIM卡1張、IMEI：000000000000000） A-2 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他10640卷三第359至366、369至378、394頁、偵63526卷第93至126頁） 84 Store Jet 500GB硬碟1顆（含傳輸線） A-3 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 85 HITACHI 500GB硬碟1顆（含sata轉接器、電源線） A-4 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 86 MacBook Pro筆電1臺（含電源線） A-5 黃昭棋被告黃昭棋所有，供本件犯罪所用之物（見他1064卷三第355頁） 87 cavalry硬碟1顆（含傳輸線） A-6 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 88 USB 2.0 HDD EXTERNAL硬碟1顆（含傳輸線） A-7 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 89 Google雲端資料光碟1片 A-8 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 90 Wechat下載檔案光碟1片 A-9 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 91 筆電下載檔案光碟1片（名稱：Housho） A-10 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 92 筆電下載檔案光碟1片（名稱：File） A-11 黃昭棋被告黃昭棋所有，為本件犯罪所用及所生之物 93 行事曆1本 A-12 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 94 札記資料1本 B-1 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 95 棋苓公司104招募資料1份 B-2 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 96 小米6X手機1支（黑色、含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-3 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 97 小米9手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-4 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據 98 Samsung手機1支（黑色、IMEI：000000000000000、000000000000000） B-5 黃昭棋查無與本案具有關連性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-668-20250116-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第411號聲請人即反聲請相對人Ａ０２ 0000000000000000 非訟代理人謝淮軒律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１ 0000000000000000 非訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列聲請人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往事件，相對人Ａ０１亦反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２得依附表所示方式與期間與未成年子女甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人Ａ０１負擔。反聲請相對人Ａ０２應給付反聲請聲請人Ａ０１新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反聲請相對人Ａ０２應自一一二年九月一日起至未成年子女甲〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人Ａ０１關於未成年子女甲〇〇之扶養費用新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾叁元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：本件聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交往方式，相對人即反聲請聲請人Ａ０１反聲請返還代墊扶養費新臺幣（下同）42萬9,118元，及將來之扶養費每月1萬6,153元，嗣於民國113年3月11日具狀縮減所請求代墊之扶養費為24 萬2,288元，核其反聲請及縮減聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即反聲請相對人Ａ０２（以下簡稱聲請人）與相對人即反聲請聲請人Ａ０１（以下簡稱相對人）於96年2月23日結婚，婚後育有1女甲〇〇（民國00年0月0日生、身分證字統一編號：Z000000000號），嗣兩造於111年5月30日離婚，並約定由相對人任未成年子女甲〇〇親權人，但對於聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間，僅有「聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」之簡略約定。詎雙方完成離婚登記後，聲請人於111年6月9日短暫離家散心，卻突然收到相對人訊息陳稱已變換臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓之1住處門鎖密碼，並要求聲請人搬離，且相對人雖稱聲請人返家前先告知，伊會替聲請人開門，但於112 年1月30日返家請求相對人開門，卻遭其怒斥：「你已經不住這裡了，不是你可以隨便進來就進來，這裡不是你的家」，不給聲請人與女兒相聚並解釋之機會，聲請人僅能以通訊軟體與女兒聯絡。隔日前往甲〇〇學校遞交紙條給甲〇〇，當日竟收到相對人傳訊表示「女兒指控你突然出現來騷擾她，令她心生畏懼，以後別再這樣、否則我會應女兒要求採取適當保護行動云云」。相對人剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，對未成年子女有不利之影響，亦違反友善父母原則。聲請人因相對人換鎖歸家不得及負面離間下，導致女兒誤認係聲請人主動離家，加深其對聲請人不諒解，故有酌定固定會面交往方式之必要，爰請求改定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如聲請狀附表所示。　　㈡相對人主張未成年子女甲〇〇每月所需扶養費為3萬2,305元，伊不爭執，惟相對人名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號2樓之1房地，已依約定陸續移轉持分5 分之3予相對人及未成年子女甲〇〇，其等在法律上已達到多數決門檻，聲請人亦無權向其等收取租金，可認相對人及未成年子女完全享有該屋之經濟價值約4,180萬元，另聲請人並於離婚前以未成年子女名義投保保險，應有相當於418萬元之保單價值準備金為其名下財產。是甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，以此等財力，足以維持其生活，甲〇〇之扶養請求權，應受限制，不得繼續向聲請人請求。又相對人自陳為科技業總經理特助，收入頗豐，而聲請人自100年4月18日後，並無穩定工作收入，僅得依靠過去累積存款維生，名下系爭房屋亦為相對人及未成年子女占用中，應屬施予住屋給付之事實上扶養行為，原登記於聲請人名下之轎車亦提供予相對人繼續駕駛接送甲〇〇，亦屬聲請人在扶養甲〇〇上之具體貢獻。且兩造在經濟能力比較上，相對人有明顯優勢，自應由其負擔未成年子女全數之扶養費，其請求聲請人返還代墊及給付未成年子女將來之扶養費，自無理由。另探視行為亦能評價為未成年子女提供扶養之最基本手段，則可認在未成年子女拒絕與負扶養義務之一方會面交往，可以解為其表達完全沒有受此方為扶養之需要，自無定其扶養費數額與履行方法之必要等語，並聲明：⑴准聲請人與未成年子女甲〇〇得依聲請狀附表所示方式及期間進行會面交往。⑵反聲請駁回。⑶聲請及反聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠兩造因聲請人外遇於111年5月間協議離婚，並簽定離婚協議書，約定未成年子女甲〇〇之親權由相對人行使或負擔，及同意將系爭房屋以逐年移轉方式贈與甲〇〇，並同意相對人與甲〇〇繼續居住。相對人僅將電子鎖密碼變更，聲請人持有磁扣，仍得以之進出，但聲請人於112年1月30日突然來訪，甲〇〇因聲請人外遇離家之事對聲請人抱有極大不信任感，而拒絕聲請人，聲請人又於翌日即同年1月31日在未告知甲〇〇下至校門等待甲〇〇下課，稱要與其一同搭公車返家，致甲〇〇受到驚嚇躲至廁所致電相對人，並將聲請人給予之字條丟棄，嗣由相對人之父協助接甲〇〇返家，相對人為防止聲請人不當打擾，始將磁扣取消。甲〇〇已多次向聲請人表示「你可以回去找你的男朋友，不用過來看我們」等語，可見甲〇〇因聲請人外遇行為，不想與聲請人見面，並非相對人阻止、剝奪聲請人與甲〇〇會面交往之機會。　　㈡聲請人雖曾於112年2月來函商討與甲〇〇會面交往及系爭房屋使用權等事，但未待相對人回覆，即向鈞院提起本件聲請及刑事告訴，且迄今拒絕依離婚協議履行將系爭房屋移轉登記予甲〇〇，而聲請人並已拒絕支付房屋貸款，均由相對人繳納。聲請人提起本案後，相對人之代理人積極與聲請人之代理人聯繫，原已排定時間與聲請人面談，然聲請人藉故取消，又於該時段無預警前往系爭房屋，其提起本件動機實為可議。甲〇〇因聲請人行為造成心理極大傷害，且明年將參加國中教育會考，面臨備考壓力，實無暇應付家事紛爭，並表明不願與聲請人見面。且兩造及甲〇〇間因系爭房屋有刑事訴訟，甲〇〇亦因請求聲請人移轉登記系爭房屋向鈞院聲請調解在案，故聲請人與甲〇〇間有法律上利益衝突，當有限制聲請人與甲〇〇單獨會面交往之必要。又甲〇〇已年滿15歲，具相當判斷能力，得明確表明其自身想法，並審酌聲請人仍有通訊管道可與甲〇〇聯繫，實不宜強行訂定甲〇〇與聲請人會面交往方式，並參酌訪視報告內容及甲〇〇於暫時處分案件（112年度司家暫字第35號）所述，就與聲請人會面交往事宜，應尊重其自主決定，並提出聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間如家事答辯狀所載。　　㈢聲請人自兩造離婚後，從未支付甲〇〇之扶養費，依行政院主計總處所公布之110年度平均每人月消費支出3萬2,305 元為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，相對人自111 年6月1日起至112年8月31日止代聲請人墊付甲〇〇之扶養費共計（計算式：32,305×15×1/2＝242,288，元以下4捨5入），是相對人依不當得利法律關係請求聲請人返還上開期間相對人為其墊付之扶養費24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。又聲請人為甲〇〇之母，對甲〇〇負有扶養義務，依前開扶養費計算標準，相對人請求聲請人自112年9月1日起按月給付聲請人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元（計算式： 32,305×1/2＝16,153，元以下4捨5入），至甲〇〇大學畢業為止，亦屬有據。又恐日後聲請人有拒絕或遲延給付之情形，請鈞院併予宣告聲請人如遲誤一期履行，其後之六期之給付視為亦已到期，以維護未成年子女最佳利益等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵反聲請相對人應給付反聲請聲請人 24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶反聲請相對人應自112年9月1日起至甲〇〇大學畢業止，按月於每月5日前給付反聲請聲請人1萬6,153元。反聲請相對人如遲誤一期或未履行，其後六期之期間視為亦已到期。⑷聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女甲〇〇，嗣兩造於111年5 月30日兩願離婚，並約定甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，已為兩造所不爭，且有戶籍謄本、離婚協議書等件可按（見112年度家親聲字第222號卷第17至22頁），堪認為真正。　　㈡又聲請人主張兩造於離婚協議書上僅約定聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往，惟相對人於離婚後卻於111年6月13日將共有之系爭房屋更換門鎖阻撓聲請人與甲〇〇會面交往，聲請人僅能以通訊軟體與甲〇〇聯繫，並據提出兩造對話紀錄截圖為證（同上卷第23、25、31頁），相對人則否認有阻礙聲請人與子女會面交往，並稱　　　聲請人不適宜與甲〇〇單獨會面交往，可見兩造對於聲請人與未成年子女會面交往之事意見不一，難以理性溝通。　　　且會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪，惟兩造離婚協議書僅約定「女方得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」（見11 2年度家親聲字第222號卷第21頁），並無明確之時間及方式，則為解決兩造有關探視子女紛爭，本件有確有酌定聲請人與未成年子女甲〇〇會面交往方式及期間，使兩造依循並避免紛爭必要。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女會面交往狀況，依職權函囑臺南市童心園社會福利關懷協會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據前開單位分別函覆略以：「⑴聲請人部分：①過去會面交往狀況評估：兩造離婚後雙方仍有同住及能協力分工未成年子女的照顧，而未約定會面交往事項，惟自111年6月間被迫離家後至今皆無法與未成年人見面，聲請人向法院聲請酌定會面內容，依實際情事提出聲請、調整尚無不合理之處。②現在會面交往狀況評估：聲請人另有聲請暫時處分，並有接受親子會面交往協助之服務。③未來會面交往規劃評估：聲請人對於後續會面交往方式以法院書狀範例附表為基礎，所述之內容尚為合理，於子女照顧、親子相處方面頗具自信，聲請人安排的居家環境穩定性高，無不利未成年人成長之處。④會面交往正確認知評估：聲請人知悉與子女會面交往之必要性，亦有維繫關係之親情渴求，對於會面交往正確認知尚屬正向，具高度之會面交往意願及積極態度。⑤善意父母內涵評估：聲請人能持續扮演善意母職之態度，無不利於未成年人之行為，惟依聲請人所述，兩造間仍存在未解的不信任情緒且溝通中斷，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⑵相對人及未成年子女部分：①過去會面狀況評估：兩造於111年5月協議離婚後，相對人提出未曾阻止或影響未成年子女與聲請人之聯繫，惟未安排親子互動，評估兩造過去對於會面較無明確溝通。 ②現在會面狀況評估：目前未成年子女未與聲請人會面，訪視時無觀察親子互動。③未來會面規劃評估：相對人願意由未成年子女與聲請人自行聯繫安排會面，評估相對人能尊重未成年子女之意願。④會面正確認知評估：相對人未阻礙或拒絕未來未同住方安排會面，評估相對人具會面之正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人願意使未同住方維繫親子關係，評估相對人具基本善意父母態度。⑥酌定、變更會面探視方案之建議及理由：因未成年子女已為青少年，有其感受與想法，建議尊重未成年子女之意願。」，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之酌定、變更會面交往訪視報告及映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告各1件在卷可按（同上卷第199至212頁），是本院審酌兩造所提方案，並考量甲〇〇已年滿15歲，依其年齡、所受教育及智識發展，對其自身事務已具有一定程度之自主決定能力，其意願自應予以尊重，參酌其於訪視時所述及先前於暫時處分事件對於與聲請人會面交往方式及期間之意見（見保密卷及上卷第269頁），爰酌定聲請人與甲〇〇間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造離婚時雖約定未成年子女甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０１單獨任之，惟就未成年子女扶養費則未為協議，依上揭說明，聲請人既為甲〇〇之母，縱未任親權人，對於未成年子女甲〇〇仍應負扶養責任。雖聲請人辯稱未成年子女甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，其財力足以維持生活，應不得再其請求扶養費。惟父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不以不能維持生活而無謀生能力為限，是聲請人所辯自不足採，則相對人請求聲請人返還其自兩造離婚後即111年6月1日起至112年8月31日止，代聲請人墊付之扶養費，及請求聲請人給付未來之扶養費，即無不合。　　㈡又相對人主張以3萬2,305元為甲〇〇扶養費之計算標準，並請求聲請人給付上開期間代墊之扶養費，聲請人對於以上開金額作為扶養費計算標準，以及其未曾實際給付金錢作為扶養費乙情均不爭執，但辯稱其已提供系爭房屋供甲〇〇居住及供車輛予相對人使用。惟查，兩造雖以離婚協議書約定相對人與甲〇〇於離婚後仍得居住於系爭房屋，以及兩造逐年無償將系爭房屋持分移轉登記予甲〇〇，然其約定係兩造就婚後財產分配所為協議，並非係為甲〇〇扶養費所為約定，縱令甲〇〇因而取得利益，亦係兩造為未成年子女所為之財產規劃，已難認係就未成年子女扶養費分擔之協議。至於聲請人名下汽車於兩造離婚時亦分歸相對人所有，同為兩造就夫妻婚後財產所為協議，亦難認係分擔甲〇〇扶養費之約定，聲請人此部分所辯，同難憑採。衡酌相對人為甲〇〇之主要照顧者，其付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是其主張甲〇〇之扶養費由兩造平均分擔，即兩造各分擔2分之1即1萬6,153元，應屬妥適。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。從而，相對人請求聲請人返還自111年6月1日起至112年8月31日止共15個月，其代相對人墊付之扶養費24萬2,288元，及自反聲請聲請狀送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第3項所示。　　㈢又聲請人對甲〇〇仍應負擔扶養義務，並由兩造各分擔1萬6, 153元，業如前述，則相對人請求聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元部分為有理由，應予准許，爰命聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元，並諭知於本裁定確定後，聲請人如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，爰裁定如主文第4項所示。至於相對人請求聲請人按月給付關於甲〇〇成年後之扶養費部分。因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而相對人並未舉證以資證明甲〇〇成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受聲請人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。　六、本件事證明確，兩造其餘主張及請求調查證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、聲請人Ａ０２得於每月第一週週六上午10時至相對人Ａ０１住處將未成年子女甲〇〇攜出會面交往，並應於同日下午2時前將未成年子女送回住處。但未成年子女甲〇〇得自行決定是否延長會面交往時間或與聲請人Ａ０２過夜。二、聲請人Ａ０２得在不妨害未成年子女甲〇〇課業及正常生活作息情況下，隨時以電話、書信或電子郵件等方式聯絡、維繫情感，相對人Ａ０１不得以任何方式加以阻礙。三、兩造及未成年子女地址或聯絡方式如有變更，應隨時通知對造。四、未成年子女甲〇〇年滿17歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由甲〇〇自行決定與聲請人Ａ０２會面交往之時間及方式。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-222-20241129-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第411號聲請人即反聲請相對人Ａ０２非訟代理人謝淮軒律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１非訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列聲請人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往事件，相對人Ａ０１亦反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２得依附表所示方式與期間與未成年子女甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人Ａ０１負擔。反聲請相對人Ａ０２應給付反聲請聲請人Ａ０１新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反聲請相對人Ａ０２應自一一二年九月一日起至未成年子女甲〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人Ａ０１關於未成年子女甲〇〇之扶養費用新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾叁元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：本件聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交往方式，相對人即反聲請聲請人Ａ０１反聲請返還代墊扶養費新臺幣（下同）42萬9,118元，及將來之扶養費每月1萬6,153元，嗣於民國113年3月11日具狀縮減所請求代墊之扶養費為24 萬2,288元，核其反聲請及縮減聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即反聲請相對人Ａ０２（以下簡稱聲請人）與相對人即反聲請聲請人Ａ０１（以下簡稱相對人）於96年2月23日結婚，婚後育有1女甲〇〇（民國00年0月0日生、身分證字統一編號：Z000000000號），嗣兩造於111年5月30日離婚，並約定由相對人任未成年子女甲〇〇親權人，但對於聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間，僅有「聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」之簡略約定。詎雙方完成離婚登記後，聲請人於111年6月9日短暫離家散心，卻突然收到相對人訊息陳稱已變換臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓之1住處門鎖密碼，並要求聲請人搬離，且相對人雖稱聲請人返家前先告知，伊會替聲請人開門，但於112 年1月30日返家請求相對人開門，卻遭其怒斥：「你已經不住這裡了，不是你可以隨便進來就進來，這裡不是你的家」，不給聲請人與女兒相聚並解釋之機會，聲請人僅能以通訊軟體與女兒聯絡。隔日前往甲〇〇學校遞交紙條給甲〇〇，當日竟收到相對人傳訊表示「女兒指控你突然出現來騷擾她，令她心生畏懼，以後別再這樣、否則我會應女兒要求採取適當保護行動云云」。相對人剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，對未成年子女有不利之影響，亦違反友善父母原則。聲請人因相對人換鎖歸家不得及負面離間下，導致女兒誤認係聲請人主動離家，加深其對聲請人不諒解，故有酌定固定會面交往方式之必要，爰請求改定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如聲請狀附表所示。　　㈡相對人主張未成年子女甲〇〇每月所需扶養費為3萬2,305元，伊不爭執，惟相對人名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號2樓之1房地，已依約定陸續移轉持分5 分之3予相對人及未成年子女甲〇〇，其等在法律上已達到多數決門檻，聲請人亦無權向其等收取租金，可認相對人及未成年子女完全享有該屋之經濟價值約4,180萬元，另聲請人並於離婚前以未成年子女名義投保保險，應有相當於418萬元之保單價值準備金為其名下財產。是甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，以此等財力，足以維持其生活，甲〇〇之扶養請求權，應受限制，不得繼續向聲請人請求。又相對人自陳為科技業總經理特助，收入頗豐，而聲請人自100年4月18日後，並無穩定工作收入，僅得依靠過去累積存款維生，名下系爭房屋亦為相對人及未成年子女占用中，應屬施予住屋給付之事實上扶養行為，原登記於聲請人名下之轎車亦提供予相對人繼續駕駛接送甲〇〇，亦屬聲請人在扶養甲〇〇上之具體貢獻。且兩造在經濟能力比較上，相對人有明顯優勢，自應由其負擔未成年子女全數之扶養費，其請求聲請人返還代墊及給付未成年子女將來之扶養費，自無理由。另探視行為亦能評價為未成年子女提供扶養之最基本手段，則可認在未成年子女拒絕與負扶養義務之一方會面交往，可以解為其表達完全沒有受此方為扶養之需要，自無定其扶養費數額與履行方法之必要等語，並聲明：⑴准聲請人與未成年子女甲〇〇得依聲請狀附表所示方式及期間進行會面交往。⑵反聲請駁回。⑶聲請及反聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠兩造因聲請人外遇於111年5月間協議離婚，並簽定離婚協議書，約定未成年子女甲〇〇之親權由相對人行使或負擔，及同意將系爭房屋以逐年移轉方式贈與甲〇〇，並同意相對人與甲〇〇繼續居住。相對人僅將電子鎖密碼變更，聲請人持有磁扣，仍得以之進出，但聲請人於112年1月30日突然來訪，甲〇〇因聲請人外遇離家之事對聲請人抱有極大不信任感，而拒絕聲請人，聲請人又於翌日即同年1月31日在未告知甲〇〇下至校門等待甲〇〇下課，稱要與其一同搭公車返家，致甲〇〇受到驚嚇躲至廁所致電相對人，並將聲請人給予之字條丟棄，嗣由相對人之父協助接甲〇〇返家，相對人為防止聲請人不當打擾，始將磁扣取消。甲〇〇已多次向聲請人表示「你可以回去找你的男朋友，不用過來看我們」等語，可見甲〇〇因聲請人外遇行為，不想與聲請人見面，並非相對人阻止、剝奪聲請人與甲〇〇會面交往之機會。　　㈡聲請人雖曾於112年2月來函商討與甲〇〇會面交往及系爭房屋使用權等事，但未待相對人回覆，即向鈞院提起本件聲請及刑事告訴，且迄今拒絕依離婚協議履行將系爭房屋移轉登記予甲〇〇，而聲請人並已拒絕支付房屋貸款，均由相對人繳納。聲請人提起本案後，相對人之代理人積極與聲請人之代理人聯繫，原已排定時間與聲請人面談，然聲請人藉故取消，又於該時段無預警前往系爭房屋，其提起本件動機實為可議。甲〇〇因聲請人行為造成心理極大傷害，且明年將參加國中教育會考，面臨備考壓力，實無暇應付家事紛爭，並表明不願與聲請人見面。且兩造及甲〇〇間因系爭房屋有刑事訴訟，甲〇〇亦因請求聲請人移轉登記系爭房屋向鈞院聲請調解在案，故聲請人與甲〇〇間有法律上利益衝突，當有限制聲請人與甲〇〇單獨會面交往之必要。又甲〇〇已年滿15歲，具相當判斷能力，得明確表明其自身想法，並審酌聲請人仍有通訊管道可與甲〇〇聯繫，實不宜強行訂定甲〇〇與聲請人會面交往方式，並參酌訪視報告內容及甲〇〇於暫時處分案件（112年度司家暫字第35號）所述，就與聲請人會面交往事宜，應尊重其自主決定，並提出聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間如家事答辯狀所載。　　㈢聲請人自兩造離婚後，從未支付甲〇〇之扶養費，依行政院主計總處所公布之110年度平均每人月消費支出3萬2,305 元為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，相對人自111 年6月1日起至112年8月31日止代聲請人墊付甲〇〇之扶養費共計（計算式：32,305×15×1/2＝242,288，元以下4捨5入），是相對人依不當得利法律關係請求聲請人返還上開期間相對人為其墊付之扶養費24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。又聲請人為甲〇〇之母，對甲〇〇負有扶養義務，依前開扶養費計算標準，相對人請求聲請人自112年9月1日起按月給付聲請人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元（計算式： 32,305×1/2＝16,153，元以下4捨5入），至甲〇〇大學畢業為止，亦屬有據。又恐日後聲請人有拒絕或遲延給付之情形，請鈞院併予宣告聲請人如遲誤一期履行，其後之六期之給付視為亦已到期，以維護未成年子女最佳利益等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵反聲請相對人應給付反聲請聲請人 24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶反聲請相對人應自112年9月1日起至甲〇〇大學畢業止，按月於每月5日前給付反聲請聲請人1萬6,153元。反聲請相對人如遲誤一期或未履行，其後六期之期間視為亦已到期。⑷聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女甲〇〇，嗣兩造於111年5 月30日兩願離婚，並約定甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，已為兩造所不爭，且有戶籍謄本、離婚協議書等件可按（見112年度家親聲字第222號卷第17至22頁），堪認為真正。　　㈡又聲請人主張兩造於離婚協議書上僅約定聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往，惟相對人於離婚後卻於111年6月13日將共有之系爭房屋更換門鎖阻撓聲請人與甲〇〇會面交往，聲請人僅能以通訊軟體與甲〇〇聯繫，並據提出兩造對話紀錄截圖為證（同上卷第23、25、31頁），相對人則否認有阻礙聲請人與子女會面交往，並稱　　　聲請人不適宜與甲〇〇單獨會面交往，可見兩造對於聲請人與未成年子女會面交往之事意見不一，難以理性溝通。　　　且會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪，惟兩造離婚協議書僅約定「女方得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」（見11 2年度家親聲字第222號卷第21頁），並無明確之時間及方式，則為解決兩造有關探視子女紛爭，本件有確有酌定聲請人與未成年子女甲〇〇會面交往方式及期間，使兩造依循並避免紛爭必要。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女會面交往狀況，依職權函囑臺南市童心園社會福利關懷協會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據前開單位分別函覆略以：「⑴聲請人部分：①過去會面交往狀況評估：兩造離婚後雙方仍有同住及能協力分工未成年子女的照顧，而未約定會面交往事項，惟自111年6月間被迫離家後至今皆無法與未成年人見面，聲請人向法院聲請酌定會面內容，依實際情事提出聲請、調整尚無不合理之處。②現在會面交往狀況評估：聲請人另有聲請暫時處分，並有接受親子會面交往協助之服務。③未來會面交往規劃評估：聲請人對於後續會面交往方式以法院書狀範例附表為基礎，所述之內容尚為合理，於子女照顧、親子相處方面頗具自信，聲請人安排的居家環境穩定性高，無不利未成年人成長之處。④會面交往正確認知評估：聲請人知悉與子女會面交往之必要性，亦有維繫關係之親情渴求，對於會面交往正確認知尚屬正向，具高度之會面交往意願及積極態度。⑤善意父母內涵評估：聲請人能持續扮演善意母職之態度，無不利於未成年人之行為，惟依聲請人所述，兩造間仍存在未解的不信任情緒且溝通中斷，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⑵相對人及未成年子女部分：①過去會面狀況評估：兩造於111年5月協議離婚後，相對人提出未曾阻止或影響未成年子女與聲請人之聯繫，惟未安排親子互動，評估兩造過去對於會面較無明確溝通。 ②現在會面狀況評估：目前未成年子女未與聲請人會面，訪視時無觀察親子互動。③未來會面規劃評估：相對人願意由未成年子女與聲請人自行聯繫安排會面，評估相對人能尊重未成年子女之意願。④會面正確認知評估：相對人未阻礙或拒絕未來未同住方安排會面，評估相對人具會面之正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人願意使未同住方維繫親子關係，評估相對人具基本善意父母態度。⑥酌定、變更會面探視方案之建議及理由：因未成年子女已為青少年，有其感受與想法，建議尊重未成年子女之意願。」，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之酌定、變更會面交往訪視報告及映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告各1件在卷可按（同上卷第199至212頁），是本院審酌兩造所提方案，並考量甲〇〇已年滿15歲，依其年齡、所受教育及智識發展，對其自身事務已具有一定程度之自主決定能力，其意願自應予以尊重，參酌其於訪視時所述及先前於暫時處分事件對於與聲請人會面交往方式及期間之意見（見保密卷及上卷第269頁），爰酌定聲請人與甲〇〇間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造離婚時雖約定未成年子女甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０１單獨任之，惟就未成年子女扶養費則未為協議，依上揭說明，聲請人既為甲〇〇之母，縱未任親權人，對於未成年子女甲〇〇仍應負扶養責任。雖聲請人辯稱未成年子女甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，其財力足以維持生活，應不得再其請求扶養費。惟父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不以不能維持生活而無謀生能力為限，是聲請人所辯自不足採，則相對人請求聲請人返還其自兩造離婚後即111年6月1日起至112年8月31日止，代聲請人墊付之扶養費，及請求聲請人給付未來之扶養費，即無不合。　　㈡又相對人主張以3萬2,305元為甲〇〇扶養費之計算標準，並請求聲請人給付上開期間代墊之扶養費，聲請人對於以上開金額作為扶養費計算標準，以及其未曾實際給付金錢作為扶養費乙情均不爭執，但辯稱其已提供系爭房屋供甲〇〇居住及供車輛予相對人使用。惟查，兩造雖以離婚協議書約定相對人與甲〇〇於離婚後仍得居住於系爭房屋，以及兩造逐年無償將系爭房屋持分移轉登記予甲〇〇，然其約定係兩造就婚後財產分配所為協議，並非係為甲〇〇扶養費所為約定，縱令甲〇〇因而取得利益，亦係兩造為未成年子女所為之財產規劃，已難認係就未成年子女扶養費分擔之協議。至於聲請人名下汽車於兩造離婚時亦分歸相對人所有，同為兩造就夫妻婚後財產所為協議，亦難認係分擔甲〇〇扶養費之約定，聲請人此部分所辯，同難憑採。衡酌相對人為甲〇〇之主要照顧者，其付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是其主張甲〇〇之扶養費由兩造平均分擔，即兩造各分擔2分之1即1萬6,153元，應屬妥適。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。從而，相對人請求聲請人返還自111年6月1日起至112年8月31日止共15個月，其代相對人墊付之扶養費24萬2,288元，及自反聲請聲請狀送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第3項所示。　　㈢又聲請人對甲〇〇仍應負擔扶養義務，並由兩造各分擔1萬6, 153元，業如前述，則相對人請求聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元部分為有理由，應予准許，爰命聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元，並諭知於本裁定確定後，聲請人如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，爰裁定如主文第4項所示。至於相對人請求聲請人按月給付關於甲〇〇成年後之扶養費部分。因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而相對人並未舉證以資證明甲〇〇成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受聲請人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。　六、本件事證明確，兩造其餘主張及請求調查證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、聲請人Ａ０２得於每月第一週週六上午10時至相對人Ａ０１住處將未成年子女甲〇〇攜出會面交往，並應於同日下午2時前將未成年子女送回住處。但未成年子女甲〇〇得自行決定是否延長會面交往時間或與聲請人Ａ０２過夜。二、聲請人Ａ０２得在不妨害未成年子女甲〇〇課業及正常生活作息情況下，隨時以電話、書信或電子郵件等方式聯絡、維繫情感，相對人Ａ０１不得以任何方式加以阻礙。三、兩造及未成年子女地址或聯絡方式如有變更，應隨時通知對造。四、未成年子女甲〇〇年滿17歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由甲〇〇自行決定與聲請人Ａ０２會面交往之時間及方式。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-411-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周伶臻選任辯護人謝淮軒律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第20177號、第20178號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○前為男女朋友，復與乙○○為朋友。緣甲○○因與丙 ○○感情生變，又不滿乙○○對其在社交媒體發言之公開評論，因而心生不滿，竟為下列犯行：（一）意圖散布於眾及意圖損害他人之利益，基於公然侮辱、散布文字誹謗、違反個人資料保護法之犯意，接續於附表一所示時間，在臺北市○○區○○路000號11樓住處，以電腦設備連接網際網路，透過帳號「000_00000」登入社群軟體I nstagram，並在不特定人得以共見共聞之Instagram社群中，張貼如附表一所列貼文內容，以此方式非法利用乙○○ 在社群軟體Instagram所使用之暱稱「Keriel 」、帳號、照片及丙○○之英文姓名「Victor ho」等足以識別個人之資料，並指謫丙○○對其為違反意願之性交行為及在出境機場時遭員警逮捕等不實事項，足以貶損乙○○之名譽人格、丙○○之名譽人格及社會評價，並足生損害於乙○○及丙○○之利益。（二）另意圖散布於眾及意圖損害他人之利益，基於散布文字誹謗、違反個人資料保護法之犯意，明知丙○○之姓名、照片、年齡、住處、家庭、教育、職業、財務、社會活動、手機門號均係足以識別個人之資料，竟於民國111年1月16日前某日，在不詳地點，將如附表一所列之個人Instagram 貼文及前述丙○○之姓名、照片等個人資料，以書面或口述等方式，提供予蘋果日報記者高鈞麟（未具告訴）作為報導素材，並親自出面配合拍攝，指控丙○○對其為違反意願之性交行為，嗣記者高鈞麟於111年1月16日，即依甲○○之指摘內容，據以製作標題為「獨家_廣豐集團小開遭控性侵！強拖女友上床要分手炮_她淚崩：怎能這樣對我」等文字新聞，及標題為「霸王硬上弓要『分手炮』廣豐集團小開丙○○挨告性侵！強拖女友上床要分手炮_她淚崩：怎能這樣對我」之影音報導，並上傳至蘋果新聞網及youtube 影音平台上，供不特定人點閱觀覽，足以貶損丙○○之社會評價且足生損害於丙○○之利益。二、案經丙○○、乙○○告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件就非供述證據部分，查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。至於供述證據部分，因本件判決並未引用任何被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞證據應予排除之問題，附此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承其於事實欄一㈠所示時間、地點張貼如附表一所列貼文內容，並於事實欄一㈡所示時間，在不詳地點，將如附表一所列之個人Instagram貼文及前述告訴人丙○ ○之姓名、照片等個人資料，以書面或口述等方式，提供予蘋果日報記者高鈞麟作為報導素材，並親自出面配合拍攝，指控告訴人丙○○對其為違反意願之性交行為，嗣記者高鈞麟於111年1月16日，即依被告之指摘內容，據以製作上開文字新聞及影音報導，上傳至蘋果新聞網及youtube影音平台上，供不特定人點閱觀覽，惟矢口否認有何公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯稱：（一）被告確實有被丙○○強迫打分手砲，將此事公諸於眾顯然有利於公共利益，應不構成誹謗罪；而為了揭發丙○○的性侵行為，利用丙○○的個人資料應當符合個人資料保護法第20 條第1項第2款、第4款之免責事由，至於提供丙○○的手機門號給記者，則是讓記者得以聯繫丙○○，供其自辯之用，應符合個人資料保護法第20條第1項第7款之免責事由。（二）而就發佈針對乙○○之言論以及利用乙○○個人資料部分，係因乙○○早前得悉被告與丙○○交往後，先立於關心被告之立場，提供其先前與丙○○交往且遭劈腿之經驗，而後突然於 111年11月28日公開發文暗示被告係神經病並要求第三人勿信被告所言，被告經友人告知後，才須為此澄清自辯。且從社會一般交往下之用詞習慣觀之，婊子在定義上除了性關係不單純外，另有工於心計之意，蝦(瞎）妹則常用於形容行為令人難以理解之價值觀膚淺女性，是衡酌乙○○ 所為前後立場反覆，應認被告所言屬基於特定事實而為之意見表達，雖屬尖酸，但非抽象謾罵之侮辱言論，尚不構成公然侮辱罪；又關於乙○○之社群軟體帳號、照片及暱稱等資訊，屬其自行公開之資料，被告所以公開其與被告間私人對話，亦係被告為捍衛名譽所必要，亦合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款規定之免責事由等語。二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　（一）被告於事實欄一㈠所示時間、地點張貼如附表一所列貼文內容，並於事實欄一㈡所示時間，在不詳地點，將如附表一所列之個人Instagram貼文及前述告訴人丙○○之姓名、照片等個人資料，以書面或口述等方式，提供予蘋果日報記者高鈞麟作為報導素材，並親自出面配合拍攝，指控告訴人丙○○對其為違反意願之性交行為，嗣記者高鈞麟於11 1年1月16日，即依被告之指摘內容，據以製作上開文字新聞及影音報導，上傳至蘋果新聞網及youtube影音平台上，供不特定人點閱觀覽等情，業據被告於警詢、偵訊及本院行準備程序及審理時供承不諱（見他字第364號不公開卷第41-43頁、第81-83頁、第184-186頁、偵字第20177號不公開卷第91-93頁、本院訴字卷第58-60頁、第248-250 頁），並有被告張貼之附表一所示社群網站貼文截圖、yo utube影音平台新聞報導截圖、告訴人丙○○接獲高鈞麟寄發之手機簡訊內容截圖、蘋果新聞網報導網頁截圖在卷可稽（見他字第364號不公開卷第8-12頁、第14頁、第18-19 頁、第29-34頁），上情已堪認定。（二）被告指謫告訴人丙○○對其為違反意願之性交，以及在機場遭員警逮捕等節，均為不實：　　1.查，被告固曾指訴告訴人丙○○於110年3月23日中午12時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓客廳，以即將分手為由，要求被告發生性行為，並不顧被告表達不願，將被告拖進房間內並施以強制力，使被告不能抗拒，而將被告所著之長褲褪去後，以生殖器插入被告之陰道內，以此方式違反被告意願對被告為性交行為，而對告訴人丙○○提起妨害性自主之告訴（前開告訴經臺灣臺北地方檢察署檢察官詳查後，業以告訴人丙○○與被告為性行為未違反被告之意願為由，以110年度偵字第21723號對告訴人丙○○為不起訴處分，經被告於該案提起再議，由臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第2609號駁回再議聲請，被告復於該案聲請交付審判，經本院以111年度聲判字第94號裁定駁回確定），然證人即告訴人丙○○業於本院審理時證稱：我從沒有強迫被告與我發生性行為等語（見本院訴字卷第236-237頁），且觀諸告訴人丙○○所提出110年3月23日下午5時5分起與被告之即時通訊軟體微信紀錄（見他字第364號不公開卷第163-169頁），被告陸續傳訊息稱：「Can you call me back. I need talk. Can u help. I feel so much worse. 不要喝太多，我在家等你消息。」等訊息，聯繫至凌晨時分，其間告訴人丙○○曾回應：「與長輩喝酒：今晚你早點睡吧。」而後被告於110年3月24日上午10時13分起又陸續傳訊息表示：「網路電話無回應。早安起床打給我吧。Are you alright？ Why don't you pick up. Call me back. Can you call me back.」，甚至又於110年3月24日晚間6時10分傳訊息表示：「Is it possible you don't drink too much tonight, so we can meet n cuddle?」，及於110年3月25日上午9時47分起陸續傳訊息表示：「你幹嘛都不接了，也不回：是不是你根本不在乎？只有我一個人難過，我根本不想要那樣分開，我需要你。在旁邊陪我，像以前一樣，你不要丟下我一個人傷心，你答應人家要make up for me的，Why don't you make it right for me for us. 結果你消失了…When I came find you on Tuesday. I didn't expect the break up sex because all I want is a make up sex, you knew we can get back already. Why letting us suffer alone. I need you to come back for me. Just for you n for us.」，可見被告雖宣稱其於110年3月23日中午12時30分許遭告訴人丙○○以強制手段為性交行為，卻在其後數日間一再聯繫告訴人丙○○，向其傾吐思念之情，懇求能與告訴人丙○○重溫兩人相處之時光，甚至情真意切地向告訴人丙○○表示自己在110年3月23日想要的不是「break up sex」而是「make up sex」（註：寓有復合砲之意）。　　2.本院衡酌性侵害案中之被害人在遭受性侵害後，所可能反應於外界之言行舉措，固每因個人受創後之自我調適能力而異，但遭他人以違反意願之方式為性侵害對被害人而言乃是夢魘，不免有逃避會引發創傷回憶的事物，對於加害人萌生厭惡、怨恨等情緒，自難以想像宣稱其為性侵害被害人之被告，卻在性侵害事件發生後，仍有迴避加害人之可能性下，猶會主動聯繫其所稱之加害人即告訴人丙○○甚至溫情懇求告訴人丙○○能陪伴在其身邊，向其表示自己當初想要的不是「break up sex」而是「make up sex」，已顯見被告對於發生性行為係明知且同意；更甚者，被告又與告訴人丙○○於110年5月間簽立協議書（見他字第364 號不公開卷第205頁），約定「乙方（即告訴人丙○○）得以承諾甲方（即被告）於2021年5月7日到6月14日一個月半時間，彌補甲方為臨時男友，應該帶甲方出去玩過夜，並且不得見其他約會對象…」，甚至偕同告訴人丙○○前往警局，請員警見證兩人之協議，並就協議內容錄音存證，而觀諸上開錄音內容之譯文（見本院訴字卷第171-175頁），被告再三強調告訴人丙○○必須一周與其見面及過夜3 次，倘有例外情形無法見面及過夜3次，也須在隔周補齊，綜觀上情，可見被告一方面宣稱告訴人丙○○是強暴犯，其對告訴人丙○○厭惡至深，不會容忍告訴人丙○○在其身邊出現，但又深恐告訴人丙○○不能常伴左右，此等矛盾而完全不合情理之作為，實再再證明，被告指謫告訴人丙○○對其為違反意願之性交行為乙節，均屬虛構至明。　　3.被告固另提出其於110年5月7日與告訴人丙○○談話之錄音譯文（見他字第364號不公開卷第89頁反面至第95頁），欲證明其確有遭告訴人丙○○違反其意願而為性交行為，然觀諸上開錄音譯文，可見被告在談話中雖一再向告訴人丙 ○○表示當日其遭告訴人丙○○強迫為性交行為，要求告訴人丙○○認錯，而告訴人丙○○在對話中也確實有向被告表示歉意，但觀以告訴人丙○○在當時對於被告指責其所為之具體內容，如強行將被告拖入房間、強脫被告褲子等，均明確否認有其事，爭執中甚至表示：「我錯了，我不該讓你愛上我」，顯然告訴人丙○○在當下所謂之認錯，僅係遭被告一再質問後，為安撫被告情緒所為之敷衍之詞，無從認為告訴人丙○○已然承認其有違反被告意願而為性交行為；況且，被告於上開對話中又一再要求告訴人丙○○必須對其彌補，而所謂彌補，對照上開協議書內容，顯然就是要求告訴人丙○○必須於110年5月7日到6月14日一個月半時間，帶被告出去玩並過夜，且一周甚至必須有三次，可見被告心心念念在意者，根本不是其宣稱遭告訴人丙○○違反意願而為性交，而是希望告訴人丙○○能再當其男友，此等作為與其宣稱遭告訴人丙○○強制性交乙事，顯不合情理且有巨大矛盾，業如前述，本院自難逕以上開對話譯文，對被告為有利認定。　　4.另告訴人丙○○前遭被告提出妨害性自主告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查期間固曾通知內政部移民署於110 年6月19日至111年2月18日限制告訴人丙○○出境，然告訴人丙○○在該期間僅曾於110年10月24日在臺北松山機場搭乘國内線班機前往臺東機場，並於同年月27日於臺東機場搭機時，為警員使用M-POLICE盤查有無符合居家隔離禁止搭機規定，並無其他攔阻、逮捕或限制出境情事，有內政部移民署111年12月28日移署入字第1110146631號函及內政部警政署航空警察局112年1月7日航警刑字第112000092 7號函附卷可稽（見偵字第20177號不公開卷第99-101頁），足見被告以附表一編號6所示貼文指謫告訴人丙○○在機場試圖飛出去時遭員警逮捕云云，亦為不實。（三）被告所為事實欄一㈠關於告訴人丙○○之言論及所為事實欄一㈡之行為，構成誹謗、公然侮辱及個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪：　　1.被告知悉告訴人丙○○並無對其違反意願而為性交，亦無在機場遭員警逮捕：竟對告訴人丙○○為事實欄一㈠之指謫，及為事實欄一㈡之行為，以此方式向友人及不特定公眾指謫告訴人丙○○為強暴犯、強迫其為性行為以及在機場出境時遭員警逮捕等不實事項，顯然均足以減損告訴人丙○○之社會評價。至被告雖辯稱係受友人Linda Selene告知告訴人丙○○出境失敗，方會理解成告訴人丙○○遭警方逮捕云云，然觀被告提出其與Linda Selene之通訊軟體對話（見偵字第20177號不公開卷第81-83頁），該名友人係稱「當初你為什麼報警嗎」、「是不是keriel跟你說victor要離開台灣，你就報警了」、「因為你的報警，victor就沒有成功離開台灣，他一直懷恨在心就是這一點」，被告則回覆：「他被警察抓走了」，可見被告之友人根本並未提及告訴人丙○○有在機場遭到警方逮捕之事，反係被告對友人自行加油添醋，宣稱告訴人丙○○遭警方帶走，本院衡酌告訴人丙○○不能出境與是否確有在機場遭警方逮捕，顯屬二事，依一般社會經驗並不至會將二者混為一談，是被告上開辯詞，自屬無稽，其所為自已構成散布文字誹謗罪。另被告利用告訴人丙○○上開個人資料之行為，整體觀之，全係為了讓友人及不特定公眾得以特定其誹謗之對象即為告訴人丙○○，此等個人資料之利用行為顯非為增進公共利益所必要、防止他人權益之重大危害或有利於當事人權益，亦無其他個人資料保護法第20條第1項但書各款所列得於蒐集個人資料特定目的外利用之事由，是其所為亦已構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　2.另按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。查，被告於附表一編號2之貼文，辱罵告訴人丙○○為「狗」，不僅嚴重貶損告訴人丙○○ 之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人丙○○自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因失言或衝動所為，而係被告在汙衊告訴人丙○○為強暴犯當下，又將告訴人丙○○貶低為狗，以此方式貶抑告訴人丙○○之人格，實具有高度非難性，依上揭說明，被告辱罵告訴人丙○○部分自已構成公然侮辱罪。（四）被告指謫事實欄一㈠關於告訴人乙○○之言論，構成公然侮辱及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪：　　1.查，被告指謫事實欄一㈠關於告訴人乙○○之言論，不論是一再辱罵告訴人乙○○為婊子、hoe、bitch、「wanna be s leeping around」等，均係直接貶抑告訴人乙○○之人格名譽，上開持續不斷且毫無節制辱罵告訴人乙○○之言論，不僅嚴重貶損告訴人乙○○之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，或被告於雙方衝突過程中因失言或衝動所為，而已具有高度非難性。　　2.被告雖辯稱係告訴人乙○○早前得悉被告與告訴人丙○○交往後，先立於關心被告之立場，提供其先前與告訴人丙○○交往且遭劈腿之經驗，而後突然於111年11月28日公開發文暗示被告係神經病並要求第三人勿信被告所言，被告經友人告知後，才須為此澄清自辯云云，然澄清或自辯，顯然並不需要一再辱罵告訴人乙○○為婊子、hoe、bitch、「wa nna be sleeping around」，況且，被告對外宣稱其遭告訴人丙○○違反意願而為性交一事本屬虛妄，業如前述，告訴人乙○○見到被告對告訴人丙○○做出嚴重詆毀社會評價之不實指控，公開發文請第三人勿信被告所言，亦屬人情事理所當為，實不能認為係告訴人乙○○自行引發爭端或自願加入爭端，從而，被告指謫事實欄一㈠關於告訴人乙○○之言論，自已構成公然侮辱罪。　　3.另被告利用告訴人乙○○上開個人資料之行為，僅係為了網路上之爭論，但此等爭論之起因，係被告於網際網路誣指告訴人丙○○對其為違反意願之性交行為遭告訴人乙○○駁斥後，不僅不思停止其誹謗行為，反惱羞成怒進一步對告訴人乙○○為公然侮辱行為，此等利用告訴人乙○○個人資料之目的顯非為增進公共利益所必要、防止他人權益之重大危害或有利於當事人權益，亦無其他個人資料保護法第20條第1項但書各款所列得於蒐集個人資料特定目的外利用之事由，是其所為亦已構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，昭昭甚明。　　（五）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科　　　。三、論罪科刑：（一）核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人資料罪；就事實欄一㈡部分，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。（二）被告於事實欄一㈠所示時間、地點，接續非法利用告訴人丙○○、乙○○個人資料、公然侮辱告訴人乙○○及散布文字誹謗告訴人丙○○之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告就事實欄一㈠所為散布文字誹謗告訴人丙○○、公然侮辱告訴人丙○○ 、乙○○及非法利用告訴人丙○○、乙○○個人資料之犯行，及事實欄一㈡所示散布文字誹謗告訴人丙○○及非法利用告訴人丙○○個人資料犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，就事實欄一㈠、一㈡部分均從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。（三）被告就事實欄一㈠、一㈡所示之罪，前者係透過網路社群平台Instagram以個人貼文方式為前開犯行，後者則是透過提供報章雜誌記者報導素材並出面配合拍攝之方式為前揭犯行，其犯罪手段差異甚鉅，訊息外溢性造成告訴人丙○○ 損害之程度亦有天淵之別，已難認其行為獨立性薄弱，自應認其就事實欄一㈠、一㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人丙○○並無對其為違反意願之性交行為，竟因與告訴人丙○○感情生變，以及不滿告訴人乙○○對其在社交媒體發言之公開評論，即以事實欄一㈠、一㈡所示方式誹謗及公然侮辱告訴人丙○○ ，及以事實欄一㈠所示方式公然侮辱告訴人乙○○，並為達前揭目的不惜非法利用其等之個人資料，尤其事實欄一㈡所示方式係透過知名媒體廣泛向不特定公眾誹謗告訴人丙 ○○之名譽，行為之惡性及對於告訴人丙○○之名譽所造成之損害，遠較事實欄一㈠所示方式為鉅，自應予以嚴厲評價，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，未能與告訴人丙○○、乙 ○○達成和解、賠償其等損失或為任何致歉之犯後態度，及被告無前案犯罪紀錄之素行、學經歷為二、三專肄業，自述於國立臺灣大學念EMBA、家庭經濟狀況為中產等一切情狀，就其所犯事實欄一㈠、一㈡之罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就諭知有期徒刑及併科罰金之刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：　　1.被告意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於事實欄一㈠所示時間、地點張貼如附表一所列貼文內容，就關於告訴人乙○○部分，另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。　　2.被告基於公然侮辱之犯意，於事實欄一㈡所示時間，在不詳地點，將如附表一所列之個人Instagram貼文及前述告訴人丙○○之姓名、照片等個人資料，以書面或口述等方式，提供予蘋果日報記者高鈞麟作為報導素材，並親自出面配合拍攝，指訴告訴人丙○○涉嫌對其為違反意願性交行為，嗣記者高鈞麟於111年1月16日，即依被告之指摘內容，據以製作上開文字新聞及影音報導，上傳至蘋果新聞網及 youtube影音平台上，供不特定人點閱觀覽，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。又刑法之「公然侮辱」罪、「誹謗」罪，均以名譽為其保護法益，前者乃以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言。後者之行為態樣則係具體指涉足以侵害他人名譽之事實，而加以指摘、傳述或散布而言。（三）經查，被告於事實欄一㈠所示時間、地點張貼如附表一所列貼文內容，就關於告訴人乙○○部分，不論是「婊子」、「hoe」、「bitch」等文字，均僅屬抽象之謾罵，顯然無涉具體事實之指謫，而就「wanna be sleeping around」而言，因wanna意指中文之「意欲」、「想要」之意思，然他人意欲如何，係存在於其內心世界，無法透過客觀證據明確求證，且從被告發表言論之上下脈絡觀之，顯然也不是要具體指謫告訴人乙○○想要跟多少人睡或發生性關係，因此上開詞句，應當與前揭「婊子」、「hoe」、「bit ch」一脈相承，均係謾罵告訴人乙○○放蕩、不檢點之辱罵之詞。從而，被告張貼如附表一所列貼文內容關於告訴人乙○○部分，既非具體指謫足以侵害他人名譽之事實，所為自與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之構成要件有間，自無從認定被告此部分行為構成散布文字誹謗犯行。　　　（四）另被告將如附表一所列之個人Instagram貼文及前述告訴人丙○○之個人資料提供予蘋果日報記者高鈞麟，並親自出面配合拍攝，指訴告訴人丙○○涉嫌對其為違反意願性交行為，致高鈞麟於111年1月16日依被告之指摘內容，據以製作上開文字新聞及影音報導，上傳至蘋果新聞網及youtub e影音平台上，供不特定人點閱觀覽部分，係指謫並傳述告訴人丙○○對其為違反意願性交行為之不實事項，並非無涉具體事實之辱罵或攻訐，與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件亦屬不同，自無從認定被告此部分行為構成公然侮辱犯行。　　　　　　（五）綜上，被告張貼如附表一所列貼文內容關於告訴人乙○○部分，尚不能認為構成散布文字誹謗罪，其所為事實欄一㈡所示行為，亦不能認為構成公然侮辱罪。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與被告前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官林珮菁、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號時間 Instagram貼文內容 0 110年11月24日凌晨0時51分至1時50分間之某時分許「I'm wonderning why are you still friends with a rapist.」(中譯:我想知道為什麼你們和強暴犯仍然是朋友。) 0 110年11月28日凌晨1時46分至3時45分間之某時分許 1.「婊子與狗天長地久拜託沒事不要來跟我套近乎裝熟我受不了蝦妹跟渣男真心噁爆不要來煩我謝謝你們盡量去當 p（炮）友」； 2.「I can just point out who the fuck tried to mess up my life and I tried to get rid of you guys in different cases Victor ho【註：即為告訴人丙○○】Keriel smth【註：即為告訴人乙○○】Rachael smth Blair sheng）」（中譯：我可以指出誰他媽的試圖搞砸我的生活，而且我試著在不同情況下擺脫你們這些傢伙Victor ho Keriel smth Rachael smth Blair sheng）； 3.「Honestly Why would ppl still made friendship with a rapist and hoe【註】?」（中譯：說實在的，為什麼人們仍然會和強暴犯及婊子交朋友？）【註：即「whore」婊子之意】 0 110年11月28日晚間5時40分至6時39分間之某時分許 1.「AN OFFICIAL STATEMENT ─ VICTOR HO AND I WAS DATING FOR A WHILE. DUE TO SOME REASON I BROKE UP WITH HIM HALF YEAR AGO. BUT ONE DAY I GO PICK UP STUFF. HE WANTS TO HAVE SEX FOR AN ENDING THAT I REJECTED HIM ALREADY.HE FORCED ME TO AND UNSEEN MY REJECTION，...HE JUST ONLY CARE ABOUT HIS SEXUAL NEEDS. HE VIOLATED MY WILLNESS OF SEX...」(中譯：正式聲明─Victor Ho和我曾經交往一陣子。半年前基於某些理由我和他分手了。但有一天我去拿東西。他想要發生性行為作為結束，我已經拒絕他。他強迫我而且看不見我的拒絕，···他只在乎他的性需求。他違反我的性意願...） 2.「I'M ALSO CAUTIOUS ABOUT VICTOR HO...IF YOU CHOOSE TO MAKE FRIENDS WITH A RAPIST...I WON'T TOLERATE LETTING A RAPIST HANG AROUND ME AGAIN PERIOD.(中譯:我也對Victor Ho非常小心···如果你選擇和一個強暴犯交朋友...我將不會容忍讓一個強暴犯再次在我附近徘迴。） 0 110年12月8日晚間7時2分至8時2分間之某時分許 1.被告未經告訴人乙○○之同意，在Instagram上公開告訴人乙○○於Instagram所使用之暱稱、帳號及照片等足以識別之個人資料及2人私人對話。 2.被告公開貼文「YOU WANNA BE SLEEPING AROUND THAT'S YOUR PROBLEM」（中譯：你想要到處睡，那是你的問題） 0 110年12月9日上午10時45分至11時44分間之某時分許「The screenshots I provided with all the conversion【按：應為conversation之誤繕】in chinese with Kare Bear (Keriel) proves her relationship with Victor in which she denied in her public post…… And bitch you shall just go back with him as you care so much for him. NVM he just see you as sex benefits friend la….」（中譯：我提供的所有和Kare Bear（Keriel）中文對話的截圖，證明了她在她的公開貼文所否認的和Victor的關係……婊子既然妳這麼關心他，妳應該就回到他身邊。沒關係他只是把妳當作炮友啦…。） 0 110年12月9日中午12時3分許「And it got me laugh when I know that rapist got caught when he tried to fly out the airport.Police took him away instead... 」(中譯:當我知道强暴犯在機場試圖飛出去的時候被逮捕讓我笑了。取而代之，警察把他帶走了...)【註：同日貼文指明該人即為Victor告訴人丙○○】

2024-10-29

TPDM-112-訴-1588-20241029-1