Know99判決書

搜尋結果：謝清風

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司聲字第17號聲請人魏采羚上列聲請人與相對人謝清風間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造因臺南地方法院112年度營簡字第4 25號分割共有物事件，對相對人謝清風之通知招領退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知，民法第97條定有明文。次按，非訟事件之聲請，不合程　　式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以　　補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦　　有明文。是以，對於相對人之送達，如法定要件有欠缺，依　　其情形可補正，經定期補正而逾期未補正，法院自得駁回公　　示送達之聲請。三、經查，聲請人聲請公示送達惟未檢附請求公示送達之意思表示通知，經臺南地方法院及本院分別於民國113年11月18日及114年2月19日命聲請人於文到後5日內補正，然聲請人於1 14 年2月21日收受後迄未補正，有函文及送達證書附卷可稽，是以，本件聲請核與前揭規定之要件不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-03-26

KSEV-114-雄司聲-17-20250326-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告林進丁訴訟代理人謝清風被告陳麗月薛凱儀上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報原告於民國113年12月19日(登記簿謄本上記載)分別係以若干價額購買彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落其上同段206建號建物（以上權利範圍均為3/8；並應檢附承買價格攸關資料）？與狀紙記載訴訟標的價額77萬4400元，相符否？二、本院將以前項承買價額核定本件訴訟標的價額。原告得依「修正後」民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1 日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定原告應補繳第一審裁判費。三、查報並說明： ⒈土地及房屋現況（彩色近照，勿以Google街景圖取代）。 ⒉出入現行道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官王宣雄

2025-03-20

CHDV-114-補-210-20250320-1

台聲

最高法院

請求確認共有物分割協議不存在等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1262號聲請人謝乾隆上列聲請人因與謝清風等間請求確認共有物分割協議不存在等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第292號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀法律扶助法第63條之規定即明。本件聲請人對於臺灣高等法院臺南分院112年度上字第292號判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助。查聲請人向法扶會台南分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受扶助標準，而准予全部扶助，有該分會准予扶助證明書可稽。聲請人聲請訴訟救助，自應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1262-20250108-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第13號抗告人宋金柳相對人謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，抗告人對於民國113年1 0月8日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1027號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人請求分割高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），經本院113年度橋簡字第1027 號裁定（下稱原裁定）命抗告人補繳裁判費，以同區段532- 1地號土地（下稱532-1地號土地）交易價格每平方公尺新臺幣（下同）37,812元計算訴訟標的價額。惟系爭土地標的價額應以同區段493地號土地（下稱493地號土地）之取得價格每平方公尺13,612元計算較為合理，爰提起本件抗告，請求變更原裁定訴訟標的認定價額等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11 分別定有明文。是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。三、經查，抗告人依民法第823條規定，請求本院裁判分割兩造共有之系爭土地，依上說明，應以抗告人起訴時因分割所受利益之客觀價額，核定訴訟標的價額。抗告人於民國113年8 月28日起訴（見113年度橋簡字第1027號卷【下稱橋簡卷】第7頁之收狀戳），而與系爭土地附近之同區段532-1地號土地，於112年3月5日之交易價格為每平方公尺37,812元等情，有內政部不動產交易實價查詢資料、地圖及土地登記公務用謄本在卷可參（見橋簡卷第23至24頁、限閱卷）。原裁定以系爭土地與532-1地號土地坐落地點相近，使用分區均為鄉村區乙種建築用地，兩者條件頗為類似，532-1地號土地登錄交易價格應能反映系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，按上開登錄交易價格計算，可知系爭土地於起訴時之市價應為897,968元【計算式：（268.98平方公尺＋194.40平方公尺）×37,812元/平方公尺×原告系爭土地權利範圍615/12, 000＝897,968元（小數點以下四捨五入）】，原裁定據此核定抗告人應補繳之裁判費，並無不合。抗告意旨雖以系爭土地交易價額應參照493地號土地之取得價格每平方公尺13,61 2元計算等語，惟抗告人所提出之交易價格係於111年6月作成，距起訴時已經2年有餘一節，有抗告人檢附之內政部實價登錄查詢結果附卷可稽，顯不足以反映近來地價波動劇烈之情況，而難以認定該493地號土地之交易價格即為系爭土地之客觀價額，此外，抗告人亦未提出系爭土地之鑑價報告，證明原裁定核定本件土地之價值有何不當之處，是抗告人上開主張，尚難憑採。從而，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-13-20241231-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第676號聲請人魏采羚相對人謝清風上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項均定有明文。另按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。二、聲請意旨略以：本院112年度營簡字第425號聲請人與被告楊寶猜73人間因分割共有物事件，為通知相對人領取補償費，寄發信函至相對人設籍地高雄市鳳山區址，遭郵政機關以招領逾期退回，為此聲請本院准予裁定對其公示送達。三、經查，相對人之戶籍地址為「高雄市○○區○○路000號　」，此有相對人全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是依首開規定及說明，聲請人聲請公示送達，應向相對人最後住所地法院即臺灣高雄地方法院為之，本院並無管轄權，自應依職權將本件裁定移送臺灣高雄地方法院。四、依非訟事件法第66條、第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-25

TNDV-113-司聲-676-20241225-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第136號原告興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭被告陳文蘭欒丕雲訴訟代理人謝清風上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳文蘭即樂旺食品行於民國112年8月30日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，並邀同陳文蘭為連帶保證人，共同簽發發票日112年8月30日、到期日113年2月29日、票據金額50萬元、票據號碼LM0000000KF號之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣屆期經提示後，尚有37萬9,061元未獲付款（下稱系爭債務）。被告陳文蘭為逃避原告追索，竟與被告欒丕雲於113年5月9日將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地）通謀虛偽買賣並於113年5月28日完成所有權移轉登記。前開買賣發生及登記日期與樂旺食品行發生違約之時差距緊密，被告陳文蘭又為本件連帶保證人，對樂旺食品行財務熟稔，明顯為逃避原告追索，先行將系爭土地與被告欒丕雲以通謀虛偽意思表示為買賣，並將系爭土地移轉予欒丕雲，依民法第87條規定應屬無效。原告為被告陳文蘭之債權人，為保全債權，自得依民法第242條規定代位被告陳文蘭請求欒丕雲塗銷系爭土地之所有權移轉登記。縱認被告間非通謀虛偽意思表示，被告欒丕雲自承先後借款40萬元予被告陳文蘭兒子，後被告陳文蘭方以系爭土地抵償前開債務，被告陳文蘭以系爭土地代其兒子清償積欠被告欒丕雲債務之行為係無償行為；退步言之，若鈞院認係有償行為，則被告所述 60萬元價金與內政部實價登錄資料顯示100萬元不符，且非地政士辦理而係由原告債權另一連帶保證人連馨協辦，土地移轉交易流程不符交易常態性，再者被告陳文蘭出售系爭土地抵償兒子債務之行為係消極增加債務之行為，無疑詐害原告債權，又被告陳文蘭自113年2月起陸續對外債信不良，系爭買賣成立時點係於113年4月間，與債務人即被告陳文蘭發生逾期不清償債務而陷於無資力後之時間點有緊密性。原告為被告陳文蘭之債權人，被告陳文蘭與被告欒丕雲間買賣及所有權移轉行為無論是無償或有償行為，明顯有害及原告債權，原告自得依民法第244條第1、2項、第4項前段規定請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉之行為應予以撤銷。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：　㈠被告陳文蘭答辯：我係以正常方式出售系爭土地予被告欒丕雲出售，先前有向被告欒丕雲借款40萬元，故以60萬元出售土地清償部分債務，借款本票都在系爭土地賣掉後撕掉，借款都以現金方式交付，40萬元是兒子借的，是欒丕雲跟我說我兒子欠40萬很久未還，我才想說把系爭土地賣掉抵償前開債務，另被告欒丕雲在6月左右把20萬元領給我，付清買賣價金等語。　㈡被告欒丕雲答辯：我之前有查買賣金額是低於公告市價，且我與被告陳文蘭間有資金借貸關係，111年10月25日至112年 8月15日被告陳文蘭共向我借款40萬元，爾後被告陳文蘭主動詢問是否願意購買他共有之土地，因共有地出售不易，她開價60萬，我同意購買，因此雙方於113年4月1日簽訂買賣契約，以總價60萬元為買賣價金，於113年6月25日付完尾款 20萬元取得系爭土地所有權等語。　㈢並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張陳文蘭即樂旺食品行於112年8月30日向原告借貸50 萬元，並與被告陳文蘭共同簽發系爭本票，嗣屆期經提示後，尚有系爭債務未獲付款，惟被告陳文蘭於113年5月9日出售系爭土地予被告欒丕雲，並於113年5月28日以買賣為登記原因為所有權移轉登記予被告欒丕雲等情，業據提出系爭本票影本、臺灣高雄地方法院113年度司票字第5260號本票裁定及確定證明書、系爭土地謄本及異動索引為證（見本院卷第17至19、21頁），並有嘉義縣朴子地政事務所113年6月26 日朴地登字第1130004541號函附系爭土地買賣登記資料附卷可參，堪認此部分主張為真實。　㈡原告依民法第87條第1項及第242條所為先位之訴，為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87條第1項、第242條分別定有明文。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告陳文蘭為逃避原告追索債權，與被告欒丕雲就系爭土地為通謀虛偽買賣，惟被告則以其等間買賣關係屬實，已付清價款並取得土地所有權等語置辯，查：原告先位聲明之主張無非係以陳文蘭與欒丕雲間締結買賣契約之發生日期及登記日期均與系爭債務之連帶保證人即被告陳文蘭發生違約時差距緊密為主要論據，推論其二人間買賣並非真意，係通謀虛偽意思表示，其移轉所有權之行為應為無效。然查，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引，僅足證明陳文蘭將系爭土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，仍不足證明被告2人間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉登記行為，係屬於通謀虛偽意思表示；又被告間並無親屬關係，依一般人智識經驗，應不會與無親屬關係之人對自有土地為通謀虛偽買賣，否則所承擔他人將自有土地移轉出去之風險過大，尚且欒丕雲更提出買賣契約書及郵局存簿現金提款紀錄為證（見本院卷第193、2 01、217至220頁），堪信被告間所成立之買賣應為真實。此外，原告未能提出其他積極證據以實其說，本院實難單憑原告臆測之詞，遽為有利於原告之認定。　⒊從而，原告依民法第87條第1項及第242條規定，先位聲明請求確認被告間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效，並代位請求被告應將系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，於法無據，應予駁回。　㈢原告依民法第244條第1、2項所為備位之訴，無理由：　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告主張陳文蘭積欠系爭債務未償，其於調查系爭土地異動索引後，始發覺系爭土地所有權移轉情事，知悉詐害行為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之土地登記謄本、異動索引等資料為證，而原告申請系爭土地謄本及異動索引之列印日期為11 3年6月12日，且有中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年6月28日資交加字第1130000976號函送地政電子謄本申請紀錄可佐，故原告於113年6月17日提起本件撤銷訴訟，未逾 1年之除斥期間，合先敘明。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1、2、4項分別定有明文。是債權人依民法第244條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列要件：債務人所為之有償行為損害債權人權利、債務人於行為時明知有損害於債權人、及受益人於受益時亦知有害於債權人。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問（最高法院85年度台上字第437 號判決意旨參照）。依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年度台上字第302號判例意旨、75年度台上字第6 19號判決意旨參照）。且依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。　⒊原告主張被告陳文蘭係為清償原告兒子積欠被告欒丕雲之債務始移轉系爭土地予被告欒丕雲，應屬無償行為，查，陳文蘭、欒丕雲於本院審理時承認係為清償部分原告兒子40萬元債務因而移轉系爭土地，並取得剩餘價金20萬元，堪認仍有對價關係存在，並非被告陳文蘭無償贈與系爭土地予被告欒丕雲，原告主張被告間所為無償贈與行為，洵非可採。被告 2人間就系爭土地所有權之移轉既非無償行為，從而，原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，尚非有據。　⒋原告復主張依不動產移轉交易流程不符合交易常態性、資金往來流程無合理性、本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性，足見被告均知有損害原告之債權，為有償之詐害債權行為等語，惟查：　⑴原告固主張本件買賣價格60萬元低於內政部實價查詢價格100 萬元及本件買賣委託訴外人即系爭債務另一連帶保證人連馨協辦而非專業地政士可資證明係為避免原告查封系爭土地等語，然出賣人究竟欲以何價格出售為其自由，且本件價格之訂定並無明顯過低，且委託專業地政士並非不動產買賣之必要方式，尚難逕自推認不符交易常態性。　⑵原告主張60萬元中之40萬元被告無從證明原告兒子與欒丕雲有借貸關係存在，亦非原告之債務；其餘20萬元尚難自欒丕雲提出郵政存簿等相關資料推認為買賣價金等語，然查：陳文蘭於審理時陳稱：小孩子做生意用到錢就會跟欒丕雲周轉，我們開本票與欒丕雲借錢，後來土地賣他，就把本票撕掉了；是當面溝通談的；被告欒丕雲從存款簿領錢，一次給我 20萬元，給我錢的時間是6月25、26日等語，再觀欒丕雲提出郵局存簿提領明細顯示113年6月25日卡片提17萬元。綜上可知，原告兒子以開本票之方式向欒丕雲借款，而陳文蘭清償兒子債務後把本票作廢，依常理言應屬常態，況母親本於親情而償還兒子借款且對象是天天見面之鄰居尚屬合理，又陳文蘭所述繳交買賣價金20萬元之時點大略與金流相符，顯見被告抗辯之詞非無可採。　⑶本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性部分，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引等，僅足證明陳文蘭將附表所示土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，惟前揭規定及見解所述，原告除證明債務人所為之無償行為損害債權人權利，尚需證明受益人於受益時亦知其情事。惟原告僅以：被告欒丕雲於被告陳文蘭系爭土地向其抵償債務時即應知悉陳文蘭出現債務危機等語逕推論欒丕雲主觀上知悉陳文蘭移轉系爭土地之行為有害於原告債權，依常理言，除為親屬關係外，不可能對於無親屬關係之他人債務知之甚詳，而陳文蘭移轉系爭土地予「鄰居」欒丕雲，就鄰居之角度觀之，僅是母親幫兒子清償債務，並無任何管道得以知悉陳文蘭之財務狀況，更何況以土地出售亦為清償債務之常見方式，欒丕雲難以自土地出售逕行推知被告陳文蘭陷於財務困難，是尚難自陳文蘭係以出售土地之方式清償原告兒子之債務即逕推知鄰居之被告欒丕雲主觀上知悉被告陳文蘭係因財務困難為避免遭債權人追償始將土地移轉一事；原告復未提出任何客觀佐證證明受益人欒丕雲主觀上知悉系爭土地之移轉行為有害於原告債權，即與民法第244條第2項、第 4項規定之要件不合，從而，原告主張依第244條第2項、第4 項規定，請求撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦非有據。四、綜上所述，原告先位聲明依民法第87條、第242條規定，請求確認被告間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉之行為應為無效，被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權轉登記予以塗銷，備位聲明依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，並訴請被告被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 82.39 2分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 2 4分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1 4分之1

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-136-20241121-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第168284號債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人謝東錦即謝清風 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第168284號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-10-25

PCDV-113-司執-168284-20241025-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1027號原告宋金柳被告謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴固主張訴訟標的價額為新臺幣(下同)289,729元，並繳納裁判費3,090元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求分割兩造共有之高雄市○○區○○段000地號土地、同段543地號土地(下合稱系爭土地)，該項聲明之訴訟標的價額自應以原告因分割系爭土地所受利益之價額為準核定之。而公告土地現值遠較土地現值為低，且地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。參之同段532之1地號土地(與系爭土地同屬鄉村區、乙種建築用地)，於民國112年3月5 日之交易價格為每平方公尺37,812元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可稽，堪信原告因分割所受利益應共為897,968元【計算式：37,812元×（268.98+194.40)平方公尺×615/12,000=897,9 68元，小數點後四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額應核定為 897,968元，應徵第一審裁判費9,800元，扣除原告已繳納之3,09 0元，尚應補繳6,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官曾小玲

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-1027-20241008-1