Know99判決書

搜尋結果：謝玉慧

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗簡字第12號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告陳國能上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬4463元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年2 月13日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告23萬4463元及遲延利息（見本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月5日21時33分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，行經彰化縣芳苑鄉148縣與草漢路交岔路口時，因未依規定減速之過失，與原告承保訴外人謝玉慧所有並由魏秉璿所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用97萬2029元，其中零件費用為88萬49 50元，折舊後為69萬4465元，另工資費用8萬7079元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為78萬1544元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以魏秉璿應負7成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以7成過失責任計算後之損害23萬4 463元等語，並聲明：被告應給付原告23萬4463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠（下稱南都公司嘉義服務廠）估價單、電子發票證明聯、車損照片、車輛維修照片等件為證（見本院卷第15至57頁），並有彰化縣警察局芳苑分局 113年11月4日芳警分五字第1130026600號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第61至86頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用97萬2029元（其中零件費用為88萬4950元、工資費用為8萬7079元），業據其提出南都公司嘉義服務廠估價單、電子發票證明聯（見本院卷第23至31頁），堪信為真實。查系爭車輛係於112年3月出廠（見本院卷第19頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即11 2年10月5日止，其使用時間為7月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為69萬4465元【計算式：88萬4950元×（1－0.3 69×7/12）≒69萬4465元（元以下四捨五入）】，另工資費用 8萬7079元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為78萬1544元【計算式：69萬4465元＋8萬7079元＝78萬1544元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未減速慢行之過失，但魏秉璿亦有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未禮讓幹線道車先行之過失。而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張謝玉慧之損害賠償請求權，自應繼受魏秉璿之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及魏秉璿各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之30之過失責任，魏秉璿應負擔百分之70之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為23萬4463元【計算式：78萬1544元×30% ＝23萬4463元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月15日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明23萬4463元後已繳納之第一審裁判費25 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-12-20250327-1

補

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第839號原告謝和諺謝邱阿綢陳謝春桃謝金來謝玉慧共同訴訟代理人謝昀成律師被告謝文根訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師一、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條第1項定有明文。又按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）二、經查，原告先位訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○ 段0000地號土地(以稱系爭土地)及其上之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地)所有權移轉登記予原告謝和諺所有；備位聲明則係被告應將系爭房地所有權移轉登記為被繼承人謝阿明之全體繼承人共同共有。又原告之先、備位聲明係應為選擇者，依首揭法律規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即系爭房地之價額定之。又依原告陳報並無關於系爭房地周遭建物出售實價登錄之資訊，但原告至台北市政府網站試算系爭房屋價值，依原告請求系爭房屋之半數計算現值約為新臺幣(下同)811,957元等語。基上，計算系爭土地之價額為9,149,400元（計算式：系爭土地112年度公告現值每平方公尺3,400元系爭土地面積2,691平方公尺＝9,149,400元）；另系爭房屋之價額依據原告之先、備位聲明觀之，原告係請求將系爭房地之全部所有權移轉登記為原告謝和諺所有，或被繼承人謝阿明之全體繼承人共同共有，因此應以系爭房屋之全部價額計算訴訟標的價額，而非以系爭房屋之半數計算，是系爭房屋之價額應為1,623,914元。綜上，系爭房地之總價額為10,773,314元(計算式：9,149,400元＋1,623,914 元＝10,773,314元)。故本件之訴訟標的價額核定為10,773,3 14元，應徵第一審裁判費106,864元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳今巾

2025-03-14

TYDV-113-補-839-20250314-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第382號原告謝玉慧訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告林信宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，在臺北市萬華區某處，將其申設之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，同時交付予真實姓名、年籍不詳自稱「林國慶」之成年男子使用。嗣「林國慶」所屬詐欺集團成員取得林信宏上開玉山銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於111年5月12日，以通訊軟體TINDER暱稱「凱」結識原告，並向原告佯稱：可預知彩卷號碼並可獲高額獎金云云，於111年6月7日佯稱因中獎金額太高，需先支付2 ％保證金云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年6月7日13 時13分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告所有玉山銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，致原告受有同額損害。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項等規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條影本乙紙、臺灣高等法院112年度上訴字第1913號刑事判決為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第273 條第1項定有明文。查被告提供其名下玉山銀行帳戶予詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款60萬元至前開帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償60萬元，自屬有據。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告60萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-金-382-20250214-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第395號原告謝玉慧被告諶怡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟捌佰元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之生行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳户之網路銀行帳號及密碼作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日20時許，在其位於新北市○○區○○路0段000號6樓之1住處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「林梓怡」之人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶。嗣「林梓怡」於取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由其所屬詐欺集團成員於111年6月10日前某時，以通訊軟體LI NE向原告佯稱：中獎金額過高，需先支付2％之境外匯款保證金等語，原告遂於同年6月10日13時4分許，匯款新臺幣（下同）741,000元至系爭帳戶，該款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。被告上開所為致原告受有741,000 元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告741,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告對於刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執，惟仍以：伊係因經濟狀況不佳而有借款度日之需求，又因與金融機構成立債務協商而無法申辦貸款，而伊僅高職畢業，先前均從事基層作業員工作，對於社會上詐欺案件手法及警示帳戶等資訊亦明顯不足，加上「線上客服-王姵緹」、「林梓怡(經理 )」以精巧設計之訛詐話術，向伊申明交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以供貸款還款、擔保之事，伊亦匯款1萬元至系爭帳戶，足見伊確實無利可圖，並係為貸款而配合其等之指示，並無幫助詐欺之故意，再伊經濟窘迫，經此事件更失去工作及收入，原告所請求之賠償金額遠超出伊所能負擔，且致生計有重大影響，爰依民法第218條，請求減輕賠償金額。又倘認伊因詐欺集團以話術騙取網路銀行帳號及密碼，有過失甚至未必故意之主觀可非難性，惟原告亦同樣依詐欺集團之指示匯款，應有民法第217條與有過失之適用，原告應負擔50％之過失責任比例等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，提供其個人網路銀行帳戶帳號及密碼給詐騙集團使用，又原告因詐騙集團詐騙匯款74 1,000元至被告帳戶內，並旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐騙所得去向等事實，有原告之警詢筆錄、匯款憑條及對話紀錄各1件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59115卷第15至22頁、第25至50頁；本院卷第21頁），且經本院以112年度金簡字第539號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，並經本院調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷一第15至第20 頁），且為被告所不爭執(見本院卷二第124頁)，自堪信原告上開主張為真實。則原告因被告上開故意侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定。　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照)。又所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。查原告主張於111年5月12日，在交友軟體認識暱稱「為凱」，並於同年5月23日20時30分許，「為凱」告知可以預先知道彩券號碼並提供網址核對後匯錢給對方，後來發現遭騙，遂於同年月27日至派出所報案，之後對方解釋並告知原告中獎彩金金額太高需支付稅金、淨外匯款保金需10萬美金等而匯入遭詐騙款項等語，衡諸網路不明網友以中獎需支付稅金、保金，依一般人之生活經驗，應可察覺存有高度風險，而原告為大學畢業，為具有相當智識之成年人，且已經向警方報案高度懷疑對方為詐騙集團，其理解事理之識別能力並無欠缺，理應知悉行為當時合法之投資管道，斷無此類不合理獲利之存在，更悖於獲利愈好，風險愈高之交易常識，如非圖求高額利益，絕無輕率提出款項投入投資行列之理，衡情當能判斷上開中獎詐騙之風險，非無防範之義務及可能，原告竟毫無防備，僅因獲利之動機驅使，即匯出高額款項，其對自身利益之維護照顧，難謂無疏懈。原告就其損害結果之發生亦有過失，據此，本院酌量上開情形，認原告應負擔20％之過失比例，併揆諸上開說明，減輕被告之賠償金額，是被告應負賠償金額為592,800元（計算式：原告受損害金額741,000元×80％＝592,800元），原告逾此部分之請求，則為無理由。　㈢末按「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」民法第218條定有明文。又損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院著有23年上字第3057號、33年上字第551號民事判例可資參照），是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限甚明。本件被告雖另抗辯：伊就原告所受損害，僅有過失侵權行為，故若命伊負擔本件原告全部請求金額，實已對被告「生計造成嚴重影響」，而應減輕賠償金額云云，惟查，本件被告主觀上具有幫助詐欺、洗錢之未必故意，業經本院認定如上，即構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重大影響，依上開說明，亦自不得求為減免賠償金額。被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額592,800元，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日（見本院卷一第 39頁送達證書，起訴狀繕本於113年8月9日以寄存方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年8月19日發生效力）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告59 2,800元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-07

PCDV-113-金-395-20250207-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第452號聲請人吳淑卿代理人黃吳生相對人謝玉慧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第625號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾玖萬貳仟玖佰元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，聲請人前遵本院113年度竹簡字第51號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新台幣192,900元為擔保金，並以本院113年度存字第625號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院113 年度存字第625號提存書、113年度竹簡字第51號民事簡易判決、民事撤回聲請狀、和解書、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱113年度竹簡字第51號拆屋還地事件卷、113年度存字第625號擔保提存事件卷，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣新北地方法院113年1 1月25日新北院楓文科字第1139909542號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-08

SCDV-113-司聲-452-20241208-1

營簡

柳營簡易庭

返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第462號原告謝玉慧訴訟代理人廖啟翔被告鄭瑞德沈素眞林郁唯鄭人誠沈秀眞上列當事人間請求返還土地事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭瑞德應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)之地上物；坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分(面積分別為0.72、4.75平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告沈素眞應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分(面積1.2平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。三、被告林郁唯應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號E部分(面積4.48平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。四、被告鄭人誠應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號F部分(面積1.48平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。五、被告沈秀眞應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號G部分(面積1.88平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。六、訴訟費用由原告負擔。七、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原以訴外人林昱均(原告民事起訴狀誤載為林昱鈞)為被告，惟於民國113年10月29日言詞辯論程序中撤回對林昱均之訴訟，並經林昱均同意，核與上開規定相符，自應生撤回之效力。二、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地(下分別稱系爭659、682地號土地，合稱系爭土地)之共有人之一，被告鄭瑞德之冷氣室外機無權占用系爭682地號土地如附圖所示編號A部分土地(占用面積0.02平方公尺，下稱系爭A地上物)，其水泥斜坡則無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地(占用系爭659、682地號土地面積分別為0.72 、4.75平方公尺，下稱系爭B地上物)，被告沈素眞之水泥斜坡、被告林郁唯、鄭人誠、沈秀眞之鐵捲門分別無權占用系爭659地號土地如附圖所示編號C、E、F、G部分土地(占用面積分別為1.2、4.48、1.48、1.88平方公尺，下分別稱系爭C 、E、F、G地上物)，爰依民法第821條及第767條請求被告各自拆除其所有之上開地上物，並將系爭土地騰空返還予原告及其餘共有人。並聲明：㈠被告應將占有原告所有系爭土地之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告等則以：　㈠被告鄭瑞德：同意拆除越界之系爭A、B地上物。　㈡被告沈素眞：原告民事起訴狀原證二編號3照片之地上物(即指系爭C地上物)為被告沈素眞所有，被告沈素眞同意拆除地上物。　㈢被告林郁唯：原告民事起訴狀原證二編號4照片之地上物(即指系爭E地上物)為被告林郁唯所有，被告林郁唯同意拆除該地上物。　㈣被告鄭人誠：原告民事起訴狀原證二編號6照片之地上物(即指系爭F地上物)為被告鄭人誠所有，被告鄭人誠同意拆除該地上物。　㈤被告沈秀眞：原告民事起訴狀原證二編號7照片之地上物(即指系爭G地上物)為被告沈秀眞所有，同意拆除該地上物。四、得心證之理由：　　對於原告為系爭土地之共有人，系爭土地上現有系爭A、B、 C、E、F、G地上物分別坐落如附圖所示編號A、B、C、E、F 、G部分土地，被告鄭瑞德為系爭A、B地上物所有權人，被告沈素眞、林郁唯、鄭人誠、沈秀眞分別為系爭C、E、F、G 地上物所有權人，有系爭土地土地登記謄本、臺南市政府財政稅務局新營分局113年5月6日南市財營字第1132506644號函檢附之房屋稅113年課稅明細表、臺南市鹽水地政事務所1 13年10月4日所測字第1130089846號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可證，堪信為真實，被告亦均同意拆除其地上物，是原告依民法第821條及第767條第1項中段、前段請求被告各自拆除其所有之前開地上物，並將系爭土地返還予原告及系爭土地其餘共有人，均為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第821條及同法第767條規定，請求被告各自拆除其所有之地上物，要屬有據。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件雖為被告敗訴之判決，惟本院審酌被告均同意拆除其所有之地上物，本無訴訟必要，爰依前揭規定，認訴訟費用應由原告全部負擔，爰判決如主文第6項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-462-20241112-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第493號原告謝玉慧被告蔡駿騰上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應繳第一審裁判費10,900元，扣除原告先前聲請調解已繳納1,000元後，尚應補繳9,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官方瀅晴

2024-10-17

CYDV-113-補-493-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6950號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告謝玉慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,316元，及其中新臺幣126,727元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣143,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）143,316元，及其中126,727元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年7月30日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,550元合　　　　計　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6950-20241004-1