Know99判決書

搜尋結果：謝育澤

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第625號上訴人壹達諾汽車系統有限公司法定代理人許嘉芳訴訟代理人謝育澤律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師複代理人廖志剛律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1542號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國108年7月24日得標取得被上訴人辦理之「安全帶乙項」採購案，雙方於同年月31日簽訂陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭契約）後，伊即依系爭契約約定之規格製作共計15,000個安全帶（下稱系爭安全帶）。系爭安全帶已經被上訴人目視驗收合格，但因儀器檢驗部分約定檢驗單位即財團法人車輛研究測試中心（下稱車輛測試中心）測試，認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於 60N，而判定不合格。伊遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請履約爭議調解，調解後，由伊再行製作系爭安全帶交貨，經被上訴人目視驗收合格後，被上訴人將系爭安全帶自行檢送至車輛測試中心檢測，「帶扣開脫力檢驗」因其中試件編號B（下稱系爭測試件）帶扣損壞，無法進行帶扣開脫力檢驗，而未測得數據，非驗收不合格。縱認系爭測試件為不合格品，然系爭安全帶整體仍符合系爭契約約定之檢驗水準S-2級及允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準。況系爭安全帶採購高達15,000個，被上訴人僅以1個安全帶未取得數據即主張解除契約，實有違比例原則及公平原則。伊已依約全數交貨，被上訴人迄未給付貨款新臺幣（下同）48 0萬元等情。爰依系爭契約第5條約定及民法第367條規定，求為命被上訴人應給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約中之00000000000計畫清單（下稱系爭清單）⒅備註第10、11、16點約定系爭安全帶驗收方式及約定解除事由。上訴人交付之系爭安全帶經車輛測試中心 3次儀器化驗均不合格，伊遂於109年10月29日依系爭清單第 16點⑵第A款約定，通知上訴人解除系爭契約，上訴人自不得請求給付貨款，且上訴人未能通過「帶扣開脫力檢驗」，係因系爭安全帶本身瑕疵所致，伊解除契約，自為合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第240至241頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人於108年7月24日得標取得被上訴人辦理之「安全帶乙項」採購案，雙方於同年月31日簽訂系爭契約，約定交貨數量15,000個，貨款總價為480萬元，交貨時間為簽約日之次日起75日曆天即108年10月14日，有系爭契約可參（見原審卷第84至141頁）。　㈡上訴人於108年10月14日完成第1次交貨，經被上訴人於同年月16日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格，惟經車輛測試中心於同年月23日至26日進行儀器化驗時，認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於60N之情形，經被上訴人判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、車輛測試中心編號0000000000檢測報告可參（見原審卷第142頁、第144至152頁）。　㈢上訴人於108年11月15日完成第2次交貨，由被上訴人於同年月22日進行目視檢查，檢查結果合格，惟經車輛測試中心於同年12月3日至6日進行儀器化驗時，帶扣開脫力檢驗不合格。經被上訴人告知帶扣開脫力判定不符合契約要求，驗收不合格達2次，倘驗收次數達3次仍不合格，得解除契約，上訴人依約辦理退換貨及重交方式辦理複驗，有車輛測試中心編號0000000000檢測報告、電傳單可參（見原審卷第158至168 頁）。　㈣上訴人於109年1月13日向工程會申請履約爭議調解，被上訴人同意再給上訴人一次驗收機會，有上訴人109年1月14日暢業發字第0000000000號函可參（見原審卷第176頁）。　㈤上訴人於109年6月30日完成第3次交貨，被上訴人於同年7月1 0日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格，惟經車輛測試中心於同年7月23日至8月3日進行儀器化驗時，認帶扣開脫力檢驗於動態後之系爭試件損壞，經被上訴人判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、測量測試中心編號0000000000檢測報告可參（見原審卷第180頁、第182至190頁）。　㈥被上訴人因3次驗收系爭安全帶均不合格，依系爭契約計畫清單⒅備註第16點（2）第A款約定解除契約，有被上訴人109年 10月29日陸後採履字第0000000000號函可參（見原審卷第19 2頁）。四、本院得心證理由：　㈠系爭契約約定，未盡事宜均按清單規格及投標須知、契約通用條款等規定辦理（見原審卷第84頁），依系爭清單⒅備註第10點、第11點所載，檢驗方法，分為兩階段進行驗收，第 1階段，先就貨品數量進行清點後，抽樣就包裝方式、成品進行目視驗收，若不合格上訴人應擇一完成退貨、換貨或重交，再進行複驗；若合格即進入第2階段，進行儀器化驗及安裝試用，由甲方（即被上訴人，下同）會驗小組會同相關驗收人員及技術代表實施儀器檢驗抽樣，抽樣數為10EA，全數實施儀器化驗，檢驗項目詳如附件3儀器檢驗（安全帶總成耐蝕性等7項）……。軍品檢驗單位為車輛測驗中心，且上述驗收總次數以3次為限。另系爭清單第16點(2)第A款亦載有「(2)乙方（指上訴人）倘有下列情形之一，甲方得解除或終止全案或部分契約，並沒收相對履約保證金及刊登停權，重購價差由乙方負責賠償：A.本案驗收如經最後乙次驗收仍不合格。……」查上訴人交付之系爭安全帶固均經被上訴人目視檢查合格，但經車輛測試中心3次儀器化驗均不合格（見不爭執事項欄㈡㈢㈤所示），則被上訴人依系爭清單第16點⑵ 第A款約定，於109年10月29日通知上訴人解除系爭契約（見不爭執事項欄㈥所示），自屬可取。　㈡雖上訴人主張被上訴人自行將系爭安全帶送至車輛測試中心檢驗，其完全無參與驗收檢測過程，被上訴人又無法明確說明系爭試件受損原因究為運送過程受損，抑或檢驗過程不當受損，一昧推諉卸責指摘其所交付之系爭安全帶未通過檢驗云云（見本院卷第271頁）。然依系爭清單⒅備註第10點⑶儀器化驗及安裝試用之第A、B款約定，均係由被上訴人會驗小組會同相關驗收人員及技術代表為之，並未約定上訴人亦須一同參與系爭安全帶送至車輛測試中心之過程，故上訴人上揭主張，容有誤會。又車輛測試中心固未於檢測前拍攝送驗樣品之外包裝，惟依據該中心實驗室技術服務管理手冊及實驗室品質手冊，於收受委託件時，會先進行相關檢查，若發現與規定條件不符或有異常，將予以紀錄並請客戶改善或更換委託件，若未發現異常，則逕依申請項目進行檢測，而本件並無異常之相關紀錄等情，有車輛測試中心110年3月18日車零字第0000000000號函可參（見原審卷第194頁）；且檢驗過程有任何情狀發生，均詳實際載於檢測報告，如編號00 00000000即有記載損壞情形，亦有該中心113年12月24日車零字第0000000000號函（下稱113年12月24日函）可參（見本院卷第255、256頁），足見被上訴人辯稱寄送系爭安全帶樣品送驗時，外包裝係完好無缺，可正常進行檢驗等語，應為可取。此外，上訴人復未能提出其他證據證明有因被上訴人運送過程，致系爭安全帶樣品無法通過儀器驗收之證據資料，難認上訴人之前揭主張為可取。　㈢上訴人又主張車輛測試中心進行7項測試，每一項測試僅用2 個，測試樣品會有重複測試之情形，不排除因重複測試而使測試品遭受結構破壞云云（見本院卷第240頁）。惟查，本院就系爭安全帶樣品送驗有無重複測試乙事，函詢車輛測試中心，該中心表示檢測過程均依申請人（指被上訴人）所指定之檢測方式，進行總成或零部件各項測試，以申請人所提供之10個安全帶組，分別獨立以安全帶總成或拆卸零件後進行檢測，使用於不同測試項目，經拆卸之安全帶組，即無法再進行總成檢測等語，甚且表示：「㈠7.1/7.5安全帶總成耐蝕性試驗項目：使用2條總成件。㈡7.2.1/7.2.1⑴/5.2.1織帶初始強度試驗項目以及㈢7.2.1⑵/5.2.2織帶寬度檢驗項目：共同使用2條總成件拆織帶執行，並於試驗前拆一件帶扣固定點以執行第㈦項試驗。㈣7.3.1/5.3.1帶扣耐久性檢驗項目：使用2條總成件，並於試驗前拆一件上固定點〈含長度調節器〉、下固定點以執行第㈦項試驗。㈤7.3.2⑴⑵帶扣開脫力檢驗項目：使用2條總成件。㈥7.4.2/5.4.2長度調節器微滑動試驗項目：使用2條總成件拆長度調節器之零件使用。㈦7.5.1/ 5.5.1安全帶總成相關剛性零件強度檢驗項目：依顧客指定之檢測標準，拆㈡、㈣的零件執行試驗。（即上固定點〈含長度調節器〉、下固定點、帶扣固定點」等語，有車輛測試中心113年12月24日函、114年1月16日車零字第0000000000號函（見本院卷第255、257、258頁），可徵並無上訴人所指送驗樣品有重複測試之情。上訴人上揭主張，亦非可取。　㈣按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號判決意旨參照）。上訴人再主張系爭契約附件3之GR018115P安全帶1項購案規格清單暨檢驗項目（下稱系爭檢驗項目）均規範依CNS2779Z4006實施，檢驗水準S- 2級，允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準（下稱系爭驗收標準，詳如附表），如抽驗數為8則允收標準為0，即8個受驗樣本不可以驗出不合格品，惟系爭契約中規定抽樣數為10 條，高於系爭驗收標準之抽樣數量，且依該驗收標準，抽樣數為10個，則允收標準為1，即10個受驗樣本中可接受檢測1 個不合格，檢測出2個即為不以允收，本件僅有系爭試件未通過檢測，仍符合系爭契約之允收標準云云。經查：　⑴系爭檢驗項目之目視檢驗抽樣數：以清單要求之包裝數量依系爭驗收標準，依正常檢驗單次抽樣計畫辦理抽樣。結果不得與規格、採購計畫清單等相關要求不符，如有不符即判定不合格。儀器檢驗數：第1項軍品抽樣數，考量配合檢驗單位設備及檢驗測視作業，抽樣數為10EA（見原審卷第100頁）。雖就儀器檢驗部分，未約明驗收標準、不合格判斷，但目視檢驗數及安裝試用數均有約明系爭驗收標準，斟酌系爭契約所欲達成系爭安全帶品質無瑕疵之使用目的，此儀器檢驗部分應屬漏載，仍須符合系爭檢驗標準之判定，方符系爭契約之真意探求，此為上訴人所不爭執（見本院卷第273頁）。　⑵查系爭清單⒅備註第10點⑶第A款已約定依系爭檢驗項目實施安裝試用抽樣，抽樣數為10，業如前述。基於契約自由原則，被上訴人本得衡量系爭契約之需求，將抽樣數量拉高，上訴人復未於審標期間就此抽樣數提出異議，自應受系爭契約約定之拘束。次查，附表表A乃確定樣本字母碼，表B決定抽樣數量及缺陷之允收標準數量。系爭安全帶按系爭驗收標準進行隨機抽樣檢驗，系爭安全帶數量15,000個，依表A所對應之樣本量字母為D，從表B中字母D對應之抽樣數為8，允收數量為0，即不容許貨品有瑕疵存在，此情亦為上訴人所不爭（見本院卷第273頁）。另依表B顯示，抽樣數量13時，允收數量方為1（即容許瑕疵安全帶1個），系爭契約約定之抽樣數量為10，未超過13，則允收數量自當為0。從而，上訴人所交付之系爭安全帶，歷經車輛測試中心2次驗收均未合格，第3次驗收檢測出安全帶扣1個斷裂，依上開說明，被上訴人解除系爭契約，即為可取。　㈤末查，上訴人得標取得本件財物採購案，與被上訴人簽訂系爭契約，系爭契約既已約明檢驗方法、採樣數量，基於私法自治及契約自由原則，上訴人自有遵守之義務。上訴人徒以其已交付系爭安全帶，僅因雙方就車輛檢測中心檢驗方式有歧異，再重新製作系爭安全帶另行交付，被上訴人又因1個安全帶扣未測得數據，即主張解除系爭契約，對其極為不公平，有違誠信原則、比例原則、公平原則云云，未能證明被上訴人有何違反誠信原則、比例原則及公平原則之情事，其主張被上訴人不得解除系爭契約，亦非可取。至被上訴人辯稱其以上訴人有逾期違約事由，提起給付違約金事件，經原法院112年度簡上字第190號判決（下稱前案判決）認定解除契約之原因，顯係可歸責於上訴人等語，應認第3次性能測試不合格，被上訴人合法解除契約有爭點效之適用云云，然前案判決之爭點主要在於逾期違約金是否酌減及系爭契約有無適用通用條款等爭點（見前案判決影卷第114、115頁），經本院調取前案判決卷證核閱無誤，對於被上訴人解除系爭契約是否合法及上訴人之上揭各主張，並未經兩造充分攻防及適當完全之辯論，與爭點效之要件不符，兩造自不受前案判決判斷之拘束，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定及民法第367條規定，請求被上訴人給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-18

TPHV-113-上-625-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度金字第19號原告楊喻如楊素花簡麗甄楊文章鄭惠如共同訴訟代理人謝育澤律師被告黃素貴陳朝福共同訴訟代理人林懿君律師被告蔡旭東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十二年二月八日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告黃素貴、蔡旭東有違反銀行法之犯罪嫌疑，牽涉本訴訟事件之裁判，命在本院112年度金訴字第52號刑事案件第一審訴訟程序終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該刑事案件第一審業已終結，有本院112年度金訴字第52號、113年度金訴緝字第83號刑事第一審判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依原告之聲請，將原裁定撤銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-18

PCDV-110-金-19-20241218-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第174號 113年11月1日辯論終結原告曹策宏被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝育澤律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年7 月11日勞動法訴二字第1120005382號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告前申請印尼籍外國人YULIATMI DWI（以下稱Y君）從事家庭看護工作，於聘僱許可有效期間屆滿前之民國108年7月 3日申請期滿續聘，經許可繼續聘僱（起訖期間為「108年10 月17日至110年10月17日」，於聘期屆滿時，累計在我國境內工作期間已屆滿14年）；嗣於COVID-19疫情期間之110年、111年間，勞動部為配合中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）指揮官宣布之相關檢疫措施，推動「鼓勵期滿續聘、國內承接、暫不返國」等因應措施，以110年6月15日勞動發管字第1100507689號函（下稱110年6月15日函）、11 1年5月31日勞動發管字第1110508891號函（下稱111年5月31 日函）知相關單位，於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱特別條例）施行期間，從事家庭看護工作之移工，累計在我國境內工作期間將屆滿14年，且剩餘期間不足4個月者，雇主得依前揭函文說明事項申請延長聘僱許可。原告即分別於110年、111年申請Y君之延長聘僱，經勞動部分別各延長1年之聘僱許可（起訖期間分別為「110年10月 17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17 日」）；而Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111 年10月17日已逾1年未接受健康檢查，原告至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，被告認依受聘僱外國人健康檢查管理辦法（下稱健檢辦法）第11條第1項規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y 君接受健康檢查，卻遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，違反就業服務法第57條第5款規定，依同法第67條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以112年2月24日新北府勞外字第1120295961號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。　二、原告主張略以：㈠、原告自97年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，期間完全遵守相關規定安排Y君接受健康檢查，本件係因111年間受COVID-19 疫情影響，原告依主管機關相關規定申請Y君之延長聘僱許可，方才衍生本件補充健檢事宜。惟申請延長聘僱許可所衍生之健康檢查，雖可比照補充健檢之相關規定辦理，然違反行政法上義務之處罰，仍應依行為時法律有明文規定為限，就上述「申請延長聘僱許可」與雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第26條第1項第3款所稱之「期滿續聘」實質上並不相同，亦與健檢辦法第11條第1項所謂之「重新核發聘僱許可」情形有別，被告認定本件係屬期滿聘僱，並援引上開健檢辦法等規定予以裁處，於法無據，實有違誤。㈡、再者，原告及家人於000年00月下旬陸續確診COVID-19，Y君亦遭感染確診而無法外出至醫院辦理健康檢查，原告直至同年12月20日上午接獲新北市政府衛生局告知Y君逾期未辦理健康檢查，當日即安排其至醫院辦理健康檢查，故Y君實係因不可抗力之客觀事實，而無法於期限內至醫院辦理健檢，原告應無可歸責。㈢、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告於111年10月17日期滿續聘Y君，距Y君前次健康檢查日期即110年4月21日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11 條第1項規定，原告應自聘僱許可生效日之次日起7日內（11 1年10月18日至同年月24日）期間安排Y君辦理健康檢查，惟原告遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，未善盡雇主之注意義務及管理外國人之責任，縱非故意對於違規情節仍有應注意、能注意而不注意之過失，原告若因故未能於期限內為Y君辦理健康檢查，亦應依健檢辦法第12條之規定，檢具相關證明文件，報請主管機關備查，並提前於7日內或事由消失後7日內辦理健康檢查，然原告直至接獲新北市衛生局通知後，方才依規定為Y君安排健康檢查，顯見其違反就業服務法第57條第5款之規定，仍具有可歸責性，應可認定。是原告主張因家人確診COVID-19，而無法依規定安排Y君之健康檢查云云，並不可採。㈡、另就原告雖主張本件之延長聘僱許可與健檢辦法第11條第1項所謂之重新核發聘僱許可不同，然依本件勞動部之延長聘僱許可函說明項下第五點清楚載明，原告應於聘僱許可生效日之次日起7日內安排Y君辦理健康檢查，原告應可知悉其身為雇主之權利義務，卻仍疏未依規定辦理，自難執前詞認被告有何裁罰不當。被告審酌因COVID-19疫情關係，及原告應受責難程度及不諳法令等情形，依行政罰法第8條但書及第18 條第3項規定，以法定罰鍰最低額之二分之一減輕裁處原告3 萬元罰鍰，於法並無不合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，有勞動部110年6月 15日函（本院卷第115至116頁）、111年5月31日函（本院卷第117至118頁）、112年11月29日勞動發管字第1120518424 號函暨檢附之相關聘僱申請文件（本院卷第77至98頁）、新北市政府衛生局112年1月4日新北衛疾字第1120012364號函（本院卷第23至25頁）、Y君健檢紀錄、基本資料、聘僱紀錄等（訴願卷第33至36頁、第40頁）、原處分（新北院卷第 19至21頁）及訴願決定（新北院卷第25至30頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、就業服務法第57條第5款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。……」第67條第 1項規定：「違反第五條第二項第二款、第三款、第六款、第十條、第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款、第十九款、第二十款、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」２、依就業服務法第48條第2項授權訂定之聘僱辦法第26條第1項第3款規定：「雇主經中央主管機關核准重新申請第二類外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進或聘僱第二類外國人。但有下列情形之一者，不在此限：……三、外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱（以下簡稱期滿續聘）。……」第39條規定：「第二類外國人之聘僱許可有效期間屆滿日前二個月至四個月內，雇主有繼續聘僱該外國人之必要者，於該期限內應備下列文件，向中央主管機關申請期滿續聘許可：一、申請書。二、勞雇雙方已合意期滿續聘之證明。三、其他經中央主管機關規定之文件。」３、依就業服務法第48條第3項授權訂定之健檢辦法第2條第2款、第3款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、第二類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人。三、第三類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第十一款規定工作之外國人，且從事雇主聘僱外國人許可及管理辦法第二條第三款之工作。……」第11條第1項規定：「受聘僱外國人有下列各款情形之一，已逾一年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起七日內，安排其至指定醫院接受健康檢查：一、第二類及第三類外國人轉換雇主或工作。二、第二類及第三類外國人依本法重新核發聘僱許可。三、第三類外國人依本法重新核發展延聘僱許可。」第12條規定：「第二類及第三類外國人因故未能於規定期限內辦理第五條第一項第三款或前條第一項健康檢查時，雇主得檢具相關證明文件，報直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，並得提前於七日內或事由消失後七日內，辦理上開健康檢查。」４、依上開說明，受聘僱第二類及第三類外國人依就業服務法重新核發聘僱許可，已逾1年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。旨在因應勞動部核發之聘僱許可態樣種類，除初次聘僱、期滿聘僱、期滿轉換及未期滿轉換外，尚有需依就業服務法或勞動部其他規定再次向該部申請核發聘僱許可之情形，致移工逾1年未接受健康檢查，為免造成防疫缺口，爰訂有上開規定；而前述「期滿聘僱」，依聘僱辦法第26條第3 款之規定，係指外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱。準此可知，為平衡保障受聘僱外國人之權益、我國就業市場之健全發展，及促進公共衛生安全，以增進社會及經濟發展，雇主就所聘僱之第二類及第三類外國人，於前述情形向勞動部申請發聘僱許可，而該受聘僱之外國人已逾1年未接受健康檢查者，即應安排其至指定醫院接受健康檢查，如未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查，而違反就業服務法第57條第5款規定，則依同法第67條第1項規定處置。㈢、原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實：１、承前所述，原告前申請Y君從事家庭看護工作，於聘期屆滿之 110年10月17日，Y君累計在我國境內工作期間已屆滿14年，原告遂分別於110年、111年，依勞動部110年6月15日函、11 1年5月31日函說明事項申請延長聘僱許可，經勞動部分別以 110年9月17日勞動發事字第1101989829號函、111年9月30日勞動發事字第1112017465號函核發聘僱許可，起訖期間分別為「110年10月17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17日」等節，此有勞動部112年11月29日勞動發管字第1120518424號函暨檢附之相關聘僱申請文件在卷可稽（本院卷第77至98頁）。而上開疫情期間之申請延長聘僱許可，固係勞動部於特別條例施行期間，就從事家庭看護工作之移工聘僱年限將屆之因應措施，然事實上與前述外國人之聘僱許可有效期間屆滿，原雇主向中央主管機關申請期滿續聘許可，經許可繼續聘僱之情形並無二致，此觀諸原告於Y 君聘僱許可有效期間屆滿前之108年7月3日申請期滿續聘，經勞動部於108年7月12日以勞動發事字第1080544709號函核發聘僱許可（本院卷第81至82頁），與本件原告於聘僱許可有效期間屆滿前之111年9月19日申請延長聘僱許可1年，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可（本院卷第94頁、第96至97頁），均係由原告向勞動部提出書面申請，經勞動部以前揭聘僱文號核發聘僱許可（訴願卷第36頁、第40頁），則如前述，為免造成防疫缺口，自應同有健檢辦法第11條第1項第2款規定之適用。２、Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111年10月17日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11條第1項第2款之規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，卻遲至111年12月20 日始為Y君辦理健康檢查等情，業如前述。以原告自陳自97 年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，對於其身為雇主所應遵循之相關法令應無諉無不知之理，則原告對於Y君前次健康檢查距聘僱許可生效日之111年10月17日已逾1年，未安排Y 君接受健康檢查，將會違反相關行政法上義務之行為應有認識，在主觀上即具有可非難性及可歸責性。況且，以原告本件申請延長聘僱許可，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可，該函文說明五亦有敘明：「外國人經核發聘僱許可時，已逾1年未接受健康檢查者，依據受聘僱外國人健康檢查管理辦法（以下稱本辦法）第11條規定，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查（以下簡稱補充健檢）。另外國人除依本辦法第11條規定辦理補充健檢外，聘僱期間亦需依本辦法第5條規定，辦理自聘僱許可生效日起滿6個月之前後30日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。」（本院卷第94頁），益見原告就此等違反相關行政法上義務之行為在主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。被告據上認定，原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之違規事實，並無違誤。㈣、原處分對原告裁處3萬元罰鍰，應屬合法有據：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第 3項本文規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。 ……」被告認原告有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實，且主觀上具有可非難性及可歸責性，業如前述，復以原告違反就業服務法第57條第5款規定，依就業服務法第67條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，審酌本件為COVID-19疫情期間，而原告為直聘雇主，其上開違規情節、應受責難程度及不諳法令等情形，減輕處罰以法定罰鍰最低額之二分之一，裁處原告3萬元罰鍰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事。㈤、就兩造下列主張並不足採：１、至原告雖主張係因包括其本人、家人、Y君等陸續確診COVID- 19，屬不可抗力、不可歸責未能依限安排健檢云云。原告本應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，如有因故未能於規定期限內辦理者，依健檢辦法第12條之規定，亦得檢具相關證明文件，報請衛生主管機關備查，並得提前於7日內或事由消失後7日內辦理上開健康檢查，然原告並未依上開規定辦理，並自陳至 111年12月20日接獲新北市衛生局來電告知，方才於當日安排Y君前往醫院接受健康檢查，距離原告所稱之確診期間實已有相當之時日，是原告其開主張，尚不足採。２、至被告訴訟代理人固主張疫情指揮中心109年10月12日肺中指字第1093600382號函亦為本件原告應辦理健康檢查及裁罰之依據等語，然以該函文之內容，性質上核屬行政程序法第15 0條第1項規定之法規命令，卻僅由衛生福利部疾病管制署置於該署全球資訊網外國人健康管理之「外國人健檢相關法規」專區，供民眾下載參閱，未刊登政府公報或新聞紙，業據衛生福利部以113年5月14日衛授疾字第1130006290號函復在卷（本院卷第191頁、第195至198頁），不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力，是被告訴訟代理人上開主張尚不足採。惟對於前述被告係依法以原處分對原告裁處罰鍰3萬元，於法無誤之判斷，並不生影響，附此敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-26

TPTA-112-簡-174-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧俊丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 97、18698號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理並判決如下：主文盧俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實及理由一、被告盧俊丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白（本院卷第161頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表所示犯行，與通訊軟體暱稱「阿猴」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為加重詐欺取財犯行及一般洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告就附件犯罪事實㈠及㈡所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核皆屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈢刑之減輕及比較：　⒈另按被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，1 13年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第 23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告，故本案應適用修正前第16條第2項之規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理時自白，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈣個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就附件犯罪事實所示 2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收水手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人宋佳音、謝育澤受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告表示有意願分期賠償告訴人宋佳音、謝育澤，然告訴人無意願進行調解，於調解期日未到庭而無法成立調解；另考量被告之素行、被告於本案所為各次犯行之角色分工，及被告坦承本案所為全部犯行，暨本案被告所為一般洗錢罪部分，符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺等案件業經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　四、被告於本院審理時供稱本案並無獲利等語（本院卷第167頁），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18697號 112年度偵字第18698號　　被　　　告　盧俊丞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○街0號○○○ ○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號（另案於法務部○○○○○○○臺南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李春卿律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧俊丞因與綽號「阿猴」之姓名、年籍均不詳之成年人有金錢借貸關係，為免除債務，自民國110年11月26日前之某日起，參與「阿猴」及其他成年人所組成之3人以上之詐欺集團，並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、玉山商業銀行朴子帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶作為隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢帳戶及擔任提取詐騙得款之車手。盧俊丞於提供上開中信銀行、玉山銀行帳戶後，即與「阿猴」及該集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，為以下之行為：㈠自110年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「林芷萱」向宋佳音誆稱：下載環球投資交易平台APP，匯款至指定帳戶，投資該平台所推薦之股票可放大本金10倍云云，使宋佳音陷於錯誤，於110年11月26日10時34分許，臨櫃匯款新臺幣(下同 )11萬5000元至上開中信銀行帳戶，旋於同日12時25分許，旋由盧俊丞臨櫃提取現金100萬元，提取後即將領出現金交給「阿猴」；㈡自110年9月24日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅萱」向謝育澤誆稱：下載環球資本平台APP，獲利需繳交10%傭金云云，使謝育澤陷於錯誤，於110年11月26日11時5分、同日11時 6分許，以網路轉帳5萬元、2萬4000元至上開玉山銀行帳戶，旋由盧俊丞於同日13時8分臨櫃提取現金60萬元，提取後即將領出現金交給「阿猴」，而以此方法製造金流之斷點，致檢警機關無從追查詐欺贓款去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣宋佳音、謝育澤發現受騙報警處理，始悉上情。二、案經宋佳音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦；謝育澤訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　　　編號證據名稱待證事實 1 被告盧俊丞於雲林地檢署及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（雲林地檢署112偵3361卷第115-119頁，本署112偵18697卷第55-65、89-90頁）被告盧俊丞於偵查中辯稱：我並無印象曾去中信銀行提取100萬，當時我的印章、存摺及提款卡已經「阿猴」拿走，這筆100萬元真的不是我領的，但玉山銀行提取60萬是我在110年11月26日臨櫃提領的云云。 2 ⒈告訴人宋佳音於警詢中之指訴（雲林地檢署112偵3361卷第47-49頁） ⒉告訴人宋佳音提供元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存款存摺明細（雲林地檢署112偵3361卷第51、53-57頁） ⒊告訴人宋佳音提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（雲林地檢署112偵3361卷第69-82頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人宋佳音部分）（雲林地檢署112偵3361卷第45-46頁）證明告訴人宋佳音遭詐騙後匯款至被告盧俊丞提供之中信銀行帳戶。 3 ⒈告訴人謝育澤於警詢中之指訴（雲林地檢署112偵4660卷第31-37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人謝育澤部分）（雲林地檢署112偵4660卷第39-40、43、53/67、69頁）證明告訴人謝育澤遭詐騙後轉帳至被告盧俊丞提供之玉山銀行帳戶。 4 ⒈中信銀行112年8月29日中信銀字第000000000000000函暨所附110年11月26日12時25分許被告盧俊丞提領100萬元之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（本署112偵18697卷第71-73頁） ⒉玉山銀行113年1月15日玉山朴子字第1130000002號函所附之110年11月26日13時8分許被告盧俊丞提領100萬元之玉山銀行新臺幣取款憑條（本署112偵18697卷第103-107頁）被告盧俊丞辯稱110年11月26日僅有提領玉山銀行之款項60萬元，並未提領中信銀行之100萬元云云，然被告110年11月26日當日於玉山銀行提取60萬元與中信銀行提取100萬元之2張傳票所留存之印鑑章印文核屬一致，是被告盧俊丞上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採信。 5 被告盧俊丞申辦上開中信銀行帳戶之基本資料、存款交易明細（雲林地檢署112偵3361卷第11-18頁）告訴人宋佳音受騙匯款100萬元至中信銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 6 被告盧俊丞申辦上開玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細（雲林地檢署112偵4660卷第21-25頁）告訴人謝育澤受騙以網路轉帳5萬元、2萬4000元至玉山銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 7 ⒈雲林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第377、378、379、380、381、382、383、384號，111年度偵字第6491、7766號起訴書（雲林地檢署112偵3361卷第95-102頁，本署112偵18697卷第5-12頁） ⒉臺灣雲林地方法院111年度訴字第681號刑事判決（雲林地檢署112偵3361卷第125-140頁，本署112偵18697卷第13-28頁）被告盧俊丞於110年間，參與「阿猴」及其他成年人所組成之三人以上之詐欺集團，並自其中信、玉山銀行帳戶臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴二、核被告盧俊丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪嫌；被告盧俊丞與「阿猴」及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯2罪以上之罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TNDM-113-金訴-325-20241004-1