Know99判決書

搜尋結果：變更姓氏

共找到 211 筆結果（第 1-10 筆）

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○○ 非訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：伊出生隨父姓「鍾」，成年以後，於民國110年5 月25日應母親期盼而自願變更姓氏為母姓「吳」。長期以來，伊與舅舅及妹妹關係不睦，父親自111年8月中風後，皆由伊與叔叔共同分擔照護費用，即便伊哀求妹妹分擔少許開銷，妹妹皆表示無力或不願出錢出力，伊將此事轉告舅舅，舅舅竟大發雷霆，不明究裡，偏袒妹妹，反而是父親家族給予諸多協助，使伊受姓氏問題之煎熬，為尋求家族認同、歸屬感並健全自我人格發展，回復父姓，不影響身分安定，亦未妨害交易安全。爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請宣告變更姓氏為父姓「鍾」等語。二、按民法第1059條第5項固規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿3年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。惟該條項之立法理由謂：原規定需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，始得聲請變更子女姓氏，惟「不利之影響」於司法實務上判斷困難，除家庭暴力與性侵害等重大傷害事件外，既往案例中，常因法官認定當事人之主張僅屬當事人主觀感受，判定不構成「不利之影響」，而駁回當事人之聲請，致使聲請人承受莫大社會壓力。父母離婚、父母之一方死亡或失蹤，皆屬未能預測之重大事件，「為顧及未成年子女之人格健全發展」，有關需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延保護「未成年子女」之最大利益等語。由上開修正之立法理由可知，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」而言。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、聲請人分別與長照中心、叔叔、妹妹、舅舅、配偶間對話截圖、維基百科（台灣姓氏）、內政部戶政司回信等件為證。惟查，聲請人係00年0月生，出生從父姓「鍾」，聲請人成年後於110年 5月25日依民法第1059條第3項自行向戶政機關申請變更姓氏改從母姓「吳」，依同法第4項規定，其變更以1次為限。依上開說明，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」而言，聲請人業已成年，即無民法第1059條第5項規定之適用。另查，聲請人雖稱民法第1059條第5項規定並未限制僅指「未成年子女」，其立法理由說明所謂「為周延保護未成年子女之最大利益」等詞，雖為提案時之立法理由，但立法院審查會通過刪除「未成年」等文字時，漏未將立法理由「未成年」之文字一併刪除所致，且從人格權發展之角度而言，立法者賦予人民更多決定自我形象表述之權利，改從父姓或母姓，並不影響子女與父母之自然血緣關係，不論從文義解釋、承認姓名權具有自我認同及社會人格發展之重要意義及真正立法意旨等面向觀之，未成年或已成年子女，如符合民法第1059條第5項規定，均得聲請宣告變更姓氏云云，並提出臺灣士林地方法院102年度家親聲字第56號、臺灣臺南地方法院113年度家調裁字第54號、臺灣新北地方法院107年度家調裁字第46號、臺灣臺南地方法院104年度家親聲字第198號、臺灣新北地方法院102年度家親聲字第731 號、臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第53號民事裁定等件為據，然民法第1059條第5項規定由其立法理由可知「子女」係指「未成年子女」而言，已如前述。此外，民法第1055條之1規定所稱「子女」最佳利益，係指未成年子女，概無疑義，如謂民法第1059條第5項所稱「子女」包括成年子女，則法院裁判依民法第1083條之1規定，要如何準用同法第1055條之1？紊亂體系，顯而易見。如准許宣告變更成年人之姓氏，則成年人的父母豈非可以為子女利益，亦聲請變更成年人的姓氏？此應非立法者原意。因此，成年人變更姓氏應由成年人自己決定，其他人（包括父母）都無從置喙，須對成年人之決定予以尊重，此由民法第1059條第3 項規定即明，此點與同條第5項國家基於保護未成年子女之考量有所不同，故聲請人主張民法第1059條第5項規定包括成年子女云云，為本院所不採。四、綜上，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」，聲請人已成年，不適用民法第1059條第5項規定。從而，聲請人依民法第1059條第5項第2款規定變請宣告變更姓氏，為無理由，應予駁回。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-31

PTDV-113-家親聲-171-20250331-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第602號原告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告甲○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬柒仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告乙○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區○○ 街0段000巷0弄00號透天厝，直到原告聲請暫時保護令獲准核發後，始攜子遷離上開住處。　　　　 2、婚後雙方對彼此生活習慣及價值觀有重大落差，屢因細故發生爭吵，斯時雖共同居在被告家之透天厝，惟原告與未成年子女居住在3樓，被告則居住在4樓，兩造早已感情不睦、多有爭執，夫妻間感情所剩無幾，且於111年間即已就離婚之事進行討論。又被告經常因自身情緒失控向被告大聲叫罵，絲毫未顧及被告父母、未成年子女在場，未成年子女因此遭受驚嚇而大聲哭泣，已使原告及未成年子女長期處於不健康、充斥言語暴力之高壓家庭環境，於113 年4月7日，被告因故對原告不滿，不但以「幹你娘機掰」、「機掰」、「大聲！誰比較大聲，怕三小？幹你娘！」等穢語羞辱原告，更未顧及未成年子女在場，要求原告進行人工流產，於原告前往醫院進行人工流產後，又以此事怪罪原告及原告家人，並向原告表示會展開報復，被告對原告長期以來展現惡劣態度、言語及精神上暴力，顯然對原告已無任何夫妻間應有之尊重可言。原告無法忍受，因此聲請保護令，經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案。　 3、綜上，兩造婚姻因被告情緒控管不佳、屢對原告施以精神、言語暴力行為而破碎，雙方自113年6月18日暫時保護令核發後分居迄今，然被告至今對施暴事實，未有絲毫自省，甚至將前揭事件歸因於原告激怒所造成云云，雙方婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一訴請離婚。　　　（二）未成年子女丁ＯＯ出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告多次在未成年子女面前辱罵原告，使未成年子女成為家暴事件之目睹兒，亦曾對未成年子女有不當管教行為，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）17,484元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丁ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,484元，如1期逾期不履行，其後12期視為亦已到期。　 4、訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）對原告所提原證2至4、6至10之內容並不爭執，但補充說明如下：原證2，只有1分29秒，讓人不能理解，被告罵髒話的原因是什麼；原證3，是一樣的狀況，前面的內容被切掉了；原證4，也是一樣被切掉；原證6，主要是被告與被告之父吵架，爭執內容，一個為了孫子，一個為了兒子，若有必要，可請被告之母來作證，待證事實為被告家中互動關係，是不是被告每天與被告之父都是如此互動，還是這是特殊情況；原證7，因當天被告小孩對原告噴口水，所以才如此；原證8、9，應該是同一天的事情，因當天小孩在學校對同學噴口水，被園方寫通知回家，原告跟被告說，讓被告來跟小孩講這件事情；原證10，只有44秒，一樣被擷取，這是兩件事情，是被告幫小孩洗澡，小孩玩水玩的太開心，不想出來，所以才會這樣，至於被告大聲，不是對小孩，是因雙方冰箱內有食物，原告食物放太久，兩造吵架，不是對小孩大聲。（二）於保護令核發前，未成年子女的主要照顧者是被告，現在原告是主要照顧者，此乃因保護令形成該狀態。原告工作繁忙，最早晚上8點回家，通常是晚上9、10點回家，所以未成年子女從起床到接送上、下課，以及例假日陪伴，主要是被告來支持。關於親權模式，被告可以接受共親，主照者模式，但主照者應為被告。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於105年12月23日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第186頁至第188頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第82頁至第83頁、第92頁至第93頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）雙方自暫時保護令核發未久，即分居迄今，被告對此亦不爭執（見卷第220頁），則兩造分居迄今已逾半年以上之事實，為雙方所不爭執，應堪認定。　　（2）原告主張，被告屢因自身情緒失控向被告大聲叫罵，更多次於日常生活中在原告及未成年子女面前，大聲咆哮並以「幹你娘機掰」、「機掰」等穢語羞辱原告，此經本院以113年度家護字第2013號核發通常保護令在案等情，有本院113年度家護字第2013號民事通常保護令、1 13年4月7日錄音檔暨譯文、兩造113年4月19日、113年5 月18日臉書訊息截圖、錄影光碟、被告與被告之父111 年10月18日錄音檔暨譯文、被告112年7月10日、112年7 月11日、112年7月12日錄音檔暨譯文、111年8月8日原告與未成年子女對話錄音檔暨譯文、111年1月1日錄音檔暨譯文、錄影檔翻拍畫面截圖等件在卷可稽（見卷第 176頁至第182頁、第192頁至第212頁、第243頁至第249 頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第224號駁回在案，此經依職權調取 113年度家護抗字第224號裁定等件存卷可佐（見卷第27 9頁至第285頁），是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。被告雖辯稱，前揭事件皆事出有因，且被告為了管教子女始有上開言詞，而該等保護令核發過程，並未踐行程序正義，難以令人信服等語。然由原告提出之相關錄音譯文內容可知，被告於日常生活中，習以大聲咆哮、辱罵三字經等穢語宣洩情緒，且多次未顧及未成年子女在場目睹，甚至於原告懷孕期間，仍未能克制自身情緒，竟以：「不用生、去拿掉，幹恁娘卡好！」、「雞掰」、「你如果不高興就去把小孩拿掉」等不理性言語應對原告，致原告長期處於家庭暴力之恐懼，亦徵雙方夫妻情分已蕩然無存。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告無法控制自身情緒，習於日常生活中，以大聲咆哮及穢語辱罵等不理性方式發洩情緒，更未慮及年幼子女在場，致其多次目睹或直接聽聞被告前揭家暴行為，原告無法忍受，遂向本院聲請核發通常保護令在案，雙方因此分居二處，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1 項第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丁ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見卷第188頁、第87頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量其能提供未成年子女良好教育以及照顧，與未成年子女關係良好，原告希望為未成年子女主要照顧者，且原告希望嚐試可以討論未成年子女之重大事務；而被告則考量原告工作繁忙，而被告住家距離未成年子女學校相近，被告與未成年子女關係良好，被告希望為未成年子女主要照顧者，但認為兩造能合作，故兩造皆希望共同行使未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與合作動機。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，且有親友可以協助照顧，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子目前6歲，具表意能力，未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親權能力、親職時間、教養規劃能力和監護意願等具相當條件，原告為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，兩造均有合作意願；因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，又基於主要照顧者原則，故建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局114年2月11日新北社兒字第1140233764號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第257頁至第268頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丁ＯＯ基本生活無虞，參以兩造均有擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丁ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丁ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丁ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，教養方式亦較被告妥適，是認由原告擔任未成年子女丁ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丁ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女就讀幼兒園，過於年幼無法理解裁判結果對其影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨參照），兩造亦同此表示（見卷第223頁至第224頁）；此外，雙方目前均能就未成年子女會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故現階段尚無需對此予以酌定，惟日後兩造若認有必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電商，每月收入約50,000元不等，於110 年度至112年度所得，分別為421,283元、569,200元、4 82,356元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為533,161元；被告受雇於家族企業經營之自助餐業，月薪約45,000元不等，於110年度至112年度之所得，分別為1,001,533元、0元、38,102元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，顯見兩造經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造未成年子女丁ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16, 400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，被告復於訪視時表示，若原告為同住方，同意按月給付扶養費17,000元（見卷第266頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丁ＯＯ扶養費之金額為17,000元部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丁ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費17,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丁ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-婚-602-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第585號聲請人丙○○ 相對人甲○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文未成年子女乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之姓氏准變更為母姓「陳」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女乙○○（民國000年0月0日生），嗣於113年6月11日離婚。兩造離婚後，未成年子女即與聲請人同住，相對人僅於113年7月在聲請人索討下給付新臺幣5,000元未成年子女扶養費，其後未再依約負擔，聲請人多次索討，相對人或不回應或稱沒錢，然卻能與女友出國遊玩，且僅在113年6月、7月分別探視未成年子女1次，其後未再依約探視，即便聲請人告知未成年子女住院，依舊未探視，113年9月起更直接失聯，顯不關心未成年子女。此外，相對人在外積欠債務，其債權人向聲請人討債，亦已影響聲請人與未成年子女之生活。為此，爰依民法1059條之1規定，請求准予未成年子女之姓氏改從母姓「陳」等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。四、本院之判斷　㈠兩造於110年9月30日結婚，共同育有未成年子女，嗣於113年6月11日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，未成年子女與聲請人同住，相關教育費用、醫療費用、依實際憑據由兩造各負擔一半，相對人得於每月第二、四週星期六13時至15時至聲請人住處探視未成年子女等情，有聲請人及未成年子女之戶口名簿、相對人之戶籍資料、桃園○○○○○○○○○114年2月17日桃市壢戶字第1140001663號函檢附之兩造離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第5、57、77至83頁），首堪認定。㈡本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對相兩造及未成年子女進行訪視並提出評估，因相對人聯繫未果而無法訪視，聲請人及未成年子女部分之訪視結果略以：　1.變更姓氏動機評估與建議：聲請人提出變更姓氏動機，係因未成年人皆由聲請人單獨照顧，且相對人未依協議支付扶養費，亦久未與未成年人會面探視，然因僅訪視單造，仍需請審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定　2.綜合評估與建議：兩造於113年6月9日離婚協議未成年子女之權利義務由聲請人單獨行使負擔，對扶養費給付、會面探視方式均有約定，然依據聲請人陳述以及聲請人提供之兩造對話內容擷圖中，可知相對人確未依協議給付未成年子女扶養費，並有相當期日未探視未成年人，恐有未盡保護或教養義務情事，但因相對人聯繫未果，如後續相對人有出庭陳述意見，宜再行評估並確認事實，以維護未成年人權益。若聲請人所述屬實，相對人確有未盡保護及教養義務之事實，且犯罪情形亦可能對未成年人造成負面影響，則評估改從母姓「陳」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同，能使其更加融入母系家庭之生活，與子女之利益相符。惟社工僅就受訪人之陳述做出建議供　鈞院參考，請審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會113年12月27日（113 ）心桃調字第673號函附之未成年人變更姓氏訪視調查報告附卷為憑（見本院卷第47頁背面至第48頁）。　㈢聲請人主張相對人曾與女友出國同遊，卻僅給付1次未成年子女扶養費5,000元，且多次爽約未探視未成年子女，其債權人並曾向聲請人討債等節，業據提出與所述相符之相對人臉書貼文、兩造對話截圖、相對人之債權人與聲請人之對話截圖、相對人之債權人在爆料公社上之貼文等件為證（見本院卷第69至75頁），且依本院職權查閱相對人入出境資料顯示，相對人於兩造離婚後之113年8月12日至8月15日、113年10 月21日至11月10日皆曾出境（見本院卷第87頁），堪信聲請人前開主張為真，且依前開入出境資料顯示，相對人於113 年11月13日出境後迄未入境。　㈣綜合上情，審酌未成年子女於113年6月11日兩造離婚後即與聲請人同住，由聲請人及母系親族付出照顧，相對人則幾乎未負擔未成年子女扶養費，亦甚少探視，於113年11月13日出境後迄未入境，且失聯迄今，顯見相對人對於未成年子女之事務並不積極，彼此之親情關係應屬淡薄，而未成年子女現與聲請人同住，與聲請人間之關係應較與相對人間之關係緊密，在相對人長期與未成年子女疏離，無法建立良好正向感情之下，倘若令未成年子女續從父姓，不惟恐使母系家族親友對於未成年子女融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生之隔閡，亦不利於未成年子女日後建立與母系親族之認同及歸屬感，對於未成年子女並非有利，如強命未成年子女從相對人之姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利。基上，雖兩造協議離婚時約定於未成年子女成年前不得變更其姓氏，然承前所述，該等約定並不利於未成年子女，為求未成年子女人格之健全發展，爰依民法第1059 條第5項第4款規定，依聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-585-20250331-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第41號聲請人陳仕穎相對人温惠雯上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生之未成年人温世蓁變更姓氏為父姓「陳」。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國103年3月26日結婚，並育有未成年子女溫世蓁（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，下稱未成年人），後兩造於107年8月3日兩願離婚，並約定由相對人行使未成年人之親權，及未成年人改從母姓；嗣兩造於108年12月30日再次結婚，復於113年11月25 日離婚，約定由聲請人行使未成年人之親權，為維持家庭和諧及未成年人因姓氏與家族姓氏不同之人際互動困擾，為此請求准將未成年人之姓氏變更為父姓「陳」，以符合其最佳利益等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件變更未成年子女姓氏事件，非當事人得處分事項，兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、按父母離婚者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。五、經查：聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證，並有戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年12月20 日函及所附未成年人親權負擔登記相關資料在卷可稽，堪認聲請人上開主張為真。又為評估未成年人姓氏變更是否合於未成年人之最佳利益，本院囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造以及未成年人進行訪視，訪視結果略以：兩造表示未成年人在兩造尚未離婚前，即表示欲更改姓氏與聲請人同姓氏，因未成年人與未成年人姐姐同一安親班，導致未成年人在安親班與同伴人際互動時，常有為何與姐姐及聲請人不同姓氏之質問，讓未成年人在與同伴互動時產生不少困擾，故均願意協助未成年人更改姓氏。社工評估更改未成年人姓氏對未成年人在日後成長過程中，更易獲得聲請人家族親友間之認同及妥善照護，亦有助於未成年人與聲請人親友間發展安全性之依附關係，減少未成年人因姓氏與家族姓氏不同、與同伴在人際互動時之困擾等情，有該協會11 4年2月18日114張基高監字第40號函檢送訪視調查報告在卷可稽。審酌上開訪視報告及兩造之陳述等意見，認聲請人聲請為未成年人變更姓氏之目的正當，若變更未成年人姓氏為父姓，將有助於增加未成年人對其生活認同及對家庭之歸屬感，且可避免其實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，致有身分認同混淆之虞，另未成年人母親即相對人亦表示同意，故聲請人聲請變更未成年人之姓氏為父姓「陳」，應符合未成年人之利益。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。六、聲請人表示願意負擔程序費用，核無不當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-03-31

KSYV-114-家調裁-41-20250331-1

台抗

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第178號再抗告人Ａ０１代理人陳郁婷律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年12月18日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上易字第26號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決，僅就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及會面交往方式聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。　　二、次按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第 1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原判決關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往方式部分，提起再抗告，係以：原法院漏未審酌「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「同性原則」及「家暴推定為不適任原則」，而酌定未成年子女Ａ０３（下稱○童）權利、義務之行使或負擔由兩造共同任之，造成伊於處理戶政之行政事務辦理上遭到延宕困難，且無法取得政府所提供之相關社會補助，嚴重侵害○童之最佳利益。又漏未審酌相對人長期對伊家暴，○童目睹此事，無法與相對人獨處，故以漸進式會面交往為妥，且原法院酌定之會面交往方式，造成○童舟車勞頓，影響其學業作息，違背經驗法則、論理法則等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院酌定 ○童權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由再抗告人任主要照顧者；除有關出養、移民、變更姓氏事項由兩造共同決定外，其他事項由再抗告人單獨決定，及相對人與○童之會面交往方式，符合○童之最佳利益等事實認定當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告，難認合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台抗-178-20250326-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第955號聲請人甲○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○（女，民國000年0 月00日生）之母，而聲請人與未成年子女之父劉○○前已離婚，且劉○○已死亡，爰依民法第1059條第5項之規定，聲請變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓「陳」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又父母子女間之法律關係，以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值（司法院大法官釋字第 587號解釋理由書參照）。衡諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，亦為家族制度及血緣關係之表徵，民法就子女之姓氏，原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓，如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。是父母一方或子女之請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有上述條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之，而不得任意變更之。三、經查：㈠、聲請人與劉○○育有未成年子女乙○○，嗣聲請人與劉○○於109年 8月17日兩願離婚，而劉○○於113年10月18日死亡等情，有戶籍謄本、相驗屍體證明書為證，堪信為真實。㈡、為瞭解變更姓氏是否符合未成年子女之利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人並未提出維持未成年子女原姓氏之不利之處或變更姓氏更為有利之處，聲請人係因其為未成年子女主要照顧者，也擔心被人詢問未成年子女與聲請人不同姓氏之問題，聲請人才向法院聲請變更子女姓氏案件。惟聲請人接未成年子女同住、照顧僅3 個月，又未成年子女語言表達受限，無法了解未成年子女對於本案之想法，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定。」等語，有上開基金會114年2月4日財龍監字第1 14020005號函暨所附訪視報告在卷可參。聲請人於本院訊問時亦陳稱：在劉○○過世之前，乙○○都與劉○○或劉○○之父母同住，並未與伊住在一起，直到劉○○過世後，伊才將乙○○接來照顧幾個月而已等語，足認乙○○與父親及父系家族親屬間之關係甚為緊密無訛。㈢、本院審酌上情，認本件縱有未成年子女之父母離婚及父母之一方死亡之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。依前開訪視報告，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏之理由係其現為未成年子女乙○○之主要照顧者，然未成年子女乙○○年僅 9歲，且為身心障礙者，對於變更其姓氏所產生之影響，恐難以有認知及理解能力，且依聲請人於訪視中所述，未成年子女乙○○之祖父母仍會到校與未成年子女乙○○見面，尚難認未成年子女乙○○已失去對父系家族之身分認同感，況倘僅有未成年子女乙○○改從母姓，而其兄弟仍維持父姓，顯有造成渠等間產生歸屬或認同困擾之虞。再者，基於未成年子女之最佳利益，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願，逕為決定。本件未成年子女乙○○目前不能表達自身有改姓之需求，聲請人亦未提出未成年子女乙○○姓「劉」對其有何不利，及變更未成年子女乙 ○○為姓「陳」對其有何利益之具體事證，雖未成年子女乙○○ 之父業已死亡，然為顧及未成年子女乙○○之心理及人格健全發展，並保護其與亡故生父之情感連結，如逕於此時更改未成年子女乙○○之姓氏，恐致未成年子女乙○○與其兄弟及父系家族親屬益形疏離，實難認為未成年子女乙○○之最佳利益。是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-20

TCDV-113-家親聲-955-20250320-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係配偶，有未成年子女丙ＯＯ（民國00 0年00月00日生），未成年子女出生時約定從父姓，嗣兩造離婚由相對人甲○○擔任親權人並約定未成年子女從母姓，然未成年子女現改由聲請人乙○○擔任親權人並與聲請人一起生活，聲請人及家人都希望未成年子女能改從父姓，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為父姓「乙」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項固有明文。然依同法第1083條之1準用第1055條之1規定，可知法院就此變更子女姓氏之准否，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非一有民法第1059條第5項所定各款事由，即應予變更子女之姓氏。經查：　㈠兩造於100年11月7日結婚，有未成年子女丙ＯＯ（000年00月00 日生），未成年子女出生時約定從父姓，兩造嗣於108年11 月8日離婚、約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務、並約定未成年子女從母姓，兩造於108年11月27日再結婚，又於111年9月22日離婚、約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，復於111年11月7日重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣於113年3月7日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務等情，有聲請人與未成年子女戶籍謄本、相對人個人戶籍資料及桃園○○○○○○○○ ○113年7月4日桃市龍戶字第1130004455號函暨所附兩造離婚登記資料在卷可稽，是此部分堪信為真實。㈡本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經該會派員訪視後，綜合評估及具體建議略以：目前僅訪視單造，聲請人提出變更姓氏動機，係因未成年子女皆由聲請人及父系親屬照顧，且相對人無扶養事實，然就兩造協議中並無扶養費及會面探視相關約定，又相對人因健康因素實有難以支應扶養費情形，難以判定相對人達未善盡保護教養義務之情形，較不符合變更姓氏之要件；未成年子女年僅11歲，對變更姓氏之意願尚不明確，對於姓氏之意涵、為何改姓等，均未具體陳述，顯然尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義等語，有該會113年10月1 5日（113）心桃調字第524號函暨所附訪視調查報告在卷可憑。又經本院委請本院家事調查官進行調查，聲請人與未成年子女於調查時，均陳明過往未成年子女之主要照顧者為相對人，相對人現罹患胃癌等情，復經家事調查官調查後總結報告略以：經家調官與聲請人會談後瞭解，先前未成年子女變更為母姓，係兩造考量離婚後傳承的問題，所以為變更母姓之協議，而現階段再次提出更改父姓之主張，反而是依著聲請人父母的期待，聲請人本身對於變更姓氏一事，是持尊重子女的立場；有關未成年子女對於改姓之意見，由於未成年子女與兩造均保有聯繫，過去相對人亦有實際參與未成年子女的照顧，未成年子女對於姓氏並無明確的想法等語，有本院113年10月11日113年度家查字第118號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢參酌上開訪視報告及調查報告，可知過往相對人為未成年子女之主要照顧者，其現因胃癌等因素身體狀況欠佳，亦有其健保個人就醫紀錄查詢結果在卷可參，並有本院113年度家非調字第56號案卷在案可佐。是縱兩造嗣於113年3月7日經法院調解改由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，亦無以抹煞相對人過往長期照護未成年子女成長之事實，實難認相對人對於未成年子女，有何未盡保護或教養義務之情事。況變更子女姓氏之准否，應依子女之最佳利益，非僅依父或母（甚或其他親友）之片面主觀意願決定，依聲請人本件之主張，實難認若維持現狀（從母姓）將對未成年子女有何不利益之影響，亦難認若改從父姓，將對未成年子女有何具體之助益。復參以未成年子女對於姓氏並無明確之想法，已如前述，是本件自不能因未成年子女之權利義務，現改由聲請人行使負擔，憑此遽認未成年子女之姓氏即有變更之必要。尤以於相對人現身體狀況欠佳之際，相較於未成年子女姓氏之變更，親子關係之維繫，與未成年子女之健全發展，毋寧更為重要，驟然變更未成年子女之姓氏，實難認符合未成年子女之最佳利益。三、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-20

TYDV-113-家親聲-228-20250320-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第57號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之姓氏變更為母姓「邱」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人甲○○前為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○(男、民國000年0月0日生)，嗣甲○○於1 10年4月20日發現死亡。乙○○於父親過世後，均由聲請人擔任親權人，且乙○○出生至今均與聲請人同住照顧下成長，為免實際照顧、生活情形，與表徵家族網路之姓氏不一致，使乙○○身分認同之混淆，且乙○○亦同意變更姓氏為母姓，故為避免因姓氏產生隔閡，變更其姓氏較符合乙○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與甲○○前為夫妻關係，並育有乙○○，甲○○嗣於1 10年4月20日發現死亡，現由聲請人任乙○○之親權行使人等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、除戶謄本為憑，自堪信為真實。本件未成年子女之父親已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡本院審酌聲請人於甲○○過世後，聲請人擔任乙○○之親權行使人，且自乙○○出生後即擔任其主要照顧者迄今，且乙○○亦同意變更姓氏等情，亦據其提出聲請人與乙○○之照片4張、乙○ ○之同意書佐證。而乙○○之生父既已亡故，日後無法再與乙○ ○回復情感依附關係，若繼續從父姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-20

TYDV-114-家親聲-57-20250320-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第103號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人家裡大，改姓會好一點，但是沒有好轉等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項分別定有明文。該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同，又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父母書面同意，爰刪除『經父母之書面同意』部分文字，以周延保護成年子女之權益。又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限」。又民法第1059條第5項固規定「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，然其立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女最大利益，可知民法第1059條第5項之適用，以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條之適用。三、查聲請人為民國00年0月0日生，原從父姓「張」，成年後於 113年12月26日改從母姓「鄧」等情，有其戶籍謄本附卷可參，聲請人於成年後既已依民法第1059條第3項規定變更姓氏，依同法第4項規定，自不得再為變更，且本院於114年3 月12日調查時訊問聲請人代理人：「法官問：現在姓鄭有何問題？聲請人代理人答：無」等情，有本院非訟事件筆錄1 紙在卷可參。至聲請主張其斯時認為改姓後會好一點結果不如預期等情，並非法定變更姓氏事由，聲請人仍受成年人變更姓氏以1次為限之法令限制，是聲請人聲請變更姓氏，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-19

PCDV-114-家親聲-103-20250319-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第14號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「范」。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女丙○○之母，相對人乙○○為未成年子女之父，兩造於民國111年5月10日離婚，約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，然相對人自兩造離婚迄今均無探視及扶養未成年子女，未成年子女開銷花用均由聲請人負擔，相對人顯有未盡保護教養義務之情事，為此聲請准予變更子女之姓氏為母姓「范」等語，並聲明：如主文所示。二、相對人於本院審理中未到庭，亦未提出書狀表示意見。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、聲請人主張上情，提出戶籍謄本為證；本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會訪視聲請人及未成年子女，略以：聲請人考量未成年子女未來對身分的認同及歸屬感，因此聲請變更姓氏。根據聲請人表示相對人在未成年子女五個月大時就離家，於111年5月協議離婚，相對人未曾聯繫過聲請人也未曾探視過未成年子女，聲請人認為相對人與未成年子女毫無親子感情，且未成年子女尚且年幼，對於變更姓氏影響變動小，故建議改從母姓並無不宜，惟訪員未訪視相對人，無法得知相對人對於未成年子女變更姓氏的想法，而未成年子女年幼無法表意，前次未成年子女改名是在離婚後的111年10 月3日，原因是聲請人的父母算命決定的，當時聲請人與相對人已經沒有聯繫，因此建議法院參酌其他證據，自為裁定。觀察聲請人對於相對人極不諒解，自述不願意相對人前來探視，雖然已經完成一次親職教育，但可能仍不具備合作父母的正確認知，建議安排聲請人參加媽媽團體，學習如何向未成年子女說明姓氏的意義，避免影響未成年子女的心理健康等語，有上開單位113年10月22日珍珠調字第11300407號函檢附訪視調查表1份附卷足稽；本院另請社團法人中華民國兒童人權協會對相對人進行訪視，經該單位函覆略以：相對人無連絡電話，於113年10月11日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故結案，亦有上開單位113年10月29日(113)兒權監字第0113102903號函檢附工作摘要紀錄表存卷足參。五、相對人於本件調解程序時雖陳稱願意調解，惟未接受訪視，於本院113年12月19日調解期日無故未到庭、未接聽電話，嗣於本院114年3月13日訊問期日亦未到庭，有本院調解紀錄表、訊問筆錄在卷足憑，堪認相對人知悉本件聲請，惟未有何欲與聲請人溝通協調之想法或答辯之行為；又聲請人前於 111年間即曾聲請變更子女姓氏，因相對人不同意變更子女姓氏，且斯時兩造離婚時日尚短，無從斷定相對人是否確屬有未盡保護教養情事，而經本院於112年1月6日以111年度家親聲字第143號裁定駁回，惟相對人若確實有意維繫與未成年子女之親情而不願意變更子女姓氏，自應於前開事件後主動與聲請人聯繫未成年子女會面交往或給付扶養費事宜，而非長達2年未對未成年子女有何關心或照顧之作為，堪予佐證聲請人主張之上情為真。六、本院審酌上情，未成年子女自小迄今均與聲請人同住，長年由聲請人及聲請人家人照顧，相對人自兩造離婚後即對未成年子女未予聞問，亦未給付扶養費，在知悉聲請人有意變更子女姓氏後其行為仍未有何改變，顯有未盡保護或教養義務之情事，聲請人聲請變更子女姓氏，並無不宜，應予准許，爰裁定如主文所示。七、另因未成年子女年僅3歲，尚無法理解變更姓氏之意涵，亦無能力進行表達，無法評估其意願表達的真實性，本件並已函請社工訪視未成年子女，就未成年子女受照顧情況及變更姓氏之必要性是否合於未成年子女最佳利益提出報告，爰不另通知未成年子女到庭表意，附此敘明。八、依家事事件法第104 條第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-19

MLDV-114-家親聲-14-20250319-1