Know99判決書

搜尋結果：變更當事人

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2193號原告余曉陽被告基隆市警察局第一分局代表人簡龍宏訴訟代理人林煌盛張惟順上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日基警一分五交裁字第R1NA60194號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林詔徹，嗣於訴訟進行中變更為簡龍宏，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第69-70 頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告余曉陽(下稱原告)，於民國l13年5月18日晚間8時52分許，在基隆市○○區○○路、○○路口(下稱系爭路口)，因有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為，經被告所屬執勤員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 78條第1項第1款規定，以掌電字第R1NA60194號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣被告於113年7月29日以原告於上開時、地有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」違規事實，依道交條例第78條第1項第1款，以基警一分五交裁字第R1NA60194號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)500元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　行人號誌燈雖為紅燈，但當下理應為綠燈，以為號誌壞了所以通行；況且也不影響其他汽機車通行。又系爭路段行人專用秒數僅20秒，設計應改善等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發員警之密錄器，可知原告於行人穿越道號誌為紅燈時，從○○路OO號通過行人穿越道至對面同路段OO號，員警當場攔停舉發，並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第78條第1項第1款：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣5百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第134條第5款：「行人穿越道路，應依下列規定：...五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」　㈡經查，原告於行人穿越道號誌為紅燈時通過行人穿越道，而有「行人不依號誌之指示」之違規行為，有原處分在卷可查（本院卷第39頁），且原告對此亦不爭執(本院卷第1 1-13頁)及，就此部分之事實，堪信屬實。　㈢至原告主張行人號誌之秒數僅20秒，應予改善云云。惟按道路號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第 2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院9 7年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點設計應改善，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該號誌調整以前，就違規地點之現場交通號誌之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。經查，原告既已自承通過時行人號誌燈為紅燈，可見該號誌尚屬清晰為原告所得辨認，理應遵守規定，客觀上原告亦無不能注意之情事。從而，原告自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2193-20250331-2

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4272號上訴人何暢上列上訴人與被上訴人劉竣凱間請求返還押租金事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）60,000元，應徵第二審裁判費1,50 0元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。另關於上訴人主張欲變更當事人之部分，此部分應由上訴審進行判斷是否合法，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳婕歆

2025-03-28

PCEV-113-板小-4272-20250328-2

簡上

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號上訴人以及視同上訴人如附表一所示被上訴人林文堉訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁）；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人部分：（一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「一、」之記載。　　（二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。二、上訴人則以：（一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「二、」之記載。（二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨，為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。三、視同上訴人則以：（一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修正C方案。（二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作，道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。（三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下：（一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外，繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖），並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「維持現狀」之目的。（二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於細分而不利使用。（三）贊成採用原審方案　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有人及其等應有部分如下：　　報到單編號姓名應有部分 1上訴人莊英志 10/3240 2上訴人莊育祈 7/30 23上訴人陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人莊育賞 1/81 5上訴人莊英勛 10/3240 6視同上訴人莊英鎮 10/1080 29視同上訴人黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人）公同共有 120/1080 30視同上訴人莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人莊育風 10/1080 共12人共211/540 　　　　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有人及其等應有部分如下：報到單編號姓名應有部分 33視同上訴人莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人）公同共有 60/1080 　　　 34視同上訴人莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人莊英孝 30/1080 11視同上訴人莊啟苧 30/1080 12視同上訴人陳志成 45/1080 27、19視同上訴人許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人吳世榮 51/2160 15視同上訴人莊育榮 1/9 16視同上訴人莊英崘 1/72 17視同上訴人盧俊雄 7/72 20視同上訴人吳克煜 17/2160 21視同上訴人吳克釗 17/2160 22視同上訴人吳克金 17/2160 1被上訴人林文堉 1/450 共17人共1001/1800 　　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方案最符合系爭土地多數共有人之意思。（四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分：　　　按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第356號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯水深律師上列上訴人因與被上訴人陳劉串等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年8月27日本院111年度重上字第356號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文一、本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣6,819萬3,403元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第一審裁判費新臺幣40萬2,072元。二、本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣4,902萬9,628元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第二審裁判費新臺幣43萬4,280元。三、本件第三審訴訟標的價額核定為新臺幣4,913萬2,616元，上訴人應於本裁定正本送達後15日內，補繳第三審裁判費新臺幣43萬4,412元，逾期不補正，即以裁定駁回第三審上訴。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準，民國112年11月29日修正前民事訴訟法第7 7條之2第2項規定「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，所稱以一訴附帶請求，係指其請求與主請求間有主從、依附或牽連關係方屬之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人起訴聲明如附表一第一至八項均係依不當得利之法律關係為請求，其間不具主從關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的應合併計算。經核本件第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,819萬3,403元（計算式詳如附表一），應徵第一審裁判費為61萬2,160元，上訴人已繳納21萬88元（見原審卷一第3頁），尚欠40萬2,0 72元；上訴人於第二審訴訟程序中，另依不當得利之法律關係及民事訴訟法第397條規定追加二項聲明（見本院卷一第2 89、290頁），經核第二審訴訟標的之價額為4,902萬9,628 元（計算式詳如附表二），應徵第二審裁判費為66萬5,196 元，上訴人已繳納23萬916元（見本院卷一第38頁），尚欠4 3萬4,280元；又上訴人於113年9月13日提起第三審上訴，經核訴訟標的價額為4,913萬2,616元（計算式如附表三），應徵第三審裁判費為66萬6,648元，扣除已繳23萬2,236元，尚欠43萬4,412元。茲命被上訴人於本裁定正本送達後15日內補繳第一審裁判費40萬2,072元、第二審裁判費43萬4,280元、第三審裁判費43萬4,412元，逾期未補正第三審裁判費，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華附表一(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：上訴人於一審聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略) 項聲明訴訟標的價額一被告陳劉串、陳頂壽、陳過田、陳美蘭（下稱陳劉串等4人）應給付原告612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元二被告陳劉串等4人自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付原告10萬3,505元。 1,242萬600元上訴人主張對造占用系爭土地數十年，但於本件訴訟並未請求返還土地，僅依不當得利法律關係請求定期給付，權利存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，以下以10年計算之理由均同。 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 三被告張學智、李可謙、李益中、李可全、李佩蓉、李益文、李益雲等（下稱張學智等7人）應給付原告612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元四被告張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 五被告張建明、蔡玉鎮、梁玉川、呂建德（下稱張建明等4人）應各給付原告76萬5,114元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 306萬456元 (計算式：765,114×4人=3,060,456) 六被告張建明等4人應各自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1萬2,938元。 621萬240元 (計算式：12,938×4人×12月×10年=6,210,240) 七被告楊薰春應給付原告722萬7,167元，及自民事變更當事人起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 722萬7,167元八被告楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月給付原告12萬1,771元。 1,461萬2,520元 (計算式：121,771×12月×10年=14,612,520元) 各項加總為6,819萬3,403元，核算第一審裁判費應為61萬2,160元。61萬2,160元扣除上訴人已繳21萬88元(原審卷一第3頁)，尚欠40萬2,072元。附表二(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：上訴人二審之上訴聲明及追加聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略) 項聲明訴訟標的價額二陳劉串等4人應再給付上訴人601萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 601萬7,922元三陳劉串等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 四張學智等7人應給付上訴人612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元五張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505×12月×10年=12,420,600) 六張建明等4人應各再給付上訴人29萬4,313元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 117萬7,252元 (計算式：294,313×4=1,177,252) 七張建明等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月各再給付上訴人4,976元。 238萬8,480元 (4,976×4人×12月×10年=2,388,480) 八楊薰春應再給付上訴人280萬7,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 280萬7,504元。九楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月再給付上訴人4萬7,303元。 567萬6,360元 (計算式：47,303×12月×10年=5,676,360) 十前案確定判決主文第3項關於陳明卿部分，應調整為「陳劉串等4人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」本項為二審追加，與聲明二、三經濟利益同一，不併算價額。十一前案確定判決主文第3項關於李翔九部分，應調整為「張學智等7人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」本項為二審追加，與聲明四、五經濟利益同一，不併算價額。各項加總為4,902萬9,628元，核算第二審裁判費應為66萬5,196元，扣除上訴人已繳23萬916元，尚欠43萬4,280元。附表三(新臺幣/元，小數點以下四捨五入)：：上訴人第三審之上訴聲明（與計算訴訟標的價額無涉部分之內容省略)：項聲明訴訟標的價額二陳劉串等4人除第一審主文第一項命給付之金額外(即10萬2,988元)，應再給付上訴人601萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元 (計算式：102,988元＋6,017,922元＝6,120,910元) 三陳劉串等4人應自109年12月11日起至返還占用系爭土地止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505元×12月×10年＝12,420,600元) 四張學智等7人應給付上訴人612萬910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 612萬910元五張學智等7人應自109年12月11日起至返還占用土地止之日止，按月給付上訴人10萬3,505元。 1,242萬600元 (計算式：103,505元×12月×10年＝12,420,600元) 六張建明等4人應各再給付上訴人29萬4,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 117萬7,252元 (計算式：294,313元×4人＝1,177,252元) 七張建明等4人應自109年12月11日起至返還占用土地之日止，按月各再給付上訴人4,976元。 238萬8,480元 (計算式：4,976×4人×12月×10年＝2,388,480元) 八楊薰春應再給付上訴人280萬7,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 280萬7,504元九楊薰春應自110年4月24日起至返還占用土地之日止，按月再給付上訴4萬7,303元。 567萬6,360元 (計算式：47,303元×12月×10年＝5,676,360元) 十前案確定判決主文第3項關於陳明卿部分，應調整為「陳劉串等4人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」與聲明二、三項經濟利益同一，不併算價額。十一前案確定判決主文第3項關於李翔九部分，應調整為「張學智等7人應自104年12月11日起至104年12月31日止，按月給付上訴人7萬4,349元；自105年1月1日起至106年12月31日止，按月給付上訴人10萬2,776元；自107年1月1日起至109年1月9日止，按月給付上訴人10萬1,318元；自109年1月10日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人10萬3,505元」與聲明四、五經濟利益同一，不併算價額。各項加總為4,913萬2,616元，核算第三審裁判費應為66萬6,648元，扣除已繳23萬2,236元，尚欠43萬4,412元。

2025-03-20

TPHV-111-重上-356-20250320-3

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第63號變更之訴原告梁曉媚連芊茹簡以涵共同訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師變更之訴被告即被上訴人林怡君訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1867號第一審判決提起上訴後，為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審依民國111年11月15日退夥協議書（下稱系爭協議書）第5條約定請求被上訴人給付懲罰性違約金美金3萬元折合新臺幣（下未註明幣別者同）92萬7,000元及律師費用60萬元共計152萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原審判決駁回其訴，上訴人提起第二審上訴後，變更原告為梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱其名，合稱梁曉媚等3人），變更聲明請求被上訴人給付60萬元、美金3萬元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。本院於113年10月14日裁定准許（本院卷二第7至9頁），原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就新訴為裁判，並改列梁曉媚等3人為變更之訴原告、被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年8月17日簽立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨設立之CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館（下稱系爭寵物旅館）約定由被告負責合夥事業營運管理。嗣被告於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立系爭協議書後，被告拒不說明合夥期間之同年10月9 日現金帳目缺漏原委，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告給付律師費用60萬元及懲罰性違約金美金3萬元等情。聲明求為判決：㈠被告應給付原告60萬元、美金3萬元，及均自民事變更當事人聲明狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合夥契約第3條約定，伊不負責合夥事業之資金、財務管理，亦非合夥事業之會計。伊依系爭協議書第4條之交接義務，應以系爭合夥契約、系爭協議書所訂義務範圍為限，非原告片面要求即應配合辦理。伊於退夥後已完成事務交接，並依系爭協議書結算完畢，未違反系爭協議書第4條約定。原告依系爭協議書第5條約定請求損害賠償及懲罰性違約金，為無理由，且原告請求之律師費60萬元亦不符市場行情等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第66、89、92頁）：　㈠兩造於111年8月17日簽署系爭合夥契約，共同投資經營系爭寵物旅館，總投資資金美金20,700元。　㈡嗣被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽署系爭協議書。四、原告主張被告未配合說明其退夥前於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之缺漏，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，應依系爭協議書第5條約定賠償律師費用及給付懲罰性違約金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。民法第671條第1、2項定有明文。經查，依系爭合夥契約第3條「公司管理及職能分工」約定，係由梁曉媚與被告共同擔任系爭寵物旅館之執行董事兼總經理，負責日常營運管理等情（原審112年度北司補字第970號卷〈下稱司補卷〉第17頁），堪認梁曉媚與被告係屬民法第671條第2項「共同執行合夥事務之合夥人」。嗣經被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽立系爭協議書，依系爭協議書第2條約定，被告自當日退夥脫離系爭合夥契約，並於第3條「出資額結算」第2項約定以美金3,555元為被告退夥款項，另於第4條「退夥後雙方之權利義務關係」第1 項各款約明被告需交接之工作，及於第4條第2項約定上開各款交接義務須於本退夥協議書簽立後7日內完成，經原告同意並確立後，方支付被告出資額結算之數額（即退夥款項）；且於系爭協議書簽訂後，被告如有違反，應賠償原告之損害（含律師費等）及懲罰性違約金美金3萬元，復為第5條所明訂（司補卷第23至29頁）。是於被告退夥後，兩造之權利義務應依上開約定行使及履行，原告主張被告違反系爭協議書約定，應負上開損害賠償等責任，應由原告負舉證之責。　㈡次查，兩造簽立系爭協議書後，又先後於111年11月18日簽署「交通補貼金額領取確認書」、同月19日簽署「商標授權和個人資產轉讓合約」、同月20日簽署「合伙人退伙工作交接表」及「合伙人退股金額領取確認書」等節，為兩造所不爭執，並有該等文件附卷為證（司補卷第73至79頁）。觀諸其中「合伙人退伙工作交接表」係逐一列出被告應交接之事項及交接對象，由各該與被告交接之對象於「交接完成簽名」欄分別簽名確認，嗣於最末項「所有工作交接完成，簽字確認收到退款3,555元美金」等文字下方註記被告另應退還之貓砂31包折算價額93元美金後，載明「合計應退還被告3,46 2美金」等語，由被告與另一執行合夥事務之梁曉媚共同簽認並按捺指印確認（司補卷第73頁）；另於同日簽立之「合伙人退股金額領取確認書」則附上退還被告上開款項之匯款帳務資料擷圖，並記載被告「已經完成工作交接，並確認已領取退股費用合計3,462美金，簽字確認完全解除合夥人身分，確認退款金額無誤」等語後，由被告與梁曉媚共同簽認明確（司補卷第75頁），可見被告於111年11月15日退夥後，業於同月20日與其餘合夥人（即原告）逐一確認依系爭協議書第4條第1項約定所應交接之各項事務均履行完畢，原告始給付被告退夥款項，甚為明確。　㈢原告以其嗣於111年12月9日查帳始發現同年10月9日現金帳目短少美金27.86元一事，指摘被告拒絕配合說明該帳務缺漏原委，有違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定之情形云云，固提出系爭寵物旅館111年10月帳目表、連芊茹與被告之111年12月9日通訊軟體Telegram對話截圖、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料（司補卷第31至35頁、本院卷一第305至313、329頁），暨援引證人連芊茹於本院之證述為證。然查，上開帳目表、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料，至多僅能證明系爭寵物旅館於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之事實。而系爭協議書雖於第4條第1項第5款約定：「甲方（即被告，下均同）於本協議簽立完成退夥後，仍須善盡交接事宜與相關工作，以利原合夥事業順利運行。甲方需交接之工作如下：（五）其他乙丙丁三方（即原告，下均同）認為有必要交接或甲方協助之事項」，同條第3項約定：「如於出資額結算（即退夥款項）支付後，乙丙丁三方認有事務尚未交接完畢需請甲方協助，甲方仍有配合義務，如未配合亦以違約論」（司補卷第25頁）。惟依系爭合夥契約第4條「資金、財務管理」約定，財務係由梁曉媚處理，並應於每月5號結清各月帳目，及時製作相關報表由其與被告共同簽字認可備案（司補卷第17頁），參諸證人連芊茹於本院具結證述：管理財務掛名的是梁曉媚，各營業日帳目係由每日均會上班之被告、梁曉媚共同記錄及審核後，再由梁曉媚負責統整帳目並將現金存入銀行帳戶。被告、梁曉媚於記錄及審核時僅會核算當日書面帳目之營業額，不會確認收銀台內實際現金數額與帳目數字是否相符，梁曉媚是等到有空時才整理收銀台之現金存入帳戶等情（本院卷一第354至355頁），可知系爭合夥契約約定由梁曉媚管理財務，且負有按月結算當月帳務報表之義務，實際運作亦由其統整各營業日帳目後，將現金款項存入帳戶，則有關確認各日收支帳目與實際現金款項是否相符，以及管理該等款項等事項，應由梁曉媚負責，並非被告，灼然至明。繼查，依證人連芊茹於本院結證稱：被告退夥後，伊發現111年10月9日當天無帳目紀錄，伊先問梁曉媚，梁曉媚說她當天確實漏記帳務，她願承擔一半責任。數日後伊再問被告，被告先說其當天未上班，嗣經原告確認被告有上班，被告即未再否認，但仍稱不清楚當天帳目，伊說梁曉媚願負一半責任，問被告有何表示，被告說應由財務梁曉媚負責等情（本院卷一第357頁），經提示前開連芊茹與被告於111年12月9日Telegram對話截圖（司補卷第33至35頁），亦證稱此為伊首次詢問被告上開帳目缺漏之對話內容等語無訛（本院卷一第359頁）。細繹該對話內容，被告經連芊茹詢問後係請其先以POS機器對帳，連芊茹答稱是現金短少美金27.86元，已詢問梁曉媚，梁曉媚稱其未注意缺漏該日現金帳等語，被告乃回應「那我就不清楚了，不記得了」，連芊茹再稱「經手錢的部分只有你們2人（梁曉媚、被告），若無法交代現金去向，須負責補回款項，不能用不清楚、不記得規避責任」，被告回應其主要工作並非財務，上開帳目缺漏事宜應由財務負責，兩造前已確認交接完成，不該遲至111年12月9日始詢問10月份之帳目問題等語，連芊茹則堅持有經手帳目之被告與梁曉媚均有責任等情（司補卷第33至35頁），可見本件係於被告111年11月15日退夥，且已於同月20日與原告逐一確認各項應交接事務完畢後，相隔月餘，始由連芊茹發現數月前之同年10月9日帳目缺漏現金一事，且因負責統整帳務及管理現金之梁曉媚未依系爭合夥契約第4條約定於次月即111年11月5日製作結算帳務報表致無法確認該現金款項流向，轉而詢問被告，被告因事隔已久且非現金財務之負責人，乃未能說明帳目缺漏之原委，並非全然不予配合，縱與連芊茹就該短缺款項之責任歸屬發生爭執，亦難認定被告未善盡系爭合夥契約第4條第1項第5款、第3項約定之協助、配合交接義務。從而，原告據以主張被告違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定云云，洵不足採。　㈣基上，被告並未違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，原告依系爭協議書第5條約定，主張被告應賠償其所受損害即律師費用60萬元暨給付懲罰性違約金美金3萬元，即非有理。五、綜上所述，原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付60 萬元、美金3萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-18

TPHV-113-上-63-20250218-2

訴

臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告王譽銘即王鼎臣訴訟代理人蔡建賢律師被告王嘉豪即品品畜牧場訴訟代理人王良臣上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態，而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　　貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣（次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份）、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記（下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境，全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前，王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日，王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建，於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定，原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並由王良臣負責管理。　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。㈡經查：　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁），亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要無可採。　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係，即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在，為無理由。五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2166號原告陳孟勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日北市裁催字第22-AZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳孟勛(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月28日晚間6時33分許，在臺北市信義區○○路00巷與○○路00巷000弄交岔路口處，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以北市警交字第AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年7月18日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-AZ0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告經過系爭路口時，對向車道有車輛擋住行人穿越道，導致原告必須到通過行人穿越道時才看到行人，且系爭路口沒有路燈，任何人於此情況皆無法看到行人並即時反應。且該路口有很多改善空間，他可以設置紅綠燈、停的標誌，但是主管機關都不作為，導致該路口長期混亂，引起民怨。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依本案違規採證影片，系爭車輛通過系爭地點之行人穿越道時，逕行通過繼續往前，導致2個行人均被迫停下腳步，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，違規事實明確。且車輛在無號誌路口本應減速慢行，如原告有確實減速，依其駕駛視野應該是可以看到行人，且檢舉車輛也是看到行人所以才去檢舉原告未禮讓行人。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第1、2項：「（第一項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第二項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷79-81、116頁)：「　　　　18:32:59：系爭車輛即將通過行人穿越道。此時畫面中可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道之車輛遮蔽視線。　　　　18:33:01-18:33:04：系爭車輛通過行人穿越道，與左方行人距離明顯少於三組枕木紋(未達兩組枕木紋) ，且左方對向車道車輛車尾僅壓在枕木紋邊線，未全部遮蔽系爭車輛左前方視線。」　　　⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道之車輛遮蔽視線。然系爭車輛通過系爭路口行人穿越道時，卻未暫停讓行人，逕行通過行人穿越道，且與行人距離未達兩組枕木紋，枕木紋之間距寬度亦無異常，該行人待系爭車輛通過後始得通行，而依設置規則第185 條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足三公尺，故原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒊原告雖主張有車輛擋住行人穿越道，導致原告通過行人穿越道時才看到行人等語。然依上開勘驗影像可知，行人穿越道清晰、設置位置明顯，且原告與該行人間雖有其餘車輛阻擋視線，然該行人頸部以上位置高於該汽車，並未被完全遮蔽原告之視線，理應可以觀察行人穿越道上有無行人，況依據道安規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢行，是本案原告駕駛系爭車輛通過系爭路口時，倘有確實減速，並非不能注意行人穿越道上之行人。原告前揭主張，並不可採。　　　⒋原告主張該路口有很多改善空間，且未設置提示告示等語。惟按道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點應設置警告標誌或號誌，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該標線調整以前，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務。經查本件違規地點行人穿越道之標線尚屬清晰明確等情，已如前述，原告為領有駕駛執照之駕駛人(本院卷第49頁)，理應遵守規定，客觀上原告亦無不能注意之情事，然原告猶有前開違規行為，應有過失。原告上開主張，亦無可採。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　5 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　5 　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-05

TPTA-113-交-2166-20250205-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第646號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤住○○市○○區○○路00號0樓永豐商業銀行零售管理處被告許榮昌於民國113年3月13日去世上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項於小額訴訟程序準用之。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利（民事訴訟法之研討㈧，任意之當事人變更，許士宦發言，第219頁，楊建華，問題研析民事訴訟法㈤，第37頁，黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正，月旦法學教室，第35期）。此項見解，乃最近之有力學說，且與司法院近年來提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採（臺灣高等法院臺南分院 104年度抗字第98號裁定意旨參照）。另現今因個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，須繳驗利害關係證明文件始得以利害關係人身分申請閱覽戶籍資料正本，可知當事人並未如同法院可透過內政部戶役政系統連線查詢個人戶籍基本資料之方法，尚無從期待原告於起訴前即可查知被告死亡，甚至其繼承人為何人之事實。原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，以符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費，及繳納鉅額裁判費僅得悉被告業已死亡之事實，即遭法院裁定駁回而須另行起訴並重新繳納裁判費，法院自應闡明當事人之真意，是否由被告之繼承人為當事人，並給予原告有更正或變更當事人之機會。二、本件原告起訴狀所列之被告許榮昌，業於原告起訴前之113 年3月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑(見本院卷第57頁)。本院於113年10月14日發函命原告於函文送達翌日起7日內補正後列事項，逾期即駁回聲請，內容為原告查明許榮昌之繼承人為何人，並提出許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略，下同)，如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀聲明追加被告，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，而該函業已於113年10月22日送達原告，有本院簡易庭通知(稿)、送達證書在卷可稽(見卷第61、63頁)。嗣原告於 113年11月4日僅陳報許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本，而未具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明(見卷第65頁) ，經本院於113年11月6日電詢原告於10日內補正上開事項，原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-12-04

MLDV-113-苗小-646-20241204-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第509號聲請人黃妙鈞相對人許當鋐（原名許志康）上列當事人間本票裁定事件，本院於113年9月3日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本當事人欄中關於相對人『許富鋐（原名許志康）』之記載，應更正為『許當鋐（原名許志康）』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。準此，當事人之姓名或名稱因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更當事人之同一性，自應予以裁定更正之。二、經查，本件原裁定原本與正本當事人欄位中關於相對人之記載原為『許富鋐（原名許志康）』，顯係『許當鋐（原名許志康）』之誤載，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定應於裁定收受後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-11-26

ILDV-113-司票-509-20241126-2

訴

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第101號原告李勝龍訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師許耀元住○○市○○區○○○路○段000號 0樓之0 被告李陳玉珍李志鵬李淑娟共同訴訟代理人翁顯杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖所示編號（a）（面積159.97平方公尺）、（b）（面積21.07平方公尺）、（c）（面積111.48平方公尺）、（d）（面積2.7平方公尺）部分拆除，並將上開土地返還原告。被告應自民國112年12月21日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣7,203元。原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣56萬918元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣168萬2,754元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項部分，於各該年給付期限屆至時，原告各年以新臺幣2,401元供擔保後，得假執行；但被告如每年以新臺幣7,203元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）及門牌號碼臺東縣○○鄉○○村000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國112年4月20日起至遷讓房屋之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1萬5,811元之相當於租金之不當得利。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁）。嗣原告因被告答辯及本院至現場勘驗測量所得之複丈成果圖（即本判決附圖，見本院卷第293頁）而為訴之變更，最後聲明如後所示（見本院卷第387至388、413至414頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告因受其父即訴外人李鐵和之贈與而取得系爭土地之所有權，及門牌號碼「臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號（稅籍編號0 0000000000）」、「臺東縣○○鄉○○村○○00000號（稅籍編號0 0000000000）」房屋（下分別稱120號房屋、120-1號房屋，合稱系爭房屋；系爭房屋與系爭土地合稱系爭房地）之事實上處分權。原告自取得系爭房地後，同意李鐵和居住在系爭房地，而原告之兄即訴外人李順龍亦隨同居住於系爭房地。原告從未與李順龍就系爭房地成立使用借貸契約，現李鐵和及李順龍均已死亡，然李順龍之配偶（即被告李陳玉珍）與子女（即被告李志鵬、李淑娟）仍占有系爭房地，致原告無法使用收益系爭房地。衡諸被告三人資力，其等具有購買其他房屋居住之能力，實無繼續居住於系爭房屋之必要。又原告現已年邁，欲返綠島鄉居住，有使用系爭房地之必要，爰於112年4月17日委由黃柏榮律師以發文字號112恆榮律字第1 120414003、0000000000、0000000000號定恆法律事務所函，通知被告應返還系爭房地，然被告自上函送達後均未置理。二、退步言，若認兩造就系爭房地存有使用借貸關係（下稱系爭使用借貸契約），然原告於借用當時並未預知被告將居住於系爭房地長達數十年，現原告欲返鄉養老，有使用系爭房地之需要，原告自得依民法第472條第1款規定終止系爭使用借貸契約，並請求被告返還系爭房地。又系爭使用借貸契約之終止，業經上開定恆法律事務所函於112年4月19日函到通知被告，故被告應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利1萬5,811元（計算式：系爭土地之當期申報地價488元×被告占用系爭土地之面積32 4.48平方公尺×10％＝1萬5,811元）。爰依民法第767條第1項前段及第179條規定，提起本件訴訟。三、對被告抗辯之陳述：被告雖一再辯稱系爭土地因地籍清理而誤載所有權人為原告等語，然系爭土地依當時「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」之規定，於申請期限內檢具地籍清理申請書、土地登記申請書、土地所有權狀及相關賦稅繳納收據等證明文件，向綠島鄉公所提出申請；且綠島鄉公所亦按規定公告3個月，公告期滿，系爭土地因無人提出異議而由綠島鄉公所將申請案送請臺東縣政府核交臺東地政事務所辦理，並於69年6月25日登記在案。倘若被告之被繼承人李順龍為系爭土地之實際所有權人，自應於上開3個月公告期間內提出異議，且上述要點先前業經相關政府單位宣導2個月，難認李順龍諉為不知，惟適時仍在世之李順龍及李鐵和（即原告與李順龍之父）均不否認原告就系爭土地之所有權歸屬而未提出異議。本件被告係自被起訴後，方有上開登記錯誤之主張，顯為臨訟置辯之詞，是原告依上揭要點及土地登記規則相關規定取得系爭土地之所有權，即應受土地法第43條規定之保護。四、並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭土地及系爭房屋即附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分騰空遷讓並返還予原告，被告並應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告1萬5,811元之相當於租金之不當得利。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分系爭房屋全部拆除，並將系爭土地返還予原告；且應給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上揭土地之日止，按年給付原告1萬2,152元。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告並非系爭土地之所有權人及其上系爭房屋之事實上處分權人。查系爭土地為被告之被繼承人李順龍於60年間購買，李順龍再將其上原有之木石磚造房屋拆除，重建為鋼筋混凝土造房屋（即系爭房屋），並原始取得系爭房屋之所有權，嗣被告因繼承而繼受取得系爭房地之所有權。二、由於68年以前綠島大部分土地及房屋之買賣多無登記紀錄，只有口頭約定，後來政府在68年辦理綠島鄉地籍整理，因二兄弟的名字及口音很相似，系爭土地要應登記給李順龍，李鐵和卻講成與聽成李勝龍（即原告）。當時李鐵和夫妻不識字，嗣後發現系爭土地誤登記給原告時，為公平起見才把綠島鄉老家中寮村90號及90-1兩間房屋賣掉（因父母希望兩個兒子各自有房屋居住），於74年間把全數賣屋所得30多萬元拿給原告到工作所在地臺東市購買房地居住（因原告59年國中畢業就到臺東工作當水泥學徒）；李鐵和夫妻並要求原告把系爭土地之所有權移轉登記給李順龍，及將系爭房屋之納稅義務人變更為李順龍，然原告只有口頭答應，又因當時綠島與臺東交通不便，原告遲未配合辦理，嗣李順龍於110年1 2月30日過世後，原告就不守當時的承諾，執意要收回系爭房地。而李順龍之妻即被告李陳玉珍目前只有系爭房屋可居住，儲蓄也不多，沒有能力再購買其他房地。三、原告係00年00月00日生、70年8月28日退伍，則原告應於68 年8月27日入伍，然系爭土地之所有權人於69年6月25日因地籍整理而登記為原告，適時原告未滿20歲，且在服役期間，怎麼可能回綠島辦理土地登記？又依現場勘驗結果，系爭房屋為水泥磚造一層樓平房，並非木石磚造，與卷附房屋稅籍證明書所載顯不相符，且納稅義務登記人並非當然為房屋之事實上處分權人或所有權人，難謂原告為系爭房屋之事實上處分權人。綜上所述，原告非系爭土地之實際所有權人及系爭房屋之事實上處分權人，原告要求被告遷讓系爭房地等，實無理由；另被告李淑娟現非設籍及住居在系爭房屋內，原告要求李淑娟遷讓亦無理由。四、退步言之，系爭房屋未辦理所有權登記，自有消滅時效之適用，縱認原告主張系爭房地為其父李鐵和所贈與為真，則被告占有系爭房屋已逾15年，被告自得因時效消滅而拒絕原告之請求。又系爭土地登記原因「地籍整理」之依據為「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」，而該要點來源為「臺東縣綠島鄉地籍清理座談會紀錄」，非屬中央法規標準法第2、3條所稱之法律或命令，其作為規範人民土地相關權利義務之依據，有違同法第5條第2款及第6條之規定，自非適法。系爭土地原為李順龍購置，並在其上重建系爭房屋供家人居住使用，然因非適法之地籍整理將系爭土地誤登記為原告，致使土地及建物異其所有人，應可類推適用民法第425條之1規定，推定系爭房屋於系爭土地上有租賃關係。五、末查系爭土地上如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d ）部分建物合計295.22平方公尺，係作為住家使用，而綠島鄉懸海外、位處偏遠、交通不便，居民多以捕魚、農耕為生，經濟活動並不活絡，本件原告主張以地價10％計算不當得利實屬過苛，倘本院認原告請求不當得利有理由，應以週年利率3％計算始為允當等語，資為抗辯。　　　　六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第414至415頁）：一、系爭土地於69年6月25日以「地籍整理」為原因登記為原告所有。二、依現場履勘結果，系爭土地上坐落有門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村00鄰○○000號房屋、臺東縣○○鄉○○村○○00000號房屋【即系爭房屋，如附圖所示編號(a)部分】；及無門牌號碼之磚造平房【即如附圖所示編號(b)部分】、磚造倉庫【即如附圖所示編號(c)部分】、磚造廁所【即如附圖所示編號（d ）部分】【如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分下合稱系爭建物】。三、依房屋稅籍證明書，120號房屋係鋼筋混凝土造，面積66.9 平方公尺，未記載起課年月，折舊年數43年，納稅義務人為原告；120-1號房屋係木石磚造（磚石造），分為卡序A0、B 0，面積分別為66.9平方公尺、9.5平方公尺，起課年月分別為未記載、76年7月，折舊年數分別為44年、36年，納稅義務人為黃啓勇。四、120號房屋及120-1號房屋現由被告李陳玉珍及李志鵬居住中。五、李順龍於110年12月30日死亡，其繼承人為被告。肆、本院之判斷：一、原告先位之訴主張其為系爭土地之所有權人，及系爭建物（按原告先位聲明所載「系爭房屋」，依其書狀文義，應包括有門牌之系爭房屋即附圖編號（a）部分及無門牌之（b）、（c）、（d）部分，合先敘明）之事實上處分權人，而依民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓返還土地，並給付無權占有系爭房屋及系爭土地所受相當於不當得利等情。然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲就先位之訴（原告本於系爭建物及系爭土地權利人之請求）部分，分述如下：　㈠原告為系爭土地之所有權人：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱其登記有得撤銷或無效等原因，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登記所生之效力（最高法院87年度台上字第 173號判決、最高法院94年度台抗字第1196號裁定、90年度台上字第22號判決意旨參照）。而系爭土地既已於69年6月2 5日以地籍整理為原因登記為原告所有，依上開說明，自生因登記所生之效力。而被告主張系爭土地為其被繼承人李順龍所有等情既為原告否認，即應由被告就此利己之事實舉證證明。　　⒉按綠島鄉早期因地籍混亂複雜，為確保人民財產權，杜絕經界糾紛，健全地籍管理，臺東縣政府依據臺灣省政府68年5 月14日六八府民地一字第39415號函頒布「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」，該清理要點第4條、第5條、第6條、第7條、第8條第1項、第10條、第11條第1項規定略以：自施行之日起，由臺東縣政府分函所屬各鄉鎮 (市)公所轉各村里辦公處，並利用各種集會、報章及大眾傳播機構，廣為宣導兩個月；臺東縣政府應會同綠島鄉公所於宣導期間派員逐筆清理土地現權利人，並依照實地調查結果造具私有土地清冊；上開調查完畢後，應即公布受理地籍清理之申請期限，並以書面通知現權利人申辦變更登記；前揭公布，應揭示於臺東縣政府及所屬各鄉鎮 (市)公所與綠島鄉公所各村里辦公處，並將私有土地清冊陳列於臺東縣政府地政科、綠島鄉公所及該鄉各村里辦公處，以供人民閱覽；申請土地所有權清理及登記，應由土地現權利人於申請期限內填具地籍清理書並檢附土地登記申請書及土地所有權狀，連同：㈠以原土地所有權人為義務人之移轉契約書及最後一次之土地移轉契約書。㈡歷年土地賦稅繳納收據或經綠島鄉公所民政、財政課派員會同調查屬實之證件資料，向臺東縣政府申請，由綠島鄉公所就近代為受理；綠島鄉公所受理地籍清理申請書件後，應即審查，審查無誤後，應即報請臺東縣政府公告三個月，公告應揭示於臺東縣政府及臺東縣各鄉公所與綠島鄉各村辦公處；上開公告期滿無人異議者，綠島鄉公所除造具審查結果清冊存查外，應即將土地登記申請書、連同地籍清理申請書及有關文件逐案彙整報請縣政府核交臺東地政事務所辦理登記；而土地權利人如對前揭公告事項有異議者，應向綠島鄉公所以書面提出，並應附具有關證明文件等情，有該地籍清理要點附卷可稽 (見本院卷第241至245頁)。是上開地籍清理要點已對地籍清理實施之宣導、調查現權利人、公布申請期限、受理申請、審查並公告、異議處理、登記發狀等事項，均有詳實之規定及定有相當申辦之期間。揆諸前揭規定，系爭土地於69年辦理地籍清理時，既經實地清查土地現權利人，於提出申請土地所有權清理及登記後，並經綠島鄉公所審查、公告，無人異議後，始於69年6月25日以地籍清理為原因，登記為原告所有，是依土地法第43條規定，69年間所辦理之地籍清理登記，已生變更當事人私法上權利關係之效力。　⒊被告雖辯稱系爭土地為李順龍所購買，原應登記給李順龍，因聽錯而誤登記給原告等語。惟上開地籍清理要點實施前，業經政府利用各種集會、報章及大眾傳播機構廣為宣導2個月，李順龍理應知悉有關地籍清理之情事，若對系爭土地登記結果有異議，應於相關公告期間內為相關之詢問及提出異議。惟於69年6月25日地籍整理登記後，至112年間原告提起本件訴訟前，長達40餘年時間，李順龍及被告對系爭土地登記均無爭議，於本件訴訟進行中，方否認69年6月25日所為之地籍清理程序，則被告前開所辯，顯與常情有違。且基於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實以觀，應堪信為真實。被告如欲否定原告關於系爭土地之所有權，須就原告依上開辦法取得土地所有權登記過程之瑕疵，負舉證責任，惟被告迄至本件言詞辯論終結前未能就上開事實舉證證明，是被告否定原告關於系爭土地所有權人地位之抗辯，並不可採。原告主張其為系爭土地之所有權人乙節，應屬有據。綜上，系爭土地所有權之歸屬應依土地登記謄本所載為準而認定為原告所有。　㈡原告非系爭建物之所有權人或事實上處分權人：　⒈按確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信，均可不問（最高法院19年上字第1039號裁判意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號裁判意旨參照）。準此，原告主張受其父李鐵和贈與而取得系爭建物之事實上處分權，被告應將系爭建物騰空遷讓並返還予原告，原告自應就「原告為系爭建物之事實上處分權人」，先予舉證以明其實。　⒉原告雖提出稅籍證明書為據（見本院卷第29、31頁），然房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件（最高法院79年度台上字第875號判決意旨參照），此觀房屋稅籍證明書備註欄一、特別載明「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」字樣即明，是房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定依據，並非未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之認定依據。況原告所提上開稅籍證明書亦與本院現場履勘系爭建物之現狀不符（見參、二、）；復與本院函調系爭土地上房屋之歷次異動資料有異（見本院卷第191至2 01頁），益徵前開房屋稅籍資料尚難作為認定系爭建物所有權或事實上處分權人之依據。況按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條第1項所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院80 年度台上字第2370號判決意旨參照）；又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度台上字第94號判決意旨參照）。本件系爭建物既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移轉登記於原告，則原告尚未取得系爭建物之所有權甚明。依前開說明，縱認原告主張其取得系爭建物之事實上處分權為真，原告並未取得系爭建物所有權，自無從本於所有權而請求被告遷讓返還系爭建物，況且事實上處分權僅為實務上之便宜措施而非法律明定，亦無從類推適用所有權之物上請求權之規定。從而，原告依民法第767條第1項前段法律關係，請求被告自系爭建物遷讓並返還系爭建物，與法不符，不能准許。又原告先位之訴請求被告返還無權占有土地不當得利部分，所主張之原因事實係以原告為系爭建物之事實上處分權人為前提要件事實；因其上開主張並無理由，已認定如前，則原告先位之訴請求被告給付不當得利部分，亦無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告先位之訴本於民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭土地及系爭房屋即附圖所示編號（a ）、（b）、（c）、（d）部分騰空遷讓並返還予原告，被告並應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告1萬5,811元之相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。二、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判。茲就備位之訴（原告本於系爭土地所有權之請求）部分，析述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按房屋之拆除為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權能（最高法院102年度台上字第205 3號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。是請求他人拆除未經保存登記之建物者，並不以該房屋之原始建造人即其原始所有人為限，亦得以就該未保存登記建物有事實上處分權之人，作為其請求對象。　㈡按房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，亦即自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權（最高法院95年度台上字第996號判決意旨參照）。是未辦理建物所有權第一次登記建物所有權之歸屬，自以實際出資興建者為準。又民法第943條第1項規定「占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利」，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利。且係指占有人就其所行使之權利，推定為適法，惟究係行使何項權利而占有，則非法律所推定。（最高法院86年度台上字第734號、74年度台再字第1號判決意旨參照）。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院104年度台上字第2241號判決意旨參照）。查120號房屋折舊年數為43年，120-1號房屋折舊年數分別為44年、36年（見參、三、），而李順龍及被告聲請調查之證人李僑麟均已過世（見本院卷第347至349頁），則系爭建物究係何人興建一事屬於人事已非之遠年舊事，此項事實舉證甚為困難，且非可歸責於被告，揆諸前揭法條說明意旨，其舉證責任之證明度應予降低。　㈢系爭建物係未辦理保存登記之建物，係以原始出資興建之人為其所有權人。本件被告主張系爭建物，自李順龍興建完成後即由李順龍及被告占有使用等情，固有本院勘驗筆錄及現場照片、被告戶籍謄本在卷可查（見本院卷第93、95、263至281頁），然依前開說明，被告應僅受有免除關於占有本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利受合法權利之推定。查本院依職權訊問被告李陳玉珍陳稱：「120號、120-1號房屋是由我和李志鵬居住，李淑娟有時候有住，因為她在台東上班。蓋房子的人已經死掉了，石虎（音同）蓋的，花了100萬元。我丈夫李順龍抓魚，我是做工，我們一起賺錢蓋的，已經蓋了三、四十年，但是實際是哪一年我不記得。蓋房子的時候我兒子四、五歲。當時就蓋二間，是用人工扛磚頭拌混凝土蓋的，以前沒有機器。除了有門牌的那二間，廚房和廁所，也都是我們蓋的。房子先蓋的，廚房和廁所是比較慢蓋的。房子從蓋好後，我就一直住在那裡直到現在」等語（見本院卷第377至384頁）。核被告李陳玉珍上開所言，就系爭建物起造之詳細過程雖因年代久遠不復記憶，或囿於表達能力欠佳而無法精確陳述，然衡諸被告李陳玉珍係李順龍之妻，長久居住在系爭房屋內，對於系爭房屋由來始末應有理解，故其所述應堪採信。且被告李陳玉珍上開所述，核與系爭房屋之稅籍證明書所載折舊年數、結構大致相符（見參、三、），並有空照圖在卷可佐（見本院卷第147至151頁），而系爭房屋即附圖編號（a）之面積159.97平方公尺，亦與房屋稅籍證明書所載面積143.3平方公尺接近；又被告李陳玉珍、李志鵬之戶籍均設於「臺東縣○○鄉○○村000鄰○○000號」，而該戶籍地址之戶長原為李順龍，被告李淑娟原亦設籍於上址李順龍戶內，於89年間始變更等情，亦有被告戶籍謄本在卷可查（見本院卷第93、95頁）。綜上，被告辯稱系爭建物係李順龍所興建，應堪信為真實。李順龍既因原始出資興建系爭建物而取得該建物之所有權，而被告為李順龍之繼承人（見參、五、），應認已因繼承而取得系爭建物之所有權，自有拆除系爭建物之權限。此外，被告就其有何占有使用系爭土地之私法上權利亦未舉證，故原告主張被告無權占有使用系爭土地，應可採信。準此，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物即如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分，並將占有之土地返還原告，自屬有據。　㈣原告固不爭執曾同意李鐵和及李順龍使用系爭土地，惟按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定有明文。而民法第472條第1款之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問（最高法院58年台上字第788號、87年度台上字第1543號裁判意旨參照）。查被告居住在系爭房屋內占用系爭土地，原告並未向其等收取任何對價，顯然原告應係基於親戚情誼，無償借用系爭土地予其等使用，兩造間就系爭土地存有使用借貸契約。又原告主張依民法第472條第1款規定終止該使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋及系爭土地等情，業據提出定恆法律事務所函文及回執為證（見本院卷第33至50頁），該函文於112年4月19日送達被告，堪認已以該函文送達被告為終止使用借貸契約之意思表示，則該使用借貸契約已於112年4月19日終止，是被告自斯時起，就系爭土地已無合法使用權源而成為無權占有人，自應返還系爭土地予原告。　　　　　　㈤被告雖辯稱本件有民法第425條之1規定之適用，惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。查系爭土地為原告所有，而系爭建物係被告繼承自李順龍等情，業經本院認定如上。足認系爭土地與系爭建物非同屬一人所有，依上開說明，被告辯稱本件有民法第425條之1 規定適用等語，應非有據。　　㈥至被告抗辯系爭房屋未辦理所有權登記，自有消滅時效之適用，則自被告占有系爭房屋已逾15年，被告得因時效消滅而拒絕原告之請求等語。惟按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業據大法官以釋字第107號解釋在案。蓋民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用。查系爭土地既已辦理所有權登記，依上開說明，其所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，是被告前開所辯，亦不可採。　　　　㈦有關原告請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依該規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。另依平均地權條例第16條，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查：　⑴被告之系爭建物占用系爭土地，其占有位置及面積各如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分，面積合計295. 22平方公尺，且非有權占有而無法律上原因，受有占有使用系爭土地之利益，業如前述，此致原告未能利用系爭土地而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其因無權占有系爭土地所受利益；另被告所受利益係使用土地，此一利益依其性質顯難以原狀返還，揆諸民法第181條但書規定，自應償還其價額。　⑵又系爭土地鄰綠島鄉中寮路，附近多作為住居使用，距離綠島國小及綠島國中約500公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷足稽（見本院卷第263至281頁）；本院審酌系爭土地坐落位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，以系爭土地申報地價年息5％計算，始為合理適當。　⑶查系爭土地之申報地價為每平方公尺488元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第21、23頁）。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起（見本院卷第1 65頁）相當於租金之不當得利，每年不當得利數額計為7,20 3元（計算式：488元295.22平方公尺5％＝7,203元，元以下四捨五入）。綜上，原告請求被告就無權占有系爭土地應返還自112年12月21日起至返還系爭土地如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分之日止，按年給付7,203元相當於租金之不當得利部分，應屬有據，至其請求超逾此數額部分，難謂有據，不應准許。伍、從而，原告備位之訴部分，本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分之系爭建物拆除，將該部分占用之土地返還原告；並自 112年12月21日起至返還上開土地之日止，按年給付7,203元部分，為有理由，應予准許；至超逾部分，則為無理由，應予駁回。陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其備位之訴勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文所示。柒、本件事證已臻明確，原告雖請求本院調閱李順龍遺產清冊上所載綠島鄉不動產之登記謄本及異動索引，待證事實為證明李順龍有在69年6月25日因地籍清理取得土地（見本院卷第3 38頁），惟不影響本院如前之認定，是原告上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。至兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-13

TTDV-112-訴-101-20241113-1