Know99判決書

搜尋結果：貨物稅

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第400號民國114年3月13日辯論終結原告王秋桂訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人朱玲瑤上列當事人間所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年7月18 日台財法字第11313926160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國110年8月2日以買賣登記取得高雄市○○○○○○000地號土地（下稱系爭土地），嗣於111 年9月22日登記移轉出售，未依限申報房屋土地交易所得稅( 下稱房地合一稅)。後被告於112年2月3日以財高國稅三綜字第0000000000號函請其於同年月14日前提供課稅資料供核，因原告均未提供，遂於同年3月16日核定通知書核計交易所得額新臺幣(下同)3,488,693元，減除土地漲價總數額0元，核定課稅所得額3,488,693元，依原告持有土地期間在2年以內，按適用稅率45%，核定應納稅額1,569,911元。嗣被告於 112年10月31日審酌違章情節，按補徵稅額1,569,911元裁處 1倍之罰鍰1,569,911元。原告對罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰　　⒈原告於房地合一稅之申報期間屆至前2日(即111年10月20日 )提供系爭土地買賣相關資料予被告所轄三民稽徵所(下稱三民稽徵所)，並向承辦公務員表示欲延展申報期間10日，此亦受承辦公務員允諾，豈知於111年10月30日前往三民稽徵所欲補提相關資料完成申報程序，卻遭告知已逾申報期間，需處罰鍰，原告遂將所有資料擲予承辦公務員，要求協助計算完成申報，原告自認已完成報稅事宜。原告並非以房地買賣為業之專業人士，更非熟知相關稅務規定之人，無能力了解相關規定，僅能信任國家選才制度，並聽從該名承辦公務員之指示行動，卻因受該名公務員之誤導而未於111年10月22日前完成申報房地合一稅，被告要求其提供該名公務員誤導之相關事證，顯然係強人所難，顯失公平，故應由被告舉出反證推翻原告主張。　　⒉原告縱使就本件申報過程確有過失之處，然被告並未就原告違反義務之輕重進行審酌，亦未調查是否確實有因該名公務員之疏失，進而誤導原告未履行稅法上之義務，更未考慮原告獲得之利益已盡失，裁罰有過高而違反比例原則之虞。㈡聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依據查得資料，以原告110年8月2日買賣取得系爭土地，嗣於111年9月22日出售，符合所得稅法第4條之4規定課稅要件，原告卻未依同法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起30日內申報房地合一稅，被告乃按查得資料，核定應納稅額1,569,911元，並審認原告未依限申報房地合一稅，致生短漏稅額1,569,911元之結果，核有過失，應予論罰。　　⒉原告前於110年2月3日及111年4月21日已有交易移轉屬房地合一稅課稅範圍之房屋土地，皆自行辦理申報，其中110 年2月3日交易，遭處罰鍰5,918元，故本次交易系爭土地，即非屬105年1月1日後經第1次裁罰。原告既明知交易移轉105年1月1日以後取得之房屋、土地，須主動申報房地合一稅，卻未履行應盡之公法義務，被告審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，核無稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表( 下稱裁罰倍數參考表)使用須知第4點予以加重或減輕之適用。另原告交易系爭土地，獲利3,488,693元，已如前述，被告對其補徵稅額1,569,911元，處罰鍰1,569,911元，並未高於其獲利範圍。又原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，被告爰依裁罰倍數參考表規定，按補徵稅額1,569,91 1元處1倍之罰鍰，業已考量原告之違章情節而為適切之裁罰。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告裁處漏稅額1倍之罰鍰，是否過重？有無違反比例原則？五、本院的判斷：㈠事實概要記載之事實，有異動索引查詢資料及異動清冊查詢資料（原處分卷第3-6頁）、不動產買賣(買入)契約書（原處分卷第18-20頁）、土地買賣(賣出)契約書（原處分卷第2 7-30頁）、房地合一稅未申報核定通知書（原處分卷第32頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號裁處書（原處分卷第36頁）、復查決定書（原處分卷第56-60頁）、訴願決定書（原處分卷第93-100頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡原告違章事實之認定：　　⒈應適用的法令： ⑴所得稅法　　　　①第4條之4第1項：「個人……自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地……（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅：……二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」　　　　②第14條之4第1項及第3項第1款第1目：「(第1項) 第4 條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；……。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。(第3項)個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」 ③第14條之5第1款：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日。」 ④第108條之2第1項及第3項：「（第1項）個人違反第14 條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000 元以下罰鍰。（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 ⑵據上可知，房地合一稅採自動報繳制，納稅義務人有應課稅之所得即應據實申報，該公法義務無待稽徵機關促其申報即已存在。是前揭所得稅法第108條之2第1項及第3項明定，納稅義務人，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰；未依本法規定自行辦理申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。 ⒉原告逾限未申報經被告通知仍未申報：查，原告於110年8月2日買賣取得系爭土地，嗣於111年7 月11日簽約出售，並於同年9月22日完成所有權移轉登記，有系爭土地之買入、賣出契約書及異動索引查詢資料（參前揭原處分卷）可參，惟原告未依限申報房地合一稅，經被告於112年2月3日以財高國稅三綜字第0000000000號函（原處分卷第9-10頁）請其於同年月14日前提示買賣契約書及收付款憑證資料供核，未獲原告提供，被告遂依查得資料核算交易所得額3,488,693元【成交價額6,000,000 元-可減除成本2,314,267元(取得成本2,300,000元+代書費6,000元+簽約費1,000元+規費5,657元+印花稅1,610元) -可減除費用197,040元（服務費180,000元+代辦費13,000 元+規費4,040元）】，減除土地漲價總數額0元(原處分卷第22頁)，核定課稅所得額3,488,693元，有各項代辦費及規費、印花稅繳款書、土地增值稅免稅證明等附卷可參（原處分卷第11-17、21-26頁），並以原告持有土地期間在 2年以內，按適用稅率45%，核定應納稅額1,569,911元（計算式：3,488,693元×45%），並按補徵稅額裁處1倍之罰鍰1,569,911元，於法尚無不合。 ⒊原告主張已於111年10月20日為展延申報之請求並不可採：原告雖主張已於111年10月20日提供系爭土地買賣資料予三民稽徵所，並詢問可否延長申報，獲得可以延長申報10 日之答覆等語。然如前述，房地合一稅屬自行申報制，法規訂定時即已給予適當期限自行申報(所得稅法第14條之5 參照)，並無得展延申報之規定，僅在未經他人檢舉及未經稽徵機關或財政部指定的調查人員進行調查前，自動補報，其有漏稅情形並已補繳所漏稅款及加計利息者，可免依所得稅法第108條之2規定處罰(稅務違章案件減免處罰標準第3條之2第1項參照)；原告亦未提出111年10月20日已提供系爭土地買賣資料予三民稽徵所及該所承辦人員確實同意其展延申報之客觀上證明，亦未提供已盡合理查證義務之證據，自無從審認稽徵人員答覆可以延長申報10日等語之真實性。況縱如原告所稱，其已於申報期屆滿前2 日提供系爭土地買賣相關資料予三民稽徵所，原告自可當場先辦理申報，未備齊之資料亦可事後補齊或更正申報，毋庸申請展延。是原告前述主張，自無可採。 ⒋卷內相關事證與原告展延申報之主張亦無關連：有關系爭土地交易之申報，被告係於112年2月3日請原告同月14日前提供課稅資料供核之通知，並於說明五、六記載：「五、不能如期提示者，請於通知期限前以書面或電或申請展期。六、無正當理由而拒不提示或逾限未提示者，將依查得資料核定稅額。事關台端權益，務請配合辦理。」而因原告遲至112年3月3日始提示供核提示買入及賣出之買賣契約書（私契）、支票或匯款等收付款憑證及相關資料供核(見原處分卷第11-20、42、第46頁)，亦即原告於112年2月14日前因未主動申報或盡其提供課稅資料之協力義務，由被告於同年3月16日核定應納稅額通知書，確認原告就系爭土地交易有未申報及應納稅額。是依卷內相關時序之事證，與原告所稱曾於111年10月20日為展延申報均無關連，不足為其有利之認定，併予敘明。㈢被告按原告所漏稅額裁處1倍罰鍰，亦屬適法： ⒈應適用的法令： ⑴納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項、第3項：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 ⑵行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 ⑶財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁罰倍數參考表關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2 第3項：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形… …三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。五、依第1點至第3點處罰案件，於105年1月1日後經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數酌減百分之50處罰。六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 ⒉按裁罰倍數參考表乃財政部為利下級機關行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則而制定；且裁罰倍數參考表有關違反所得稅法第108條之2第3項部分，已就不同違章情形……三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。……五、依第1點至第3點處罰案件，於105 年1月1日後經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數酌減百分之50處罰。六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰，實已區別不同之違章情節，考量各該行為之受責難性、行為後果及稽徵機關之稽徵成本等，自已慮及違章行為人違反行政法上義務行為之應受責難程度、所生影響及所得利益等等節，自可為裁罰時參考之基準。次按，裁罰倍數參考表係財政部就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅法所規定之違章行為，臚列屬於對稅捐稽徵正確較具影響之核心事項，訂定裁罰之基準，俾辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考，避免造成恣意輕重之情形。因財政部已在所頒之裁罰倍數參考表使用須知第4點載明「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」故該裁罰倍數參考表並非不許主管機關視個案情節，為異於表列裁罰金額或倍數之裁處，自不生悖離比例原則之問題。 ⒊查依被告整理之原告房地案件(原處分卷第44頁)，原告自1 10年起即每年均有房地交易，並非首次申報房地合一稅，此為原告所不否認(本院卷第71、81頁)。而系爭土地交易日期(111年9月22日)與原告前1筆房地交易日期(111年4月 21日)及補申報日期(111年7月19日)，差距不遠，足認原告就適用房地合一課稅新制之個人房地交易，均應依限申報早有認知。再者，被告係於112年2月3日始發函啟動調查，距系爭土地完成移轉登記已近半年，原告應有足夠時間補申報，本件原告系爭土地交易，未盡注意之能事，致未辦理申報，即有過失。 ⒋本件審酌原告並非首次辦理房地合一稅申報，且原告未依限辦理申報，經被告發函調查後，仍未依規定自行辦理系爭土地交易所得之申報，足認原告確有應注意、能注意而未注意之過失，其違反所得稅法第108條之2第1項及第3項規定明確，應擇一從重依所得稅法第108條之2第3項論處。原處分依前揭規定，以原告經函查後仍未提示相關交易資料供核，實有怠於查證及自行申報之情，且本件並非原告於105年1月1日後第1次裁罰案件，原告亦未於裁罰處分核定前補繳稅款，無得適用酌減罰鍰之情形，遂按所漏稅額1,569,911元裁處1倍之罰鍰1,569,911元，核係已衡酌個案情節及違章程度、納保法第16條之各項事由及裁罰倍數參考表所為適切之裁罰，其裁處權之行使並無過苛或違反比例原則可言。六、綜上所述，原處分（含復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國 114 　年　 3 　月　 31 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官林映君

2025-03-31

KSBA-113-訴-400-20250331-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度稅簡字第32號 114年3月13日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人宋俊鋒被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人徐上舒上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服被告民國11 1年1月18日核發第AAZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」所為完稅價格之核定（下稱原處分）、111年12 月29日基普業一字第1111003143號復查決定書（下稱復查決定）及財政部112年5月25日台財法字第11213914590號訴願決定書（案號：第00000000號，下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：陳維徵原為原告之唯一股東、持有出資額100%，並擔任代表人，嗣於114年3月4日讓與出資額新臺幣（下未指明幣別者同）1萬元予宋俊鋒，並經二人合意由宋俊鋒擔任代表人，經原告提出股東同意書、董事同意書、董事願任同意書、修正後之公司章程等為證（本院卷第357至371頁），且經本院當庭致電與陳維徵確認上述為真（本院卷第342頁），堪認原告代表人變更為宋俊鋒已生效力（原告雖尚未完成變更登記，僅不得對抗善意第三人而已）。是其具狀聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。二、事實概要：原告委由宏萊報關行於110年12月14日向被告報運自美國進口墨西哥產製109年MERCEDES-BENZ GLB250 4MATIC舊汽車1 輛（下稱系爭車輛），進口報單號碼第AA/10/569/H3497號，申報單價CFR USD39,800，以貨物查驗（C2）方式通關，經被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金523,8 49元、營業稅81,151元後，先予放行（原處分卷二第21、22 頁）。嗣經被告查價結果，認貨物單價應為FOB USD38,900 ，再加計運費USD900，以原處分核估完稅價格為1,105,047 元【（USD38900+USD900）*報關匯率27.765】，並核定應繳納稅費共計599,583元（包括關稅193,383元、營業稅81,151 元、貨物稅324,607元及推廣服務費442元），爰以原繳納保證金抵充應徵稅費518,432元（即應繳納稅費總額599,583元扣除已繳之營業稅81,151元，原處分卷一第15頁、原處分卷五第1、2頁）。原告不服，申請復查，經被告以復查決定駁回（原處分卷一第19至23頁），提起訴願，復經財政部以訴願決定駁回（原處分卷一第45至54頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)系爭車輛係美國CAR2TW INC.（下稱CAR2TW公司）出售予原告，CAR2TW公司原先開立發票金額為USD39,800元（內含系爭車輛離岸價格USD38,900及運費USD900，下稱第1張發票），嗣發現錯誤而更正金額為USD36,000元，並重新開立發票（內含系爭車輛離岸價格USD35,100及運費USD900，下稱第2 張發票），CAR2TW公司並出具切結書聲明第2張發票才是正確金額。被告否認第2張發票之真實性，卻未同時否認第1張發票真實性，反而以錯誤之第1張發票金額作為核價依據，自我矛盾。 (二)依據進口舊汽車核估作業要點（下稱系爭要點）第3條第1項第2款規定，本件應按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格INVOICE扣減折舊後之價格（下稱KBB價格），與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN 價格（下稱J.D.POWER價格）比較後，從低核估。系爭車輛K BB價格為USD30,880，J.D.POWER價格為USD39,750，是應以U SD30,880作為完稅金額之合理範圍。 (三)聲明：1、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷；2、被告應返還溢繳稅金77,812元，及給付自110 年11月19日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告。四、被告答辯： (一)所謂「真實價格」與「合理價格」分屬二事，前者係指海關審查進口人提供相關交易文件或說明後，足認該價格即表彰進口貨物實際交易金額之完全真實程度，即依關稅法第29條第1項規定核估完稅價格；後者則屬海關雖不能證實進口貨物之實際交易金額，然依關稅法第35條規定參據相關查證資料結果，係屬依一般常態交易市場下最貼近實際交易金額之價格。被告合理懷疑第2張發票之價格並非真實交易價格，且因貨物特性而無同法第31至34條之適用時，經審認第1張發票價格係最為貼近實際交易價格，且同時查無其他足資證明較第1張發票價格更為貼近實際交易價格時，依關稅法第3 5條規定認定第1張發票價格係屬合理價格據以核估完稅價格之結果，自屬適法有據。 (二)參酌EpicVin.com網站，系爭車輛最後交易金額為USD38,666 ，如認應比較KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，顯然嚴重偏離實際交易價格。且原告為買賣交易當事人理應掌握買賣標的實際狀況及交易價格資訊，卻不提供任何交易相關文件，原告既違反協力義務，被告亦查無其他具體事證，則被告依關稅法第35條及施行細則第19條規定，認第1張發票價格係符合一般商業慣例下最貼近實際交易之價格，並據以核估完稅價格，並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)按關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第3項）進口貨物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用。……三、依交易條件由買方支付之權利金及報酬。四、買方使用或處分進口貨物，實付或應付賣方之金額。五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。六、保險費。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4款規定：「進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。」、第31條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」、第33條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」、第34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」、第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第三十五條所稱合理方法，指參酌本法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項第3款）依本法第三十五條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。」、行為時系爭要點第3條第1項第1、2款規定（111年4月11日修正發布）：「進口舊汽車適用關稅法第三十五條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按 KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列 AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。」。 (二)經查，關於系爭車輛之實際交易價格（由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格），經本院曉諭，原告猶不提出完足之交易文件及付款憑證（本院卷第181、207頁），致難以確認而無法適用關稅法第29條規定核定完稅價格。又系爭車輛亦無法依關稅法第31至34條規定核定完稅價格，為兩造所不爭執（本院卷第180頁）。是本件應適用關稅法第35條規定核定完稅價格。 (三)被告依據EpicVin.com網站公布資料，查得系爭車輛在美之最後交易時間為110年8月12日、交易金額為USD38,666（原處分卷三第9頁）。且比對美國加州車輛管理單位核發之系爭車輛車籍文件，該交易買受人即為陳維徵之妻王中玲（陳維徵、王中玲分別為CAR2TW公司之Chief Executive Office r、Secretary，王中玲前曾為原告之負責人、嗣變更為陳維徵，原告並自承原告乃王中玲實際出資持有迄今。本院卷第 183、200頁、原處分卷二第9至15頁）。以王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之上開密切關係，又查無王中玲、CA R2TW公司與原告間之系爭車輛交易時間、價格之美國登錄資料，且原告於上開交易後不久之110年12月14日即向被告報運進口系爭車輛，堪信原告所稱CAR2TW公司將系爭車輛出售與原告，僅係關係人間之內部交易而已，交易價格應當係US D38,666再加上轉讓、保險等相關費用（關稅法第29條第3項規定參照），始為合理（若差距過大，即可能有違反會計原則等問題）。據此可信，第1張發票金額所載系爭車輛離岸價格USD38,900方較接近真實，被告依據上開證據，最後參考第1張發票金額核估完稅價格，符合關稅法第35條、行為時系爭要點第3條第1項第1款規定（核屬參酌關稅法第29條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內彈性運用而核估），並無違誤。 (四)被告並非單純依據第1張發票金額以為核估，第1張發票金額只是被告彈性運用關稅法第29條原則的結果，無違反關稅法第30條第1項第4款之問題；被告除了參酌EpicVin.com網站之交易資料，另有王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之密切關係等證據，並非單憑系爭車輛在美國國內市場之銷售價格核估完稅價格，亦無違反關稅法施行細則第19條第2項第3款之問題；被告之核估符合系爭要點第3條第1項第1款規定，該第1款規定乃優先於同條第2款規定之核估方法，是原告主張應依第2款以KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，並不可採。併予說明。 (五)從而，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持，核無不合。原告所為聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-28

TPTA-112-稅簡-32-20250328-2

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 113年度上字第60號上訴人台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師送達代收人王子文律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人陳惠君上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第4項規定。　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除，稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自應予扣除。　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定，上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事，如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義務，致因而短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云，並無足取。　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短漏報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人白嘉莉住○○市○○區○○路00巷0弄0號代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日聲請調解債務清償方案，經本院 113年度司消債調字第393號（該案卷下稱調卷）受理，於11 3年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡清償能力部分　1.其於111年度無申報所得、112年度申報所得10,000元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金264, 035元，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金529,307元(均由執行法院執行中)。 2.自111年7月1日至113年5月19日在南華市場的「邱家蚵蛤海鮮(雇主邱文玉)」工作，每月薪資26,000元(113年5月薪資1 7,400元)；111年7月1日起迄今於「丁○○○○○○○(下稱荷摩莎，雇主吳慧琳)」兼職，擔任理貨、環境打掃人員，111年至 113年每年度每月收入依序為3,360元、3,520元、3,660元； 113年5月20日起迄今任職天山淨水有限公司(下稱天山公司) ，擔任理貨人員，113年5月薪資9,617元、6月至11月薪資各 27,598元、26,598元、26,598元、27,798元、27,598元、26 ,598元。 3.111年7月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起每月5, 040元；111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助50 0元；112年3月23日領有金曜財經資訊股份有限公司10,000 元，112年8月18日領有工研院核發3,000元，112年8月8日、 9月6日、10月19日領有貨物稅各2,000元，112年10月4日領有台灣日立回饋金2,000元，112年10月6日領有高市都發局核發4,000元，111年8月8日、112年10月6日、12月6日、113 年2月6日領有發票獎金各500元、200元、500元、200元(更卷第69頁)，113年6月6日領有發票獎金200元(調卷第67頁) ，112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-39、57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第65-77頁）、債權人清冊（調卷第13-18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-35頁）、戶籍謄本（更卷第345頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 3-44、59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-2 91頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第51-52頁）、高雄市政府社會局函(更卷第55、611 頁)、健保投保單位記錄表(更卷第113頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿(調卷第61-67頁，更卷第221-27 7頁)、邱家蚵蛤海鮮回覆(更卷第605頁)、荷摩莎回覆、在職證明(更卷第613、623頁)、切結書(更卷第79、83頁)、天山公司回覆、在職證明書、薪資單(調卷第41頁，更卷第57 、85、84之1至5、622之1至4頁)、聲請人陳報狀(調卷第55 頁，更卷第63、615頁)、凱基人壽函(更卷第59-61頁)、三商美邦人壽函(更卷第357-359、675-677頁)等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職天山公司、荷摩莎自113年6月至11月平均每月收入及租金補助為 35,831元【計算式：(162,788÷6）＋3,660＋5,040＝35,831，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢聲請人必要生活費用　　其主張每月支出30,235元，嗣稱每月29,900元（含房屋租金，更卷第73-75、101頁），並提出房東吳秀雲出具之切結書、租約、地籍異動說明為證(更卷第81、333-339頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。逾此範圍，要難可採。　㈣扶養支出　　聲請人稱須負擔母親戊○○之扶養費每月3,000元，單獨扶養子女白○佑，每月10,000元（更卷第77頁）經查：　1.戊○○係42年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有保單(其中三商美邦人壽保單解約金約123,477元)；111年7月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,332元，112年1月起每月2,521元；111年7月起每月領有中低收入老人生活津貼7,759元(113年1月調整8,329元)；112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；111年10月12日、14日領有兆豐產物保險股份有限公司之確診理賠金各50,301元、25,199元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（調卷第2 1頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第641-645頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第653-654頁)、存簿（更卷第177 -180、279-283、631-639頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第607-609頁)、已領老年給付證明(更卷第655頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第597-604頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第611頁)、三商美邦人壽函 (更卷第675-677頁)、繳款紀錄查詢(更卷第303-329頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第295-297頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。聲請人雖稱胞兄、胞弟未扶養母親，惟未舉證以實其說。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。又母親與聲請人同住，租金由聲請人負擔，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114 年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除母親領取之老年年金、老人生活津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第341頁)共同負擔，則聲請人應負擔742元【計算式：(14 ,559－2,521－8,329)÷5＝742】，逾此範圍，難認可採。　2.白○佑為100年生，就讀國中，111至112年度均無申報所得， 111年7月起每月領有生活補助費2,479元，113年調增2,661 元，111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元，112年4月領有全民普發6,000元。聲請人稱子女國中三年學費由胞姊甲○○、胞妹乙○○負擔，子女郵局帳戶由胞姊使用等情，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第647-651頁）、繳費收據(更卷第355頁) 、註冊通知單(更卷第629頁)、存簿（更卷第181-219、628 之1至4頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第539-595頁）、健保投保單位記錄表(更卷第117頁)、高雄市政府社會局函（更卷第55、611頁）、胞姊、胞妹出具之切結書(更卷第 625-627頁)附卷可考。白○佑既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除子女領取之生活補助費後，由聲請人單獨分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以11,898 元(計算式：14,559－2,661＝11,898)為度，聲請人主張金額未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,831元，扣除個人必要生活費用19,248元、母親扶養費742元、子女扶養費10,000元後，剩餘5,841元，而目前負債總額約10,325,423元（調卷第1 99、173、163、95、121、101、109、147、145、161頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約136年【計算式：(10,325,423－793,342）÷5,841÷12≒136】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-399-20250326-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第382號上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司法定代理人李紫榳（原名：李雅雯）上訴人兼上一人訴訟代理人黃冠超被上訴人成頡國際有限公司法定代理人劉俊成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第3033號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣295萬0,934元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人黃冠超為上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司（下稱合佳冠公司）之業務兼實際負責人。伊有意進口韓國法洛拉衛生棉（下稱系爭商品）銷售，但無銷售管道而不敢進口，黃冠超向伊佯稱其為台灣屈臣氏個人用品商品股份有限公司（下稱屈臣氏）之合作廠商，認識屈臣氏採購主管，可拿到優惠的上架費用，致伊陷於錯誤，於民國108年10月間與合佳冠公司簽立系爭商品上架合約書（下稱系爭契約），並按其要求於同年10月24日及同年11月13日交付如附表編號1所示之上架費（下稱系爭上架費）予合佳冠公司，及準備SGS認證、中文標籤貼紙、屈臣氏專用紙箱、網路行銷計畫，並進口系爭商品準備上架而支出如附表編號2至12所示項目及費用，合計新臺幣（下同）396萬2,505元。詎109年3月間，黃冠超卻稱該批產品不符規範，無法在屈臣氏上架，伊於110年4月間向屈臣氏要求提供上架權利證明，始知合佳冠公司非其合作廠商，且屈臣氏從未曾要求收取系爭上架費，方悉受騙等語。爰先位依民法第28條、第184條第1項及第188條規定，求為命上訴人連帶給付396萬2,505元；備位依民法第227條第1項準用給付不能規定及民法第544條規定，求為命合佳冠公司給付396萬2,50 5元，以及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審依先位判命上訴人連帶給付296萬6,305元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；另被上訴人先位敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：黃冠超委請訴外人必群股份有限公司（下稱必群公司）向屈臣氏詢問上架程序，嗣因系爭商品效期不足，致無法在屈臣氏上架，事後合佳冠公司已協助販售系爭商品，並將銷售所得如附表編號13所示款項（下稱系爭銷售款）交予被上訴人，伊等應不負侵權行為或債務不履行責任等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 經查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人；被上訴人與合佳冠公司於108年10月間簽立系爭契約；黃冠超以系爭商品在屈臣氏上架為由，向被上訴人收取系爭上架費；被上訴人因進口系爭商品準備在屈臣氏上架，支出如附表編號2至6、8至1 2所示項目及費用（下稱系爭費用），同表編號7所示費用則係由合佳冠公司支付；合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並交付系爭銷售款予被上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第91至93頁），並有系爭契約（原審卷第73頁）及附表所示證據可稽，堪信為真。 本院之判斷：㈠被上訴人係因黃冠超對其施以詐術行為，致其陷於錯誤，因此於108年10月、11月間交付系爭上架費予合佳冠公司，及於109 年2月至110年1月間陸續支出系爭費用： ⒈查被上訴人係因黃冠超向其表示可使系爭商品在屈臣氏上架為由，始於108年10月23日與合佳冠公司簽訂系爭契約，並依黃冠超要求於同年月24日、11月13日交付系爭上架費予合佳冠公司，以及為準備系爭商品在屈臣氏上架銷售事宜，而進口系爭商品並陸續支出系爭費用等情，有被上訴人法定代理人劉俊成與黃冠超或合佳冠公司（即員工「Tony（黑子）」或「不明」）間之LINE通訊紀錄、合佳冠公司費用申請單、被上訴人匯款單及支票暨簽收單、網銀查詢紀錄（本院卷二第5至145頁、臺灣新北地方檢察署〈新北地檢署〉110年度他字第8126號卷〈下稱他字卷〉第16至19頁、111年度調偵字第1520號卷〈下稱調偵卷〉第20頁、同年度偵字第10604號卷〈下稱偵字卷〉第22至59頁），及附表編號1至6、8至12所示證物可稽。 ⒉依上開通訊紀錄，顯示：合佳冠公司與被上訴人間原有其他商品銷售之往來，嗣被上訴人擬進口系爭商品於國內銷售，先於 108年7月提出該商品介紹及圖檔，詢問黃冠超有無接洽販賣之意願（本院卷二第41、53頁），黃冠超陸續請被上訴人提供樣品、確認箱入數、效期（同卷第57、73、81、87頁）後，於同年8月20日稱「衛生棉？？？？處長在等我」（調偵卷第20頁），嗣雙方於同年9月至10月初繼續討論販售系爭商品之翻譯、中文標籤、在屈臣氏上架支數等問題，合佳冠公司於同年10 月5日曾表示系爭商品為屈臣氏獨家及寄賣合約，其他地方不能亂放貨（本院卷二第99、107、109頁）；而後雙方於同年10 月23日簽約後，合佳冠公司再請被上訴人提供檢驗報告、原廠名字、貼中文標的商品或樣品，並與之討論屈臣氏獨賣及網路上架、屈臣氏授權Logo等事宜，被上訴人表示能出貨時在（再）跟他說，合佳冠公司即要求被上訴人先提供匯款單據，及確認付款支票能否兌現、不會跳票（本院卷二第119、129至135 頁）；另被上訴人於同年11月12日表示系爭商品目前只能供應 5個品項，黃冠超回稱「有問題.我星期一要問問.你看到你可能會暈倒.我是說小屈…8便5.一些費用給我拆出來」（偵字卷第32至33頁），合佳冠公司於同年月18日表示「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」，並於同年月 20日提供「韓國衛生棉費用比較表」（本院卷二第141頁），被上訴人因品項由8支減少為5支，上架費仍為196萬元且被綁額外費用，遂詢問除了屈臣氏外有無其他通路可以選擇，對於屈臣氏上架者，其一個品項費用近40萬元需重新評估，並詢問不做屈臣氏者，其款項可否取回，黃冠超答稱「可以，但是行成訂單會有罰款」，被上訴人表示這費用跟當初算的差太多，合佳冠公司請被上訴人至其公司由員工Tony（黑子）親自說明（本院卷二第143、145頁）。足認黃冠超及合佳冠公司其他員工確以系爭商品可以在屈臣氏上架為由，向被上訴人要求交付系爭上架費及準備在屈臣氏上架之相關事宜。 ⒊證人陳愷寧即屈臣氏採購人員於前述刑案偵訊時證稱：確定商品要在屈臣氏上架後，才會收取上架費等語（原審卷第298至3 00頁）；蔡文賢即必群公司人員於同案時證稱：系爭商品想要在屈臣氏上架，其向陳愷寧報價，陳愷寧評估後拒絕，本件就結束了，屈臣氏要收取上架費有條件，會有上架照片及屈臣氏的目錄，所以沒有談定前不會收取上架費，黃冠超稱先收取上架費，然後再跟屈臣氏談的過程，並不合理等語（原審卷第30 0頁），可知屈臣氏於廠商洽詢商品上架可能性階段，並不會要求預收上架費，黃冠超卻於系爭契約簽訂前向被上訴人表示系爭商品將於屈臣氏獨家販售，並於簽約後要求被上訴人先給付系爭上架費及準備屈臣氏Logo等上架事宜，且於被上訴人交款後，另詢問其可否不在屈臣氏販售時，回稱可以但「行成訂單會有罰款」等語，顯見黃冠超尚未與屈臣氏談定系爭商品上架事宜，卻以前揭不實內容欺罔被上訴人，致被上訴人誤信系爭商品可在屈臣氏上架，因此交付系爭上架費予合佳冠公司，及支出系爭費用準備於屈臣氏上架事宜，事後黃冠超為掩飾屈臣氏並未收取系爭上架費之事，又以會有罰款等詞圖卸。佐以黃冠超因前述行為經新北地檢署檢察官偵查後，亦認其涉犯詐欺取財罪嫌對之提起公訴，並經原法院112年度易字第343號（下稱343號）判決認定其成立前開犯罪，予以論罪科刑在案，有起訴書及第343號判決（原審卷第193至201頁、本院卷一第1 03至123頁），以及該案外放影印卷可稽。 ⒋上訴人雖辯稱：屈臣氏上架費係於上架前先收取，黃冠超是依照之前經驗試算上架費；其拿到資料後有交給必群公司，不知道必群公司有無跟屈臣氏談云云，並提出黃冠群與王建宏之對話紀錄（本院卷二第545至547頁）為證。惟屈臣氏之上架費並非於上架前先收取，業如前述；黃冠超於偵查中自承伊未曾有與屈臣氏合作之經驗，先前亦無透過任何管道與屈臣氏洽談上架商品，在被上訴人寄樣品來時就知道不能上架等語（他字卷第46頁反面、調偵卷第41頁），難認有其所稱過往經驗可以參考；黃冠超與王建宏之對話紀錄，雖顯示108年9月27日黃冠超曾傳送系爭商品影片及介紹，請王建宏報給屈臣氏為獨家合約等語，然被上訴人並未提供其後近1年之通訊紀錄，無從判斷王建宏究如何回復；證人蔡文賢於109年3月間以電郵詢問屈臣氏關於系爭商品上架可能性，同年4月1日屈臣氏回復因天然棉衛生棉在臺賣得不好，價格一片要10元太貴，全黑包裝會影響銷售等故，故無上架意願，蔡文賢已於同日告知王建宏，王建宏並於1週內電知黃冠超等情，亦據王建宏及蔡文賢於刑案中證述綦詳，且有該電郵可考（原審卷第305至312頁、第343號卷第278至279、285頁）。斯時黃冠超早已向被上訴人要求交付系爭上架費及進行相關上架準備，且其或合佳冠公司員工於兩造議約或履約過程中，曾一再以「處長在等我」、「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」、「行成訂單會有罰款」等不實之詞，欲使被上訴人信任合佳冠公司已與屈臣氏洽談系爭商品上架事宜，是上訴人前開辯詞，不足為採。 ⒌黃冠超復辯稱：其事後調閱海關報驗單，發現產品允收期不足，且到貨後發現是大陸製，臺灣不接受此類產品是大陸製的，才導致無法上架云云。然依前揭兩造通訊紀錄，可知合佳冠公司於108年8月13日拿到樣品時已知系爭商品為大陸製，109年3 月31日必群公司詢問屈臣氏時亦曾提供該樣品（本院卷一第24 1至243頁、原審卷第305頁），而屈臣氏未同意系爭商品上架，係因材質、價格、包裝等因素，與允收期或產地無關，亦如前述；證人蔡文賢更於前開刑案中證述：陳愷寧拒絕理由未包括允收期不足，伊不曾向黃冠超表示係因此無法在屈臣氏上架等語（原審卷第300頁、第343號卷第274至283頁）明確，益徵黃冠超前開辯詞難以採信。 ⒍總上，被上訴人主張其係受黃冠超詐騙，而與合佳冠公司簽訂系爭契約並交付系爭上架費，及陸續支出系爭費用等語，堪以信實。㈡被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元為有理由；逾之則屬無據：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第28條、第188條第1項本文分別定有明文。查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人，其不實詐騙被上訴人須交付系爭上架費，以使系爭商品在屈臣氏上架販售，及為準備該商品在屈臣氏上架事宜，致被上訴人陸續支出系爭費用，業如前述，足認被上訴人受有合計394萬7,154元之損失，與前述詐欺行為有相當因果關係；至於附表編號7所示費用，應為合佳冠公司所支付，此為兩造所不爭執，被上訴人主張其受有該項損失，應屬無據。又合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並將系爭銷售款交付予被上訴人，亦如前敘，堪認被上訴人所受損失，部分已獲系爭銷售款填補，尚有差額295萬0,9 34元（計算式：394萬7,154-99萬6,220=295萬0,934）未受賠償。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人如數連帶給付，為有理由，逾之則屬無據。又被上訴人之先位請求既屬有理由，其備位請求即無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（原審卷第137頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即29 6萬6,305元本息－295萬0,934元本息），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　附表：請求明細（單位：新臺幣）編號項目金額證據暨出處 1 上架費（108年10月24日及同年11月13日） 196萬元匯款申請書、支票簽收單、支票、網銀查詢單（原審卷第75至77頁）及合佳冠公司費用申請單（他字卷第16頁） 2 貨款（109年2月5日） 145萬2,205元交易明細（原審卷第87頁） 3 海關進口貨物稅（109年2月24日） 25萬8,338元匯款申請書（原審卷第93頁） 4 低硫燃油附加費（109年2月18日） 605元收據（原審卷第95頁） 5 貨櫃碼頭裝卸作業費文件費（109年2月18日） 7,450元同上 6 延滯費（109年3月5日） 1萬9,551元同上 7 海運費（109年2月26日） 1萬5,351元統一發票、收據（原審卷第97頁）兩造不爭執此筆費用係合佳冠公司支付(本院卷一第309頁) 8 國際航線貨物商港服務費（109年4月13日） 684元繳納單、收據（原審卷第99頁） 9 屈臣氏專用紙箱費（109年3月9日） 3萬1,028元統一發票（原審卷第101頁） 10 中文標貼紙（109年2月25日） 1萬5,300元明細表（原審卷第103頁） 11 檢驗費（109年2月20日） 3萬6,645元發票（原審卷第105頁） 12 倉儲物流費（109年2月26日至110年1月25日） 16萬5,348元請款單、統一發票（原審卷第107至127頁）合計 396萬2,505元 13 銷售款 99萬6,220元計算說明及存摺明細（原審卷第286至291頁）　原　審　認　定　金　額 296萬6,305元（即396萬2,505元-99萬6,200元；後者實際應為99萬6,220元，原審誤以99萬6,200元列計）　本　院　認　定　金　額 295萬0,934元（即396萬2,505元-1萬5,351元-99萬6,220元）

2025-03-25

TPHV-113-上-382-20250325-1

稅簡再

高雄高等行政法院地方庭

貨物稅

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號抗告人即再審原告喬錡有限公司代表人洪信壽上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間貨物稅事件，對於中華民國114年2月17日本院113年度稅簡再字第1號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日法官李明鴻以上正本與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳天

2025-03-24

KSTA-113-稅簡再-1-20250324-4

地訴

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鐘昀珊上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT，通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛，亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高而不當。　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流程供參。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁）、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法理及說明：　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或數量。……」　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一。」㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為：　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬有據，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書為證。惟查：　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採認。　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷，其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月餘，亦有違一般交易常情。　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁）在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請，附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退稅款退還給原告之論據。　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此作為系爭車輛之完稅價格。㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官陳雪玉法官郭嘉　　　　　　　　法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人何婉蓁劉宇珣上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行，事後再加審查。　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張略以：　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序辦理。　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由。　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估完稅價格（下稱系爭他案），可知：　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之。　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情，然而：　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑。　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆。　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估完稅價格。　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並循舊汽車核估要點第3點辦理之。　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格核估之。　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。　㈥爰聲明：如主文第1項所示。四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁）、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法及關稅法施行細則：　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格。」　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內。」　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱進口前、後，指進口日前後30日內。」　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價格。」　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據（關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事，始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）：　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」　⑵第3點：　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日』之條件，得為彈性運用。」　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照）。　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤：　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估：　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁）；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑等語，應屬合理。　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑等語，亦屬合理。　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑等語，即非無據。　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定為之。　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄，其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證（見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從而，原告前詞，核非可採。　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估：　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估：　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規定相合，堪信為真實。　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估：　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定（最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，得參據向專業商詢得行情價格核估：　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價，應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格核估單價而核定完稅價格。　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前），同堪信為真實。　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商，係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能力、其意見憑信性等等，均非可採。　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，已如前述。從而，原告前詞，核非可採。　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號原告謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人洪鈺環陳永杰劉展嘉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號：第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定，其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法律保留原則。㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之，此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項）經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定訂定之。６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下：一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、應回收廢棄物處理業。７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回收業、處理業，經查：１、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車）係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零件，有部分屬於報廢車輛。２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所，即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人，當屬所謂回收。３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構，且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告所稱違反法律保留原則之情。㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時，並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第732號原告吳昱慶現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 被告陳偉捷辜泰昌大豐環保科技股份有限公司法定代理人林盟洲上二人共同訴訟代理人賴柏羽上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳偉捷應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳偉捷負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告吳昱慶於民國109年10月間以新台幣(下同)16萬元之價格向第三人蔡美娟購買廠牌TOYOTA（國瑞)、2002年7月出廠、引擎車身號碼1ZZ0000000 號、原始車牌號碼00-0000 之Alt is自用小客車一部，原告於車輛完成過戶後，便向嘉義區監理所麻豆監理站申請換發新車牌號碼為000-0000 號(下稱系爭車輛)。嗣後原告投注金錢及時間進行車輛改裝及升級，提升性能之部件包含升級車內音響花費5,000元，改裝避震器花費20,000元，升級4顆輪框及輪胎花費45,000元，並將全車重新進行烤漆花費10,000元，是系爭車輛價值連同升級及改裝之部品（不含工資）總價值至少24萬元以上。　　　㈡110年8月間原告駕駛系爭車輛搭載被告陳偉捷前往臺南市白河區找共同友人魏承森，因系爭車輛故障無法發動，原告便先將系爭車輛停在魏承森阿公家附近（位置約為臺南市○○區 ○○000○0號），打算再找人拖吊系爭車輛進行修理，然嗣後原告突然接到桃園市刑大電話告知系爭車輛之車牌遭竊，當時曾詢問承辦警員是何人偷竊車牌，警員表示偵查中不便透露，原告便打電話詢問魏承森是否為其偷竊車牌？魏承森否認偷車牌，後續原告前往停放地點察看，發現系爭車輛已消失不見，原告聯絡友人魏承森詢問系爭車輛為何已經不在原地點，友人魏承森表示「被告陳偉捷對伊說吳昱慶叫他來看車子是否可以發動？」，被告陳偉捷就用手機叫拖車將系爭車輛拖走云云，然被告陳偉捷當時因案遭到通緝，原告無法聯繫被告陳偉捷確認上情是否屬實。嗣原告於113年3月因案入監服刑，於111年10月下旬接獲本院111年度訴字第923號刑事判決，由判決內容方知係被告陳偉捷偷竊系爭車輛車牌。但原告非僅2面車牌遭竊，系爭車輛亦一併失竊，及認上開判決量刑過輕，遂聲請檢察官上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1596號審理，原告收受該案判決書，方知悉系爭車輛已於110年9月3日遭被告陳偉捷聯繫被告大豐環保車輛拆解有限公司（原名豐動車輛拆解事業有限公司，下稱大豐公司），由被告大豐公司指派拖車司機即被告辜泰昌拖吊，並由被告大豐公司回收後，於110年10月8日出口之事實。　㈢被告陳偉捷明知系爭車輛為原告所有，其並無處分系爭車輛之權利，竟利用系爭車輛因故障暫時停放在白河區草店119 之1號附近之機會，趁機竊取系爭車輛（包含放置車內過戶及保險資料），並隨即以顯不相當之代價將系爭車輛出售予被告大豐公司，藉以不法獲取車輛回收金1萬6千元，被告陳偉捷明顯係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，當屬對原告為侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段規定請求被告陳偉捷負損害賠償責任。而被告大豐公司係專營報廢汽機車回收業務之公司，公司所屬及指派之從業人員對於收購車輛來源的辨識能力自較一般民眾為高，理應確認車輛所有權人之真實姓名、核對真實車主資料證件，如非車輛所有權人親自在場接洽報廢事宜，更應要求在場之人出具完整之委託書、證件供核對確認，況系爭車輛重新全車烤漆未久，並更換新的輪框及輪圈，車輛外觀十分嶄新，內裝亦完好無破損，明顯與棄置路邊多時導致漆面斑駁無光、車體多處凹陷、內裝破損等欲報廢之老舊車輛或事故車輛迥然不同，依據常理絕無車主會同意以16,000元報廢車輛之可能。再者，　　原告先前因另案嘉義地方檢察署111年度偵緝字第131號竊盜案件接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，檢察官曾提示系爭車輛回收時之外觀照片供原告觀覽確認，原告發現系爭車輛玻璃有遭人刻意敲破洞行竊之情形，原告當時放在車內之系爭車輛行照、相關購買憑證亦確實遭被告陳偉捷所竊(按系爭車輛相關購買資料及保險資料係因出現在被告陳偉捷涉犯另案所使用之車輛上而遭警方查掃，近日始經法院發還予原告），足徵被告陳偉捷報廢系爭車輛前，曾經破壞系爭車輛行竊置於車內之相關車輛文件，是被告辜泰昌在110年9月3日收車時「即已知悉」系爭車輛之玻璃有遭不正常破壞之跡象，衡諸被告大豐公司從事報廢汽機車回收業務多年，公司所屬人員均受有相當之專業訓練，對於有竊嫌假冒車主進行車輛報廢藉以銷贓之行為當所瞭解，且被告大豐公司就從事汽機車回收事業極易涉及收購贓物，更應有所警戒，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，然被告大豐公司所屬司機辜泰昌收購系爭車輛時，並未注意上開異常，亦未仔細謹慎查核車主資料及證件，容任被告陳偉捷隨意報廢系爭車輛，難認已善盡查證車輛來源之義務，顯有重大過失，被告大豐公司收購係屬贓物之系爭車輛加以回收，造成原告無法追回系爭車輛蒙受損害，原告當得依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司與其所屬拖車司機辜泰昌負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：　⒈被告陳偉捷應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告大豐公司及辜泰昌應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　⒊前二項所命給付，於其中一被告已為給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。　　　　　二、被告答辯略以：　㈠被告陳偉捷部分：　　是我通知廠商報廢車輛。我不想賠償給原告，因為他欠我錢。廠商來的時候，我只有拿出原告的身分證照片，是留存在我手機裡面，因為吳昱慶之前都會拿我手機去使用。我當時有跟拖吊的人表明我就是車主。及系爭車輛報廢回收金1萬6 千元確實是我拿到，至於BHY-2231號自小客車當時價值，我覺得不到24萬，大概只有幾萬塊。　　　　　㈡被告辜泰昌及大豐環保科技股份有限公司部分：　⒈被告陳偉捷於110年9月3日以電話連繫被告大豐公司之客服詢問廢棄車輛回收事宜，被告陳偉捷佯稱其為系爭車輛之車主即原告吳昱慶，並提供系爭車輛之車牌號碼、車主吳昱慶之身分證正反面照片，供被告大豐環保客服人員查驗，並於環境部資源循環署廢機動車輛回收系統輸入系爭車輛之車號，確認系爭車輛無失竊報案紀錄非屬贓車，雙方確認車輛回收價格後，當日被告大豐環保即派被告辜泰昌至被告陳偉捷所指定地址拖吊系爭車輛。被告辜泰昌至指定地點時，再次向被告陳偉捷核對車主資料，被告陳偉捷佯裝其為系爭車輛之車主，並拿出原告吳昱慶之身分證資料供被告辜泰昌確認，亦於廢機動車輛回收管制聯單上署名吳昱慶。是被告大豐公司及被告辜泰昌於回收車輛時已善盡查核義務，乃確信系爭車輛係由車主進行報廢回收，對於系爭車輛為贓物並無認識或預見之可能，實難認主觀上有何故意或過失。　　　⒉再者，系爭車輛於2002年出廠，報廢回收時車齡將近20年，為老舊車款，原告亦自承系爭車輛回收當時車窗已破損，是以車況非良好，且車齡老舊之情形進行報廢回收所在多有，被告大豐公司以廢棄車輛價格16,000元回收報廢，符合一般市場交易行情，並無違常理。況被告大豐公司及被告辜泰昌並未經檢察官以涉有故買或收受贓物為由而提起公訴，原告以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，主張被告辜泰昌應負損害賠償責任、被告大豐公司則應負連帶賠償責任，均屬無據，洵無足採。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證事由：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按故買贓物罪係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立。及以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。　　　㈡本件原告主張被告陳偉捷明知系爭車輛為其所有，竟利用系爭車輛故障而暫時停放白河區草店119之1號附近之機會，將系爭車輛出售予被告大豐公司，並取得系爭車輛回收金1萬6 千元，故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權乙節，係提出臺灣高等法院111年度上訴字第1596號判決為據，亦為被告陳偉捷當庭所自認，及經本院調閱上開刑事詐欺案卷屬實。是被告陳偉捷假冒系爭車輛車主，將系爭車輛報廢及出售予被告大豐公司，其因此取得回收金，而系爭車輛因報廢解體，致原告喪失對於系爭車輛之所有權，可認，被告陳偉捷該當侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛係以16萬元購入，再經過改裝及烤漆，至少價值24萬元，以此金額請求被告賠償乙節，則為被告所否認，抗辯系爭車輛僅價值幾萬元云云。查系爭車輛為西元20 02年出廠，車齡近20年，二手車交易市場已鮮有成交紀錄。再依原告提出之南山產物汽車保險單，系爭車輛保險金額僅 30,000元，及原告提出同廠牌、型式及年份之二手車行情亦僅介於4.8萬元至5.8萬元之間，足徵，原告主張之價值並非合理。參考上開資料，及因貨物稅條例第12條之5規定，汽車舊換新享有減徵5萬元貨物稅之優惠，認系爭車輛價值以5 萬元計，應屬合理。是原告請求被告陳偉捷賠償系爭車輛之損害5萬元，為有理由，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　㈣另原告以被告大豐公司從事回收業，極易涉及收購贓物，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，但派遣司機即被告辜泰昌，收車時未詳盡查核車主身份及車輛相關資料，顯有過失，被告大豐公司及辜泰昌對於原告所受損害，亦應負連帶賠償責任乙節，則為被告二人所爭執，並答辯如上。經查，關於系爭車輛報廢過程，業據被告陳偉捷當庭自認係其通知廠商報廢車輛，並向到場之辜泰昌表明為車主，提供手機留存之原告身分證照片，及在回收單上簽上「吳昱慶」的名字等事實在卷。復據被告二人答稱：我們收到自稱是車主的人聯繫要回收車輛，我們有核對車主的身分證字號及車牌號碼都符合後，也有查明該車輛不是贓車，於是就派被告辜泰昌到現場，到現場回收的時候，被告辜泰昌也有向在場之人要求提供之身分證件及行照確認，並且在回收管制聯單簽上車主的姓名。我們認為回收過程已善盡查核義務，當時是確信車主要進行報廢。車子拖回後，已經將車子解體及完成報廢程序等語。此有113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可參。核與臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1596號案卷，豐動車輛拆解事業有限公司發函( 附於該案卷第297頁)說明回收過程，及行政院環境保護署發函(附於該案卷第265、267頁)檢送之廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)大致相符。足見，被告大豐公司係接獲自稱車主來電欲報廢車輛，經查核確認車主身分與車籍資料相符，並查詢系爭車輛無失竊紀錄，乃派遣司機前往收車。嗣被告辜泰昌到場後，被告陳偉捷自稱為車主，並提供手機留存之原告身分證照片及系爭車輛行照供查核，復於廢機動車輛回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，被告辜泰昌始交付回收金16,000元予被告陳偉捷，被告大豐公司及辜泰昌，於回收過程中已善盡查核之義務，並無草率或任意容任他人隨意報廢車輛之情狀，難認有原告指摘之過失。是原告依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司辜及泰昌對於其喪失系爭車輛所有權之損害，負連帶損害賠償責任，於法不符，不予准許。　四、綜上調查，系爭車輛為原告所有，但因被告陳偉捷冒用原告身分，聯繫被告大豐公司報廢車輛，並提供留存於手機上之原告身分證照片及車輛行照供被告辜泰昌查核，待查核資料相符後，於回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，完成系爭車輛之回收，致使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告陳偉捷之故意不法行為，可認已該當不法侵權行為無誤。至於被告大豐公司及辜泰昌方面，於回收過程中，先查詢系爭車輛登記情形及有無失竊紀錄，收車時復核對車主身分證件及系爭車輛之行照，均與登記資料相符，始完成回收作業，可認已盡查核義務，並無過失可言。從而，原告依據侵權行為之法律關係，就系爭車輛所受損害，請求被告陳偉捷賠償50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據或非合理，均不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請調閱另案卷宗，查明系爭車輛當時車窗有無破損情狀，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，附此說明。　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告陳偉捷負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-732-20250314-1