Know99判決書

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇品翰選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2912號、第13366號、第15031號），本院判決如下：　　主　文蘇品翰犯如附表一至三各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表一至三各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月。　　事　實蘇品翰明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以社群軟體IG帳號供詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦聯繫交易毒品事宜後，分別於附表一、三所示之交易時間、在附表一、三所示交易地點，以附表一、三所示之金額，販賣如附表一、三所示之大麻予附表一、三所示購毒者，另以便利超商之店到店寄貨方式，分別於附表二所示寄貨時間寄出裝有如附表二所示數量之大麻包裹，再由張宇豪於附表二所示取件時間前往超商收取大麻包裹，完成交易，附表二編號11則因張宇豪未前往領取大麻包裹而未遂。嗣經警於民國112年12月5日前往蘇品翰之住所進行搜索，扣得大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支（IMEI：000 000000000000、門號0000000000），始獲悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇品翰於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見112年度他字第6102號卷【下稱他卷】第185 至199、251至254頁，113年度偵字第2912號卷第23至33、20 3至205頁，本院卷第163頁），核與證人詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦於警詢、偵訊中之證述相符，並有證人詹詠翔之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之元大商業銀行帳戶基本資料及交易明細、被告女友葉敏菁之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、證人黃家琦之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細、交貨便資料、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片、手機IG帳號翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928340號鑑定書在卷可稽，並有扣案之大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一、三各編號及附表二編號1至10所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號11所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認附表二編號11 為販賣第二級毒品既遂，惟販賣毒品罪之既遂以是否交付毒品完成為準，而證人張宇豪於本院結證稱：警詢時我回答被告於111年7月19日上午有寄件給我，後來因為我涉嫌大麻案被警方查獲，所以沒有領貨，這次沒有成交是實在的等語（見本院卷第123頁），且該次交易確實查無取件時間紀錄，可認被告確係基於與證人張宇豪議妥之毒品數量及價金，寄出毒品包裹而著手於販賣，然因購毒者張宇豪未取貨致未完成交付，屬販賣未遂，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用該條文變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告各次販賣前後持有大麻之低度行為，分別為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告於111年6月13日與證人張宇豪議定交易之毒品數量及價金後，先於同日寄出10公克大麻予證人張宇豪，嗣於同年7 月1日再寄出不足之10公克大麻，而完成附表二編號10之販賣行為，此經證人張宇豪於本院證述綦詳（見本院卷第122 頁），足見被告係基於同一販賣大麻之犯意，於密接時間、以相同方式先後交足議定之毒品數量，是其各次交付行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上一罪，公訴意旨認被告就附表二編號10之2次寄送大麻包裹行為應論以2罪，容有誤會。　㈣被告所犯如附表一至三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就附表二編號11，被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審判中就本案販賣第二級毒品各次犯行均自白不諱，均應依上開規定減輕其刑。　⒊次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次查，本案並無因被告供述而查獲毒品來源，有內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑電偵一字第1136127731號函、臺灣桃園地方檢察署113年10月25日桃檢秀正113偵2912字第1139 137948號函、桃園市政府警察局中壢分局113年10月30日中警分刑字第第1130092796號函存卷可參（見本院卷第59、61 、65頁），是本案並無前揭減刑規定之適用。　　　⒋次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台上字第1165判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣次數雖有28 次、販賣對象4人，惟每次販賣之數量非鉅，且依證人所述，可知核屬友人間之互通有無，自難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之。綜觀上情，被告本案犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定及未遂減輕其刑後，最低法定刑度仍為5年、2年6月以上有期徒刑，宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又依刑法第70條規定，遞減其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟仍無視政府反毒政策，多次販賣毒品，造成毒品流通，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其販售數量、所獲報酬金額暨其自陳之學經歷、工作情形、為家中主要經濟來源（見本院卷第164頁）等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑；併考量被告於110年3至7 月、10月、12月販賣第二級毒品大麻予詹詠翔共9次，另於1 11年1至7月間販賣第二級毒品大麻予張宇豪共11次、其一未遂，復於111年11月至112年3月間販賣第二級毒品大麻予黃家琦、邱諒共8次，各次犯罪時間接近，且同一區間內販賣對象相同，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案之大麻花12包（合計淨重58.76公克、驗餘淨重58.74 公克）係被告為附表三編號1販售行為所剩餘，業據被告自陳在卷（見本院卷第155頁），且經鑑驗，檢出含有大麻成分乙節，有前揭鑑定書存卷可查，核均屬第二級毒品無訛，揆諸前揭規定，爰就附表三編號1犯行宣告沒收銷燬；另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有Iphone 12 mini手機1支（IMEI：00000000000 0000、門號0000000000），係供被告犯本案販賣第二級毒品大麻之用（見本院卷第155頁），爰依法宣告沒收。　㈢第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告就附表一各編號、附表二編號1至10、附表三編號2至7犯行所示之交易價額為其各次犯行之犯罪所得，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至附表三編號8部分，證人黃家琦無法確定於112年2月7日晚間10 時29分許轉帳至被告元大銀行帳戶之新臺幣1萬元係毒品價金抑或向被告借款之還款（見本院卷第125頁），且被告就此否認屬買賣毒品之價金，是尚難逕認被告已取得此1萬元犯罪所得，無法逕為宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額 (新臺幣) 給付價金方式主文 1 詹詠翔 110年3月29日晚上10時34分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬2,000元 110年3月29日晚上10時34分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詹詠翔 110年4月27日凌晨0時1分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 40公克 4萬2,000元 110年4月27日凌晨0時1分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詹詠翔 110年5月9日凌晨2時46分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬元 110年5月9日凌晨2時46分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詹詠翔 110年6月8日下午5時29分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月8日下午5時29分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹詠翔 110年6月26日晚上9時24分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月26日晚上9時24分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 詹詠翔 110年6月29日晚上11時38分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 10公克 1萬5,000元 110年6月29日晚上11時38分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 詹詠翔 110年7月21日凌晨2時16分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 7、8公克 1萬元 110年7月21日凌晨2時16分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 詹詠翔 110年10月29日下午1時22分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 30公克 3萬3,000元 110年10月29日下午1時22分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 詹詠翔 110年12月21日上午8時42分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年12月21日上午8時42分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號購毒者寄件時間寄貨地點收貨地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文取件時間 1 張宇豪 111年1月17日凌晨2時44分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月17日凌晨0時4分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月18日晚上9時43分 2 張宇豪 111年1月26日凌晨2時54分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月26日凌晨1時48分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月27日中午12時50分 3 張宇豪 111年2月23日凌晨3時48分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年2月23日凌晨1時50分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年2月24日上午8時47分 4 張宇豪 111年3月5日下午5時10分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年3月6日凌晨2時8分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月7日下午5時59分 5 張宇豪 111年3月15日凌晨1時38分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月12日晚上10時14分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月16日晚上10時4分 6 張宇豪 111年3月24日凌晨3時13分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月24日凌晨1時35分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月25日下午2時31分 7 張宇豪 111年3月31日凌晨4時17分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月31日凌晨3時04分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年4月2日上午6時43分 8 張宇豪 111年5月8日上午6時17分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月10日上午6時35分 9 張宇豪 111年5月28日下午7時33分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月30日晚上10時22分 10 張宇豪 111年6月13日上午5時46分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 2萬元 111年6月16日上午4時31分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月16日中午12時16分張宇豪 111年7月1日上午11時23分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 111年7月3日晚上9時40分 11 張宇豪 111年7月19日上午5時20分許同上交貨便代碼： Z00000000000 不詳不詳蘇品翰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。無附表三：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文 1 邱諒 112年3月20日18時47分許桃園市○○區○○○路0段000號前大麻 8包 8,000元賒帳蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻花拾貳包（合計淨重伍拾捌點柒陸公克、驗餘淨重伍拾捌點柒肆公克）及其包裝袋拾貳只均沒收銷燬。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。 2 黃家琦 111年11月某時桃園市○○區○○○路0段000號全家超商前大麻 4,000元 111年12月22日19時41分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃家琦 111年12月28日10時57分許同上大麻 10公克 1萬元 112年1月16日18時3分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃家琦 112年1月14日20時28分許同上（由邱諒前往向被告拿取毒品）大麻 2公克 2,000元 112年1月16日12時34分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃家琦 112年1月16日13時54分許同上大麻 1公克 1,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃家琦 112年1月19日16時20分許同上大麻 1公克 1,000元 112年1月20日18時8分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃家琦 112年2月6日15時23分許同上大麻 2公克 2,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃家琦 112年2月7日12時33分許同上大麻 10公克 1萬元尚未交付蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。

2025-03-31

TYDM-113-訴-601-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號上訴人即被告呂學淵選任辯護人蔡東泉律師凃禎和律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執行刑部分均撤銷。上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分）壹、犯罪事實　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊，且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。四、附表一編號２至４、６至部分㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等客觀證據可佐：　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克，但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「（編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此）是」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分，在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好，我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元，但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語（偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。（警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。　　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分，在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷。㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱，其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一且無補強證據，然查：　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁）等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳向被告購得大麻，自屬有據。　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採信。　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買，且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即無可採。　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁，這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉），另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據，足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯罪事實，亦無可採。五、附表一編號、、至、至部分㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可佐：　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁）。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁），　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價金前往與被告交易之事實。　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱：「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？）這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情。　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱：「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符，再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告，旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單，我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語，核與其偵查中之證述一致。㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查：　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容，都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便當等情，要無可信之處甚明。　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧之嫌。　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如上四、㈢部分所載。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。三、撤銷沒收部分之理由：㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分）壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等語。　參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意旨參照）。經查：　　一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象，通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「（警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁）等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證述補強黃昱璿於本案之證述。二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷（警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾。三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁）、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語，並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後前往與被告交易大麻，自無所據。　　肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）：綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行中，本件爰不定應執行刑。丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分）編號犯罪事實本院判決主文１公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。２呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。３呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。４呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。５公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。６呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。７呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。８呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。９呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。　　　　附表二、LINE軟體通話記錄編號截圖顯示時間黃昱璿呂學淵卷證出處１ 4/26（一）上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」）警卷第193-195頁學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎那我下班過去呦 ok好的２ 5/3（一）上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」）警卷第197-202頁學淵今天吃三杯雞飯〜上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一）上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」）警卷第203-207頁上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎好哦感恩下班過去呦４ 5/17（一）上午10：36-39 早安學淵我今天放假警卷第209-212頁我在店裡了今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉下午12：51 （語音通話6秒）５ 5/23（日）下午4：51-53 學淵我明天放假警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎還是說你有在店裏我等等過去也可以好的、明天Chen 我現在在店裡好ㄛ那我整理一下過去找你和上次一樣ㄛ好的６ 5/26（三）上午9：05-10：52 今天有空嗎警卷第215-218頁什麼時候過來呢大概什麼時候會在店呢我大約中午過去ok嗎還是下午四點三十分也可以我們約12點左右好ㄛ和上次一樣ㄛ我一點會找橋下好ㄛ我1點過去下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一）上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ警卷第219-220頁我下班過去好嗎（貼圖） 4：20 那下午見囉下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了好喔８ 6/6（日）下午8：15-17 學淵我明天放假警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖）明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢看你我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎（讚貼圖）明天見好ㄛ（3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安９ 6/10（四）下午4：45-48 學淵拍謝有點突然警卷第227-229頁因為我週一有事想說這兩天不知道你有沒有空過去找你一下（讚貼圖）你現在有在嗎有的還是我現在過去OK嗎和上次一樣（讚貼圖）  6/13（日）下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁明天有開店嗎有的那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下（傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安（貼圖）學淵我現在過去哟好的感謝  6/20（日）下午5：43-56 學淵我明天放假大概10點過去可以嗎警卷第236-238頁發送便當菜單「泡菜豬、單價50」吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六）下午4：20-23 大概4點（發送便當菜單「泡菜豬、單價50」）警卷第239-243頁想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝明天過去之前跟你說哟 6/27（日）下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二）下午12：11 學淵拍謝（貼圖「80%比利時手工生巧克力」）警卷第245-248頁今天可以吃這款嗎好吃的甜點感恩感恩下午見（讚貼圖） 7/7（三）ギ上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五）下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁週一我想吃這個方便嗎（發送圖貼100％COCOA）（讚貼圖）謝謝 7/11（日）下午5：29-6：40 哈囉學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎中午可以好ㄛ（讚貼圖）那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎警卷第249-254頁（讚貼圖）我週一下班過去OK嗎大概4點好的那食材夠嗎因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日）上午9：50 早安上午11：28-29 早安學淵在店裡了嗎是的要先過來嗎好ㄛ  7/27（二）下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟警卷第258-260頁大概4點 OK 我四點打疫苗還是要晚一點咦是ㄛ還是我現在過去我交代我弟弟好ㄛ沒問題下午2：50-51 哈囉現在可以過去嗎？現在有空了好ㄛ我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號上訴人即被告周子傑選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告周子傑犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處拘役30日，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金；扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，除引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理中之供述。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨略以：被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不詳之外國人贈送而取得等語，然此係因被告畏罪，故為此虛偽陳述。實際上，該煙彈係被告所製造，而殘渣袋則係被告販賣毒品後所剩餘，而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯行，現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分)，現繫屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另案)；因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有毒品之低度行為有實質上一罪關係，是本案及與另案上開部分為同一案件，且因本案繫屬在前，依刑事訴訟法第8條前段規定，即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分審判；另原判決有量刑過重之情形，故原判決自有違誤，而應予撤銷等語。　㈡經查：　⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁，即本院卷一第153、154頁)，與另案扣案之煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比對，認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似，且犯罪時間相近，為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近，尚不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來；且本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓居處所扣得，當日搜索該址時，警方並未在現場發現真空包裝機、包裝袋、烘焙模具等物，有臺北市政府警察局大同分局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁)，足見該址並非被告之「製毒工廠」，並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」顯然不同甚明；且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程，其等無非係在上開處所製毒，並於購毒者欲購毒時，始裝袋並直接持以交貨，如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示，而與於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是從客觀事證以觀，被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出於同一製造、販賣過程而來，而屬被告同一之持有關係，已非無疑。　⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋，從外觀照片以觀，可見已有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁，即本院卷一第153、1 54頁)；對此，被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下的等語明確(本院卷二第18頁)，足徵其持有該等物品之主觀意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所持有，縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來，然被告既將該等毒品取出供己施用，其持有之意思已從製造後持有或販賣後之持有意思分裂，轉變為施用目的下之持有意思，因而建立一新的持有關係，此即與原持有關係有別，而無從再以同一持有關係論，而為其製造、販賣毒品之高度行為所吸收。承此，本案與另案並無實質上一罪之關係可明，故亦無所謂因屬同一案件，而有刑事訴訟法第8條前段就同一案件先後繫屬之處理問題。　⒊是以，原判決關此部分，並無違誤之處，堪以認定。　㈢至關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後坦承犯行，態度普通，自述大學肄業、無工作、家中經濟小康等家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-28

TPDM-112-簡上-267-20250328-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃咨華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55661號、113年度偵字第7105號），本院判決如下：　　主　文黃咨華犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月。扣案如附表所示之物及扣案之iPhone SE手機1支均沒收。　　事　實黃咨華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年7月間某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得如附表所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命而持有之，欲伺機販賣牟利。嗣為警於112年7月25日12時許，持搜索票至其位於新北市○○區 ○○路0段000號住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　　理　由一、訊據被告黃咨華固坦承有持有如附表所示之第三級毒品，然否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我被警察查獲時做了7次筆錄，因為他們長官覺得做得不好，所以一直重做，事實上是我在112年間有去桃園市中壢的招待所，我當時因為有喝酒覺得壓力大，所以有購買如附表所示之毒品並把毒品帶回家，但我沒有要賣，是壓力大，要自己用及找朋友和酒店小姐一起用的等語，辯護人並為被告辯稱：被告只是單純持有等語（見本院卷第39頁）。經查：（一）被告於112年7月間某時許，取得如附表所示之第三級毒品而持有之，經被告坦承如上，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、搜索現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126059851號鑑定書、臺北榮民總醫院112年9月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（見偵字第55661號卷第17至22頁反面、29至35、77、79至80頁）在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院106年度台上字第1292號判決意旨參照）。　　2.被告於偵訊時供稱：如附表所示之毒品是「姜○○」放在我這邊，如果他有客戶需要，或我的朋友客戶或是其他人購買，我會自己送過去，「姜○○」會連絡我。這1100包咖啡包是「姜○○」於112年7月間叫我去桃園市中壢區某處（地址詳卷）拿，我知道叫我去是要拿咖啡包，我進去後他就出現在該處並把1100包咖啡包拿給我，我們都是銷完之後再算帳。如果是幫「姜○○」交給他的客戶時，我不需要現場收錢，他們會自己結，如果是我的朋友需要咖啡包，我會請「徐志摩」送過去並現場收錢，收到錢再給我等語（見偵字第55661號卷第51至53頁）。則被告於偵查中就其持有如附表所示之毒品係欲伺機販售、與他人合作之細節等情，均已陳述明確。　　3.被告固於本院辯稱：我只是因為買多一點可以比較便宜，我平常有在施用就買來放著，是警詢時警察跟我說買這麼多就是要賣，叫我要承認才可以交保，當時我小孩快出生，所以我才照著警察說的講。偵訊時我有跟律師說這個狀況，律師也叫我承認，偵訊中所述的內容是我在警詢時一部分一部分跟警察講，警察幫我整理起來的，內容均不實在等語（見本院卷第39頁）。然查，被告於警詢及偵訊時均有律師陪同，經警詢及偵訊筆錄記載明確（見偵字第55 661號卷第11頁反面、51頁），則如警詢時確如被告所述有警察重複做了7次筆錄、要求被告照著警員之意思陳述方可交保等情，在場之辯護人應會提出異議，並將是否要照著警方要求之內容陳述及是否可能遭羈押或交保等情勢分析供被告清楚評估。然被告於偵訊時仍維持與警詢時同樣之說法，詳細說明其欲販賣毒品之方式如上，難認被告僅是因為警員之要求而隨口杜撰該等細節，並承認與事實不符且法定刑遠較單純持有毒品更重之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　　4.再觀諸被告遭扣案之iPhone SE手機內，有與暱稱「傑夫」之人間，由被告發送之「好看你要多少，東西非常優， 10克的話1:1800，20克的話1:1600」、「10的話嗎，0000 -0000，如果你帶多一點 20的話給你1400」等訊息，有該等對話紀錄翻拍畫面在卷可參（見偵字第55661號卷第46 至48頁反面），核與交易毒品之術語相合。被告亦於偵訊中坦承該等對話紀錄是與「傑夫」在談論販賣大麻等情（見偵字第55661號卷第54頁），堪認被告確有在從事販賣毒品之相關犯行。又被告因販賣第三級毒品經臺灣桃園地方法院於113年12月12日以113年度訴字第541、797號論罪科刑，有被告之法院前案紀錄表及該判決書在卷可參（見本院卷第95頁），亦可認被告確有販賣毒品之管道，而得以交易毒品之方式將扣案毒品變現獲利。是被告於本院審理時辯稱沒有客源經營販賣毒品等語（見本院卷第90頁），亦難認可採。　　5.且被告固於本院辯稱如附表所示之第三級毒品均是要自己施用如上，然本案共扣得1100包毒品咖啡包，推估驗前總純質淨重多達300.55公克，數量龐大。如被告無販賣之主觀犯意，必然是有大量施用毒品之習慣，且每次均會施用多包之毒品咖啡包。辯護人亦為被告辯稱：依被告自陳，被告每日施用的毒品咖啡包有十幾包，扣案之數量僅是2 、3個月之用量，且一次購入大量毒品咖啡包價格較為便宜，不能僅以扣得毒品咖啡包的數量較大，即推測被告有販賣毒品之意圖等語（見本院訴字卷第90頁）。然被告於遭警查獲時，其採尿之尿液均呈現藥物檢驗之陰性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司11 2年8月15日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參（見偵字第55661號卷第36、38頁、偵字第7105號卷第42至44 、46頁），亦與被告及辯護人辯稱被告平時即有大量施用毒品咖啡包之習慣不符。是被告辯稱其持有如附表所示之毒品僅係為了自行施用而無販賣之意圖，均不可採。　　6.再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本件固無從逕憑卷證資料而推認被告可能獲致之具體利潤金額為何，然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查，被告於行為時為26歲之成年人，自述大學畢業之教育程度（見本院卷第91頁），並有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，被告取得本案大量毒品後，若非為圖牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險。是被告於取得扣案毒品，並伺機轉賣他人時，即有販賣營利之意圖，已昭然若揭。綜上本件被告基於營利之意圖而持有扣案如附表所示毒品，欲伺機販賣牟利，已臻明確。（三）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，無以憑此，本件事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有逾量第三級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）公訴意旨雖認被告所為應論以毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上不同級毒品罪嫌等語。惟按刑法上所謂「客觀處罰條件」，係在犯罪不法構成要件以外所附加之可罰性要件，一旦作為處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。是客觀處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，其事由本身因不具有犯罪之不法內涵，僅因立法者基於刑事政策比例原則及可罰性之考量，而特設之刑罰限制條件，以提高國家發動刑罰權之門檻。易言之，倘特定事由乃犯罪行為之不法內涵者，即屬客觀不法構成要件要素，不能誤為「客觀處罰條件」，而忽略行為人對此不法構成要件事由主觀上並無故意，而仍予處罰；否則，不啻曲解立法者基於比例（即可罰性）與刑罰謙抑原則特設「客觀處罰條件」以限制刑罰權之原意，更使主觀上對不法構成要件事實欠缺故意甚或無過失之人，均可能因無從預見之客觀不法事實的偶然發生而蒙受刑事處罰，顯與刑法第12條所定之罪責原則相悖離。毒品危害防制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並自同年7月1 5日起施行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混合二種級別以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級毒品之咖啡包，係結合同條例第4條第3項、第4項原本獨立成罪之犯罪行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之新罪名，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。且混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於「混合二種以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最高法院111年度台上字第5256號刑事判決可資參照）。查，扣案如附表編號2所示之物，均檢出含有混合二種以上同級或不同級之毒品成分，然毒品咖啡包或藥錠內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，非經科學鑑定無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見，且該等毒品中亦僅有微量（即純度未達1%）之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，可見該等毒品內所摻雜之同級或不同級毒品成分數量甚微。被告亦於本院審理時辯稱：當初買的時候對方說裡面只有1種第三級毒品等語（見本院訴字卷第89頁），是並無其他積極事證足資證明被告對於所持有欲販賣如附表編號2所示之物含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之罪名相繩，爰於不妨礙被告防禦權之情況下，依法變更起訴法條。（三）至被告固於本院審理時辯稱其有提供「姜○○」之資料供警方調查，然被告亦自陳警察已向其表示沒有查到「姜○○」，被告亦未留下與「姜○○」交易之證據，也沒有人看到被告與「姜○○」交易等語（見本院訴字卷第89至90頁），難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得依毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，貪圖不法利益，向他人取得扣案如附表所示大量毒品，並欲伺機販賣，雖未流入市面即遭查獲，但對於國民健康之潛在危害甚鉅，行為應予非難；兼衡其意圖販賣而持有毒品之種類、數量、於本院審理時自承大學畢業之教育程度、為湯姆熊員工、月收入新臺幣3萬5,000元、有母親及1歲的小孩要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）及前科素行（見法院前案紀錄表）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。（二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之iPhone SE手機1支，係被告用以聯絡本案第三級毒品相關事宜所用之物，業經被告於本院供述明確（見本院卷第42頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品項（含數量/重量）備註 1 白色包裝毒品咖啡包1100包（驗餘總淨重2731公克）暨其外包裝袋1100個 1.新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第55661號卷第17至22頁反面） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126059851號鑑定書（偵字第55661號卷第79頁正、反面）　鑑定結果： ⑴白色包裝毒品咖啡包1100包： ①經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取其中1包鑑定，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②純度約11%，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約300.55公克。 ⑵獅子包裝毒品咖啡包2包： ①經檢視均為獅子圖案包裝，外觀型態均相似，隨機抽取其中1包鑑定，內含黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分。 ②4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.24公克。 2 獅子包裝毒品咖啡包2包（驗餘總淨重3.01公克）暨其外包裝袋2個 3 第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.1038公克）暨其外包裝袋1個 1.新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第55661號卷第17至19頁） 2.臺北榮民總醫院112年9月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵字第55661號卷第80頁）　鑑定結果：白色或透明晶體1包，檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-03-26

PCDM-113-訴-208-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋帆（兼具保人）男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15793號、113年度偵字第22230號），本院判決如下：　　主　文陳韋帆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之電子磅秤壹台及行動電話壹支(含門號0000000000號之SIM 卡壹張)均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳韋帆明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國112年11月9日晚間先以其所有之行動電話，利用通訊軟體LINE聯繫賴思齊，並於同日20時許，在臺北市○○區○○街0段00號，以新臺幣（下同）1500元，販售第二級毒品大麻1公克予賴思齊(即暱稱「Ronan」之人) ，雙方交易完成。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳韋帆及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者賴思齊於警詢及偵查時之證述（見偵字第15793號卷第73至79頁、第81至87頁，他字第4049號卷第70至72頁）相符，並有被告與賴思齊「Ronan」通訊軟體LINE對話內容截圖（偵字第15793號卷第33頁）、被告112.11.09騎車沿路監視器畫面截圖2張（偵字第15793號卷第35頁）、賴思齊之臺北地檢署113年度偵字第14796號聲請簡易判決處刑書、臺北地院113年度簡字第1961號判決（偵字第15793號卷第189至191頁、第195至198頁）、陳韋帆之車號000-000重型機車車輛詳細資料報表（他字第4049號卷第25頁）、陳韋帆行動門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第22230號卷第129至135頁）、賴思齊案件之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（他字第4049號卷第43頁）、被告113.04.30搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第15793號卷第45至51、55至59頁）、被告113.04.30扣案現場照片（偵字第15793號卷第63頁）、賴思齊113.04.27指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第15793號卷第89至92頁）、被告之法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917740號鑑定書（偵字第15793號卷第131至134頁）、113年度青字第1408號扣押物品清單（偵字第15793號卷第145頁）、113年度綠字第1616、1619號扣押物品清單及扣案物照片（偵字第15793號卷第153至155頁、第167頁、第177至187頁）、被告之交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第15793號卷第165至166頁）、陳韋帆113.04.30指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第22230號卷第23至25頁）附卷可稽，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖，不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於本院審理程序時所稱：我承認販賣第二級毒品，但是我忘記賺多少等語（見本院卷第92頁），可知被告交付與賴思齊之大麻有賺取價差，揆諸前揭說明，不論被告是否實際獲有多少比例之價差利潤，均無解其係基於謀求個人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營利意圖，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。經查，被告確實於偵查中供出其上游，惟被告自承其所供出之上游「阿文」，並非本件於112年11月9日販賣給賴思齊之上游，其被查獲之供自己施用之毒品才是由「阿文」提供的( 見偵字第15793號卷第22至23頁，本院卷第92頁)，故雖依臺北市政府警察局114年2月7日函文(見本院卷第77頁)，認有因被告之供述而查獲上游「黃聖文」部分，對於被告販賣予賴思齊之毒品，即與其後供出之上游「黃聖文」所提供之毒品無因果關係。足認被告就本件之犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其販賣數量僅約1公克、金額僅1,500元，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與他人，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，而且所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，科以最低度刑度為有期徒刑5年，仍免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度(即五年以上有期徒刑)，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。五、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行非差，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參(見本院卷第11頁)；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　六、沒收部分　㈠扣案之電子磅秤1台及行動電話1支(門號為0000000000號，含 SIM卡1張)，係供被告用於販賣本件第二級毒品所用之物，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第89頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案之麥角二乙胺郵票1張、大麻研磨器2個、吸食器具1組、吸食器具1支、菸斗1支、塑膠吸管1支、RAW捲菸紙2捲、分裝袋1批為被告所有之物，然並非供本案販賣毒品所用之物，且被告持有麥角二乙胺郵票1張部分，另經臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院判決有罪在案，並諭知扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票1張沒收及銷毀。故上開扣案物自無需宣告沒收。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品予賴思齊，確已收取毒品價金1,500元，係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-113-訴-1196-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉睿選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文劉睿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉睿明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日、同年3月2日使用 IPHONE15行動電話（起訴書誤載為IPHONE8，業經蒞庭檢察官更正）以通訊軟體LINE暱稱「調皮熊貓」與王楷仁（涉犯販賣第二級毒品部分另案起訴）聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬8,000元之價格出售大麻20公克予王楷仁，並於同年3 月2日19時11分許，在新北市○○區鄉○路0段00號王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁則於同日19時28分許將2萬8,000元匯至劉睿所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶。嗣因警方查獲王楷仁販賣大麻情事，王楷仁供出毒品來源而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人王楷仁於警詢所為陳述（偵字卷第21至26頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查王楷仁於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌其此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告劉睿及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第34頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。二、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第120至121頁、第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有交付大麻20公克予王楷仁，且有收取王楷仁匯付之2萬8,000元價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是幫王楷仁向「蜘蛛」拿大麻，王楷仁有「蜘蛛」聯絡方式，但因住比較遠，我還是住汐止，所以請我幫他跟「蜘蛛」拿大麻，我之前去拿的時候王楷仁有跟我一起去，因為「蜘蛛」都是收現金，不收轉帳，王楷仁轉帳給我，我就給「蜘蛛」現金2萬8,000元，因我身上有一點現金，所以我不是直接領2萬8,000元出來交給「蜘蛛」，我忘記我領多少現金，這2萬8,000元大概是那年2月下旬時在內湖小北百貨附近交給「蜘蛛」，我只承認轉讓毒品，並沒有販賣等語。其辯護人辯護意旨略以：王楷仁於偵訊時即證稱是請被告代向「蜘蛛」拿大麻，被告向王楷仁收取的價金也是「蜘蛛」的售價即1公克1,400元，被告並無從中獲利，而被告與王楷仁LINE對話中未提及「蜘蛛」，是因王楷仁請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事，是在語音通話中講的，本案亦無其他證據可證被告販毒，應依罪疑唯輕認定，而被告自偵查中即坦承轉讓大麻予王楷仁之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由適用等語。二、查王楷仁於113年2月27日聯繫LINE暱稱為「調皮熊貓」之被告，向被告表示大麻20公克之需求，被告於同年3月2日與王楷仁約於新北市○○區○○路000巷00號1樓即王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁於同日19時28分許將上開毒品價金2萬8,000元匯至被告之前揭中國信託帳戶等情，為被告所直承（本院卷第32至33頁），且據證人王楷仁於偵訊及本院結證明確（偵字卷第121至127頁、本院卷第111至120 頁），並有LINE對話紀錄、帳戶交易明細表可憑（本院卷第 54至58頁、偵字卷第61至65頁），是上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其本案僅為王楷仁代拿大麻，主觀上並無意圖營利而販賣第二級毒品之犯意云云，惟查：　㈠證人王楷仁於偵訊時結證：我有在LINE對話中向被告表示要購買大麻20公克，之後在我住處會面交易，我再匯錢給被告，我匯2萬8,000元是購買大麻價金，1公克1,400元；我知道被告是向「蜘蛛」的人拿大麻，我跟被告去過一次，我不認識「蜘蛛」，但知道他有賣大麻，我不會直接向「蜘蛛」購買，我不知道「蜘蛛」姓名、年籍、電話，我只有向被告購買大麻，沒有其他購買管道等語（偵字卷第121至127頁）。又於本院審理時證稱：我在113年2月27日詢問被告有沒有大麻20公克，當下他有回語音訊息跟我說可以拿到，然後我在同年3月2日傳訊息給被告，被告回答表示他現在手上有大麻 20公克，可以拿給我，對話中沒有提到被告的毒品來源是「蜘蛛」，被告也從未提及他的毒品來源是「蜘蛛」，是我猜測被告的毒品來源是「蜘蛛」，我沒有「蜘蛛」的聯絡方式等語（本院卷第111至120頁）。由王楷仁上開歷次供證，可知其根本不認識「蜘蛛」，也沒有「蜘蛛」的聯繫方式，王楷仁與被告以LINE聯繫購買本案毒品時，對話中全未提及係委託被告代向「蜘蛛」拿毒品，而王楷仁購買本案毒品之價金，也是依被告指示直接匯付到被告帳戶，上情核亦與卷附對話紀錄及交易明細表所示相符（偵字卷第54至58頁、第63 頁）。是被告因王楷仁聯繫欲購買大麻20公克，其嗣以2萬8 ,000元價格將上開毒品售予王楷仁，並指定帳戶收取王楷仁所付買賣價金2萬8,000元等情，足堪認定。　㈡王楷仁固於偵訊時稱：我與被告認識很久，就我所知被告沒有販售，我知道被告身邊的朋友可能有大麻，所以我去問被告等語（偵字卷第125頁），於本院審理時證稱：我當時因為工作關係居住在林口，離臺北太遠，所以請被告幫我拿這次，我直接匯給他2萬8,000元，與前次購買克數、金額一樣，我個人認為被告不會賺我錢，因為我們這麼久交情，我在汐止沒什麼朋友，我沒有「蜘蛛」聯絡方式，所以直接找被告幫我代拿等語（本院卷第113至115頁）。然本案毒品係由被告售予王楷仁等情，業經本院依王楷仁歷次證述及卷附事證認定如上，王楷仁證稱「請被告向『蜘蛛』代拿本案毒品」乙節，除與其自己證述不合，亦與前揭對話紀錄所示不符，自無可採；何況設若王楷仁本意係向「蜘蛛」購買毒品而請被告「代拿」，衡情應係王楷仁自行與「蜘蛛」聯繫好購買毒品種類、價格、數量及付款後，再由被告前往向「蜘蛛」拿取後交付王楷仁，王楷仁既證稱其並無「蜘蛛」聯繫方式，價金也是直接付給被告，且遍觀上述對話紀錄內容所示，王楷仁從未表示請被告代為向蜘蛛購買毒品，被告亦未說要幫王楷仁找「蜘蛛」買毒之事，遑論王楷仁認為被告毒品來源為「蜘蛛」乙節是其猜測乙情，為王楷仁於本院證述明確如前，則王楷仁此部分證稱被告是為其代拿本案毒品云云，顯屬事後迴護被告之詞，不值採據。　㈢被告及其辯護人固辯稱王楷仁可能係以LINE語音通話與被告提及向「蜘蛛」代拿毒品之事，文字對話中始未顯示上情，並提出被告與「蜘蛛」之電話聯繫錄音光碟，辯稱被告係為王楷仁向「蜘蛛」代拿本案毒品云云（本院卷第87至88頁、第120頁）。惟本案毒品交易過程中，被告從未提及其毒品來源是「蜘蛛」，是王楷仁自己猜測被告本次毒品來源為「蜘蛛」等情，為王楷仁於本院證述綦詳（本院卷第119至120 頁），依此，王楷仁即無可能在通話訊息中與被告談及關於請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事；至被告及其辯護人所提出之錄音光碟為本案起訴後之113年12月17日、114年1月3 日，對話內容縱有提及價格為1公克1,400元之意，本無以作為認定本案毒品交易時議價之據，何況該光碟中與被告對話之人是否確為其所辯稱之「蜘蛛」，均無憑證以實其說，自難逕採。故上開所辯，均無足執為被告有利之認定。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情當不致輕易將持有之毒品交付他人或為他人代拿毒品而轉讓之。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告固稱其與王楷仁為從小認識的朋友，交情很好，然代拿毒品仍涉重罪，如於過程中無賺取差價獲小利，衡情被告實無可能耗費勞力、時間等成本，而甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助王楷仁取得本案毒品，是依一般經驗法則，益堪認被告販售本案毒品予王楷仁時，應有意圖從中獲利，足認被告確有牟利之意圖至灼。四、綜上所述，被告上開辯詞洵屬事後矯飾圖卸之詞，要難採信。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品，所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終否認販賣毒品犯行，難認其有真誠悔悟之犯後態度，併審酌其本案犯罪目的、動機、情節、販賣第二級毒品20公克數量及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第125頁審判筆錄、第133至143頁之清寒證明書、病歷資料等），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第149至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明一、被告因本案販賣大麻予王楷仁而收取2萬8,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表編號1所示手機，係被告供本案販賣毒品交易聯絡之用，該手機嗣為被告另案涉犯詐欺等案件所查扣等情，為被告所承（本院卷第123至124頁），復有臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號判決可參（偵字卷第145至148 頁），上開手機未經該案判決諭知沒收（偵字卷第147至148 頁），既係被告於本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示手機，依卷內事證，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量本案認定備註 1 IPHONE15手機1支沒收。臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號扣案物（該判決未宣告沒收） 2 IPHONE8手機1支不予沒收。本案扣案物IMEI:000000000000000（查扣日期為113年6月24日）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-924-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6899號上訴人即被告陳彥哲選任辯護人范瑋峻律師李柏杉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度再字第1號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23881號、第33343 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，陳彥哲所犯肆罪，均處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本件上訴人即被告陳彥哲（下稱被告）明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第85頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：本案雖未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑，但被告之陳述有助於查獲黃○○在其他時間販賣第二級毒品予被告之犯行，仍屬有利於被告之量刑因子，原審法院未予採酌，尚有未當。且本案被告販賣毒品犯行之罪質、克數及獲利均相同，僅因毒品大麻之價格浮動，即量處不同刑度，亦有未合等語。三、刑之審酌事項：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告陳彥哲就原判決附表一編號1至4所示販賣第二級毒品罪（共4罪），於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯行，均應依該條規定減輕其刑。　㈡本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但其中所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上條項所列之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決意旨參照）。 ⒉關於被告所稱之毒品來源楊○○部分：　　被告雖供稱其毒品來源係向楊○○所購買，並經檢警追查楊○○ 確有販賣毒品予被告之犯行（按：楊○○就該部分犯行，業經原審111年度訴字第000號判決有罪，提起上訴後，經本院以 111年度上訴字第0000號判決駁回上訴，復經最高法院以112 年度台上字第0000號判決駁回上訴確定在案），惟本案檢察官起訴楊○○販賣毒品給被告之時間為110年7月8日下午5時許、110年8月12日下午3時30分許，價金各為2,600元、13,000 元，交易重量各為2公克、10公克之大麻，此有楊○○之供述、被告與楊○○間WHATSAPP通訊軟體對話紀錄等件存卷可稽（見偵23881卷第59頁至第61頁、偵33343卷第18頁、第49頁至第50頁、第131頁、原審卷第139頁），顯然晚於被告被訴如原判決附表一編號1至4所示販賣毒品予駱佑禎之時間（即10 9年10月至110年1月間）；復稽以被告陳稱：我有跟楊○○拿貨，具體的時間不清楚，但遭起訴的這4次犯行，也有跟我完全不認識的人拿貨，有兩次是跟楊○○，有兩次不是很清楚等語（見原審卷第82頁），自難認嗣後查獲之楊○○所犯之罪，與被告所犯各罪之間具有關聯性。　⒊關於被告所稱之毒品來源黃○○部分：　⑴被告供稱：我有供出3個上游，印象中我跟黃○○她買了2、3次大麻，我直接說我需要多少錢的大麻，約莫1,200元至1,500 元，地點是○○夜市，都用TELEGRAM聯繫，她通訊軟體名稱是「黃○」…每次約拿30至50公克，都是以現金交易，目前已經找不到109年間的紀錄等語（見原審聲再卷第99頁至第101頁、原審再卷第60頁至第62頁）。查被告確曾於112年3月16日至臺北市政府警察局少年警察隊接受警詢、112年4月18日至臺北地檢署接受訊問而指認其大麻毒品上游「黃○」，嗣該案移轉管轄由新北地檢署檢察官偵查後，業以112年度偵字第00000號、第00000號對「黃○○」提起公訴等情，固有本院被告前案紀錄表、原法院112年6月26日公務電話紀錄、臺北地檢署112年7月4日北檢銘來112偵00000字第1129062734號函、同署112年7月14日北檢銘來112偵00000字第1129067026 號函暨所附112年度偵字第00000號112年4月18日訊問筆錄、新北地檢署112年度偵字第00000號、第00000號起訴書等件附卷可考（見原審聲再卷第67頁至第68頁、第71頁、第83頁、第109頁至第113頁、原審再卷第153頁至第155頁）。 ⑵然觀諸被告本案販賣毒品予藥腳之時間，如原判決附表一編號1至4所示各為109年10月3日、同年11月2日、同年12月7日、110年1月25日，此與「黃○○」前揭經新北地檢署檢察官起訴之販賣第二級毒品犯行（即黃○○於110年2月20日下午7時許，在新北市○○區○○路○○夜市與○○飯店附近巷子內，以每公克1,300元、1,400元之代價販售大麻予被告陳彥哲1次《見原審再卷第153頁至第155頁所附新北地檢署112年度偵字第000 00號、第00000號起訴書》），兩者時間已明顯有出入。又經原審傳喚黃○○到庭作證，業據證人黃○○否認與被告間除上述外有何其他交易存在，亦有113年10月4日審判筆錄存卷可考（見原審再卷第295頁至第300頁）。復稽以被告於另案指認上游時曾陳稱：我向黃○○購買過1次大麻，時間是110年2月2 0日等語（見原審再卷第197頁、第240頁），核與黃○○、臺北市政府警察局偵查佐溫順發、駱宏昌於另案偵查中之結證，及被告陳彥哲與黃○○間通訊軟體WHATSAPP訊息擷取畫面大致相符，俱有原審依職權調閱之新北地檢署112年度偵字第0 0000號、第00000號全卷電子檔及節錄列印之紙本附卷可佐（見原審再卷第161頁至第163頁、第179頁至第188頁、第23 1頁）。申言之，被告所犯本案販賣大麻罪之時間，在時序上較早於該案正犯黃○○供應毒品之時間，且依照現存卷證，既乏其他積極證據證明被告本案共4次販賣大麻中任何1次之毒品來源即係黃○○，則縱令該正犯確因被告之供出而被查獲，仍難逕認符合毒品危害防制條例第17條第1項應獲減免其刑規定之要件，尚無從憑以減輕或免除其刑。　⒋關於被告所稱之毒品來源林○○部分：　被告雖稱「林○○」亦為其購得毒品之來源（見偵23881卷第3 6頁、原審聲再卷第100頁），惟仍無法提出比較具體的證據，且林○○現已因出境至柬埔寨而另案通緝、迄今未能傳喚到庭或經檢調機關查獲，有臺北市政府警察局少年警察隊112 年2月16日北市警少偵字第1123010590號函、本院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業、原法院公務電話紀錄、新北地檢署112年7月12日新北檢貞成111偵000字第11290842710 號函、基隆地檢署112年7月18日基檢嘉嚴112偵0000字第112 9017801號函等存卷可考（見原審聲再卷第21頁至第23頁、第57頁、第61頁至第63頁、第69頁、第107頁、第115頁）。是本案尚未能因被告之供述而查獲提供如原判決附表一編號 1至4所示各次販賣毒品犯行之人即為林○○。　⒌綜上，本案並無因被告之供述，因而查獲其販賣毒品來源之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　　　　　　㈢刑法第59條之適用：　⒈按毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，憲法法庭112年憲判字第13號判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義，（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。　⒉查被告本案所為之4次販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通，戕害國人健康，誠屬不該，然被告於行為前均尚未有經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表各 1份存卷可考（見原審再卷第329頁至第331頁），其所交易之毒品對象為1位，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被告於偵、審期間，除坦認犯行為，另有盡力指出其毒品來源、購買時點以供檢警查緝，此據本案承辦員警臺北市政府警察局少年警察隊偵查佐溫順發於偵查中證稱：本件先查獲被告陳彥哲，發現其上游是同案被告楊○○，楊○○都承認等語（見偵33343卷第130頁）；他們兩個（指被告與黃○○）是用LINE跟紙飛機聯絡，但紙飛機的訊息都刪光了。如偵卷第38至87頁是他們兩個的通話訊息，截圖是用陳彥哲手機，請科偵隊擷取手機內容製作而成，是陳彥哲主動提供手機讓我們可以追查到上手黃○○，是陳彥哲主動提供的上游等語（見偵00000卷第112 頁至第113頁）。益見被告供出之藥頭，雖尚非其本案販售毒品之上游來源、甚或未能因其供述而查獲，致無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定而邀減刑之寬典，惟其所為確有達到協助檢警查緝以便遏止毒品擴散之效，堪認確有悔悟之心，犯後態度良好；再徵諸被告陳稱係因長年從事舞蹈工作，身體疼痛因而誤觸大麻等情，是衡其上開犯罪情狀，就所犯販賣第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕後，如仍量處最低度處斷刑後，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求類推適用憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨（關於販賣第一級毒品罪之減刑事由），再予減刑等語（見原審再卷第314頁至第316頁、第323頁至第328頁）。然前開憲法法庭判決之適用，係以「販賣第一級毒品」為前提，且需情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』」。本案被告所犯係「販賣第二級毒品」罪，且其犯罪情節尚非「極為」輕微，仍有相當之法益侵害程度，又依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，已足量處適當刑度，並無罪責不相當之情形，自無適用或類推適用前開憲法法庭判決再予減刑之餘地，附此敘明。　四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　　　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品罪（4罪），適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各判處有期徒刑3年（1罪）、3年2月（3罪），定應執行有期徒刑4 年2月，固非無見。惟觀被告雖未能供出本案販賣之毒品來源，而無法依無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定而邀減刑之寬典，然其所指述毒品上游之情（詳如前三、㈡所述），就毒品之查緝確有助益，並可阻止毒品流布擴散，足認被告犯後態度良好，且為鼓勵供出毒品來源之意旨，而有列為利於被告量刑因子之必要，原審疏未斟酌此情，容有未洽。被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，雖不足採，已如前述，然其上訴請求量處較輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑（含定應執行刑）之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣第二級毒品大麻犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，所為誠屬不該；然念其犯後坦承犯行，深表悔悟，前無任何販賣毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，且其所指述毒品上游之情，就毒品之查緝確有助益，並可阻止毒品之流布擴散，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　㈢復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。另參以被告及辯護人就本案是否合併定刑乙事表示之意見（見原審再卷第 316頁至第317頁），基於罪責相當性之要求，審酌被告如附表一編號1至4所示犯罪類型相近，犯罪時間間隔非長，犯罪手法、動機及目的相類、侵害同種法益等情，就被告所犯各罪酌定如主文第2項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一：陳彥哲販賣毒品之部分（時間：民國/金額：新臺幣）編號交易時間重量交易金額證據出處主文 1 109年10月3日凌晨3時16分 2公克 2,800元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第38至39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第136至137、125、149至150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第53至54、157至159頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁）陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。未扣案之販賣所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月2日下午1時30分 2公克 3,400元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39至40、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第137至138、125、150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第54至55、159至161頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁）陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。未扣案之販賣所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月7日凌晨1時8分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第138至139、125頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第56至57、162至164頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁）陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月25日下午1時30分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第40至41、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第139、125、151頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第57至58、165頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁）陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號1、5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決附表二：扣案物編號扣案物名稱備註所有人 1 大麻兩包法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁）毛重：11.61公克淨重：9.6公克檢驗結果：大麻陳彥哲 2 IPHONE手機1支廠牌：IPHONE 12（黑）門號：0000000000 密碼：000000 IMEI（黑）：000000000000000 3 IPHONE手機1支廠牌：IPHONE 7　PLUS（紅） IMEI（紅）：000000000000000 4 大麻研磨器1組 5 大麻一包法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁）毛重：6.10公克淨重：5.73公克檢驗結果：大麻 6 大麻研磨器1組 7 大麻捲菸紙6包 8 電子磅秤1臺 9 濾嘴紙1個

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6899-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅祖新指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第56185號），本院判決如下：　　主　文羅祖新共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、羅祖新明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，不得擅自販賣，竟與梁鈞傑(所涉販賣第二級毒品未遂罪嫌，業經本院以112年度訴字第508號判決確定)共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國 111年7月26日前某時，以暱稱「羅賓漢」在網路通訊軟體Tw itter上，對於他人貼文「尋找台北至新竹裝備商（葉子圖示）需可面，價格好談有貨才是重點＃裝備商＃裝備＃北部」、「有沒有桃園有送的支援一下！現在！有的私訊一下我！」分別公開留言「桃園、加拿大進口、有需要歡迎私」、「（糖果圖示）我這很多要嗎」等隱含販賣毒品之訊息，及以暱稱「小新」與梁鈞傑聯繫販賣毒品事宜。適桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員黃任佑於111年7月26日執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂喬裝買家與之聯繫後，改以網路社群軟體Telegram、以暱稱「哈 man」與暱稱「金黃」約定以新臺幣（下同）1萬元之價格買賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包、大麻5公克，梁鈞傑依約於 111年8月25日晚間6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至約定地點桃園市○○區○○路0段000號前，將毒品咖啡包5包、大麻5公克交付警員，當場為警表明身分逮捕之而未遂，而獲悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告羅祖新及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見他卷第53頁、院卷第68頁），核與證人即共犯梁鈞傑之證述內容相符（見他卷第41正反、107至127頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話記錄截圖等件附卷可參（見他卷第63至73、77至97頁），復有梁鈞傑原欲與喬裝買家之員警交易之毒品咖啡包、大麻扣案為憑。又扣案之毒品咖啡包、大麻，經送鑑定結果，分別含有第二級毒品四氫大麻酚、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年10月19日編號DAB2933-1毒品證物鑑定分析報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年9月23日編號DA B2933-2毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見他卷第99、101 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第 3項販賣第二級、第三級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案販賣第二級與第三級毒品未遂犯行，與梁鈞傑具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上揭販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。　㈣被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就所其犯販賣大麻與毒品咖啡包之犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第70條規定，就前揭減刑事由遞減之。　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣第二級毒品四氫大麻酚、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，且欲販賣之毒品數量及販賣所得非鉅，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事網拍及耕種工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥至本案交易之毒品（即第二級毒品四氫大麻酚、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包），業經本院以11 2年度訴字第508號判決分別宣告沒收銷燬及沒收，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年3月2日以113年度執沒字第11 97號執行沒收完畢，有卷附之共犯梁鈞傑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在附卷可考，是此部分即不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-訴-1103-20250321-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第571號上訴人葉日程選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3101號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第316 05、37452號），由原審辯護人林鈺雄律師，為上訴人之利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉日程有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表一至三)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其附表一編號3至12、附表二、附表三所示犯行所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之有期徒刑(附表一編號3至12共計10罪、附表二、三共計2罪)；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、2所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，暨就原判決附表一、二所處之刑，合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑(包含定應執行刑)之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已供出其第二級毒品大麻來源為黃智麟、孫鈺翔，又原判決已認定原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之罪，均符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，而予以減輕其刑。又一般毒品來源單一，分次買入之情形所在多有，衡情原判決附表一編號1、2所示犯行，上訴人亦係向黃智麟、孫鈺翔購入大麻。原判決遽認原判決附表一編號1、2所示犯行，不符上述減免其刑之規定，違反經驗法則。　㈡112年憲判字第13號所揭示之未考量個案情節輕重，未予減輕其刑，而違反罪刑相當性，雖係針對販賣第一級毒品罪所為解釋。然對於同為販賣第二級、第三級毒品之被告而言，應依個案考量減輕其刑之情，並無二致。況本件係屬朋友間毒品互通有無之小額交易，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定，可以減輕至三分之二。原判決未予酌減其刑，且減輕其刑之幅度過小，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當之違誤，並違反罪責相當原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決說明：上訴人向黃智麟、孫鈺翔購入大麻之時間，依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第31157、35562號起訴書所記載之事實，係自民國109年8月12日起。而原判決附表一編號1、2所示之犯行，上訴人係於108年11月14日、1 09年4月10日販賣大麻，不可能來自黃智麟、孫鈺翔，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定等旨，依法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：就原判決附表一編號1、2所示之犯行，原判決認為無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，或依同條第1項、第2項規定遞予減輕其刑事由，或再依刑法第25條第2項未遂犯規定遞予減輕其刑，並無情輕法重責罰顯不相當情形，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨，而未酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑（含定應執行刑）之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決審酌、說明：依上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑以及維持第一審量刑。又原判決附表一所示之罪所處之有期徒刑，已逾有期徒刑2年，不符宣告緩刑要件，自無從宣告緩刑之旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑、維持第一審之量刑，暨就原判決附表一、二所示之罪定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑(含定應執行刑) 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-571-20250320-1