Know99判決書

搜尋結果：貶損人格

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浚凱上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告陳浚凱於民國112年8月19日23時許，在新北市○○區○○街00號之「品鮮活蝦之家」前，欲搭乘告訴人呂牧寒所駕駛之計程車返回住處，因被告持香菸進入告訴人車輛，告訴人旋即表示因被告有抽菸行為故無法搭載，被告聽聞後即在車內對告訴人辱罵：「不載就不載阿，幹你娘，囂張三小(台語)」後，被告隨即下車進入品鮮活蝦之家。告訴人因遭被告辱罵，遂報警，待員警到場後，告訴人即與案外人即到場員警邱榆晴、洪毅華進入品鮮活蝦之家，被告一見告訴人，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均可共見共聞之該場所，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「操機掰」等語，足以告訴人貶損人格尊嚴與社會上之評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-113-易-1270-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結原告余冠霖被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議（下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定，決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵：　⒈被告影響原告陳述意見之機會：　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見：　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴重影響原告聽證權。　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避：　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。　㈡原處分認事用法顯有違誤：　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」，且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由顯與構成要件不合。　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項：　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響其它委員心證。　⒊原處分逾越裁量權：　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分：　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償：　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行政訴訟方取得證據，已正式提出復審。　㈣聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告之調查及審議程序並無違法：　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會：　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之程序合法性。　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法：　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長，並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票，而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。　㈡原處分認事用法，並無違誤：　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿，非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由。　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越：　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據，而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相關人事法規予以懲戒。　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違：　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法：　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴請求被告給付35,717元，顯不合法。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫（本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判決意旨參照）。　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵：　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請，最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正當行政程序，堪認於法有據。　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○，下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下，先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可，則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵，堪可認定。　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明。　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分：　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中，原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　林妙黛　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1902號原告江妍熹（原名江文軍）被告桃園市推廣動物保護協會法定代理人宋怡君訴訟代理人吳柏伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為公眾人物，筆名「凱薩琳‧孔」，經營FAC EBOOK粉絲專頁「我是孔劉的太太‧凱薩琳‧孔」，約4萬餘人追蹤，有配合廠商行銷賺取報酬。被告以「新屋貓舍義工團」為名，在社群網站FACEBOOK設有粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁），約5萬人追蹤。被告竟於民國113年3月19日，在系爭粉絲專頁以如附表所示言論辱罵原告，為系爭粉絲專頁多達約5萬名粉絲及其餘FACEBOOK用户所得共見共聞，侵害原告名譽權，更可能使閱讀到前開文章之不特定人因而相信，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張被告有於113年3月19日發表如附表所示之言論，以及如附表所示之言論所指涉之人即為原告一節，不予爭執。然原告在113年3月14日的發文裡可以看出在影射被告，故被告始發表如附表所示言論等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為粉絲專頁「我是孔劉的太太‧凱薩琳‧孔」經營者，約4萬餘人追蹤，而被告以「新屋貓舍義工團」為名，設有系爭粉絲專頁，且被告有在113年3月19日，在系爭粉絲專頁以如附表所示言論公開辱罵原告一節，業據原告提出與其陳述相符之網頁擷取圖片、翻拍照片在卷可參（本院卷第 23頁正、反面），且為被告所不爭執，被告所指涉原告「死人妖」顯係貶低用語，可見被告雖辯稱其係基於不滿原告情緒下而口出上開不雅語句，惟其主觀上應有辱罵、貶損之意思，故被告前揭抗辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。查被告在上開多數人得見聞之系爭粉絲專頁以「死人妖」等語辱罵原告之事實，業經本院認定如前，而「死人妖」一詞，不僅不雅且依一般人通常之理解，實含有貶損人格尊嚴之意，足以貶抑原告在社會生活上之評價，應已侵害原告之名譽權至明，是原告依上開法條規定，請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經審酌兩造教育程度、經濟狀況、以及原告稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷)，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以5萬元為適當，逾此金額之主張，即非有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　附表：編號言論內容 1 你娘把你養大了，你跑去當不紅的網紅就是不孝 2 你這個不忠不孝的死人妖，還坐在那邊幹嘛 3 你對不起國家對不起社會，你還有臉在那邊嘰嘰歪歪的鬼吼鬼叫到底知不知道丟臉這個字怎麼寫 4 救了一隻貓就大鳴大放的說自己真心愛貓，在關公面前耍什麼大刀阿，我拜託你真的不要繼續唱戲讓我笑，你還不夠格我跟你說 5 就跟你幻想要當孔劉太太一樣不夠格，孔劉會想去死 6 心眼比屁眼小，看不懂中文看不懂英文，你媽知道你們正在當小丑嗎

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1902-20250207-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏伸上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 595號），本院判決如下：　　主　文陳柏伸犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏伸與古楓毅均係臉書社團「馬總統加油」之成員，二人在網路上素有糾紛，陳柏伸竟基於公然侮辱之犯意，於民國 112年1月16日某時許起，在不詳地點，透過電子設備連結網際網路，在特定多數人得以共見共聞之「馬總統加油」臉書社團，以帳號「Roger Chen」標記臉書帳號「范見綠」接續張貼「范見綠確認94古楓毅哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「古楓毅你沒一次贏我喔」、「阿怎不敢來開庭？你這苟楊的吠物話真多」、「破產P孬F話真多」、「苟」、「淦三另娘老吉掰苟幹逆他媽學遂深你TMF物」、「爬出來該啊苟孃仰的見塚哈哈」、「你M雪隧丟出你這F物喔？枸淦你嗎哈哈」、「吠務不敢開本帳哭啊淦！」、「吠物哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「古楓毅開本帳」、「不敢出庭破產的吠物要舒服什麼」、「欸你可以吠物欸哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「給廟婆癢的軟飯南」、「破產的好吠」、「吠務一個啦哈哈」、「還要說你嗎雪隧丟出你這苟杳劍塚嗎哈哈哈哈哈哈哈哈哈」、「范見綠=古楓毅不敢承認」、「費務就不敢出庭，撿骨的不意外」、「番仔費物不敢該啦？蛤蛤」、「劍塚不敢該了喔」等貼文及留言辱罵古楓毅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害古楓毅之名譽人格。二、案經古楓毅告訴及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　經查，本件下列所引用之非供述證據，查無非法取得而應予排除之情形，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告陳柏伸固坦承其於上揭時間，於上開臉書社團傳送前揭貼文及留言，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有標記古楓毅這個人，其他人根本不知道我在說誰，除非告訴人要承認「范見綠」這個帳號是他使用，我針對的就是「范見綠」這個犯罪帳號，而不是針對古楓毅這個人，「范見綠」這個帳號一直在網路針對我，也會嗆我，他就是不滿我揭穿他是慣竊，我不罵他，我罵誰云云。惟查：（一）按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。（二）觀諸告訴人提出之臉書社團貼文及留言截圖（見臺灣桃園地方檢察署他字第5260號卷第9-29頁、他字第5261號卷第 11-41頁），被告確有於上揭時間，於上開臉書社團傳送前揭貼文及留言，且細觀上開貼文及留言之前後脈絡，係被告先貼文稱「范見綠確認94古楓毅哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」，而後又持續標記「范見綠」於前述如連珠炮轟之貼文及留言中，上開標記、貼文及留言之方式，已明顯將「范見綠」特定為告訴人古楓毅，並以種種不堪入目且嚴重貶損他人人格之惡語辱罵告訴人（如一再稱呼告訴人為「吠物」，等同將告訴人比擬為狗；以「狗養的廢物」、「狗娘養的賤種」的諧音「苟楊的吠物」、「苟孃仰的見塚」辱罵告訴人，不僅貶損告訴人之人格，且同時貶低告訴人父母之人格；辱罵告訴人「番仔費物」甚至涉及對原住民的歧視），上開持續不斷且毫無節制辱罵告訴人及其父母之惡語，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值甚明。（三）另告訴人雖在被告以前揭貼文及留言對其辱罵時，有以「 0什麼咖幫忙叫囂要不要叫勞北一起啊？」、「沙小本帳啦！0不看看0什麼咖」、「今天我很舒服就是看0們山朋」等留言反唇相譏（按：「0」應係閩南話「你」之諧音；「勞北」應係閩南話「老爸」之諧音；「山朋」應係「崩」之意），但本案既係被告主動先貼文將「范見綠」特定為告訴人，又以上開種種不堪入目且嚴重貶損他人人格之惡語辱罵告訴人，縱「范見綠」為告訴人，其以未帶髒字之方式留言對被告反唇相譏，亦屬事理之常，不能因此認為係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，而合理化被告對告訴人之辱罵行為，否則豈非日後遭他人以貶損人格之惡語辱罵者，都不能以任何形式出言反擊？此當非立法者及憲法法庭113年憲判字第3號判決之本意至明；此外，本案被告以前揭貼文及留言一再辱罵告訴人，此等作為顯非於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，又是在臉書社團「馬總統加油」此一公共場域所為，致使上開臉書社團內特定多數人均得以共見共聞，其所為自與公然侮辱罪之構成要件相符。至被告雖另提出「范見綠」於不詳時間於臉書社團「黃花崗」對其之挑釁留言，欲證明告訴人也會對其出言攻擊甚至侮辱，但姑不論「范見綠」是否為告訴人，此等不同時間、場域之挑釁發言，與本案並無關聯，尚無從以此合理化被告於本案之作為。從而，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間、地點，接續以貼文及留言侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人在臉書社團長期不睦，即不思以合乎法律途徑之手段解決紛爭，反刻意於臉書社團以連珠炮轟之貼文及留言辱罵告訴人，上開貼文及留言不僅可於臉書社團持續供人觀覽，且數量眾多，已屬侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，未對告訴人為任何賠償或表示任何歉意；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-04

TPDM-113-易-1390-20250204-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇贊彬民國00年0月00日生選任辯護人林奎佑律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6508號），本院判決如下：　　主　文蘇贊彬犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、蘇贊彬於民國113年11月30日某時許，在高雄市○鎮區○○○○路 00號前，因持刀揮舞而經民眾報警處理，經高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所警員李木勝、許芮瑄據報到場執行盤查，因蘇贊彬拒絕盤查，並朝其停放腳踏車之方向前進，警員李木勝見狀擔心蘇贊彬會拿取上開腳踏車籃子內之殺魚刀 2把、磨刀器1把，便將蘇贊彬拉離上開腳踏車，蘇贊彬遂心生不滿，竟基於侮辱公務員之犯意，對身著警察制服、在場執行公務之警員李木勝辱罵：「你娘機掰」、「幹你娘」、「哭爸」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），而侮辱依法執行職務之公務員，旋為警當場逮捕，並扣得殺魚刀 2把及磨刀器1把。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第99頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蘇贊彬於本院審判程序中坦承不諱（本院卷第98頁），並有員警執行公務之現場密錄器影像擷圖11紙（偵卷第31至41頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，其上揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於密接之時間、在同一地點先後出言辱罵，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡被告前於109年間因傷害、妨害公務等案件，經本院以109年度審訴字第527號判決各判處有期徒刑2月（共2罪）、拘役 40日，有期徒刑部分應執行有期徒刑3月確定，經入監服刑後，於109年10月6日徒刑執行完畢等情，刑案資料查註紀錄表，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前開構成累犯之傷害罪，與本案侮辱公務員罪，二者之罪質雖屬不同，然被告前已有數次妨害公務犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，又依其犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指之罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、976、1111號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，另有多次妨害公務之前案紀錄，此有上述被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，且經員警盤查詢問時，竟不思秉持理性平和之態度應對，反而放任自身情緒，恣意以前揭貶損人格之言詞出言辱罵當場執行公務之員警，不僅蔑視國家公權力，並有損公務員執法之尊嚴，所為實無足取，惟念其已坦承認罪之犯後態度，兼衡本案犯罪之情節，暨其於審判時自陳之智識程度、經濟及生活家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　扣案之殺魚刀2把及磨刀器1把，非供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-易-630-20250109-1

台上

最高法院

給付資遣費等

最高法院民事判決 113年度台上字第2287號上訴人台北小別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人李勁生訴訟代理人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師被上訴人姜德鑫上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第81號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人就命其給付新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元本息及開立非自願離職證明書之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國103年7月1日受僱於上訴人，擔任台北小別墅社區公寓大廈（下稱系爭社區）總幹事，月薪新臺幣（下同）3萬5000元（下稱系爭勞動契約）。嗣上訴人之委員林楚儒於111年4月7日對伊寄送電子郵件，以不實事項指責伊執行職務有疏失，並以「懶散、怠惰」、「爽領社區薪水，卻禍害社區」等文字羞辱伊，伊乃於次日以電子郵件予以反駁，並無對林楚儒實施重大侮辱行為。迨伊於 111年4月11日前往系爭社區管理室上班時，上訴人竟以伊對林楚儒為重大侮辱為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款規定，違法解僱伊，致伊權益受損。伊嗣於11 1年4月21日與上訴人進行勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，上訴人應給付伊111年4 月11日至21日之工資1萬1667元、資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元(合計16萬5228元)，經以伊於另案應給付上訴人之債務5萬元【臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度勞簡上移調字第2號調解筆錄】、7650元（士林地院112年度湖小字第1050號判決）（下合稱另案債權）抵銷後，上訴人尚欠10萬7578元，另應發給伊離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書（下稱系爭非自願離職證明書）等情。爰依勞動契約、民法第487條及勞基法第14條第4項準用第17條、第38條第4項、第19條規定，求為命上訴人給付10萬7578元及加付自起訴狀繕本送達翌日（ 111年6月28日）起算法定遲延利息，暨開立系爭非自願離職證明書之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於111年4月8日電子郵件以「管好你的臭嘴巴…放馬過來」等字眼辱罵伊之委員林楚儒，並上傳至伊全體委員之群組，係對雇主代理人實施重大侮辱行為；且其之前擅自更換搖籃椅帆布棚蓋，故意損害系爭社區財物，經伊於同年4月8日決議依勞基法第12條第1項第2、5款規定解僱【即原判決附表（下稱附表）編號1、2解僱事由】，並製作解僱函（下稱系爭解僱函）張貼於系爭社區管理室玻璃門外側。另伊於同年4月9日、10日清點財物，發現電子資料遭被上訴人帶走，且被上訴人故意短收管理費6萬4800元（分屬附表編號3、4解僱事由）。迨伊於同年4月11日在系爭社區辦公室門口，將附表編號1至4所示解僱事由以系爭解僱函及口頭方式，一併通知被上訴人，合法終止系爭勞動契約，被上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人自103年7月1日起受僱擔任系爭社區總幹事，月薪3萬5000元，為兩造所不爭。被上訴人負責系爭社區多項行政事務，管理委員林楚儒於111年4月7日電子郵件，批評被上訴人以「爽領社區薪水在混日子」、「懶散、怠惰」、「禍害社區」等不雅、貶損人格之言詞，難認係妥適之指揮監督。被上訴人為自我辯護，而於同年月8 日電子郵件回應「給你面子你不要」、「管好你的臭嘴巴」、「胡說八道」、「放馬過來」等詞語，並張貼於全體委員群組，未達嚴重影響系爭勞動契約存在之重大侮辱程度，是上訴人於111年4月11日執勞基法第12條第1項第2款規定，作為解僱被上訴人之事由，難認合法。上訴人復未證明被上訴人在同日收受或知悉系爭解僱函內容或上訴人口頭告知附表編號2至4所示解僱事由之事實，無從認為系爭勞動契約業經上訴人依勞基法第12條第1項第5款規定合法終止。上訴人既違法終止系爭勞動契約，拒絕被上訴人提供勞務，致被上訴人權益受損，則被上訴人於111年4月21日依勞基法第14條第 1項第6款規定終止系爭勞動契約，應屬合法。從而，被上訴人依民法第487條前段、勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項（即勞基法第14條第4項準用第17條第1項之新制）規定，請求上訴人給付10萬7578元（111年4月11日至 21日之工資1萬1667元及資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元，共16萬5228元，與另案債權抵銷後之餘額）本息，暨依勞基法第19條規定，請求上訴人開立系爭非自願離職證明書，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。查上訴人主張伊於111年4月8日將系爭解僱函貼於管理室玻璃門外側，被上訴人於同年月11日上班時知悉解僱之情；觀諸系爭解僱函載稱：「二、台端…委員們的line 群組，以及e-mail侮辱林楚儒，已符合勞基法對雇主或其代表人有重大侮辱之行為的規定。三、…換掉搖搖椅上還堪用之帆布棚蓋…勞基法第12條：故意耗損雇主所有物品…，致雇主受有損害，著將台端予以開除」等語（見原審卷一第255 頁）。參以被上訴人具狀自陳知悉上訴人張貼一張文件在辦公室門口（見原審卷一第289頁），及其於同日聲請勞資爭議調解之申請書所載：證據1台北小別墅110汐墅開除01號（見原審卷一第335至337頁），與系爭解僱函文號相同，似見被上訴人於聲請調解時提出系爭解僱函為證。徵諸一般經驗法則，被上訴人若未取得系爭解僱函，自無可能執以作為聲請勞資調解之證據資料。果爾，上訴人所為解僱之非對話意思表示已到達被上訴人，置於其支配管理範圍，則上訴人主張依勞基法第12條第1項第2款解僱事由，固經原審認定不構成（見原判決第5至6頁），惟另主張之同項第5款規定解僱事由（附表編號2所示），是否有據，自應究明。佐以被上訴人因該事由經士林地院112年度湖小字第1050號判決命應賠償上訴人7650元本息（見原審卷一第347至349頁），攸關上訴人是否合法終止系爭勞動契約之判斷，原審見未及此，逕以上訴人未證明被上訴人收受或知悉系爭解僱函內容，遽認上訴人解僱並非合法，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-2287-20250103-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1728號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉月燕上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1439號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉月燕（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固坦承於起訴書所載之時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人劉月嬌（下稱告訴人）口出：「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」等語，惟查，經原審當庭勘驗錄影光碟檔案，顯見被告舉起手，手指指著告訴人，以提高音調、高亢聲音辱罵，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，主觀上係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，然原審判決認定被告係以反問語氣，此顯與勘驗錄影檔案內容不符，是原審判決有未洽之處。　㈡被告與告訴人等人於案發時係就家族財產分配事宜討論，惟被告竟辱罵上開言語，且藏鏡人、臭雞蛋為眾所周知之不雅言語，針對性及侮辱性甚高，且該等行為、言論，全無促進公共思辨之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值而言。更甚者，上開言語係將告訴人貶為藏鏡人、臭雞蛋予以羞辱，進而貶低告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此，堪認被告以上開言語辱罵告訴人，已足造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已非一般人可合理忍受甚明，而應受刑法處罰之公然侮辱行為。再者，觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告多次在前開 LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋，足認被告持續性反覆謾罵告訴人，益徵被告主觀上有惡意謾罵之故意，惟原審判決逕以被告無反覆謾罵為由，逕認無貶損告訴人之社會名譽，此係認事用法有所違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸原審勘驗之案發經過（見原審卷第125至131、155、156 頁），足見被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」　　之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵。又被告為上開侮辱言論之表意脈絡，應係告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，被告因此一時情緒失控而向告訴人口出上開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為等情狀，經整體觀察評價，足認被告並非純粹專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈢觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告固多次在前開LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋等語（見偵54964卷第15、71頁），然此部分並非起訴範圍，自非本院所得審究，即難遽採為不利被告之認定。是檢察官上訴意旨主張被告係持續性反覆謾罵告訴人云云，顯不足採。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1439號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉月燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4964號），本院判決如下：　　主　文劉月燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉月燕為告訴人劉月嬌妹妹，雙方前已有多次訴訟等糾紛，被告基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月2日11時許，在新北市○○區○○路000○0號「○○○○紀念館」大廳（下稱本案地點），於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，對告訴人辱罵「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」（下稱本案起訴言語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結之證訴及其提供錄影光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時地，有口出本案起訴言語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊只是以詢問的語氣詢問告訴人，質疑告訴人是否在主導討論，主觀上並無侮辱告訴人意思等語。五、經查：㈠、被告於前揭時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案起訴言語等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第41至42頁；本院審易卷第40頁；本院易字卷第104、159至160頁），復據證人即告訴人於偵查中之證述明確（見他卷第71頁），並有112年5月5日土城清水郵局第79號存證信函、委任書影本各1份、本案地點之現場照片2張、被告所提被證3、被證6錄音譯文、本院勘驗筆錄各1份（見他卷第9至17頁；偵卷第53 頁；本院易字卷第55、59至79、123至139、155至157頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。㈡、刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭 113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段）。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲（憲法判決理由第47段）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段）。　㈢、據本院於審理時當庭勘驗被告所提供之錄音檔及被證6錄音譯文後，內容略以（見本院易字卷第125至131、155至156頁）：「　　00：01劉月燕：吃完飯去良和嘛，那21萬... 　　00：03劉月嬌：我告訴你啦，重點是今天書宇（按即沈廷　　　　　　　　　峰，乃被告及告訴人之侄子）跟彥伶沒來怎麼談啦。　　：　　：　　　　　　　　　00：36劉月燕：好～好～好，我的意思是說，這兩個委任她　　　　　　　　　已經委任給我們了，其實她的意思就是我們同意她就同意。　　00：42劉月嬌：我告訴你，她這個很好騙，推給「受傷的　　　　　　　　　人」　　：　　：　　　　　　　　　00：47劉月嬌：我告訴妳，你們在偽造文書，他在告，我在　　　　　　　　　告，她（指被告及告訴人之大姐劉月娥）都不知道。　　：　　：　　00：57劉月燕：那可不可以撥電話給你，你再問劉子嫙（按　　　　　　　　　即被告及告訴人之侄女）跟劉書宇好不好？然後我把你們的對話錄起來？　　01：04劉月嬌：不要錄音啦，很累，還要譯文。　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：14劉月燕：這樣會太浪費我們時間，我的意思是說，我現在撥電話給劉子嫙，妳問她說，妳有沒有委任？　　01：18劉月嬌：她有那麼大喔？被你們遙控在後面　　01：21劉月燕：不是啦。　　01：22劉月嬌：見面再談、見面再談。　　01：23劉月燕：喔，都好像都　妳在做主導咧，你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋咧（反問語氣）　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：31劉月嬌：存證信函都寄給你們了。　　01：32劉月燕：我們都寫委任書來了。」　　　　　　　㈣、從以上對話內容，被告於案發時間，在本案地點，對告訴人口出本案起訴言語之表意脈絡，係因被繼承人陳梅完過世後，其繼承人有長女劉月娥、次女即告訴人、三女劉月鶯、四女即被告、長男劉榮華（已歿，由其子女劉子嫙、沈廷峰〈原名劉書宇〉代位繼承其應繼分）、次男劉榮富等人，嗣告訴人所保管之公基金係供家族追思聚餐之用，遂與劉月娥於 112年5月5日先以存證信函通知前開繼承人，並定於112年6 月2日8時30分，在「○○○○紀念館」辦理家族追思祭拜及聚餐、領取車馬費等事宜，且於該存證信函第五點「辦理情形」之4.載明「黃金分割方式之討論（僅本次）」，適巧當日劉子嫙已預約前往醫院門診不克參加，遂出具委任書委由被告擔任其代理人，此情有前揭112年5月5日土城清水郵局第79 號存證信函、委任書影本及劉子嫙之醫院門診網路掛號資料 1份（見本院易字卷第51頁）在卷可稽，並為被告、告訴人所不否認（見本院易字卷第160、162至163頁）。但是告訴人與被告彼此間或與其他繼承人於本案之前，已有多起民事、刑事糾紛，此觀被告整理提出之被證7案件紀錄表1份（見本院易字卷第141頁）附卷自明，足見雙方早無互信基礎，而告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，此有其提出之LINE對話紀錄1份（見偵卷第55至61頁）在卷供參，於此情形下，被告方以反問語氣口出本案起訴言語，藉此與告訴人前開LINE對話紀錄提及之「藏鏡人」或「臭雞蛋」做連結。是以，縱然告訴人主觀上以為被告之本案起訴言語是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，但是觀察被告與告訴人前開對話之表意脈絡，被告係因劉子嫙委任其為代理人代為出席案發當天之追思祭拜等相關事宜，與告訴人發生口角爭執，而遭質疑背後控制劉子嫙，乃以反問語氣對告訴人口出本案起訴言語，藉此強調或澄清自己並非背後控制劉子嫙之主導者或「藏鏡人」、「臭雞蛋」之人之意思，則被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，實有疑問。㈤、再者，被告當時係與告訴人互有口角，被告於爭執中口出之本案起訴言語僅一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。㈥、是以，被告所為本案起訴言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案起訴言語，然無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1728-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結原告張舜焜被告花蓮縣光復鄉公所代表人林清水（鄉長）訴訟代理人張修維上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。二、事實概要：　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所）長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁）、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書（本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證據者。」之情事？㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價，嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。㈢、原告所辯並無可採：１、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁），次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張核與事實不符，並無可採。２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人，張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳政選任辯護人溫藝玲律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4301號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨及其主要證據：　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月7日下午5時許，在新北市○○區○○路○段000號3樓財政部北區國稅局板橋分局中山辦公室櫃檯報稅，不滿鄰櫃民眾即告訴人乙○○、丙○○（下稱告訴人2人）音量與肢體動作，認遭干擾，雙方發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」、「哪個賤貨聲音那麼…大聲啊…」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人2人於警詢、偵查中陳述、現場錄音檔、現場錄音檔譯文、現場照片為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時在案發地點報稅，伊不認識告訴人2人，當時他們離伊大約2至3個櫃臺，告訴人2人與承辦人員因為退稅問題有爭執，音量很大，伊當時是好言相勸，但告訴人2人回應很不友善，之後有起爭執，伊有說「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」，之後告訴人2 人就說要報警，伊主觀上沒有要故意貶損告訴人2人名譽之意思等語。四、本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段參照）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段參照）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段參照）。　㈡經查：　1.被告於112年7月7日下午5時，在財政部北區國稅局板橋分局中山辦公室櫃臺報稅，被告有對告訴人2人稱「哪個賤貨聲音這麼大聲啊」、「哪個賤貨聲音那麼…大聲啊…」等語之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第73、74頁），核與證人即告訴人2人於警詢、偵查中證述相符，並有現場錄音檔譯文、現場照片在卷可佐，此部分事實首堪認定。　2.依證人乙○○、丙○○於警詢中均稱：當天伊與姐姐丙○○在27號櫃臺詢問稅務申報問題，無故遭在26號櫃臺的被告辱罵，被告疑似認為我們聲音過大，即使用污辱性並帶有威嚇的用語，大聲在公開場合侮辱伊們2個女性等語（偵字卷第13至16 頁、第21至24頁）、於偵查中稱：伊們當時就房地合一稅問櫃臺承辦人，伊們的聲音有比較大聲，被告突然插近來說「小姐你自己覺得就好了嘛」，還說伊硬凹，叫伊小聲一點，伊說關你什麼事，就有後續錄音對話，伊覺得被告在過程講的話都在侮辱伊等語（偵字卷54頁）；另經本院勘驗案發當時之錄音，錄音譯文如附表所示，並有本院之勘驗筆錄在卷（易字卷第77、78頁）可佐，是由此可見，被告與告訴人2 人素不相識，被告於案發時間、地點，對告訴人2人口出「哪個賤貨聲音這麼大聲」之表意脈絡，係因被告認為告訴人 2人於報稅時與承辦人員就諮詢事項有所爭執，音量大聲，因此才會前往告訴人2人所在櫃臺稱上開言語。是以，縱然告訴人2人主觀上認被告所言「賤貨」一詞是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人2人前開互動之脈絡，被告在報稅時，其主觀認為告訴人2人與承辦人員僵持不下、音量大聲影響到其他人辦理報稅業務等情，始與告訴人2人發生口角爭執並口出上開言語，且觀以附表告訴人2人與被告間之對話，可見告訴人2人回話亦帶有挑釁語氣，是被告一時情緒激憤，而脫口而出較為粗鄙之用語，應被告係於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而非刻意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。再者，綜觀當天案發過程，被告與告訴人2人發生口角後，於雙方爭執中口出「賤貨」一詞，嗣後並未持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。　3.承上所述，審酌本案案發當下情境，被告對告訴人2人所稱「賤貨」不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人2人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚無從證明被告所為與上開憲法判決合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，依卷內證據尚不足以認定被告之發言係為出於毀損告訴人2人名譽之惡意為唯一動機，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之心證程度，而仍有合理之可疑，故屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表㈠檔名「112年7月7日性騷擾申訴事件-兩位申訴人共同提交第一段錄音檔(約19秒)」播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至 00：00：19 被告：太大聲了，現在是要打架嗎？告訴人乙○○：你現在不是先規勸我，你現在是先質疑我，現在罵我喲？那你好好說啊，那是你要跟我打架的意思嗎？不明人士：沒有啦，那個。被告：閉嘴。告訴人乙○○：那你罵什麼嗎？被告：Shut up。告訴人乙○○：你現在閉嘴是什麼意思？被告：閉嘴。㈡檔名「112年7月7日性騷擾申訴事件-兩位申訴人共同提交第二段錄音檔(約6秒)」　播放時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至 00：00：06 被告：哪個賤貨聲音這麼大聲啊。告訴人乙○○：你說什麼東西呀。被告：哪個賤貨聲音那麼大聲吶。告訴人丙○○：沒關係，我直接報警。

2024-12-16

PCDM-113-易-418-20241216-1