Know99判決書

搜尋結果：買賣契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第57號上訴人張美鳳上列上訴人與被上訴人劉碧株間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國114年3月5日本院113年度重上字第57號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納第三審裁判費新台幣壹拾貳萬肆仟柒佰肆拾玖元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度重上字第57號第二審判決提起上訴，依其訴訟標的價額新台幣（下同）6,972,166元（上訴人於本院追加第一、二備位之訴部分，其訴訟目的與先位之訴一致，即以其中價額最高者核定本件訴訟標的價額），應徵裁判費124,749元，未據上訴人繳納，上訴人亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-重上-57-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

解除買賣契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第663號原告信建精密有限公司法定代理人楊文弘訴訟代理人李典穎律師被告天立橡膠廠股份有限公司法定代理人陳忠平上列當事人間解除買賣契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。二、本件原告主張被告所交付馬達不符合債之本旨，兩造間買賣契約業經其依法解除，請求被告返還所受領之價金。而本件並無事證可認兩造有約定以原告之營業處所為債務履行地，且依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，則被告營業所係設於高雄市鳳山區，在臺灣高雄地方法院管轄區域，復未合意由本院管轄，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告雖主張請審酌被告是否有應訴管轄情事云云；然本件被告僅以書狀提出答辯，並就管轄權有無之調查事項為陳述，自不得謂其已為本案之言詞辯論，原告前揭主張自非有據。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-訴-663-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第580號原告許思蘋被告臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持本院93年度執字第11570號債權憑證（下稱系爭債權憑證；換發前原執行名義為本院91年度促字第26 365號支付命令，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告強制執行，現由本院以114年度司執字第22390號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，惟系爭支付命令前所送達之地址非原告之住居所，顯未合法送達，依法已失其效力，被告自不能持之對原告聲請強制執行；又原告從未與被告簽立任何訂購單，故兩造間並無買賣契約存在，被告亦不得對原告聲請強制執行請求給付買賣價金。為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告不得持系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。二、按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項規定自明。若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判決意旨參照）。查原告主張被告執以向本院聲請強制執行之系爭債權憑證所憑之系爭支付命令，並未合法送達，故被告不得持之向原告聲請強制執行等語；惟參諸前揭說明，原告如認被告係執未經成立之執行名義聲請強制執行，有侵害其權利，僅係原告得否依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議而已，尚非提起債務人異議之訴所得救濟。是以，原告以系爭支付命令未合法送達為由，依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，與法未合，已無可採。三、又按民國104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」（民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後，支付命令不具有既判力，並自公布日施行），可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，是債務人僅得依據強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，而不得依同條第2項規定以執行名義成立前有債權不存在或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。查系爭支付命令係前述修法前所核發，依法屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告僅得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，經核原告主張其未與被告簽立任何訂購單，故兩造間無買賣契約存在，被告不得向其請求給付買賣價金乙節，其異議事由係發生於系爭支付命令確定「前」，即本件執行名義成立「前」之事由，與強制執行法第14條第1項規定之要件尚有未合，縱原告認系爭支付命令之內容有所不當，亦應另尋其他合法救濟途徑處理，而非透過債務人異議之訴途徑以尋求救濟。是原告此部分之主張，亦屬無據，同無可採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證或系爭支付命令對其聲請強制執行，然依其所訴之事實在法律上顯無理由，業如前述，且均無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-31

TYEV-114-桃簡-580-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

減少價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1384號原告陳昱文訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告張志鵬即日信汽車商行上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營中古車買賣事業，原告前與被告之業務員張中俊接洽購買民國106年5月份出廠，廠牌特斯拉（Te sla）型號Model S 75車款，車牌號碼為000-0000之電動汽車（下稱系爭車輛），雙方以通軟體聯繫，張中俊表示購買系爭車輛將享有附隨之終生免費超級充電服務（下稱超充服務），原告慮及此可節省大量電費成本故決定購買，兩造遂於111年1月7日簽訂買賣契約，並支付全額款項共新臺幣（下同）173萬元（下稱系爭契約）。詎原告於111年5月21日使用系爭車輛期間發生超充服務遭收費之情形，經詢問張中俊其回應係因系爭車輛已充滿電超時原告未拔插頭所致，嗣系爭車輛之免費超充服務遭終止，使用超充服務必須收費，原告因此支出大量充電費用，而與購車當時約定系爭車輛享有終生超充服務之約定不符，系爭車輛欠缺約定之價值、效用，具有物之瑕疵。依系爭車輛每月平均之充電費用為計算，原告就系爭車輛所增加之充電費用每月5,000元，若以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限15年計算，系爭車輛為 106年5月出廠，至少得繼續使用至121年，尚有8年多之情形下，終身超充資格得讓原告省下約48萬元，因超充資格遭取消，原告必須支出未預期之充電費用，固依據買賣瑕疵擔保減少價金36萬元，被告收受之36萬元價金即無法律上原因，依據不當得利之法律關係請求被告給付系爭車輛價差36萬元。又本件被告未能交付無疵之系爭車輛，使得系爭車輛之終生超充服務事後喪失，違反被告出售時之保證，應屬可歸責於債務人之事由，致為不完全給付之情形，原告亦得依民法第226條、227條之規定，主張被告應賠償損害。爰依民法第 359條、第179條、第227條第1項規定，請求本院擇一為原告有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約之約定並未包含由特斯拉公司提供之終生免費超充服務，原告以此主張系爭車輛未具備約定之價值、效用，顯屬無據。原告提出與張中俊之對話記錄無法證明兩造買賣前有保證系爭車輛享終身免費超充服務，且被告於 111年1月間業將系爭車輛交付原告，原告尚能使用免費超充設備，且依據原告與張中俊之對話紀錄可知係因原告超時占用超充設備所致，可歸責於原告之事由致無法繼續免費使用超充設備，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任顯無理由，況使用車輛之電費或其他稅賦費用等，依據使用者付費原則，本應由車輛之所有人或駕駛人負擔，且特斯拉公司就使用超充設備定有各項規範，原告能否免費使用超充服務繫於車主有無遵守特斯拉公司之規範，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院 18年上字第285 5號判例意旨參照）。又按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。　㈡原告主張系爭汽車應可享有終身免費超充之權益，系爭資格無故遭取消，應係本身存有之瑕疵，其得請求減少系爭汽車之價金36萬元等語，業據提出系爭契約、原告與張中俊之對話記錄、交通及運輸設備使用年限表為據。依原告提出與業務員張中俊之對話記錄，原告於遭收超充費用時，張中俊表示為原告超時充電所致，且終身免費之帳號亦同，直至原告表示系爭車輛已經沒有終身免費超充功能時，張中俊方回應無法與前車主聯繫處理，並願意向被告協調如何補償等語，堪信原告主張系爭車輛於系爭契約交易時應具備終身免費超充之權益乃系爭車輛應具備之約定效用、品質為真實。　㈢被告固辯稱終身免費超充之權益為台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）與車主間使用規範之結果云云，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任。經本院依職權函詢特斯拉公司有關系爭車輛免費超充功能之使用是否有保留事項，及系爭車輛免費超充功能之現況等，經該公司函覆略以：「系爭車輛於111年5月21日至112年12月27日間有免費超級充電服務，但系爭車輛於112年12月27日至113 年1月23日間包含之後則無免費超級充電服務。系爭車輛於原始購買時有免費超級充電服務。免費超級充電服務僅適用於訂購車輛時附隨之服務，並限於原訂購車主帳戶內的該車輛使用。如該車輛被移轉至非原訂購車主帳戶，或參加其他購車相關活動，該免費超級充電服務可能會受影響。系爭車輛免費超級充電服務已取消，係因客戶於112年12月27日車主參加購車活動，將系爭車輛的免費超級充電服務轉移到新購入車輛。」等語，有114年1月23日特斯拉公司第114003號函在卷可參（見本院卷第94頁），並有系爭車輛原車主與特斯拉公司簽訂之Model S/X終身免費超級充電權益限時轉移活動單在卷可證（見本院卷第95頁），足認被告就前揭抗辯有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，所述自無足採信。　㈣次按民事訴訟法第222 條第2 項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院考量一般汽車駕駛人通常使用情形、特斯拉公司車輛之充電功能、費用等情加以評估審酌，認系爭車輛每月平均充電費用5,000元、及以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限推估系爭車輛尚可使用年限，認系爭車輛超充電費之損失以360,000元計算，尚屬合理。是本件應以原告主張買受之系爭汽車存有前述瑕疵，依買賣瑕疵擔保請求減少價金360,000元，為有理由，應予准許。本院既已依前揭請求權基礎認定原告之訴為有理由，其餘請求權基礎則不一一贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第359條物之瑕疵擔保規定，請求被告減少價金給付360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月11日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1384-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第88號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第4號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5936號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一至五聲請再審狀、陳報及補呈證物狀、補呈理由狀所載，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查　㈠原確定判決綜合聲請人簡薇玲不利於己部分之供述，證人即告訴人黃香瑾之指證、證人呂光輝於偵查中之證詞及證人即上訴人姪女簡曉育之證述，暨案內其他證據資料，本於採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定聲請人犯有：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知情之簡曉育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發生爭議，上訴人乃以簡曉育為原告向告訴人提起遷讓房屋之民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號），因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（證明）」，並偽造「黃樹桃」署名，盜蓋保管中之「黃樹桃」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後，將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房地借名登記於簡曉育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支票之證明書，並盜蓋「黃樹桃」印章，完成偽造該私文書（下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本，持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。復就如何不足為聲請人有利之認定，亦論述明白，之後因聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院111年度台上字第4874號判決認其上訴不合法律上之程式駁回上訴而告確定，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且經本院調取上開案卷核閱無訛，原確定判決業已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人提出以下文書，記載訴外人李惠玉曾見證或知悉以下事項：1.99年9月22日見證切結書：李惠玉於99年9月22日在呂光輝住處2樓陽台，見證告訴人與聲請人簽立甲文書，告訴人曾在該文書簽收欄親簽姓名，並親自蓋印等語（本院卷第159、219頁）、2.99年9月30日見證切結書：告訴人有在乙文書證明人欄親自蓋印，聲請人提供影本給呂光輝保存，遺失證明書經聲請人書寫後，請告訴人、黃聖發親自蓋印確認，聲請人告知呂光輝、告訴人、黃聖發該2張遺失支票不作為任何擔保（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），經李惠玉當場確認呂光輝、告訴人、黃聖發見證切結書內容後蓋印以資負責等語（本院卷第223頁）、3.99年10月4日切結書：告訴人承認曾於99年9月29日在聲請人書寫之乙文書蓋印，並同意日後就○○路OOO號買賣，要說是為了房子貸到更多錢，才用簡曉育名字買房，聲請人先借款，再利用借款人名義提高貸款等詞陷害聲請人，以防黃政雄告呂光輝，告訴人願配合呂光輝，且保守呂光輝陷害聲請人秘密，如違反約定，告訴人願受呂光輝處罰，此張切結書特請黃聖發、李惠玉見證等語（本院卷第157、221頁）、4.113年5月4日見證真相書信：印鑑小章確在告訴人身上，告訴人還害聲請人背了偽造文書、重利罪等語（本院卷第13頁）、5.106年12月29日見證切結書：告訴人辦理○○路OOO號房地過戶時，未將印鑑章交予聲請人，該印鑑章一直在告訴人身上，係其親自在甲文書、乙文書上蓋章用印。另黃政雄為發票人之空白支票2張，是告訴人自聲請人皮包所偷，目的是要給呂光輝抵債，呂光輝是應告訴人要求，始於警詢及偵查中虛偽作證，以上事項均由李惠玉親自作證，為呂光輝、告訴人所確認紀錄等語（本院卷第15頁）。經查：　1.原判決經調查相關證據，並互核證人呂光輝於偵查中之證詞，及告訴人始終堅稱：未與簡曉育就本案房地有何買賣契約存在，亦無實際買賣價金交付，雙方僅為借名登記關係，否認曾在甲文書簽名、用印等語、暨其曾將2張空白支票交給呂光輝保管，未同意或授權聲請人蓋章，是事後才看到乙文書等語，認甲、乙文書所載內容，明顯與告訴人於相關訴訟程序中表達之真意背反。衡情聲請人提出上開文書內容若為實在，告訴人簽立甲、乙文書時既有李惠玉在場見證，又其曾向李惠玉自承簽立乙文書，並稱係欲配合呂光輝設詞陷害聲請人等語，均屬對聲請人有利事項，聲請人為求自清，理應於原審訴訟過程中主張上情，並提出上開書證，或聲請傳喚李惠玉到庭作證，詎聲請人均未如此為之，迄本件聲請再審時，始提出上開資料，此遲延提出對己有利證據之風格，與簡曉育另案對告訴人提起牽讓房屋（即○○路OOO號房屋）民事訴訟案件（下稱另案遷讓房屋案件），由聲請人擔任訴訟代理人，於該案一審期間均未能提出甲文書，係上訴二審期間之106年間，突稱尋獲甲文書並加以提出等情即屬相符，由此聲起人屢屢遲延提出對己有利證據，與一般訴訟參與者均會盡快提出有利事證等情，已不相符。又聲請人於106 年12月13日警詢時供稱：「（問：提示告訴人提示之告證4 之收據資料（即甲文書），是否為你於106年3月31日陳報補呈民事法院證物？）答：沒錯」、「（問：該收據資料製作，何人製作？有何人在場？於何時？何地？）答：我所製作。我與黃樹桃（意指黃香瑾）2人。時、地我忘了」、「（問：該收據製作時，內容之甲方簡曉育為何沒於現場？）答：因為簡曉育委託我本人辦理」等語（警卷第2至3頁），所稱甲文書製作當時，僅其與告訴人在場，與前開切結書所載，李惠玉曾在場見證告訴人與聲請人簽立甲文書等節亦有不符，益證上開文書所載內容是否為真，確屬有疑。　2.常人遇有所持支票遺失事件，應立即向警方報案或向銀行申請掛失止付，以維護自身權益，被告稱其支票遺失，卻未報警或掛失，僅要求告訴人在乙文書蓋印證明支票遺失一事，已與常情相違。又除告訴人外，另有第三人李惠玉先於99年 9月30日書立切結書，見證告訴人曾在乙文書蓋印，相隔數日後，復於10月4日再度書立切結書，見證告訴人自承在乙文書上蓋印，此針對同一事件於短時間反覆見證等情，更顯怪異。尤有甚者，聲請人所持支票既已簽立遺失證明，日後該支票如何遭他人使用，均與其無關，在此情形下，其於99 年9月30日聲明，該遺失支票不作為任何擔保等語（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），尚特別強調支票不供作擔保支用，已嫌多此一舉，其中提及○○路OOO號房屋買賣等語，更係與告訴人日後主張系爭支票係聲請人交付，供擔保○○路OOO 號房屋借名登記於簡曉育名下之用等情相關，聲請人主張支票遺失，卻早於告訴人為上開主張前，即特別要求他人見證前開與支票遺失本旨無關之事項，更有欲蓋彌彰之嫌，實難認前開切結書所載為實在。　3.從而，聲請人提出前開文書，形式上雖蓋有告訴人及李惠玉之印文，然其提出文書之過程、時間點與常情有違，其中內容除與告訴人於本案一貫主張相反外，亦與聲請人曾經之說詞有異。此外，李惠玉於短時間內反覆見證相同事項，其中文書記載亦有欲遮掩罪嫌，而與見證事項本旨不符等情，均屬異於常理，其內容真實性仍待考驗，難認為真。　㈢聲請人另提出陳清得於本院110年度上訴字第205號誣告案件（下稱另案誣告案件）筆錄影本、本院109年度聲再字第94 號裁定、告訴人開立支票、李惠玉於99年12月8日簽立之切結書、告訴人與呂光輝簽立之99年1月8日、1月29日消費借貸契約書影本，主張以下事項：　1.證人陳清得於另案誣告案件審理時證稱：當時告訴人欠呂光輝錢，他們在處理房子賣賣的問題欠我及呂光輝600萬元，經陸續分3次還300萬元及1筆48萬元後，還欠呂光輝252萬元，99年間呂光輝邀我載他去告訴人家，要問後續這252萬元如何處理，告訴人當時拿了兩張支票給呂光輝，說支票是跟聲請人借的，經過一段時間，呂光輝才說那兩張支票是聲請人放在告訴人那邊，呂光輝怕發生紛爭會牽扯到他，所以叫告訴人簽切結書，就是附件3這張，我是在呂光輝家中看告訴人寫的等語（本院卷第181頁），可認：⑴告訴人有收受甲文書所載300萬元用以返還積欠陳清得、呂光輝欠款。⑵呂光輝知悉告訴人交付之黃政雄支票2張，非作為○○路OOO號房屋借名登記予聲請人之擔保，而係告訴人向呂光輝借款252萬元償還前向長浤公司借款之擔保、⑶告訴人有在乙文書上簽名之事實。　2.告訴人因積欠呂光輝252萬元，曾由聲請人於99年7月20日向長浤公司借款252萬元代償該筆債務，告訴人開立4張支票（票號0000000、0000000、0000000、0000000號）供長浤公司作為借款擔保，其中票號0000000號支票背面記載告訴人於9 9年6月29日、7月21日、9月21日，分別收受聲請人給付買賣 ○○路房屋價款100萬元，並加蓋有告訴人及黃聖發之印章。另觀之告訴人與呂光輝99年1月8日、1月29日簽立之消費借貸契約書，亦記載告訴人於99年7月21日、9月21日各返還10 0萬元等事實。嗣因告訴人提供前述黃政雄支票供擔保，再向呂光輝借款252萬元清償前向長浤公司之借款，呂光輝因此取得上開4張支票，並於病逝前將該支票交予陳清得收執（現陳清得與告訴人就該支票債權正在進行訴訟當中）。另告訴人係怕陳清得再向其追討300萬元，故於99年12月8日要求黃聖發、李惠玉在呂光輝家中簽立見證切結書見證上情，並記明告訴人以買賣○○路房屋價款清償呂光輝債務一事。經查：　⑴經就告訴人提告本案提出之乙文書，與陳清得前證稱曾見證告訴人簽立之文書（即另案誣告案件上訴狀附件3），兩相對照結果，陳清得見證內容，較告訴人提出版本，多出以藍筆加註「99.12.19呂家簽給陳清得（存）」、「黃樹桃印章我蓋的」等文字，可認該陳清得見證版本，明顯有事後補載文字，則依陳清得所述，告訴人自承乙文書為其親自蓋印，呂光輝當下知悉告訴人交付者乃聲請人前主張遺失之支票，為免日後執票權利受影響，理應要求告訴人另提供其他擔保，詎呂光輝未如此為之，反而在告訴人已不爭執狀況下，要求其在乙文書上加註文字，確認其上印文為其所蓋印，嗣又不親自持有該文書，將之交由與持票事項無關之第三人陳清得留存保管，所為顯與常理不符，況告訴人於另案誣告案件 112年1月3日審理時到庭，否認曾簽立上開陳清得提出文書等語（見該案院卷三第153頁），自徵陳清得前開證述內容，並非可採。　⑵聲請人主張陳清得執有告訴人開立之前開4張支票，現就該支票債權正與告訴人進行訴訟（高雄地院112年度簡上字第255 號），欲證明陳清得前證述內容為真。惟經參諸聲請人前揭所陳，告訴人係因向長浤公司借款，始開立上開支票供該公司作為擔保，嗣因告訴人再向呂光輝借款清償積欠長浤公司債務，呂光輝始因此取得上開支票，並於病逝前將支票交予陳清得收執，則上開支票至多僅能證明告訴人曾向長浤公司或呂光輝借款，無從憑之認定告訴人曾取得聲請人交付買賣房屋價款300萬元，並再交予呂光輝清償債務一事。另經本院調取告訴人與陳清得上開訴訟案卷核閱結果，該案係因陳清得持有告訴人開立票號OOOOOO、OOOOOO本票，向法院聲請本票裁定，告訴人始對其提起確認本票債權不存在之訴，此與聲請人所指前述涉訟原因，係因陳清得持有前開4張支票與告訴人進行訴訟等節，已有不符。另陳清得於訴訟過程雖辯稱：因告訴人積欠長浤公司欠款，曾開立4張支票供該公司擔保，後因告訴人拜託呂光輝向伊借款252萬元，經伊借款予呂光輝後，呂光輝稱欲將該款項交予告訴人，後呂光輝因生病，始將上開2張本票交予伊，並稱欲把對於告訴人債權讓與給伊等語，然依陳清得上開辯詞，同無法得出聲請人與告訴人有買賣房屋並交款300萬元之事實。況上開訴訟經法院審理結果，認陳清得不能舉證證明上開本票之真正，故而判決確認其對於告訴人之本票債權並不存在，有該案一審判決（即臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第386號判決）在卷可參，自難認陳清得前開所述為可採。　⑶聲請人提出票號0000000號支票、消費借貸契約書、見證切結書，主張告訴人曾收受買賣買賣○○路房屋價款300萬元，再用以清償積欠呂光輝債務等情。然聲請人於其擔任訴訟代理人之另案牽讓房屋案件審理時供稱：「（問：約定買賣價金為多少？）答：因為那時候是委託代書辦理，那時候約定的買賣價金是300萬元」、「（問：你如何交付被上訴人300萬元？）答：被上訴人（即告訴人）自承大眾銀行的欠款100 多萬，這是她先生的債務，由被上訴人作擔保，被上訴人自己還有台新銀行的貸款100多萬，還清兩家銀行欠款後的餘額我有交給被上訴人，她當時對此都沒有意見，現在卻說她沒有收到錢」等語（見原審調簡上卷第24至27頁），所述係先代償告訴人銀行欠款後，再將餘額交予告訴人等節，與其提出前開事證顯示係各交付100萬元，共300萬元予告訴人收受等情已有不符。　⑷再者，300萬元金額非小，若確有交付情事，為保障雙方權益，理應於各次收款時即載明此事。觀之聲請人所稱告訴人開立前開支票，係供做他筆債務借款擔保所用，其中票號0000 000號支票背書欄雖記載，告訴人曾於99年6月29日、7月21 日、9月21日各收款100萬元等文字，再由告訴人、聲請人於上簽名，並在旁註明99.12.8，表示係於該日簽名確認之意。由此記載形式以觀，告訴人於99年12月8日簽名之前，既早已收款300萬元完畢，為何還要在與該收款事項完全無關，僅係供作他筆債務擔保所用之支票背書欄，重新記載前開收款事項，已令人不解。再就聲請人提出上開見證切結書內容記載，告訴人於99年12月8日要求李惠玉見證，其曾於前開支票背書欄記載以上收款事項，衡以告訴人既已在支票背面簽名確認收款一事，為何於同日又要求李惠玉簽立切結書對此重複加以見證，亦與常情有違。另該票號0000000號支票，背面共有2款告訴人不同之蓋印，合計印文共計20餘枚，此特殊之蓋印風格，已經原確定判決認定：告訴人自承開立之其他支票（原審訴三卷第237 頁、第257 頁至第265 頁），無前述高密度蓋印之習慣或風格，反觀聲請人於訴訟過程中自行提出，且自稱係告訴人所蓋印，然均經告訴人否認之多份文書，與前述用印習慣類似，衡諸常人若有用印需求，持自己持用一顆印章蓋印即可，何須同時以兩枚作用無異之個人私章蓋滿整張票據，顯與一般常理大相逕庭等語明確，自足質疑上開支票背書欄記載事項恐非實在。至聲請人另提出呂光輝與告訴人簽立之消費借貸契約書2張，雖有記載告訴人各於99年7月21日、9月21日返還100萬元，取回99年1 月8日、1月29日支票等文字，初不論聲請人如何取得該契約書，又為何遲至聲請再審時始加以提出等情，觀之該契約內容，僅見告訴人於「立書人借用人」、「乙方簽收欄」、「立契約書人」欄位簽名蓋印，至貸款人呂光輝部分，僅於「立書人貸與人」欄記載姓名（未用印），其餘欄位則未見有任何簽名、用印，此與一般契約簽立格式，契約雙方均會在上簽名等情，即有不符。又該告訴人簽名、蓋印處，均劃有大叉記號，衡以一般文字書寫後再予以劃叉，應係表達書寫錯誤欲予刪除之意，由此形式以觀，亦難認告訴人確有簽名、蓋印之意，自難憑此資為對聲請人有利之認定。　⑸綜上，聲請人所提上開事證，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　　　㈣聲請人另主張李惠玉於前揭切結書、見證切結書之指紋及蓋印均為真正，已經本院110年度重上更一號第2號判決予以確認等節，經調取該案卷證查閱結果，法院係因李惠玉曾提出書面，自承於該判決附表二所示文件上蓋印，故認該文件非聲請人所偽造，並未就李惠玉前揭切結書、見證切結書印文是否真正等節予以判斷，有該案判決1份存卷可參，聲請人前開所指，自非可採。　㈤此外，聲請人聲請向屏東潮州土地銀行調取本案由代書製作之房屋買賣契約書，檢附向該銀行貸款資料，證明聲請人確實依房屋買賣契約書所載訂金欄300萬元交付訂金予告訴人等節，早經高雄地院民事庭法官於聲請人與告訴人另案遷讓房屋訴訟中調得該份契約書，再經原審調取該案卷後，將契約書影印附卷（原審調簡上卷第93至100頁）。嗣原確定判決經綜合審酌卷內相關事證，認聲請人於擔任另案遷讓房屋民事案件訴訟代理人，於一審時始終未能陳明買賣價金，上訴二審後，一開始稱買賣價金總價為300 萬元云云，嗣經調得上開契約書後，始改稱：買賣總價本來就是600 萬元云云，至本案審理時亦延續在後改稱之600 萬元買賣總價。聲請人就買賣價金數額前後竟出現落差達3百萬元之矛盾陳述，實與一般買賣常情相異；且其一開始參考貸款金額陳述買賣價金為300萬元，嗣後又為配合法院調取之銀行證據資料改口為600萬元，斟酌其更改陳述內容之時點及過程，益見雙方根本未有討論買賣事宜或價金數額之事實，已詳細說明上開房屋買賣契約書不能採為對被告有利審酌之理由，聲請人就原審已調查斟酌之證據，重新聲請調查，並徒憑己意再事爭執，難認有理由。　㈥綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之確定性、顯著性要件外，其餘部分係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-聲再-88-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第180號原告馬毅力訴訟代理人蔡桓文律師被告潘顗竹訴訟代理人王佑銘律師王國論律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000 之4地號，下稱系爭土地）之所有人。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上設有如屏東縣屏東地政事務所112年8月 23日屏複法土字第61800號複丈成果圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）所示000⑴部分磚造建物、000⑵部分鐵皮棚、000⑶ 部分鐵皮棚、000⑷部分水泥鋪面、000⑸部分水塔等地上物( 下合稱系爭地上物)，而無權占用系爭土地迄今。依民法第7 67條之規定，原告自得請求被告將系爭地上物除去騰空後並返還土地。　㈡另否認被告曾與伊之母親潘柳花就系爭土地簽立任何買賣契約。退萬步言，縱認被告與潘柳花有簽立買賣契約，然被告僅係取得請求移轉登記之權利，需經正式移轉登記後，被告方為系爭土地之共有人。又縱然被告成為系爭土地之共有人，亦無從將自己之應有部分比例特定於具體範圍，而排除其他共有人之利用，從而被告於系爭土地上設立系爭地上物，仍屬無權占有，仍不得作為其合法使用之權源等語。　㈢並聲明：①被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸部分之地上物拆除，將土地騰空返還予原告。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之二姐即原告之母訴外人潘柳花於87年間，因考量奶奶潘郭蓉妹年邁獨居且無人照護，遂央求斯時於外地工作之被告返鄉照顧潘郭蓉妹。因伊之住家位於屏東市區往返不易，潘柳花遂於87年9月8日出售其所有之系爭土地應有部分之1/ 12予伊，並指定特定位置面積約100坪，供伊建造房屋居住使用，約定買賣價金新臺幣（下同）100萬元，雙方並簽訂「農地買賣切結書」乙紙（下稱系爭契約或系爭切結書），伊則於93年11月間如數付清，惟未就系爭土地辦理移轉登記。嗣潘柳花於111年10月18日死亡，原告於112年1月4日繼承系爭土地並辦畢移轉登記，原告既為潘柳花之繼承人，本應繼承伊與潘柳花間就系爭契約之權利義務關係而受該契約之拘束，伊就系爭土地之占有係基於買賣契約而生，自屬有權占有等語。　㈡並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，下列事實為兩造於審理時未曾爭執，且有卷附系爭土地第一類登記謄本(本院卷第23頁)、空照圖(本院卷第25頁) 、地籍圖(本院卷第21頁)、系爭土地公務用謄本、異動索引、屏東地政事務所101年6月25日屏登字第000000號土地合併分割辦理案卷影本(本院卷第89至137頁)等件為證，並經本院偕同兩造及屏東地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第159至161頁)、現場照片數幀(本院卷第16 3至169頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第235頁)可參，自堪信為真：　㈠系爭土地為原告所有，所有權1/1，系爭土地重測前為000之4 地號，係原告於111年10月18日繼承自母親即訴外人潘柳花。　㈡系爭土地現登記面積為2,875.90平方公尺，係於101年6月間，經潘柳花申請將同段000地號(原始面積為：3,947.04平方公尺，為潘柳花單獨所有)、同段256地號(原始面積為：4,0 94.33平方公尺，為潘柳花單獨所有)合併後分割，而劃分出同段000地號(面積：2,875.90平方公尺，即系爭土地)、000 之1地號(面積：2,500.01平方公尺，為訴外土地)、000之2 地號(面積：2,665.46平方公尺，為訴外土地)等3筆土地。　㈢系爭地上物於87年間即建造完畢，占用系爭土地面積即如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸區域，其均為被告1人搭建而占有使用中。　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告請求被告騰空返還如附圖所示系爭地上物，將占用面積均返還原告，是否有據？被告主張有權以系爭地上物合法占用系爭土地，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠被告能提出堪信為真之「農地買賣切結書」乙紙為證，並該切結書內容核與證人潘秀美於本院證述大致相符，被告本件係有權使用系爭土地，應堪認定：　　⒈原告主張被告無權占用系爭土地；被告則提出系爭切結書1 紙(本院卷第75頁參照)為證，主張當初在87年9月8日，係以100萬元金額向潘柳花購買系爭土地1/12之使用權，雙方因而簽立系爭切結書，其上且有潘柳花及其夫馬興瑞( 按即原告之父)簽名，並其上亦載明93年11月間價金已經付清，足見伊並非無權占用系爭土地等語茲為抗辯。而查，系爭切結書首遭原告質疑為真。案經本院依原告聲請，送請法務部調查局鑑定真偽後，嗣經該局113年12月30日調科貳字第11300000000號函檢附之鑑定書，說明鑑定意見略以：系爭切結書上之「見證人：馬興瑞」簽名為真，其餘內容則因參考資料未足而無從鑑定真偽等語(本院卷第405至408頁參照)。而經細繹該切結書內容，本文大致載明：被告向潘柳花以100萬元代價購買系爭土地1/12之權利、不指定土地上特定方位等語，下方手撰附註則載明：100萬元迭次給付及至付訖之時序。雖原告主張，系爭切結書既然僅有其上之馬興瑞簽名為真，其餘內容均無從證實真正，則系爭切結書即不能視為有意義之文書，而堪以表彰被告就系爭土地之使用權云云。然本件亦據原告聲請通知到庭之證人潘秀美(按即潘柳花之妹、被告之姐)證述略以：「我知道潘耀彬【按即被告】有在87年間給潘柳花100萬元，但是買賣還是抵押我不清楚，潘耀彬大概十幾年前跟我講這件事。」；「先前我哥哥過世，奶奶沒有人照顧，我跟潘柳花(她是我姐姐) 還有被告三人就協議在潘柳花的土地上蓋房子，讓奶奶在裡面住，一開始都是潘柳花在照顧奶奶，潘耀彬當時在高雄工作，後來20幾年前潘耀彬有搬回屏東，就住在系爭房屋，當時他是白天外出工作，晚上回來房子內住，白天仍然是潘柳花照顧奶奶。」；「被告曾經有跟我提過跟潘柳花有書面協議，但我不曉得內容為何，但我知道他們之間有100萬元的金錢往來，細節我並不清楚。這件事我有聽被告跟潘柳花的先生馬興瑞講過。」；「奶奶大概10幾年前過世，過世之前白天都是潘柳花在照顧，晚上應該是被告在照顧，因為潘柳花不住在該處，她是住在附近其他房子。」；「房子當初是被告蓋的，錢也是被告出的。後來奶奶過世，我沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」；「(房子)位置我不清楚，但當時是馬興瑞找人來蓋，但他都有跟潘耀彬講，他們當時有商量要怎麼蓋。」；「100萬兩個人都有講，我們在商量蓋房子時馬興瑞跟被告都有提到這件事。我在猜他們是為了擔保所以請被告要提出100萬元。當時他們在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」；「(法官問：所以當時馬興瑞跟被告的約定究竟有否就系爭房屋的使用有約定期限？或者是有約定被告在某個期間內一定要搬走？)當時沒有約定(使用)期限，也沒有約定要拆屋還地，其他的我不清楚。」等語。經將前開證述內容與系爭切結書所載意旨互為勾稽，堪認其情大致吻合，而能認定於87年間，確有潘柳花與被告就系爭土地使用權之交易事實無訛。從而被告主張就系爭土地原有使用權，其使用已經原地主潘柳花之許可等節，即非虛妄。　　⒉原告固主張，縱認系爭切結書為真，惟其上之交易標的雙方係明載，為系爭土地原地號000之4之所有權1/12，經參照本院依職權調得之分割前系爭土地原面積為3,947.04平方公尺(現況為2,875.90平方公尺)，1/12之權利範圍僅為 328.92平方公尺，核與附圖所示系爭地上物占用面積合計達595.13平方公尺，顯有落差，系爭切結書自不足以認作被告合法使用系爭土地權源等語。惟查，固系爭切結書所載雙方買賣標的為系爭土地分割前1/12之權利範圍，惟該切結書係雙方於87年間簽立，又本件已據證人潘秀美於上證述以：「房子是被告蓋的，錢也是被告出的，後來奶奶過世沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」、「當時他們【按指馬興瑞與被告】在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」、「當時雙方沒有約定期限，也沒有約定要在一定期限內拆屋還地」等語。足見，在奶奶95年過世後，被告斯時尚持續以系爭地上物占有使用系爭土地，而未據潘柳花或其夫馬興瑞交涉返還系爭土地占用。衡以系爭地上物占用系爭土地面積非小，且潘柳花就名下土地之處分及管理，並非全屬不明究理之人(詳後述)，如非其與被告間就系爭地上物之占用於95年後迄至潘柳花過世前，有容許被告有權占用之明示或默示合意，應無潘柳花無端容認被告無權占用迄今近20年可能，是縱然系爭切結書就系爭土地之部分權利買賣範圍實小於系爭地上物之現況占用面積，惟被告與潘柳花間於87年簽立系爭切結書後，就系爭地上物之現況占用既有如前說明之雙方間足堪推知之使用合意，則本件亦無由僅以前情而能全盤否定被告得合法占用系爭土地之事實。附帶說明者為，原告固亦主張，系爭切結書為土地買賣契約性質，本件既買賣雙方未曾至地政機關辦理該部分之所有權移轉登記，被告充其量僅取得得請求潘柳花移轉登記之債權請求權，不足以據此肯認被告得合法占用系爭土地云云；惟縱然本件系爭土地分割前1/12所有權未經辦妥移轉登記而不發生所有權移轉之效果，然非不得解讀為，被告於給付價金後，就系爭地上物占用系爭土地面積範圍已經潘柳花允諾，而取得該部分地基之合法使用權。從而，原告前揭主張，核與本件本院認定之前開背景事實扞格，即無從為其有利之認定。　㈡系爭土地原地主潘柳花係至111年10月間過世，被告以系爭地上物占有使用系爭土地已逾25年，衡情如非經原地主潘柳花應允，被告應無可能長期無權占用系爭土地迄今，而未曾受追討返還土地之非法占用：　　承上說明，系爭地上物初始係於87年間即已矗立，此為兩造無爭執，且依證人潘秀美前揭證述，系爭地上物亦係被告委請馬興瑞協助建造，並由證人出資100萬元，參以系爭地上物於奶奶95年間過世後，即由被告單獨占用並使用迄今，又潘柳花係直至111年10月間方過世，如非被告與潘柳花間已就現狀有明示、默示管領約定，被告諒無從繼續非法占用系爭土地附圖所示面積迄今而未曾受追討。又以，馬興瑞係系爭切結書之見證人，亦為潘柳花之夫，且依前開證人潘秀美證述，其就系爭地上物之建造、占用系爭土地過程，亦多有涉入為其妻即潘柳花主張權利情事，又馬興瑞亦係111年6月間過世(本院卷第171頁戶役政資訊網站查詢資料參照)，如非潘柳花已有應允被告就系爭土地之本件占有使用，亦難想像被告竟未據馬興瑞出而主張(代其妻)索討系爭土地之無權占用迄今。並查，系爭土地分割前，於101年6月間，曾經潘柳花將名下所有之同段256地號土地以合併後分割成系爭000 地號、訴外000之1、000之2地號土地等3筆土地方式，而為所有權之配置、處分，堪認潘柳花就名下財產並非全無管領意識之人，而此時已據奶奶95年過世後近6年，如被告仍屬無權占用系爭土地，亦難想像有何理由潘柳花未曾併同積極索討被告返還占用，甚至容由被告繼續無端使用系爭土地長達10餘年而直至潘柳花過世。上情在在可證，如非潘柳花與被告間就系爭地上物占用系爭土地之範圍有使用上合意，諒無有被告安然占有使用如附圖所示全部面積餘地。本件原告既係繼受系爭土地權利自潘柳花，則潘柳花生前就系爭土地對被告應負擔之容認占有使用義務，即應一併繼受，被告依此主張係有權占用如附圖所示面積，應認有據。五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項前、中段等規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並返還土地占用與原告，並無理由，被告本件為有權占用系爭土地，原告起訴應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-31

PTDV-112-訴-180-20250331-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人即相對人張○玲非訟代理人陳韋利律師（法扶) 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張○玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定屏東縣政府社會處處長為受輔助宣告人之輔助人。　程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人現年20歲，智能輕度障礙，領有身心障礙證明，雖基本生活尚能自理，具備就業能力，然因受限於智能障礙，易輕易相信他人，導致時常遭他人騙取錢財，目前已有多次遭詐騙取錢財之事件發生，最近一次為被利用身分申請電信月租綁約、搭配申辦相關3C產品，為他人繳費，但產品已遭他人取走使用。聲請人長年與祖母張○妹相依為命，祖母現年已84歲，雖會協助聲請人儲蓄，惟祖母目前疑似患有失智症，恐無法再協助聲請人，聲請人週遭亦無其他親屬可予以協助。是聲請人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為避免聲請人再度遭受人他詐騙，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定等語，並請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等文件為證。並經鑑定人孫成賢醫師就聲請人之精神及心智狀況鑑定結論：「被鑑定人幼年時父母離異，原與父親共同生活，因遭父親施予家庭暴力，後由祖母接回同住迄今。被鑑定人最高學歷為高中畢業，在小學 6年級開始接受特殊教育，進入職場後陸續從事多項工作，最長持續2年，短則持續數個月，目前為待業狀態，被鑑定人於鑑定中不願對離職原因多做說明，但由社工所提供資訊得知被鑑定人在鐵板燒店工作時曾遭店長冒用身分證與健保卡而成為該名店長借款之連帶保證人，此外，被鑑定人也曾遭網路詐騙，以及遭人利用辦理手機、平板電腦，且代為支付費用，折算價金約新台幣15萬，被鑑定人雖向對方索討前述金額，但卻與對方訂立無法律效力之借據，後雖經他人協助改立借據，但借據卻是由協助者擁有。此次被鑑定人因前述原因以及祖母認知功能退化，恐無力協助被鑑定人而聲請輔助宣告，綜合鑑定相關資料，被鑑定人整體智力落於輕度智能不足的範圍，語文理解為其相對優勢，但仍落於臨界範圍，其他領域如：知覺推理、工作記憶以及處理速度指數則是落於非常低下的範圍；會談過程中可發現被鑑定人對於金錢使用計劃、財政判斷、租賃買賣契約之理解存在障礙，社會理解能力亦有所不足，在經濟活動領域顯有他人輔助之需求。綜上所述，被鑑定人受輕度智能不足影響，雖生活自理、健康照顧尚有一定程度之能力，但經濟活動能力與社會能力存在受意思表示與辨識意思表示之效果之能力的顯著障礙，判斷被鑑定人尚未達到可施予監護宣告之程度，但應可達到輔助宣告之標準。」此有屏安醫院民國114年3月6日屏安管理字第1140700104號函所附屏安鑑字第（114）0231精神鑑定報告、臨床心裡衡鑑照會單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認聲請人因受輕度智能不足影響，致其受意思表示與辨識意思表示之效果之能力有顯著障礙，已經達到輔助宣告之標準。另衡諸上開事證，認聲請人社會理解能力及溝通能力顯有不足，核屬家事事件法第178條、第1 67條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問聲請人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，聲請人目前與其祖母同住，並自己賺取生活費用。審酌聲請人雖於祖母同住，然其祖母年事已高已無能力擔任聲請人之輔助人，復無其他親屬得以協助聲請人，而屏東縣政府社會處為屏東縣身心障礙者保護業務之主管機關，有眾多學有專精之社工人員及相關社會福利資源，為保障聲請人權益，認由該處處長為聲請人之輔助人，較能符合聲請人之最佳利益，爰選定屏東縣社會處處長為聲請人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-輔宣-27-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1304號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人與相對人即債務人鍾秋枝間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得請求按週年利率百分之16計算違約金之釋明文件。二、查聲請人民國114年3月18日所提Dr.MVP會員契約書，立契約書會員為第三人羅芯汝，非本件相對人鍾秋枝，故請提出兩造間存在分期付價買賣契約之釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-1304-20250331-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第684號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭國煒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 7號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE手機壹支（內含SIM卡壹張）、數位資產買賣契約貳張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○以通訊軟體LINE暱稱「幣安助官方@」從事虛擬貨幣買賣，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梁正安」之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由「梁正安」於民國112 年11月17日以LINE對甲○○佯稱：下載「ATFX」投資平臺APP 投資黃金現貨可以獲利，惟須購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）才能投資等語，指示甲○○下載「im Token」APP註冊取得電子錢包，再介紹甲○○向LINE暱稱「幣安助官方@」購買USDT ，致甲○○陷於錯誤，依指示下載前開2個APP後取得電子錢包，以LINE與「幣安助官方@」即乙○○聯繫購買價值新臺幣（下同）20萬元之USDT，雙方約定於112年12月23日14時許，在基隆市○○區○○路000號前交易，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車到場，2人見面後乙○○與甲○○簽立「數位資產買賣契約」1張，再指導甲○○操作電子錢包，將乙○○「im Token 」電子錢包（TXTddCSCe8x3ETt3UTAgZiEDYhkNWsM3KQ）內60 61顆USDT匯至甲○○之電子錢包（TT8jz3eNcpHEtPiFlGlvkSoW QentWgDVdy），甲○○當面交付現金20萬元予乙○○。甲○○返家後再依「梁正安」指示，轉匯前開6061顆USDT至「梁正安」指定之「ATFX」投資平臺電子錢包（TAYRPW7ANnBGZy5n5GHz PNHVMrEXJmau3z）。嗣甲○○於113年1月11日欲自「ATFX」投資平臺提領現金，然該平臺客服人員聲稱須繳納保證金始能提領等語，甲○○察覺受騙並報警，其後配合員警偵辦，假意欲向乙○○購買USDT而相約於113年1月16日，在基隆市○○區○○ 路000號全家便利超商基隆瑞發店交易，乙○○承續前詐欺及洗錢犯意，於該日11時6分許抵達現場，欲與甲○○進行交易時，為在旁埋伏之員警逮捕而未遂，經警當場扣得乙○○所有詐欺使用之IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約2張。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第51、115頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱我不認識騙告訴人的「梁正安」，我跟告訴人只是一手交錢一手交貨的關係，我記得當時告訴人要買時，告訴人無法提出身分證，我還不賣給告訴人，因為我無法確認是他本人，是我走了之後，他打電話給我，並拿身分證給我看之後我才賣給告訴人，我也沒有引導告訴人要如何使用他購買的泰達幣等語。經查：　㈠告訴人甲○○遭「梁正安」以前揭方式詐騙，依指示向被告即「幣安助官方@」幣商購買USDT，並於112年12月23日14時許，交付現金20萬元予被告購買6061顆USDT，再依「梁正安」指示轉出該6061顆USDT至「梁正安」指定之「ATFX」投資平臺電子錢包。嗣告訴人因無法自「ATFX」投資平臺提領現金，察覺受騙報警處理，為配合員警偵辦，假意與被告約定購買虛擬貨幣，被告於113年11月6日11時6分許為警逮捕，並扣得其所有之手機1支及數位資產買賣契約2張等情，此據被告於警詢、偵訊及準備程序供述在卷（偵卷第15-24、101-1 04頁，本院卷第51頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵詢及審理證述明確（偵卷第25-31、183-184頁，本院卷第10 3-109頁），並有告訴人手機LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49- 51頁）、被告手機LINE對話紀錄擷圖（偵卷第51-61頁）、臉書帳號「幣安注」貼文擷圖（偵卷第63-65、105-115頁）、被告提供之電子錢包及USDT交易明細(偵卷第67-69、83頁 )、112年12月23日數位資產買賣契約（偵卷第73頁）、告訴人手機APP擷圖（偵卷第79-81頁）、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33-41頁）、本院114年 2月25日扣案IPHONE手機勘驗筆錄（本院卷第110-111、118- 128頁）附卷可稽，復有扣案IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約2張可佐，此部分事實，已足堪認定。　㈡證人甲○○於審理證稱：112年11月某一天透過網路，有一個人加我，他知道我姓什麼，我就沒有懷疑他是詐騙，因為當時我要買房子，他問我是否有買房子，他那邊有我的資料，我有問為何有我的資料，他說我去看房子有登記，我說我已經買好了，他先取得我的信任，後來他讓我跟他一起做黃金現貨投資，我一開始只有投少少的錢，差不多投1萬元，有獲利，我有提領也很順利，後來他說現在行情好，要我買多一點，他就推薦這個幣商，就把幣商的名片推給我，要我加入這個幣商的LINE，他問我手上錢有多少，我跟他說我有20萬元，他就告訴我買多少，我沒有買過泰達幣，是他教我先下載一個錢包，我就照他的指示下載我自己的錢包，他要我跟幣商說是看到廣告才找到他的，不要提起其他的事情；後來我加這個幣商的LINE，我說我要買新臺幣20萬元的泰達幣，差不多折泰達幣是多少錢，就約時間地點跟幣商見面，112 年12月23日下午2時在基隆市暖暖區，當庭的被告是當時跟我交易的人，我上了他的車，他有一個買賣契約給我看，要我簽名，他寫身分證字號，教我怎樣把泰達幣轉入我的錢包，我確認轉入到我錢包之後，我就給他現金交易了，買了60 61顆泰達幣，然後我就下車，對方就走了，我跟幣商分開之後我就聯絡網友，網友要我去找一個客服，網友教我如何將泰達幣轉到假客服告訴我的電子錢包帳戶裡等語（本院卷第 103-109頁）。上開證人就被告係詐欺集團成員「梁正安」直接指定與其交易USDT之幣商，且與被告聯繫時，係配合「梁正安」指示，向被告表示係看到廣告想跟被告買幣等語，作為向被告購買USDT之用語等節證述綦詳，並有告訴人及被告之手機LINE對話紀錄擷圖存卷可佐（偵卷第49-61頁），是證人所述堪值採信。　㈢而告訴人依「梁正安」指示於112年12月23日11時10分許傳訊息予被告，告知欲購買新臺幣20萬元之USDT，並相約於同日 14時許交易後（偵卷第53頁），關於被告出售予告訴人6160 顆USDT之來源及轉入告訴人電子錢包後之去向乙節，依基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（偵卷第155-170頁）及被告提供之USDT交易明細（偵卷第69頁）所載之幣流略如下：　⒈112年12月23日13時23分許，電子錢包地址TGZ6XB7vLYFTth38 edkYGnftJZHmmcZFKX（下稱「本案USDT來源電子錢包」）於該日轉出6269顆USDT至電子錢包地址TWsG7Q7ZyuQmyEfbjxqx FCMjiGWlAlfsPL（下稱「被告上游電子錢包」）；同日13時 24分許，「被告上游電子錢包」再轉出6269顆USDT至電子錢包地址TXTddCSCe8x3ETt3UTAgZiEDYhkNWsM3KQ（下稱「被告電子錢包」）。　⒉被告與告訴人第1次見面後，112年12月23日14時37分許，「被告電子錢包」轉出6061顆USDT至電子錢包地址TT8jz3eNcp HEtPiFlGlvkSoWQentWgDVdy（下稱「告訴人電子錢包」）。　⒊112年12月23日15時6分許，「告訴人電子錢包」轉出6061顆U SDT至電子錢包地址TAYRPW7ANnBGZy5n5GHzPNHVMrEXJmau3z （下稱「第一層詐騙電子錢包」）。　⒋之後「第一層詐騙電子錢包」內的USDT，在同年月23日、24 日、25日、26日、113年1月2日經多次層轉至數個下游電子錢包，後在113年1月2日轉出29000顆USDT至「本案USDT來源電子錢包」；「本案USDT來源電子錢包」旋又在同日轉出20 794顆USDT回流至「被告電子錢包」。　⒌由上可知，本案USDT原係於112年12月23日14時前後由「本案 USDT來源電子錢包」、「被告上游電子錢包」依次轉入「被告電子錢包」後，再由「被告電子錢包」轉出6061顆USDT予「告訴人電子錢包」，告訴人再依「梁正安」指示轉出前開 6061顆USDT，最終輾轉回流至「本案USDT來源電子錢包」及「被告電子錢包」，足見該等USDT之來源與去向實屬同一，且縱有匯入數個電子錢包，亦僅為形式上之流動，是本案被告與「梁正安」間，已難認係隨機、偶然之單純交易買賣，而係彼此分工合作，以促成本案詐欺取財及洗錢之犯罪計畫，至為明確。　㈣衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，何以「梁正安」特意指定告訴人向被告購買USDT？況該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，何須事前將虛擬貨幣先行轉至被告持用之電子錢包，容由被告藉由出售虛擬貨幣予告訴人而從中抽取高達1萬元報酬金額（見本院卷第76頁），若交易過程有差池，徒增款項無法順利轉入詐欺集團持有電子錢包之風險。況「梁正安」指定告訴人下載之電子錢包APP，與被告均為「im Token」之巧合，是詐欺集團指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「梁正安」指定向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告非單純之「個人幣商」，顯係本案詐欺集團成員之一，負責收受告訴人交付之受詐款項，而與「梁正安」有詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告固辯稱其於交易前有確認告訴人之身分證件，並與告訴人簽立「數位資產買賣契約」等語（本院卷第107頁），然此僅為包裝被告為幣商以取信告訴人之手段，不足以為被告有利之認定，被告所辯，不值採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。就新舊法比較分述如下：　⒈現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認本件被告詐欺犯行係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內事證顯示「幣安助官方@」係被告使用之LINE帳號，而告訴人雖有接觸「梁正安」及「AT FX」投資平臺客服人員，且被告供稱其售予告訴人之虛擬貨幣係向綽號「起司」之人購買（本院卷第111-112頁），然客觀上不能證明上開「梁正安」、「ATFX」投資平臺客服人員、「起司」非同一人所操作使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，難認本案為三人以上共同犯詐欺取財罪，此部分公訴意旨雖有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，就被告所涉詐欺犯行係由重罪變輕罪，且普通詐欺犯行仍在原起訴加重詐欺犯行之刑法評價範圍內，並經本院當庭告知被告另涉犯洗錢罪（本院卷第102頁），對被告之防禦權不生影響，爰變更起訴法條。㈢被告與「梁正安」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於112年12月23日與告訴人見面交易虛擬貨幣，已取得告訴人交付之20萬元，屬詐欺及洗錢既遂；被告於113年1月16 日與告訴人見面未及取得告訴人交付之金錢即為警逮捕，而詐欺及洗錢未遂，被告上開2次行為間，其主觀上係基於單一犯意，所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯而應論以一詐欺取財罪及一洗錢罪，公訴意旨認被告2次所為係數罪併罰，容有誤會。　㈤被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團面交車手，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全。考量被告始終否認犯行之犯後態度、本案受詐金額、被告於本案分工之情節、動機、目的、素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自陳大學肄業、在菜市場工作、須扶養1未成年子女之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查扣案IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約 2張，均為被告所有供本案所用，業據其於審理供述在卷（本院卷第114-115頁），依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡被告向告訴人收取之20萬元，為被告本件犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告如本判決事實欄之犯行，係加入三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，依卷內證據並無從證明「梁正安」、「 ATFX」投資平臺客服人員、「起司」分屬不同之人，無從證明為有持續性或牟利性之有結構組織，亦無從證明被告主觀上就其參與犯罪組織一情有所認識。是公訴意旨認被告另涉犯參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認此部分與被告前經論罪科刑之共同詐欺、洗錢部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KLDM-113-金訴-684-20250331-1

小上

臺灣南投地方法院

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第7號上訴人沈文楨被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年12月2 4日本院南投簡易庭113年度投小字第589號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條之規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人請求給付電信費之門號非上訴人所申辦，如非上訴人所有之信件，自然不會開拆理會；且被上訴人主張於民國109年9月11日簽訂之「不良債權買賣契約」，因屬電信服務商品，而有民法第127條第8款時效之適用，故被上訴人所為請求，已逾2年時效，其主張應無理由等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查：　㈠上訴人以前詞爭執原判決不當，依其所執前揭上訴理由，關於被上訴人請求給付電信費之門號，是否屬被上訴人所申辦乙節，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。原判決本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定：該等門號行動電話服務申請書上之簽名，與上訴人簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似、所載申請人個人資料與上訴人個人資料相符、帳單地址亦同上訴人戶籍地址，與一般盜用他人身分辦理門號者，應避免將帳單地址寄送本人處所，使本人察覺遭盜辦之情形有別，而判准被上訴人依行動電話服務契約之法律關係請求上訴人給付新臺幣（下同）2萬7,114元及其中8,643之法定遲延利息（見原判決第2頁至第3頁）。原判決依卷內證據，形成心證，所為事實之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍。況且，原判決認定事實、形成心證，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或舉證責任分配不當等違背法令之情事。　　　㈡上訴人於原審所定113年12月11日言詞辯論期日到庭，除否認前揭門號非其所申辦等詞，並未曾以言詞或提出書狀抗辯被上訴人之請求有罹於時效等情，故上訴人前揭時效抗辯，應係在小額程序之第二審上訴程序始提出之新攻擊防禦方法，然上訴人未敘明原審法院有何違背法令致無法在原審程序提出之情事，依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人提出上開新攻擊防禦方法即非合法，本院自毋庸審酌。　㈢又上訴人之上訴理由並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，且未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難認上訴人對原判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件自應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，爰諭知如主文第2項所示。　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項本文、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-114-小上-7-20250331-1