Know99判決書

搜尋結果：費用徵收

共找到 180 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第339號原告曹興誠訴訟代理人王世平律師黃思維律師蘇士閔律師被告翁曉玲住○○市○○區○○路○段0○0號0000室（立法院研究大樓立法委員研究室）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之13、第77條之14第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定不同級距訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費；非因財產權而起訴者，則應依原定額數新臺幣（下同）3,000元繳納加徵十分之五之裁判費。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應移除如附表編號1、2所示之言論；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,098萬7,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行，雖據繳納裁判費39萬1,212元，然查，上開聲明第㈠項請求被告移除所發表言論部分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費4,500元；聲明第㈡項請求被告賠償非財產上損害4,098萬7 ,736元及給付起訴後之法定遲延利息部分，則係因財產權而涉訟，其訴訟標的金額為4,098萬7,736元（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費39萬1,212 元。是本件應徵第一審裁判費合計7,000元（計算式：4,500 元＋39萬1,212元＝39萬5,712元），扣除前開原告已繳金額後，尚欠4,500元（計算式：39萬5,712元－39萬1,212元＝4,500 元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-31

TPDV-114-重訴-339-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第771號原告勤宜桓被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾肆萬柒仟伍佰柒拾柒元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟玖佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴求為撤銷本院114年度司執字第3760號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，惟未據繳納裁判費。查被告富邦資產管理股份有限公司前執臺灣新北地方法院106年度司執字第104085號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新北地方法院聲請就原告對第三人富胖達股份有限公司之薪資債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，而被告藉由系爭執行事件可獲償之本金、利息、執行費用，倘計算至原告起訴前1日（即民國114年3月19日，見起訴狀之本院收狀日期戳章）合計為新臺幣（下同）74萬7,577元（計算式詳如附表），是本件訴訟標的價額應核定為74萬7,577元，應徵收第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友請求項目類別計算本金起算日終止日年息給付總額 000,194元利息 17萬3,601元 100年1月1日 104年8月31日 19.97% 16萬1,753元利息 17萬3,601元 104年9月1日 114年3月19日 15% 24萬8,630元 41萬0,383元合計 74萬7,577元

2025-03-31

TPDV-114-補-771-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2077號原告龎新育（原名：林育樺) 被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰零肆元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟壹佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院113年度司執字第295594號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。又被告係執臺灣高雄地方法院 102年度司執字第150298號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告就本金新臺幣（下同）4萬元，及自民國102年3月2 4日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自102年3月24日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金為強制執行，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前一日（即114年3月26日）之利息、違約金，金額總計為14萬8,204元（如附表所示），故本件訴訟標的價額應核定為14萬8,204元，應徵第一審裁判費2,150元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（金額部分幣別均為新臺幣）

2025-03-28

TPDV-114-訴-2077-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號抗告人即原告李松茂相對人即被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院中華民國114 年2月26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,206元。抗告人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、抗告意旨略以：本院前以民國114年2月26日補字第330號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 444,913元，應徵收第一審裁判費為6,050元，係誤將訴外人王明山即另一執行債務人所有之新光人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：AR00000000號）合併計算之訴訟標的價額，原裁定所認訴訟標的價額及所命繳納之裁判費，均有違誤等語。三、經查，本件抗告人起訴請求本院113年度司執字第0000000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。相對人以臺灣高雄地方法院97年度司執字第76 854號債權憑證為執行名義，聲請執行之債權額如附表所示，並加計已核算未受清償利息58,073,609元及程序費用249 元，共計98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,60 9元+249元=98,792,346元），抗告人於系爭執行事件程序中被強制執行之標的為英屬友邦人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼：Z000000000號），其價值為72,206元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為72,206元，應徵第一審裁判費1,500元。原裁定將王明山所有之新光人壽股份有限公司保單併同算入訴訟標的價額，尚有未洽，抗告人求予撤銷，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並重新核定訴訟標的價額，及命補繳第一審裁判費1,500元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元

2025-03-27

TPDV-114-補-330-20250327-2

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司他字第3號聲明異議人即原告廖明達被告王石侃上列當事人間訴訟費用之徵收事件，聲請人對本院民國114年3月 6日所為之裁定提出異議，本院裁定如下　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。次按司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分，為民事訴訟法第240條之4第1項及第2項所明文。二、異議意旨略以：聲明異議人前已收受本院113年度竹司他字第48號訴訟費用徵收之民事裁定，現又受到相同徵收裁定之 114年度竹司他字第3號民事裁定等語，為此聲明異議。三、經查，聲明異議人上開所稱徵收訴訟費用之民事裁定，其本案均為本院111年度竹簡字第345號民事判決，顯係重就同一徵收訴訟費用事件分案，有本院卷宗可稽。基此，本院前案 113年度竹司他字第48號已就該訴訟費用徵收為裁定，則聲明異議人就後案114年度竹司他字第3號所為民事裁定提出異議為有理由，則原裁定依首揭規定即應予撤銷，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-26

SCDV-114-竹司他-3-20250326-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1778號原告馬嘉莉被告勝天然資產管理有限公司法定代理人林玉琴上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾壹萬肆仟陸佰伍拾壹元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。再第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定要旨參照）。而第三人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則該排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度。二、經查，原告起訴請求：本院113年度司執助字第25238號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費，揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額應以原告排除強制執行程序所得受之利益數額為準。又被告係執臺灣高雄地方法院103年度司執字第180971號債權憑證為執行名義，聲請對訴外人馬劉秀里就新臺幣（下同） 35萬2,175元，及自民國96年6月15日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，暨自96年6月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金為強制執行，執行債權額合計為6 1萬4,651元（詳如附表一，利息計算至起訴前1日即114年3 月13日），而被告聲請執行標的為馬劉秀里對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權，經新光人壽陳報扣得如附表二所示保單，保單價值準備金數額總計為156萬3,1 98元（計算式：78萬1,599元＋78萬1,599元＝156萬3,198元），業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。是本件執行標的物之價值已逾執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行債權額計算，本件訴訟標的價額核定為 61萬4,651元，應徵第一審裁判費8,260元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：（以下金額部分幣別均為新臺幣）附表二：編號保單名稱/編號要保人預估解約金數額（新臺幣） 1 新光人壽安佳增值終身還本壽險（ARN0000000）馬劉秀里 78萬1,599元 2 新光人壽安佳增值終身還本壽險（ARN0000000）馬劉秀里 78萬1,599元

2025-03-26

TPDV-114-訴-1778-20250326-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第735號原告英屬維京群島商誠美有限公司法定代理人何美玲訴訟代理人徐維宏律師上列原告與被告許雲麗、李貞慧、李志宏、李立慧間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定級距之訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告連帶給付美金30萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃因財產權而起訴，惟未據繳納裁判費。查原告起訴時即民國114年3月17日之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率為33.2 85，美金30萬1,750元折算新臺幣為1,004萬3,749元（計算式：美金30萬1,750元×33.285＝新臺幣1,004萬3,749元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的金額為新臺幣1,004萬3,7 49元（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費新臺幣11萬8,940元。茲限原告於本裁定送達後5 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-補-735-20250324-1

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家他字第14號受裁定人即原審相對人楊○○ 楊○○ 楊○○ 上列受裁定人即原審相對人與原審聲請人楊素真間請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第125號）業已終結，該事件前經准予訴訟救助，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文一、受裁定人楊○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣83 　　3元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、受裁定人楊○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣66 　　7元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、受裁定人楊○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣50 　　0元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107　條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7 次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查： (一)受裁定人即原審相對人與原審聲請人楊素真間請求給付扶養費事件，因原審聲請人楊素真前經本院113年度家救字第33 號裁定准予訴訟救助而暫免繳納程序費用。嗣前開給付扶養費事件，經本院以113年度家親聲字第125號民事裁定諭知程序費用由原審相對人負擔確定，前開家事非訟事件既已終結，應依前揭規定，由本院依職權裁定確定程序費用額。 (二)原審聲請人楊素真於上開給付扶養費事件係請求原審相對人楊○○、楊○○、楊○○應自聲請狀繕本送達之翌日起，至其死亡之日止，按月於每月5日前各給付其扶養費新臺幣（　　下同）5,000元，而聲請人係民國00年0月0日生，按112年臺灣地區嘉義縣簡易生命表所載，原審聲請人楊素真之平均餘命為13.64年，又依家事事件法第97條、非訟事件法第13條　　、第19條、民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則聲請人之聲請標的價額核為1,800,000元【計算式：15,000元（5,000元×3人）× 　　120個月（即10年）＝1,800,000元】，應徵收之第一審聲請程序費用為2,000元（本件係民事訴訟費用徵收標準114年1 月1日修正生效前提出聲請），並由原審相對人楊○○負擔833 元（計算式：2,000元×5/12=833元，元以下4捨5入，下同）、原審相對人楊○○負擔667元（計算式：2,000元×4/ 　　12=667元）、原審相對人楊○○負擔500元（計算式：2,000元 ×3/12=500元），爰依職權確定應向本院繳納之程序費用及法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-03-24

CYDV-114-家他-14-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第686號原告鄭珮騏上列原告與被告李宜蓁間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告李宜蓁可受送達之住所或居所及其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨已記載該住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），並繳納第一審裁判費新臺幣柒仟參佰元，逾期未補正或繳費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人，記載其姓名及住所或居所，提出於法院為之，並就該書狀及其附屬文件，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第11 6條第1項第1款前段、第119條第1項、第121條第1項及第244 條第1項第1款亦分別有明定。又依同法第77條之13、第77條之14第1項、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定級距之訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費；非因財產權而起訴者，則應徵收原定額數新臺幣（下同）3,000元加徵十分之五之裁判費。是原告起訴所提書狀未記載被告之住所或居所，或就該書狀及其附屬文件未按應受送達之他造人數提出繕本或影本，或未據繳納裁判費，均屬不合法定程式但可補正之情形，法院應定期間先命補正，如其經命補正而逾期不補正，即應以裁定駁回原告之訴。二、本件原告雖具狀對被告李宜蓁提起訴訟，聲明請求其給付原告20萬元，並刪除如民事起訴狀附件所示塔羅、被告暱稱jo an之貼文及停止蒐集、處理暨利用。惟原告所提民事起訴狀上僅列有上開被告之姓名，欠缺其住所或居所，亦未記載該被告之國民身分證統一編號可供本院查詢相關戶籍資料，致訴訟文書無從送達，且未據繳納裁判費，於法均有不合。是原告應持本裁定向戶政事務所申領被告李宜蓁之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），據以補正其可受送達之住所或居所，並附具該戶籍謄本為證。復因前揭起訴狀繕本同有此項欠缺，亦應一併補正，方與法定程式相合，且有利訴訟程序之進行。又原告聲明請求給付20萬元部分，乃因財產權而涉訟，其訴訟標的金額為20萬元，應徵收裁判費2,800元；而請求刪除貼文及停止蒐集、處理暨利用等行為部分，則屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費4,500元，兩者合計7,300元（2, 800元＋4,500元＝7,300元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正被告李宜蓁住所或居所之欠缺並附具其最新戶籍謄本，及載有補正後該被告住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），且應如數繳納第一審裁判費7,300元，逾期未補正或繳費，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-補-686-20250324-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1164號原告張中乙被告張瀚仁上列被告因本院113年度訴字第734號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告張中乙經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行辯論判決。二、原告並未於言詞辯論期日到庭，其以書狀所提聲明及陳述略以：被告張瀚仁為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐欺集團遂行詐欺犯罪及掩飾該等犯罪所得的來源、性質，竟仍基將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員，於取得上開本案永豐帳戶資訊後，即於民國112年10月17日，以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」等名義，與原告加為LINE好友後，向原告謊稱其所推薦投資網路平台，保證獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐帳戶。爰依民法第185條規定，請求被告連帶賠償原告之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本案並未受領報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。查原告主張被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，交付本案永豐帳戶之提款卡與提款卡密碼，幫助不詳詐欺集團成員詐欺原告50,000元，並隱匿該等犯罪所得之事實，業經本院以 113年度訴字第734號刑事判決認定無訛，並據以判處被告罪刑在案，自應以該案所認定之事實作為本件判決之事實依據。　㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第1項、第2項分別規定甚明。「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」同法第185條第1 項、第2項亦有明文。本件原告主張其因被告以故意幫助詐欺集團成員對其施詐此一違反刑事法律，而背於善良風俗方法之侵權行為，受有50,000元之財產損害，有本案刑事卷證為憑，且被告前開幫助行為已據本院上揭以113年度訴字第7 34號刑事判決認定在案。是原告基於民法第185條規定，請求被告賠償50,000元，自屬有據。　㈢被告雖辯以本案並未受領報酬等語。然前開侵權行為之成立，僅需行為人故意以背於善良風俗之方法幫助他人加損害於被害人，即成立犯罪，不以行為人受有報酬為必要。被告憑此抗辯其不應賠償，即非有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告依民法第185條規定請求賠償，屬給付無確定期限之債務，則原告請求加付自起訴狀繕本送達翌日起即113年10 月18日起（見113年度附民字第1164號卷第13至15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第185條規定，請求被告給付50,000 元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付金額未逾500, 000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告准為假執行，因本件所命給付未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行。其就此部分贅為聲請，無另為准駁之必要。本院另依職權宣告被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費用由何方負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

SLDM-113-附民-1164-20250321-1