Know99判決書

搜尋結果：資源化產品

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第410號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀志健曹添丁胡芳源楊清富潘桐養上三人共同選任辯護人劉志卿律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2412號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣225,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○綽號「阿漢」，其與如附表一所示雲林縣○○鄉○○段之實際管理人丙○○、乙○○、己○○、戊○○均明知農牧用地回填土方，須向縣政府農業處申請農地改良經許可後，始能以經許可之土方進行農地改良，且未經分類之營建混合物含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管等營建廢棄物，依規定非屬得進入農地再利用之物，甲○○且明知處理廢棄物，應取得縣市主管機關之許可，始得合法處理廢棄物，乃甲○○竟與乙○○、己○○、戊 ○○（以下合稱被告乙○○等3人），竟分別基於違法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，丙○○與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）亦分別基於違法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，由甲○○、甲男聯絡不詳車隊，於民國112年7月25日前不詳時間，載運營建混合物前來附表一所示地號（原起訴書附表所載地號有誤，經檢察官當庭更正）之魚塭回填，甲○○、甲男並向砂石車業者收取每台車新臺幣（下同）2,500元不等之處理費用，以此方式非法處理營建混合物。嗣因臺灣雲林地方檢察署檢察官於11 2年7月25日間前往雲林縣麥寮鄉勘驗，路過時發現附表一所示地號土地遭回填營建混合物，且高出路面甚多，始循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告5人於本院審理時均坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，足證各被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告甲○○所處理者，乃為含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管之營建混合物，且未經合法分類、處理、再利用程序製成資源化產品，亦未依「營建剩餘土石方處理方案」處理而逕自回填、掩埋於土地上，即可判定為事業廢棄物（最高法院112年度台上字第1 301號判決意旨參照），此有雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片可參（偵卷第59至65頁），自應遵守廢棄物清理法之規定。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。而依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。本案被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍非法將前述本案廢棄物傾倒、回填於被告乙○○等3 人共同提供、及被告丙○○所提供如附表一所示之土地而非法處理，故核各被告所犯罪名分別如下：　⒈核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。起訴書贅載被告甲○○另共同涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪部分，業經公訴檢察官當庭更正（本院卷二第43頁），附此敘明。　⒉核被告乙○○等3人及被告丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪。又被告乙○○等3 人就其等前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合犯。（最高法院95年度台上字第1079號、100年度台上字第5 073號、101年度台上字第5720、1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○等3人所提供，及被告甲○○所傾倒、回填廢棄物之土地，雖屬不同地號，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，其法定刑均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機關許可，清理廢棄物或提供土地回填廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告甲○○非法清理本案廢棄物，被告乙○○等3人及被告丙○○未經許可提供土地回填廢棄物，固有不該，惟考量其等均坦承犯行，並均將本案廢棄物合法清除完畢，已見悔過之心，再觀諸本案客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者相較，尚屬輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，均減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多數刑事前科紀錄、被告乙○○等3人及被告丙○○則均無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第3 至57頁）。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行；被告乙○○等3人及被告丙○○均明知其等未經主管機關許可，卻仍提供本案土地回填廢棄物，自應對其等不法行為負責。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經合法清除完畢，此有雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁）、妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）可稽，堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告甲○○自陳高中肄業之教育程度，從事工程標案工作，育有成年兒子，妻子現身體狀況不佳，並提出診斷證明書、醫療費用明細表為憑（本院卷二第49至53頁）；被告丙○○自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作，離婚育有成年子女；被告乙○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，離婚無子嗣；被告戊○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，已婚育有未成年子女；被告己○○自陳國中畢業之教育程度，經營商業，已婚育有成年子女之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，且被告等人已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，暨辯護人為各被告具體求刑之意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第43至48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑部分：　⒈被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第43至57頁）。且被告丙○○、乙○○ 、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，並均已委託合法機構將本案廢棄物清除完畢，除產生額外清理費用外，實未因本案犯行獲得任何利益，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，故認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化其等法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及辯護人之意見，並考量被告乙○○、戊○○、己○○及被告丙○○所非法提供土地之數量、範圍及共犯人數輕重有別，依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款及第8款規定，諭知被告乙○○、戊○○、己○○於緩刑期間應付保護管束，並應於判決確定日起1年內，各向公庫支付50,000元，及各接受法治教育1場次；被告丙○○亦應於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育1場次。倘被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得各依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷各緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告甲○○前因案入監執行，執行完畢後未及5年即犯本案有期徒刑以上之罪，且考量被告甲○○招募地主即其他被告非法處理本案廢棄物並從中獲利，認有施以刑罰之必要而不宜緩刑，爰不為緩刑之諭知。三、沒收部分：　　被告甲○○自承因本案清理廢棄物犯行，向被告乙○○等3人收取150,000元款項，及以30台車計算，每台車2,500元，共計 75,000元之處理費（本院卷一第195頁），核其因從事本案犯行，共獲得225,000元之犯罪所得（計算式：150,000元＋7 5,000元＝225,000元），且未據扣案，爰依刑法第38之1條第 1項、第3項規定對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一：編號地　　號所有權、實際管理人 1 雲林縣○○鄉○○段000之3、000之5、000之6、000之7地號土地（原起訴書記載地號有誤，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第157、266頁）左列土地係被告乙○○與第三人蔡席美（夫己○○）、第三人田婉如（夫戊○○）共有。第三人蔡席美、田婉如所有部分，分別由被告己○○、戊○○實際管理。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地左列土地係被告丙○○與同案被告曹信鴻（另為不起訴處分）共有，應有部分分別為2799/3244、445/3244，實際均由被告丙○○使用管理。附表二：證據資料一、人證筆錄部分：　㈠證人曹信鴻：　 ⒈證人曹信鴻113年1月26日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵卷第21至28頁）　 ⒉證人曹信鴻113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈡證人即同案被告甲○○ 　 ⒈甲○○113年2月18日警詢之證述（偵卷第11至14頁）　 ⒉甲○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈢證人即同案被告丙○○ 　 ⒈丙○○113年1月28日警詢之證述（偵卷第15至19頁）　 ⒉丙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈣證人即同案被告乙○○ 　 ⒈乙○○113年1月24日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認　　紀錄表】（偵卷第33至42頁）　 ⒉乙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈤證人即同案被告戊○○ 　 ⒈戊○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第43至47頁）　 ⒉戊○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈥證人即同案被告己○○ 　 ⒈己○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第49至52頁）　 ⒉己○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）二、書證部分：　㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權狀影本（所　　有權人：曹信鴻，偵卷第31頁）　㈡雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號　　：○○鄉○○段000地號土地，偵卷第59至61頁）　㈢雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號：○○鄉○○段000之3、000、000之1至000之19地號土地，偵卷第63至65頁）　㈣雲林縣都市土地農牧用地違規案件會勘紀錄表（會勘日期：111年12月19日，偵卷第53頁）　㈤雲林縣政府112年3月8日府農林二字第1120021116號函（偵卷第29頁）　㈥雲林縣臺西地政事務所112年12月25日台西地一字第1120004281號函暨附○○鄉○○段000、000之1至之19、000之3、000地號土地之土地登記第一類謄本（偵卷第67至114頁）　㈦被告己○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第275至278頁）　㈧被告戊○○、乙○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第279至280頁）　㈨○○鄉○○段000、000之1至之19、000地號土地之地籍圖（偵卷第281至285頁）　㈩被告己○○提出之清除證明文件　　⒈事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（本院卷一第84、92頁）　　⒉雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第11310128 　　　96號函（本院卷一第85、93頁）　雲林地方檢察署113年9月12日雲檢亮地113偵2412字第1139027719號函暨附被告己○○113年9月9日刑事聲請狀（本院卷一第87至90頁）　被告乙○○、戊○○、己○○113年10月24日刑事準備狀所附之相關書證：　　⒈【被證1】○○鄉○○段000、000之3地號土地登記第　　　二類謄本（本院卷一第139至141頁）　　⒉【被證2】地籍圖謄本（台西電謄字第025916號，麥寮鄉興豐段000、000之19地號）、○○鄉○○段144之3、000、000之1至之19地號稽查照片、堤防整理後照片（本院卷一第143至155頁）　　⒊【被證3】雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁）　丙○○提出之書證　　⒈妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）　　⒉丙○○113年6月24日曹字第1130624號函（受文者：雲林縣政府，本院卷一第207頁）　環境部資源循環署113年11月25日環循處字第1136020698號函暨附行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函（〈廢棄物清理法第2條〉有關土地遭回填為營建剩餘土石方或營建廢棄物之認定及法規適用原則之說明本院卷一第257至259頁）　內政部國土管理署113年12月2日國署營字第1130120874號函暨附營建剩餘土石方處理方案修正規定、內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函、行政院環境保護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函（本院卷一第269至308頁）三、被告筆錄部分：　㈠被告甲○○ 　 ⒈被告甲○○113年2月18日警詢筆錄（偵卷第11至14頁）　 ⒉被告甲○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258 頁）　㈡被告丙○○ 　 ⒈被告丙○○113年1月28日警詢筆錄（偵卷第15至19頁）　 ⒉被告丙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈢被告乙○○ 　 ⒈被告乙○○113年1月24日警詢筆錄（偵卷第33至42頁）　 ⒉被告乙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈣被告戊○○ 　 ⒈被告戊○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第43至47頁）　 ⒉被告戊○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈤被告己○○　　 ⒈被告己○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第49至52頁）　 ⒉被告己○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）四、補充增列之證據資料：　㈠證人即同案被告甲○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈡證人即同案被告丙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈢證人即同案被告乙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈣證人即同案被告戊○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈤證人即同案被告己○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）

2025-01-23

ULDM-113-訴-410-20250123-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第86號再審聲請人即受判決人齊國砂石有限公司林威廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）宋國維上三人共同訴訟代理人洪志賢律師呂宗燁律師羅國斌律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第994號，中華民國112年2月22日確定判決（第三審判決案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審判決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送第一審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、795 6、7957、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648 、5144、9808、9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第87 7、878、879、2945、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、9205號及於民國110年8月18日第一審審判期日以言詞追加起訴；移送原審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11530、11531、11532、11533號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）、林威廷、宋國維聲請意旨略稱：㈠、聲請人齊國公司暫置之汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行：１、臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國112年7 月12日之「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議紀錄（聲證1）中，有多位學者專家如臺中市環保局局長陳宏益、劉委員敏信等，認為現存放於聲請人齊國公司之汙泥（下稱系爭汙泥）係屬CLSM之可利用資源，無汙染環境之虞，自非廢棄物，且有聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）就系爭汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）相互佐證，又系爭汙泥經同開公司（已改名為隆銘綠能科技工程股份有限公司，以下仍以行為時名稱簡稱同開公司）及冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）資源化處理後已成為CLSM之原料，與未經處理之汙泥或一般事業廢棄物完全不同，臺中市環保局因此同意「採CLSM清理方式辦理」，准由該二公司將系爭汙泥直接清理並作為CLSM之原料或摻配料使用，而毋需再經資源化處理始得送往各預拌混凝土製造業及水泥製造業者收受，足證系爭汙泥非屬廢棄物清理法第2條所稱之廢棄物甚明；前開會議記錄及臺中市環保局同意同開公司、冠昇公司清理作業之函文（補聲再證一至十五）等，為112年 2月22日原確定判決作成後方出現之未及審酌之證據，檢驗報告則為原確定判決未審酌之證據，皆具有嶄新性，可認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之確實新證據，無論採取單獨評價或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決認定事實之高度可能性而影響判決結果。２、況聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2）尚有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效用等情狀，綜上所陳，堪信聲請人齊國公司自長信公司、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，即有認事用法之違誤。㈡、退萬步言，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，聲請人宋國維、林威廷仍不構成廢棄物清理法第46條第4款之罪。承前所述，暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維、林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第39條，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司亦屬無據。㈢、綜上所述，就原確定判決犯罪事實貳聲請人等涉嫌違反廢棄物清理法部分，因有上揭判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌、及判決確定後始存在或成立之新證據等，認遭查獲的該等堆置在案發地點之物不該當該法所規定的廢棄物，無論採取單獨或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，爰請求准予再審之請求等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項增訂：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第898號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲請人等前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院以109年度矚重訴字第1號判處罪刑。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官及聲請人等均提起上訴，經本院實體審理後，於112年2月22日以111年度矚上訴字第994號判決將第一審判決撤銷改判。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官及聲請人等上訴後，經最高法院於113年3月21日以112年度台上字第2 472號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請再審意旨㈠１主張「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議紀錄（聲證1）、上準公司樣品檢驗報告（聲證3）及臺中市環保局與同開公司和冠昇公司就清理計畫之往來函文（補聲再證一至十五）之新證據，得證明系爭汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行部分：１、聲請意旨雖稱，依據聲證1之會議記錄內容及補聲再證一至十五之各函文，有多位審查委員認系爭汙泥屬可再生利用資源，且臺中市環保局亦同意同開公司與冠昇公司採CLSM方式處理，足證系爭汙泥非屬廢棄物等語。然處理系爭汙泥時倘未嚴格遵守廢棄物清除、處理許可文件上所載之任一環節，如未依許可證所載之程序製作、或縱依許可證所載程序製作，卻未銷售予許可證所載之對象及使用於許可範圍，即仍屬廢棄物，而該存放於聲請人齊國公司之物是否為廢棄物，原確定判決已於理由中論述綦詳：「從同開公司之處理許可證推算，自106年1月起至108年8月止，處理汙泥投入之水泥、飛灰、螯合劑、用水，尚無進貨不足之處，惟爐石粉進貨不足，而減少爐石粉進貨而節省之費用為372萬1656.36元（附件二之一至十）。既然爐石粉添加不足，則上游事業產出之D- 0902無機性污泥，經同開公司處理後所產出之物料，當不能稱係已依處理許可文件處理後之資源化產品。」、「冠昇公司於107年5月1日至108年6月30日止，處理D-0902無機性污泥、D-1199一般性飛灰或底渣、D-1099空氣污染防制設備產生之非有害集塵灰或混合物等事業廢棄物，未添加足夠比例之砂石及水泥，顯然偷工減料，即便以最低要求標準推算，也是如此（附件三之貳、一至七）。因此，其產出物自仍屬事業廢棄物，並非粒料，無法作為添加材使用。」、「齊國公司收到長信公司、同開公司、冠昇公司的污泥廢棄物後，齊國公司亦未依照許可證限定用途使用。並未①當成『人工粒料』，使用於無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，②當成『冷結型人造骨材再生粒料』使用於道路開挖回填土石粒料、管溝回填料、添加材、級配用料及各項非建築體所使用之粒料及回填料，或當成『穩定化物』，使用於控制性低強度回填材料原料（即CLSM），③當成『人工粒料』，代替天然砂石，作為CLS M、基地填方料、道路開挖回填土石粒料、管溝回填料或添加材等非建築體所使用之粒料。上述①②③分別是長信公司、同開公司、冠昇公司處理許可證所明載的產品用途。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司既未依處理許可文件添加足量原料（如砂、水泥、藥劑、爐石粉等），產出物料就不是資源化產品，而仍是一般事業廢棄物。」、「齊國公司達觀廠內堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」（見原確定判決第26頁第 20至26行、第27頁第23至29行、第39頁第18至28行、第50頁第9至12行、第51頁第1至3行），由上可知，同開公司及冠昇公司於處理時即未依許可證所載之製程為之，而聲請人齊國公司不僅未領有廢棄物清除、處理許可文件，於收受前開 2家上游公司之廢棄物後亦未依上游公司許可證所載之方式使用，則現堆置於聲請人齊國公司之物確實屬於廢棄物應屬明確，原確定判決關於是否屬廢棄物之論述並無有何違反論理或經驗法則之違誤，先予說明。２、本案中司法機關所關注之焦點主要在判斷聲請人等是否有「未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物」之行為，聲證1之會議紀錄目的則係著眼於如何將非法棄置之廢棄物依法清理並回復原狀。由聲證1會議紀錄全文觀之，該次會議主旨係如何在現有狀況下依法清運聲請人齊國公司、同開公司和冠昇公司之非法棄置廢棄物並回復原狀，從該次會議主席即臺中市環保局局長之發言「這個案子的廢棄物擺在4個縣市，苗栗、彰化、南投及臺中，其他縣市已清理完，剩下臺中還沒清完…在我的立場希望能夠趕快依法解決…」、「…刑事跟行政是獨立的，所以才有個別審視的意見，看起訴書有一些跟我們行政處理邏輯不一樣，檢察官有辦案的程序，大家行政跟司法互相尊重。」、「我先聲明各位學者專家今天不是要各位看是什麼性質，那是我們行政權，在技術上或實務上，依你們學術專業來指導我們，因為這是非法棄置案…」等語自明（見本院卷一第33頁），顯見置於聲請人齊國公司之物是否屬於廢棄物並非該次會議的重點，且關於本案如判斷是否為廢棄物之職權行使，司法與行政二者各自獨立並互相尊重。況與會之審查委員亦並未否定原確定判決認聲請人齊國公司自同開公司及冠昇公司收受之物為廢棄物之認定，或是直接肯認系爭汙泥非屬廢棄物，此觀諸張祖恩委員發言「隆銘、冠昇等接受 D-0902經固化、穩定化後進行後續資源化利用，惟送至齊國砂石並未有效進行利用，形成堆積，造成負面環境問題。建議確認堆置在齊國砂石之穩定化物合乎原核定性質。若規劃該等穩定化物進行後續作為CLSM配料，應進行量能查核，流向追蹤管控，避免誤用。」、張益國委員發言「應確認目前在齊國砂石之廢棄物，最終要以D-0902、穩定化物產品、R- 0503進行處置或再利用，適法確認身分、性質後，後面的CL SM處理技術不是問題。」、詹穎雯委員發言「作為CLSM用途之粒料有一定之粒徑要求，含泥量限制等，目前已存在於齊國堆置場之材料『已無法區分』，故是否仍符合相關用途應先予以確認。目前業者補救作法仍採CLSM為去化途徑，雖技術上可行…」、陳豪吉委員發言「冠昇：產出產品有環保磚及人工粒料，其參考規範及檢驗項目規範值錯誤引用，如CNS8 905規範為空心磚用，不適用本案。顆粒抗壓強度要>20kgf/ cm2，來源CNS1240規範未規定。隆銘：D類無機汙泥是否經固化穩定後即可送樺勝作為CLSM材料，避開再利用之審查程序，應考慮之。再利用廠樺勝已經收受多項廢棄物，其能胃納本案汙泥量有限，再利用時需注意流向申報。」、李易書委員發言：「針對處理機構的產品認定，包括是否依照製程、是否符合產品規格、用途是否正確，只要有任一內容不符合，即屬廢棄物。」（見本院卷一第35至37頁）等語至明。綜合上情，該次會議中各審查委員僅就如何在遵循法令之前提下，儘速善後系爭汙泥為意見之發表，而未變更原審對於系爭汙泥為廢棄物之認定，認得以CLSM方式處理只不過係尋求亡羊補牢之管道，非得因此反推系爭汙泥即非廢棄物，聲請人等執此會議紀錄作為聲請再審之新證據，縱符合判決確定後始成立或存在之新規性，然仍欠缺無論單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決認定結果之確實性，難認具備刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件。３、再臺中市環保局雖以該局112年7月14日中市環廢字第1120074 5191號函（補聲再證二）、112年8月28日中市環廢字第1120 083167號函（補聲再證十一）、112年11月2日中市環廢字第 1120114982號函（補聲再證八）及112年12月13日中市環廢字第1120146647號函（補聲再證十四）同意同開公司及冠昇公司採CLSM清理方式辦理，然如前所述，系爭汙泥為廢棄物，而同意CLSM處理方法僅係採現階段可行之處理方式，豈能倒果為因認非屬廢棄物。甚且臺中市環保局前開函文均係依憑聲證1之會議內容為辦理，而補聲再證二及補聲再證十一之函文於說明中亦言明，參考臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）同案之清理模式採CLSM清理方式辦理，CLSM生產過程必須依彰化地院意見，將該院如112年4月13日彰院平刑丑10 9矚重訴1字第1100008286號函等意見納入審酌依據。該函文意旨為彰化地院同意清理同開公司未完成處理之汙泥廢棄物計畫案，並發現同開公司先前於處理汙泥過程中未添加足夠爐石粉，請苗栗縣環保局督導等（見第一審卷十第103頁），復參以臺中市環保局發函予聲請人齊國公司之112年12月1 5日中市環廢字第1120149147號函（補聲再證十五）載有依據「臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第994號刑事判決」辦理等說明，益徵臺中市環保局雖原則同意採CLSM方式處理，惟究其原因無非係找尋能盡快合法善後之管道，並非因認系爭汙泥非屬廢棄物而同意，且前開函文既以聲證1之會議紀錄、第一審法院意見及原確定判決為辦理依據，顯見並未質疑或否認系爭汙泥為廢棄物之論斷。是上開函文雖係於判決確定後始存在，然無法對原確定判決產生合理懷疑並動搖其認定之事實，與聲請再審之要件自有未合。４、至主張聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準公司就系爭汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）部分：承前所述，系爭堆置於聲請人齊國公司之物為廢棄物已無疑義，原確定判決謂「長信公司、同開公司、冠昇公司向上游事業收受的污泥，如未依照許可證完整處理就出廠、或是處理後未按照許可證正確使用而大量堆置、回填，再如何微量的有害成分，累積加乘任由降雨逕流，仍有污染環境之虞。這和長信公司、同開公司、冠昇公司出廠物料有無合格並無必然關係。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司之物料，處理過程都有偷工減料的情況，經研析如前。三公司收受上游事業產出之事業廢棄物，既未依廢棄物處理許可文件處理，產出物料當然不會改變其為事業廢棄物之性質（即變成衍生性廢棄物），不待檢驗是否符合廢棄物清理法第2 條之1各款，自仍屬事業廢棄物無誤，當然不能再將此等事業廢棄物委由他人運出處理。」（見原確定判決第38頁第17 至21行、第39頁第11至17行），業已闡明只要未符合廢棄物處理許可證上所載之任一環節即屬廢棄物，與系爭汙泥客觀上自然狀態下呈現的性質、是否經檢驗合格無涉。細繹之，雖聲證3於判決確定前已存在或成立（見108年度偵字第8648 號卷一第49至51頁），然原審已於理由中敘明其判斷為廢棄物之所憑及理由，自不得率認原審就聲證3未及調查斟酌而具有未判斷資料性，聲請人等提出此證據無非係就卷內既存資料對法院酌採證據之職權行使任意指摘，此部分聲請意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項不符，此部分亦無足採認。㈢、就聲請再審意旨㈠２稱，聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2 ）有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效用等情狀，認聲請人齊國公司自長信公司、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，有認事用法之違誤部分：１、經濟部商工登記公示資料查詢系統顯示之營業項目固記載「回收物料批發業、資源回收業」，然上訴人欲從事廢棄物之清除、處理，仍須依上開許可管理辦法之規定，向主管機關申請許可證，此單純工商登記之營業項目，並非所謂廢棄物清除、處理許可之證明文件（最高法院111年度台上字第182 5號刑事判決意旨參照）。本案系爭汙泥為廢棄物已詳述如前，揆諸上揭說明，登記營業項目與廢棄物清除、處理許可文件非可等同視之，二者無法互相替代，更遑論以登記營業項目有廢棄物處理業，即推定對系爭汙泥主觀上無拋棄之意思，聲請人等既未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得擅自處理廢棄物，則此部分聲請意旨顯屬無據。２、況聲請人宋國維、林威廷主觀上是否確有欲加工後再行售出之意，亦非無疑義。原確定判決於理由中載明：「被告陳世允、陳璽元及後來延續既有往來模式的被告宋國維、林威廷，或是久任在職的被告張清榮，自知悉冠昇等處理廠出產的『物料』，都要『正確使用』於許可證限定的用途範圍，而且所謂正確使用的方式，不包含大量堆置、直接回填。換言之，即使被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮或未能確知長信公司、同開公司、冠昇公司處理污泥時，長期以來偷工減料等枝節詳情，但憑其等悖於契約所載明之使用方式，錯置、錯用『物料』之行為，可謂明確，更非一時疏忽，不能推諉不知而卸免其責。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司直接或間接支付金錢給齊國公司收下的『物料』既未用在許可證所載用途上，即為錯置錯用。而且將地底砂石挖出，再以污泥大量回填或在廠區堆置乙事，整彙上揭廠內諸多員工及共同被告間之相通證述，是出於被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮之指示。」、「齊國公司達觀廠內堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」、「齊國公司『利用』方式，不外乎是未經加工就堆置、回填，即使極少數做成立方塊為供驗樣板，亦未外售…」（見原確定判決第40頁第29至35行、第41頁第1至3行、第45頁第26至31行、第50頁第12行、第51頁第1至3、9至10行），由此觀之，聲請人齊國公司不僅欠缺廢棄物清除、處理許可文件，於收受自同開公司等出廠之「物料」後，亦未依同開公司等之許可證所載之用途使用，而是不予處理並一味回填、堆置於廠區內，該行為與棄置無異，縱有將系爭汙泥製成極少數立方塊，也從未售出過，即便是聲請人宋國維、林威廷自108年4月3日起接手之新團隊，至被查獲之108年8月13日止，也有4個多月的期間得為再利用程序之進行，卻從未有何積極作為，而是延續前經營團隊將未經處理的汙泥直接回填、堆置之作法，實難認聲請人宋國維、林威廷主觀上有再利用之意。綜上所陳，原審依卷內資料認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款之情況，其認事用法尚無有何悖於論理或經驗法則之謬誤，聲請意旨此部分指摘應屬無據。㈣、末就聲請意旨謂，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，然因暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維及林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第 39條規定，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第 4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司亦屬無據部分：１、廢棄物清理法所定一般廢棄物或事業廢棄物，皆設有准許再利用之規定（該法第12條第1項、第39條第1項），尤其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，而授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各種管理辦法（同法第28條第2項以下）。是縱屬可再利用之物質，仍有種種限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第 1項、第2項規定可知，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受同法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為之限制，非可任意為之，若有違反，依同法第39條第1 項之反面解釋，仍成立同法第46條第4款之罪（最高法院110 年度台上字第3763號刑事判決意旨參照）。２、承理由欄三㈡２所述，聲證1之會議紀錄中尚有多位審查委員認應先確認系爭汙泥之性質為何，再予以規劃後續CLSM補救方式之進行，此與聲請人等主張該會議認為系爭汙泥符合CLSM 之標準而屬可再生利用的廢棄物，二者涵義存有出入，非得逕自畫上等號；再稽之卷內資料及原確定判決所載內容，聲請人齊國公司不僅未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未領有廢棄物再利用許可，而適用廢棄物清理法第39條之前提為具有廢棄物再利用許可之機構，聲請人等僅空言泛稱其等係具備再生利用資格及設備之廠商，卻未提出行為時領有再利用許可之證明，且原確定判決亦明述聲請人齊國公司並無合法去化之管道，要難認聲請人等屬同法第39條規定範疇而可跳脫同法第41條之限制，是聲請人等此部分所指無非係以再利用之名，掩飾違法清除、處理廢棄物之實。就認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，原審已詳敘其得心證之所據及理由，則聲請人齊國公司因此受同法第47條相繩自屬適法。㈤、綜上所述，本件聲請人等之聲請再審理由，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認事用法再事爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤。從而，聲請人等徒執前開情詞據以聲請再審為無理由，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-86-20250120-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人蘇柏盛代理人侯捷翔律師上列再審聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；原審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958、7 959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、980 9、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2945 、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、920 5號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蘇柏盛（下稱聲請人）以㈠臺中市政府環境保護局民國112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為 CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料。故聲請人主張其信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據。㈡行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002 779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場經濟價值」並非唯一取決於「市場價格」，尚應從經營面、需求面為綜合評估，明確肯認事業產出物（資源化產品）仍具有一定之經濟價值，且該產品收費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制。實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼 1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。㈢證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等人之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料（依李貴林證述部分）；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情（依宋國維、謝典翰證述部分）；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例（依鄭博仁證述部分），自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。綜上，聲證一與證人李貴林所證述相符，足認聲請人主張「其確信冠昇公司產製之人工粒料為合格產品」確屬有據，聲請人前開確信亦可藉由證人宋國維、謝典翰之證述相互印證；聲證二與證人鄭博仁之證述均足佐證「冠昇公司就每公噸之人工粒料補貼1050元予富晴公司」為現今環保業界「上游業者為推廣資源化產品而補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」之商業慣例，原判決將業界補貼常態解讀為意圖掩護本件犯罪行為，據以認定聲請人有非法處理廢棄物之犯意，實有違誤，原判決就上開判決確定前已存在之證據，未及調查及斟酌。另聲請人於LINE群組「富晴司機」之指示行為據對話內容（聲證六）聲請人只有提醒司機要注意下料在指定區域內並且拍照，何以該提醒被超譯成聲請人對司機為「隱匿犯罪事證」之指示？顯逾越一般人對於上開言語之理解範圍，為個人單純之主觀臆測，且遍查卷內所有聲請人於「富晴司機」群組之對話紀錄，聲請人從無指示司機「不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，則另案再審裁定（113年度聲再字第98號刑事裁定，聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤。聲請人原確定判決，因發現新事實或新證據，爰依法聲請再審等語。二、㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。㈡刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。三、經查：　　　㈠程序部分：　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。本件聲請人被訴違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號判決判處聲請人應執行有期徒刑8年及沒收後。檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以111年度矚上訴字第992號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判處聲請人犯非法處理廢棄物罪，處有期徒刑4年6月。檢察官及聲請人均對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2472 號判決，以上訴不合法律上之程式而均判決駁回確定在案。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.關於聲請意旨以行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場價格」與「市場經濟價值」無必然的直接關係，縱然冠昇公司就其產出之人工粒料有補貼富晴公司運費，為此係為了推廣資源化產品之使用需求才為補貼，要屬環保業界正常商業模式，並非出於人工粒料屬於無用之廢棄物，實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等部分。聲請人前已曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第98號刑事裁定駁回其再審之聲請，且已經確定在案，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序顯然違背規定而不合法，應予以駁回。　㈡實體部分：　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之非法處理廢棄物罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪及記入帳冊不實罪及刑法第30條第1項、廢棄物清理法第48條之幫助申報不實虛偽記載罪，係依憑聲請人之供述及證人（或同案被告）江國宏、黃素珍、李貴林、温玉文、江國宏、鄭源盛、謝典翰、謝智堯、宋國維、鄭慶松、陳進學、黃政壹、黃筱芬、王智弘、邱錦宗、陳世允、陳璽元、張清榮、張進賢、周志文、張文錦、李志煜、楊宗成、賴明智、陳凌忠、葉麗玲、曾彩雲、洪涵羚、顏卲安、顏卲業、蔡頂圯、蔡冠莛等人之證述，勾稽土地租賃契約書（含附件宇駿公司之變更登記表、地籍圖謄本、土地謄本）、押租金支票、郵政匯款申請書、交款備忘錄、現金支出傳票、轉帳傳票、舜御公司之太平區農會開戶資料及交易明細、舜御公司之太平區農會支票存款帳戶交易明細、支票照片、宇駿公司花蓮第二信用合作社帳戶交易明細、開戶基本資料、買賣契約書、許秋萍之臺灣銀行帳戶交易明細（有來自富晴的匯款紀錄，30萬元共17筆，計510萬元）、宇駿公司之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（107年11月6日富晴公司匯入30萬元，同日隨即領出）、聲請人和邱錦宗間之LINE對話紀錄、查訪二水廠之照片、買賣契約書及承攬載運契約書暨附件、齊國公司的人工粒料買賣契約、訪廠照片、桃園市政府 107年桃廢處字第0077-3號廢棄物處理許可證、地目登證資料、勘驗報告、勘驗筆錄、勘驗結果、照片、查處報告、督察紀錄、桃園市環保局107年7月26日桃環事字第107006 0910號函、宏宗企業社和天瑞營造間之材料買賣契約書、施工照片、出貨單、產品銷售流向表、工程契約、106年1 0月21日至108年4月18日之磅單、通訊軟體對話紀錄及相關申報資料、帳冊、發票等資料以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係為掩飾其等所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而幫助犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪及共犯填製不實會計憑證記入帳冊不實罪。難稱其間犯意毫無關聯。犯罪時間復有重疊或密接，應屬以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段之罪處斷，均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨以證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是以聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例，自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼10 50元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，業經原判決調查審酌，並於理由欄參、一至十一論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.聲請意旨以臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料，聲請人信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據等情。查該等函文雖係原判決未曾評價過之證據資料，且冠昇公司之廢棄物處理許可證記載之「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，並不要求冠昇公司成品須去除污泥內之全部重金屬或戴奧辛，蓋冠昇公司等廢棄物處理業者收受工業污泥，如要求重金屬、戴奧辛均處理清零始能運出，實所費不貲，不符成本效益，將造成無任何廠商可承作之，是僅要求處理至一定標準，仍允許成品有部分重金屬存在，因此在許可證併規定污泥須固化處理（據聲證一函文內容亦載明要求每清除1000噸（批次）進行TCLP，另外製成產品（CLSM），每產生1000噸（批次）之工程產品需檢附強度抗壓報告，亦仍有固化之要求），即作成環保磚或人工粒料，俾重金屬不易溶出，並再規定此等環保磚或人工粒料之銷售流向，避免大量堆置於水源或農田附近而危害人體，故而廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可，並非只須符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」即可。再冠昇公司並未將污泥全部作成人工粒料，仍有呈粉粒、顆粒狀者；本案並未見任何環保磚存在；再以本案齊國公司照片觀之，實亦未見任何人工粒料存在。是冠昇公司生產之污泥並未固化作成環保磚或人工粒料，亦非銷售供工業或營建業者等使用，而係支付代價予陳世允等人而直接掩捚棄置於齊國公司。縱認成品符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，亦因未固化，其成品仍屬廢棄物，且錯置錯用而違反許可證內容，廢棄物處理業者錯置錯用其成品，均仍屬違反廢棄物清理法，亦已經原判決審認明確，並無違誤。且上開臺中市政府環境保護局函乃是該局審查冠昇公司提送本案遭運送堆置於齊國砂石廠之污泥等事業廢棄物之清理計畫書，經該局同意採CLSM清理方式辦理，亦即本案該堆置齊國砂石廠之污泥需進行固化處理始能運出，自非可反證原堆置之污泥非屬事業廢棄物。從而，上開函文內容雖可認冠昇公司生產之污泥符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TC LP）」之標準，或可為合格之人工粒料，惟廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可（詳如前述），是該等函文不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均未能使人產生有足以推翻原確定判決所認定事實蓋然性之合理懷疑，證據之價值於客觀上顯不足以影響裁判結果，而欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，即難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審新事證要件。　　4.再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審篇就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。聲請意旨末以聲證六之內容經超譯，致本院113年度聲再字第98號再審裁定（聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤等情。惟關此部分似係對本院上開裁定聲明不服，非本院於本案再審程序中所得審究。而該再審事件經本院裁定駁回後，聲請人並未提起抗告，亦已經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是聲請人此部分指摘，並非可採，附此敘明。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　附表：編號內容聲證一臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函聲證二行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函聲證三臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年2月26日審判筆錄（節錄第27-31頁、第38-41頁、第59-61頁）聲證四臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年9月24日審判筆錄（節錄第18-21頁）聲證五本院113年度聲再字第98號刑事裁定聲證六 LINE對話記錄截圖一紙

2025-01-10

TCHM-113-聲再-178-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人江國宏再審代理人邱翊森律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　　因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：　㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等（地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（　　下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司（下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事實認定完全錯誤。　㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。　㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等，均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事，我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明，證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12），又冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。　㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信，冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清理法之虞。　㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法，而與冠昇公司無關。　㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。　　　三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等），未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下：　　㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片（聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。　㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「　　聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「　　聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新證據」，尚有未合。　㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確，核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯，顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。　㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云，惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲再-115-20241224-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第553號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍇霖企業股份有限公司兼代表人劉明坤（原名：劉淼松）上一人選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師被告陳永謀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑貳年。鍇霖企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣壹百萬元。陳永謀無罪。　　事　實一、劉明坤(原名：劉淼松)為址設屏東縣○○鄉○○路000號之鍇霖企業股份有限公司(下稱鍇霖公司)之(實際)負責人，並於下列行為時係屏東縣議員。鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，向領有廢棄物處理許可證之毅川企業有限公司(下稱毅川公司)及中德開發科技股份有限公司(下稱中德公司) 購入玻璃纖維樹脂粉料(起訴書贅載玻璃纖維樹脂)作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售，詎劉明坤雖預見購入之玻璃纖維樹脂粉料應作上述利用，且應設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，避免內料隨外包裝破損滑落而有污染環境之虞，與未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物貯存行為，仍因低強度混凝土市場需求不如預期，及防止內部土石方滑落鄰地，自民國106 年1月26日(起訴書誤載為106年1月20日)起至107年12月28日 (起訴書誤載為108年)間，未經主管機關即屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)之許可，基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物之不確定犯意，將向毅川、中德公司分別購入以太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，指示不知情之怪手司機等人，堆疊放置於鍇霖公司位在屏東縣○○ 鄉○○○段○○段000○○段00○0000○0000○00地號土地所合併)、12 -3、12-4等地號土地之廠區，作為堆置區、作業區與鄰地間擋土牆使用(堆置玻璃纖維樹脂粉料所在下合稱本案土地)，該玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落，以此方式非法從事廢棄物貯存行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍：　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第二百六十條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院9 3年度台上字第6053號判決參照)。　㈡查屏東地檢署檢察官以107年度偵字第2792、9662、9663、96 64號(下稱前案)對被告劉明坤、鍇霖公司等被告為不起訴處分，然觀其所載報告暨檢察官簽分意旨略以：被告劉明坤為被告鍇霖公司登記負責人暨實際負責人(106年11月間變更登記負責人為郭再添，107年9月間公司登記負責人復變更為劉淼松)，以經營預拌混凝土為業，被告鍇霖公司位在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000號之地點屬攪伴作業區；位在屏東縣○○鄉○○ ○段○○段00○00○0○00○0○00地號廠區則為堆置作業區。陳永謀為廠區現場負責人，王驪同受被告劉明坤僱用在鍇霖公司廠區內駕駛挖土機；賴明正為淯麟工程行負責人，以砂石車出租為業，受被告劉明坤委託在被告鍇霖公司廠區內駕駛大貨車載運廢棄物。被告劉明坤等人明知不得任意棄置有害事業廢棄物，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，復明知未領有主管機關核准之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務。竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，共同接續自106年4月起至同年9月間，在上開廠區土地內，清除、處理有害事業廢棄物，且未經主管機關許可，將有害事業廢棄物，自上開攪拌作業區，載運至上開堆置作業區回填、堆置。嗣經內政部警政署保七總隊第三大隊第三中隊會同行政院環境保護署(下稱環保署) 環境督察總隊南區環境督察大隊、環保局，於106年6月20日實施行政稽查，並採集樣品檢測，經利用毒性特性溶出檢測金屬銅超標(標準值為23.3mg/L，攪拌作業區檢驗值為23.3m g/L，堆置作業區檢值為88.4mg/L)，屬有害事業廢棄物，因認被告劉明坤等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款等罪嫌，被告鍇霖公司則應依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑等語(偵卷第47-56頁)，可知前案之被告不僅與本案有別，且犯罪事實係將有害事業廢棄物，自攪拌作業區，載運至堆置作業區回填、堆置，與本案迥異，難認前案與本案乃事實上同一案件。從而，被告劉明坤之辯護人辯稱：本案106年4月起至同年9月間涉及前案犯行起訴有違一事不再理等語(本院卷三第188頁)，並非可採。二、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉明坤、辯護人於本院準備、審理程序均同意有證據能力或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉明坤固其坦承為被告鍇霖公司(實際)負責人，且向毅川、中德公司購入上開數量玻璃纖維樹脂粉料，惟矢口否認有非法提供土地堆置及貯存廢棄物之犯行，辯稱：購入玻璃纖維樹脂粉料是產品非廢棄物，前案不起訴處分，環保局、環保署也認定是產品，嗣因政治因素才改認廢棄物等語 (本院卷三第186-188頁)；辯護人則辯護稱：被告劉明坤一直認為玻璃纖維樹脂粉料係產品，前案偵辦蔡宗聖主任檢察官於107年6月20日，因下雨使玻璃纖維樹脂粉料掉落溪流而勘查，命被告劉明坤將玻璃纖維樹脂粉料往內移，屏東地檢署或保七總隊均命被告不得清除，且偵查中有保全證據之必要，環保局請示屏東地檢署，屏東地檢署仍回函有保全必要不得清除，從未有人告知被告劉明坤可處理玻璃纖維樹脂粉料，是其無堆置或貯存廢棄物之犯意等語(本院卷三第188-1 89頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉淼松為鍇霖公司之(實際)負責人，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，嗣該等玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝置於鍇霖公司在本案土地，且玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告劉明坤於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第329-331頁，卷三第36-37、184-1 88頁)，核與證人即同案被告陳永謀、證人即毅川及中德公司實際負責人林崇仁於警詢中證述大致相符(警卷第33-38頁；他卷第49-51頁)，並有屏東地檢署110年12月9日勘驗筆錄 (下稱該勘驗筆錄)、現場空拍圖及照片、鍇霖公司與毅川、中德公司之訂單明細、經濟部商工登記公示資料、桃園市政府廢棄物處理許可證、「附錄三：資源化產品流向及衍生廢棄物清除處理處理流向說明之3.資源化產品銷售流向、對象」表格、產品合約書、出貨單、發票、存摺內頁明細、銷售表、環保署110年7月13日函、110年9月8日函附暨所附報告、屏東縣政府105年10月14日函、前案不起訴處分書、屏東縣枋寮地政事務所113年1月18日函暨土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引等件在卷可稽(警卷第19-31、73 、75、95-97、101-105、109-265、267、269-333、337-349 、351頁；他卷第29、31-37頁反面、90-91頁反面；偵卷第4 7-56頁；本院卷二第267-309頁)，是上開事實，堪予認定。　㈡未適當貯存、利用之玻璃纖維樹脂粉料屬一般事業廢棄物：　⒈按事業產出物，有違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，為廢棄物，廢棄物清理法第2條之1 第2款所明文。次按一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準( 下稱系爭標準)第10條第1項第1款明定。再按106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月 18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照)。　⒉查本案玻璃纖維樹脂粉料固由領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司以產品之名，銷予鍇霖公司，然由上開規定及說明，可知廢棄物與事業產出物、產品非涇渭分明、自始不變之劃分，若有廢棄物清理法第2條之1等情事而有汙染環境之虞，依法仍以廢棄物視之，方能貫徹廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物等立法旨趣。　⒊觀諸環保署110年7月13日函所載：鍇霖公司貯存廢玻璃纖維，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，違反系爭標準第10條第1項第1款，請該公司儘速改善，破損太空包應換袋，堆置區並請覆蓋不透水布避免汙染環境等語(他卷第29頁)，與環保局自107年6月28日即因上述事由多次裁罰鍇霖公司之查詢紀錄相符(本院卷二第10-14頁)，併參該勘驗筆錄僅記載：E段有黑色防水布覆蓋玻璃纖維樹脂粉料等語(警卷第19頁)，及被告劉明坤於111年1月27日警詢中供稱：前陣子經調查檢察官指示，才將滑落太空包吊回廠內並退縮1公尺距離，上面也覆蓋防水布防止雨水沖沙滑落等語(警卷第5頁)，亦知鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，進廠之初僅以太空包盛裝而露天堆置，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。　⒋併從被告劉明坤於警詢中供稱：玻璃纖維樹脂粉料本要作低強度混凝土摻配料，遭檢舉後就停止，把玻璃纖維樹脂粉料堆疊廠區周邊不占空間，且可防止內部土石方滑落鄰地，當擋土牆使用，(問：玻璃纖維樹脂粉料進場後的流程為何?) 我指揮怪手司機用怪手吊掛太空包移至現在堆放位置就沒再移動過了等語(警卷第3-5頁)；證人陳永謀於警詢、偵查中證稱：有使用一些摻配料於低強度混凝土，但因當時工程需求不大，剩餘部分就依劉明坤指示堆疊廠區外圍當擋土牆，因玻璃纖維樹脂粉料都是太空包裝盛，可方便堆疊，需要時再拿出來摻配低強度混凝土使用等語(警卷第35頁反面；偵卷第94-97頁)，可徵被告劉明坤就鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料，自始未妥適考量貯存方式，且礙於低強度混凝土市場需求不如預期及避免土石滑落，多未將玻璃纖維樹脂粉料摻製低強度混凝土，反藉玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝，易於堆疊之便，而指示他人以現狀堆放作擋土牆使用。　⒌復由環保署110年3月31日函附引用環保署土壤及地下水污染整治基金管理會110年1月12日函所附屏東縣鍇霖企業股份有限公司檢驗報告數據(本院卷一第65-125頁)之報告記載：檢測鄰近該公司堆置區環境介質樣品之重金屬含量皆大於較遠處之背景處，採樣場內堆置之玻璃纖維樹脂粉，以TCLP檢測重金屬，結果總銅皆超出標準，可看出周圍環境遭玻璃纖維樹脂粉汙染；玻璃纖維樹脂粉料雖為產品，惟該公司(即鍇霖公司)長期露天堆置，且作擋土牆使用，不符產品用途，符合廢棄物清理法第第2條之1第2款規定，認定為廢棄物等語(他卷第21-28頁)，與證人林毅川於警詢中證稱：本公司主要是取出PC電路板中金屬粒料為主要收益，取出過程會產出玻璃纖維樹脂粉料，有向事業主管機關申請核可販售，我認為鍇霖公司不應該不當堆置造成環境汙染等語(警卷第67 頁反面)，足認在本案土地堆置作擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉料，未依上述法規適當貯存、利用，有汙染環境之虞，其性質已非產品，應如取自PC電路板中金屬粒料之性質，而認定為一般事業廢棄物。　⒍另被告劉明坤及辯護人雖以桃園市政府環境保護局認定玻璃纖維樹脂粉料屬產品之新聞稿(本院卷三第127頁)，辯稱本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物，然與本案乃玻璃纖維樹脂粉料未適當貯存、利用方成廢棄物，有所齟齬，故上開辯詞要非可取。續由環保署110年3月31日函附報告、環保局相關裁罰紀錄，被告劉明坤辯稱環保署、環保局認本案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物之事，亦難憑信。　　㈢被告劉明坤具非法提供土地堆置及非法貯存廢棄物之行為、犯意：　⒈徵諸廢棄物清理法第2條之1係於106年1月18日增訂，並於同年月20日施行，觀其立法理由：「事業產出物可能因市場需求變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值；此時若該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經濟、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，於第一款明定應視其為廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日後不生環境與健康之危害；事業產出物違法貯存、利用且有棄置或污染環境之虞者；或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，於第二款及第三款分別明定應視為廢棄物」等語，顯因應當代社會及環境保護動態發展，基於嚴謹立法程序所增訂，斟以廢棄物清理法於106年1月18日修正前，對廢棄物無明文定義，但依一般社會通念，被棄置之非經濟物質固屬廢棄物，而經濟物質不再依其用途使用，予以錯置、錯用者，亦屬廢棄物，是所稱事業廢棄物於廢棄物清理法106年1月18日修正前、後，並無不同(最高行政法院110年度再字第58號判決意旨參照)。依被告劉明坤擔任鍇霖公司負責人多年及時任議員之背景，自應對廢棄物採相對性概念，即取自一般事業廢棄物之玻璃纖維樹脂粉料，非產出後，即對環境再無危害，倘未適當貯存、利用仍為廢棄物之節，有所預見，難以諉稱不知。　⒉復從本案玻璃纖維樹脂粉料雖有太空包盛裝，但其包裝顯不堪日曬雨淋之耗損，伴以露天堆放，究非設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，勢如本案因外包破損致內料流出而有汙染之虞，被告劉明坤卻仍因上述緣由，指示他人堆疊作擋土牆之用，自對非法提供土地堆置及貯存廢棄物，具不違反其本意之不確定犯意，殆無疑義。　㈣被告劉明坤及辯護人下列辯詞，皆非可取：　⒈渠等辯稱：係因環保局、檢察官等以證據保全為由指示不得清除，被告劉明坤未具犯意等語，固提出環保局113年4月29 日函、屏東地檢署113年5月31日函載：屏東地檢署認將由法院審理，或有勘驗現場、保全證據之需，不宜逕命清除等語 (本院卷三第123-125頁)。然觀前述函文日期，可知鍇霖公司距本案於111年8月10日起訴已1年多，才發函詢問，不僅與本案認定被告劉明坤非法提供土地堆置、貯存時點相去甚遠，循其脈絡，屏東地檢署實因被告否認犯行，且本案仍於審理中而有前述之詞，難執此率認本案非法堆置、貯存玻璃纖維樹脂粉料係因屏東地檢署等機關、人員之故。　⒉另屏東地檢署前案107年6月20日(107年度他字第1574、1581 號案件)勘驗筆錄雖記載：建議被告劉明坤就鍇霖公司堆置北邊坡土材物，於一週內往內移置，遷離緊鄰排水溝處，避免河川水源被汙染後流入河川下游及海洋等語(本院卷三第8 1-83頁)，惟從「建議」之無拘束性字眼，被告劉明坤仍具處分之權，自不待言；況本案其係未適當貯存、利用而使玻璃纖維樹脂粉料淪為廢棄物，與其辯稱因上述機關、人員之詞而不能清理等節，顯欠關聯性，故所辯仍乏其據。　㈤起訴書雖記載被告劉明坤乃明知而為之確定犯意，然綜以前述理由，及檢察官當庭更正為不確定犯意(本院卷一第272頁 )，應認被告劉明坤本案犯行應基於不確定犯意所為。再起訴書原認鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料之時間為106年1月 20日起至108年間，然互核鍇霖、毅川、中德公司間之訂單明細(警卷第73、75頁)，鍇霖公司向毅川公司購入1573公噸之玻璃纖維樹脂粉料，應自106年1月26日起購入，而最後一次向毅川、中德公司購入本案玻璃纖維樹脂粉料，應為107 年12月28日，復經檢察官當庭據以更正購入時間(本院卷三第185頁)，併此敘明。　㈥又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人即主任檢察官蔡宗聖，以證明被告劉明坤並無本案犯行之犯意，然本院已詳依前開證據認定被告劉明坤本案犯意如上，待證事實已臻明瞭，此部分應認無調查必要，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告劉明坤前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告劉明坤、鍇霖公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的(最高法院1 09年度台上字第2092號判決意旨參照)。次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照)。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。　㈡查本案玻璃纖維樹脂粉料係被告劉明坤於利用前，指示堆置在本案土地作擋土牆，自屬非法提供土地堆置及貯存廢棄物。是核被告劉明坤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。鍇霖公司因其負責人即被告劉明坤執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，鍇霖公司自應依廢棄物清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。㈢公訴意旨雖漏未論被告劉明坤犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，惟與起訴部分有裁判上一罪關係( 詳下述)，並經本院審理時告知被告劉明坤上述罪名(本院卷三第144頁)，無礙其訴訟防禦權，自得併予審酌。　㈣按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告劉明坤將本本案購入玻璃纖維樹脂粉料非法提供土地堆置及貯存，核屬集合犯，均應論以包括一罪。㈤被告劉明坤以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪處斷。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉明坤為鍇霖公司(實際)負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，非法提供本案土地堆置及貯存本案玻璃纖維樹脂粉料共約2,688公噸，犯罪期間及數量均甚可觀，危害公共利益頗鉅，實不可取。又被告劉明坤始終否認犯行，且空言卸責，應據就其犯後態度等節，予以適度評價；兼衡其本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞前科之素行(本院卷一第23-26頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷三第190頁)，量處如主文第1項所示之刑。另就鍇霖公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳永謀曾為被告劉明坤之議會助理，同時常駐在鍇霖公司，為其廠區現場負責之人，受被告劉明坤指示處理廠內事務，就被告劉明坤上述有罪部分之事實，有共同基於提供土地堆置廢棄物之共同犯意，將向毅川、中德公司購入以太空包包裝之玻璃纖維樹脂粉約1573公噸、約11 15公噸，作為上開堆置區、作業區等與鄰地間擋土牆使用，該等作為擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉果因外包裝經長時間日曬致破損而滑落。因認被告陳永謀亦涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　參、公訴意旨認陳永謀涉犯上揭罪嫌，無非係以其於警詢、偵查中供述、證人林崇仁於警詢時證述、屏東地檢署110年12月9 日勘驗筆錄、現場空拍圖及照片、環保署110年3月31日函附報告等件為其主要論據。肆、訊據被告陳永謀堅詞否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：我沒有常駐在鍇霖公司，非廠區現場負責之人，未受被告劉明坤指示處理廠內事務，對如何貯存沒意見，因為我不清楚，一切由老闆決定等語(本院卷一第54-55、58頁) 。伍、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告劉明坤為鍇霖公司之(實際)負責人及曾為屏東縣議員，被告陳永謀為其擔任縣議員之議會助理，鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有之廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，置於本案土地，玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等情，業據被告陳永謀於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，並有上開有罪部分「基礎事實之認定」之證據可佐，是此部分事實，堪予認定。　㈡查被告陳永謀固於警詢供稱：我是以議員助理身分在鍇霖公司協助議員執行交辦事務，幫忙公司登記車輛進場過磅及廢棄物申報作業；玻璃纖維樹脂粉料進場由我過磅紀錄，劉淼松有時會在場指揮，若他不在時，他都直接告知怪手司機，偶爾告知我，由我傳達現場員工作業等語(警卷第33-38頁) ，細繹其詞，並未自白和被告劉明坤上述犯行存有犯意聯絡。　㈢又被告陳永謀雖自承協助將玻璃纖維樹脂粉料過磅、轉達被告劉明坤指示予現場員工，然玻璃纖維樹脂粉料屬鍇霖公司購入，進場過磅之舉措，非提供土地堆置廢棄物之構成要件行為，而被告陳永謀固偶爾傳達現場員工作業，惟依其所述，其僅傳達被告劉明坤之決定。佐以證人劉明坤於偵查中證稱：是我決定把玻璃纖維樹脂粉料當擋土牆等語(偵卷第97 頁)；於審理中證稱：玻璃纖維樹脂粉料是我請怪手來堆置，陳永謀沒有參與鍇霖公司工廠運作，我偵查中稱我指揮陳永謀，是說他為我議會助理，要聽我指揮，陳永謀不是現場負責人，因為他不懂，服務處跟公司在同一地址，他當我助理1、20年，會知道公司在做什麼，玻璃纖維樹脂粉料分批進來都是我指示擺哪裡等語(本院卷三第148-153頁)，就其指示玻璃纖維樹脂粉料貯存、堆放各節，互核大致相符，益徵本案玻璃纖維樹脂粉料之堆置、貯存，俱由被告劉明坤直接或間接指示怪手司機等人而為。　㈣至被告陳永謀雖於警詢、偵查中就玻璃纖維樹脂粉料作擋土牆之來由、位置等節一一(供)證述(警卷第33-38頁；偵卷第 91-97頁)，然依其擔任被告劉明坤議會助理多年，及服務處、鍇霖公司同在一處之背景，即便事後有所知悉，合乎常情，未可執此驟認其與被告劉明坤為共同正犯。綜上而言，前開證據與公訴人所提出其他證據，均不足證明本案玻璃纖維樹脂粉乃被告陳永謀指示堆放，或其傳達被告劉明坤訊息時已對本案犯行有所悉、抑或與被告劉明坤形成犯意聯絡所為，猶難認被告陳永謀成立公訴意旨之犯行。陸、綜上所述，公訴意旨提出證明被告陳永謀涉犯非法提供土地堆置廢棄物之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告陳永謀確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告陳永謀確有公訴意旨所指之前述犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳永謀無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第11110002023號卷他卷臺灣屏東地方檢察署109年度他字第2533號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4047號卷本院卷一至三本院111年度訴字第553號卷一至三

2024-12-10

PTDM-111-訴-553-20241210-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人鄭源盛上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957 、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、 9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878、 879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423、 9204、9205號，111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本案證人李貴林、宋國維、謝典翰等人分別證稱再審聲請人即受判決人鄭源盛（下稱聲請人）及共同被告蘇柏盛主觀上認知冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）產品是檢驗合格，聲請人對齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）與昌華砂石行、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情，可認聲請人並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意。㈡依台旭環境科技中心股份有限公司（下稱台旭公司）產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司（下稱逸鼎公司）-逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料檢驗均合格，且該產品出貨予多家公司，其中僅有宇駿公司、齊國公司有問題，其他銷售廠商並無問題，在客觀上確實可讓人信賴是合格產品。㈢依據卷內行政院環境保護署民國109年12月18日環署廢字第1091202779號函，肯認此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，而冠昇公司出賣其生產之產品（人工粒料）時，有另支付富晴興業有限公司（下稱富晴公司）每公噸新臺幣（下同）1050元之費用，此乃該業界之商業模式（業經證人蘇富仁證述在卷），並非認為該產品為無用廢棄物始支付所謂之處理費。㈣上開有利於聲請人之證據，已存於卷內，可得出聲請人主觀上無非法清理廢棄物之犯意，惟原確定判決完全未為調查斟酌，甚至於理由內隻字未提，顯然就該等證據之實質價值未加以判斷，自屬新證據甚明，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服前項裁定者，得於裁定送達後10日內抗告。經前項裁定後，不得更以「同一原因」聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第43 4條及第433條前段分別定有明文。此所謂「同一原因」聲請再審，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：本案聲請人及蘇柏盛先前共同以「由證人李貴林、宋國維、謝典翰於原審之證詞，冠昇公司有告知其生產之人工粒料係合法之資源化產品，並出具產品檢測報告，由聲請人及蘇柏盛運送給冠昇公司擬採用之宇駿公司及齊國公司查驗，而宇駿公司及齊國公司亦告知會合法使用前揭人工粒料，故聲請人及蘇柏盛主觀上均認知冠昇公司之人工粒料為檢驗合格之產品，且對齊國公司、宇駿公司未合法使用冠昇公司產品一事並不知情，並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意」、「依卷內之台旭公司產品檢驗報告、逸鼎公司-逸鼎實驗室試驗報告、上準公司樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料為合法產品」、「冠昇公司所生產之人工粒料雖因品質較差，但仍屬檢驗合格之產品，依據卷內行政院環境保護署民國109 年12月18日環署廢字第1091202779號函，可證明此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，且該產品收取費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制等情，並參酌證人蘇富仁於原審之證詞，均足以證明冠昇公司對於品質較差之人工粒料，另行支付富晴公司每公噸1050元之貼補費用，屬於業界正常之商業模式，聲請人等並無共同非法處理廢棄物之犯行」等原因事實及證據方法聲請再審，而經本院於113年7月30日以 113年度聲再字第98號裁定認聲請人及蘇柏盛再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其等再審之聲請，復經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第1817號裁定駁回聲請人之抗告而確定在案等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人再以相同之原因事實及證據方法提起本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。另本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處而無從補正之情形，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-246-20241127-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人詹立成戴紹彬共同代理人林經洋律師郭蕙蘭律師上列再審聲請人等因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度矚上訴字第991號中華民國112年2月22日第二審確定判決(第一審判決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958 、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、 9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2 945、2946、3936、3937號；移送併辦案號：同署109年度偵字第 8730、7494號、110年度偵字第8423、9204、9205號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)詹立成、戴紹彬聲請意旨略以： (一)本案具有未經調查審酌，或未詳予說明取捨之理由，並證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決結果之新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由。　1.本案原確定判決就興茂實業有限公司(下稱興茂公司)直接將隆銘綠能科技工程股份有限公司(原名同開科技工程股份有限公司，下稱同開公司)之資源化產品下貨在齊國砂石有限公司(下稱齊國公司)之坑洞內，遽然認定聲請人詹立成、戴紹彬等為共同正犯，致使同開公司遭廢棄物清理法第47條並受處罰之不利部分，所依憑認定乃為第一審判決書檢附之附件二、三照片為據；然經聲請人等細繹其中附件三之照片，竟為保七總隊第三大隊第二中隊於民國107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及照片，此有職務報告書暨檢附照片可稽，顯非為聲請人詹立成、戴紹彬所屬同開公司委託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據，關於此節，雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義，請求原確定判決法院應再行詳實調查，然遍尋原確定判決之理由中，全然未見業經法院就上開情事調查審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之證據價值未加以判斷者，具有新規性，殆無疑義！　2.原確定判決認定同開公司所產出之資源化產品為廢棄物，不外乎逕自以許可證記載「污泥含水率以75％計算」「含水率以75％為例」，斷然作為其反推同開公司「爐石粉進貨不足」之基礎，再以同開公司自106年1月起至108年6月期間，因爐石粉進貨不足，進而以推論方式認定同開公司產出之資源化產品，因無添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公司運送至齊國公司、正和砂石開發工業股份有限公司(以下簡稱正和公司)者，均屬廢棄物乙節。經查，本案同開公司自106年6月16日起取得桃園市政府同意後，始向齊國公司運送其產出之資源化產品並經由桃園市政府環境保護局(以下簡稱桃園市環保局)派員在106年9月29日進行實地勘訪稽查無誤後，陸續開始後續由興茂公司進行運送，而關於主管機關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處理之唯一標準，而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配，顯然與原確定判決上開武斷認定完全不同之重要關鍵事實，確實業經第一審法院於110年9月24日之審判程序中，傳喚桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108至年期間之廢棄物處理許可證申請、換發審查承辦人(即證人黃政壹)到庭陳述可作為證據，然為憾者，原確定判決就上開客觀上已存在之證據全面忽略，且亦無在判決中闡明其不採納之理由為何，益加彰顯上開「新證據」，已見諸本案卷內，然原確定判決疏未注意審酌其意義，以致錯誤認定事實，且聲請所提證據及卷內原有證據綜合評價，已足以動搖原確定判決之有罪認定，已構成刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　3.再者，就原確定判決認定同開公司產出之資源化產品，因無添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公司運送至齊國公司、正和公司之資源化產品均屬廢棄物之事實，乃顯然未就下列重要關鍵證據進行調查，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷。經查，聲請人等詳端桃園市環保局提供予臺灣彰化地方檢察署之内部查核文件，可知同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊國公司、正和公司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工業有限公司」「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89 公噸、正和公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混凝土廠之總和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半！在在彰顯證明同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物，否則同開公司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品，即不可能由其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，灼然甚明！　4.原確定判決依據錯誤之行政院公共工程委員會(下稱工程會) 公共工程施工綱要規範，認定聲請人等在同開公司所生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷：　⑴查，原確定判決引述稱：「3.同開公司之108年桃廢處字0069 -8號處理許可證(108年7月5日核發)上記載，同開的資源化產品是要製作成『控制性低強度回填材料原料』。所謂控制性低強度回填材料，就是 CLSM(ControlledLow Strength Mat erial)，在工程界對於何謂CLSM有一個共通的認識，在我國工程會公共工程施工綱要規範第03377章『控制性低強度回填材料』-章有詳細規定，在中華民國國家標準CNS1240混凝土粒料等也有相關規定，只是沒有規範詳細到CLSM 要用多少％的水泥粉構成。但是仍有規範『(1)強度要求：依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡，且12~24 小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡』的基本定義，規範CLSM需要以『水泥、卜作嵐或無機礦物摻料、粒料、拌和水、化學摻料』等攪拌而成。若沒有加足夠材料時，那些污泥就依然只是爛泥巴，不可能強度≧40kgf/c㎡。······同開公司的廢棄物處理許可證上記載人工粒料是要做成『控制性低強度回填材料原料』，那就要參考工程會公共工程施工綱要規範第03377章來理解，自屬當然。」此外原確定判決尚有引述稱：「...『 CLSM』是營建土木工程材料的專業術語，有其明確標準定義。摻配足夠材料，能夠達到指定強度的混凝土，才能稱為CL SM，至於爛泥巴就明顯不是CLSM。」因此原確定判決引用工程會公共工程施工網要規範第03377章內容，認為CLSM之基本抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡，始為合格之CLSM。　⑵然查，公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項第2條明文：「二、綱要規範係工程會為公共工程共通性工項所訂定之通案原則性施工規範參考範本，提供依政府採購法辦理工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託辦理工程技術服務之廠商(以下合稱使用者)參考使用，以提升公共工程設計及施工品質。」可見工程會制定並頒布各種施工網要規範，其目的應在於提供各機關團體辦理政府公共工程時，原則性之施工規範參考，並非強制且全國所有工程( 含非公共工程)均一體適用之強制規定，是故若為民間一般工程，縱使承攬工程雙方契約約定和此施工綱要規範不同，也應屬於契約自由之範疇，不得據此認定有何違法或違反規定之處，對此工程會亦有回函清楚說明：「一、本會『公共工程共通性工項施工綱要規範(以下簡稱網要規範)』係為公共工程跨機關或跨類別常用之工程項目，所訂定之通案原則性施工規範參考範本，工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託辦理工程技術服務之廠商可參考前述綱要規範內容，就個案特性選用或填入妥適數據，以訂定符合機關需求之施工規範，並納入招標文件訂入契約者，始對契約當事人具拘束力。」、「四、承上，本會前述綱要規範『···28天抗壓強度以不超過90kgf／c㎡為佳』的要求，並非全國公共工程和非公共工程均一體適用之強制規定。」合先敘明。　⑶再查，原確定判決判斷同開公司產品於正和公司添加水泥後強度仍嫌不足，是在108年9月到109年1月這段期間，而基於罪刑法定原則以及從舊從輕原則，自應以行為時之法律或規定為依據，而工程會公共工程施工網要規範第03377章「控制性低強度回填材料」一章最初所公布之版本係於94年7月8 日所制定發佈的第一版，目前適用的最新版第九版是110年1 1月26日所修訂發佈，而本件聲請人等行為時之108年9月應適用的工程會公共工程施工綱要規範第03377章應為第八版( 108年2月25日修訂，至110年11月26日出現第九版)；然而無論是依據上開工程會所公布之第一版的工程施工綱要規範第 03377章，還是第八版甚至現行第九版，其内文中從來沒有出現如原確定判決所引用的「依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡」這一段說明，實際上工程會所公布之CLSM抗壓強度要求，從第一版開始就只要求應在 90kgf/c㎡以下，若是鋪面管溝工程之回填，則不應超過50kg f/c㎡(聲證6)，節錄如下表所示：　　項目試驗方法要求管流度(cm)註1 CNS 15462 [15-20][20-30][　　 ] 坍流度(cm)註1 CNS 14842 [40以上][　　 ] 落沉強度試驗 CNS 15862 一般型：[12][24][]小時強型：[3][4][ ]小時 28天抗壓強度(kgf/c㎡) CNS 15865 [90註2][　　]以下　　　　氯離子含量 CNS 13465 如使用於金屬管線埋設物之回填時，須符合CNS 3090之規定，如使用於非金屬管線埋設物之回填時，可免辦理本項試驗註1：管流度及坍流度可擇一試驗辦理。註2：因應國內使用狀況，如使用工程為永久的結構回填，建議強度以不超過工程90kgf/c㎡為佳，如應用為鋪面管溝工程之回填，則建議不超過50kgf/c㎡為上限。　　從上表可見，工程會公布之工程施工綱要規範第03377章從來沒有出现如原確定判決所引用之抗壓強度應≧40kgf/c㎡並≦ 80kgf/c㎡(亦即抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡)，此點亦經工程會回函揭櫫：「二、經查貴事務所所提供對CLSM強度要求之文字「···依CNS1232 之測試方式···12-24小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡」内容，並非本會綱要規範『第03377章控制性低強度回填材料』之内容。」，原確定判決不知從何處憑空生出CLSM抗壓強度不得低於40kgf/c㎡的標準，甚至因此而做出聲請人詹立成、戴紹彬在同開公司生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物的結論，完全是認定證據錯誤之重大違誤。　⑷更何況，原確定判決裡引用之CLSM抗壓強度試驗方法，使用的是「CNS1232」試驗方法，然而此等CNS1232試驗方法其實並非專用於CLSM，而是使用於一般混凝土，這是我國CNS標準尚未針對CLSM制定公布專屬之測試方法時所為之權宜之計，而其後早在105年1月14日經濟部標準檢驗局便已針對CLSM 制定「CNS15865」之新型測試方法，也因此後續之相關公共工程施工綱要規範均已同步將涉及CLSM之部分修正為使用「 CNS15865」作為試驗方法，聲請人整理成下表，可一望即知兩者之差異：代碼 CNS 1232 CNS 15865 中文名稱混凝土圓柱試體抗壓強度檢驗法控制性低強度材料圆柱試體之製備及試驗法英文名稱 Method of test for compressive strength of cylindrical concrete specimens Test method for preparation and testing of Controlled Low Strength Material(CLSM) test cylinders 頒布時間 2002/12/9 2016/1/14 針對標的混凝土控制性低強度材料(CLSM) 備註係根據美國材料試驗學會(ASTM D4832 CLSM圓柱試體之製作與試驗法)而制定：蓋早期我國CNS尚無制定相關試驗法，現在已頒布相關新規定，因此後續施工規範均修正為此新規定。　⑸綜上所述，原確定判決不僅無中生有引用非屬工程會之公共工程施工網要規範第03377章中對於CLSM抗壓強度之要求，更錯誤沿用105年後早已不再適用於CLSM的「CNS1232」試驗方法，而未依工程會公共工程施工網要規範於105年1月14日後改用新型「CNS15865」試驗方法，並據此作為聲請人詹立成、戴紹彬在正和公司調配出之產品並非CLSM而為爛泥、廢棄物，進而得出聲請人詹立成、戴紹彬等人違反廢棄物清理法第46條第1項第4款後段規定的「未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之刑事不法行為的有罪認定，此一瑕疵明顯對判決結果產生重大影響，荒謬至極，其戕害人權、罔顧正義莫此為甚！　5.正和公司之負責人洪涵羚曾於本案警詢中表示，當時與之洽談要併購正和公司之人為案外人許偉良，且臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決中證人蘇聖傑所做之證詞，亦表明案外人許偉良才是同開公司真正決策者，此等證詞均可證明案外人許偉良為同開公司之實際負責人，係屬未經過原確定判決之調查斟酌具有「新穎性」及「確實性」之新事實、新證據：　⑴查本案原確定判決認為當初主導同開公司與正和公司洽談併購之人，為聲請人詹立成與戴紹彬，且此併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念，係由聲請人戴紹彬於108年11月向聲請人詹立成提議，再由詹立成與正和公司負責人洪涵羚達成協議，以此推認聲請人詹立成與戴紹彬有基於非法處理廢棄物之犯意進行非法清理廢棄物之行為。　⑵然而原確定判決竟忽略正和公司負責人洪涵羚曾於109年1月2 0日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊詢問中提及，「108年11月20左右，同開的許董用戴經理的電話打給我，許董跟我說要繼續進料給我，我說我不知道這樣做是否合，所以我跟他提議，同開公司把正和公司買下來自己做，要不然同開跟正和合作一起做，後許董問我開價多少，我說新台幣8700萬賣給他，許董答應了，說要繼續進料，我跟許董說要簽訂買賣契約再進料，許董說可先簽定協議書，在買賣契約未簽訂前進的料都算同開的原料。」從此段證述中可知，當初提議併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念，根本係由正和公司負責人洪涵羚主動提出，且與之洽談併購跟交易金額之人，是所謂之「許董」即案外人許偉良，若非身為同開公司實際負責人之許偉良答應洪涵羚並指示聲請人詹立成與戴紹彬後續進行併購正和公司之事宜，聲請人2人根本不可能也沒有權力主導身為上市公司之同開公司進行如此大金額之併購案。原確定判決顯然未就此一重要關鍵證據進行調查，未傳唤洪涵羚到庭接受證人詢問並釐清聲請人2人在併購正和公司一案中之角色地位，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷無誤。　⑶再者，聲請人2人曾經遭本案檢察官另案起訴涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項之罪，但嗣後於111年8月17日經臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決判決無罪，二審维持原判而判決確定，該案中法院曾當庭傳喚時任同開公司稽核主管蘇聖傑到庭作證，證人蘇聖傑在作證時表明案外人許偉良才是同開公司之實際負責人，甚至有權力要求擔任公司稽核主管之證人蘇聖傑離職，有如下之證詞可參，甚至臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中亦認同許偉良才是同開公司之實際負責人：　①「(實際上公司負責人是誰？)掌控董事會過半數以上的是許偉良，但他太太也算，從一開始擔任董事長就是陳儀潔有介入公司，她往後都一直在擔任董事長，且她是掌控印章的人，財務控制是她，業務控制除了工程以外都是許偉良在管。」(參111年7月6日審判筆錄第9頁)。　②「(為何在110年3月辭職？)許偉良要我走，我想說他們過半數，我不要難看，就辭職了。」、「(為何許偉良會希望你辭職？)因為有兩件事情，一件我認為今年度的內控聲明書有重大疏失，不管財務報表有無負債，內控聲明書一定有重大缺失，因為我個人估計起來清運成本至少2、3億，造成公司損害，現在展延不能過，機器設備5,000多萬等於滅損，會重大影響股東權益，我認為要寫有缺失的內控申明，第二件事情是有些採證事業的事情，跟本案無關我就不多說。」「(你認為有問題的話，為何會跟你的離職產生關係？)···· ··環保上有可能涉及到到底負債要不要提列跟爭議，加上會計師查到的跟我查到的差不多，他也認為有問題不想簽，我想說這樣今年度內控聲明書一定要做有缺失的申明，從那時候我可能依照程序上必須跟審計委員會做稽核溝通，要跟他們講有什麽重大的內控疏失，所以今年要出有缺失的內控申明，但從今年度開始我就沒辦法列席到董事會或審計委員會做稽核報告，加上審計委員會本身有一些問題，我無法到董事會報告，甚至董事長也會被要求不要主持要他請假，這樣的情形之下有可能我太堅持做內控申明，他們希望我離開」、「(你因為要在內控聲明書上記載有缺失，實際負責人就請林昇聖叫你離開？)林昇聖是105至108年的股東，但這屆他只是董事而已，林董的意思是許偉良希望我離開，我想說過反正半數就請辭，而且是在開申明書前一天的董事會離開的。」(參111年7月6日審判筆錄第9、10頁)。　③依據上開證人蘇聖傑證詞可知，案外人許偉良及其太太陳儀潔實際上就是同開公司之實際負責人，並且掌有同開公司銀行之印章，財務金流全由其夫妻2人掌控，許偉良甚至有權要求其他董事出面、要求堅持出具有缺失的內控聲明之證人蘇聖傑離職，可見其在同開公司內影響力巨大，確實為實際負責之人。除此之外，臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中明確稱：「四、本件係發行人同開公司於該公司106、107、108、109年度之內部控制制度聲明書中虚偽記載該公司業務進行均有符合相關法令之遵循，而違反證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款，因而依證券交易法第179條規定須處罰其行為時之負責人，而該公司自106年起 110年間之董事長分別為洪榆舜、張國欽、魏孝秦、詹炯淵( 聲請人詹立成之父親)、許偉良等人，其中洪榆舜、張國欽、魏孝秦係許偉良邀請來當董事長，是許偉良應是該公司之實際負責人，當係行為時之負責人。」　⑷综上所述，原確定判決審判中，臺灣彰化地方法院以及臺灣彰化地方檢察署就已做出「同開公司實際負責人為許偉良」之結論，此一有利聲請人2人之事證未經發現而不及於原審調查審酌，屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據，只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告」原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定。 (二)準此，衡諸上開原確定判決諸多未經發現而不及調查審酌，不僅顯然係屬有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情事，更屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據，只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告」原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定，是以，法院如認本案聲請人等提出之證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查，且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。故本件聲請人詹立成、戴紹彬自當得據刑事訴訟法第429條之3規定所賦予得釋明再審事由所憑之證據及其所在，行使聲請法院調查之權利，而本院為查明再審之聲請有無理由時，亦得依職權調查證據，以明真相，俾發揮再審程序實質救濟功能等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。　　三、經查： (一)本院原確定判決認聲請人等犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，係依據證人洪涵羚、證人即桃園市環保局人員黃政壹、證人即同開公司品管課長陳浚銘等人於檢察官偵訊時之證述，及同開公司和正和公司的人工粒料產品出貨契約書、同開公司和齊國公司之人工粒料產品出貨契約書、同開公司和興茂公司之運輸合約(封面附興茂公司張岳軫名片1張)、正和公司股權收購意向書、預付貨款收據、在正和公司內扣得之詹智崴名片、預拌廠共同操作協議書、正和公司開立之發票(買受人為同開公司，品項為機具作業費用)、桃園市政府105桃廢處字第0069-2號、106桃廢處字第0069-3號、107年桃廢處字第0069-6號、108桃廢處字第006 9-8號廢棄物處理許可證、桃園市環保局裁罰函文等證據資料，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料為綜合判斷，且於理由欄內詳予說明認定所憑之依據與得心證之理由。本院審酌原確定判決就認定事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，並就聲請人等辯護人所為辯解，亦於理由欄內逐一詳細指駁、說明，核其認事用法，並無違經驗法則、論理法則與證據法則之情事。 (二)聲請意旨雖主張原確定判決依憑第一審判決書檢附之附件二、三照片，作為興茂公司直接將同開公司之資源化產品下貨在齊國公司坑洞內之證據，而認定聲請人等為非法傾倒廢棄物之共同正犯。然附件三之照片，為保七總隊第三大隊第二中隊於107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及照片，顯非聲請人等所屬同開公司委託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據，雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義，然遍尋原確定判決之理由中，全然未見原確定判決就上開情事調查審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之證據價值未加以判斷者，具有新規性等語。惟查：　1.興茂公司之司機將同開公司的污泥產品運到齊國公司達觀廠，各次下貨的過程都會選擇拍數張照片，回傳給興茂公司，興茂公司再轉傳到同開公司，由承辦人即聲請人戴紹彬按照日期分類建檔，以備將來申報時挑選使用。在搜索同開公司員工曾芝誼電腦時，發現有這個文件夾，警方將其燒錄到光碟內保管存證，其「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 04」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」至「S-0000000.jpg 」等10張照片；在「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 05」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」、「S-0000000.jpg 」、「S-0000000.jpg」等幾張照片，上述照片都是興茂公司司機使用勇興交通公司的砂石車，直接將污泥下貨在坑洞内的直接證據(見原確定判決第36頁及附件二之說明)。又依保七總隊所提供(拍攝時間107年12月6日上午11 :49)檔名「 PIC-0393」照片顯示，齊國公司已經開挖大坑洞，坑洞的深度約等於怪手主體的高度，在大坑洞照片右邊明顯可見排水溝結構，而大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥，顏色與周圍環境格格不入(見附件三之說明)。原確定判決以照片中車斗後方不遠處還有排水溝結構，齊國公司所挖的坑洞顯然低於排水溝，認定興茂公司傾倒污泥明顯就是要回填坑洞　　，其認事用法即無不合之處。　2.聲請意旨雖執上開保七總隊警員之職務報告書，主張上開照片係泳元公司所屬車輛自冠昇公司載運至齊國公司之紀錄及照片等旨。惟核上開職務報告書所載內容，員警雖尾隨泳元公司車輛至齊國公司，然齊國公司混凝土廠四周以鐵皮圍籬，旁邊為車道，蒐證困難，無法蒐證車輛舉斗傾倒，經尋找制高點可發現廠內坑洞處有傾倒鬆散污泥痕跡，場內後方大坑洞可看出傾倒之污泥(見本院卷第235頁)。依該職務報告書及附件三之說明，員警因蒐證困難，僅認定齊國公司有開挖大坑洞，大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥顏色與周圍環境格格不入之客觀事實，並未直接認定該坑洞之污泥係泳元公司所為，是聲請意旨逕自否定原確定判決上開推論過程，認定齊國公司坑洞內之污泥與同開公司無關，自有誤會。上開職務報告書顯不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。 (三)聲請意旨雖以桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108 年間之廢棄物處理許可證申請及證人黃政壹於原審之證述內容，主張主管機關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處理之唯一標準，而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配。原確定判決就上開客觀上之證據全面忽略，且未在判決中闡明不採納之理由，逕自以許可證記載反推同開公司之爐石粉進貨不足，且因無添加足量比例之爐石粉，推定同開公司產出而由興茂公司運送至齊國公司之資源化產品均屬廢棄物，　　顯見上開新證據為原確定判決疏未審酌等語。然查：　1.原確定判決關於污泥含水率之判斷標準，業已依憑同開公司 107年桃廢處字第0069-6號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記載「污泥含水率以75%計算」、108年桃廢處字第0069-8號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記載「含水率以75%為例」，認定同開公司並非初次申請上述處理許可，在此之前應累積相當多的處理污泥實務經驗。早在桃園市環保局105年10月12日核發之105桃廢處字第0069-2 號處理許可證，就記載以含水量69%說明質量平衡；嗣桃園市環保局另於106年9月27日核發106桃廢處字第0069-3號處理許可證，以含水率75%說明質量平衡等情，按照各許可證效力期間，分段計算應進貨添加之原料。並以含水率69%、7 5%等數字，對於同開公司而言，當然就是其自認為可以通過審核，又能相當程度代表收料實況的長期平均標準。　　而同開公司的處理許可質量平衡說明中含水率向來是以「含水率以75%(69%)計算」，都是直接講一個確定的數字，在10 8年桃廢處字第0069-8號處理許可證卻改為「含水率以75%『為例』」開放性文字，意味還有其他質量平衡標準，但是判斷是否依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物，就只能限於處理許可證(廢棄物清理法施行細則第17條規定)，不能超出處理許可證範圍而將許可證申請書所提之數據納入判斷。如同開公司在106年1月至108年8月間，收受處理的污泥平均含水率才49.79%，則在過去申請處理許可證時，怎會採取更高的含水率69%、75%？是處理許可證上估算污泥含水率69%、7 5%，是同開公司自己所估算並提出實驗數據給環保局審核通過的，故同開公司自己要承擔後果(原確定判決第26至28頁) 。原確定判決顯非如聲請意旨所指逕自以許可證記載「污泥含水率以75％計算」「含水率以75％為例」，而反推同開公司「爐石粉進貨不足」，聲請意旨此部分所指，自嫌率斷。　2.又證人黃政壹於第一審法院審判時之證述，主要說明其業務範圍及其處理許可證之審查方式，並表示於現場查核時，會以許可證及許可文件一起做比對，若不符合許可證或許可文件內容，即以廢棄物清理管理辦法做處分等語(見本院卷第2 42至253頁)。證人黃政壹並未肯認主管機關在審查廢棄物處理許可證時，要依申請人實際進場之污泥含水量去調配，而不會要求申請人要以許可證上之「含水率75％」作為日後處理之唯一標準。是證人黃政壹於第一審法院之證詞，並不足以為聲請人等有利之認定。況且，本院原確定判決係依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料而為前開認定，證人黃政壹於第一審法院審判時之證述，與原確定判決此部分之認定　　並不生影響，原確定判決經取捨判斷後加以排除，縱未說明其不採之依據，亦不足以影響判決之結果。 (四)聲請意旨雖又主張：同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊國公司、正和公司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工業有限公司」、「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」、「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89公噸、正和公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混凝土廠之總和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半，足證同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物，否則同開公司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品，即不可能由其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用等語。惟觀諸卷附同開公司所提報108年1月份至109年1 月份之成品銷售流向資料，除同開公司外，其每月各公司場內再生料粒之庫存，均以齊國公司(108年1月至9月)、正和公司(108年10月至109年1月)為最大宗，其他公司僅有零星庫存或無庫存，其差距甚為懸殊，此有桃園市環保局內部查核文件可參(見本院卷第255至267頁)。而依本院原確定判決所認定，聲請人係分別與同案楊竣崴、張岳軫共同向齊國公司負責人陳世允、經營正和公司之洪涵羚接洽非法處理廢棄物之事宜，則同開公司將所產出未依處理許可文件處理之大宗事業廢棄物送至齊國公司、正和公司，並將經適切處理之產品送至「天宥興業有限公司」等單位作為掩飾，即難認有何違常之處。況且，「天宥興業有限公司」等其他預拌混凝土廠自同開公司取得之再生粒料是否經適切處理，亦未經確認，則聲請人以「天宥興業有限公司」等係合法製成CLSM產品後，提供予全國各地工程使用為由，主張同開公司送至齊國公司、正和公司之資源化產品並非廢棄物，亦屬無據，其所提出之桃園市環保局內部查核文件，即不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。 (五)至聲請意旨主張原確定判決依據錯誤之工程會公共工程施工綱要規範第03377章內容，認定聲請人等在同開公司所生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查，此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷等語。經查：　1.原確定判決就正和公司收到同開公司物料後，並未製成CLSM 利用、銷售，而是在廠內堆置、稍微攪拌就回填一節之說明，所引用工程會公共工程施工綱要規範第03377章「控制性低強度回填材料(CLSM)」產品之一般規格部分，雖誤將並非上開綱要規範內容之「(1) 強度要求：依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/cm²並≦80kgf/cm²，且12~24小時齡期抗壓強度≧7kgf/cm²」列入，而有未洽(見原確定判決第 39至40頁)，然CLSM仍需要以「水泥(含水泥系處理劑)、卜作嵐摻料、粒料及水」按設定比例拌和而成，必要時得依規定使用化學摻料(見本院卷第275頁)。換言之，若沒有加足夠之材料，污泥就依然只是污泥，不可能成為CLSM。　2.聲請人雖提出工程會111年12月16日工程技字第1110030435 號函、公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項、工程會公共工程施工綱要規範等證據，據以指摘原確定判決認定聲請人等在正和公司調配出之產品並非CLSM而為廢棄物部分不當。然原確定判決係依據證人桃園市環保局職員黃筱芬之證述、同開公司108年桃廢處字0069-8號處理許可證、同開公司108年9月16日同開（19）環觀字046號函、證人洪涵羚、洪涵羚之子顏卲鄴、正和公司員工蔡頂圯、蔡冠莛等人於偵訊之證述、證人即洪涵羚之子顏卲安於偵訊及原審之證述等情，認定正和公司收錢進料後，並未把同開公司所稱之「產品」當成CLSM之原料，而是隨意添加少量水泥粉加水攪拌一下就傾倒回填(見原確定判決第39至43頁)。是縱使原判決所引用之施工綱要規範內容有誤，仍不足以認定同開公司運送至正和公司之物料即非屬廢棄物。 (六)聲請意旨雖又以證人洪涵羚於警詢之證述、證人蘇聖傑於另案審判中之證述等資料，主張案外人許偉良才是同開公司真正決策者，當初與洪涵羚洽談併購正和公司讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物處所之「許董」即為許偉良等旨。　　惟查：　1.聲請人詹立成自103年間起擔任同開公司之副總經理，負責該公司環保事業部全部事務；聲請人戴紹彬為同開公司觀音廠之業務經理，負責該公司處理後事業廢棄物之銷售及申報業務一節，為聲請人等所不爭執，聲請人等之職務及權責皆與處理同開公司按許可證內容處理廢棄物有關。而本案因聲請人詹立成、戴紹彬於產品運送期間，已知悉下游業者未按許可證內容使用該等廢棄物，而有棄置或污染環境之虞。聲請人詹立成、戴紹彬仍未對該等下游業者停止供料，和同案被告楊竣崴(齊國公司、正和公司部分)、張岳軫(齊國公司部分)共同基於未依處理許可文件處理廢棄物之犯意聯絡，繼續將廢棄物出貨到齊國公司達觀廠及正和公司，而該當於廢棄物清理法第46條第4款後段規定之構成要件，業經本院原確定判決認定在案。　2.觀諸證人洪涵羚於警詢所證內容，聲請人戴紹彬與楊峻崴2 人於108年9月間，前往正和公司與其接洽並開始進料，同開公司之許董係至108年11月20日始與其電話聯絡，當時同開公司之物料業已堆置至正和公司，本案犯罪已在持續進行中；另證人蘇聖傑於臺灣彰化地方法院另案審判中，雖證稱同開公司實際負責人為許偉良等語，然其亦證稱：聲請人所提供關於違反廢棄物清理法的資料會在總管理處，稽核室不會知道，同開公司於本案是委託經理人經營等語。依其等之證述內容可知，同開公司係由經理人即聲請人2人對外處理事務，案外人許偉良係於本案發生後期始行介入，縱可認定案外人許偉良為同開公司之實際負責人，且與聲請人間有犯意聯絡之共同正犯關係，亦與認定聲請人2人有無違反廢棄物清理法之犯行無涉。是證人洪涵羚、蘇聖傑之證述及檢察官之上訴理由書，亦不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。四、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-141-20241106-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1817號抗告人鄭源盛代理人陳守煌律師沈名昀律師上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第98號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人鄭源盛對原審法院111年度矚上訴字第992號違反廢棄物清理法等罪案件之刑事確定判決（經本院112年度台上字第2472號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠聲請再審意旨以抗告人於偵查中之不利於己部分之供述，係因面臨壓力，誤解檢察官所提問之意思，導致錯誤之回答，並非承認犯罪，聲請勘驗偵訊錄音光碟，以證明抗告人對於冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）生產之物料認為係合法，其無共同非法清理廢棄物之主觀犯意一節。惟有關抗告人於偵查中坦承非法清理廢棄物之自白，與卷內客觀事證相符；對於抗告人嗣後否認犯行之辯解，何以不足採信，均經原確定判決詳予敘明（見原確定判決理由欄參之八之㈣、㈤）。又陳述是否出於內心之真意，無法單從陳述者之陳述而為認定，足認無依聲請再審意旨所指勘驗抗告人偵訊錄音光碟之必要。且此聲請再審意旨所指事項，不足以動搖原確定判決之事實認定。㈡聲請再審意旨另指：據證人李貴林、宋國維、謝典翰於上述案件第一審審理時之證述，可知冠昇公司生產之人工粒料均會提供檢測合格之資料、未曾告知抗告人關於冠昇公司之產品不合格，以及宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）、齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）告知運輸業者即富晴興業有限公司（下稱富晴公司）相關人員蘇柏盛等人，向冠昇公司購買之人工粒料之用途在做環保磚、低強工程，未曾說將購得之冠昇公司產品亂傾倒等情，足證抗告人主觀上係認為冠昇公司生產之人工粒料為經檢驗合格之產品，且其對宇駿公司、齊國公司如何使用冠昇公司產品一事，並不知情云云。惟原確定判決已說明：綜合卷內證據資料，足認前揭冠昇公司未依許可製程添加足量比例之固化劑及砂石，產出之人工粒料不符處理許可證所載規格，仍屬廢棄物。冠昇公司總經理李貴林所證上情，不能採信；宋國維、謝典翰之證詞，至多僅能證明抗告人對於宇駿公司、齊國公司如何處理所載運自冠昇公司之物料，並不知情，然與抗告人是否知悉冠昇公司生產之物料為廢棄物無涉等語，因此未採為抗告人有利之認定。此部分聲請再審意旨所指各節，係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為相異評價。㈢聲請再審意旨又指，卷附台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司之逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司之樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，可以證明冠昇公司生產之人工粒料為合法產品一事。惟上開證據，僅能證明冠昇公司生產之物料就環境污染部分，其放流水、滲出水部分檢測有超過標準，惟未含有毒品物質及含量超標等節，然冠昇公司生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定明確。此部分聲請再審意旨所指上情，亦係就原確定判決證據取捨職權之適法行使及明確說明論斷之事項，任意為不同之評價。㈣聲請再審意旨指稱，據（改制前）行政院環境保護署民國109年1 2月18日環署廢字第0000000000號函（下稱環保署函）、證人蘇富仁（按係鄭富仁之誤載）於上述案件第一審審理時之證詞，足證冠昇公司所生產之物料仍具有一定之經濟價值，以及冠昇公司支付富晴公司每公噸新臺幣1,050元，作為補貼費用，事屬業界正常之商業模式等節。惟冠昇公司一開始即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則其產出物即為未完成處理之事業廢棄物，自非前揭環保署函及鄭富仁所指之「資源化產品」，不足為抗告人有利之認定，亦無可動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據，亦有未合。㈤綜上，本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或非屬法定聲請再審事由，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。抗告人再審之聲請，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1817-20241009-1