Know99判決書

搜尋結果：資遣

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第404號原告洪大衛被告日日昇食品股份有限公司法定代理人蔡源澤上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告原起訴以日日昇食品股份有限公司及蔡源澤為被告，惟於蔡源澤未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對蔡源澤之起訴（見本院卷第59、75頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，是僅日日昇食品股份有限公司為本件被告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告受僱於被告擔任恆記港式燒臘店（下稱恆記燒臘店）廚師，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，詎原告與被告法定代理人即蔡源澤於民國113年8月13日因考勤及燒臘配方技術費發生爭執，遭蔡源澤解僱並支付資遣費及工資以了結紛爭。惟原告並非自請離職，被告應給付尚未給付之10日預告期間工資2萬元及開立非自願離職書予其等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及開立非自願離職證明書予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依被告公司規定，原告每日上班時數為8小時，詎原告自受僱以來考勤不佳，蔡源澤遂於113年8月13日告知原告上班時數需依公司規定而應補足工時或返還溢領薪資，然原告不服反向蔡源澤施暴，且損壞店內物品，經蔡源澤報警由警方到場後，原告即在警察面前表示其自請離職，並經蔡源澤同意給與資遣費及當日工資共計2萬9000元，是被告並非解僱原告，無須開立非自願離職證明書及給付預告期間工資等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告係自112年11月1日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月工資為6萬元，最後工作日為113年8月13日，被告已於同日支付原告資遣費及工資共2萬9000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。而原告主張被告應給付預告期間工資及開立非自願離職證明書等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)兩造係以合意資遣方式終止勞動契約關係，原告自不得請求被告開立非自願離職證明書：　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執於113年8月13日在恆記燒臘店內，雙方因考勤、報酬等問題發生嚴重爭吵，警方並到場處理之情形，並據被告提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單為證，其上報案(受理)內容記載：「報案人（按即蔡源澤）稱其於上述時、地與其員工洪大衛，因薪資的問題發生口角糾紛，過程中報案人遭洪男推擠數次，後續報案人與洪男結清相關薪資…」等詞（見本院卷第3 9頁），佐以前述被告當時即已支付資遣費並經原告收受，原告並以該日為最後工作日之事實，堪信兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約，以弭平爭議之意。再稽諸證人即恆記燒臘店廚師董日昇到庭結證稱：「（法官問：據兩造所述及依報警紀錄，於113年8月13日當日，在恆記燒臘店，兩造因為工時是否為8小時以及薪資的問題發生嚴重爭吵，當時你是否在場？雙方為何吵架，吵架的內容為何？）我有在場。那時候我還在切肉那邊，原告跟被告法定代理人他們是在座位區。據我知道，被告法定代理人要原告離開，我知道原因第一是配合度的問題，第二是上班時間的問題，上班時間不是我應徵我不太清楚。我聽到原告說你要我離職可以，但你要把該付給我的都付給我。爭吵過程之間，我本來不是離他們很近，後來原告翻桌，被告法定代理人蔡先生報警，警察就來了。」、「（法官問：…最後怎麼解決的？被告稱是因為警察到現場原告說他不要做了後，被告為緩和氣氛立即給資遣費等共2萬9000元，原告拿走離開店裡後才恢復平靜等語，是否屬實？）蔡先生是有拿2萬9000元左右，是在警察來之後，但談判的過程我就不知道了，因為是警察跟洪先生、蔡先生兩方那邊在談，我沒有去跟他們一起調解。洪先生說該給的就給他，就可以了。」等語綦詳（見本院卷第76 至77頁），亦足徵兩造斯時確達成由原告支付工資及資遣費共2萬9000元，被告即願立刻離職之約定，並未談及應以何等勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定、或以何勞基法終止契約事由為之，難認涉有勞雇任一方之單方終止權發動，是本件應屬兩造合意以資遣方式終止勞動契約。從而，原告即非基於勞基法之法定非自願方式為離職，則其主張請求被告應開立非自願離職證明書云云，要屬無由，不應准許。 (二)原告不得主張預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，固為勞基法第 16條第1項第1項、第3項所明定。然查如前(一)所述，兩造間既係合意終止勞動契約，被告尚非基於勞基法第11條或第 13條但書資遣解僱之法律規定終止與原告間之契約關係，即無上開預告期間工資規定之適用。從而原告主張請求被告應給付10天之預告期間工資2萬元云云，洵屬無據，亦難允准。四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-勞訴-404-20250331-2

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第21號上訴人賀姿華訴訟代理人李學鏞律師上列聲請人因與相對人賴清祥等間履行協議等事件，聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對民國113年3月6日本院112年度上字第21號民事判決不服提起上訴，嗣減縮訴之聲明，且減縮部分之裁判費，均已於另案即本院112年度重上字第226號（下簡稱另案）訴訟中繳納，故裁判費已重複繳納，並詳如113 年11月25日陳報狀、同年12月9日書狀、114年3月20日聲請狀等，爰請求退還溢繳之裁判費新臺幣（下同）3萬9447元等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。　　所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨可參）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。三、查：　㈠聲請人對於113年3月6日本院112年度上字第21號民事判決，不服提起上訴，並僅繳交裁判費2萬6002元（見本院卷一第1 6頁），經本院於113年11月5日裁定為：本件訴訟標的價額核定為1975萬9254元。上訴人（即指聲請人，下同）應於本裁定正本送達翌日起10日內補繳第三審裁判費26萬6330元，逾期未補繳，即駁回其上訴。上訴人另應補繳第一審裁判費新臺幣16萬218元、第二審裁判費26萬6330元（如附表之本院核定之訴訟標的價額欄位及說明所示）。嗣聲請人於113 年11月18日再補繳交裁判費13萬8952元，有本院自行收納款項收據可佐。　㈡上訴人雖嗣迭具狀減縮部分上訴聲明（詳113年11月18日縮減訴之聲明狀、113年12月8日上訴理由記補充說明㈢狀、同年1 2月9日書狀、114年3月20日聲請溢繳裁判費狀），本院彙整如附表「上訴人減縮後之請求及上訴利益」欄位所示。惟依前揭法律規定及說明，聲請人所為變更訴之聲明核屬減縮應受判決事項之聲明，並未合於上開民事訴訟法第77條之26規定得聲請退還訴訟費用之事由，而聲請人所為減縮應受判決事項之聲明，且性質上僅屬訴之部分撤回，並非撤回其訴之全部，無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用，則關於該減縮或變更前所繳納之裁判費，依上開辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定，不得聲請退還裁判費，仍歸由聲請人負擔，亦不得請求返還該部分裁判費，自無聲請人所稱溢繳裁判費之情形。再者，裁判費之繳納為訴訟合法之要件，本案與另案乃各自獨立之訴訟，應分別繳納裁判費，自不得以另案所繳納裁判費於本案折抵，從而，聲請人於本案繳納之裁判費並非重複，亦無溢繳之情事。　㈢綜上，本院所核定金額於法尚無不合，聲請人並已依該通知補繳，自無溢繳之情事，其聲請本院退還裁判費3萬9447元，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：上訴人上訴原請求聲明本院核定之訴訟標的價額(詳本院113年11月5日裁定) 上訴人減縮後之請求及上訴利益 1.被上訴人應履行賴水生於民國00年0月00日之死因贈與契約賴水生之遺產扣除系爭3筆土地後之價額:928萬7034元上訴人減縮後請求： 1.請求被上訴人應移轉賴水生立中大飯店有限公司出資額20萬元予上訴人。 2.請求被上訴人賴雪玉移轉立中大飯店有限公司出資額35萬元予上訴人。上訴利益：此部分合計為55萬元。 2.被上訴人賴清祥應履行99年4月6日切結書、99年5月5日切結書暨贈與書、99年5月5日貳之ㄧ切結書及99年5月13日切結書 ★財產權訴訟部分 1.「賴清祥應將其名下存款現金、動產、不動產財產移轉予上訴人」:717萬2220元 2.「資遣梁家茜永不錄用」:165萬元 3.「賴清祥十倍價錢給付上訴人」:165萬元　 ★非財產權訴訟部分 1.「監護權移轉至上訴人名下」 2.「賴清祥進行結紮手術」 3.「對賀姿華停止碎碎念，並溫柔對待之」上訴人請求： 1.被上訴人賴清祥應將立中大飯店有限公司出資額80萬元及黎安商旅有限公司出資額40萬元及經營權移轉給上訴人。 2.被上訴人應將立中大飯店及黎安商旅有限公司董事長、負責人變更為上訴人。上訴利益：移轉出資額部分合計120萬元，移轉立中大飯店及黎安商旅有限公司經營權及變更董事長、負責人部分，應屬訴訟標的價額不能核定，故兩公司各以165萬元計，本項上訴利益合計450萬元。合計財產權請求之訴訟標的價額合計為1975萬9254元，應徵收第三審裁判費29萬2332元，另加計非財產權請求部分裁判費1萬3500元，合計應徵收第三審裁判費29萬2332元。兩項聲明之上訴利益合計505萬元，應徵收第三審裁判費7萬6492元。

2025-03-31

TCHV-112-上-21-20250331-7

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告林士桀訴訟代理人楊景勛律師被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠工資部分　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】，為有理由，應予准許。　　2.資遣費部分　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有據，應予准許。　　　3.非自願離職證明書部分　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。（三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有據，亦應准予。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號上訴人即原告周美俐訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上訴人即被告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間之僱傭關係存在。三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘上訴均駁回。　六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之訴，自具確認利益。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約，業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起，為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多，在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘，而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約。　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠部人員約6、7人。　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給付之金額為41,600元。　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應按月提繳之金額為2,520元。　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給付認定(原審卷一第21、35頁)。　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造所不爭執。　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如附表A、B所示之金額。　　　　四、本院之判斷：　　　　　　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所示、合計393,832元之本息，為有理由：　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）：　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查：　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語（見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量，參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班必要云云，難以為採。　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有理由。　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由：　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時，係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，實有理由。　　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞動契約云云，不可憑採。　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章）僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後，並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由，沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決，尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由，沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。周美俐不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時內之時數休息日加班2小時內之時數休息日加班2至8小時內之時數休息日加班逾8小時之時數例假日正常工時出勤之時數例假日加班2小時內之時數例假日加班逾2小時之時數平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費已領加班費差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時之時數平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1203號抗告人江一德上列抗告人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第270號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司促字第1787號支付命令及其確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人山岳開發建設股份有限公司（下稱山岳建設公司）之薪資債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第2958號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣執行法院核發民國113年2月6日北院英113司執智字第2958號扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人於相對人之債權額範圍內收取對山岳建設公司如扣押金額部分之薪資債權或為其他處分，山岳建設公司亦不得對抗告人清償。抗告人於113年2月27日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113 年3月6日以113年度司執字第2958號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人不服，對原處分提出異議，原法院於113年8月30 日以113年度執事聲字第270號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊目前有多起強制執行事件繫屬法院，已聲請更生程序與債權人前置協商中，原裁定偏袒債權人權利，有失公允。且伊於112年12月經審核符合低收入戶資格，另因勞資糾紛致薪資所得短少，並於112年12月23日申請勞資糾紛調解，調解尚未成立，不得已方自行復工，雖於113年1 月起受領薪資，與雇主仍處緊張之勞資關係，且已於113年1 0月22日遭山岳建設公司資遣。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項至第5項定有明文。又債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照）。且此最低必要費用，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查，抗告人現居於臺北市文山區，參酌衛生福利部公告之 113年度臺北市每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬9, 649元(見本院卷第71頁)，1.2倍即為2萬3,579元（計算式： 1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以上開數額為抗告人每月生活所必需，加計抗告人與其配偶共同扶養2名未成年子女(見執字卷第75、77頁)，按強制執行法第1 22條第4項規定，抗告人應負擔之扶養費為2萬3,579元（計算式：2萬3,579元×2×1/2＝2萬3,579元），故抗告人每月應酌留之生活費為4萬7,158元（計算式：2萬3,579元＋2萬3,57 9元＝4萬7,158元），而抗告人於山岳建設公司可得領取之薪資每月為17萬8,000元（見執字卷第67頁、執事聲卷第35至3 7頁），系爭執行命令僅扣押1/3額度(見執字卷第43頁)，並經山岳建設公司陳報自113年1月起每月扣薪1/3約5萬2,275 元(見執字卷第65頁)，扣除該部分金額後，抗告人每月仍有 10萬餘元之薪資收入，顯高於前揭應酌留生活費數額，應足供維持抗告人及其共同生活親屬生活所必需。執行法院已計算酌留抗告人及其扶養之共同生活親屬生活費用，並無顯失公平之情，抗告人主張其為低收入戶，原裁定偏袒債權人權利，有失公允，不足為採。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文，抗告人雖主張其已聲請更生(案列臺灣臺北地方法院113年度消債補字第459號)，然迄未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄表在卷可查(見本院卷第69頁)，系爭執行事件之執行程序仍應繼續進行。至抗告人與山岳建設公司之勞資糾紛，與系系爭執行事件無涉，不得據此認定執行法院以系爭執行命令扣押抗告人對山岳建設公司之債權有何不當。五、綜上所述，執行法院依相對人所請核發系爭執行命令，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-31

TPHV-113-抗-1203-20250331-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第110號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人蔡吉雄林福坤魏吉財王建華王連昌林瑞旭楊熾鈞張石猛陳美雲（即劉志鵬之繼承人）劉仰晉（即劉志鵬之繼承人）劉軍儀（即劉志鵬之繼承人）上十一人訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人蔡吉雄、林福坤、魏吉財、王建華、王連昌、林瑞旭、楊熾鈞、張石猛（上8人合稱蔡吉雄等8 人）、劉志鵬（與蔡吉雄等8人合稱為蔡吉雄等9人），分別自如原判決附表【下稱附表】「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休，劉志鵬　　在職期間因病於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。蔡吉雄等9人除原本職務外並兼任領班，分別按月受領領班加給（下稱系爭領班加給），詎上訴人於本件勞工退休或死亡時，未將系爭領班加給列入平均工資計算，而有短付勞工退休金或撫卹金之情，致其等受有差額損害。另劉志鵬之配偶為陳美雲、子女為劉仰晉及劉軍儀（左3人合稱陳美雲等3 人）。蔡吉雄等8人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項規定請求給付退休金差額；陳美雲等3人爰依退撫辦法第16條、第17條、第19條規定請求給付撫卹金差額，並起訴聲明：上訴人應給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法（下稱國管法）規定，依國管法第14條、第33條規定，所屬人員工資待遇，應依行政院及經濟部相關規定辦理，而依經濟部根據退撫辦法所編訂之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」，得列入計算平均工資之給與項目不包括系爭領班加給，自不得將系爭領班加給列入計算平均工資。又系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作所支給之激勵性、恩惠性給與，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付，領班可能依工作目標、性質而選任派充，或者免除領班職務，故系爭領班加給非經常性給與，不具工資性質。　㈡被上訴人領取退休金時即已知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金，自其發現至起訴已逾多年，已令上訴人正當信賴其等不欲行使權利，上訴人復提起本案訴訟，乃違反誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁）：　㈠陳美雲等3人為被繼承人劉志鵬之全體繼承人。　㈡蔡吉雄等9人分別自附表「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休。劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。　㈢蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給。　㈣蔡吉雄等9人依勞基法施行前後之工作年資所計算之年資基數各如附表「年資基數」欄所示。　㈤蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示。　㈥劉志鵬死亡前3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示。　㈦若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予被上訴人之金額如附表「應補發金額」欄所示。四、本院之判斷：　　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入平均工資計算退休金或撫卹金：　1.按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。　2.次按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關（勞動事件法第37條立法理由參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給蔡吉雄等9 人之系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　3.查蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給；蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示；劉志鵬死亡前 3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示，上情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤㈥）。復查系爭領班加給係上訴人因業務需要而常設，並須兼任領班者方得享有，又係按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且依上訴人所稱系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付等語（見本院卷27至28頁），可徵系爭領班加給之發給與領班在工安維護上之工作表現相結合，亦即與勞工提供勞務之品質息息相關，此種雇主因擔任領班之工作條件而對勞工所加給之給付，本質上係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資。上訴人辯稱系爭領班加給係恩惠性給與，非屬工資云云，並非可採。　㈡被上訴人提起本件訴訟並無違反誠信原則、權利濫用之情：　1.按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判要旨參照）。復按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.上訴人雖以前詞辯稱被上訴人提起本訴違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或撫卹金差額，乃正當權利之行使，且被上訴人行使本件請求權使得自身獲益，並非專以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用可言。再者，被上訴人領得退休金或撫卹金時未必仔細計算明細，上訴人並未證明被上訴人於領得退休金時即已明確知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金或撫卹金，則被上訴人於112年12月8日提起本件訴訟（見原審卷第 13頁），請求上訴人給付將系爭領班加給列入平均工資計算之退休金或撫卹金差額，並無久不行使權利之情事，況被上訴人未曾承諾上訴人不行使請求退休金或撫卹金差額之權利（未有簽署任何協議書之證明），上訴人復未舉證證明被上訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當信賴，自難認有違反誠信原則或有失權效之適用。至上訴人所陳提撥至蔡吉雄等9人退休金專戶之薪資項目不含系爭領班加給云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則或構成權利濫用。上訴人上開所辯，為不可採。　㈢蔡吉雄等8人請求給付退休金差額為有理由：　　按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算…。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定」。又勞基法施行前之退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款分別規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在十五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿一年給與一個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。二、僱用人員：㈠中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理」。復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。再按勞基法第55條第3項前段規定：「第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付」。系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。又蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予蔡吉雄等8人之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦），則蔡吉雄等8人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示退休日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳美雲等3人請求上訴人給付撫卹金差額為有理由：　　按退撫辦法第16條第1項第1款規定：「各機構人員有下列情形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死亡」、第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之（內含五個基數之喪葬費），其在職未滿三年者，以三年論。但僱用人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞退條例第十四條第一項規定提繳之退休金數額後發給」、第 19條規定：「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟姊妹。前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘遺族領受之」。查陳美雲為劉志鵬之配偶，劉仰晉及劉軍儀為劉志鵬之子女，為劉志鵬之全體繼承人，有其等戶籍謄本可稽（見原審卷第93至97頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。復查劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予劉志鵬之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦）。又退休金係雇主為保障勞工退休後家庭生活而發給，撫卹金係雇主為保障勞工遺族之生活而發給，兩者目的類同，關於雇主應給付勞工遺族之撫卹金，雖法無明文規定其給付期限，惟參前述退撫辦法第17條「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之」之規定意旨，應類推適用勞基法第55條第3項前段規定，即雇主應於勞工死亡之日起30日內給付。是陳美雲等3人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示劉志鵬死亡日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，蔡吉雄等8人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項規定；陳美雲等3人依退撫辦法第16條、第17條、第 19條規定，請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-110-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第39號原告李筱雯訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,763元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）76,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年7月1日至113年1月31日期間任職於被告公司，平均工資為26,578元，被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月至113年1月工資共53,870元，原告於113 年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費 20,893元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢(見限閱卷)、原告在職期間班表、網路銀行轉帳擷圖、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊為證（見本院卷第43至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第 12條第1項之規定，原告自得請求111年7月1日至113年1月26 日期間之資遣費20,893元【計算式：〈1＋（6+26/30）÷12〉÷2 ×26578＝20893，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,870元及資遣費20,893元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-39-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第40號原告張晉翰被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）79,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣變更聲明請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期民國113年12 月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第23 8頁），核其所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月1日至113年1月30日受僱於被告，約定底薪28,416元，另依招攬課程堂數計算業績獎金。然被告之負責人自113年1月26日起失聯，尚積欠原告112年12 月工資46,159元（含底薪28,416元、業績獎金17,743元）及 113年1月工資39,103元（含底薪28,416元、業績獎金10,687 元），合計85,262元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約關係，並請求被告給付資遣費35,884元，加計上開積欠之工資，合計金額12 1,146元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告發文日期字號112 年12月2日高管字第0000000號公告、勞工保險最新異動紀錄查詢、健保個人投保紀錄查詢、111年11月至112年11月薪資清冊、薪轉帳戶交易明細、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊、團課明細資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化銀行新臺幣交易明細等件為證（本院卷第11至12、45 至73、141至153、157至167、221至229頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資4 6,159元、113年1月工資39,103元，合計85,262元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。準此，原告自113年1月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為46,159元、39 ,103元、67,191元、32,291元、94,345元、32,316元、5,79 7元，工資總額為317,202元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為52,867元【計算式：〔4 6159+39103+67191+32291+94345+32316+(89860×2÷31)〕÷6=5 2867】，其自111年11月1日開始任職於被告至事由發生日即 113年1月30日止起之資遣年資為1年2個月又30天，新制資遣基數為【450/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付資遣費33,042元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付積欠工資85,262元、資遣費33,042元，合計118,304元，其僅請求被告給付10萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期113 年12月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達之翌日即114年2月3日（參本院卷第82-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。六、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，命敗訴之被告負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-40-20250331-2

訴

臺北高等行政法院

退休

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第44號原告方世樑被告銓敘部代表人施能傑（部長）上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年12月24日113公審決字第808號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」而所謂「公務員職務關係之訴訟」，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟，例如俸給、銓敘、退休（包含退休及退休金發給之審定）等（最高行政法院108年度裁字第858號裁定意旨參照）。從而，公務員因不服審定機關所為退休年資審定所生訴訟，即屬關於公務員職務關係之訴訟，該公務員職務所在地之行政法院對之亦有管轄權。二、原告前係苗栗縣竹南鎮○○國民小學幹事，其民國113年5月2 日自願退休案，經銓敘部113年4月23日部退二字第00000000 00號函（下稱原處分），依公務人員退休資遣撫卹法規定，按其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制（下稱退撫新制）實施前、後任職年資3年9個月、28年9個月4天，審定退撫新制實施前、後年資為3年9個月、28年10個月，分別核給月退休金18.75%、57.6667%；退休金其他現金給與補償金，發給 6.5個基數。原告不服原處分未將其84年7月3日退伍後至同年月30日回職復薪前之期間計28天採計為退休年資，提起復審遭決定駁回後向本院提起行政訴訟，聲明訴請：「⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉應將84年7月3日至84年7月30日（退伍後至回職復薪前）計28天列入退休年資計算。」三、經查，原告提起本件訴訟，係不服被告所為之原處分未將其退伍後至回職復薪前之28天（下稱系爭年資）採計為退休年資，主張被告應採計系爭年資，重新審核退休金並補發差額及利息而涉訟，核屬公法上財產關係之訴訟。又原告如獲勝訴，其所獲得之利益乃系爭年資計入退休年資後，餘命期間可領月退休金之總差額，經本院函請被告試算，自原告退休生效日起，餘命期間得支領之退休金，與原核定退休金差額為新臺幣（下同）32,678元（見本院卷第53頁至第59頁）。因此，本件訴訟標的價額應核定為32,678元，在50萬元以下，參照前開說明，屬於應適用簡易訴訟程序的事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。查被告機關所在地在臺北市文山區，而原告公務員職務所在地則為苗栗縣竹南鎮，是依前揭行政訴訟法第13條第1項、第15條之1規定，本院地方行政訴訟庭、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭均有管轄權。經徵詢原告意見，其表示希望由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，有本院電話紀錄為憑（本院卷第63頁），本件乃依職權裁定移送具管轄權之臺中高等行政法院地方行政訴訟庭審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官何閣梅

2025-03-31

TPBA-114-訴-44-20250331-1