Know99判決書

搜尋結果：賴柏仲

共找到 169 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江明娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51 855號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告江明娟於民國112年12月28日20時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車裝載鐵罐飲料，沿臺中市西屯區文心路2段由大墩十九街往大墩二十街方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，理應注意載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，避免行進間物品掉落，影響過往人車交通安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，使放置於機車腳踏板之鐵罐飲料多瓶掉落於路面，適告訴人黃甯嫣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向駛在後方，見狀閃避失控而人車倒地，因此受有右膝、右足擦挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 9月5日與被告達成調解，並於114年2月20日提出聲請撤回告訴狀於臺灣臺中地方檢察署，旋經該署轉至本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見他字卷第67至68頁、本院卷第17頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-113-交易-2139-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲字第380號聲明異議人即受刑人楊凱迪籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因犯不能安全駕駛罪等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮書(113年執更字第4137號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊凱迪(以下均稱受刑人)依他案之執行指揮書，原僅執行至民國114年2月18 日(按即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】113年度執緝字第2068號指揮書，下均稱A指揮書，見本院卷第10頁)，後收受臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之113 年執更字第4137號執行指揮書(按即本案聲明異議之客體，甲種指揮書載113年執更富字第4137號，唯中間【富】字實係股別，不贅載之，且下均稱B指揮書)，因B指揮書之故，而無法在同年2月18日出監，但受刑人與家人均多年無聯絡，故家人沒有受刑人租屋處的房東電話，其餘朋友亦係以Li ne聯絡，則受刑人放置於租屋處的身家財產衣物等，均無法處理，故請求先不執行B指揮書，讓受刑人可在114年2月18 日出監處理上開身家財產衣物，以免後續執行完畢無衣物可換、無處所可居，倘不放心，受刑人願用電子腳鐐，佐以手機有與警方通訊方式聯繫；若確需依B指揮書執行，可否請法院向執行檢察官通融，改為易服勞動，又或讓受刑人出去工作賺錢支付易科罰金，避免受刑人日後無法正常生活，蓋行李、衣物、鞋子可能會被丟掉，尚請酌情處理，網開一面等語。顯見受刑人主張，應係請求暫且先不執行B指揮書，以利其處理身家財產衣物之意，另外則係補充，請法院為之向執行檢察官請求通融，其甚有意願配合，而求為易服勞役、易科罰金之意。二、本院之判斷：　㈠程序部分：　　受刑人認B指揮書執行不當，依刑事訴訟法第484條規定，自得為聲明異議之主體。　㈡實體部分：　⒈按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之自明，亦即，檢察官乃立法者所授權，具刑罰執行指揮權限之主體，又本其專業指揮刑罰之執行，就係認為逕執行有期徒刑為當、是否准為易刑之處分、在可為易刑之下以何種類為當，在法定權限內，具有依照個案所展現之情況，為妥適裁量之空間，倘無違法濫權情形，法院原則上自應尊重其判斷餘地(最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定同此意旨)。　⒉經查：　⑴受刑人所稱原僅執行至114年2月28日者，即上述A指揮書部分，揆諸受刑人乃是經臺中地檢署於113年11月18日發布通緝，於113年11月19日經警緝獲，解送臺中地檢署歸案，始到案執行，此據受刑人供承在卷，亦有法院前案紀錄表、臺中地檢署114年3月6日中檢介富113執更4137字第1149026485號函(下稱C函)、通緝案件移送書在卷可參(見本院卷第10、27 、21、23頁)。顯見受刑人在刑罰之執行上，曾經未準時到案執行之逃匿情況，倘未予以入監執行，恐有再為逃匿之疑慮，是若將受刑人入監執行，方可達成刑罰裁罰目的，該等手段，原係法定之刑罰權實踐方式，亦難謂有何過度干預基本權之情。　⑵再者，受刑人於上述通緝到案之日，臺中地檢署執行時曾詢問受刑人是否聲請易科罰金，當時受刑人即表示有意聲請易科罰金，倘無法一次繳完，即入監執行無意見等語(見本院卷第27頁)。由此可見，臺中地檢署實曾經賦予具有通緝狀況之受刑人，可易刑之機會，但受刑人無法完成履行。　⑶次查，A指揮書所據判決暨刑罰，乃係本院113年度交簡字第2 72號案件(判處受刑人有期徒刑3月，原113年度執字第10405 號，因通緝轉為113年度執緝字第2068號)，後前開判決，另與本院113年度中交簡字第802號判決(判處受刑人有期徒刑4 月，原113年度執字第11795號)，一同向本院聲請定應執行有期徒刑，而經本院113年度聲字第3149號裁定，定應執行有期徒刑6月確定，有前開裁定、法院前案紀錄表可參(見本院卷第31至32頁、第10頁)；嗣執行檢察官依前開裁定，換發為B指揮書，有B指揮書正本、法院前案紀錄表存卷可考( 見執更4137卷第21頁、本院卷第10頁)，此亦有C函可考(見本院卷第21頁)。由此可知，B指揮書之內容，必然包含A指揮書之指揮考量在內，審酌受刑人有通緝情形在先，加以當時即無從完成易科罰金之易刑，可知倘不使之入監，顯難以其他方法代替順利執行，而刑罰是否順利執行具國家公權力實踐之重要性，顯見執行檢察官衡酌該等狀況，又依法需執行上開定應執行刑裁定，而更換指揮書為B指揮書，使受刑人執行有期徒刑，當可有效達成刑罰目的，實踐國家刑罰權，且難謂達過度干預受刑人情事，亦未見有裁量濫用情況，本院自應尊重執行檢察官B指揮書指揮之判斷餘地。　⑷至於，受刑人主張暫不執行B指揮書，以利處理身家財產衣物等節，審酌前述內容，受刑人該部主張尚難採憑；又受刑人另補充請本院為其向執行檢察官求為通融易服勞動、易科罰金相關易刑處置等節，經核受刑人就B指揮書，猶未曾向執行檢察官提出願如何配合而聲請為易刑之主張，此有C函存卷可考(見本案卷第21頁)，程序上自應由受刑人正式另向執行檢察官聲請，並表達配合善意，另由執行檢察官為個案裁量，併此敘明。　㈢綜上所述，本件受刑人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-380-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘志瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第57089號)，本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第 3260號)，改依通常程序進行，判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘志瀚基於毀損之犯意，於民國113年2月17日17時30分許，在臺中市○○區○○○0段000號告訴人徐台中所經營之餐飲店前，徒手將告訴人所有之菜單夾板、收納籃、筆筒等物品掃落地上，並以腳踢收納籃之方式，致該等物品毀損不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第354條之毀棄損壞罪聲請簡易判決處刑書，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於114年3月10日與被告就本案達成和解，並書寫撤回告訴聲請狀提出於本院，有訊問筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽( 見本院簡字卷第43至45頁)。是以，被告所涉刑法第354條之毀棄損壞罪，係告訴乃論之罪，而告訴人業已撤回告訴，依前開說明，自應諭知不受理之判決，是本案應改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-822-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖信雄上列聲請人聲請撤銷緩刑(114年執聲字第775號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖信雄前所宣告之緩刑當予撤銷，蓋受刑人曾於民國110年11月20日犯竊盜犯行，經鈞院以111年度簡上字第169號判決(下稱在先案件，聲請書勿載為459，乃執行案號，更正之)，判處拘役10日，並宣告緩刑2年，在先案件遂於112年1月18日確定，緩刑期間至114年1月17日止。惟受刑人竟於在先案件緩刑期內之113年7月16日再度故意犯竊盜罪，經鈞院以113年度豐簡字第688號判決(下稱在後案件)，判處拘役40日，且在後案件係114年1月14日確定(誤載為13日，更正之，詳後述)，尚在114年1月17日前。尚請鈞院審酌，被告在先案件、在後案件二者皆為竊盜罪，手法相同，在後案件未跟告訴人林麗華和解，犯罪所得又未繳清，顯見在先案件的緩刑宣告，改過遷善矯治功效無法達成，合乎刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第2款定有明文；又按前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、刑法第75條第2項分別定有明文；末按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人之在先案件，經本院判處拘役10日，並宣告緩刑2年，有在先案件判決存卷可考(見撤緩卷第13頁)，而在先案件判決確定日為112年1月18日，有受刑人之法院前案紀錄表可參 (見撤緩卷第7至8頁)，是在先案件所宣告緩刑期間2年，期間為112年1月18日起至114年1月17日止，合先敘明。　㈡次查，受刑人竟於緩刑期間內之113年7月16日，故意又犯竊盜罪，並經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，且經在後判決判處拘役40日，有在後判決存卷可參(見撤緩卷第21、23頁)，嗣在後判決於114年1月14 日確定，更經本院調取在後判決之原卷(113年度豐簡字第68 8號卷宗)，在後判決之判決書於113年12月19日合法送達受刑人，同年2月25日合法送達臺中地檢署檢察官，有各該送達證書可參(見豐簡688卷第21、23頁)，並經檢視送達地址與送達期日，在後判決之判決確定日，應為114年1月14日無訛(見撤緩卷第27、29頁)。　㈢又查，受刑人確實於在先案件之緩刑期間112年1月18日起至1 14年1月17日之內，另於113年7月16日故意犯竊盜罪，而經在後案件判決，受到拘役40日之宣告，且於114年1月14日確定，均系在先案件緩刑期間內，即114年1月17日前，即與刑法第75條之1第2款規定形式上之要件相符。　㈣更查，臺中地檢署檢察官本次聲請撤銷在先案件所宣告之緩刑，則係114年3月18日，有臺中地檢署114年3月18日中檢介高114執2063字第1149032805號函上所載本院收件章可考(見撤緩卷第3頁)，距離在後案件判決確定日114年1月14，顯然未逾6個月，亦與刑法第75條之1第2項所據之刑法第75條第2 項規定相合。　㈤是以，受刑人之在先案件緩刑宣告若未經撤銷，則在先案件宣告刑拘役10日，即原則上依照刑法第76條本文，應於114 年1月17日後即失其效力，惟受刑人竟爾於113年7月16日又故意犯竊盜罪，受在後案件宣告拘役40日，並於114年1月14 日確定，更經臺中地檢署檢察官於前述判決確定日之6個月內，即114年3月18日聲請撤銷緩刑，形式上即合於刑法第76 條但書所載，原緩刑宣告屆期而刑之宣告不當然失其效力之例外規定。　㈥實質裁量部分：　⒈審酌臺中地檢署檢察官聲請之原由，係考量在先案件犯行即受刑人於110年11月20日恣意掀翻他人機車坐墊竊盜(見撤緩卷第13頁)、在後案件又係113年7月16日徒手開啟他人自行車車廂竊盜(見撤緩卷第23頁)，均屬竊盜，且手法相同，又在後案件並未跟告訴人達成和解，又未能繳清犯罪所得(見執沒880卷第13頁)，是主張在先案件之緩刑宣告，無法達到遷善矯治之效，是以聲請撤銷。　⒉然而，就是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要部分，受刑人上述2個案件，犯行確實均屬竊盜，手法亦相同，惟斟酌受刑人在先案件係112年1月18日確定，到113年7月16日，相距約1年6個月，而在先案件當中，受刑人曾經由司法刑事鑑定，達到有智能障礙心智缺陷降低狀況，但未達喪失程度，有受刑人之刑事鑑定報告書可參(見本院簡上169卷第63頁)，可知受刑人在此種精神狀況下，從在先案件確定日起算，到1年6個月許又犯在後案件，當認受刑人已有相當的自我節制嘗試；再者，在後案件部分，受刑人經通知應於114年2月25日到案執行，受刑人也確實於當日到庭，對於在後案件判處拘役40日，也於當日儘速繳納易科罰金之新臺幣(下同)4萬元，有受刑人執行傳票送達證書、易科罰金聲請表、臺中地檢署罰字第00000000號收據可考( 見執2063卷第19至23頁)，可見則在後案件之刑罰完成執行下，應已經給予受刑人相當之壓力，又沒收部分，受刑人固未跟在後案件之告訴人林麗華達成調解，惟受刑人確有經濟窘迫情形，有受刑人稅務T-Road查詢結果可參(見執沒880卷第11頁)，可受刑人亦有分期繳納，此有臺中地檢署沒金字第00000000號收據可考(見執沒880卷第13頁)。是以，本院認為，若撤銷在先案件之緩刑宣告，使受刑人受到在先案件宣告拘役10日之處罰，固然可深化非難受刑人，擴大其壓力，但考量受刑人係辨識能力有顯著降低之人，從時序觀之並非全無自我節制反省，且對在後案件刑罰，並無推託延宕情形，而係悔改並如期受罰，是認此次對受刑人，就在後案件完成執行拘役40日(即易科罰金4萬元)，已足使受刑人深刻受刑罰之應報、警示與教化效果，亦有繳納沒收款項意願，故而認就必要性上，尚無撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告必要。　㈦綜上，聲請人聲請撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告，尚有未洽，故駁回之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-73-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張劉梅華夏巧琪上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 38486號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張劉梅華(下稱張劉梅華)於民國112年11月22日11時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中山路168巷往中山路方向行駛，行至中山路168巷與中山路交岔路口欲右轉彎時，其本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適被告兼告訴人夏巧琪(下稱夏巧琪)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路往中清路3段方向駛入該路口時，亦疏未注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦貿然駛入該路口，因雙方各有前揭之疏失，兩車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，夏巧琪因而受有右側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、右側前胸壁挫傷、右側肩膀擦傷、右側髖部挫傷、右側手部挫傷等傷害，張劉梅華因而受有連枷胸（多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、單側肺挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷、左側後胸壁挫傷等傷害，因認渠等均涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件張劉梅華、夏巧琪均經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據張劉梅華、夏巧琪均當庭表達彼此爭執僅係民事金錢比例問題，若僅在刑案範圍內，願相互原諒彼此刑責，民事另提等語(見本院卷第41至42頁)，後渠等亦均表示無意背負刑責，願刑案上互為撤告，民事另為處理等語，有渠等電話紀錄可參(見本院卷第53、55頁)，嗣後張劉梅華、夏巧琪確均依前述，提出撤回告訴狀於本院，有張劉梅華撤回告訴狀(見本院卷第57頁)、夏巧琪撤回告訴狀(見本院卷第59頁)存卷可考，則張劉梅華、夏巧琪依上開說明，均無負擔刑責問題，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-113-交易-1828-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2314號原告王菀妤被告李秉竑上列被告犯詐欺等案件(112年度金訴字第2698號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-112-附民-2314-20250327-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第85號原告黃品家被告李秉竑上列被告犯詐欺等案件(112年度金訴字第2903號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-113-附民-85-20250327-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號原告王儷靜被告李秉竑上列被告犯詐欺等案件(112年度金訴字第2698號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-113-附民-84-20250327-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第55號原告陳姿君被告李秉竑上列被告犯詐欺等案件(112年度金訴字第2698號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-113-附民-55-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第542號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人管仲康 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第389號)，本院裁定如下：　　主　　文管仲康因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人管仲康犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑即便逾6個月之案件，仍得易科罰金。三、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又本院業已函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人回覆無意見，爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人管仲康定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 113年3月8日 113年5月9日 113年5月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度毒偵字第1580號等(聲請書附表僅載第1580號，補充之) 臺中地檢113年度毒偵字第1580號等(聲請書附表僅載第1580號，補充之) 臺中地檢113年度毒偵字第1580號等(聲請書附表僅載第1580號，補充之) 最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中原簡字第68號 113年度中原簡字第68號 113年度中原簡字第68號判決日期 113年12月17日(聲請書附表誤載為11月17日，應予更正) 113年12月17日(聲請書附表誤載為11月17日，應予更正) 113年12月17日(聲請書附表誤載為11月17日，應予更正) 確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度中原簡字第68號 113年度中原簡字第68號 113年度中原簡字第68號判決確定日期 114年2月3日 114年2月3日 114年2月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢114年度執字第2393號臺中地檢114年度執字第2393號臺中地檢114年度執字第2393號

2025-03-25

TCDM-114-聲-542-20250325-1