Know99判決書

搜尋結果：賴正文

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連柏淵指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第670號），本院判決如下：　　主　文連柏淵共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之署押及印文，暨偽造之「李濬宏」印章壹顆，均沒收。　　事　實一、連柏淵係中古車業者，明知曾新銓（另因偽造有價證券罪嫌，業經臺灣高等法院判處有期徒刑1年8月，嗣經最高法院10 9年度台上字第4151號刑事判決上訴駁回而確定，下稱前案）係匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）之業務員，匯豐公司因與華南商業銀行股份有限公司城東分行（址設臺北市○○區○○路000號，下稱華南銀行城東分行）合作辦理策略聯盟汽車貸款業務，乃委任曾新銓處理業務招攬及對保等相關事務，連柏淵遂於民國105年9月間，介紹曾新銓代辦賴正文友人王子憶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車向華南銀行城東分行申辦汽車貸款事宜，曾新銓並於105年9月19日，相約連柏淵、賴正文一同前往中壢夜市附近之麥當勞速食店，與王子憶辦理對保，並由王子憶在汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書以及發票日期105年9月22日、到期日105年11月2 2日、金額新臺幣（下同）90萬元之本票及所附之授權書上簽名蓋章。然因未能覓得貸款保證人，連柏淵竟與曾新銓共同意圖為自己不法所有及利益，及意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信之犯意聯絡，明知李濬宏對保時並未在場，亦無擔任貸款保證人或本票共同發票人之意，竟仍於前開時、地，以在前揭汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書上如附表編號1至2「偽造印文、署押」欄偽簽「李濬宏」之姓名及蓋用連柏淵委託不詳刻印業者篆刻之「李濬宏」印章之方式，偽造汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書各1紙，表示李濬宏同意擔任王子憶申辦貸款之保證人，並由曾新銓違背任務虛偽在汽車貸款契約書上「對保人/確認人」欄簽名，表示對保無訛，連柏淵並另在前述金額90萬元本票之「發票人」欄及本票所附之授權書之「立授權書人」欄，以相同方法偽造「李濬宏」之簽名及印文，而偽造本票及所附之授權書各1紙，曾新銓進而持前揭偽造之汽車貸款契約書、金額90 萬元本票及所附之授權書交由不知情之匯豐公司承辦人於同年9月22日轉交華南銀行城東分行申請貸款而行使之，足生損害於李濬宏對外表彰名義及華南銀行城東分行辦理放款業務之正確性，並使華南銀行城東分行承辦人陷於錯誤，如數撥付貸款，嗣本件汽車貸款於105年11月22日起即未遵期繳交貸款，受讓前開債權之匯豐公司乃於105年12月2日以存證信函通知王子憶、李濬宏催款，進而持上揭偽造之本票向本院聲請本票裁定（案號：本院105年度司票字第18855號），李濬宏始知上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第78、135頁、113年度偵緝字第670號卷第65頁），核與證人即告訴人李濬宏（他字第820號卷第27頁反面至28頁、第37頁反面、偵緝字第875號卷第202-216、242-243頁）、證人即另案被告曾新銓（偵緝字第957號卷第9-10、25-26、87-94、99-100、、111-113、117-125、175-176、183-205、215-244、327-330、333-357、387-389頁）、證人賴正文（他字第820號卷第37至37頁反面、偵緝字第875號卷第186-201頁）、王子憶（他字第820號卷第27-28頁、偵緝字第875號卷第335-346頁）、黃煜權（偵緝字第875號卷第217-226頁）、黃慶忠（偵緝字第875號卷第227-235頁）、李惠芳（偵緝字第875號卷第236-242頁）之警詢、偵查、另案審理中之證述相合，並有偽造之汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、本票及所附之授權書（偵緝字第670號卷第77-83頁、偵緝字第875號卷第131-135、263頁、偵緝字第957號卷第61、79頁、他字第820號卷第9、21頁、他字第820號卷第20頁）、告訴人之匯豐公司102年5月4日訂車契約書（偵緝字第875號卷第211頁）、匯豐公司之申辦汽車貸款相關資料（偵緝字第875號卷第265-325頁）、匯豐公司105年12月2日存證信函（他字第820號卷第4頁）、本院105年度司票字第18855號本票裁定（他字第820號卷第5-6頁）、本票裁定聲請狀（他字第820號卷第7-8頁）、匯豐公司106年6月13日匯管字第106006012001號函暨「曾新銓」之人事資料卡（他字第820號卷第57-58頁）、華南商業銀行股份有限公司城東分行106年6月20日華城東字第1060000080號函（他字第820號卷第61頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月2 6日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前科條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)次按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。本件被告參與偽造如附表一所示之本票，其目的在以本票供作辦理汽車貸款之擔保，依上開說明，除構成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。 (三)又按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，刑法第31條第1項規定明確。查被告係中古車業者，僅與另案被告曾新銓配合，而由曾新銓處理受匯豐公司委任處理汽車貸款業務招攬及對保等事宜，故被告並不為匯豐公司處理任何前開事務，亦與告訴人間並無任何受託處理事務之情事，固非背信罪之犯罪主體，但因與具有該犯罪主體身分之另案被告曾新銓共同觸犯刑法342條第1項之背信罪規定，仍應依刑法第31條第1項規定，應論以背信罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪及第342條第1項之背信罪。被告偽造印章係屬偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，偽造印文、簽名則屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部，而偽造私文書之低度行為應吸收行使之高度行為之內，又行使偽造有價證券則應為偽造有價證券行為吸收，均不另論罪。 (五)被告與另案被告曾新銓間就上開犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、背信等犯行，各行為之獨立性極為薄弱，且均係本於為達辦理汽車貸款之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信等罪，堪認係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。 (七)刑法第201條第1項偽造有價證券罪責為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑罰可謂非輕。就被告之犯罪情節以觀，並未見被告實際獲得財物，依此若率論以上開最輕之刑度有期徒刑3年，堪認在客觀上顯然足以引起一般同情，即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 (八)另被告就所犯背信罪部分，因被告並不具背信罪之犯罪主體關係，業如前述，是應依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。惟被告本案所犯因屬想像競合犯，而從一重論以偽造有價證券罪，是無逕予適用前揭減輕其刑之餘地，故僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段處理擔保事宜，竟夥同另案被告曾新銓利用擔任汽車貸款業務人員之機會，未經同意即冒用他人名義為保證人，並偽造相關申請文件及本票之犯罪動機、目的及上開犯罪手段，除使告訴人無端遭受債務追索外，致受讓本件貸款債權之匯豐公司無法求償，而受有損害，更有害於華南銀行城東分行審核貸款之正確性，並對金融秩序造成危害，所為實不可取。又被告於後續偵查，本院審理中均坦承所犯，犯後已有悔意，並有如台灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，以及被告自陳大專畢業之智識程度、入監前從事蔬果採購、未婚有5 位未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第137頁），量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條定有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號、96年度台上字第99號判決意旨參照）。是本院僅就附表一所示本票上關於「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。 (二)經查，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項定有明文。本案關於沒收第三人即如附表所示匯豐股份有限公司所有之本票關於偽造共同發票人「李濬宏」之部分，關係到第三人匯豐公司之財產上利益，惟匯豐公司之代表人於前案即臺灣高等法院108年度上訴字第3986號即已到庭表示對沒收共同發票人李濬宏部分同意且沒有意見，有該判決在卷可考，揆以前揭規定，毋庸再裁定命匯豐股份有限公司參與沒收程序。 (四)是未扣案如附表一所示之本票，王子憶為發票人部分係屬真正，僅「李濬宏」為發票人部分屬偽造，揆諸上開說明，應僅就偽造以「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收；至本票上偽造之「李濬宏」署押及印文各1枚，即無庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條亦有明定。刑法第2 19條乃修正後刑法第38條第2 項之特別規定，而該項規定採義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院47年度台上字第1164號、51年度台上字第1134號判決意旨參照）。又附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之印章、署押，均係偽造之署押及印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押及印文所屬之相關申請文件，已由另案被告曾新銓行使交付予不知情之匯豐公司承辦人再轉予華南銀行城東分行，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。 (五)至被告委由他人偽造之「李濬宏」印章1枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，亦應依刑法第219條宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：發票日發票人票面金額到期日 105年9月22日王子憶李濬宏新台幣90萬元 105年11月12日附表二：編號文件名稱偽造印文、署押 1 汽車貸款契約書汽車貸款契約書下方之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。保證人法律責任宣告之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。「甲方保證人」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 2 匯豐公司汽車貸款申請暨約定書「保證人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 3 授權書「立授權書人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚 4 附表一所示之本票「發票人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。

2025-03-24

TPDM-113-訴-760-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第85號抗告人賴正文相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第30801號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月9日簽發，票載金額新臺幣（下同）97萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日1 13年9月13日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：(一)金額非相對人所稱之97萬元，因為沒拿到那麼多錢，且已歸還35萬4535元；(二)沒見過系爭本票，系爭本票非本人親簽，業務員卻說要代償；(三)此債務為車輛抵押之貸款，同意以車輛扣抵借款等語。惟抗告人上開抗辯，均核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-85-20250324-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司監宣字第3號聲請人賴正文上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為辦理被繼承人大魯˙大柔遺產分割一事，聲請人與受監護宣告人賴明秋利害衝突，依法不能代理，爰請求選任吳文柔為受監護宣告人辦理對於被繼承人遺產協議分割事件之特別代理人等語。二、按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據。家事非　　訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事　　事件法第75條第3項第6款、第97條分別定有明文。又非訟事　　件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同法第　　30條之1亦有明文。三、本件聲請人聲請選任特別代理人事件，經本院於114年1月17 日函文命聲請人應於文到10日內補正被繼承人之遺產稅完（免）稅證明書及不侵害受監護宣告人法定應繼分之遺產分割協議書等文件，聲請人迄今未補正，再本院通知聲請人到庭說明，聲請人亦未到庭，再聲請人於庭前致電本院書記官稱無法補正請依法駁回等語，此有本院送達證書及公務電話記錄附卷可稽，綜上，本件聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-12

SCDV-114-司監宣-3-20250312-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第350號上訴人黃寶弘訴訟代理人方文献律師被上訴人羅月真送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 賴正文上一人訴訟代理人陳信伍律師被上訴人林煥庭王彥清上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第178號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張被上訴人羅月真各與訴外人○○○、○○、被上訴人賴正文、林煥庭、王彥清間，分別有如原判決附表一「原告主張侵權行為事實」欄所示侵權行為事實（見原審卷二第23 -27頁），嗣上訴人上訴後，分別將前開附表一編號11至13 、14至15之侵權行為事實「過夜同眠」部分，依序更正為「深夜獨處」、「深夜獨處並過夜」（詳本判決附表《下稱附表》一），未涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述，合先敘明。二、王彥清經合法通知未於言詞辯論期日到場，固據其於民國11 4年2月17日具狀表明其因身體不適致未到場之旨，並提出前往耳鼻喉科就診之藥單為憑（見本院卷第293頁）。惟觀之該藥單所載，其就診日期為本件言詞辯論終結後之114年2月 8日，而王彥清復表明無法提出診斷證明書，亦有本院公務電話紀錄表可考（見本院卷第297頁），尚難認其有何不到場之正當理由，且查無民事訴訟法第386條其他各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：伊與羅月真於94年4月19日結婚後，在臺北市○ ○○路0段00號9樓之4（下稱系爭臺北住處）共同經營Angel國際時尚沙龍紋繡美甲美睫沙龍（下稱系爭沙龍）。詎羅月真於婚姻關係存續中，各與○○○、○○、賴正文、林煥庭、王彥清，分別有附表一所示逾越一般男女間正常社交往來分際之行為，而侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項、第3項規定，求為命羅月真給付上訴人新臺幣（下同）1 00萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴人50萬元，均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡羅月真應給付上訴人100 萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴人 50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊無侵害上訴人之配偶權，就上訴人主張各項侵權行為說明如附表一「被上訴人抗辯」欄所載等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決意旨參照）。查上訴人主張其與羅月真於94年4月19 日結婚，其2人嗣於114年1月7日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)和解離婚成立，業據提出其2人戶籍謄本及該和解筆錄影本為證（見原審卷一第31-32頁、本院卷第249-250頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第108-109、169、23 3、256頁），堪信屬實。惟上訴人主張被上訴人有侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，則為被上訴人所否認，依上說明，上訴人就所主張有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人有附表一所示侵權行為，固據提出附表一「證據」欄所示之證據為證。惟查：　⒈關於上訴人主張羅月真與○○○(下稱○○○2人)交往部分：　⑴附表一編號2部分：上訴人主張○○○2人於106年8月23日共同入住大陸地區海倫春天酒店等情，業據提出○○○2人如附表二編號1所示對話紀錄為證（見原審卷一第45頁）。然細繹上開對話內容，僅係其2人相約吃飯，並在羅月真投宿之前揭酒店1樓碰面，尚不足證明其2人有共同入住該酒店之情形；且朋友間相約吃飯實屬常見，客觀上並未逾越一般正常男女社交往來之分際。　⑵附表一編號3部分：上訴人主張○○○2人分別於107年8月26日、同年月30日共同入住臺灣某飯店等情，業據提出○○○2人如附表二編號2、3所示對話紀錄為證（見原審卷一第50-51頁）。觀之上開對話內容，固可證其2人有相約見面，然尚不足證明其2人有共同入住臺灣某飯店之事實。再者，朋友間相約見面，不論敘舊或商事會談均屬一般正常之社交往來。而其2人上開對話內容固有「寶貝」、「愛你」等語，惟並無談及任何有關兩性歡愛、挑逗、煽情、露骨之言語，況現代人就通訊軟體之使用習慣，相較於面對面之交談，不乏以較大方、直接之方式傳遞訊息，且該訊息前後復無其他性暗示等親密之文字，亦無從據此推斷○○○2人有逾越一般正常男女社交往來之情形。　⑶附表一編號4部分：上訴人主張○○○2人於109年間至大陸地區各地風景名勝同遊等情，業據提出原證8照片、系爭光碟檔案名稱「證物3(4)」為證（見原審卷一第35、47頁）。觀諸上開照片，均係在公開場合拍攝，羅月真雖有伸手勾著○○○ 之左手，惟其2人並無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行為；且該勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦為現今社會活動所常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍。參以證人即羅月真之工作助理○○○證述：上開照片為羅月真前往大陸地區參加奧林匹克比賽行程中的照片，羅月真曾與伊分享上開照片及行程，○○○2人並無在大陸一起旅遊等情明確（見原審卷一第301、304頁），可證該照片僅係○○○2人於羅月真參加上開比賽行程中之合照。至上開光碟內容，經本院勘驗結果，僅係○○○在餐廳之影像，並無羅月真之身影，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第170頁）。是上揭證據均不足證明其2人有共同至大陸地區風景名勝同遊之事實。　⑷附表一編號1部分：上訴人主張○○○2人於106至109年間交往等情，僅係以其於附表一編號2-4部分所主張之事實及證據為憑。參以上訴人所提○○○2人之對話截圖所示，羅月真於107 年4月23日傳送訊息「你還記得我長的樣子嗎」、「近日可好」（見原審卷一第49頁)，可見其2人彼此應非相當熟識，如有自106年起交往之情，羅月真當無可能傳送此等生疏之問候語句。況且羅月真會與○○○分享其與○○○間之互動、對話，其2人只是朋友關係，亦據證人○○○證述在卷（見原審卷一第300-302頁）。益徵○○○2人僅為朋友關係，上訴人此部分主張實乏所據。　⒉關於上訴人主張羅月真與○○(下稱○○2人)交往部分（即附表一編號5部分）：　　上訴人主張○○2人於107年間交往，並據提出其2人如附表二編號4至11所示對話紀錄為證（見原審卷一第55-57頁）。而羅月真否認曾與○○見過面或交往，且細繹該等對話內容，僅係○○單方面向羅月真傳送「寶貝」、「好想你」、「親愛的」、「好想抱抱你」、「聞一聞你身體的香味」等曖昧之文字訊息，而羅月真或未予回應，或回以貼圖，或回以「好久不見」、「目前不會去內地了」等客套說詞，僅予以消極回應，並未對○○互訴愛意，更未傳送其他親密、挑逗等逾越一般社會男女交往分際之訊息。且目前社會上遭素未相識之人，進行不理智者追求之事件，時有所聞，上訴人復未提出其他證據證明○○2人有見面、交往事實，自不得僅以上開對話，即推斷○○2人有逾越一般正常男女社交往來之情形。　⒊關於上訴人主張羅月真與賴正文(下稱賴正文2人)交往部分：　⑴附表一編號7至9部分：上訴人主張賴正文2人於107年6月8日、同年月13日及108年3月10日分別在臺灣某處同遊等情，業據提出原證14、19照片為證（見原審卷一第63、453頁），均為賴正文2人所否認。惟觀之原證14上方2張照片係拍攝於公開場合，有一長髮之人單獨坐在桌前低頭閱覽書籍，羅月真否認其為該照片中之人，且該長髮之人低頭未露面，無從認定此人是否為羅月真。而原證14左下方照片有5張照片，其中4張為障奧直排輪比賽會場，1張為現場群眾照片、2張為參賽人員合照，1張為比賽過程照片，另1張係賴正文與原證19照片中之孩童合照，原證19照片則為羅月真與1名孩童之合照，可見其2人雖曾出現在上開比賽會場，但均未見有賴正文2人單獨合照。至原證14右下方照片共有5張，其中4 張均為賴正文獨照，僅其中1張為賴正文2人與他人之團體合照，亦未見其2人有何親密接觸之行為。是上訴人所提上開照片，即不足以證明賴正文2人有逾越一般正常社交往來之情形。　⑵附表一編號6、10部分：上訴人主張賴正文2人自107年起交往迄今，至臺灣各地開房間，且自同年2月25日起迄同年3月1 日在泰國同遊且同住等情，業據提出系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」、對話紀錄、泰國診斷證明書為證（見原審卷一第 35、65頁、第67-73頁）。而賴正文2人固不爭執曾在泰國見面之事實，然否認其2人有同遊且同住之情，並辯稱：其2人各因工作之故前往泰國，且入住不同飯店等語。又上開對話即系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」之內容，實際對話之人乃上訴人與賴正文，並為上訴人與賴正文所不爭執（見原審卷一第196頁）。則上開對話中上訴人係假冒羅月真名義，主動與賴正文進行對話，是該對話之前提基礎，已屬蓄意不實，且核其對話內容，亦係上訴人先主動詢問，並以賴正文2 人出遊之內容進行誘答，或假以親密關懷口語以為問候，再令賴正文予以回答，是賴正文於該對話內容係基於上訴人所設計之內容而為應答，上訴人取得該對話內容之手段並非正當，則其依此非正當行為所取得之對話內容，實無法排除有玩笑、戲謔、虛構杜撰、憑空想像甚或惡意欺騙、污衊之可能，而難採信。況且，該對話中有關上訴人所述之部分既非羅月真本人所述，實無從認定該內容之真意。再觀上訴人傳送「…還有我們之前去泰國那幾天雖然過的美好，你也陪我過得很開心，可是我們都是有家庭的人」之訊息，賴正文答以「就算有，那也已發生」（見原審卷一第69頁），如賴正文2人確有同遊泰國情事，當無以此等不確定語句回應上訴人；故縱使賴正文在泰國曾騎車搭載羅月真，或係基於好意，或係基於朋友間之情誼等原因所為，此於一般朋友之社交往來亦非少見。是依上訴人所提上開證據，均無法證明賴正文2人有於上開時間在泰國同遊且同住之情形。至上訴人主張其2人其他侵權行為，就發生之時間、地點、過程等具體事實，既均付之闕如，自無可採。　⒋關於上訴人主張羅月真與林煥庭(下稱林煥庭2人)交往部分（即附表一編號11部分）：　　上訴人主張林煥庭2人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處深夜獨處，且羅月真以林煥庭之密友共同出席活動等情，業據提出如附表二編號12所示林煥庭2人之對話紀錄、系爭臺北住處之監視錄影畫面截圖、原證18照片為證（見原審卷一第59至61、221頁），已為林煥庭2人所否認，並辯稱：林煥庭為系爭沙龍之客人，伊2人相約見面係討論操作設定虛擬貨幣平台帳號密碼，並無擁抱、交往及深夜獨處等語。觀之林煥庭2人上開對話內容，可知其2人確有談論設定密碼之事，未見任何曖昧、煽情或性暗示等文字，實屬一般正常社交行為互動之範疇，堪認林煥庭2人所辯其2人係相約操作設定虛擬貨幣平台帳號密碼等情可採。又羅月真辯稱上訴人自10 6年起即在系爭住處裝設5支監視器，以便查看該處屋內情況等語，業據提出位置圖為證（見原審卷一第286頁），並經證人○○○證述無訛（見原審卷一第296-297頁），復為上訴人所不爭執，堪認屬實。而觀上開監視錄影畫面截圖，係監視器自內向門口方向拍攝，林煥庭2人均衣著整齊站在系爭臺北住處門口，且第二道門係敞開，從外即可清楚看到其2人互動情形，而該畫面截圖中雖可見林煥庭之右手放在羅月真左肩上，但尚難遽認此肢體接觸屬親密行為；況該監視錄影畫面所擷取者，僅為諸多動態動作之一部分，並無法清楚完整呈現其2人真實互動之情形。再者，上訴人既能提出該錄影畫面截圖，如其2人果真有逾越社交分際之肢體接觸行為，上訴人當無不予提出之理，可見其2人當日見面僅於門口有該截圖所示之肢體接觸，且上訴人既未提出監視器所拍攝之連續影像，自不得僅憑上開動態畫面中片面擷取之圖片，遽認其2人已逾正當交友之分際。另觀原證18照片，實為多人之團體合照，且林煥庭2人均衣著整齊，亦未見其2人有何身體接觸或親密舉動。此外，上訴人亦未提出其他證據證明林煥庭2人有逾越一般正常社交往來之情形，是上訴人此部分主張，不足採信。　⒌關於上訴人主張羅月真與王彥清(下稱王彥清2人)交往部分：　⑴附表一編號12部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月2日在系爭住處深夜獨處並過夜等情，業據提出原證2照片、系爭光碟檔案名稱「證物3(1)」為證（見原審卷一第33至35頁），為王彥清2人所否認，並辯稱：其2人相約至系爭臺北住處設計眉毛，羅月真正為1名客人服務，王彥清預約時間為上午7點，因提早到而坐在等候區等候等語，並提出系爭沙龍工作室預約表、110年11月行事曆（見原審卷一第248-251、 501頁）為證。經本院勘驗上開光碟內容結果，鞋櫃旁有雙黑色短筒鞋，從屋外看見王彥清坐在屋內椅子上，並無異狀，衣著端正完整，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第169頁) 。而被上訴人經營系爭沙龍係服務業，其營業時間雖為上午 10點至下午8點，然需視客人所預約時間及服務項目多寡，並未受限上開營業時間，亦有證人○○○之證詞可佐（見原審卷一第301頁）。參以羅月真提出上開系爭沙龍工作室預約表、110年11月行事曆所載，其中於同年11月2日預約客人確有「王R」、「王先生」，同日並有某知名藝人預約，可證王彥清2人所辯王彥清當日前往系爭臺北住處係為設計做眉毛之事等語，實屬有據。至上訴人提出之原證2照片，並無顯示日期、時間及地址，縱為系爭臺北住處鞋櫃照片，因系爭臺北住處同時為羅月真經營系爭沙龍之營業場所，該處出現男鞋及男性客人，尚符常情。是上訴人所提出上開證據，僅能證明王彥清於110年11月2日上午6點多在系爭臺北住處，惟上訴人並未能提出其他證據證明王彥清於當日有在該處與羅月真深夜獨處之情，其此部分主張，尚難憑採。　⑵附表一編號13部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月8日在系爭住處深夜獨處等情，業據提出上訴人與羅月真之對話紀錄、照片為證（見原審卷一第37-38頁），為王彥清2人所否認，並辯稱王彥清當日並未在場等語。觀諸上開對話紀錄、照片所示，係上訴人當日前往系爭臺北住處，以其要上廁所、託羅月真照顧貓等等事由，要求羅月真開門，因羅月真拒不開門，上訴人即自行找鎖匠開鎖。而羅月真辯稱因上訴人曾於110年11月2日，因持水果刀至系爭臺北住處，羅月真因此受到驚嚇，乃向上訴人表示暫時不要見面一節，核與羅月真因上訴人涉及家庭暴力行為，聲請法院核發通常保護令事件中，王彥清結證當日見聞上訴人有攜帶凶器(刀)出現在系爭臺北住處一情相符，且經承審法官通知上訴人對王彥清之證詞表示意見，其並未表示意見，亦有臺北地院111年度家護字第126號通常保護令可證（見原審卷一第503-506頁）。佐以上開對話紀錄中，羅月真確有傳送「我們先不要見面」之訊息予上訴人（見原審卷一第37頁)，足認羅月真所辯應堪採信。況且，上訴人於該保護令事件中亦自陳當日員警及管理員均有到場（見原審卷一第504頁)，苟當日王彥清確有在場，上訴人並非不能拍照存證，或提出其他證據證明，竟均付之闕如，是上訴人既無法證明王彥清當日在系爭臺北住處，其此部分主張，自難採信。　⑶附表一編號14部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月15日在系爭臺北住處深夜獨處並過夜等情，業據提出上訴人與羅月真之對話紀錄、原證6照片、系爭光碟檔案名稱「證物3(2 )(3)」為證（見原審卷一第35、41至43頁），為王彥清2人所否認，並辯稱：王彥清於110年11月15日晚上係協助羅月真搬運物品至系爭臺北住處即離去，再於翌日上午至系爭臺北住處進行眉毛補色，伊2人並無深夜獨處並過夜，但上訴人於同年月2日有持刀至系爭臺北住處，羅月真為免上訴人誤會，才請王彥清暫時迴避等語。經本院勘驗系爭光碟檔案名稱「證物3(3)」結果，為王彥清2人於110年11月15日晚上 10時14分許搬運物品至電梯內之監視錄影畫面，未見王彥清 2人有任何肢體接觸或親密舉動，及王彥清於110年11月16日中午12時55分許，獨自搭乘電梯之監視錄影畫面（見本院卷第170頁），且各該影像均屬片段，而非連續性之影片，無從知悉其2人於各段影像所拍攝之期間外進出電梯之情形，自不得僅以該片段影像，即遽指其2人有於110年11月15日在系爭臺北住處夜獨處並過夜之情形。而觀諸羅月真所提出上開系爭沙龍工作室預約表、110年11月行事曆所載，其中於同年11月16日預約客人確有「王R」、「王先生」，同日亦有某知名藝人預約，可證王彥清2人所辯王彥清當日前往系爭臺北住處係為做眉毛之事等語，即屬有據。至原證6照片之拍攝角度固難認王彥清確係躲藏於衣櫃中，然可見王彥清站立在2只衣櫃之間，前方有衣櫃布幔以為遮掩，惟其衣著整齊，且經本院勘驗系爭光碟檔案名稱「證物3(2)」之拍攝場景同原證6照片，未見有王彥清2人間親密互動舉止，或逾越正常社交分際之行為（見本院卷第169頁）。再者，羅月真明知上訴人得經由在該處裝設之監視器監看該處一切人員活動情況，羅月真縱為至愚，亦不可能將該處供為與他人偷情之處所，且上訴人經常至系爭臺北住處找羅月真，有時每週去2次等情，業據證人○○○證述在卷（見原審卷一第298頁) ，可見上訴人隨時可能前往系爭臺北住處；何況上訴人於上開保護令事件中，陳稱：110年11月16日前一天，伊與羅月真聯繫好，要去找羅月真等語(見原審卷一第504頁)，衡情，羅月真顯無將王彥清留在該處過夜，給上訴人查得王彥清 2人有不軌情事之可能。又上訴人甫於110年11月2日持刀至系爭臺北住處，且於同年月8日發生強行找鎖匠開門進入該處，則王彥清2人為免發生不必要之紛爭，選擇王彥清暫時迴避，尚難認有不合理之處。而上訴人僅因羅月真不願與之見面，即無端懷疑王彥清於110年11月8日在系爭臺北住處，則羅月真抗辯其遭上訴人以監視器監控，應非杜撰。上訴人既已在系爭臺北住處設置監視器錄影拍攝該處情形，如王彥清確有在該處過夜之情形，其本得提出相關監視影像為證；惟上訴人於110年12月21日提起本件訴訟，迄未提出系爭臺北住處相關監視錄影之完整畫面，據以證明王彥清2人曾於深夜在該處同處並過夜之情。是主張王彥清2人有前述深夜獨處並過夜之事，尚難遽採。　⑷附表一編號15部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月24日上午0時15分許在系爭臺中住處獨處並過夜等情，業據提出電梯紀錄、紙條、電梯監視錄影畫面截圖為證（見原審卷一第209-219頁），已為其2人所否認。惟王彥清2人均爭執上開監視錄影畫面之形式真正（見原審卷二第43、65頁），上訴人既未舉證證明該監視錄影畫面形式之真正，自不得採為本件判斷基礎。又稽之上開電梯紀錄及紙條，均無從認定此即為王彥清2人在系爭臺中住處共同搭乘電梯之紀錄。又上訴人復未提出其他有利之證據以實其說，其此部分之主張，即屬無據。　㈢從而，上訴人未能證明羅月真與○○○、○○、賴正文、林煥庭、王彥清等人間，存有逾越一般社交之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度。則上訴人主張被上訴人間之行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，為此請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第1 95條第1項、第3項規定，請求羅月真給付上訴人100萬元本息，及分別與賴正文、林煥庭、王彥清各連帶給付上訴人50 萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號上訴人主張侵權行為事實被上訴人抗辯行為人行為態樣證據 1 ⑴羅月真 ⑵○○○ 兩人於106至109年間交往。原證7至9、原證3光碟（下稱系爭光碟）檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言羅月真： ⑴伊透過訴外人即同業朋友○○○認識○○○，伊與○○○僅為事業夥伴，伊於106年8月至大陸地區與同行女性友人同住於海倫春天酒店，並未與○○○共同住宿。 ⑵原證7係因○○○為該課程講師之一，遂相約與伊及同行友人見面用餐。 2 兩人於107年（原判決誤載為106年）8月23日共同入住中國海倫春天酒店。原證7 3 兩人分別於107年8月26日、同年月30日共同入住臺灣某飯店。原證9第2、3頁羅月真： ⑴○○○於107年8月底係因講授課程之故來臺灣，伊與○○○在系爭臺北住處見面僅為朋友間敘舊。 ⑵原證9係因伊同為該課程學員，並相約課後於○○○飯店商討合作事宜，且○○○亦在場。 4 兩人於109年間至中國各地風景名勝同遊。原證8、系爭光碟檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言羅月真：原證8係伊與○○○係於公眾場合拍攝，並無擁抱、親吻等親暱舉動。 5 ⑴羅月真 ⑵○○ 兩人於107年間交往，並以愛你」、寶」、「想你」、好想抱抱你」、「聞一聞你身體香味」等訊息往來。原證11 羅月真：伊不認識○○，兩人實際上並無見面。係○○透過微信追求羅月真，惟羅月真僅消極應對，並未進一步回應○○之追求。 6 ⑴羅月真 ⑵賴正文兩人於107年2月25日至同年3月1日在泰國騎乘機車同遊且同住，並發生車禍。原證15、原證16第3頁、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 ⑴羅月真：伊於107年係因工作前往泰國，且兩人住不同之飯店。 ⑵賴正文：伊於107年間受公司指派前往泰國參展，適逢羅月真前往拓展業務，兩人並非相約同遊泰國，且住不同飯店。伊係順路騎機車載羅月真返回飯店，途中不慎發生車禍，並無侵害配偶權情事。縱認其主張屬實，斯時上訴人已知悉羅月真有婚外情，而罹於時效。 7 兩人於107年6月8日在臺灣某處同遊。原證14上2張照片 ⑴羅月真： ①否認原證14上2張照片為伊，且右下照片為伊與另3名友人之合照。原證14左下照片及原證19照片，為伊與賴正文分別與他人在戶外之合照。 ②伊自110年11月17日起喪失對於系爭粉專之管理權限，原證16為上訴人冒用伊名義所為，實非伊與賴正文之對話。 ③縱認上訴人主張屬實，其並非遲至110年11月間始知悉侵權事實。 ⑵賴正文： ①原證14照片上2張照片之女性無法辨識為何人，右下照片為兩人與藝人之合照，均無從證明侵害上訴人配偶權。 ②原證16並非伊與羅月真之對話，而係上訴人以不法手段取得，不得作為本件證據，且伊係為玩弄上訴人，該對話均非伊之真意。 8 兩人於107年6月13日在臺灣某處同遊。原告14左下照片、原證19 9 兩人於108年3月10日在臺灣某處同遊。原證14右下照片 10 兩人自107年交往迄今，並至臺灣各地開房間。上訴人透過系爭粉專以羅月真口吻訊問，賴正文亦自承對不起上訴人。原證16、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 11 ⑴羅月真 ⑵林煥庭兩人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處深夜獨處。且羅月真於兩人交往期間，以林煥庭之妻自居共同出席活動。原證12、原證13、原證18 ⑴羅月真：伊與林煥庭並無交往、深夜獨處之情形。 ①原證12係伊向林煥庭請教操作虛擬貨幣交易平台之事宜。 ②原證13僅係朋友間打招呼。 ③原證18僅為瑜珈課程之合照。 ④主張時效抗辯。 ⑵林煥庭： ①原證12係伊與羅月真相約操作設定虛擬貨幣平台帳號密碼之事宜。 ②原證13係伊於107年6月11日至系爭臺北住處找羅月真做美容，交談比較熱情，惟並無擁抱羅月真、僅是拍照角度問題，且無交往、深夜獨處之情形。 ③原證18係呼吸瑜珈課程。 ④縱認上訴人主張屬實，其於107年10月12日以通訊軟體Messenger私訊恐嚇伊，斯時已知悉本件侵權事實，而罹於時效 12 ⑴羅月真 ⑵王彥清兩人於110年11月2日在系爭臺北住處深夜獨處：上訴人於該日上午6時40分許抵達系爭臺北住處，發現門外有陌生男鞋，遂打電話要求羅月真開門，羅月真遲至上午7時47分始開門，嗣上訴人於陽台發現王彥清。原證2、系爭光碟檔案名稱「證物3(1)」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月2日至系爭臺北住處係為做眉毛，並無深夜獨處。 ⑵王彥清：伊係預約於110年11月2日上午7時至8時30分間，至系爭臺北住處找羅月真設計眉，提早於6點多抵達，當日有看見上訴人持刀。 13 兩人於110年11月8日在系爭臺北住處深夜獨處：上訴人於該日下午1時許抵達系爭臺北住，均無法聯繫羅月真，且近9小時不得其門而入，嗣始知悉羅月真自始均在系爭臺北住處。原證4 ⑴羅月真：伊於110年11月8日係獨自一人在系爭臺北住處。 ⑵王彥清：伊於110年11月8日並未前往系爭臺北住處。 14 兩人於110年11月15日在系爭臺北住處深夜獨處並過夜：上訴人於翌日上午11時許抵達系爭臺北住處，均無法聯繫羅月真，遂透過朋友聯繫羅月真開門，進門後羅月真即阻擋上訴人行動。嗣上訴人於房間衣櫃中發現王彥，並經上訴人調取監視器畫，可知王彥清於110年11月15日即已進入系爭臺北住處與羅月真過夜同。原證5、原證6、系爭光碟檔案名稱「證物3(2)、(3)1、2」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月16日至系爭臺北住處係為做眉毛，因上訴人於同年月2日持水果刀前來找伊，伊為免再產生衝突波及王彥清，始於同年月16日讓王彥清暫時躲避，並無不正常之男女交往關係。且王彥清於同年月15日係協助伊搬重物至系爭臺北住處後即離去，伊與王彥清並無深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊於110年11月16日上午9時至系爭臺北住處找羅月真進行眉毛補色，適上訴人前去該處，羅月真為避免上訴人誤解，遂請伊暫時迴避，伊因此站在衣櫃旁。 15 兩人於110年11月24日上午0時15分許在系爭臺中住處深夜獨處並過夜，王彥清直至同日中午12時57分始離去。原證17 ⑴羅月真：伊欲出租系爭臺中住處，委請王彥清修理系爭臺中住處堵塞之水管，且原證17為不完整之電梯乘坐紀錄及監視器畫面截圖，無從認定伊與王彥清有深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊至系爭臺中住處係為協助羅月真處理堵塞之水，並無過夜，屬正常社交行為。並否認原證17之真正。附表二：編號對話日期對話內容證物卷頁出處 1. 106年8月23日 ○○○：海倫堡？ ○○○：走，吃飯去。羅月真：對。 ○○○：海倫春天？羅月真：對在海倫春天。羅月真：你在哪！羅月真：公司嗎？ ○○○：那你在海倫春天的1樓等。 ○○○：我馬上過去。 ○○○：5分鐘。原證7（見原審卷一第45頁第2張） 2. 106年8月26日 ○○○：你睡了嗎？ ○○○：我馬上結束了哦。羅月真：我剛剛要傳給你。羅月真：你就傳來了（笑臉表情符號）。 ○○○：（表情符號）心有靈犀。羅月真：哈哈哈（微笑表情符號）。羅月真：你累壞了吧！要不要忙完早點睡。 ○○○：沒關係，我馬上可以了。可以了告訴你哦。 ○○○：大概10分鐘吧。羅月真：好哦！ ○○○：你可以來了哦。 ○○○：還在上次那。 ○○○：5樓。 ○○○：510。原證9（見原審卷一第50頁第9-10張） 3. 106年8月30日羅月真：我怎麼早一直敲你有沒有影響你休息，我就晚點傳地址給你。臺北市○○○路○段00號9樓之4。 ○○○：我醒了，剛剛醒。 ○○○：收拾一下就過去了。 ○○○：過去了，別再想了寶貝，已經過去了。 ○○○：在飯店了，你隨時來。 ○○○：（電話表情符號）對方已取消。羅月真：好。羅月真：等等過去。羅月真：心疼與不捨，我相信你。東～還是要讓自己好好的休息，記得注意身體健康，愛你（愛心表情符號）呦。原證9（見原審卷一第51頁第11-13張） 4. 107年6月30日 ○○：寶貝。羅月真：好久不見。 ○○：就是阿，寶貝。 ○○：你忙完了嗎，今天電視台採訪你。羅月真：嗯嗯。 ○○：你越來越好了。 ○○：親愛的。羅月真：現在不好。原證11（見原審卷一第55頁第1張） 5. 107年7月24日 ○○：（表情符號）。 ○○：我現在真的想要運氣好起來，想要看見你呢，寶貝。原證11（見原審卷一第55頁第2張） 6. 107年7月25日 ○○：又不理我了……（表情符號）。原證11（見原審卷一第55頁第2張） 7. 107年8月14日羅月真：你都很早起床。 ○○：心裡事多睡不著，親愛的。 ○○：什麼時候來北京出差阿，好想你。 ○○：或者我也想找個機會去臺灣找你。原證11（見原審卷一第55頁第2張） 8. 107年8月15日羅月真：目前臺灣也沒有好做。 ○○：（表情符號）。 ○○：我只是好想你。原證11（見原審卷一第55頁第3張） 9. 107年8月17日 ○○：親愛的，節日快樂（親吻表情符號）。羅月真：（微笑表情符號）。原證11（見原審卷一第55頁第3張） 10. 107年8月18日 ○○：寶貝你還沒有睡覺阿。原證11（見原審卷一第55頁第3張） 11. 107年8月23日 ○○：親愛的新頭像好看，越來越漂亮了（親吻表情符號）。羅月真：變老了（表情符號）。 ○○：不老不老，一點也不老。反而比以前更年輕了阿，真的（親吻表情符號）。羅月真：你今天有吃糖果。 ○○：呵呵，沒有啊。是我好久沒有你的消息了，好想你好想你。 ○○：想見你。 ○○：寶貝。羅月真：最近變胖了。羅月真：現在是我最胖的時候。 ○○：有點肉肉的好呢，親愛的。 ○○：沒事的。 ○○：健康就好。羅月真：也變壯了。 ○○：（表情符號）。羅月真：有在健身。 ○○：沒看出來，哪有阿？羅月真：現在可以舉30斤左右。 ○○：因為深蹲對你的身材已經是一個很好的塑型了，上肩只需要稍微配合練一下就行，不能主要去練（表情符號）。 ○○：親愛的，我想你～羅月真：可能教練要讓我舉重練深蹲，但我好像不適合，現在肩膀比較寬。 ○○：（表情符號）。 ○○：對，適合才行。 ○○：親愛的幹嘛呢幹嘛呢？ ○○：什麼時候我才能見到你啊。羅月真：目前不會去內地了。羅月真：最近身體不太好，要先把身體調養好。 ○○：嗯嗯，一定要注重身體，我希望你好好的，我也在一直努力沒有放棄……要是有機會的話，可以去見你嗎？羅月真：有機會。 ○○：好吧，親愛的。 ○○：你要照顧好自己。羅月真：（微笑表情符號）。 ○○：好想抱抱你～羅月真：（表情符號）。 ○○：再聞一聞你身體的香味，讓我好懷念。羅月真：（表情符號）。 ○○：（表情符號）。原證11（見原審卷一第55-56頁） 12. 不詳羅月真：晚上我們約6、7點可以嗎？羅月真：讓我晚點回復你訊息。林煥庭：我知道啦…ok，那我們約6點半在Sogo復興館碰面（綠色那棟）。林煥庭：或是妳那邊。林煥庭：都可以。林煥庭：好呀。林煥庭：一級密碼：○○○○○○。二級密碼：○○○○○○。第二登入碼：○○○○○○。林煥庭：三個先設定這密碼，晚上再教妳改密碼。羅月真：好的。羅月真：不好意思，突然想到今天晚上6點我要幫學生上課。羅月真：可以約在我的工作室嗎？林煥庭：好呀…我7點左右到妳工作室好了。原證12（見原審卷一第59頁）

2025-02-26

TCHV-113-上-350-20250226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第279號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴正文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第270號），本院判決如下：　　主　文賴正文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為大法官會議釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以刑法第185 條之3第1項公共危險罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告賴正文是否構成累犯，均無依現行刑法第47 條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第270號　　被　　　告　賴正文　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、賴正文甫因公共危險案件，經臺灣新北地方法院112年度審交易字第94號判決有期徒刑4月確定，民國112年11月4日執行完畢，詎仍不知悔悟，於113年12月11日晚間10時許，在新北市○○區○○○路00巷0弄0號4樓住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌（12）日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路，嗣於同日上午10時47分許，途經臺北市○○區○○○路000號前（華江橋機車牽引道）為警攔停盤查，並檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告賴正文於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-279-20250220-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇振源指定辯護人傅爾洵律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第55號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇振源為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被繼承人蘇清榮於民國108年5月5日死亡前，已有將生前向財政部國有財產署南區分署臺東辦事處(下稱國產署臺東辦事處)所承租土地分割前之臺東縣○○鄉 ○○○段0○○○○○段000地號國有土地(於110年12月27日分割為○○ ○段21地號、21-1地號、21-2地號土地，以下合稱本案土地) 交由告訴人蘇盈鶥使用、收益，國產署於109年5月19日核准告訴人以其個人名義獨自承租本案土地(期限至113年1月31 日)，告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地之人，被告於110年7月19日擅將本案土地委託賴正文經營「○○○○○○ 帳篷屋」(下稱本案帳篷屋)，足認被告有排除告訴人支配關係，建立新占有支配關係。又被告雖無法律專業，然為○○大學○○系畢業，現為公務員等智識、工作經驗，當知如何依法處理本案土地使用問題，且供稱：其徵詢所有繼承人之意見，於109年間擬將本案土地交由賴正文經營本案帳篷屋，並於110年間簽立契約等語，可徵被告明知被繼承人死亡後，本案土地使用上非無疑問，積極尋找其他繼承人，卻獨漏利害關係最為重大之告訴人，亦見其主觀上根本無意徵詢全體繼承人甚明，難認被告主觀上欠缺竊佔犯意等語。三、經查： (一)按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之(最高法院110年度臺上字第5114號判決參照)。亦即，刑法所規定之財產性犯罪，係在保護占有人、本權人事實上持有支配財物本身，不容許行為人以不正手段侵害持有支配財物之事實上狀態，如他人並未對該土地有事實上支配管領關係，行為人自無破壞他人對土地之占有支配關係，自與竊佔罪之客觀要件不符。 (二)查：(1)被告之胞姐除二姊即告訴人外，另有大姊蘇洺慧、三姊蘇琳崴、四姊蘇家崴、五姊蘇密、六姊蘇詩涵，被繼承人蘇清榮為渠等之父，於108年5月5日死亡，除蘇密已拋棄繼承外，均為繼承人；(2)本案土地為農牧用地，原由被告之母蘇李龍華向國產署承租，於93年7月7日由蘇清榮以繼承人代表人身分繼承及續租，租期至113年1月31日，告訴人於108年11月11日向國產署聲請以代表繼承方式申辦換約，於109年5月19日國產署核准換訂租約(期限至113年1月 31日)；(3)被告於110年7月19日，將本案土地委託不知情之賴正文經營本案帳篷屋，由賴正文在本案土地上鋪設碎石級配、設置水溝、架設鐵絲圍籬、搭設具有冷氣及獨立衛浴之帳篷等，複合式經營民宿、餐廳、咖啡廳之業務，佔用本案土地面積5772.4平方公尺；(4)除蘇洺慧及告訴人外，被告已獲得其他繼承人同意為上開(3)行為；(5)被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與其他姊妹公同共有。上情為檢察官、被告及其辯護人不爭執(見本院卷第65、66頁)，並有告訴人及賴正文證述、委託經營合約書、國產署臺東辦事處函文、臺東縣政府函文、臺灣臺東地方法院110年度原訴字第12號民事卷宗、本案帳篷屋網路首頁動態畫面截圖等在卷可佐，首堪認定。　 (三)基於下列理由，應認被告並未構成刑法第320條第2項竊佔罪：　1、告訴人於108年4月9日受被繼承人委託代辦徵詢本案土地租賃權轉讓事宜，惟因本案土地尚未完成繼承手續，經國產署函復不予同意，嗣被繼承人死亡，由告訴人於108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約，國產署於109年5月19日與告訴人簽訂國有耕地租賃契約書(下稱耕地租約)，嗣國產署接獲通報及現場勘查結果，認本案土地有前揭經營本案帳篷屋情形，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，於110年12月9日函知上開租賃契約無效(同條例第16條第2 項規定)等情，有國產署相關函文等資料在卷可稽(見偵卷一第149至207頁)。檢察官主張依耕地租約內容可知本案土地係由告訴人獨自承租，可認告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地等語，惟查：　(1)告訴人於警詢供稱：被繼承人於108年5月死亡後，由其代表繼續承租本案土地，其為本案土地承租人公同共有之代表人(見偵卷一第31頁)，於本院準備程序供陳：「我是以繼承人代表人的名義去承租，但耕地租約上寫我個人名義，應該是錯誤的，我是繼承人的代表人」(見本院卷第67頁 )，參以告訴人為前揭申請時，填載「國有耕地『繼承』換約申請書」，並檢附「繼承系統表(載明前揭(二)(1)繼承人) 」，復出具「代表『繼承』換約國有土地切結書」等(見偵卷一第177至186頁)，以及國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第11109072560號函說明本案土地申辦過程，載明「因原繼承代表人蘇清榮君死亡，由告訴人108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約...」(見偵卷一第149、150 頁)、耕地租約期限至113年1月31日(見偵卷一第187頁)與被繼承人與國產署簽訂之103年8月19日國有耕地租賃契約書上所載租賃到期日(見偵卷一第167頁)相同，可見本案土地租賃權由前揭(二)(1)之人繼承(即本案土地租賃權應為繼承人公同共有)，告訴人僅為代表換約者。檢察官主張本案土地由告訴人以其個人名義承租，並獲國產署核准獨自承租，容有誤會。　(2)告訴人於檢察事務官詢問供稱：本案土地都是其花錢整理( 見交查卷第11頁)，於本院審理時又稱：「我當時就出40萬元讓我母親找工人把沼澤用土填平」、「80幾年時的40萬元是不少錢」(見本院卷第155頁)，參以告訴人之母蘇李龍華係於91年7月5日死亡(見偵卷一第159頁)，以及證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：告訴人長期住居○○，大姊蘇洺慧亦長年住在○○，鮮少與其等聯繫，被繼承人死後，本案土地由被告1人整理(見原審卷第248至287頁)，可見告訴人所稱花錢整理本案土地應係在91年7月5日前，並非在被繼承人死亡、甚於109年5月19日簽訂耕地租約後，足見告訴人雖有繼承本案土地租賃權，然查：　　①依其住居地與本案土地相距甚為遙遠，且長期住居○○市、本案土地長期均由被告1人管理使用，告訴人至多僅能說明許久前有出錢供母親整理本案土地，無法舉證證明曾占有管領(含間接占有)本案土地，且「法律上」繼承取得租賃權本身，似不等同於「事實上」占有管領本案土地，更難因其有(公同共有)租賃權，立即轉化其對本案土地有間接占有關係(被告與告訴人間應難認有地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於「他人之物」為占有之關係，民法第94 0條規定參照)，甚認為「事實上」長期由被告1人管理占有之狀態，單憑被繼承人死亡，立即轉換為「事實上」由繼承人共同管理占有使用。　　②至告訴人主張：她有回家陪伴被繼承人乙節(見本院卷第15 6頁)，至多僅能證明她與被繼承人間之父女關係，實無法憑此推論她有占有管領本案土地。另告訴主張：她也經常回山上看椰子樹、砍草乙節(見本院卷第156頁)，與蘇琳崴、蘇家崴、蘇密一致供述不符，尚難遽加信憑。　　③綜前，本案尚難認告訴人對本案土地有事實上支配管關係。　(3)證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：其等(含蘇詩涵 )除均同意被告為前揭(二)(3)行為外，被繼承人生前由他與被告一同管理本案土地(如除草、整理椰子樹等)，被繼承人死後，則由被告1人管理，又因姊妹均出嫁外地，僅被告住居○○，且被繼承人自生病後均由被告整理本案土地，故被繼承人曾對其等說過本案土地要留給被告，並交待被告儘速申請劃編原住民保留地(見原審卷第248至287頁)，核與被告歷次供述相符(見偵卷一第16、17、135至141頁，原審卷第80、294頁，本院卷第69、156、157頁)，參以國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第1110907256 0號函說明本案土地申辦過程，載明「因本案土地經臺東縣東河鄉公所通報已受理被告申請增劃編原住民保留地...」 (見偵卷一第151頁)，可見本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告實力管領支配之下，「排他性」及「繼續性」迄今尚未中斷。被告為前揭(二)(3)行為時，並未有何建立新的占有支配關係。　(4)綜前，告訴人僅係依法「繼承」取得本案土地租賃權，並未對本案土地有事實上支配管領關係，且本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告1人實力管領支配之下，被告前揭(二)(3)行為，難謂有破壞告訴人對本案土地之占有支配關係，並建立新的占有支配關係。檢察官主張被告為前揭(二)(3)行為已排除告訴人之支配關係，建立新占有支配關係，尚非可採。　2、縱被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與胞姊等人公同共有，然依前揭1(3)所述，被告係因本案土地於被繼承人死亡前、後均由其1人管理，被繼承人復於生前表示要留給其，其並有依被繼承人指示申請增劃編原住民保留地，以及胞姊蘇琳崴、蘇家崴、蘇密、蘇詩涵等人經徵詢後均已同意等情，其是否有意圖為自己不法之利益，亦難認為無疑。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅佾德偵查起訴及提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-15

HLHM-113-原上易-23-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5592號上訴人連柏淵即被告指定辯護人黃大慶法扶律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴緝字第14號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第17935號、107年度偵字第13229號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。連柏淵處有期徒刑2年。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第105頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告連柏淵對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：同案被告黃承凡及賴正文均僅處有期徒刑1年8月並給予緩刑，被告卻判處有期徒刑3年5月。願與匯豐公司和解，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)共同正犯賴正文、黃承凡於原審積極與匯豐公司和解，素行良好，均於民國108年間經原審108年度訴字第212號判決確定；而被告曾因偽造文書等案件經緩起訴處分，另有許多犯罪科刑紀錄，110年5月20日經原審撤銷通緝之後，同年10月 6日又經原審發布通緝(訴緝22卷第33、127頁)本院被告前案紀錄共30頁，直到113年在原審審理期間均未與匯豐公司達成和解，原審予以量刑區別，並無不當。　 (二)被告上訴仍然坦承犯行，於本院與匯豐公司和解，賠償損失，有本院公務電話查詢紀錄表、和解書及匯款申請書可憑（本院卷第113至117頁）。刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。被告所為之想像競合犯各罪，最重之罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑，既經財產受損害人滙豐公司同意原諒被告，於和解書具體記載為被告請求從輕量刑，核無不予以法律上寬諒的理由。因此引用刑法第59條減輕其刑。　 (三)上述和解事實之犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為造成鄭英傑、黃國榮無端涉及訟累，並致生損害於匯豐公司、華南銀行核貸之正確性及債權受償之危險，破壞交易秩序與有價證券之安全可靠性，坦承犯行，已經和解，被告自陳之生活經濟、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5592-20241219-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第599號異議人賴正文住○○市○○區○○○道0段000號0樓之之00 相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第50617號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日作成113年度司執字第50617號裁定（下稱原裁定），並於113年10月16日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人自幼精神就有障礙的問題，因辨識有障礙，遭人設局作保，導致今所延伸後續的效應，因為異議人現在長期住院，精神有問題和障礙，沒有理解的能力也無法正常視事，所以異議人生活周遭的事，都是異議人之兄賴國雄在幫忙打理及處理，現債務找上門，要被法院強制執行，債權(人)找上門，本來就無奈，欠債還錢，天經地義，但法律不外乎人情，這個錢異議人一毛錢沒有拿，真的很冤枉，賴國雄曾經因這事去尋求法律的援助，也去諮詢律師，倘若要走法律的途徑，得到的答案，所花的官司人事物的費用，遠遠超過債權的金額，勞民傷財，得不償失，而且也無能力負擔。原裁定書內容提及保單身故後的喪葬費用與賴正文的生活所需，尚不得僅以未來保障主張維持生活所必需，這一點賴國雄補充說明：賴國雄自己的家庭妻小要顧，也有自己的經濟負擔，與異議人手足的關係，是與生俱來的，無法改變，被迫無奈要照顧弟即異議人的生活起居，壓力真的不小，然而經濟壓力，實沒有分前後順序，是環環相扣相乘相加疊上去的，早期替弟即異議人規劃這份保險單純希望透過保險來做風險的控管及分散，再者能有一個基礎的保障，期盼讓後面接手的人，有這個能力和動力去處理後面的問題，盼減少社會的問題或者家人的負擔，萬萬沒有想到保單會演變成討債公司要挾的手段，還能透過法律來強制執行扣押，賴國雄始料未及，深感無奈，如今政府行政部門也覺得保單強制執行，有其爭議性，也開始提出修法在10月24日金管會提出的保單強制執行修法，草案中8類保單可免於強制執行：1.產險、2.健康險、3.一年期以下意外險或旅平險、4.一年期壽險、5.小額終老險、6.被保險人合併後保額不到新臺幣（下同）100萬元壽險、7.已在給付年金的年金險、8.單筆解約金不超過10萬元的壽險。異議人的合併保額就只有壽險50萬，期盼各級長官能參考金管會提出的修法，再審酌審理。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前持臺灣屏東地方法院95年度執字第17662號債權憑證為執行名義，聲請本院就異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）所有之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第50167號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月15日以北院英113年度司執卯50167字第1134030158號執行命令（扣押命令），禁止異議人收取對上開第三人處之保險契約債權或為其他處分，執行命令並記載本件扣押之保險契約，如單筆保單價值準備金超過3萬元者，本院擬終止上開保險契約並將解約金支付轉給債權人，債務人即異議人如因終止契約，有致難以維持生活情事，而欲依強制執行法第52條第1項、第1 22條第2項之酌留生活所必需或為維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，應於文到10日內以書面聲明異議，併應檢附相關事證，如保險契約、繳交保費證明、診斷證明書、最近一年之財產所得清單等及其他可為證明難以維持生活之資料到院。凱基人壽公司於113年3月 27日陳報本院扣得異議人之附表所示保單。異議人與異議人之兄賴國雄則具狀聲明異議。本院民事執行處於113年9月19 日函詢凱基人壽關於附表所示保單可否以部分解約、減額繳清、減少保額或其他方式（保單質借除外）之換價方式，僅換取足夠清償本件債權金額之解約金，以保留其餘部分附表所示保單效力，如有相關資料，請併予解送到院核參，並陳報異議人可得領取之金額為何。經凱基人壽於113年9月23日函覆本院，附表所示保單可辦理減少保額方式換價，減少保額至最低保額10萬元，預估解約金為118,540元。嗣經原裁定認定難認異議人為資力充裕之人，倘若逕予終止附表所示保單，將影響異議人醫療理賠權益；又附表所示保單如辦理減少保額至最低保額10萬元，預估可領取金額為118,540元，是倘以此執行方式，異議人仍可享有附表所示保單之基本保障，而相較於以終止附表所示保單方式，相對人可受償金額金額差距甚微，是為兼顧異議人及相對人之權益，為公平合理之衡量，並審酌尚有對異議人侵害較小之執行方式等情，以符合強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，應就附表所示保單以減少至最低保額方式換價為宜，異議人與其兄賴國雄因聲明異議本院民事執行處保單不得解約，進而駁回異議人與其兄賴國雄關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人名下並無任何其他財產，亦無所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（見司執卷第167、169頁），可知異議人除附表所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑所有執行債權，已高於預估解約金價值（見司執卷第7頁強制執行聲請狀所載請求執行金額、執事聲卷第19頁利息試算表），異議人又無財產與所得足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以凱基人壽陳報異議人就附表所示保單無保險理賠紀錄（司執號卷第133頁），亦無繼續性保險給付可請領（司執卷第69頁），可知附表所示保單均非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。異議人雖又主張附表所示保單係異議人之兄規劃之語，而保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定不能執行附表所示保單，或異議人非附表所示保單之要保人，自難據以為有利異議人之認定。原裁定另認定難認異議人為資力充裕之人，倘若逕予終止附表所示保單，將影響異議人醫療理賠權益；又附表所示保單如辦理減少保額至最低保額10萬元，預估可領取金額為118,540元，是倘以此執行方式，異議人仍可享有附表所示保單之基本保障，而相較於以終止附表所示保單方式，相對人可受償金額金額差距甚微，是為兼顧異議人及相對人之權益，為公平合理之衡量，並審酌尚有對異議人侵害較小之執行方式等情，以符合強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，故而決定執行方式係不終止附表所示保單以終止後解約金清償債權，而就附表所示保單以減少至最低保額方式換價118,540元予以清償債權，實難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，並於原裁定決定執行方式係不終止附表所示保單以終止後解約金清償債權，而就附表所示保單以減少至最低保額方式換價118,540元予以清償債權，所為執行手段尚無過苛，亦無違反比例原則，於法核無違誤。異議人又稱本件強制執行債權「異議人一毛錢沒有拿，真的很冤枉」等語，經核係屬異議人否認債權存在之實體私權爭執，執行法院並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，而應由異議人另循民事訴訟程序加以救濟。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。最後，異議人雖又主張免於強制執行保單之修法云云，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力；參以相關法律案修正之具體內容尚有待各立法委員協商討論後方得確定，自難據以為有利異議人之認定，併此敘明。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年7月1日如終止契約之解約金金額 (新臺幣) 可否以部分解約、減額繳清、減少保額或其他方式（保單質借除外）換價壽險-新藍天123終身保險 Z0000000000 賴正文賴正文 146,864元可辦理減少保額（減少保額至最低保額10萬元，截至113年9月19日如減少保額可領回金額（保單解約金）新臺幣118,540元

2024-11-15

TPDV-113-執事聲-599-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30801號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴正文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣970,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1 3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-01

TPDV-113-司票-30801-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2209號原告李國泰被告賴正文訴訟代理人葉志鵬陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國113年1月29日12時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經新北市永和區中正路與安樂路79巷口處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊原告所有駕駛之車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡請求賠償之項目及金額如下：　⒈系爭車輛修復費用新臺幣(下同)155,777元(工資費用53,315 元、零件費用101,212元、外包費用1,250元)。　⒉系爭車輛交易價值減損170,000元。　　　系爭車輛因系爭事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛事故發生前價值約840,000元，修復後之價值為670,000元，顯見其市場交易之價值貶損為170,0 00元。　⒊系爭車輛鑑定費用10,000元。　⒋營業損失15,792元。　　系爭車輛為營業用小客車，平時作為計程車使用。因系爭車輛修理期間致無法營業，故而有營業損失。本件事故發生前，原告每日營業額為1,974元，修理期間共8日，故有15,792 元之營業損失。　　　⒌上列合計351,569元。　㈢為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告351,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免宣告假執行。　　伊對於系爭事故肇事責任不爭執。惟就系爭車輛修復費用請求依法折舊。伊否認原告營業損失部分，另就車輛減損部分否認原告所提第三人之鑑定報告，請求另行鑑定。三、原告主張之事實，業據提出、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、台北市汽車駕駛員職業工會113年4月2日北市汽工福字第0149號函、桃園市汽車商業同業公會車輛鑑定收據、桃園市汽車商業同業公會113汽商鑑定昇字第113067號TDW-8297 汽車鑑定報告書等件影本為證，並經本院依職權向新北政府警察局永和分局調閱系爭事故肇事資料查明無訛，被告對此亦不爭執，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，堪信原告主張事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計15 5,777元(工資費用53,315元、零件費用101,212元、外包費用1,250元)，均屬必要修復費用無誤，有估價單及電子發票證明聯附卷可參，又系爭車輛係於000年00月出廠（推定為1 5日），有行車執照附卷可稽，至113年1月29日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故已實際使用2月。惟其中零件費用101,212元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業大客車耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為93,824元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資費用53,315元、外包費用1,250 元，則無折舊之必要，是原告得請求被告賠償之車輛修復費用，共計為148,389元（計算式：93,824元＋53,315元＋1,250 元＝148,389元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈡系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損170,000元之損失乙節，業據所提出上揭桃園市汽車商業同業公會113汽商鑑定昇字第113067 號TDW-8297汽車鑑定報告書內鑑價證明書略載：「鑑定結果：車號000-0000。出廠年月112年12月。…鑑定價值：事故前現值：捌拾肆萬元。修復後現值陸拾柒萬元…」等語，在卷可查；故系爭車輛原正常車況現值840,000元，修復後現值6 70,000元，足見系爭車輛之價差折損約為170,000元。至被告雖辯稱否認原告所提第三人鑑定機關之上開報告云云，惟本院審酌該鑑定機關與兩造並無利害關係，依專業知識判斷全盤考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，結果應無偏頗之虞；被告復無法舉證以證其說，則其所辯，顯不可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損170,000元，洵屬有據，應予准許。　　　㈢鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛因送鑑定機構進行致有10,000元鑑定費用之支出，業據其提出統一發票為證，查原告為證明系爭車輛因系爭車禍事故所減少之交易價值，始委請桃園市汽車商業同業公會為鑑定，其所支出之鑑定費用10,000元，係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付此鑑定費用10,0 00元，核屬有據。　　　㈣營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張系爭車輛因受損而進廠維修8日，觀以所提估價單暨維修證明，勘信為真。復依所提卷附台北市汽車駕駛員職業工會113年4月2 日北市汽工福字第0149號函所示，核定計程車每日營收為1, 974元，故原告就其系爭車輛修復期間之每日營業額損失以1 ,974元計，就其請求之營業損失15,792元（計算式：1,974 元8日＝15,792元），即屬有據，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為344,181元（計算式：14 8,389元＋170,000元＋10,000元＋15,792元＝344,181元）。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34 4,181元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14 　日書記官魏賜琪附表折舊時間金額第1年折舊值 101,212×0.438×(2/12)=7,388 第1年折舊後價值 101,212-7,388=93,824

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2209-20241014-1