Know99判決書

搜尋結果：越權代理

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第231號上訴人透明實業有限公司法定代理人林志龍訴訟代理人陳泰溢律師羅子武律師陳冠甫律師上訴人吳育菱訴訟代理人徐沛曛律師謝昆峯律師被上訴人戴利玲訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2621號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付超過附表所示金額部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者，得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號民事判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上訴人透明實業有限公司(下稱透明公司)向其借款，並邀吳育菱為連帶保證人，原審判決後透明公司以兩造間無借貸關係為由提起上訴，非單純基於個人關係為抗辯，上訴效力自應及於吳育菱，爰將吳育菱併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：透明公司前邀員工吳育菱為連帶保證人向伊借款（下稱系爭借款），並於民國108年3月28日簽立借貸合同（下稱系爭借貸契約），約定借款金額為新臺幣(下同)40 0萬元，借款期間至109年12月31日，期滿時應一次清償本金，借貸期間利息每月10萬元，如未依約還款，則應自遲延日起給付按年息10％計算之遲延利息，及每日每萬元計付20元之懲罰性違約金；伊於預扣第一個月利息後，已將390萬元於108年9月39日匯入透明公司指定之吳育菱所開立華泰商業銀行○○分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶），吳育菱並簽發票面金額400萬元之支票作為擔保，透明公司與伊嗣再將還款期限合意延至110年12月31日。詎透明公司自110年5月1日起，即未依約清償每月應付之10萬元利息，待清償期屆至亦未還款，經伊多次催請未果，上訴人自應就所欠系爭借款400萬元，110年5至12月應付利息46萬6667元，及自111年1月起按前開標準加計之遲延利息與違約金，連帶負給付之責等語。爰依系爭借貸契約、消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決上訴人連帶給付446萬6667元，及其中400萬元加計自111年1月1日起按年息10％計算之利息，暨每日8000元之違約金(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：㈠透明公司部分：吳育菱曾為伊之員工，前雖提議可向被上訴人借款，惟因被上訴人提出可借貸400萬元及每月10萬元利息（即月息2.5％）之條件不符合伊預期，雙方就借貸必要之點難認已有合意，若伊真有需求，亦無可能要求被上訴人將系爭借款匯入吳育菱之華泰銀行帳戶，遑論系爭借貸契約未經訴外人即伊之負責人林志龍親簽確認，吳育菱收受系爭借款後亦從未轉交予伊，且被上訴人追討欠款時，亦係由吳育菱之母即訴外人陳麗珠以其名下臺北市○○區 ○○街○段000號0樓房地（下稱○○房地）設定抵押供作擔保（下稱系爭抵押權），可見系爭借貸契約應係存在被上訴人與吳育菱間。倘仍認係伊借款，被上訴人所匯款項僅390萬元，且民法第205條關於約定利率上限規定係自110年7月20日起施行，此後超過年息16％者應歸無效，又系爭借貸契約之違約金約定亦屬過高，而有酌減必要；況被上訴人已持准予拍賣○○房地民事確定裁定聲請強制執行，並受償相當本息，本件絕非如被上訴人主張其未獲任何清償；㈡吳育菱部分：透明公司自101年起陸續有資金需求，伊係受林志龍指示授權，代透明公司對外籌措營運資金，並於108年3月28日向被上訴人借款及擔任連帶保證人；嗣因被上訴人向透明公司求償未果，一再向伊催請還款，伊母親陳麗珠念伊無償債能力，始同意以○○房地設定系爭抵押權予被上訴人；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠吳育菱前向被上訴人表示其代理透明公司欲借款400萬元，並於108年3月28日以透明公司名義與被上訴人簽立系爭借貸契約，約定清償日為109年12月31日，借貸期間每月計息10萬元，逾期未清償則應按年息10％加計遲延利息，且應支付以每日每萬元20元計算之違約金；吳育菱並以個人名義擔任連帶保證人，及簽發票面金額400萬元之支票作擔保；㈡被上訴人隨於108年3月29日匯付共390萬元至吳育菱之華泰銀行帳戶；㈢被上訴人與吳育菱嗣另合意將還款期限延至110 年12月31日等情，有系爭借貸契約、匯出匯款憑證、華泰銀行帳戶歷史資料明細在卷可稽(原審卷一第54、55頁、第68 至71頁、卷二第259頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第 396頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有理？㈡如是，被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有理？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴吳育菱前以透明公司代理人身分，向被上訴人討論借貸可能，雙方隨於108年3月28日簽立系爭借貸契約，由吳育菱代透明公司及其負責人林志龍完成蓋印，所用印章亦為真正等情，兩造並無爭執，且有卷附系爭借貸契約、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果為憑（見原審卷一第21至26頁、第54、55頁）；足可認定被上訴人主張系爭借貸契約乃吳育菱有權代理透明公司與其商談議定，據以成立之消費借貸法律關係自應存在於被上訴人與透明公司間，確屬有理。　　⑵透明公司固抗辯吳育菱未獲林志龍之充分授權同意，即擅自向被上訴人借得系爭借款，難認透明公司為系爭借貸契約之當事人云云。惟查：　　　①按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　　②證人林志龍於原審已到庭證稱：透明公司從事土地開發整合業務，案子很多，在沒有營收期間需要有儲備金維持公司營運；在108年1、2月間吳育菱向伊表示被上訴人有一筆400萬元閒置資金可以借給透明公司，月息是1 .5％，伊認為一個月6萬元的利息透明公司可以支付，且向被上訴人借這400萬元可以充沛公司資金，故同意吳育菱可以透明公司名義借款，且當時透明公司的大小章都是由吳育菱保管等語（見原審卷二第187、188、191 、192頁）；顯示吳育菱替透明公司對外籌措營運所需資金，並向被上訴人討論借款可能，確係基於透明公司負責人之授意，最終方得以該公司名義完成簽約，此亦與被上訴人雖係見吳育菱出面協調，然系爭借貸契約借款人實乃透明公司之理解相合，吳育菱代理所為當非無權之舉。　　　③雖證人林志龍另又改稱：伊認知是以伊個人跟被上訴人借錢給透明公司用，是伊個人與被上訴人間之借貸關係云云（見原審卷二第191、193頁）。但查，林志龍前經認與吳育菱涉嫌共同違反銀行法經檢察官提起公訴，於原法院112年度金訴字第4號刑案審理中，即已自承透明公司確曾於108年3月間向被上訴人借款400萬元（見原審卷二第107頁），且於系爭借貸契約簽立後，其亦不否認後續均會將每月所付被上訴人之利息支出記入透明公司會計帳內（見本院卷二第176頁），倘借款之人實乃林志龍而非透明公司，實不致此，徒以前開翻異陳詞，無足為有利透明公司認定依據。　　　④透明公司復辯謂對外借款時伊負責人林志龍均會親簽核對，系爭借貸契約之訂立則否，與該公司辦理借貸準則有違云云；惟透明公司曾依續繳付系爭借款利息至110 年4月乙情，為兩造所不爭，參照林志龍於本院所述：後來吳育菱回報伊被上訴人同意這個借款條件，所以透明公司會計帳就記載每月給付利息金額等語（見本院卷二第175、176頁），亦明系爭借貸契約簽立後透明公司即如實認列利息支出，表明願受契約拘束之意，從未因林志龍不曾於契約上簽名而有異，是其前揭所辯亦非可採。　　　⑤透明公司又辯稱吳育菱之母陳麗珠於111年2月10日以其所有○○房地設定系爭抵押權，用以擔保吳育菱對被上訴人所負債務，可認實際借款者應為吳育菱云云，並引系爭抵押權他項權利證明書為證（見本院卷二第315頁）。然查，吳育菱之前配偶為被上訴人親屬，此為彼等所是認，被上訴人因系爭借款屆清償期後無法順利取回，自111年1月間起對吳育菱多所怨懟，甚於臉書發文公開指謫吳育菱及其前配偶（見原審卷一第363頁網頁截圖），身為至親之陳麗珠不忍吳育菱承受如此抨擊，遂同意擔任其物上保證人，實合情理，殊難憑以率謂吳育菱方為系爭借貸契約之借款人。　　　⑥基此，系爭借貸契約上留存之透明公司與其負責人林志龍之印文既為真正，該公司又無法舉證證明吳育菱代向被上訴人商量借款乃無權所為，系爭借貸契約之借款人自應認係透明公司無誤。　　⑶至透明公司抗辯當時係允由吳育菱以月息1.5％向被上訴人借款400萬元，但吳育菱卻同意依被上訴人所請給付月息2 .5％，就此重要事項意思表示未見一致，難認系爭借貸契約有效成立云云。但查：　　　①透明公司斯時授權吳育菱得以月息1.5％代向被上訴人支借現款，既如前述，於此範圍內透明公司與被上訴人自已就成立消費借貸契約必要之點達成合意；雖吳育菱自承待將被上訴人要求之月息2.5％乙情回報後，林志龍並未接受，但考量透明公司亟需資金，伊方會以此條件與被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知吳育菱確有越權代理之情，然亦僅使透明公司不願承認月息超過1.5％之部分，無從對該公司發生效力而已，系爭借貸契約當不致於全歸無效，透明公司以上所辯，容有誤會。　　　②被上訴人固主張透明公司關於系爭借款月息所作代理權之限制，不得對抗伊云云。惟按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文；考其立法理由，係於尊重本人將代理權授與代理人「後」之限制、撤回自主權同時，仍得對善意無過失之交易相對人予以適度維護，俾免其蒙受不測損害，則該他人如欲主張有足資保護之信賴存在，自應具備因本人行為致生信賴、經充分授權代理之權利外觀，與本身無可歸責等要件始可；則細繹吳育菱於原審所述：那時伊問被上訴人，說透明公司有資金需求，問被上訴人是否想賺利息，原告就說可以借透明公司400萬元，利息是月息2.5％；伊詢問後跟林志龍回報，林志龍雖覺太高，伊還是以月息2. 5％跟被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知系爭借款每月利息若干乙事，始終僅在吳育菱、被上訴人間進行討論，甚就月息2.5％部分亦是被上訴人主動提出，而非吳育菱基於已先取得之具體授權範圍，再和被上訴人磋商細節，是於本件實難斷言透明公司有何先因其所為，足致被上訴人產生信賴之合理基礎，亦無由遽認吳育菱當時存在得自決月息多寡之權利外觀，故不論被上訴人是否善意或有無過失，其應不得主張透明公司給付借貸期間利息之義務須以月息2.5％為計。　　⑷按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。查，透明公司於與被上訴人簽訂系爭借貸契約後，被上訴人並已為款項給付，然所匯金額據其所稱因先預扣 10萬元，故僅390萬元，是於本件應認系爭借款之金額實為390萬元。至透明公司所辯被上訴人係將款項匯入吳育菱之華泰銀行帳戶後，吳育菱並未轉交云云；苟若為真，透明公司其後豈願依約逐月繳息？況按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）；承此說明，透明公司以上所辯，衡情亦屬其與吳育菱之內部爭議，要難否定系爭借貸契約已然成立生效之事實。　3.依上所述，被上訴人主張吳育菱有權代理透明公司與其簽訂系爭借貸契約，並在被上訴人交付系爭借款390萬元後，於被上訴人和透明公司間有效成立，核為有理。　㈡被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？　1.依系爭借貸契約第2條、第3條㈠、㈢、㈣約定所示，本件借貸期間至109年12月31日止，期間屆至雙方得協議延長；借貸期間透明公司每月應支付利息10萬元；如屆期未能還款，則應自遲延日起，依年息10％按日給付遲延利息，併給付以每日每萬元20元計算之違約金（見原審卷一第54頁）。又按連帶保證，係指保證人與主債務人就同一債務，對於債權人各負全部之給付責任而言。　2.查，系爭借貸契約第2條原定借款期限為109年12月31日，嗣經吳育菱代理透明公司與被上訴人協議延至110年12月31日乙情，為兩造所不爭，透明公司亦未否認於清償期屆至後不曾還款；本件既經被上訴人依約請求，透明公司自負有返還系爭借款，及給付所生利息、遲延利息及違約金之義務；且吳育菱身為系爭借貸契約之連帶保證人，故就透明公司對被上訴人所負給付義務，亦應負連帶責任。至被上訴人另依消費借貸法律關係為同一請求部分，即無庸予以審究。　3.又被上訴人於本件實際貸與之金額乃390萬元，而非如其主張之400萬元，已見如前，另就被上訴人併為請求之利息、遲延利息與違約金部分，詳述如下：　　⑴關於借貸期間利息部分：　　　①被上訴人主張透明公司於借貸期間僅就110年4月以前之利息部分曾有給付，然對同年5月起所生利息未再清償乙情，業據其提出國泰世華銀行、中國信託銀行存摺交易明細為憑（見原審卷一第107至113頁），並為上訴人所是認，可認屬實。惟因吳育菱代為簽約時，就每月利息超過1.5％部分有逾越授權之情，已如前述，於此自應認兩造約定之月息標準為1.5％。　　　②另按民法第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；前開規定嗣經修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，並依民法債編施行法第 36條第5項規定於110年7月20日生效施行。又按民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」，故凡發生於110年7月20日前之當事人約定利率，仍受修正後民法第205條規定之限制。查，系爭借貸契約於借貸期間所定利率換算成年息為18％（計算式：1.5％×12＝18％），已高於民法第205條修正後之利率上限，是上訴人抗辯被上訴人於110年7月 20日以後超過年息16％之約定利率部分為無效，洵屬有據；準此，被上訴人有權請求之借貸期間利息部分，應為110年5月1日至7月19日以年息18％計算之15萬2855元（計算式：390萬元×18％÷12×〈2＋19/31〉＝15萬2855元，小數點以下四捨五入，下同），及同年7月20日至12月3 1日以年息16％計算之28萬0129元（計算式：390萬元×16 ％÷12×〈12/31＋5〉＝28萬0129元），合計43萬2984元。　　⑵關於遲延利息部分：　　　被上訴人主張系爭借款於清償期屆至後，就系爭借款未獲償部分，應自111年1月1日起按年息10％計算遲延利息，因與系爭借貸契約第3條㈢約定內容相符，應屬可信。　　⑶關於違約金部分：　　　①依系爭借貸契約第4條約定：「如乙方（即上訴人）屆期未依約還款時，乙方除需依本合同約定給付遲延利息及違約金外，如因此造成甲方（即被上訴人）之損害，乙方亦應賠償甲方。」（見原審卷一第54頁），可知兩造已約明上訴人不因契約已定有第3條㈣違約金給付條款，其即得免除違約肇致被上訴人另受損害之賠償義務，是被上訴人主張前開違約條款性質應為懲罰性違約金，核屬有理。　　　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2 334號民事判決意旨參照）。本院審以系爭借貸契約第3 條㈣約以若未如期清償系爭借款，上訴人應自遲延日起以每日每萬元20元計付違約金，換算即為年息73％（計算式：20元÷1萬元×365天＝0.73）；併斟酌現今社會經濟雖有通膨狀況，然整體仍屬低利時期，債權約定利率依民法第205條規定超過年息16％即歸無效，且被上訴人已得就遲延利息依約主張，縱上訴人未如期還款，被上訴人所受不利益應可藉此方式為適度填補；況於本件吳育菱就被上訴人所指情事大抵並無爭執，透明公司雖否認有責，然究係針對吳育菱是否存在越權或無權代理之具體情節以為置辯，尚非全無所本，難認其等拒絕履約純粹出於惡意，故為增耗被上訴人訴訟成本與費用等情狀，是認兩造約定之違約金，確有過高之情，上訴人請求予以酌減核屬有據，並應酌減至年息6％為適當。　　　③基此，被上訴人主張上訴人屆期仍未還款，構成違約情事，應依系爭借貸契約第3條㈣之約定，以未清償系爭借款金額按年息6％計付懲罰性違約金，應屬有據。　4.上訴人另抗辯被上訴人嗣已聲請拍賣陳麗珠供作擔保之○○房地，其主張之前開債權曾獲清償等語；此為被上訴人所否認。經查：　　⑴陳麗珠於111年2月10日以名下○○房地設定系爭抵押權予被上訴人，用以擔保吳育菱對被上訴人之相關債務，當中包括本件吳育菱擔任系爭借貸契約連帶保證人所負前開債務，及其另向被上訴人借貸（下稱另筆借貸契約）所生欠款，為兩造所不爭執，並有借貸合同在卷可考（見原審卷一第207、208頁）。　　⑵被上訴人嗣以吳育菱屆期未能清償系爭與另筆借貸契約欠付款項為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣○○房地獲准確定，繼據以聲請執行，此經本院調取士林地院111年度司拍字第164號、112年度司執字第31485號（下稱系爭執行事件）案卷核閱無誤；且於系爭執行事件中，陳麗珠之○○房地業經拍定由他人買受，執行所得價款為1681萬8588元，此觀卷附系爭執行事件強制執行金額分配表亦明（見本院卷一第303、304頁）。　　⑶細查被上訴人除執行等程序費用外，於系爭執行事件所受分配金額，乃為利息債權之104萬5479元，與本金債權之6 75萬0199元（計算式：779萬5678元－104萬5479元＝675萬0 199元）（見本院卷一第305頁）；又被上訴人於系爭借貸契約貸與款項為390萬元，另筆借貸契約實際借款金額則為1170萬元（見原審卷一第209頁匯款申請書），系爭借貸契約清償期經延長後為110年12月31日，而依吳育菱所述另筆借貸契約之清償期於延長後亦為同日（見本院卷一第394頁），另有被上訴吳育菱於另筆借貸供作擔保，到期日即為110年12月13日之支票為憑（見原審卷一第211頁）；審諸系爭、另筆借貸契約之清償期相同，所生債務於被上訴人聲請執行時均已屆清償期，並同有○○房地、吳育菱提供之支票為擔保，且難認被上訴人何項債權受償得獲益較多，復無證據可徵○○房地經拍賣換價時，陳麗珠曾作清償指定，是依民法第322條第3款規定，被上訴人於系爭執行事件所受清償，當應按系爭、另筆借貸契約之借款本金債權比例1：3（即390萬元：1170萬元），計算各自抵充程度。　　⑷準此，被上訴人於系爭執行事件受償債權本金675萬0199元，屬系爭借貸契約借款本金抵充之金額應為168萬7550元（計算式：675萬0199元×1/4＝168萬7550元），利息部分抵充之金額應為26萬1370元（計算式：104萬5479元×1/4＝ 26萬1370元）；則系爭借貸契約之借款本金雖經前開清償，餘額221萬2450元（計算式：390萬元－168萬7550元＝221 萬2450元）仍應由上訴人連帶給付，又兩造同意以上獲償利息得從系爭借貸契約於借貸期間利息扣除（見本院卷二第175頁），是上訴人另應連帶給付之尚欠利息部分即為1 7萬1614元（計算式：43萬2984元－26萬1370元＝17萬1614 元）。　　⑸至被上訴人主張其於系爭執行事件受償款項，均應依民法第323條規定盡先抵充系爭借款已生利息云云。然按前開法文並非強行規定，非不得經債權人同意先抵充原本，或經當事人合意以契約變更抵充順序（最高法院111年度台上字第95號民事判決意旨參照）；系爭執行事件直至製作強制執行金額分配表，既未見包括被上訴人在內之當事人有何異議，堪證以該表所列方式分配本息清償順序與比例，業經彼等同意確認，被上訴人於本件再事爭執，殊非可取。　5.綜上，被上訴人依系爭借貸契約與連帶保證法律關係，得於本件請求上訴人連帶給付之系爭借款應為221萬2450元，借貸期間利息應為17萬1614元；又兩造不爭執被上訴人係於11 3年3月12日收受系爭執行事件案款（見本院卷一第584頁），故上訴人另應連帶給付年息10％之遲延利息，與年息6％之違約金部分，自清償期屆至翌日即111年1月1日起至113年3 月11日止應以390萬元計算，自113年3月12日起至清償日止則應以221萬2450元計算，詳如附表所示。六、從而，被上訴人依系爭借貸契約及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付如附表所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分（即原判決主文第一項命上訴人連帶給付超過238萬4064元，及超過390萬元自111年1月1日起至113年3月11日止、221 萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息；第二項命上訴人連帶給付超過390萬元自111年1 月1日起至113年3月11日止、221萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息6％計算之違約金部分），為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　附表：上訴人應連帶給付內容　　　項目金額（新臺幣）系爭借款本金 221萬2450元借貸期間利息 17萬1614元遲延利息 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之10計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之10計算之。違約金 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之6計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之6計算之。

2025-03-26

TPHV-113-上-231-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第134號上訴人財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產管理人) 法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師被上訴人張讚里訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年1月 18日臺灣彰化地方法院111年度訴字第346號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人陳漢修於民國112年4月2日訴訟程序中死亡，其遺產管理人為財政部國有財產署中區分署，此有臺灣臺中地方法院113年度司繼字第2500號裁定（本院卷第127至128頁）為證，並經財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產管理人）具狀聲明承受訴訟（本院卷131頁），依前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人曾委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○ ○段000地號土地應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/ 10，上開2筆土地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予被上訴人（下稱系爭委任案件）。兩造就系爭委任案件約定相關費用均各負擔一半，是被上訴人就系爭委任案件應給付陳漢修共新臺幣(下同)149萬9567元之款項【下稱系爭款項，含土地價金147萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（ 1萬6435/2）、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測量費6350元（1萬2700元/2）】。兩造並約定以先前被上訴人委任陳漢修出售彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）給源永建設有限公司（下稱源永公司）案件中，陳漢修所代收之價金，抵償被上訴人應給付陳漢修之系爭款項。系爭土地買賣價金為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬47 83元，惟此代收價金須扣除：1.陳漢修支付訴外人王重政之買賣居間報酬87萬元；2.依系爭土地不動產買賣契約書(下稱系爭契約)第21條第5點約定，被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，上訴人乃為被上訴人委請訴外人江憲政處理拆除等事務而支付費用90萬元；3.陳漢修已將代收價金給付給被上訴人10萬元。經扣除上開款項後，陳漢修實際僅取得 98萬4783元之代收價金【計算式：285萬4783元-87萬元-90 萬元-10萬元＝98萬4783元】。被上訴人應給付陳漢修之系爭款項149萬9567元，經以上開98萬4783元抵償後，陳漢修尚得請求被上訴人給付51萬4784元，惟上訴人本件僅請求51萬 0341元。爰依民法第546條之規定，請求被上訴人給付51萬0 341元本息。二、被上訴人則以：被上訴人出售系爭土地給源永公司之買賣價金為300萬元，上訴人迄今未將該筆款項交付被上訴人，該筆價金已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149萬956 7元，故上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人51萬0341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○○段000地號土地應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/10，上開2筆土地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予被上訴人（即系爭委任案件）。　㈡被上訴人與陳漢修就系爭委任案件約定相關費用均各負擔一半，即被上訴人應給付陳漢修共149萬9567元【含土地價金1 47萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（1萬6435元/2）、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測量費6350元（ 1萬2700元/2）】。　㈢系爭契約記載之價款為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬4 783元。　　　㈣系爭委任案件中被上訴人應給付陳漢修之系爭款項，雙方約定由上開被上訴人委託陳漢修出售系爭土地給源永公司案件中，陳漢修所代收之價金中抵償。五、本院之判斷：　　　㈠上訴人坦認陳漢修為被上訴人出售系爭土地所代收之價金為2 85萬4783元，惟主張須扣除陳漢修代為支付之買賣居間報酬 87萬元及處理拆除等事務之費用90萬元，及陳漢修已給付被上訴人之價金10萬元；被上訴人則否認陳漢修有支付上開居間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，並主張其並無義務支付該等報酬及費用。經查，系爭契約已約明系爭土地之買賣總價為300萬元（原審卷第154頁），就此小規模之不動產交易，上訴人竟主張賣方須支付高達87萬元居間報酬及90萬元拆除費用，則賣方實得價金僅剩123萬元，顯然悖於一般交易常理，殊難採信。上訴人雖以系爭契約第21條第5點約定出賣人使用建物應於交地前拆除完畢（原審卷第158頁）為由，主張被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，惟陳漢修與被上訴人就系爭土地買賣已立有特別授權書，約明土地增值稅等「全部費用」由買方負擔（原審卷第159頁），故縱陳漢修與源永公司約定被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，亦屬越權代理，該拆除費用或居間報酬等一切稅費，不應由陳漢修向被上訴人主張支付。從而，陳漢修縱有支付居間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，亦不得自代收價金285萬4783元中扣抵。上訴人既不得主張扣抵，則其請求傳喚王重政證明陳漢修有支付居間報酬87萬元及拆除費用90萬元，核即無調查必要。　㈡承上述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金為285萬4783元，經扣除其主張已付被上訴人之價金10萬元後，尚保有代收款27 5萬4783元，已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149 萬9567元，故上訴人本件請求並無理由。六、綜上所述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項，上訴人依民法第546條之規定，請求被上訴人給付51萬0341元本息，即屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-112-上易-134-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第763號原告恆昌不動產企業社法定代理人鄒淑琴訴訟代理人張富城被告蕭翔森上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告居間仲介出售門牌號碼嘉義市○區○ ○路000號4樓之1房屋及基地（下稱系爭房屋），原告於113 年5月30日居間仲介完成，被告與賣方當日簽立系爭房屋之買賣契約，兩造於當日簽有服務報酬給付同意書（下稱系爭同意書）約定服務報酬為新臺幣（下同）9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案。於結案時，兩造與代書江武忠於嘉義市○○路00號原告處所辦理交屋，當日簽立用印不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書（下稱系爭點交確認書），因代書江武忠之作業疏失，於系爭點交確認書誤植仲介服務費為69,000元，致自履約保證專戶扣除服務費6萬9,000元予原告，尚有差額2 萬1,000元漏未給付。原告於同年7月9日發現有誤時，即由本案專員曾國熏先生以通訊軟體LINE通知被告支付差額，惟被告至今仍未繳付，原告另於同年7月29日以存證信函通知被告於收到該通知3日內將其差額匯入該企業社帳戶，惟至同年8月5日該存證信函仍寄存於嘉義文化郵局招領中，依民法第565條及系爭同意書約定，被告應向原告繳清剩餘服務報酬，依民法第179條不當得利規定，被告應返還受領之利益，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告在買方和被告議價時要求被告先簽立系爭同意書，當時說好仲介服務費是2％、9萬元，後來兩造在系爭點交確認書簽名用印之前，代書江武忠有先念文件各項目金額，被告當時聽到「仲介服務費69,000元」，想說沒有和原告講過這個數字，但被告以為就要照這個數字付款。原告當初說仲介服務費是自履約保證專戶扣款，不是另外再付款，系爭點交確認書是原告製作並拿給被告簽名，原告已經在系爭點交確認書蓋章用印，也走完履約保證程序，再要求被告付款21,000元並無道理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張受被告委託居間仲介出售系爭房屋，被告於113年5 月30日與買方簽立買賣契約，並於同日簽立系爭同意書約定給付服務報酬9萬元。系爭房屋於113年6月28日完成移轉登記，並於113年7月8日結案，依系爭點交確認書自履約保證專戶內扣除服務費6萬9,000元予原告之事實，業據其提出服務報酬給付同意書及系爭點交確認書為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張因作業疏失，致本件買賣自履約保證專戶扣除服務費用69,000元，被告尚有差額21,000元漏未給付，業據證人江武忠以證人身分到庭具結證稱：我是原告特約地政士，系爭點交確認書由履約保證公司出具，關於「仲介服務費」及「地政士費用及代支費」內容由我提供給履約保證公司，但我誤將賣方仲介服務費由原來9萬元誤繕為69,000元，我看錯原告在本件買賣群組上傳給我的資料，7月8日交屋當日我有逐筆朗讀各項金額，兩造及仲介都有在場，代表原告蓋大小章的人是我。交屋當下我沒有發現金額有誤，是第二天仲介這邊發現有誤，打電話通知我等語明確，核與原告法定代理人當庭提出之本件買賣群組之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/5(五)江武忠：賣方之仲介服務費、代書費…將由履保專戶價金中扣除。…本案仲介服務費，請告知。7/6(六)曾鮭魚：（傳送仲介服務費買方6.9萬、賣方9萬手寫圖片）。江武忠：賣方9萬，買方6.9萬對嗎？姿蓉：對」及證人江武忠當庭提出之與履約保證公司人員間之通訊軟體LINE對話紀錄：「 7/8(一)于瑄，日安！代繳及代書費合計17763元，仲介費6. 9萬」之主要情節內容均大致相符，證人江武忠所述應堪信實，又原告仲介人員於交屋翌日7月9日中午立即以通訊軟體 LINE通知被告：「曾鮭魚：（傳送系爭同意書照片）原本正常2％是9.1萬我們收9萬整數而已。請問您，主管在問，2萬1 何時方便去跟您拿？」等語，已告知被告尚有服務報酬21,0 00元未自履約保證專戶扣除。由上開事證觀之，足證系爭點交確認書賣方之「仲介服務費」係由證人江武忠指示履約保證公司人員所填製，而原告已於本件買賣群組內告知證人江武忠賣方仲介費用為9萬元，有前開通訊軟體LINE對話紀錄可證，是證人江武忠未依原告指示，錯誤告知履約保證公司仲介費6.9萬元，致該公司人員於系爭點交確認書「仲介服務費」欄位誤填入「6萬9,000元」，證人江武忠並於系爭點交確認書上代蓋原告大小章，係屬於越權代理，而越權代理之行為非經原告本人承認，對原告不生效力，原告明確主張不同意證人江武忠於系爭點交確認書關於仲介服務費之代理行為，則系爭點交確認書關於仲介服務費內容，對於原告不生效力。被告雖抗辯系爭點交確認書業經三方簽名用印，仲介服務費為69,000元無誤云云，惟系爭點交確認書並非原告所製作，仲介服務費金額係由原告依兩造間約定告知代書，非代書個人所能自主變更，且被告當庭自承交屋當日在代書念到仲介服務費69,000元前，從未與原告談到此金額數字，益證因代書作業疏失導致該項金額誤繕之事實，則系爭點交確認書無法作為兩造間關於仲介服務費金額變更新合意之證明，兩造間關於仲介服務費報酬金額之約定，應以先前約定即系爭同意書之意思合致即90,000元為準。從而，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘之服務報酬21,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭同意書約定，請求被告給付剩餘服務報酬21,000元，及自支付命令繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭同意書約定對被告之請求既有理由，本院即毋庸再就選擇合併之民法第179條規定再為審理判決，併此說明。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小-763-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第12號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人張恩賜律師被上訴人蘇云睿訴訟代理人楊惠琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 5日臺灣新竹地方法院110年度訴字第914號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊因「竹風．青塘」、「竹風．鳳凰一期」、「竹風．鳳凰二期」建案之裝潢工程（下合稱系爭工程），與承攬人即訴外人森奧設計工程有限公司（下稱森奧公司）發生爭議，於民國105年5月25日指派伊財務長即被上訴人及訴外人即伊財務部助理彭開成出面與森奧公司協商，並指示被上訴人應要求森奧公司負完工、修繕及保固義務外，且協商內容須伊法定代理人徐榮聰始有權核可及簽約。詎被上訴人卻逾越權限，擅自以伊代表人身分與森奧公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），同意給付森奧公司新臺幣（下同）580萬元結算系爭工程，復未盡善良管理人之注意義務，漏未將森奧公司應負之完工、修繕及保固義務載明於系爭協議書，並自行決定付款之票期。嗣森奧公司持系爭協議書起訴請求伊給付580萬元本息獲勝訴判決確定，伊不得已如數給付，受有同額本息之損害等情，依民法第544條、第184條第1項前段規定，求為擇一命被上訴人給付580萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：伊係經上訴人授權而與森奧公司就系爭工程之工程款項及付款時程進行協商，系爭協議書之結算金額在徐榮聰授權範圍內，並於徐榮聰同意後簽署；伊於簽訂系爭協議書時並無代理上訴人拋棄森奧公司應完工而未完工、已完工而應負瑕疵修繕及保固義務情事。況上訴人與森奧公司有爭議之工程款為754萬2,169元，經協商後降至580萬元，其迄未能提出因簽署系爭協議書實際遭受損害之數額，亦徵上訴人並未受有任何損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 查被上訴人自102年9月14日起擔任上訴人財務長，負責綜理公司內部財務，須經上訴人法定代理人徐榮聰同意、核准始得撥款；上訴人因系爭工程與森奧公司發生爭議，於105年5月25日指派被上訴人及彭開成與該公司進行協商，同日由被上訴人代理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書；森奧公司於105年7月5 日檢具4紙發票向上訴人請求付款未果，持系爭協議書訴請上訴人給付580萬元本息，獲勝訴判決確定，嗣上訴人於111年8 月26日清償完畢等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、發票、工程合約、匯款資料及原法院105年度建字第87號、本院1 06年度上字第1087號、110年度上更一字第16號、最高法院109 年度台上字第909號等（下合稱另案，分稱其號數）歷審裁判及卷宗可稽（見原審卷第17、154至179頁、前審卷第35至58、 111頁及外放影印卷）。 本院之判斷：㈠被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，同意所載結算金額及付　款期限，並未逾上訴人之授權範圍： ⒈查系爭工程合約約定其總價按同約附件之單價明細表計算（　內載施工項目、單位、數量及單價，若施工圖、標單與現地施　作有品項、內容增減或修改狀況，得依明細做加減帳），並分　期給付，森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內完成請款　作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限。嗣上訴人與　森奧公司就系爭工程之應付工程款數額發生爭議，協商未果，　於105年5月25日指派被上訴人與森奧公司進行協商，被上訴人　於同日代理上訴人簽署系爭協議書，內容略以：系爭工程未付　付款（含追加款）總計754萬2,169元（含稅，下同），雙方同　意以580萬元完成結算，並以票期當月底及15天期之380萬元、　200萬元票據支付等情，有系爭工程合約及系爭協議書可稽（見原審卷第17、156至179頁）。且經上訴人於本院自陳：伊之前與森奧公司就系爭工程的款項有協商過，嗣於105年5月25日授權被上訴人協商的範圍及目的，是要與森奧公司確認1個金額，即上訴人應給付之工程款等語（見本院卷第122至123頁），核與森奧公司於另案主張：伊公司曾到上訴人公司談過至少 2次，1次跟會計對帳，1次本來約好要跟上訴人之法定代理人徐榮聰談，但徐榮聰沒有出現，是跟被上訴人談等語（見另案第1087號卷㈠第330頁）相符，堪信屬實。 ⒉上訴人主張系爭協議書所載結算金額及付款期限，並未蓋用伊公司之大小章，可知此未獲伊之法定代理人徐榮聰同意，乃被上訴人越權代理云云。惟按代理權之授與，依民法第167條規定，僅需本人之意思表示即生效力，並無須一定之方式，自不以交付本人之印章所必要。而查： ⑴徐榮聰於另案自承其有授權被上訴人一個範圍去跟森奧公司談系爭工程全部款項（見另案第1087號卷㈡第26頁）；被上訴人於同案結證：上訴人與森奧公司就系爭工程款的給付已經討論過幾次，那次伊突然接到徐榮聰的指示，要求伊去跟森奧公司討論工程款，當時徐榮聰有告訴伊願意支付多少錢，伊不負責工程，不清楚工程的狀況，所有的工程審驗完後，到伊這邊就是負責付款，那次協議出的金額，伊有打電話回報給徐榮聰，其同意後才簽協議書等語（見另案第87號卷㈠第139至142頁、第1087號卷㈠第362至365頁），核與證人彭開成於同案證稱：簽署系爭協議書前，伊與被上訴人有在徐榮聰辦公室先開會討論系爭工程相關事宜，印象中是因為上訴人的採購人員與森奧公司對於金額部分談不成，所以徐榮聰才找財務人員去談，徐榮聰有說一個金額讓被上訴人去跟森奧公司談，包含系爭工程全部工程款，被上訴人與森奧公司談的結果之金額，比徐榮聰指示的金額還低，所以被上訴人才簽署系爭協議書，被上訴人應該是先向徐榮聰回報，得到徐榮聰同意才簽署系爭協議書，系爭協議書原記載「月底付款」，後來手寫更正為「月底即期」及「15天期票」，是雙方溝通好的結論，伊才將系爭協議書作修改，開完會就將商談結果回報給徐榮聰等語（見另案第10 87號卷㈡第21至25頁），亦屬相符。 ⑵佐參森奧公司之法定代理人侯國基於另案提出書狀記載：因為廠商及工人催討貨款，2個多月來每天為了錢傷腦筋，為了廠商及工人生計，伊急需現金，就直接降價為580萬元，賠錢作結算，被上訴人聽了以後，馬上離開會議室向徐榮聰報告，被上訴人回來後就說徐榮聰同意580萬元作結算，並交代彭開成繕打系爭協議書，伊與被上訴人在系爭協議書簽名後，被上訴人再度拿系爭協議書去請示徐榮聰，被上訴人回來後就說上訴人月底付款有問題，徐榮聰希望其中200萬元改在105年6月10 日再付款，伊有同意等語；及到庭陳稱：被上訴人於105年5月 25日商談系爭協議書時有提到上訴人付款與否，需要經徐榮聰同意，後來伊降價到580萬元，被上訴人回報後，彭開成才繕打系爭協議書讓伊簽名等語（見另案第1087號卷㈡第77頁、第1 6號卷㈠第149至151頁），確核與系爭協議書顯示原議定票期為：「月底付款」，嗣以手寫方式修改為「＄3,800,000（含稅），月底即期」、「＄2,000,000（含稅），15天期票」等情一致（原審卷第17頁）。 ⑶再觀諸森奧公司於另案主張其嗣依系爭協議書結算結果，於105 年7月5日開立4紙發票（即青塘本工程：144萬2,619元；青塘追加工程：258萬3,274元；鳳凰一期：101萬6,322元；鳳凰二期：75萬7,785元，合計580萬元）向上訴人請求付款，上訴人已將其中鳳凰一期、二期合計177萬4,107元之發票2紙持向國稅局申報進項稅額等語（見另案支付命令卷第5至6頁）。而上訴人原主張伊不知道森奧公司有開立發票，應該是被上訴人擅自基於財務長職權持以報稅云云（見前審卷第200頁、本院卷第123頁），嗣經本院要求其提出詳細之報稅資料，確認該行為係發生於被上訴人離職以後，方改稱該報稅行為應為伊本人所為，惟認為工程款沒有那麼多，所以才只拿其中幾張去申報云云（見本院卷第200、211至215、246頁）。由上可知上訴人實有不實推諉、歸咎於被上訴人之舉，倘上訴人確實不知有系爭協議書存在，焉會在未付款之情況下，即逕將部分發票申報為進項憑證，益徵其所辯不足採。 ⑷參以侯國基於系爭協議書簽署後之同年7月或8月間曾因上訴人拒絕付款，且徐榮聰不接電話，考量其公司資金壓力，希望趕快將事情結束掉，而寄發內容為：伊在與財務長的結案議價中已做出很大的誠意，如果徐榮聰交代下去今天將款項匯出，伊公司願意再讓50萬，以530萬結案，且伊公司該保修的該服務的依然全力配合等語之簡訊給徐榮聰，並轉傳予被上訴人，業據侯國基於另案陳述明確，並有該簡訊在卷可稽（見另案第10 87號卷㈡第77頁、第87號卷㈠第126頁）。上訴人對侯國基曾傳送該訊息予徐榮聰一節原無爭執（見前審卷第201頁），嗣於本院始改稱上訴人法定代理人並未收到該訊息云云（見本院卷第123頁），並未舉證以實其說，自無可採。 ⒊綜合前述事證，並斟酌該次協商之目的及地點係在上訴人公司，森奧公司原向上訴人請求系爭工程未付款之總金額為754萬2 ,169元，上訴人法定代理人徐榮聰已授權被上訴人在一定金額範圍內與森奧公司進行商談，且事後已將森奧公司依據該協商結果開立之部分發票用於報稅等情事，堪認被上訴人辯稱森奧公司於協商當日因急需現金，其法定代理人侯國基自行降價至 580萬元，以為系爭工程全部未付工程款之結算金額，被上訴人應已將該金額向徐榮聰回報，於徐榮聰同意後，始與森奧公司簽署系爭協議書，且系爭協議書原定上訴人應於105年5月底一次付清580萬元，係徐榮聰考量上訴人之財務狀況後，指示被上訴人與森奧公司再為協商，始合意變更為分期給付等語，應屬可採。上訴人辯稱伊未授權被上訴人簽署系爭協議書，其上所載票期，係被上訴人越權代理云云，均無可取。㈡被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，並無因故意或過失而拋棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵修繕及保固義務，且上訴人於另案未能舉證森奧公司尚未完工而不得請求給付工程款之情屬實，難認上訴人有因系爭協議書之簽立受有損害： ⒈查系爭工程契約約定森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內完成請款作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限；系爭協議書之目的，乃在確認兩造爭議之系爭工程未付款〈含追加款〉754萬2,169元，協商後同意以580萬元完成結算，並約定上訴人分期給付之票期，均業如前述。核其內容，並無涉及上訴人另同意拋棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵擔保或保固責任，此由前述侯國基寄予徐榮聰之簡訊表示：如徐榮聰願意交代下去今天將款項匯出，伊公司願意再讓50萬，以53 0萬結案，且伊公司該保修的、該服務的依然會全力配合；及森奧公司嗣向另案陳報其履行保固責任曾請五金廠商進場維修 2次之情（見另案第87號卷㈠第77頁、第16號卷㈠第240頁），亦可為證。佐以系爭工程之保固責任，係約定自工程驗收合格次日起算2年；依民法第498條規定，定作人於受領工作物後發見工作物有瑕疵，仍得於法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害。是系爭協議書既未明文拋棄前述保固或請求瑕疵修補之權利，森奧公司應負之瑕疵擔保及保固責任，自不因系爭協議書而當然免除。 ⒉況被上訴人擔任財務長，僅具備財務專業，並無法律專長，業據被上訴人於本院陳述明確（見本院卷第177頁），核與上訴人於另案自承：被上訴人雖為時任公司財務長，惟職務範圍僅涉及財務、會計，與各建案之廠商均無接觸，亦不清楚任何施工及爭議與細節；其在職務範圍內從未與承攬廠商作過議價；他被授權去協商一個金額，可能因為他是財務背景不了解法律等語（見另案第16號卷㈠第31頁、第1087號卷㈡第76頁、第87號卷㈠第145頁）；證人鍾志宏（即被上訴人前任財務部經理，現任行政管理部門）證述：被上訴人曾修習EMBA課程，伊與被上訴人僅學歷不同，二者擔任財務部主管之工作內容並無不同，其到職後伊就伊的工作交給他，財務部門並不會參與簽約，伊任職期間從未處理過工程爭議，或被要求與廠商協商付款總額，以及如何付款或工程有瑕疵應如何放款，伊並無能力處理這方面的問題等語（見本院卷第250至252頁）相符。則上訴人與森奧公司因系爭工程之結算發生爭議，其明知被上訴人並不具備法律專業，或處理非財務方面之工程爭議經驗，卻於當日突然指派被上訴人授權其於一定金額範圍內與森奧公司進行協商，而森奧公司退讓之金額已符合上開授權範圍，且經上訴人同意後約定分期付款，均業如前述。被上訴人本於其授權範圍簽立系爭協議書，縱未重申森奧公司應完成系爭工程並負瑕疵擔保及保固責任，衡情亦難認其有未盡善良管理人注意義務之過失可言。是上訴人徒以被上訴人於放款前應檢視是否合於契約所定付款條件，即謂其對於相關契約約定及法律效果知之甚詳云云，並無可取。 ⒊此外，上訴人於另案抗辯森奧公司於簽署系爭協議書時，應尚未全部施作完成云云，然其所舉證證據不足以證明前開事實之存在，有另案最高法院909號判決發回意旨、本院第16號確定判決及其卷宗可稽（見原審卷第31頁、前審卷第56至57頁及外放影印卷）。上訴人既未能於另案證明森奧公司尚未完工，因此經判決應依系爭協議書如數給付580萬元結算款及遲延利息予森奧公司確定，則上訴人於本件主張其因被上訴人漏未將森奧公司應負之完工義務載明於系爭協議書，致受有損害，自屬無據。況被上訴人並不具備法律及工務方面之專長，係被授權在一定金錢範圍內與森奧公司協商結算金額，業如前述，且上訴人主張其曾指示被上訴人應要求森奧公司負完工、修繕及保固義務，並未舉證以實其說，則其以被上訴人未於系爭協議書加載前述完工等義務為由，主張被上訴人未盡善良管理人之注意義務而有過失云云，依前說明，亦無可採。　 綜上所述，被上訴人代理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書，　同意以580萬元完成結算及分期付款，非越權代理，且其未於　該協議書上加註森奧公司應負之完工、修繕及保固義務，並未悖於善良管理人之注意，亦難認上訴人因此受有損害，上訴人　依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付5 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-11-26

TPHV-113-上更一-12-20241126-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付保固修復費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第48號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師林美津被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂訴訟代理人蘇建榮律師被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕訴訟代理人鄭智文律師陳軒逸律師被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文訴訟代理人吳治諒律師許念瑜律師被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 112年5月29日臺灣臺中地方法院111年度建字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人起訴時名稱爲「交通部公路總局第二區養護工程處」，於民國112年9月15日變更名稱為「交通部公路局中區養護工程分局」，有上訴人所提交通部公路局中區養護工程分局112年9月15日函暨所附之交通部112年9月15日令可憑（見本院卷一第179-181頁），不影響當事人同一性，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。本件上訴人於原審依被上訴人組成之自救會（下稱系爭自救會）所出具之「工程保固切結書（鋼橋面漆）」（下稱系爭切結書），及系爭自救會所出具之「台17線中彰大橋重建工程鋼箱型樑面漆保固保證書」（下稱系爭保證書），訴請被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）1220萬3012元本息；嗣於本院審理中改依系爭保證書及「鋼橋補充施工說明書」（下稱系爭施工說明書）4.4請求，不再主張系爭切結書（見本院卷一第353頁），經核均係本於「台17線中彰大橋重建工程」（下稱系爭工程）契約而為請求，僅所主張之保固責任具體內容有所不同，應屬補充及更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。　三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。本件被上訴人全棋有限公司（下稱全棋公司）現在清算中，法定代理人為清算人黃昭文，上訴人於起訴時誤列為黃叁雄，原審並據此通知黃叁雄於言詞辯論期日到庭，再對全棋公司為一造辯論判決，所行訴訟程序雖有重大瑕疵。但原審就全棋公司為上訴人敗訴之判決，對全棋公司並無不利，由本院續為審理，應無損害全棋公司之審級利益，是認本件應無發回原審之必要。四、被上訴人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於91年6月9日將系爭工程發包訴外人竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠公司）承攬施作，於95年2 月24日變更定作人為交通部公路總局西部濱海公路中部工程處（下稱中工處），待系爭工程完工後，中工處復於97年3 月13日將系爭工程移交上訴人接管養護。系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人榮聖機械工程股份有限公司（下稱榮聖公司）、台崧混凝土有限公司（下稱台崧公司）、嘉南重機械有限公司（下稱嘉南公司）、全棋公司、宸峰工程科技有限公司（嗣更名為宸峰工程科技股份有限公司，下稱宸峰公司）、鎰仕公司（以下合稱被上訴人，或以公司名稱分稱之）均於95年12月4日與竟誠公司簽訂「自力救濟委員會協議書」（下稱系爭協議書）及「債權讓與同意書」（下稱系爭同意書），由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程，系爭自救會並授權鎰仕公司法定代理人鍾菁霙對外代表系爭自救會。系爭工程於96年10月 30日完成驗收，惟因於96年2月13日先行通車，故10年保固期間自96年2月13日起至106年2月12日止，系爭自救會並於9 6年12月28日出具系爭保證書，承諾系爭工程鋼箱型樑面漆於10年保固期間內，若達系爭施工說明書4.4之劣化程度時，系爭自救會於接到業主通知7日內應派員免費修復，否則同意業主自行僱工修復，費用概由系爭自救會負擔，故不問鋼箱型樑面漆劣化程度是如何產生，被上訴人均應負責修補。嗣上訴人於102年1月至104年10月間發見系爭工程鋼箱型樑面漆有鏽蝕之狀況，分別於105年7月28日、8月8日及8月1 5日，三度發函通知系爭自救會進場修復，該通知已送達系爭自救會代表人鎰仕公司之法定代理人鍾菁霙，被上訴人均未進場修復，上訴人乃交由其他廠商修復，費用共計新臺幣（下同）1259萬1265元，扣除上訴人尚未返還之保固保證金 38萬8253元後，被上訴人尚應連帶給付上訴人修復費用1220 萬3012元等情，爰依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，求為命㈠被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年 12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠榮聖公司：榮聖公司並未授權鎰仕公司或鍾菁霙為系爭自救會之送達代收人，亦未授權鎰仕公司或鍾菁霙擔任系爭自救會代表人，上訴人三度催告系爭自救會修復瑕疵，並未對榮聖公司送達，不生催告效力，鍾菁霙以系爭自救會代表人名義所出具之系爭切結書、系爭保證書對榮聖公司亦不生效力。系爭工程之鋼橋位在沿岸地區，環境鹽分過高，上訴人未能舉證鋼箱型樑面漆之瑕疵已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，且係承攬人工作不良或使用材料不佳所致，被上訴人自不負保固責任。又本件上訴人請求之修復費用屬定作人之瑕疵修補費用償還請求權，上訴人於102年1月15日至104年1 0月間即發現鏽蝕，且於106年11月23日已得知修復費用金額，竟遲至111年11月16日始提起本件訴訟，業罹於民法第514 條第1項規定之1年時效。況上訴人任由損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡台崧公司：台崧公司未授權鍾菁霙或鎰仕公司擔任系爭自救會主委，亦未授權鍾菁霙或鎰仕公司對外代表系爭自救會，系爭保證書及系爭切結書均未經台崧公司簽署，對台崧公司不生效力。又系爭工程契約主體已由上訴人變更為中工處，系爭切結書及系爭保證書均係本於系爭工程契約所衍生之權利義務，上訴人自不得依系爭工程契約對被上訴人主張保固責任。縱認鎰仕公司對外得代表被上訴人，因其餘被上訴人未授權鍾菁霙或鎰仕公司代表系爭自救會收受送達，且訴外人趙○秀亦非系爭自救會之委員或受僱人，故以趙○秀名義所收受之催告修復文書均不生送達之效力，被上訴人自無需給付保固修復費用。況台崧公司從事混凝土製造及買賣業，負責施作系爭工程橋樑混凝土結構物，上訴人要求台崧公司就油漆部分與其他被上訴人共負保固責任，有違常理。再台崧公司否認系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，上訴人亦未具體說明鋼箱型樑面漆之瑕疵是否係承攬人施作不良或使用材料不佳所致，台崧公司自不負保固責任。且上訴人自認其於102年1月至104年10月間即已發現瑕疵，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，顯已罹於民法第514條第1項規定之1年時效，上訴人並容任損害範圍擴大，遲至105年7月28日始通知鎰仕公司修復，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　㈢嘉南公司：系爭自救會未若一般社團或公司般運作，推由鎰仕公司擔任連絡窗口，係因鎰仕公司所在地與系爭工程施作地較為接近，方便聯絡。惟鎰仕公司代理範圍僅限於系爭協議書所載之各項權利義務，鎰仕公司擅自與上訴人簽署系爭切結書及系爭保證書，均屬越權代理，對嘉南公司不生效力。上訴人雖於105年7月28日、8月8日及15日，三度催告係爭自救會修復鋼箱型樑面漆，然上訴人於催告前之105年4月29 日即已擅自委由訴外人呈光企業有限公司油漆，亦未依系爭協議書第9條後段通知嘉南公司確認保固責任範圍，顯有惡意加重嘉南公司之連帶責任，應不得向嘉南公司請求修補費用。又系爭工程施作並無瑕疵，於驗收後因風吹日曬而出現鏽蝕，為自然現象，上訴人於鋼箱型樑面漆劣化時亦未即時通知榮聖公司進行修補，任憑損害擴大，應負重大過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣宸峰公司：系爭切結書及系爭保證書皆為鎰仕公司用印，且未記載連帶保證之意旨，上訴人不得依此請求宸峰公司負責。又系爭工程施工廠商所施作項目不盡相同，上訴人應先依系爭協議書第9條後段確認瑕疵所屬工項，再向該工項之施工廠商請求保固，宸峰公司非油漆工項之施作廠商，上訴人請求宸峰公司支付保固修復費用，於法無據。系爭施工說明書4.4之保固責任侷限於可歸責於施工廠商之油漆劣化，上訴人應先舉證系爭工程存在瑕疵、施工廠商有施工不良或使用材料不良及兩者間之因果關係，始得請求被上訴人負連帶保固責任。黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）之檢測結果僅能證明油漆劣化，無法證明其他，上訴人之請求自無理由。另上訴人既自承於102年1月15日即發見系爭工程存在劣化瑕疵，復於105年7月28日通知系爭自救會派員修補，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟請求保固修復費用，顯已逾民法第514條第1項規定之1年短期時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈤鎰仕公司：系爭自救會之運作係由鎰仕公司法定代理人鍾菁霙之配偶即訴外人趙○村主導，鍾菁霙對於相關事宜均不清楚，鎰仕公司於102年1月間周轉不靈，趙○村於104年6月又腦幹出血中風長期臥床，鍾菁霙實無力代為處理系爭自救會之相關事宜，惟相關文書確實委由趙○村胞姊趙○秀簽收，鍾菁霙曾於105年8月2日向上訴人說明上情，請上訴人日後直接聯絡其他被上訴人處理後續問題等語，資為抗辯。　㈥全棋公司：鎰仕公司非系爭自救會之代表人，全棋公司亦無授權鎰仕公司簽立系爭保證書，系爭保證書之效力自不及於全棋公司，上訴人催告鎰仕公司履行保固責任對全棋公司亦不生效力，上訴人逕為修繕，於法不合。黎明公司函文雖稱系爭工程鋼箱型樑面漆已達Ⅱ級以上之劣化程度，但檢測方式以目視為主，且無法判斷鏽蝕程度，自有可議之處。系爭保證書及系爭施工說明書4.4所定之保固責任應以系爭工程具工作不良、或使用材料不佳等可歸責於被上訴人之事由為前提，惟鋼箱型樑面漆出現鏽蝕係因環境此一不可抗力因素所致，被上訴人自不負保固責任。再系爭保證書及系爭施工說明書4.4屬系爭工程契約之一部分，關於瑕疵修補費用償還請求權應適用民法第514條第1項規定之1年短期時效。上訴人於102年1月15日發現鋼箱型樑面漆出現鏽蝕，於106年1 1月23日得知修復費用之金額，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，已罹於時效。縱認全棋公司應給付修復費用，上訴人怠於通知全棋公司修復以致損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第171-172頁）：　㈠上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人變更為中工處，待系爭工程完工後，中工處復於97年3月13日移交由上訴人接管養護。　㈡系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程。　㈢系爭工程保固期間為10年，於96年10月30日驗收完成，惟因於96年2月13日先行通車，故保固期間自96年2月13日起至10 6年2月12日止，鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具系爭切結書予中工處，系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會另於96年12月28日出具系爭保證書，系爭保證書載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」。　㈣上訴人於105年7月28日、8月8日及15日，三度發函通知系爭自救會應於接到通知後7日內進場修復系爭工程鋼箱型樑面漆劣化部分，送達地址為臺中縣○○鄉○○路0段000號。被上訴人均未進場修復，上訴人交由其他廠商修復，修復費用為12 59萬1265元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年12 月25日、113年3月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第172-173、392頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人雖變更為中工處，但系爭工程完工後，中工處已於97年3月13日將系爭工程移交上訴人接管養護（見不爭執事項㈠），上訴人自有權依系爭工程契約對竟誠公司主張系爭工程之契約權利。　㈡又系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程（見不爭執事項㈡）。依系爭協議書第9條約定：「對業主之工程保固責任除甲方（即竟誠公司）應有之義務仍依原工程合約規定，另由乙方（即被上訴人）自力救濟委員會連帶負本工程之保固責任。工程保固金由乙方籌具後，以提交工程保固金予業主，再由業主將扣存之工程保留款給付乙方。嗣保固期滿，由乙方領取前開工程保固金。保固期間如須修繕經業主通知各協力廠商確認保固責任範圍後，業主即可逕行動用保固金修繕，各協力廠商不得異議」等語（見原審卷一第60頁），據此，被上訴人對系爭工程即負有系爭工程契約所約定之保固責任。系爭協議書及系爭同意書並經中工處准予備查（見原審卷一第75、77頁）。　㈢觀諸系爭工程契約第14條第1項約定：「本工程保固期限自全部完工經驗收合格日之次日起算。乙方（即承攬人）應於請領尾款前出具保固切結書並依契約結算金額之百分之一點五作為保固保證金（工程結算金額未達十萬元者免繳）。在保固期間內倘工程有損壞、坍塌、漏水或其他瑕疵時，經查明屬於乙方工作不良，或使用材料不佳所致者，應由乙方於期限內負責無價修復，如逾期不修，甲方（即業主）即動用保固保證金代為辦理，如有不足，甲方得追償之」等語（見原審卷一第35-37頁）。可知被上訴人就系爭工程所負保固責任係以工程具有瑕疵，且「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。　㈣系爭工程之保固期間為10年，雖於96年10月30日方才驗收完成，惟因於96年2月13日即已先行通車，故保固期間應自96 年2月13日起算至106年2月12日止（見不爭執事項㈢）。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會於96年12月28日出具系爭保證書，載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固 10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」等語（見不爭執事項㈢），文中所指「鋼橋補充施工說明書」（即系爭施工說明書）乃系爭工程契約之附件（依系爭工程契約第 4條第15項規定），而為系爭工程契約之一部分。再觀諸系爭施工說明書4.4：「本工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，由承包商立書面保證書保固十年。在保固期限前達第⑵項規定之劣化程度時，承包商應於接到業主有關單位通知七日內，派員免費修復。若業主認為未達標準或未按時修復時，得自行僱工修復或交由其他廠商修復，其費用概由原承包商負擔…」、「本工程所有鋼橋外露表面油漆塗膜劣化程度之判定標準，將以日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』（本判定標準由承包商提供並做為書面保證書之一部分）為準。在保固年限內，油漆塗膜達劣化度Ⅱ時，承包商即應依規定修復」（見原審卷一第85頁），經與系爭工程契約第14條第1項互核以觀，系爭施工說明書4.4僅在補充解釋鋼箱型樑面漆工程之保固期間及達到何種劣化程度時，承攬人應該派員修補，系爭施工說明書4.4既未排除系爭工程契約第14條第1項之適用，承攬人就系爭工程所負保固責任自仍以系爭工程具有瑕疵，且瑕疵「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。上訴人自承系爭保證書係依據系爭施工說明書4.4出具（見本院卷三第19頁），則被上訴人依系爭保證書所負保固責任自仍應依系爭工程契約及系爭施工說明書4.4定之，非屬獨立於系爭工程契約之外存在之契約責任。　㈤稽以鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具之系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」等語（見不爭執事項㈢），亦明訂系爭工程承攬人所負保固責任以「經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者」為限。否則鎰仕公司僅受系爭自救會其餘委員即榮聖公司、台崧公司、嘉南公司、全棋公司、宸峰公司授權開具專戶向定作人請領系爭工程契約款項（依系爭協議書第5條），要無可能在未徵得其他委員同意之情況下，逕自代表其他委員同意負擔超逾系爭工程契約所約定之保固責任。是上訴人主張被上訴人依系爭保證書所負保固責任僅須鋼箱型樑面漆達到系爭施工說明書4.4之劣化程度即可，不以「經查明屬於承攬人工作不良或使用材料不佳」為限等語，委無可採。　㈥再上訴人於102、104、105年間曾委託黎明公司辦理系爭工程鋼箱型樑面漆之檢測作業，經本院檢送系爭施工說明書4.4 所指「日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』」，詢問該公司各次檢測結果有無達到上開資料所示劣化程度Ⅱ之狀態？該公司函覆稱：「鋼構件塗裝劣化程度已達Ⅱ級（發生局部鏽斑及塗膜龜裂、膨脹，剝落）之狀態」等語（見本院卷二第323頁），固堪認系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間之塗裝劣化程度已達系爭施工說明書4.4之劣化程度。惟證人即黎明公司指派檢測系爭工程之檢測組組長楊○傑於本院審理時證稱：「原審卷一第121頁上方照片（即檢測結果照片），底板螺栓嚴重鏽蝕是因為鋼橋位於沿海地區，碳鋼環境惡劣，容易造成鏽蝕，如果發現鏽蝕，通常會用高壓噴砂把表面生鏽地方噴掉再重新塗漆」、「原審卷一第121頁下方照片、第122 至130頁照片（均為檢測結果照片）中的鏽蝕，也是因為環境因素導致」等語（見本院卷二第16-17頁）。本院審酌證人具有銲道檢驗師證照，復實際參與系爭工程之檢測作業，其就檢測結果所為之判斷，自屬專業可採。足知系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間出現劣化實係因環境因素所致，此外，上訴人又未能具體指出系爭工程之鋼箱型樑面漆有何工作不良或使用材料不佳之情事，尚難認為系爭工程鋼箱型樑面漆有何因承攬人工作不良或使用材料不佳所致之瑕疵，依系爭工程契約第14條第1項之約定，上訴人自不得要求被上訴人負保固責任。上訴人徒以系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，主張被上訴人應依系爭保證書之約定，給付保固修復費用等語，難認有據，不足為取。至被上訴人就上訴人請求給付保固修復費用所為時效抗辯部分，因本院認定上訴人不得請求被上訴人負保固責任，自無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，請求被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCHV-112-建上-48-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

給付承攬報酬等

臺灣雲林地方法院民事判決　113年度六簡字第56號原告中兆盛機電有限公司法定代理人謝陞奇被告佑福營造工程有限公司法定代理人曾國哲訴訟代理人曾煥基上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力。(最高法院85年台上字第963號判決參照)；又代理行為，係指代理人以「本人名義」所為而於「本人與相對人」間發生效力之法律行為。據此，代理人須有本人「授權」且不得逾越「授權範圍」的情形下，始屬「有權代理」；反之，倘若「欠缺代理權」，或「越權代理」的情形下，則屬「無權代理」。而無權代理之法律行為的效力，依民法第170條規定，原則上為效力未定，須由本人承認與否，始能確定效力。㈡原告主張之事實，雖據其提出蓋用被告公司大、小章之訂購合約書、原告與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖、存證信函等為證。惟被告否認與原告訂立系爭訂購合約書，並以系爭訂購合約書上所蓋印章並非被告公司簽約章，該印章僅能用於銀行轉帳用，被告並未授權任何人訂立系爭訂購合約書等語為辯。經查，原告陳稱是與訴外人陳進財在玉鉉公司簽約，之後與一位高先生連絡，高先生說他是陳總（指陳進財）等語。可證兩造並未直接簽立系爭訂購合約書。被告辯稱沒有承攬玉鉉公司在桃園之工程，且授權書僅能轉帳用，不能簽約等情，已據被告提出斗六市○○段0000地號54筆新建工程（皇家莊園）工程承攬合約書、授權書等為證，經核該授權書係記載：「授權人佑福工程有限公司今因與玉玹股份有限公司有代收代付【玉鉉股份有限公司-32戶住宅新建工程】案合約事宜，現交付台中商業銀行乙存帳號0000000000 00及印章壹付，但謹做為銀行轉帳之用，特立此授權書】，可見被告公司授權玉鉉公司使用其大小章之範圍，僅限於特定建案及用於該建案之銀行轉帳用途。而系爭訂購合約書所載電梯之交貨地點為「桃園市大溪區信義路835巷」，並非被告承攬玉鉉公司工程之地點，且本件係簽立系爭訂購合約書，亦非用於轉帳之用途，訴外人玉玹公司顯已逾越授權範圍。此外，證人陳進財（玊鉉公司實際負責人）到場證稱略以：被告公司並未承攬桃園大溪案子，僅與被告公司在斗六有合作關係，訂購合約書是高福明與原告簽立的，被告公司之便章其用途是在斗六簽約用，如需要進料就需要佑福的便章，這不是公司印鑑章等語，已據證人陳進財證述明確，而證人陳進財復承認其監督有疏失。可證證人陳進財明知被告公司之大小章僅能用於斗六之建案，且該授權書既已明白揭示其用途限於銀行轉帳之用，卻違反授權意旨，用於簽立系爭合約書，依上開說明及法條規定意旨，自屬逾越授權範圍之無權代理行為，其效力未定，惟被告既未承認該訂購合約書之效力，則系爭訂購合約書自始對被告不發生效力。況原告自陳，一開始與玉鉉公司簽約，後來玉鉉公司叫我們改成佑福公司，簽約都是玉鉉公司人員，還有一個玉鉉公司小姐及高先生等語，可見原告明知簽約伊始之對象對非被告祐福公司，嗣突然變更簽約對象，自應善盡查證之義務。基此，尚難認為被告公司有何讓原告信賴有授與代理權予玉鉉公司之表現代理事實存在，系爭訂購合約書自亦不對被告發生任何效力。被告既然非系爭訂購合約書中電梯之買受人及安裝之定作人，是原告主張依系爭訂購合約書付款辦法2.進場款 40%、10%現金。50%（30天票），請求被告給付總價款新台幣504,000元之50%款項，即252,000元，要屬無據。㈢再者，依原告提出之與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖，可知原告係與玉鉉公司之人員高先生（即高進福）連繫如何進場安裝電梯事宜。然而高進福並非被告公司之員工，被告既非系爭訂購合約之一造當事人，自非系爭訂購合約書之買受人及定作人，即無從指示訴外高進福拒絕原告進場施工，或指示高進福將已進場之電梯任意擱置戶外之權限，縱系爭材料（電梯）因保管不當，而毀損不堪使用，被告既非系爭契約之當事人，自不可歸責於被告，故原告依系爭訂購合約書備註第18，以被告毀約為由，請求被告給付總價30%，即151,200元之違約金，亦屬無理由。㈣綜上，原告既未舉證證明，被告授予代理權予玉玹公司簽立系爭訂購合約書之有利事實存在。從而，原告依系爭訂購合約書付款辦法及民法第507條、509條、第511條等規定，請求被告給付原告403,200元（252,000元＋151,200元），為無理由，應予駁回。㈤原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失其附麗，亦應一併駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-07

TLEV-113-六簡-56-20241107-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號原告黃元慶訴訟代理人李冠和律師被告黃元彥訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師複代理人賴禹亘律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以:被繼承人黃化宇於民國103年7月21日死亡，遺有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書所示之遺產，兩造及證人即兩造姐姐黃禹臻、黃珮蓉為繼承人，應繼分各為四分之一。然於被繼承人死亡時，被告聲稱要辦理繼承登記，向全體繼承人索取印鑑及相關文件，詎料，被告竟未經全體繼承人同意，持全體繼承人之印鑑，用印於遺產分割協議書(下稱系爭協議書)，將被繼承人所遺如臺北市○○區○○街00 號4樓房地(下稱系爭房屋)，辦理分割登記至被告名下。惟原告僅授權被告就系爭房屋辦理公同共有之繼承登記，未曾授權被告蓋印於系爭協議書，亦無同意系爭房屋全部由被告單獨繼承，被告之舉已逾越原告之授權範圍，實屬無權代理。至被告所提出之對話紀錄，其中原告稱「同意簽放棄」係指同意被繼承人遺產中之新店房屋分配予黃禹臻，並非同意放棄系爭房屋，又原告於對話中表示「我們沒想過置換問題，認為可以一直住樓上」，並同時陳稱「為什麼一間近3000 萬，一間1400萬，你是大哥我認同，哥哥多拿天經地義，但不是價差一倍」，顯見原告未曾同意由被告單獨取得系爭房屋。查證人黃禹臻雖於113年7月17日言詞辯論中表示:「我父親非常重男輕女，他說延壽街要給大兒子，泰山給小兒子，我知道的就是這樣」、然被告訴訟代理人詢問:「請問證人，您是什麼時候知道被告單獨繼承台北市松山區的四樓五樓房屋?」，證人黃珮蓉表示:「我們沒有特別討論，就是按照被繼承人生前說的，說要留給被告。」，可見全體繼承人並未於被繼承人去世後就遺產分配進行討論，且證人黃珮蓉於言詞辯論中，原告訴訟代理人詢問:四位繼承人是否有討論過如何分配遺產，證人黃珮蓉回答沒有，顯見系爭協議書並未經全體繼承人共同協商，系爭協議書既非經全體繼承人意思合致而簽立、亦未在全體繼承人及地政士楊金欽均在場見聞下，即持相關文件予地政士楊金欽簽屬系爭協議書，故系爭協議書自屬無效，則依系爭協議書辦理之遺產分割繼承登記，自不生效力，爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定，請求被告塗銷系爭房屋之繼承分割登記。並聲明:被告應將被繼承人黃化宇遺如附表編號1、2所示之不動產，於103年9月2日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯則以:被告係取得全體繼承人同意始持相關文件辦理繼承登記，原告認被告係屬無權代理之行為，並未提出任何資料說明，且原告曾自陳，台北房子是其1秒都沒考慮簽放棄的、其簽放棄是因為我們是一家人等語，足證明原告簽署系爭協議書時知悉協議書內容，並出於自由意志交付印鑑及印鑑證明予被告。復證人黃禹臻、黃珮蓉曾於112年10月6 日以訊息表示:「元彥有告知要辦理過戶或遺產分割等事項，當下同意全權代為處理亦需要印章及簽名」、「松山爸爸口頭說要給元彥。泰山爸爸拿現金給元彥買房。」，顯見全體繼承人係經協商後，始達成遺產分割協議。又原告曾於11 2年3月29日表示:「台北是哥哥沒有任何問題，到現在我也是這樣想」、「我們用租的只會更買不起，我們如何置換房子，不管說什麼房子的價差是存在的」，上開言論足以證明原告知悉系爭房屋由被告單獨繼承，原告係因近年來房價高漲，對於先前所分配之房屋價格不服氣，而主張重新分配，況且辦理繼承登記只需繼承人其中一人或數人為申請即可，毋須其他繼承人之授權書或同意書。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人黃化宇於103年7月21日死亡，遺有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書所示之遺產，兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉為繼承人，應繼分各為四分之一，系爭房屋已由被告繼承取得等情，有原告提出之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、繼承系統表、遺產分割繼承協議書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為附卷可稽(見本院卷第15 頁至第29頁)，並經本院調取被繼承人之不動產第一類謄本、遺產免稅證明書查閱無訛(見本院卷第59頁至第63頁、第6 7頁)，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨)。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第358條、第281條分別定有明文。查原告就系爭遺產協議上蓋章之真正均不否認，則依前開規定，該遺產分割協議書即推定為真正，有形式之證據力，即文書成立之真正，該文書係基於兩造分割遺產意思表示一致所作成，故原告主張系爭協議書為被告未經原告同意，持原告之印鑑章及印鑑證明製作而成，揆諸前揭說明，自應先由原告就其主張之事實，依法負舉證責任，以證實其主張之事實為真實，亦先予敘明。　㈢原告主張系爭協議書為被告取得原告印鑑資料後越權代理所製作而成，系爭協議書為無效，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸證人黃禹臻到庭證稱，父親非常重男輕女，生前說系爭房屋要給被告，泰山的房子給原告，父親快過世時，身體已經不好一陣子，他後來失智，我們就一直認定就是這樣分。父親過世後我忘記有沒有一起討論過了。但父親快彌留的時候我們有討論過，我們四個人都認同系爭房屋給被告，泰山房子給原告，新店房子給我，現金給證人黃珮蓉。伊有將印章交給被告辦理繼承，被告有說印章可以交給他會幫忙代辦。系爭協議書上的印章是伊交給被告，系爭協議書伊有同意。伊認知是全體繼承人都同意等語；核與證人黃珮蓉到庭證稱:父親去世後，四個繼承人沒有特別聚在一起討論過，就按照父親生前說過的處理方式。被告跟伊拿印章時有說要辦產權分割。大家人在醫院時被告有說系爭房屋過給他，新店過給我姐姐、泰山房子給原告，泰山房子是父親出資為原告所購買。被告有告知要辦理過戶或遺產分割等事項，當下同意全權代為處理亦需要印章及簽名。伊103年就知道被告單獨繼承系爭房屋等語，有本院113年7月17日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第211頁至第223頁)大致相符，且證人與兩造皆為被繼承人之繼承人，其等證詞復經具結，應無甘冒偽證罪之風險而偏袒任一造之動機，其等上開證詞應堪採信，故可知被繼承人生前有讓兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉知悉其對於自己財產分配之想法，其死亡後，兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉曾有在醫院討論過遺產分配之問題，當下渠等對於系爭房屋由被告取得，證人黃禹臻取得新店房屋，現金由證人黃珮蓉取得一情並未有人反對，之後大家也都有交付印鑑及印鑑證明予被告以辦理後續事宜之事實，應堪認定。復佐以證人黃禹臻、黃珮蓉證稱，112年3月22日兩造有在延壽街附近公園一同討論遺產分配問題，討論過程中原告有承認及簽署系爭協議書放棄系爭房屋等語，有本院113年7月17日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第215頁、第221頁)；及參酌原告配偶之訊息：「關於祖產分割一事，我覺得不太公平」、「我知道爸爸當初留給元慶泰山的房子，可是臺北這邊並沒有說一定要過戶給你，二邊的價差，哥哥可以上網查詢一下，泰山1000萬，臺北2400萬，相比價差1400萬，當初元慶給你方便，二話沒說給你簽字，連我都不知道，是事後才知道這件事，可是當下我也沒生氣，是最近我們要置換，需要用錢，才覺得不公平」等語（見本院卷第237頁）；併參證人黃禹臻、黃珮蓉所述被告有請渠等交付印鑑、印鑑證明辦理遺產分割登記等情，應認原告配偶「當初元慶給你方便，二話沒說給你簽字」之文字係指原告於103年同意被告分系爭房屋、證人黃禹臻分新店房屋、證人黃珮蓉分現金之遺產分割一情，益徵雖然被繼承人生前並未留有遺囑，死後兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉之全體繼承人確實無共同於一正式場合書寫遺產分割協議，當場由四人親自觀看彼此簽名、用印於遺產分割協議登記之書面上而交付代書辦理，惟從證人黃禹臻、黃珮蓉之證述及原告配偶之上開訊息，即足以還原103年當時因全體繼承人於成長過程中早已知悉被繼承人對於自己財產之分配想法，於被繼承人彌留時亦已交換彼此想法，更於被繼承人死後，全體繼承人於交付印鑑、印鑑證明與被告交由代書辦理時，達成默示之遺產分割合意，是原告確實有授權辦理遺產分割之意思一事，應可採信。況且，原告並無舉證證明其交付印鑑及相關資料時之用途非為遺產分割登記而係辦理繼承登記，故原告之主張為無理由。　㈣至原告主張，系爭協議書未在全體繼承人及地政士楊金欽均在場見聞下而製成，應屬無效，觀諸地政士楊金欽到庭證稱 :這個分割協議是伊寫得沒錯，但太久了沒有印象，是被告出錢委託辦理本件繼承登記，伊沒有見過其他繼承人，也沒有去過空軍總醫院。一般有印鑑證明及印鑑章就能夠辦理繼承，只要這兩樣東西有，就認為是本人同意，伊沒有跟本人確認，因為印鑑章及印鑑證明就代表本人的意思。打字有錯時就會手寫改正，但這份比較奇怪，沒有蓋四個人的印章，通常伊用手寫修改都會蓋章，上面修改沒有問過全體繼承人，是出錢的人交印鑑章及印鑑證明給伊，其他繼承人應該沒有看過這張遺產分割協議書，辦理登記現場協議書當事人皆在場，若是沒有，則依照印鑑章及印鑑證明就可以確認是合法等語，有本院113年9月23日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第270頁至第274頁)，是雖地政士楊金欽並無被告所述有至空軍總醫院辦理系爭協議書之事項，然就被繼承人之遺產分割事宜，兩造既有相互討論得出如何分配之結論，並一同交付印鑑章與印鑑證明予被告，再由被告交由地政士楊金欽辦理，雖無全體繼承人在場見聞，惟交付印鑑章及印鑑證明即有授權之意思，系爭協議書即屬合法有效，故原告主張，尚不足採。四、從而，系爭協議書既為有效，則依系爭協議書辦理之繼承登記亦屬有效，則原告依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項之規定，請求被告將附表所示不動產之繼承登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳欣以附表編號性質名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段0000號地號 3/192 2 建物台北市○○區○○段0000○號(門牌號碼:台北市○○區○○里○○街00號4樓) 全部

2024-10-17

TPDV-113-重家繼訴-14-20241017-1