Know99判決書

搜尋結果：趙婕

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第176號原告蔡依依詹捷宇范馨云趙婕歡林銥覲曲佳雲王美心李亦涵李瀅胡曉萱段嘉蕙周沛汝杜依上13人共同訴訟代理人李柏毅律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間性別工作平等法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150 萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、按行為時性別平等工作法(下稱性工法)第34條第1項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反第7條至第11條、第13條、第21條或第36條規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於 10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」第38條之1第1項規定：「雇主違反第7條至第10條、第11條第1項、第2項者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」依上規定，可知地方主管機關就受僱者或求職者申訴雇主違反性工法第7條規定而作成成立與否之處分，係就公法上具體事件確認雇主是否有違反性工法第7條情事，復因性工法就雇主違反第7條者訂有罰則，於地方主管機關依第34條規定作成認定雇主違反第7條規定之處分時，雇主即因此處於應受裁罰之法律地位，而具規制效力，且前開規定明訂雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為雇主是否成立違反第7條規定之處分，得為行政救濟，即地方主管機關認定雇主違反第7條規定成立與否之決定，為行政處分，不待地方主管機關是否同時或之後另作成裁罰處分，即得就該認定違反性工法相關規定成立與否之處分，單獨提起行政訴訟，其爭訟之行政處分標的，並非得特定金額之裁罰處分，於判斷應適用之訴訟程序時，並無以裁罰金額為斷之必要。況且，受僱者或求職者如係對地方主管機關認定雇主違反性工法第7條不成立之處分不服，而起訴請求法院判命地方主管機關作成認定雇主違反性工法第7條成立之行政處分，核其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求行政法院判命行政機關作成其所申請之行政處分，核屬就否准處分不服提起課予義務訴訟，顯非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第 2項各款所定行政訴訟事件，自應適用以高等行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序。查原告於民國000年0月間向被告申訴雇主長榮航空股份有限公司(下稱被申訴人)違反性工法第7條規定，經被告認定被申訴人違反性工法第7條不成立，原告於甲○○駁回其申請審議後，提起本件行政訴訟，訴之聲明：「㈠審議審定及原處分均撤銷。㈡被告應作成長榮航空股份有限公司違反性別工作平等法第7條成立之行政處分。」揆諸前揭說明，原告前開請求，顯非屬行政訴訟法第10 4條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，並以被告所在地（即桃園市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，而非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理，爰依職權將本件訴訟移送本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官楊貽婷

2025-03-31

TPTA-113-地訴-176-20250331-1

台簡抗

最高法院

輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第64號再抗告人王秉睦王秉倫共同代理人林秀卿律師蔡沂真律師再抗告人王玫貞上一人代理人王仲軒律師上列再抗告人因聲請相對人王李幸輔助宣告事件，對於中華民國 114年1月23日臺灣新北地方法院裁定（112年度家聲抗字第111號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人之再抗告均駁回。再抗告程序費用由再抗告人各自負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當、漏未斟酌證據、理由不備或理由矛盾之情形在內。本件再抗告人王秉睦、王秉倫（下稱王秉睦等2人）、王玫貞對於原裁定各提起再抗告，王秉睦等2人係以：原法院家事調查官提出之調查報告（下稱系爭報告）已揭示王秉倞有刻意阻礙王李幸與伊等聯繫及接受伊等關心照顧之情，且王秉倞與王玫貞立場相同，對於王玫貞恣意挪用王李幸財產危害其權益，不僅不會阻止，甚有協助可能，王秉倞有諸多不利王李幸之行為，無法維護王李幸之最佳利益，不宜擔任輔助人，原裁定漏未斟酌系爭報告此重要證據，選定王秉倞為共同輔助人，違反證據法則。又系爭報告載明王李幸管理處分自身財產有嚴重困難，且多數財產已逸散，自有依民法第15條之2第1項第7款規定，指定如家事抗告補充理由㈥狀附表1所示各該事項（下稱系爭特定事項）須經輔助人同意之必要，以維護王李幸之財產利益，原法院漏未斟酌系爭報告，逕駁回伊等此部分之聲請，亦有悖於證據法則云云。王玫貞則以：王秉倫與王秉倞分屬不同立場，原裁定選定其2人為共同輔助人，罔顧日後王秉倫可能基於個人利益而與王秉倞僵持不下發生爭執，使王李幸之利益陷於危險狀況，且王李幸已明確表明與王秉睦等2人不和，希由其他子女擔任輔助人，原法院復未細究王李幸選任王秉倞為其唯一輔助人之理由，逕認王秉倞與王秉倫應相互制衡，不符王李幸之最佳利益，原裁定顯有不備理由、理由矛盾、重要事證漏未斟酌、違反論理法則、經驗法則、證據法則及身心障礙者權利公約第13條第1項、身心障礙者權利公約施行法第4條規定云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院取捨證據認定王李幸為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，應受輔助宣告，及選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，乃符合王李幸最佳利益，王秉睦等2人聲請指定系爭特定事項須經輔助人同意，並無必要之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。又王秉睦等2人於第二審始追加聲請原法院指定系爭特定事項須經輔助人同意（見原法院卷二第216至219頁），原法院認無必要，惟於主文漏未諭知駁回王秉睦等2人此部分之聲請，自應由原法院依法裁定更正，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告均為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台簡抗-64-20250326-1

原簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度原簡附民字第8號原　　　告　趙婕堬　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號5樓之3 被　　　告　潘惠安　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　之1 上列被告因案件（本院113年度原金簡字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項定有明文。至於簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，方始合法（參照民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結論）。四、經查，被告潘惠安被訴之刑事案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，業經本院於114年2月20日以113年度原金簡字第30號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，惟原告趙婕堬遲至114年3月17日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有上開刑事簡易判決及蓋有本院收狀戳印文之刑事附帶民事起訴狀各1份附卷可稽，足認原告於本院判決後始具狀提起本件附帶民事訴訟，且因本案尚未因上訴繫屬第二審法院，揆諸上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回；且其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。惟此程序駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-21

CTDM-114-原簡附民-8-20250321-1

台抗

最高法院

請求損害賠償（移轉管轄）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第186號再抗告人李碧容（原名李珮蓉）訴訟代理人郭登富律師上列再抗告人因與相對人陳菊等間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1500號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由，維持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）依職權所為移轉管轄之裁定，駁回其抗告之裁定，提起再抗告，係以：士林地院未將相對人陳菊在臺北市○○地政事務所欲將臺北市○○區○○街0 巷0號0樓房屋私自偷辦過戶之錄影帶證物一併移送原法院，致本件損害賠償事件有重要證據漏未斟酌情形，為查明真相，應由士林地院管轄，該院裁定移由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄有誤，原裁定駁回其抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定本件相對人之住所地及侵權行為地均屬臺北地院轄區，應由臺北地院管轄，士林地院無管轄權之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-186-20250313-1

台聲

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第227號聲請人魏永彬上列聲請人因與相對人財團法人工業技術研究院等間侵害專利權有關財產權爭議再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（113年度台聲字第310號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用修正施行前之規定，現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。準此，本法修正施行前已繫屬於法院之案件，除應依修正施行前之規定終結外，其後續之救濟程序，包括上訴、抗告、再審、發回更審或重新審理等，亦應適用修正施行前之規定。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產案件審理時亦有適用。本件聲請人對於本院113年度台聲字第130號駁回其聲請再審之確定裁定聲請再審，並未敘明該確定裁定有何法定再審事由，僅泛稱相對人侵害專利，應賠償伊損害等語。依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官陳容正法官胡宏文法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-227-20250313-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5564號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人趙婕妤一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司促-5564-20250307-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3270號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人趙婕敏一、債務人應向債權人給付新台幣柒仟元，及自民國一百零二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3270-20250226-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第126號聲請人趙恬瑩趙南琪趙苡辰趙婕希相對人第一商業銀行股份有限公司民權分行法定代理人許志楚上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件相對人為保全對於聲請人之債權請求之強制執行，聲請本院准予假扣押（本院89年度裁全字第7374號）後，迄未起訴，聲請人上開聲請，於法有據，自應准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-25

TPDV-113-司全聲-126-20250225-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第110號再抗告人璟仰開發股份有限公司法定代理人陳明傑訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師上列再抗告人因與相對人林柏睿間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第31 1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人無意返還伊買賣價金新臺幣（下同）5,542萬元，且於收受該價金後，旋即遷居澎湖，相對人出賣伊之土地固仍登記於伊名下，但因受套繪管制，價值嚴重減損，相對人現有財產僅約5,071萬元，與伊債權相差懸殊，日後非無變動財產之可能，自有保全之必要，伊就假扣押之原因已為釋明，縱有不足，伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定遽謂伊未釋明假扣押之原因，而駁回伊假扣押之聲請，有適用民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不當之適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-110-20250220-1

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘惠安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18092號），本院判決如下：　　主　　　文潘惠安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行補充更正為「潘惠安雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」；證據部分「被告潘惠安於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告潘惠安於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告潘惠安將高雄銀行及台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人共3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害附表告訴人3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣按洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵訊時業已自白犯罪（偵卷第20頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是被告應依前揭規定減輕其刑。　　㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附表所示告訴人3人蒙受附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文　㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存高雄銀行、台新銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至本案高雄銀行、台新銀行帳戶之提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18092號　　被　　　告　潘惠安　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘惠安明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月13日9時34分許，在高雄市○○區○○路 000○0號1樓統一超商秀昌門市，將其申設之高雄銀行帳號00 0000000000號(下稱高雄銀行帳戶)、台新銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，而容任所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經梁瑋涵、趙婕堬、陳昱瑄訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘惠安於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人梁瑋涵、趙婕堬及陳昱瑄於警詢時指訴情節大致相符，並有告訴人趙婕堬提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人陳昱瑄提供之對話紀錄及轉帳證明、被告上開帳戶客戶基本資料及交易明細表等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 梁瑋涵詐欺集團成員於113年8月17日14時許，向告訴人佯稱：願購買小卡，因交易失敗需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤。 113年8月17日14時52分許 4萬9986元上開高雄銀行帳戶同日14時54分許 4萬9983元上開高雄銀行帳戶 2 趙婕堬詐欺集團成員於113年8月17日9時58分許，向告訴人佯稱：願購買電動車，需實名認證云云，致告訴人陷於錯誤。 113年8月17日15時47分許 1萬9001元上開台新銀行帳戶 3 陳昱瑄詐欺集團成員於113年8月17日13時5分許，向告訴人佯稱：願購買商品，因未開通簽署金流服務，需依指示驗證云云，致告訴人陷於錯誤。 113年8月17日15時34分許 4萬9988元上開台新銀行帳戶同日15時40分許 4萬7512元上開台新銀行帳戶同日15時43分許 1萬5085元上開台新銀行帳戶

2025-02-20

CTDM-113-原金簡-30-20250220-1