Know99判決書

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家暫字第50號聲請人ＯＯＯ相對人阮00 上列當事人間請求暫時處分事件，本院依職權裁定如下：　　主　　　文本院於民國一一二年五月十九日所為之112年度家暫字第0號裁定之附表應變更為本裁定之附表。　　理　　由一、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。法院為前項裁定時，應使關係人有陳述意見之機會。但法院認為不適當者，不在此限，家事事件法第88條定有明文。又按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。法院就關係人得處分之事項為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依前項第一款規定撤銷或變更之。裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往，家事事件法第83條定有明文。二、經查，聲請人前主張其為訴外人ＯＯＯ之母，ＯＯＯ與相對人（原名：阮00）婚後育有子女甲○○（民國00年0月00日生，現已成年）、乙○○（00年00月00日生，尚未成年，與甲○○合稱ＯＯＯ子女）。ＯＯＯ於106年6月28日死亡，ＯＯＯ子女之親權依法由相對人行使，但相對人於111年12月26日因急性腦膜炎、急性肝炎以及左側肢體偏癱致生活無法自理，且因聽信男性友人之言而將戶籍遷出高雄，現實上無法照顧ＯＯＯ子女，聲請人因此曾向本院提出停止親權之聲請。且因相對人於遷出後均未同意給付ＯＯＯ子女之扶養費，且曾於112年間向地政事務所申請就其與ＯＯＯ子女所共有、目前由聲請人以及ＯＯＯ子女所居住之門牌號碼為高雄市○○區○○街000巷00號房屋暨坐落土地（下稱0區房地），辦理所有權狀正本補發以及預告登記予其男性友人，顯有欲為處分阿蓮區房地之舉，致聲請人及ＯＯＯ子女陷居住不穩定狀態；又相對人在臺南市安南區調解委員會調解扶養費糾紛時，亦明確表示不願給付ＯＯＯ子女扶養費，顯見相對人亦有拒付扶養費而脫產之虞，爰依家事事件法第85條等規定，請准為必要之暫時處分，暫時禁止相對人處分阿蓮區房地等語。經本院依卷內證據認定相對人確有意欲為處分阿蓮區房地或預告登記予他人，本院審酌ＯＯＯ子女均尚在學並居住在上開不動產，確有因相對人不給付扶養費而陷於生活困難，且除該不動產外另無其他住處可供居住，倘相對人逕行處分，對於ＯＯＯ子女之生活穩定、身心發展顯有重大不利之虞，從而，聲請人聲請為禁止相對人處分00 區房地之暫時處分確有急迫需求，核屬有理，應予准許，故於112年5月19日核發112年度家暫字第0號裁定，命相對人於 114年12月30日前不得就00區房地為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，路竹地政事務所並因此為限制登記。三、惟債權人丙○○等與債務人即相對人間給付代墊款事件，向臺灣橋頭地方法院民事執行處（下稱橋院執行處）聲請強制執行（113年度司執字第21548號），橋院執行處於113年10月2 3日就相對人所有00區房地應有部分2分之1拍定，且拍定人已繳足價金，此有橋院執行處114年3月11日函、電話紀錄以及拍賣公告在卷可證。而本院函詢聲請人以及債權人丙○○對於是否同意塗銷限制登記，以利後續橋院執行處核發權利移轉證明書、發放分配款表示意見，經兩人以114年3月26日書狀表示：同意撤銷拍賣相對人應有部分2分之1之限制登記等語。四、綜上，本院112年5月19日暫時處分裁定做成後，因上開情事，致有關內容已有不當，將阻礙後續橋院執行處核發權利移轉證明書、發放分配款之程序進行，且經聲請人表示同意後，爰依職權裁定變更限制相對人於114年12月30日前不得處分之不動產如本附表所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：編號不動產所有權人權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號土地阮00 乙○○ 甲○○ 公同共有2分之1 ⒉ 高雄市○○區○○段000○號建物阮00 乙○○ 甲○○ 公同共有2分之1

2025-03-31

KSYV-112-家暫-50-20250331-2

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地），指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權，不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上，並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺。　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理中。　　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係依法令承受水利相關業務。　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定之公共排水設施。　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一頁99、423）　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ）　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用地之上。（本院卷一頁425）五、爭點：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利益之數額應以若干為適當？　六、本院判斷：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴謹判斷，以保障人民之財產權。　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前，皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝（同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（同卷頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收（同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道等情相符。　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有權，並非無據。　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係之必要。　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設施，並將土地返還。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有，自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相當於租金之利益予上訴人。　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片），爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額所為請求，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：坐落高雄市○○區○○段地號如附圖編號面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第350號上訴人謝宛真被上訴人林育卉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月8日臺灣臺南地方法院113年度訴字第387號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年8月23日，以訊息（LINE）或口頭等方法成立協議，以雙方共有坐落高雄市○○區○○段 0 00、000、000地號土地及000號土地上之同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱系爭房地），進行二胎貸款，將雙方名下之貸款結清（即被上訴人之汽車貸款及上訴人之信用貸款）作為整合，總貸款金額新臺幣（下同）150萬元。以上訴人當主貸款人，被上訴人當保證人方式進行貸款。上訴人於111年9月2日表示要以其銀行帳戶進行撥款，於撥款後給予被上訴人55萬元；111年9月12日上訴人以訊息通知被上訴人對保，於隔日在高雄市路竹地政事務所完成貸款對保簽約，同月15日貸款承辦人通知貸款已匯入上訴人帳戶。上訴人竟未依協議給予被上訴人上開款項，並表示被上訴人須將名下之系爭房地產權2分之1過戶給上訴人家，才願給付55萬元。惟兩造間自始即無約定返還系爭房地作為給付55萬元之條件。爰依契約之約定，請求命上訴人給付被上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：伊確曾表示「撥款用我的，我們的比較多，你的55我在直接給你」，但此係因其兄謝忠助向其說明，貸款下來後被上訴人會把房子還給我們，付款條件係被上訴人應將系爭房地產權2分之1還給上訴人家為前提，系爭房地出賣後被上訴人亦取得20多萬元等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付50萬元及法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴，此部分已確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。　　上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與謝忠助原為配偶，於111年7月25日協議離婚並辦妥離婚登記。離婚協議書約定：㈡財產之歸屬：①女方（即被上訴人）名下轎車0000000之二胎貸款由男方每月15日前歸還＄10,000，並於5年內清償，若女方需求須提前清償，男方須同意並負擔清償責任。②男方向女方借用之現金70萬元，每年償還10萬元，若女方需求則需提早清償。③女方過戶給男方之機車，應付1萬元給女方，以匯款付清後，結清此筆。④以上條件結清後，女方須將高雄市○○區○○○路00巷0弄0號之房屋過戶給予男方。　㈡上訴人為謝忠助之胞妹。　㈢兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月23日間透過通訊軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地設定第二順位抵押權（即二胎貸款）。兩造於111年9月13日以系爭房地，向路竹地政事務所申請設定最高限額抵押權登記，債權人為訴外人和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司），債務人為兩造，擔保債權總金額為180萬元。和勁公司實際核貸與兩造之金額為150萬元，全數撥入上訴人帳戶。嗣後兩造將系爭房地作價630萬元出售，和勁公司於111年12月30日開立債務　　清償證明書，表明所借款項已全部清償。　㈣被上訴人不爭執於系爭貸款核撥後，上訴人曾匯款5萬元至被上訴人設於臺灣銀行之帳戶內。　㈤被上訴人以上訴人侵占系爭貸款其中之55萬元為由，具狀向臺灣橋頭地方檢察署提起侵占罪告訴，現由該署於113年1月 19日以113年度偵字第2370號案件分案偵查中。五、兩造爭執事項：　被上訴人依協議之約定請求上訴人給付50萬元本息，有無理　由？六、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立。此觀民法第153條本文即明。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。　㈡查：　1.被上訴人主張，兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月 23日，透過通訊軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地設定第二順位抵押權（即二胎貸款），向和勁公司貸款150 萬元，全數撥入上訴人帳戶，再由上訴人給付55萬元予被上訴人，和勁公司已如數撥款予上訴人，上訴人亦匯款5萬元至被上訴人之台灣銀行之帳戶之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣)，兩造間確有上開約定，堪以認定。　⒉上訴人抗辯，當初答應貸款下來要給付被上訴人55萬元，係因謝忠助有對其說，被上訴人答應要把房子還給上訴人家（原審卷第23-24、59頁）。被上訴人則否認兩造間有此項約定，就此項有利於上訴人之事實，自應由上訴人負舉證之責。　⑴上訴人於原審既陳稱其兄謝忠助轉述被上訴人同意貸款下來會將系爭房地產權返還上訴人家，非兩造間之直接協議等語。惟查：依兩造於111年8月中旬到9月中間，關於協議共同貸款150萬元，其中55萬元給被上訴人的對話紀錄，倘若確有此項重要之約定（將登記被上訴人名下之系爭房地二分之一產權返還上訴人家），衡情兩造應會直接於訊息（LINE）對話中加以確認或留有隻字片語之相互對話、討論，然遍觀該等訊息（LINE）對話內容，卻未出現任何相關之線索，實與常理不符，上訴人此部分抗辯，難以採信。　⑵依上訴人於原審提出被上訴人與謝忠助之協議離婚書之記載，須於謝忠助清償車貸60萬元（須5年內清償）、借款70萬元（每年償10萬元）及機車款1萬元後，被上訴人始將系爭房地返還謝忠助（不爭執事項㈠），並非如上訴人抗辯150萬元貸款下來（即111年9月15日），被上訴人即須將系爭房地移轉返還上訴人家，其始支付55萬元予被上訴人，是上訴人此部分抗辯，與上訴人之兄謝忠助與被上訴人間之離婚協議書之約定明顯不符，並無足採。　⑶謝忠助於另案刑事案件之偵查中（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2370號）證稱：「貸款前伊向被告提到這件事，她說要原告把其所有房子2分之1應給被告，被告才願意把55萬元貸款給原告，伊有在貸款前把這件事告訴原告，是當面談，沒有在對話紀錄」等語（限閱卷第8頁）。謝忠助與上訴人係兄妹，就系爭房地返還之事，利害關係甚巨，其證詞與上開離婚協議書之約定，明顯不符。查協議離婚書係成立於 111年7月25日，整合貸款之商討與進行係發生於000年0月00 日至同年9月15日前後，謝忠助既已同意於其清償負欠被上訴人之70萬元借款及車貸60萬元（依約至少須5年始能結清）之後，被上訴人始願將系爭房地二分之一產權過戶給謝忠助（男方），白紙黑字載明於先，被上訴人豈可能同意上開貸款下來返還房地才付55萬元之條件。換言之，謝忠助既明知其與被上訴人協議離婚之條件如此明確，被上訴人顯不可能答應上開違反協議離婚書面約定之條件，則謝忠助怎可能向被上訴人開口提出上訴人主張之條件？即便謝忠助向被上訴人開口提出此項條件，被上訴人又怎可能答應？是謝忠助於偵查中之上開證言，核屬偏袒、迴護上訴人之詞，不足採信。　⑷上訴人又稱其兄有給付20萬元予被上訴人等語，被上訴人固不否認此情，但主張此係前夫曾陸續向其借款，是清償過去之借款等語（訴字卷第136頁），參之上開被上訴人與謝忠助間之離婚協議書（不爭執事項㈠），被上訴人此部分陳述，應屬可信。謝忠助支付之20萬元，無從認定係上訴人給付，不生一部清償之效力。　⑸上訴人又抗辯系爭房地作價630萬元出售清償前開貸款後，被上訴人取得30萬880元，此為被上訴人所不爭執，被上訴人主張此筆款項應作為謝忠助清償上開70萬元之一部，依上開協議離婚書之約定，被上訴人係於謝忠助清償約130萬之車貸及借款後，始將系爭房地過戶給男方即謝忠助，是系爭房地隱含有擔保謝忠助依約清償之作用，被上訴人主張此部分款項作為謝忠助提前清償上開債務一節，應屬可採。此部分款項，亦不能作為上訴人一部清償之認定。　⒊綜上所述，上訴人之各項抗辯均不可採，被上訴人請求上訴人給付50萬元，於法有據。七、從而，被上訴人依協議之約定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日（於113年3月8日送達上訴人-見原審卷第17頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2025-03-18

TNHV-113-上易-350-20250318-1

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第288號原告黃香玲訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師被告柯佳宏訴訟代理人黃叙叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為原告所有，同段821之1地號土地(下稱被告土地)則為被告所有。嗣被告於被告土地上建築房屋(下稱系爭房屋)，竟以如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年9 月20日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A面積3.55平方公尺、編號B面積2.21平方公尺所示地基基礎(下稱系爭基礎)，無權占用系爭土地。為此，依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭基礎拆除，並將該部分土地返還予原告。　　　　　二、被告則以：系爭基礎並無越界情事。縱有，越界範圍亦甚為狹小，對原告而言幾無影響，參酌民法第796條之1規定之立法精神，原告應不得請求被告拆除。再系爭土地、被告土地早年均為柯家家產，共有人眾多，訴外人澍陽建設公司出面收購，歷次取得土地產權，並登記於原告名下，當初收購被告土地時，被告堅持柯家祖產應在系爭土地上，遂訂定委建契約，詎澍陽建設公司歷經數年均不履約興建，被告不得已乃向臺灣橋頭地方法院提起訴訟，嗣雙方調解成立，將被告土地分割後返還，原告恐係意圖干擾被告自行建屋施工進度，對難以避免之水泥自然溢流吹毛求疵，有違誠信原則等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）系爭土地為原告所有，被告土地為被告所有，系爭房屋則為被告興建，且系爭基礎現位於系爭土地等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、高雄市政府工務局函文提供之建造執照申請書影本、正射影像圖、異動索引在卷可稽(見本院卷第13頁至第19頁、第81頁至第83頁、第85 頁至第167頁)，且經本院會同兩造與路竹地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑(見本院卷第233頁至第235頁、第257頁)，此部分之事實應首堪認定。　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限，最高法院107年度台上字第1152號判決意旨可資參照。是於拆除地上物訴請還地事件，被告就特定地上物有拆除權限之事實，乃原告於起訴時所應表明並應舉證證明之，若被告就特定地上物，不能享有完全的所有權或事實上之處分權，原告自難受有利之判決。經查，系爭基礎為經原告於履勘期日所指範圍，但該部分水泥、磚塊形狀並非完整，鋼筋亦有生鏽情事，有勘驗筆錄可參，實難認為系爭房屋於111年間新建所生，原告主張系爭基礎為被告所有，請求被告拆除，已難認盡舉證之責。至原告雖聲請土木技師公會鑑定或通知永承工程顧問有限公司工程師到庭為證，以證系爭房屋地下有無辦法測量是否占用系爭土地等情(見本院卷第292頁)，然系爭基礎外觀上已與系爭房屋基礎有別(見本院卷第275 頁至第279頁)，且由現場照片以觀，系爭土地上除系爭基礎外，並無其他水泥基礎，實難認系爭土地地下另有系爭房屋基礎存在。再者，縱系爭土地地下確有水泥基礎，可否確認為系爭房屋基礎，亦非無疑。此外，動產因附合而為不動產之重要成分者，應由不動產所有人取得動產所有權(民法第811條規定參照)。則縱系爭土地下另有水泥基礎，因該等水泥與系爭土地兩相結合，非經毀損或變更性質無從分離，應認由系爭土地所有人即原告取得該等地下水泥基礎之所有權。本院基於上開理由，並衡酌系爭房屋業已竣工(見本院卷第271頁至第273頁)，貿然開挖周遭土地，恐生鄰損，認原告上開調查證據之聲請，為無必要，併此敘明。四、綜上所述，系爭基礎既不能證明為被告所有，原告請求被告拆除如附圖所示系爭基礎，並將占用土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-288-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第978號原告王國瀧訴訟代理人楊珮如律師被告王國棟王政方上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償。二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告王國棟、王政方經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表一所示坐落於高雄市路竹區之三筆土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：如主文所示。三、被告之答辯：　㈠被告王政方辯以：同意原告主張之分割方法及補償方式、金額等語。　㈡被告王國棟未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽（訴字卷第217至222頁）。又系爭土地均位於都市計畫區，其中782地號、809地號土地使用分區均為住宅區，1098地號土地則為農業區，此經高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函復在卷（橋簡卷第68頁）。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆數之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，且1098地號土地非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，無建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法第5、6條或農發條例第16條等有關分割限制規定之適用，分經路竹地政、高雄市政府工務局、農業局函復在卷（橋簡卷第47、65至 68頁），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，782地號土地地勢平坦，形狀近似方形，其上有附近住戶架設之簡易活動式停車棚共4個，西側臨同段794地號土地，794地號土地現況鋪設水泥供公眾通行使用，路寬約3公尺，屬大仁路巷弄；809地號土地地勢平坦，呈方形狀，其上有原告搭蓋之鐵皮棚架供其停車使用，占用土地面積79.15 平方公尺，東側臨同段810地號道路用地（為兩造及訴外人王榮典共有），810地號土地東側臨同段804地號土地，現況為大仁路175巷（寬度約4公尺），810地號、804地號土地現供公眾通行部分寬度合計約8公尺；1098地號土地地勢平坦，其上雜草叢生，現況為無人占有使用之空地，四周未臨路，僅能利用相鄰土地往北通行至同段1105地號即高雄市路竹區金平路，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託路竹地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複丈成果圖存卷可參（訴字卷第79至93頁），並有地籍圖謄本、地籍圖概略套合107年正射影像圖、Google衛星地圖（橋簡卷第83至85、99、101頁；訴字卷第61至65頁）及估價報告書可佐，上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法分割，即：①809地號土地（面積145.75平方公尺）全部分歸原告單獨所有，維持其以鐵皮棚架占有使用上開土地之現況，且以所有及占有同歸一人，亦有助於發揮土地最大經濟效益；②782地號土地以東西向一分為二，兩筆土地呈南北相鄰，面積相當（分別為126.96平方公尺、126.95平方公尺），北側暫編地號782歸被告王國棟單獨所有、南側暫編地號782 ⑴則歸被告王政方單獨所有，西側均接臨既有3公尺巷道可聯外通行；③1098地號土地以南北向一分為二，兩筆土地呈東西相鄰，面積同為209.50平方公尺，西側暫編地號1098歸被告王國棟單獨所有，東側暫編地號1098⑴則分歸被告王政方單獨所有，均足敷為耕作使用或搭蓋農舍等附屬農業設施，被告王政方亦同意此分割方案，應屬妥適。　㈢至採附表二所示方法分割後，各筆土地之價值經本院委託社團法人高雄市不動產估價師公會遴選會員鑑價，由大宇不動產估價師事務所之不動產估價師就使用分區為住○區○000○00 0地號土地依比較法、土地開發分析法；使用分區為農業區之1098地號土地則採比較法鑑估土地價值，782地號、809地號、1098地號土地總價依序為10,841,957元（單價42,700元 /㎡）、6,515,025元（單價44,770元/㎡）、2,220,700元（單價5,300元/㎡），有估價報告書可參。審酌上開估價報告係經具專業證照之不動產估價師現場勘估，並採用上述分析方法及依區域因素、個別因素調整價格參數後進行評估而作成，應屬專業可採。是依此計算系爭土地按附表二所示方法分割後應補償及受補償金額如附表三所示。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附表二所示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌系爭土地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年12月10日路法土字第039500、039600號土地複丈成果圖。　　　　附表一：土地明細表地號立德段782地號立德段809地號環球段1098地號合計使用分區住宅區住宅區農業區面積（㎡） 253.91 145.75 419.00 818.66 共有人應有部分應有部分面積應有部分應有部分面積應有部分應有部分面積應有部分合計面積（㎡）王國棟 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 王國瀧 1/3 84.63 1/3 48.59 1/3 139.66 272.88 王政方 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 附表二：原告分割方案（參附圖）所有權人分割後取得地號、面積、權利範圍原地號暫編地號編號面積（㎡）權利範圍王國瀧立德段809地號（無）（無） 145.75 1/1 王國棟立德段782地號 782 A 126.96 1/1 王政方 782⑴ B 126.95 1/1 王國棟環球段1098地號 1098 C 209.50 1/1 王政方 1098⑴ D 209.50 1/1 附表三：補償方式及金額（單位：元）所有權人應給付總額應受補償總額補償方式及金額彙整王政方 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,434元王國瀧 4,343,350 4,354,219 應受補償10,869元王國棟 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,435元

2025-02-21

CTDV-112-訴-978-20250221-1

岡簡

岡山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第233號原告黃居賢訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭秀芳訴訟代理人洪培睿律師被告黃瑞群黃瑞慶黃炳烈上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃瑞群、黃炳烈未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人黃祈成均為舊地號高雄市○○區○○段 000地號土地之共有人，而該地分割出同段995、995-3、995 -4、995-5、995-6、995-7地號土地，並由原告取得舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○ ○段000地號土地，下稱系爭940地號土地），黃祈成取得舊地號高雄市○○區○○段00000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○○段000地號土地，下稱系爭942地號土地）。又前開土地分割時，因系爭940地號土地僅得藉由西南側留設之通路以聯絡道路，原告為免不敷使用，曾與黃祈成簽定契約書（下稱系爭契約書），並於契約書第2條約明：「…甲方（即原告，下同）取得系爭940地號土地，乙方（即黃祈成，下同）取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等詞。茲因系爭940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，故為配合土地利用之現況變更，並因黃祈成已於110年6月19日死亡，爰依系爭契約書之約定及繼承之法律關係提起本訴，請求黃祈成之繼承人即全體被告，應將系爭942地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）所示之942(1)部分之地上物拆除（即將路寬擴展為13台尺），供原告通行使用等語。聲明：被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告依系爭契約書第2條之約定請求被告拆除地上物，但該條但書既已記載：「如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語，原告自應先舉證證明「原有之農路與公有之道路，與締約時情況有所變更」且「致原告不能繼續出入運輸農作物」等情況，否則應認條件尚未成就，原告不得請求被告拆除。再者，原告認原有通道不敷使用，係因供工廠使用，然系爭契約書內容，並未見被告有提供土地供工業通行使用之義務，是原告主張自無理由。此外，縱使原告可請求拆除，系爭契約書乃93年2月23日訂定，迄今已逾20年，被告依法亦得為時效抗辯而拒絕給付等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。㈡、查原告、黃祈成先前為舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，而該地分割後，原告取得系爭940地號土地之權利，黃祈成系爭942地號土地之權利，且土地分割時，原告曾與黃祈成簽定系爭契約書，並於契約書第2條約明：「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」之詞等節，已有土地登記第二類謄本、系爭契約書暨附圖存卷可查（見本院卷第19至25頁），並經本院調取土地建物查詢資料核閱無訛（見本院卷第159至160頁、第162頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第181頁），是此部分事實，先可認定。其次，黃祈成簽定系爭契約書後，已於110年6月19日死亡，繼承人即為全體被告一節，亦有戶籍謄本、繼承系統表存卷可參（見本院卷第63至67頁），並為被告所不否認（見本院卷第182頁），是該等情節同堪審認。㈢、而原告主張其得依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求全體被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行使用，無非以其共有之系爭 940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，其有依系爭契約書為主張之必要等詞為主要論據。然而： ⑴、通觀系爭契約書第2條，既已明載「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語明確（見本院卷第23頁），當可知原告得依系爭契約書請求黃祈成或其繼承人拆除圍牆等地上物之前提，必當滿足「原有之農路與公有之道路」出現變動，導致原告無法繼續出入此一條件，黃祈成或其繼承人始負有拆除之義務。但原告就此經本院詢問「原有之農路與公有之道路」有何與締約當時不同之情況後，均未見提出任何事證可佐原有道路出現變異之情形，稽以經本院以系爭契約書附圖與現有地籍圖、土地複丈成果圖相互對照後，亦見位於系爭940地號土地西南側供作道路使用之區域，暨同區域西側供作道路使用之同段979地號土地部分，無論道路形狀、範圍，現況與93年間締約時相同。是以，原告既未見舉證證明「原有之農路與公有之道路」出現變動情形，仍執系爭契約書為依據，要求被告拆除地上物，主張已無足採。 ⑵、又原告在本院審理期間，固曾補充說明：伊認為系爭契約書第2條後面有寫要讓原告可以繼續出入，而系爭940地號土地已經申請做為工廠使用，目前寬度不敷使用云云（見本院卷第182頁），更稱：只要土地使用現況變更或原告使用需求改變，原有道路已不足供原告通行使用時，即可要求拆除，此乃雙方當時真意等詞（見本院卷第200頁）。但解釋意思表示時，雖須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，自不得反捨契約文字更為曲解。而查，系爭940地號土地之土地使用分區及使用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例之耕地，而非供工業使用之土地，此有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第159頁），又觀諸系爭契約書全部內容，可知立約雙方約定應留有供達13台尺之通路供系爭 940地號土地使用者，乃係為農業使用之農路，而非工業用道路，此從契約書全文均以「農路」做為立約標的即可知悉（見本院卷第23頁），復本件經傳喚立約當時之主筆人即證人李來清到庭作證後，其亦證述：契約書上面寫農路，就是要供農業運輸使用，且當時沒有工廠，立約當時也沒有提到要供工廠使用這件事；又立約當時不拆是因為還可以使用，等之後有需要時再拆，所謂有需要是指車輛進出，因為農業機械有的很大型等語在卷（見本院卷第237至238頁）。因此，系爭契約書之文義，既已就黃祈成或其繼承人應拆除供系爭940地號土地通行之道路型態予以清楚標註，且該等道路型態亦核與土地登記資料相符，復證人李來清亦證稱立約當時沒有工廠，沒有提到道路要供工廠使用等詞明灼，此自可知原告與黃祈成在立系爭契約書時，均未就系爭940、942地號土地事後有供工廠使用之必要為約定，則在契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，本院自不得反捨契約文字更為曲解，是原告執以前詞補充，亦無足取。 ⑶、至於證人李來清雖尚證述：當時立約雙方有明確表達只要有通行需求就可以拆除，要拆除要看原告的意思等語（見本院卷第238頁），但其既已明確證陳：當時立約會在契約書上面都寫農路，就是該處為農地，所以要供農業運輸使用之意，復陳稱：需要拆係考量農業機械有的很大型等語明晰（見本院卷第237至238頁），則所謂通行需求，自同以農業使用為前提，此均與原告現今係為工廠車輛進出而要求被告拆除有別，是上情同無從為原告有利之認定，併予說明。 ⑷、從而，原告依系爭契約書之約定請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，卻未見原告舉證證明有何符合契約書所定條件情況，且系爭契約書內容既已明確顯示當事人立約真意僅供農路使用，原告卻在事後以系爭940地號土地已取得工廠登記，即要求被告應拆除系爭942地號土地上之地上物，供工業使用，所述自屬無憑。五、綜上所述，原告依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-233-20250220-1

搜尋結果：路竹地政事務所

暫時處分

給付土地使用補償金

排除侵害

回復原狀

返還不當得利

拆屋還地

分割共有物

分割共有物

分割共有物

履行契約