Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車輛讓渡書

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

港簡
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第36號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳致慷 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11806號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　文 吳致慷犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠吳致慷因其使用之車牌號000-0000號自用小客車之車牌（下 稱本案車輛）前經監理機關註銷，其竟基於行使偽造特種文 書之犯意，於民國113年4月28日前某日，在電子購物平台蝦 皮上，以新臺幣1,000至2,000元間之價格，向姓名年籍不詳 之網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後（下 合稱本案車牌），並於113年4月28日之某時許至113年9月25 日8時27分許間，將本案車牌懸掛於本案車輛上，接續行駛 於雲林縣境內道路而行使之，足生損害於車牌所有人卓佳芸 、公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管理及警察機關交 通稽查之正確性。嗣其於113年9月25日8時27分許，經警執 行巡邏勤務時，接獲報案稱本車輛有明顯擦撞痕跡而停放在 雲林縣東勢鄉同安村之產業道路旁，嗣警方通知車牌所有人 卓佳芸前來移車，而經卓佳芸表示車牌遭冒用，始悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實業據被告吳致慷於偵訊中坦承不諱，核與證人 卓佳芸於警詢之證述、證人即本案車輛車籍資料登記人蕭黃 淑美於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局臺西分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、 本案車輛讓渡書各1份、刑案現場照片5張、雲林縣警察局雲 林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢資料2 紙在卷可稽，復有扣案之本案車牌可佐，足認被告之自白與 事實相符，被告上開犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自113年4月28 日之某時許起至113年9月25日8時27分許為警查獲止，接續 在車輛上懸掛本案車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單 一之行使偽造特許證犯意，在緊密之時間內接續而為，應依 接續犯論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為繼續使用已遭註銷車 牌之車輛，竟向網路賣家購買本案車牌懸掛使用，足以生損 害於車牌所有人、公路監理機關對於車輛牌照、車籍資料管 理及警察機關交通稽查之正確性，所為誠屬不該。惟念及被 告於犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告於警詢及偵查時自陳 家中父親中風，母親罹患癌症，而由其照顧，其為高職肄業 之智識程度、業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之本案車牌（2面），係被告向他人購買而所有，且係供 本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

ULDM-114-港簡-36-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第543號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃克廸 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1583號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃克廸犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告黃克廸所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。又被告於警詢、偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告 案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條， 減輕其刑。 三、爰審酌被告捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身 陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司 法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另 斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反 映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號 　　被　　　告　黃克廸 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃克廸明知其與他人有債務糾紛，曾簽立車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）之讓渡書，且明知該車輛已 以權利車方式讓渡予他人使用而無失竊，竟仍基於未指定犯 人而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年6月18日2 時2分許，前往臺中市政府警察局第二分局育才派出所，以 謊報本案車輛於113年6月18日2時許，在臺中市○區○○街00○0 0號前遺失之方式，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。 嗣因本案車輛之駕駛雷祐賢經警通知到場，並提供讓渡書及 黃克廸簽立本案車輛讓渡書之影片，進而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃克廸於偵查中坦承不諱，核與證 人即本案車輛駕駛雷祐賢於警詢中之證述相符，並有臺中市 政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、讓 渡書、失車案件基本資料詳細畫面報表、被告簽立讓渡書之 影片截圖、贓物認領保管單、汽車新領牌照登記書、汽車燃 料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處113年使用牌照稅 繳款書、中古車買賣合約書各乙份在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。另按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自 白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於 偵查中自白誣告犯行，而其所誣告之案件則尚未進行裁判程 序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第17 2條之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2025-03-24

TCDM-114-中簡-543-20250324-1

簡
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游晉熒 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第123 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序（113年度易字第714號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 游晉熒犯侵占罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、壹萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於 本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處拘役30日，並定執行刑為拘役50日，如 主文第1項所示，且均諭知易科罰金之折算標準。另依法沒 收、追徵其犯罪所得，如主文第2項所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官邱獻民提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第 335 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第123號 　　被　　　告　游晉熒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、游晉熒係計程車司機，自民國108年2月10日起，以每日租金 新臺幣（下同）800元之價格，向址設臺北市○○區○○路0段00 號1樓之立輪交通有限公司（下稱立輪公司）承租車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱甲車）使用，竟分別為下列行 為： (一)游晉熒意圖為自己不法之所有，於110年4月13日，向址設臺 北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以甲車為擔保品 ，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向 址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以甲車為擔保品 ，向該當鋪質押借得款項2萬元，以此方式將甲車侵占入己 。 (二)游晉熒於109年2月28日，因甲車故障送修，立輪公司乃另提 供車牌號碼000-00號營業小客車（下稱乙車）予游晉熒，游 晉熒竟意圖為自己不法之所有，於110年7月8日，向址設臺 北市○○區○○○路0段000號1樓「協同慶當鋪」，以乙車為擔保 品，向該當鋪質押借得款項1萬元，以此方式將乙車侵占入 己。 二、案經立輪公司告訴及臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游晉熒於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間分別將甲車及乙車取至當鋪典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，其辯稱：告訴人立輪公司是專門從事計程車司機債務整合的公司，因伊先前在外積欠債務約40萬元，由告訴人幫伊整合債務後，提供大約3至4輛計程車供伊租用載客，每日還款及支付租金約2,000元，因伊無法順利清償債務，當時告訴人公司負責人郭子誠叫伊將車子開去當舖典當，所得用來清償積欠公司的債務及支付租車費用，郭子誠並親自打電話給上開當舖業者，當鋪業者於典當後並不占用車輛，將車子交由伊繼續營業使用等語。 　2 告訴代理人龔君彥律師之指訴 證明全部犯罪事實。 　3 證人郭子誠於偵查中之具結證述 1.證人郭子誠未曾同意被告將甲車及乙車取至當舖典當，且被告取得之款項並未清償告訴人車租等事實。 2.甲車係透過定位在修車廠尋 得，並非被告主動歸還，且 　係協助被告清償當鋪後，目 　前交由其他司機使用等事實 　。 3.乙車目前已遭當鋪業者拖走 　之事實。 4 證人即「興華當鋪」負責人黃忠義於警詢之證述及切結書、押當車輛借用(取回)切結書、當票 佐證被告於110年4月13日，以甲車為擔保品向「興華當鋪」借款1萬元之事實。 5 證人即「華益當舖」店長胡元柏於警詢之證述及華益當鋪當票、車輛靠行切結書、車輛讓渡書、車輛取回同意書、本票 佐證被告於110年5月13日，以甲車為擔保品向「華益當舖」借款2萬元，並將甲車讓渡予「華益當舖」之事實。 6 證人即協同慶當鋪負責人邱偉政於警詢之證述及當票、存證信函、物品清單 佐證被告於110年7月8日，以乙車為擔保品，向「協同慶當鋪」質押借得款項1萬元之事實。 7 計程車租賃合約書 被告自108年2月10日起向告訴人承租甲車，租期至111年2月10日之事實。 8 全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、甲車行車執照 佐證甲車及乙車均登記在告訴人名下之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告上 開侵占甲車、乙車犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-114-簡-71-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宇 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 梁佳宏 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 余裕惟 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號 ），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處 有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應 履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示 之給付內容。 　　事　實 一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經 營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴 力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組 織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不 詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」， 另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」 ）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集 團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下 列犯行： 　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各 自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意 聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀 約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等 人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此 方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續 徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得 持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○， 且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式 私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑 似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立， 業經辛○○撤回告訴）。 　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初 主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司 帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理 會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政 機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛 遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名 下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時 許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子 霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債 務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯 絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒 手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑 哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回 持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠 帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由， 陸續將庚○○載往下列各處： 　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將 庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「 激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發 號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把 雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」 等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩 索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施 以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售 公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自 由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改 往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。 　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車 搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○， 並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件 及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺 南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、 行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士 刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。 同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處 分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起 訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。 　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘 禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關 押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車 將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶 上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南 市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友 位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭 博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往 前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之 後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。 　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」， 並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間 係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車 讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博 公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事 宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。 　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃 離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救 後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所 報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫 傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車 尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到 現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。 二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣 臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、 丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則 不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於 警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭 執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列 為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同 意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定 其等有罪裁判之證據資料。 三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能 力。 四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、被告等人與其等辯護人所為之主張： 　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害 自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否 認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指 示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫 其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證 件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均 未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係 為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協 助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指 揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車 出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋 ，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相 繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意 ，請求從輕量刑。 　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有 請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊 只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書， 但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載 往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去 玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。 辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還 ，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並 依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積 欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜 樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債， 故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等 事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法 所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即 推認有加重強盜之犯意聯絡。 　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車 ，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男 」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名 下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由 壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢， 事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因 向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務， 害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提 供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債 務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制 等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本 案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。 二、經查： 　㈠事實一㈠部分： 　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均 坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述 （警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊 時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗 圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被 告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨 害自由犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實一㈡部分： 　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命 被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫 嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行 事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並 有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁 ，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵 訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警 卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、 第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像 翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車 買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警 卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記 書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶 異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。 　2.關於被告等人參與事實之認定： 　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「 喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚， 但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不 知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋 友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警 卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」 是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到 跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把 血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁 ）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉 回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎 、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告 丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該 處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團 人多勢眾，無法逃離現場。 　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什 麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟 伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」， 也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下 手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪 裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就 剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之 後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回 來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書 ，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀 恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書 之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指 頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把 庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩 子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走， 那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放 過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開 鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來 庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件， 丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時 證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子 的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面 ，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現 場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉 還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見 戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來， 不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓 等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方 簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書； 剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士 刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽， 已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開 封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等 情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該 旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以 上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處 毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出 證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否 認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。 　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由 伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓 渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶， 事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交 車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所 載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話 詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵 訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○， 假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後 我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本 院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另 其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友 位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下， 丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益， 另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是 乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證 稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去 賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說 要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書 ，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行 看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件 ，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理， 並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。 　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃 離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套 蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住 處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書， 足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願 取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房 間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不 能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接 洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關 程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予 被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、 脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元 甚明。 　3.關於被告等人主觀犯意之認定： 　⑴被告戊○○： 　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天 ，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在 「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「 喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與 王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取 回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒 有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明 。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻 未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動 手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有 任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢 查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非 全然無據。 　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費 的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼 施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希 望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃 蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財 產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁 ）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以 幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識 ，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他 們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處 理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴 人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務， 被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代 為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何 給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決 定以A車車價抵償之情？ 　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人 庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」 拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元 交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、 第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部 分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他 人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人 身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方 式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告 丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車 讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收 購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金， 並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡 書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事 宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程 度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。 　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下 ，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩 人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放 庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱 ：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知 道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之 債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫 手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過 戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的 真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車 過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車 之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會 以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上 開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編 造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易 過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應 有不法所有之意圖甚明。 　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人 多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛 後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館 房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓 渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓 渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告 訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等 人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車 過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債 （偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於 本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡 交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵 皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱 ：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計 畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被 告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚 發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴 力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過 戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強 盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴 人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變 現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得 任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段 及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其 確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而 非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意 圖。 　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就 要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車 旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及 於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上， 根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名 下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的 ，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看 到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅 館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情， 均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報 酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係 受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件 過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人 欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被 告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可 能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜 罪。 　㈢參與犯罪組織犯行部分： 　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。 　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放 款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告 丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事 暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利 息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證 稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工 作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需 求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行 事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是 丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁 、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「 喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之 債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已 達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前 述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本 案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。 　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明 確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。 二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一 ㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就 事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告 乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強 盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴 人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等 行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含 在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不 另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其 施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使 告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於 此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告 訴人行動自由，應不另論罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分 ，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強 盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」 、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首 次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組 織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯 行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數 罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從 一重之參與犯罪組織罪處斷。 六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴 力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院 卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均 自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑 規定適用，附此敘明。 八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所 主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使 其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自 由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證 件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織， 並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車 獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人 庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件 ，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分 擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧 秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害， 亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應 予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、 庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬 元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被 告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本 、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告 訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷 可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高 職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養 女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育 有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當 店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳 教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前 妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作 ，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人 之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、 犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所 受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵 害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示。 九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述 ，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核 心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積 欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債 務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑 法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調 解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 十、沒收： 　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務 ，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所 生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額， 恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過 苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有 關，故不宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為不受理諭知之部分： 一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受 有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被 告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本 院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官 認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本 院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭 知。 二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被 告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有 吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另 為不受理之諭知。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

訴緝
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林建甫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　　文 林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契 約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。 　　犯罪事實 一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均 是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判 決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬 里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉 開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方 約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林 佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉 （坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建 甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中 林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助 勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚 上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西 瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損 傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判 決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事 。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林 建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其 母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間： 　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、 林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠 澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安 全。　 　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之 洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬 里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離 去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉 、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝 振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下， 已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手 持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（ 傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡 崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之 賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並 強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無 義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。 　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令 林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先 至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林 建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本 次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢 下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形， 林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另 交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要 林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數 、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要 林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據）， 並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩 璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「 沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「 如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心 理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印 ，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人 榕取得。 二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引 用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質 上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年 度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本 院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀， 復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭 執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限 制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬 自願等語。經查： 一、犯罪事實一㈠部份 　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷 蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供 承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。 回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有 聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜 刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像 砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡 崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有 要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁 ）。 　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方 人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我 們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝 下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及 阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車 帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。 　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮 璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉 就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後 來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在 林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我 問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說 你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫 碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說 ，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林 秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講， 我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下 稱他卷】第471至472頁）。 　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經 過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。 　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家 有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇 與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不 太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來 林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連 偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見 同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人 至萬里興企業社之客觀情事。 　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁） 　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日 ，厚，你進來。 　　B：嘿。 　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若 不進來，我就抓你。 　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網 歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台 位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰 化縣大城鄉無訛。 　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因 為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、 林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤 方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在 路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬 里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出 上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以 加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令 其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。 二、犯罪事實一㈡部份 　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫 這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆 覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要 再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔 他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。 　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證： 　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場 ，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫 我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫 問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還 要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是 你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我 要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有 打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說 蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話 後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來 壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。 當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林 建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來 拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方， 我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能 離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我 就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他 卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我， 他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓 上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林 建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如 果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有 欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。 　⒉審理中再證稱： 　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列 指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大 概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林 建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當 下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道， 你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫 是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、 口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊 左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時 候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊， 還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說 認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問 為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無 認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和 解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打， 所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟 蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和 解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就 開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順 利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來 坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴 在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了 啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明 天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解 ，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫 就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要 簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想 要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋 手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處 理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊 說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。 　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容： 　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林 忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左 邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀 玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊 沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已 經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問 「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤 打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是 不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道 啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說 「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」 ，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉， 很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠 澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句 沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也 有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去 了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」， 林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」， 林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤 就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又 被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都 不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又 說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開 走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問 和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能 和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要 林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情， 說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男 子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤 再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣 服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來 圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手， 說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你 回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦， 不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣， 也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠 澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚 和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放 你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫 林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我 才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開， 當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另 外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時， 我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的 ，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼 擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他 卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細 證明。　 　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰， 林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就 說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡 崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫 就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問 林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林 建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔 起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我 們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打 電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音， 電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的， 電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在 說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打 他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你 是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我 如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要 這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了 一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車 輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就 離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有 拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的 心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在 萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳 述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴 禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁 ）。　 　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤 及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要 承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情， 他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來 承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等 那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的 」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤 與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠 澤負起責任屬於壓迫且強人所難。 　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打 林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指 揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道 當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽 你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁 ）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時 有砍到一個人，因為那個人一直在看他們 ，感覺是林忠澤 的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、 吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴 禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林 忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的 人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫 的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就 承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟 蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。 後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走 等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】 卷一第320至322頁）。　 　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫 這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、 黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊 富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同 上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部 拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用 手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。 　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證 及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語 （見少連偵7卷二第43頁）。 　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人 之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均 、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪 豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興 企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方 人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民 眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確 實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆 打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由； 告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林 忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之 狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同 案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令 告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定 。　 三、犯罪事實一㈢部份　　 　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大 城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證 人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造 人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、 乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生 衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙 方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書 和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒 於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和 解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後 無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償 ，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一 切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列 項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同 意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人 ：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人： 羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和 解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷 一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連 偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊 率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴 人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。 　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫 簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再 跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王 宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你 砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要 怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和 解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成 ，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（ 見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是 在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包 跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天 伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証 、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（ 一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。 因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮 璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並 約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就 離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（ 見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說 是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅 包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣 等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤 跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他 談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。 　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述： 　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與 林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠 澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是 他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他 會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和 解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟 林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和 解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等 語（見少連偵7卷五第117頁）。 　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完 天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列 印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人 榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什 麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍 蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書 ，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的 ，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說 事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊 姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處 理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤 會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔 的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上 簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解 書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。 　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證： 　⒈偵查中證稱：　 　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕 要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（ 即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林 建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說 要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走 ，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要 我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三 張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要 求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還 不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生 這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好 答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫 留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家 人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打 才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。 　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均 同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」 ，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼 處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今 天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份 契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽 名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我 們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家 都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借 款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手 印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不 是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋 手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後 編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要 找人去找我們等語（見他卷第473頁）。 　⒉審理中證稱： 　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與 羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻 、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証 說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說 只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理 ，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友 林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回 來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵 証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡 淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分 期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有 借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說 一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天 數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越 多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走， 蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約， 蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元 要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女 友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林 建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫 林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就 會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開 」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本 院卷第464至465頁）。 　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證： 　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀 玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫 叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方 簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名 蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅 舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「 如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建 甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他 生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說 「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤 才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。 對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀 玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒） 也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊 ，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。 　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊 在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出 來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁） 。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人， 一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠 澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借 錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們 走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕 ，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫 有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠 澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。 　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借 據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多 人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。 　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫 、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡 淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼 在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、 「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有 包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、 「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果 有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以 處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、 「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚 不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下 借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（ 見少連偵202卷一第322至323頁）。 　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時 許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、 羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁 ）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場， 而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。 　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企 業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容 之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。 　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與 蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由 黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達 成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權 利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下 ，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優 勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復 又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處 簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被 告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無 訛。 　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因 本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬 元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做 出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院 卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒 有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰 問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業 社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被 告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取 財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限 制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在 內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌 行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯 行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件 過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅 人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與 告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談 ，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力 為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊 ，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告 亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里 興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人 數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他 已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下 告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時 亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離 去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於 遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為 ，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以 觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯 意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事 ，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。 四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。 參、法律之適用 一、論罪部份 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決 參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照 ）。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　 　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不 來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事 恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告 訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯 論述，於此先不論法律效果）。 　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯 絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門， 並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人 林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對 其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽 名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處 簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑 法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條 第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項 之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高 低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社 內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告 訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅 能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無 犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡 之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。 　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡 崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被 告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日 在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依 一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告 訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕 仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社 ，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交 付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人 榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬 元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵 証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意 聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就 之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案 被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓 力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又 被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之 林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。 　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦 即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫 使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並 形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立 無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興 企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕 並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證， 此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從 一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開 所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像 競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。 二、科刑部份 　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌： 　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷 疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令 告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。 　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼 ，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。 　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與 實際金錢損失暨契約負擔之情形。 　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形 式，並無賠償之實質情形。 　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後 做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開 公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分 別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因 另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部份　　 　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠 澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告 訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案 （員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色 影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收 ，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇 處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許 間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒 打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就 好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被 告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後 心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日 晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予 被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。 參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉 之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。 肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查： 一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左 右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交 給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說， 林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因 為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以 為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又 找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵 查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、 林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要 我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元， 我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接 現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下 旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、 「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭， 迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁 ）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容 正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔， 若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在 萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁 ）。 三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩 璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林 佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠 錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三 第47至48頁）。 四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見 他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面 的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要 懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一 個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不 管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要 守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談 到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為 傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來 去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這 叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定 ，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己 本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數 字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意 ，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要 戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後， 今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都 亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢， 那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾 康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人 家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算 呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外 的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！ 錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切 ，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇 。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮 璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或 僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴 人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任 ，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠 償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容 尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在 內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有 點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。 則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯 意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占 或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募 。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐 嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』 、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之 搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之 程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員 施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本 罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起 該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處 理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷 一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出 之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付 一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及 轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。 五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐 嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依 前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份， 固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像 競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書 之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

家上易
臺灣高等法院臺中分院

塗銷繼承登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第34號 上 訴 人 施昆山 訴訟代理人 陳瑞斌律師 被上訴人 施玉花 施阿冷 上列當事人間塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年10 月22日臺灣彰化地方法院113年度家繼訴字第11號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、被上訴人主張：兩造之父即被繼承人施○○於民國000年5月6 日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其繼承 人為兩造及訴外人施○○、施○○、施○○、施○○，應繼分、特留 分比例如附表二所示。伊等於112年9月8日調取如附表一編 號1所示土地（下稱系爭土地）登記資料，始查知被繼承人 生前於104年1月16日書立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指 定由上訴人繼承系爭土地，上訴人並據以於000年6月16日將 系爭土地以遺囑繼承為原因登記為其所有，核已侵害伊等之 特留分，爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並本於 公同共有之所有權之作用，求為命上訴人將系爭土地於109 年6月16日所為遺囑繼承登記予以塗銷之判決。 二、上訴人則以：兩造於施○○去世後曾就遺產分配進行討論，確 認女兒得嫁妝、遺產均由伊繼承之結論，且於109年6月9日 發給遺產免稅證明書時，被上訴人應已知悉遺產內容，又於 同年月16日系爭土地辦理遺囑繼承登記為伊所有時，被上訴 人應知悉系爭遺囑之履行侵害其等特留分，其等之扣減權除 斥期間自斯時起算2年，至111年6月16日屆滿；伊曾委請施○ ○於109年12月間請求被上訴人放棄「○○企業社」，施○○當時 已向被上訴人告知，施○○書立系爭遺囑指定將系爭土地分配 予伊單獨取得，被上訴人提起本件訴訟行使扣減權亦逾除斥 期間，不生扣減效力。縱認被上訴人扣減權未罹於除斥期間 ，系爭遺囑之指定分割方法違反特留分規定，其指定仍非無 效，為尊重遺囑人就遺產所定分割方法，應將系爭土地分配 予伊所有，符合系爭土地其上現供伊所有建物經營資源回收 事業之使用狀況，增進土地利用效益，並由伊以金錢補償被 上訴人各新臺幣（下同）26萬3500元，被上訴人不得請求塗 銷系爭土地之遺囑繼承登記。況系爭遺囑就未侵害被上訴人 特留分所為遺贈、指定應繼分及分割方法仍屬有效，該部分 遺囑繼承登記不失其效力，伊不負塗銷義務等語，資為抗辯 。 貳、原審判命上訴人將被繼承人施○○所遺系爭土地，於109年6月 16日所為之「遺囑繼承」登記予以塗銷。上訴人不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下(見本院卷第138-1 39頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造父親即被繼承人施○○於000年5月6日死亡，遺有如附表一 所示遺產，合計遺產總價值為337萬2000元。 　㈡施○○之繼承人為長女施○○、長子施○○、三子施○○（97年1月8 日死亡）之子施○○、施○○以及兩造，共計7人。施玉花、施 阿冷（下合稱施玉花等2人）應繼分各為1/6，特留分各為1/ 12。 　㈢施○○於104年1月16日書立系爭遺囑，指定將系爭土地分配予 上訴人單獨取得。 　㈣系爭土地於109年6月16日因遺囑繼承而移轉登記予上訴人所 有；「○○企業社」則於同年12月30日經施○○繼承人全體同意 變更為上訴人所有。 二、本件爭點：　 　㈠被上訴人之特留分扣減權是否已罹於2年之除斥期間而無從行 使？ 　㈡被上訴人得否行使特留分扣減權，請求上訴人塗銷系爭土地 之繼承登記？ 　㈢上訴人得否提供扣減價額即以金錢補償被上訴人，而無須塗 銷系爭土地繼承登記？　　　 肆、本院之判斷： 一、按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定 有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情 形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適 用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其 權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過 其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減 權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示 向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分 之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其 他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為 物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤 回（最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 二、系爭遺囑指定之遺產分割方法，已侵害被上訴人之特留分： 　㈠被繼承人所遺之系爭遺產，依財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書核定之價額，其中系爭土地價值為316萬2000元、○○ 企業社價值20萬元、車牌號碼00-0000號車輛價值1萬元，合 計遺產總價值為337萬2000元，此有該局遺產稅免稅證明書 在卷可稽（見原審卷第23頁），並為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。又兩造均同意系爭遺產之價值，以上開遺產稅 免稅證明書核定價值計算（見原審卷第150頁），而被上訴 人特留分各為12分之1（見不爭執事項㈡），依此計算，被上 訴人之特留分數額各為28萬1000元（3,372,000×1/12=281,0 00）。 　㈡系爭遺囑僅就系爭土地按其指定方式分配予上訴人，至於系 爭遺囑所未列載之其餘遺產，即由包含被上訴人在內之全體 繼承人共同繼承，是系爭遺囑應具指定系爭土地部分之遺產 分割方法之性質。惟系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，將 被繼承人所遺系爭土地全部分由上訴人繼承，被上訴人所能 分配之遺產僅餘如附表一編號2、3所示，此部分遺產價值合 計為21萬元，顯不足以支付上述被上訴人應得之特留分數額 。是系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，確已侵害被上訴人 之特留分，堪以認定。 三、被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間，被上訴人得行 使特留分扣減權： 　㈠扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減 義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留 分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個 特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣 減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部 遺產，並非具體存在於各個標的物，亦非轉換為按應繼財產 價值計算之金錢。系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已 侵害被上訴人之特留分，且系爭土地已於109年6月16日因遺 囑繼承而移轉登記予上訴人所有（見不爭執事項㈣），依上 說明，被上訴人自得類推適用民法第1225條規定向上訴人行 使扣減權。 　㈡上訴人雖抗辯被上訴人之特留分扣減權已罹於除斥期間云云 ，惟為上訴人所否認，主張其係於112年9月8日調取系爭土 地登記資料，始查知土地業已過戶乙情等語。經查： 　1.按關於特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權 之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同，且無時效 中斷或不完成之適用（最高法院81年度台上字第1042號、10 3年度台上字第880號判決意旨參照）。 　2.被上訴人主張其於112年9月8日向彰化縣○○地政事務所（下 稱○○地政事務所）調閱系爭土地於109年6月16日以遺囑繼承 為原因辦理登記之相關資料，業據提出112年9月8日由施玉 花向○○地政事務所繳納地政規費徵收聯單為證（見原審卷第 205頁）；而觀諸被上訴人提出之系爭遺囑影印資料，其右 上側確載有「..相符」、「..不實願負法律責任」等文字， 並蓋用有上訴人辦理系爭土地遺囑繼承登記時之代理人「許 朗攜」之印文，且經比對核與○○地政事務所檢送之系爭土地 遺囑繼承登記資料中之系爭遺囑影本相符（見原審卷第25、 99、137頁），足見被上訴人確係於112年9月8日調取系爭土 地之繼承登記資料。而被上訴人申請系爭土地登記謄本之時 間則為112年9月12日(由其原審代理人事務所人員郭錦文代 理申請），亦有被上訴人提出之系爭土地登記謄本可憑（見 原審卷第27頁），並有彰化縣○○地政事務所114年1月6日鹿 地一字第1140000044號函所檢送之申請資料可佐（見本院卷 第121-126頁）。則被上訴人既係於112年9月8日始調取系爭 土地繼承登記資料，雖證人施○○證稱其於被繼承人往生當年 度，即告知被上訴人系爭土地業已過戶予上訴人云云，然證 人施○○所為證述尚難採信（理由詳後述），且查無其他證據 足證被上訴人於調取系爭土地遺囑繼承登記資料前，即已知 悉其等特留分受有侵害乙情，基此，被上訴人主張其於112 年9月8日調取系爭土地登記資料，始知悉系爭遺囑指定之分 割方法侵害其等特留分等語，自屬可採。從而，被上訴人於 112年9月18日提起本件訴訟（見原審卷第11頁起訴狀收文戳 章所載），對上訴人為行使特留分扣減權之意思表示，自未 罹於法定除斥期間。 　3.上訴人雖以證人施○○之證述，抗辯被上訴人之特留分扣減權 已逾除斥期間云云。而查：　 　①證人即兩造之兄施○○雖於原審證述：伊有聽被繼承人說有去 公證系爭遺囑，要把系爭土地給上訴人。被繼承人往生後約 3、4個月，伊曾拿「○○企業社」資料給被上訴人簽名，並告 知系爭土地已經上訴人過戶完畢乙事。當時是先在施阿冷家 中告知此事，再於同一天約其一起前往施玉花家中告知上情 。被上訴人兩人就簽名沒有說什麼等語（原審卷第191-195 頁）。　　　 　②惟證人即施玉花配偶吳瀛寰於原審證稱：被繼承人於109年5 月6日往生，伊知悉被繼承人遺有系爭土地，在被繼承人過 世後約2、3個月，施○○有拿○○企業社的車輛讓渡書來伊家中 說要過戶、要蓋章，伊想說被繼承人的遺產自然要給小孩， 所以就蓋章。施○○拿○○企業社讓渡書來簽名時，伊與施玉花 都在場，當天就是講車輛讓渡的事，沒講其他事情，伊夫妻 也沒有詢問土地如何處理。伊等都抱持女兒得嫁妝，兒子得 家產的觀念，所以施玉花沒有回去分遺產。施玉花簽完名後 施○○就離開。簽讓渡書時，伊與施○○、上訴人關係都很好， 去年(112年）開始因家產問題關係不好等語（見原審卷第23 2-237頁）。 　③另證人即施阿冷之子王○○則於原審證述：伊知道被繼承人遺 產有一塊土地及○○企業社，○○企業社有車子，施○○於被繼承 人往生後1、2個月，到伊家中找伊媽媽施阿冷簽車輛讓渡， 施阿冷簽名時，伊有先幫忙看文件，當時文件是3張，沒有 裝訂也沒有騎縫章，一張是封面，一張是車輛讓渡書，一張 是人員簽名，伊有阻止施阿冷簽名，並告知如中間那張讓渡 書被抽換，什麼東西都被過戶掉，但施阿冷說姊弟之情，還 是簽名。簽讓渡書時，沒有談到車輛以外的事情，施阿冷簽 完之後，施○○就離開，施阿冷則在家做午餐給伊吃。印象中 當天的文件內容，沒有包含○○企業社負責人變更。伊在被繼 承人還沒過世前，曾要伊母親去爭遺產，但伊媽媽說姊弟之 情，所以沒有爭等語（見原審卷第237-241頁）。　 　④綜據前開證人之證述，可知施○○雖證稱其前於被繼承人往生 後約3、4個月時，持○○企業社資料前往被上訴人家中時，即 告知被上訴人關於系爭土地已經上訴人過戶等語，然核其所 為前述告知施玉花等2人系爭土地過戶經過之情節，明顯與 證人吳○○、王○○分別所為施○○持○○企業社資料，個別前往施 玉花等2人家中要求其等簽名讓渡時，均僅談論車輛讓渡事 宜，並未談論其他事情，且施○○於施玉花等2人簽完名後即 離開，施阿冷並未有偕同施○○一同前往施玉花家中之證述有 所不符，則證人施○○前開證稱是否為真，已非無疑。再審之 被上訴人於被繼承人往生後，原並未有任何爭取遺產之舉動 或意思，業據證人吳○○、王○○證述在卷；而由被上訴人於施 ○○要求其等在○○企業社讓渡資料簽名時均配合辦理乙節，佐 以我國傳統社會，常有女兒出嫁後，不可回家分配遺產之觀 念，且迄仍存有此傳統觀念者所在多有，可認證人吳○○、王 ○○此部分證述應為真實，而足採信。則在被上訴人並未有爭 取遺產之舉動或意思，並配合辦理○○企業社讓渡事宜之情況 下，施○○有何特意告知被上訴人關於系爭土地業已過戶予上 訴人之必要？實屬違常，由此益難認證人施○○此部分證述為 可採信。至被上訴人嗣雖對上訴人提起本件訴訟，然依被上 訴人於原審所陳（見原審卷第170頁），亦可知其等係因為 施○○子女爭取遺產權利未果，始開始主張參與遺產分配乙情 ，附此敘明。 　⑤從而，本件尚無從以證人施○○上開證述，即為被上訴人之扣 減權已逾除斥期間之認定。上訴人援引證人施○○之證述，據 以抗辯被上訴人之特留分扣減權已逾除斥期間云云，不足採 信。 　4.上訴人雖援引依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充 規定第77條規定，抗辯○○地政事務所於109年6月16日辦竣系 爭土地遺囑繼承登記後，應有通知被上訴人或對其等為公示 送達，被上訴人於斯時應已知悉系爭遺囑之履行侵害其等特 留分云云。而查，系爭土地於109年6月16日依系爭遺囑登記 為上訴人所有，因遺囑登記案件採書面形式審查，審理期間 無須通知上訴人以外之其他繼承人，登記完畢後亦毋須寄送 登記完畢通知書等情，有○○地政事務所113年8月15日鹿地一 字第1130004489號函可按（原審卷第277頁）。上訴人上開 所辯並無可採。 　5.至財政部中區國稅局固於109年6月9日發給遺產稅免稅證明 書（見原審卷第23頁），然此至多僅能認被上訴人知悉被繼 承人之遺產內容，無從因此即推認被上訴人知悉被繼承人立 有系爭遺囑，及系爭遺囑所為遺產分割方法之指定侵害其等 特留分等節，是以亦不能以上開遺產免稅證明書之核發，即 認被上訴人早於109年6月9日即已知悉特留分受侵害乙情。 　㈢綜上，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已侵害被上訴 人之特留分，且被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間 ，則被上訴人依法行使其特留分扣減權，自屬有據。 四、被上訴人得請求上訴人塗銷系爭土地之遺囑繼承登記： 　㈠被上訴人已表示以本件起訴狀繕本之送達作為行使扣減權之 意思表示，該書狀並於112年10月3日送達於上訴人，有送達 證書在卷可按（見原審卷第67頁）。而扣減權在性質上屬於 物權之形成權，扣減權利人一旦行使扣減權，於侵害特留分 部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺 產，並非具體存在於各個特定標的物，是以被上訴人原本受 侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產，系爭土地即回 復為兩造公同共有。 　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。復按各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。依同法 第828條第2項規定，前開條文於公同共有準用之。故公同共 有人之其中一人，對於妨害其公同共有物之所有權者，自得 單獨提起請求所有物妨害排除請求之訴。本件被上訴人行使 扣減權後，系爭土地回復為兩造公同共有，上訴人所為之系 爭土地遺囑繼承登記，即已妨害被上訴人之公同共有權。故 被上訴人本於公同共有所有權人之作用，請求上訴人將系爭 土地，於109年6月16日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，為有 理由。上訴人雖援引臺灣高等法院臺南分院100年度上字第2 14號民事判決（見本院卷第97-108頁），抗辯被上訴人僅得 請求以金錢補償云云，然該判決立基之事實與本件不同，要 難比附援引，且本院亦不受其他個案法律見解之拘束，自不 影響本院上開認定。上訴人上開所辯，無足為採。 伍、綜上所述，被上訴人類推適用民法第1225條規定行使扣減權 ，並本於公同共有之所有權作用，請求上訴人塗銷系爭土地 之遺囑繼承登記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。　　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：被繼承人施○○之遺產 編號 遺產項目 　 面積 (平方公尺) 權利範圍 　核定價額 （新臺幣） 　備註 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 　 930 　全部 3,162,000元 2 ○○企業社 　200,000元 3 車牌號碼00-0000號車輛 　10,000元 　合　　　　　　　　　　　　計　　　　　　 3,372,000元 　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分權利 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 備註 1 施○○ 1/6 1/12 2 施昆山 　 1/6　 　1/12 3 施○○ 1/12 1/24 4 施○○ 1/12 1/24 代位繼承 (被代位人：施○○) 5 施○○ 1/6 1/12 　6 施玉花 　　1/6 　 1/12 　7 施阿冷 　　1/6 　 1/12

2025-02-26

TCHV-113-家上易-34-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號 上 訴 人 林立曜 即 被 告 選任辯護人 莊信泰律師 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上 訴 人 賴弘恩 即 被 告 選任辯護人 何永福律師 陳惠敏律師 上 訴 人 賴裕睿 即 被 告 選任辯護人 劉育辰律師 上 訴 人 黃勝庸 即 被 告 葉柏顯 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及 黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕 睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編 號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即 附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴 弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定 執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處 如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本 院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜 所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附 表二。 　　事　實 一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政 憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以 其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同 賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同 犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李 政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭 債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往 催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐 於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟 隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地 檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支 付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將 李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎 鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持 不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份 ，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後 ，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害 李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷 及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關 入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認 李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開 自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」 宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯 意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李 政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏 懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交 林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲 載回嘉義地方法院停車場釋放。 二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利 收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某 日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由 林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另 經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害 身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與 賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發 票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩 與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元 借據各一紙予賴弘恩。 三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地 檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同 意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共 同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及 賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地 檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒 絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立 曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處 之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立 曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷 等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓 渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜 等情。惟分別為如下之辯解： 　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇 取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日 將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡 書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該 自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或 恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務 糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有 之意圖。 　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害 及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附 之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無 遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談 債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為， 被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲 帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李 政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林 立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去 ，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政 憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫 才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲 之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立 曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非 意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「 七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行 為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政 憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政 憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責 任，實有未當。 　㈡經查： 　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實 外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中 證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、 通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車 籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。 　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李 政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署 車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據： 　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿 從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在 嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然 我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與 他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟 著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐 後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人 開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大 約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大 約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的 哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿 曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥 有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太 假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體 背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥 徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部， 他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我 前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他 們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就 把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥 關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路 上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時 許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內 一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係， 一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另 一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿 曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯 ，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我 載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他 們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我 簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向 阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份， 我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後 ，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他， 所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元 為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因 先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜 後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票 ，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕 駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與 林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交 談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車 離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵 住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場 ，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開 的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋 友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把 我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴 弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中 埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到 電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。 　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是 不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲， 接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電 話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的 人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我 前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就 沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我 已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就 知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政 憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭 人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等 語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新 營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。 　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係 你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內 約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出 來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件 事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜 有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出 來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將 工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土 地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政 憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有 拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（ 現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人 聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻 亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害 李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見 偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆 打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之 過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有 相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。 又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與 告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被 告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之 詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政 憲指訴之可信度。 　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝 庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？ 目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府 有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當 時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也 有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包 時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴 裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴 弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（ 承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害 人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政 憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩 出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮 的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也 有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘 恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於 偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。 賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石 頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴 弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我 說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就 對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在 我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林 立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明 有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將 告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告 賴弘恩為共犯等情相合。 　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由 證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也 不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院 協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬 元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見 原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地 檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政 憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結 果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車 輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李 政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸 供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告 訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓 渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案 被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯 文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被 告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同 案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等 情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝 庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘 恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政 憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢 雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常， 沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對 照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉 玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強 迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動 自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述， 即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察 譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你 有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩 於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴 ，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與 強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行， 已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽 立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政 憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告 賴弘恩犯行之成立。 　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契 約書，並以前詞置辯。惟： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意 旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必 要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部 分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時 已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說 ，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕 ，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓 渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政 憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。 　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給 我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車， 林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他 跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我， 叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我 把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也 不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我 有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自 小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我 當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他 的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對 李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)， 然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林 立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)， 可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原 因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴 人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存 疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立 曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告 黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘 告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書 寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告 林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕 非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使 被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之 其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了 還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案 被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲 簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。 　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 予論科。　 二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年 間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩 ，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在 陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際 占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇 取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為 如下辯解： 　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他 學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩 使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯 護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜 借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追 回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被 告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林 立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法 律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔 保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構 成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積 極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係 。 　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星 ，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某 日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立 曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳， 當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕 睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓 人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用， 現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓 渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其 辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴 人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人 張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該 車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且 告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜 推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應 不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被 告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與 其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站 起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用 證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟 告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人 張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴 人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在 大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」 予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴 裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立 曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐 嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被 告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量 被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別 云云。 　㈡經查： 　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳 氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並 由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿 所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查 之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁， 原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符， 並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳 款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑 （見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客 車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明 星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣 在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品 目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實 ，堪以認定。 　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還 欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告 林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號 自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據： 　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負 責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找 到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回， 所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩 、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部 沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡 書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結 證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金 ，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責 ；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告 林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部 ，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被 告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當 時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進 去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向 被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被 告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當 下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我 只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我 再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人 找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我 的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。 　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜 住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打， 進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復 於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人 張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘 恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其 境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照 被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到 場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到 底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明 星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張 明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一 個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於 於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜 住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口 氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒 多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還 ，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立 曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因 放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並 非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立 曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具 結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意 構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均 屬真實，足堪採信。 　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將 車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽 署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀 上有為自己或第三人不法之所有之意圖 　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之 客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出 車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之 聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日 起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)， 共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然 因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使 再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借 款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自 小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之 意圖。 　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩 借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車 牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星 已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)， 而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元 之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘 恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所 陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一 張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無 關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一 紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查 扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽 車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬 元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無 法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣 ，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星 之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向 被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。 　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責 　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪 云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被 告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因， 且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴 弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱 不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告 賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式， 壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被 告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯 絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦 應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告 賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。 　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 應予論科。　 參、論罪　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2)　 　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠 係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑 法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫 告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。 　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自 由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自 由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。 被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪 ，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害 及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間 上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合 理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 均應從重論以傷害罪。 　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政 憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財 罪。惟： 　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正 當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要 無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上 之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人 逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益 之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。 　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝 庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二 第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月 出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)， 以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之 立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且 又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖 ，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本 社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及 其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權 之行使，自得變更起訴法條，併為審理。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　 　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交 付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證 券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得 為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之 客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之 效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發 票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文 書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號 判決意旨可資參照)。 　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之 行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據 ，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車 號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值 ，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追 回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所 為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。 　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、 借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人 犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情 節較重部分，論以恐嚇取財罪。　 肆、撤銷原判決之理由 一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其 等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚 屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合 。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸 上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議 之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有 之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改 判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰 金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確， 論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原 判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴 後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此 有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響 到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽， 另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪 ，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之 處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原 判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行 刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李 政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式 ，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆 打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書， 造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立 曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否 認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債 務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則 配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強 行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不 僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分 犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取 原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝 庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院 卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收 　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面 額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小 客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘 恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星， 爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權 利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年 內，向檢察官聲請發還，附此敘明。 乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決 犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提 起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就 原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起 上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日 明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑 部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯 罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告賴弘恩部分： 　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐 霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖 之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒 絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖 有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審 量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被 告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能 予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上 訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 二、被告林立曜部分： 　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴 人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 三、被告賴裕睿部分： 　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審 未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾 紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之 刑度。 四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　 　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求 　　能予從輕量刑。 參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及 葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之 刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另 被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被 告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義 縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷 可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被 告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由， 為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定， 原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過 重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原 判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失 所附麗，應併予撤銷。。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人 　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴 人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩 之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人 楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷 害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成 相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告 訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債 務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告 葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明 星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告 訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘 恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、 家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分 別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編 號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎 ，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執， 即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷 害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意 見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之 場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之 損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害， 　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度 　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之 危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有 期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜 有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準 。 　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利 及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫 用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變 ，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷 一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調 查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之 節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要 ，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相 關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複 評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判 決量刑過重，均無理由，均應予駁回。 伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑 　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪 類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出 受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯 性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部 性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則， 定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭 知易科罰金之折算標準。 陸、不為緩刑之說明 一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之 宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就 被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等， 加以衡酌。 二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院 判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及 葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行 ，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治 安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未 全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共 同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書 豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動 自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非 輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉 柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜 為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂 罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決 ，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現 仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩 、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編 號 原審判決犯罪事實 本院判決犯罪事實 　　　 原審宣告刑 　　 本院宣告刑 １ 　　一 被告量刑上訴，引用原審判決 賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 上訴駁回。 ２ 　　二 　　一 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ３ 　　三 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。 賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 林立曜上訴駁回。 賴弘恩處有期徒刑10月。 賴裕睿處有期徒刑8月。 黃勝庸處有期徒刑8月。 葉柏顯處有期徒刑8月。 ４ 　　四 　　二 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。 ５ 　　五 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜 　　賴弘恩 本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑8月。 本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 撤銷改判有期徒刑10月。 本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑9月。 本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 定執行刑 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。 　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到 　　A：有拍到阿庸仔 　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁 　　　 邊事主都知道，就開始要處理了。 　　A：喔對啦。 　　B：一次就要網(抓)去了 　　A：他當作你是主謀啦。 　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他 　　　 們去做筆錄啦。 　　A：對啦。 　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車 　　　 內。 　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說 　　　 話。 　　A：對啦，靠杯。 　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說 　　　 沒有就好了，他說他的，我們說我們的。 　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓 　　　 渡，這樣怎麼解套。 　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。 　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。 　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什 麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊 　　B：有啊我有跟他說了。 　　A：我知道，他有跟我說。 　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。 　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他 　　　 脅迫啊。 　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們 　　　 哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。 　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。 　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛 　　　 好在那。 　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。 　　B：有揍他。 　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來， 知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。 　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。 　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。 　　A：那小弟我會跟他交代好。 　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　 　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。 　　B：那有拍到啦。 　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推 掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下 的我們自己解套就好。 　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。 　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。 　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔 ，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。 　　B：沒啦，他會說那個大的。　 　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住， 那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。 　　A :有鐵鍊嗎？ 　　B :他會說我用繩仔。 　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？ 　　B :沒，他說引禁。 　　A :啥米意思？ 　　B：在工具籠内。 　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那 　　　 只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。 　　B：沒啦，他說引禁。 　　A：軟禁啦。 　　B：這怎辦？ 　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。 　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車 　　　 内。 　　A：好我知道。 　　B：他說的那我都處理掉了。　 　 　 　 　 　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽 　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。 　　A：我知道你這支嫂仔的。 　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。 　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉 　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。 　　A：這樣我知道。 　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去 　　… 　　B：有檢查好嗎。 　　A：我問我姊說那都沒有。 　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。 　　A；没啦到七郎府那有而己啦。 　　B :七郎府那 　　A：對啦。 　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。 　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。 　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會 　　　 向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼 　　　 情形。 　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲 　　　 就好了。 　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好 了。 　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱偉隆 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年 度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用 小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪 ，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當 鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人 即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於 警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因 該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經 比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開 庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車 讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、 「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀 係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人， 即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全 然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原 判決，另為適法之判決等語。 三、本院查： 　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？ 　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有 至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經 檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前 看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只 有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後 ，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已 為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其 購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲 車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負 責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存 向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資 料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之 證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無 其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於 偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有 人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無 被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等 證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車 時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘 記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之 情，即據為不利被告之認定。 　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立 「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之 「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書 寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且 本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本 及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務 部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本， 參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車 讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在 卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡 合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證 據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱 偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭 書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上 「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公 訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。 　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上 述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　 　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？ 　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於 警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇 事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害 人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道 甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼 車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為 何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲 車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證 述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再 者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛 甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度 偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾 由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源 使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並 堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤 源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之 後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後 而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告 辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　 四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤 ，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致 被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。 五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無 違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　朱偉隆　 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下： 　　主　文 朱偉隆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市 路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注 意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未 注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處 ，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左 側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴 ）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯 意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及 任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始 循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。 三、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳 後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述 之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合 先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證 人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客 貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡 恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢 及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流 當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之 個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張 、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被 害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論 據。 五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我 沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡 書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查： 　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路 竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓 進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕 駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車， 致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦 傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即 被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立 岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張 （見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷 第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷 第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車 牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁） 、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料 （見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖 內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實 ，應堪認定。 　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日 讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予 「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車 流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車 主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商 負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪 認定。 　㈢被告以前詞置辯，經查： 　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中 證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當 時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件， 經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢 中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表 示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊 昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情， 證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件 或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障 ，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證 ，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之 認定。 　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆 跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以 及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴 卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所 簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同； 則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然 無稽。 　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見 審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與 卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡， 有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然 被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴 卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於 偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證 書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲 請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　 　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内 有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃 車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不 清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有 人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然 無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。 　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移 送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺 灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度 毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所 使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據 。　　 　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而， 公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇 事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。 六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案 發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至 該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛 時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎 車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人 黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確 有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後 而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告 駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依 罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨 所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據 資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬 不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

台上
最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號 上 訴 人 高三峰 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 曾書辰 選任辯護人 周威君律師 上 訴 人 黃榆舜 蕭志勇 陳學璋 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、 蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確， 因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高 三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行 之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁 。所為論斷，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分 　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在 先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交 出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對 其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執 照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警 方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴 人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情， 其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何 不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元， 惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理， 況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦 屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不 法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分 　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領 款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林 子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償， 其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償 ，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律 評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分 　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜 ，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重 強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭 事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑 ，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分 　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額 ，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯 意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰 問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律 知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能 作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分 　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對 於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額 ，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌 過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其 刑，有違罪刑相當原則等語。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、 曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林 子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾 書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國 際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院 新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘 證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴 人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭 客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償 所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打 、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角 等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪 其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為 無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟 提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告 訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於 不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打 帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超 商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提 款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬 元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之 情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬 元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其 所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺 返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展 誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及 簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分 經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由 ；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待， 避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後 即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票 之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件 車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭 詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索 財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法 所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重 強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調 查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客 之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬 元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概 屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法 則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第 一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另 日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生 與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利， 上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚 有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計 算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額， 俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告 訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須 賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等 無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非 上訴第三審之適法理由。 五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟 法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其 辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見 ，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接 受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯 護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完 畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有 意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志 勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下 筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中， 雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人 表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一 節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚 之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與 事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌 有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日 調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭 志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林 子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之 林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無 違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並 未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述 作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明 確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡 之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等 ，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。 六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可 憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法 院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不 得任意指為違法。 　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇 否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償 林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色 分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度 等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之 量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、 陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審 酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯 罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形 ，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。 黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未 依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之 合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為 適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白 論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使 ，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意 ，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要 件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應 予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁 回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備 取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴 於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程 序上駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第716號 上 訴 人 即 被 告 陳冠豪 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第2745號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第30464號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、陳俊安（業經原審判處有期徒刑6月確定）於民國112 年4月初某日，得知甲○○急需用錢而有貸款需求，惟其等並 無貸與金錢予甲○○之真意，竟仍共同意圖為自己及他人不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由陳俊安佯裝為貸 款公司人員「李昌龍」與甲○○聯繫，並相約於112年4月7日1 3時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大秀門市（ 下稱統一超商）見面，陳俊安與甲○○碰面後，陳俊安即以「 李昌龍」自居，並佯與甲○○商談貸款之相關事宜，惟當日尚 未達成共識。陳俊安於同年月10日再次主動聯繫甲○○並佯稱 ：伊主管之放貸額度較高，可委由伊主管前往洽談，並代其 主管與甲○○相約於翌（11）日、在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之全家超商清水金橫濱門市（下稱全家超商）見面，但 推稱因伊本身另有其他行程，故不便同行前往等語。嗣於同 年月11日12時50分許，即由乙○○佯裝為「李昌龍」之主管「 郭先生」，前往該全家超商與甲○○見面並佯稱：可以貸款予 甲○○，惟甲○○需證明本身具有償債能力，故要求甲○○需將帳 戶內之存款提出為憑等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂 先於同日下午前往華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺 幣（下同）284,000元，且於同日15時許，與乙○○約在址設 臺中市○○區○○路00號之清水高中前再度碰面，乙○○即進入甲 ○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛 ），甲○○並在本案車輛內，依照乙○○之指示簽發票面金額10 0萬元之支票（下稱本案支票）、收據、授權書、切結書及 委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予乙○○收受以資 核對，用以表彰甲○○已收受100萬元之借款，且願意將車輛 讓渡予債權人之意，乙○○並向甲○○誆稱需將現金284,000元 拿給其主管以確認償債能力，並與甲○○相約由雙方各自駕車 前往華南銀行清水分行碰面再交付借款及交還該筆284,000 元之現金，乙○○旋將現金284,000元全數取走。嗣甲○○抵達 華南銀行清水分行門口後，遲遲未見乙○○前來，撥打乙○○之 電話、陳俊安之LINE語音通話，均未獲回應，甲○○始知受騙 而報警究辦。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及上 訴人即被告乙○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見， 於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形 ，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於112年4月11日12時50分許，在全家超商 與告訴人甲○○（以下稱告訴人）見面，並稱：可以貸款予告 訴人，惟因公司尚須查詢相關資料以確認能否貸款，伊與告 訴人即各自離去，事後經查詢告訴人公司之信用結果尚可， 故其又以電話聯繫告訴人表示同意貸款，並相約於同日15時 許，在清水高中前再度碰面，伊有進入告訴人所駕駛之本案 車輛，告訴人在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票 、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件、連同身 分證正本一併交予伊收受之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊確實沒有拿告訴人的284,000元，伊有交 給告訴人98萬元，有先扣2萬元的利息，告訴人才會開立100 萬元支票給伊，對伊來講100萬元遭告訴人騙走了云云。經 查： 　㈠同案被告陳俊安自稱為貸款人員，並與告訴人聯繫且相約於1 12年4月7日13時許，在統一超商見面並當面商談貸款之相關 事宜，惟並未達成共識。嗣被告於同年月11日12時50分許， 前往該全家超商與告訴人見面，並陳稱：可以貸款予告訴人 ，惟告訴人需證明本身具有償債能力，故要求告訴人需將其 帳戶內之存款領出為憑等語，告訴人遂先於同日下午前往華 南銀行提領284,000元現金，再於同日15時許，與被告約在 址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前碰面，被告即進入告 訴人所駕駛之本案車輛，告訴人則在本案車輛內，依照被告 之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證 明書等文件，並將身分證正本交予被告收受以供核對等情， 業據告訴人於警詢、偵查中及原審審理時指述綦詳（偵卷第 41至45、47至48、53至55、57至58、143至148、274至277頁 ，原審卷第68至101頁），復有員警職務報告書（偵卷第27 至29頁）、告訴人提出之收據、切結書、本案支票、委託報 案證明書、授權書影本（偵卷第77至87頁）、告訴人與暱稱 「李昌龍」之人間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第181至第193 頁）、臺中市○○區○○路00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷 第89至100頁）、告訴人之華南銀行清水分行存摺封面及內 頁影本（偵卷第157頁）、法務部-票據信用資訊連結作業查 詢結果（偵卷第159至161、171至172頁）、臺灣中小企業銀 行國内作業中心112年7月21日忠法執字第1129007170號函檢 附帳號00000000000號之交易明細（偵卷第195至197頁）、 陽信銀行股份有限公司112年7月27日陽信總業務字第112992 4125號函檢附告訴人帳戶112年4月1日至112年4月30日期間 之交易明細（偵卷第199至201頁）及被告提出之授權書截圖 （偵卷第281頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部 分之事實，先堪予認定。 　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查： 　⒈告訴人歷次證述之內容，分述如下： 　⑴112年4月11日警詢時證稱：伊於112年4月6日接到一名自稱「 李昌龍」之男子來電詢問有無貸款需求，遂與對方相約於翌 （7）日13時許在統一超商見面，並商談貸款事宜。嗣於同 年月11日12時50分在全家超商與「李昌龍」之主管「郭先生 」見面商談貸款事宜，後雙方各自離去，同日14時50分許「 郭先生」再使用門號0000000000號行動電話撥打伊手機，要 求伊將銀行帳戶內餘額全數領出，以資證明伊有還款能力， 伊遂前往華南銀行將其內之284,000元存款領出；另因伊要 借貸100萬元，預扣10萬元利息，「郭先生」亦要求伊簽發 本案支票作為抵押，復於同日15時至15時10分許之期間內， 伊與「郭先生」在清水高中門口碰面，「郭先生」進入本案 車輛內，伊填載本案車輛之讓渡書、並將身分證正本、本案 支票及現金284,000元均交予「郭先生」，「郭先生」則稱 會攜帶90萬元之貸款現金前往華南銀行清水分行，再與伊共 同存入銀行帳戶內，然伊駕車前往華南銀行清水分行後，「 郭先生」並未前往、亦拒絕聯繫，始知受騙等語（偵卷第43 頁）。 　⑵112年4月13日警詢時證稱：112年4月11日日15時至15時10分 許「郭先生」是從本案車輛之副駕駛座上車，並拿出車輛讓 渡書要伊簽名，且向伊拿取本案支票及身分證，並就伊放置 在中央扶手處的284,000元（共3捆，10萬、10萬、84,000元 各1捆）拍照存證後，「郭先生」就抓起其中2捆各10萬元的 現金後下車，並稱剩10分鐘就要15時30分了，會來不及，過 一會兒「郭先生」又折返跑至駕駛座處，稱再湊齊另1捆84, 000元的現金比較好看，會連同貸款現金一併帶至銀行再存 入帳戶，伊遂不疑有他並交付該捆現金，但伊在銀行門口等 不到人才驚覺受騙，並指認「郭先生」即為被告等語（偵卷 第47至52頁）。 　⑶112年5月6日警詢時證稱：伊與「李昌龍」聯繫過程是「李昌 龍」先以0000000000號行動電話聯繫伊，後來112年4月6日 下午「李昌龍」又打電話給伊表示之前有聯繫過，要求加LI NE，雙方遂約定翌（7）日13時許在統一超商見面，當時伊 表示很忙，請「李昌龍」向公司確認條件後再行聯繫，但後 來聯繫過程不太愉快，伊就將對話紀錄都刪除，嗣於同年月 10日「李昌龍」又主動聯繫伊並提出新的貸款條件，伊才繼 續談下去。後來同年月11日伊與「郭先生」在本案車輛內， 已談妥貸款事宜，也已開立本案支票及交付身分證，「郭先 生」表示一起去華南銀行存款，屆時會交付90萬元現金予伊 ，且稱伊要將現金284,000元先拿去給主管確認，證明伊有 還款能力，伊雖有表示是否以錄影方式為證即可，然「郭先 生」表示主管就在其車上，要當面確認，伊才答應，雙方離 開清水高中後之同日15時11分許，「郭先生」還有打電話給 伊，伊回撥後「郭先生」要伊慢慢開、會馬上到，但「郭先 生」後來也沒有到華南銀行、亦未交付貸款的90萬元，並將 手機關機而失聯；此際伊有再用LINE打給「李昌龍」，之後 「李昌龍」也不接電話了等語(偵卷第54至55頁）。 　⑷112年5月22日警詢時證稱：伊與「李昌龍」是在112年4月6日 相約見面地點，並於翌（7）日見面，當日「李昌龍」有以L INE語音通話聯繫伊稱已經到達約定地點，伊等就進入超商 談貸款事宜，嗣後「李昌龍」稱要詢問主管後再行回報，並 指認「李昌龍」就是同案被告陳俊安等語（偵卷第57至62頁 ）。 　⑸112年7月10日偵查中具結證稱：112年4月6日有接獲「李昌龍 」電話詢問有無貸款需求，並相約於翌（7）日在統一超商 碰面，「李昌龍」詢問缺多少錢，伊表示要過票需要10幾萬 元，「李昌龍」稱要再請示主管，之後再以電話聯繫，但因 為「李昌龍」的報價利息比較高，後來談得不愉快，伊就將 訊息刪除了；後於同年月10日「李昌龍」又以LINE聯繫伊稱 會介紹主管與伊見面，並相約於翌（11）日在全家超商見面 ，當日是「郭先生」前來，伊表示當天就要用到錢，但因為 另有要事，遂先離開並稱再以電話聯絡，之後「郭先生」說 伊需要拿錢證明有還款能力，伊遂前往提領284,000元現金 ，並前往約定之清水高中前碰面，「郭先生」進入本案車輛 副駕駛座，要求伊開支票、讓渡書並交付身分證作為抵押、 證明，伊將現金284,000元放在駕駛座和副駕駛座的中間， 後來伊要收起現金時，「郭先生」就抓著現金20萬元下車說 快點去銀行，後來又繞到駕駛座說剩下8萬多元也一起湊， 其車子在後面而已，因為當時伊急著要在3點半前將現金284 ,000元和貸款的90萬存進銀行過票，當天要過的支票金額大 約共120萬元，伊很緊張就同意並駕車前往華南銀行清水分 行，但一直沒見到人，伊有打LINE給「李昌龍」詢問為何主 管沒來，「李昌龍」說他問一下，之後就沒有再接聽電話， 當時伊很緊張擔心來不及會跳票，才會同意「郭先生」先拿 走284,000元現金等語（偵卷第143至145頁）。 　⑹112年8月28日偵查中具結證稱：112年4月11日當天的票後來 都跳票了，當天預計是要先去華南銀行清水分行存入現金， 再轉至甲存帳戶，因為都有設定約定轉帳，只要足額現金有 存入，就可以順利過票，伊在本案車輛內簽署文件時的錄影 畫面內，扶手處所拍到的現金就是284,000元，共有3疊，「 郭先生」根本沒有交付約定借貸的現金，112年4月11日15時 18分後，伊打「郭先生」的電話都是關機，就再陸續撥LINE 語音通話給「李昌龍」，「李昌龍」先說會問一下，但後來 也不接電話等語（偵卷第274至275頁）。 　⑺113年3月1日原審審理時具結證稱：同案被告陳俊安於112年4 月6日用「李昌龍」的名義跟伊聯絡，並跟伊約見面，輸入L INE ID後，被告陳俊安的暱稱就顯示為「李昌龍」，後於11 2年4月7日中午約在統一超商見面，碰面後商談如何借款、 利息算法，同案被告陳俊安表示還需要問主管報價，伊就先 離開，等他之後再打電話報價，過幾天同案被告陳俊安又用 「李昌龍」名義的LINE撥打語音通話給伊，說其主管可以商 量額度大的、利息比較便宜的，要來跟伊見面談；所以伊於 112年4月11日就跟其主管約在全家超商碰面，是自稱「郭先 生」的被告前來，並稱其只留電話、不留LINE，伊當下很著 急，真的需要一筆錢，就跟被告要求借款100萬元來週轉， 看利息怎麼算，被告說不能全部用他的錢來軋票，伊自己也 要準備一些錢給他及主管看，所以伊就去領284,000元出來 給他看，伊不夠的部分被告要幫忙，伊去華南銀行領出來之 後，就約在清水高中門口，被告有到本案車輛內讓伊填寫貸 款相關資料，填寫資料時被告有錄影，表示是伊自願借錢的 ，284,000元放在駕駛座的右手邊給被告看，被告有說他要 拿去給主管看，並相約在華南銀行清水分行一起去存錢，被 告先將20萬元抓下車，然後又跑過來說8萬多元也湊著，這 樣比較好看，就把錢抓著回去他的車上，叫伊趕快去華南銀 行等，當時因為急著過票，就同意被告取走並離開，後來伊 在銀行門口等了很久，確定已經超過15時30分而來不及軋票 ，伊一直打電話，但「郭先生」、「李昌龍」都關機或不接 聽，伊因為不知道怎麼辦，就一直停留在華南銀行的停車場 附近，傍晚時才直接走去後面的警察局報警等語（原審卷第 68至70、74至76頁） 　⑻經核告訴人歷次證述內容尚稱一致，亦未見有何悖於常情之 處，對於被告及同案被告陳俊安均有實際聯繫、見面、對談 ，故可明確指認2次見面之人分別為同案被告陳俊安及被告 ，更能區辨兩人之聲音音色與「李昌龍」、「郭先生」之通 話中聲音相符，果非屬告訴人親身經歷之事，應難為如此詳 實且始終一致之證述內容，堪認告訴人所述應屬可採。又依 告訴人所提出之華南銀行清水分行存摺內頁交易明細，112 年4月11日當天提領284,000元之前，始有一筆13,000元之現 金存入紀錄，此情核與告訴人所稱其係以網銀APP顯示之餘 額提領，不知尚有該筆13,000元款項之節相合；而法務部- 票據信用資訊連結作業結果，告訴人本身及羅福國際實業股 份有限公司（負責人蔡山龍、由告訴人實際經營）之票據紀 錄，於112年4月11日當天確實共有9張支票、合計1,248,400 元之支票跳票紀錄，先前則均無任何跳票之紀錄，足徵告訴 人稱其先前沒有跳票過，這次是要過票金額大約共120萬元 乙節，均為真實可信，故告訴人證稱同案被告陳俊安即為「 李昌龍」、被告則為「郭先生」乙節，可以認定。 　⒉再依告訴人所提出其與「李昌龍」間之LINE對話紀錄（偵卷 第181至193頁），最初之對話紀錄為「李昌龍」稱「姐 早 安 今天幫你帶過去嗎」，告訴人則分別撥打2通語音通話予 「李昌龍」，衡諸一般常情可知，其等在該對話紀錄之前， 理應已曾聯繫或有其他對話，否則初次加為LINE好友之雙方 的首度對話內容應非如此，故告訴人證稱112年4月6日有先 輸入同案被告陳俊安的LINE ID，暱稱就顯示「李昌龍」， 但因為後來談得不愉快就把先前的對話紀錄刪除，同年月10 日同案被告陳俊安再以「李昌龍」的LINE聯絡她，才又繼續 談下去等情，核與該LINE對話紀錄內容相符合，應堪信採。 又「李昌龍」於同日19時52分至19時54分期間，提到「我請 主管過去」、「他能談到大金額」、「他額度一天可以出到 300」、「我覺得讓他親自過去談比較妥」，更於同年月11 日經告訴人詢問要約幾點後，先與告訴人進行語音通話，告 訴人則傳送全家超商清水金橫濱店的GOOGLE MAP連結，「李 昌龍」回稱「全家 哦」、「他12：30到」，告訴人稱「我 可能要12：45到喔～再麻煩你等一下。」、「你有一起來嗎 ？」，「李昌龍」回稱「我今天跑高雄」，告訴人稱「好的 ，所以我今天的50萬有嗎？」，「李昌龍」回稱「有」，而 於同日11時42分至12時53分間，「李昌龍」多次撥打LINE語 音通話予告訴人詢問「到了嗎」，後於同日15時18分告訴人 有撥打LINE語音通話給「李昌龍」共19秒，再於15時20分至 15時56分許，告訴人共撥打電話7次予「李昌龍」，惟均遭 取消通話或無應答等情；併佐以華南銀行清水分行附近路口 之監視器畫面翻拍照片，亦可看出告訴人有於同日15時10分 許駕車至該銀行，也有下車撥打電話之情事甚明。依上可知 ，告訴人於112年4月11日在全家超商見面之「郭先生」即為 被告，確實為「李昌龍」即同案被告陳俊安所稱之主管無訛 ；果若被告及同案被告陳俊安2人毫無關聯、素不相識，何 以在112年4月11日12時45分許，被告與告訴人在全家門市見 面時，同案被告陳俊安仍需持續以「李昌龍」之LINE聯繫告 訴人確認是否抵達？又何以在同日15時10分許，告訴人在華 南銀行清水分行前遲遲未見被告前來時，會撥打LINE予「李 昌龍」即同案被告陳俊安以確認被告之所在？另何以會在11 2年4月11日15時20分至15時56分之期間，不再接聽告訴人之 LINE語音通話，而與被告切斷與告訴人聯繫之時點完全相同 ？從而，依照上開LINE對話紀錄及監視器畫面翻拍照片，核 與告訴人前開歷次證述內容、時序、情節均完全吻合，可認 同案被告陳俊安確以「李昌龍」自居，並與告訴人聯繫見面 後，再將被告包裝為「郭先生」之主管身分，引薦其與告訴 人見面且佯稱可貸予較高額度，並於112年4月11日負責確認 並聯繫被告與告訴人間之見面事宜，在在可徵被告及同案被 告陳俊安2人就本案確有犯意聯絡及行為分擔，而具高度關 聯性，被告辯稱彼此間並無關係等語，自無可採。 　⒊被告雖始終辯稱其有交付貸款予告訴人，否則告訴人何以要 簽本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文 件，並將身分證正本交予伊收受等語，然就實際有交付貸款 金額乙節，除被告一己所述外，並無其他證據可憑，所辯是 否可信，非屬無疑；況被告於警詢時供稱：約定借款100萬 元、月息2％，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛 駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息等語（偵卷第33頁 ）；於偵查中則供稱：約定借款100萬元、月息2.5％，預扣8 萬元，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座 處向告訴人收取預扣之8萬元利息等語（偵卷第147至148頁 ）；於原審審理時先供稱：告訴人要貸款200萬元，公司核 定100萬元、月息2分，預扣2萬元，在車上直接交98萬元給 告訴人；（後改稱）伊記錯了，在車上應該是交付100萬元 ，後來才又返回本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬 元利息，告訴人從駕駛座的窗戶交給伊等語（原審卷第46至 47頁），益見被告雖稱其有交付貸款現金予告訴人，然其就 利息數額、實際交付之金額、有無折返拿取利息等節，歷次 所述均不一致，所辯已難輕信；又其雖就告訴人在車內簽署 相關借款文件之過程有錄影存證，然就最為重要之交付貸款 現金之過程卻未予錄影，致無法提出任何事證以實其所說， 其上開行徑，顯然完全悖離一般正常借貸之常情，要無可信 。又被告於原審審理時更供稱：伊受雇的貸款公司沒有名稱 、亦未設點，彼此間都是用飛機軟體聯繫，當時是一個不知 名的朋友介紹進去，伊不知道怎麼解釋如何到此間貸款公司 上班，也不想講出老闆是誰，同事間都是用飛機軟體上的暱 稱稱呼、聯絡，都不知道真實姓名等語（原審卷第47頁）， 且於本院審理時供稱：是沒有營業登記、名稱、招牌的票貼 公司，公司當時隨便租一個地址，在嘉義市○區○○○街○○道○ 號，詳細地址不知道，伊也不知道老闆是誰，也沒有所謂的 老闆，總共4個人，真正的金主伊不清楚，到目前為止並沒 有對告訴人採取任何民事求償動作等語（本院卷第85、86頁 ），是被告所稱其所受雇之貸款公司是否真實存在？有無實 際經營貸款業務？是否真有同事及老闆之人？均殊值可疑， 且倘若確實有貸與告訴人100萬元，並已實際交付98萬元， 其所貸與及交付之款項並非小數目，豈有至今1年7個月之期 間均未向告訴人追討之理？被告所供述內容實與一般正常借 貸不符，亦顯與日常生活及社會經驗有違，益見係其臨訟情 虛杜撰之詞，與事實不符，委無足採。 　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定 ，應依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 　㈡被告與同案被告陳俊安間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，趁告訴人有資金之急迫需 求，認為有機可乘，遂共同謀議為本案詐欺取財之犯行，所 為非但侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員 之互信；又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人商談和解 或賠償損害之態度；被告自陳為高職畢業、從事賣車、做茶 之工作、已婚、有2名未成年子女及母親需其照顧撫養之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第143頁），暨被告 之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益 及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如 易科罰金，以1千元折算1日。 　㈡沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法 院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭 會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收 。本案被告共同詐欺告訴人之財物284,000元得手，雖因被 告及同案被告陳俊安2人均否認犯罪而未坦承如何分配上開 獲利，然被告既係以共同謀議為本案犯行並為前開分工，則 本案之犯罪所得應由被告及同案被告陳俊安2人朋分較為妥 適，從而，本案被告之犯罪所得應為142,000元（計算式：2 84,000÷2＝142,000），該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還 予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上 訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由， 是其上訴應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-716-20241212-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.