Know99判決書

搜尋結果：辜韋智

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告，放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳述其論斷之依據，核無不合。　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁），我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪，收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄）。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　辜韋智　選任辯護人　王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告偕軒浩（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）邵韋恩上 1 人選任辯護人周復興律師王教臻律師被告陳建名 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 辜韋智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 59號、113年度偵字第3008號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄二第5至6行所載「即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　㈡查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查：　①被告偕軒浩於本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）155萬元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第57559號卷【下簡稱偵卷】第213頁、本院卷第92 頁、第188頁、第200頁），然自陳我有拿到犯罪所得是0.7％的金額是10,850元（詳本院卷第188頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1 月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案所涉洗錢財物分別為25 萬元、135萬元、90萬元，均未達1億元，復因本案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智均僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邵韋恩、陳建名、辜韋智之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告4人所犯詐欺部分之犯行符合刑法第339條之 4第1項第3款所定「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺要件；惟查被告偕軒浩於本院準備程序中稱：「我沒有參與他們行騙的過程，我只負責收錢而已」等語（詳本院卷第92頁），本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告4人從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予詐欺集團上游成員之行為，未必知悉詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告4人主觀上就上游之詐欺手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告4人本案詐欺犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之詐欺要件相符，故本案自難逕以電子設備對公眾散布詐欺取財罪相繩，併為敘明。　㈡再被告4人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人各與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「V」、「HE」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告偕軒浩雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告偕軒浩於本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　⒊被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖均於本院準備程序及審理中自白犯行，然渠3人於偵查中均否認本案犯行，是無從適用詐欺防制條例第47條之規定，爰不依該規定減輕其刑；另被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案亦均不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此敘明。　㈣爰審酌被告4人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，均率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其等所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失，應予懲處；復衡以被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智犯後於審理中終均能坦認犯行，然迄今被告4人均未與告訴人陳宇豐達成和解，復未獲取告訴人諒解，被告邵韋恩雖有意賠償告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額未達成共識，被告邵韋恩願賠償新臺幣(下同)25萬元，告訴人希望賠償金額需參照其本案損失在100萬以上乙節，有被告邵韋恩之刑事陳報狀1紙在卷可參，被告邵韋恩、辜韋智業已繳回犯罪所得(均詳後述)之犯後態度；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告4人分別向告訴人收取之款項，固均為被告4人本案洗錢之財物，然該等款項依被告4人所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告4人實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　①被告邵韋恩於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,500元等語（詳本院卷第189頁）；被告辜韋智於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,000元等語（詳本院卷第189頁），是認被告邵韋恩、辜韋智各獲得之犯罪所得分別為2,500元、2,0 00元，且被告邵韋恩、辜韋智各業以繳回犯罪所得乙情，有本院自行收納款項2紙（詳本院卷第209頁、第211頁）在卷可參，自不再宣告沒收，附此敘明。　②另被告偕軒浩、陳建名分別於本院準備程序中供承分別獲有1 0,850元、1,000元之犯罪所得，雖被告偕軒浩、陳建名均允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍均未繳回各該款項，業如上述，是被告偕軒浩、陳建名顯仍保有各該筆犯罪所得，從而，就各該筆未扣案之犯罪所得10,850元、1,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告偕軒浩、陳建名所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為不受理及免訴之諭知：　㈠起訴意旨認被告邵韋恩及陳建名就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。　㈣末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈤經查：　⒈被告邵韋恩部分：　①被告邵韋恩於民國112年7月27日11時30分前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（四區）」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬。邵韋恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月初某日起，以LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」帳號與林哲寬聯繫，復將林哲寬加入LINE名稱「談古論今」群組內，並以透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內為由誆騙林哲寬，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「US DT虛擬貨幣交易（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由邵韋恩依「USDT虛擬貨幣交易（四區）」指示，假冒「USDT虛擬貨幣交易（四區）」人員名義，於112年7月27日11時30分許，在統一便利商店玫瑰門市（址設新北市○○區○○路00巷0號）內，向林哲寬收取33萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本案詐欺集團提供予林哲寬之電子錢包內，邵韋恩再將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年5月20日以113年度偵緝第943號案件提起公訴，並於113年6月3日繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1157號案件，現已改分113年審簡字2263號案件審理中（下稱「前案A」）等情，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　②而對照本案起訴書所指被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪事實，與「前案A」關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告邵韋恩加入犯罪組織之時間相近，且被告邵韋恩於「前案A」所加入之詐欺集團內之成員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「前案A」與本案關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案A」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵57559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案A」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告邵韋恩涉嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與「前案A」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告邵韋恩參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。　④雖「前案A」尚未判決，且就起訴書部分亦漏未論及被告邵韋恩所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告邵韋恩參與犯罪組織與「前案A」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，繫屬在後之本院不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與本案前揭經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　⒉被告陳建名部分：　　①被告陳建名基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間透過臉書之求職廣告而加入Telegram暱稱「He」、Line暱稱「璐娟」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向客戶取款之面交車手角色。陳建名即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年6月間某日，以Line暱稱「璐娟」陸續傳送訊息予黃映雪佯稱：伊是副理，加入「財富自由」投資群組，會教妳股票常識並買特定股獲利，另加入「HSBC」APP，以低於市價申購股票，妳抽中台積股票8張等語，致黃映雪陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐欺集團成員所掌控之人頭帳戶內；嗣本案詐欺集團成員向黃映雪佯稱：以面交方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址予黃映雪，陳建名復依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「He」之人之指示，於112年7月24 日12時許，至黃映雪位於臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之 11之住處，自稱為虛擬貨幣公司之業務並向黃映雪收取現金 40萬元後，旋即前往清水服務區將款項40萬元交予暱稱「He 」指定之男子，該名男子則現場給付報酬500元予陳建名，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月24日以113年度偵字第17249號案件提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1372號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1348號判決駁回上訴，並於114年1月13日確定（有罪判決，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，下稱「前案B」）等情，有前揭起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1372號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　②而對照本案起訴書所指被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪事實，與「前案B」關於被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告陳建名加入犯罪組織之時間相近，且被告陳建名於「前案B」所加入之詐欺集團內之成員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「前案B」與本案關於被告陳建名參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案B」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告陳建名參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵5 7559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案B」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告陳建名涉嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與「前案B」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告陳建名參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。　④雖「前案B」判決內容，漏未論及被告陳建名所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告陳建名參與犯罪組織與「前案B」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，然此部分業已判決確定已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告陳建名就此部分不另為免訴之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57559號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3008號　　被　　　告　偕軒浩　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵韋恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建名　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於民國112年6、7月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「 V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，偕軒浩、辜韋智所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第42601號提起公訴，不在本案起訴範圍內），分工模式為由本案詐欺集團機房成員，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BN P PARIBAS 王海秀」，先向公眾施以介紹投資保證獲利之詐術，使公眾聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」之人，面交現金匯兌虛擬貨幣之方式交付詐欺款項，再由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智佯裝為個人幣商，依指示前往向不特定之公眾收取現金，並兌換等值之虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）至不特定之公眾申辦之虛擬貨幣電子錢包後，旋即由本案詐欺集團成員操作該虛擬貨幣電子錢包，將泰達幣轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣電子錢包，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、嗣偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月起，透過通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」向陳宇豐佯稱：可利用投資平臺儲值泰達幣，以賺取匯差獲利等語，致陳宇豐陷於錯誤，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，約定以面交方式，於附表編號1、3、7所示時、地，將附表編號1、3、7所示之現金交付予偕軒浩；於附表編號9 所示之時、地，將附表編號9所示之現金交付予邵韋恩；於附表編號4、5所示之時、地，將附表編號4、5所示之現金交付予陳建名；於附表編號2、6、8所示之時、地，將附表編號2、6、8所示之現金交付予辜韋智，復由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別出示轉帳泰達幣成功之紀錄以取信陳宇豐後旋即得手離去，再將附表所示之現金放置在指定地點，待本案詐欺集團收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。嗣因陳宇豐遲無法出金，始悉受騙，因而報警查悉上情。三、案經陳宇豐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵查中之自白證明被告偕軒浩於112年7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「V」之指示，於附表編號1、3、7所示時、地，向告訴人陳宇豐收取附表編號1、3、7所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員；其並未實際操作手機應用程式將泰達幣匯兌予告訴人之事實。 2 被告邵韋恩於警詢及偵查中之供述證明被告邵韋恩透過通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」媒介，於附表編號9所示之時、地，向告訴人收取附表編號9所示之現金，並將7,909顆泰達幣匯入告訴人指定之虛擬貨幣電子錢包之事實。 3 被告陳建名於偵查中之自白證明被告陳建名於112年6、7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「He」之指示，於附表編號4、5所示之時、地，收取附表編號4、5所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員之事實。 4 被告辜韋智於偵查中之供述證明被告辜韋智於112年7月間曾透過網路媒介，從事虛擬貨幣交易，媒介交易之對話紀錄會定期刪除之事實。 5 證人即告訴人陳宇豐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於112年6月起，因遭通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」等人詐欺，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，並於附表所示時、地，交付附表所示之金錢予被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智之事實。 6 ⑴告訴人與「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人之LINE對話紀錄截圖 ⑵告訴人之取款明細、個人中心頁面、手機內虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 7 雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單 ⑴證明被告偕軒浩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告邵韋恩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告陳建名為行動電話門號0000000000、0000000000號之申設人；被告辜韋智為行動電話門號0000000000號之申設人之事實。 ⑵證明被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於附表所示之時間前後30分鐘內，在桃園市八德區介壽路1段附近，使用上開門號與告訴人聯絡之事實。 8 桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日桃警刑字第1130013332號函及所附幣流分析結果 ⑴證明被告邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包地址為「TDt745aTnGPWDFfPyfNU8kBraqvwAHDR81」，當時匯予告訴人之泰達幣來源為虛擬貨幣電子錢包地址「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」；另外尚4個虛擬貨幣電子錢包亦有匯予告訴人，而上開4個虛擬貨幣電子錢包之泰達幣來源均為「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」之事實。 ⑵證明上開5個虛擬貨幣電子錢包收受泰達幣後，均旋即匯入告訴人之虛擬貨幣電子錢包之事實。 ⑶證明告訴人之泰達幣去向，最終匯入虛擬貨幣電子錢包地址「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」，疑似有匯回「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」，再匯回被告偕軒浩、邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包，形成贓款回水循環之事實。 ⑷證明「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」、「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」之註冊資訊及登入IP，均為境外資料之事實。二、核被告偕軒浩、辜韋智所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告邵韋恩、陳建名所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財罪嫌處斷。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段洗錢防制法第14條第1項刑法第339條之4第1項第2款、第3款組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告時間地點交付金額（新臺幣） 1 偕軒浩 112年7月6日14時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元 2 辜韋智 112年7月7日14時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 3 偕軒浩 112年7月11日12時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 4 陳建名 112年7月13日11時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 35萬元 5 陳建名 112年7月17日10時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 6 辜韋智 112年7月19日11時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 7 偕軒浩 112年7月20日11時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 30萬元 8 辜韋智 112年7月21日20時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 50萬元 9 邵韋恩 112年7月25日10時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金訴-2461-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17966號、第18842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辜韋智與LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」及Telegram暱稱「He」等不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4 月間，本案詐欺集團先以LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」之帳號與甲○○取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年7月31日13時49 分許，在彰化縣○○鎮○○路000號玄璣公園前，面交新臺幣（下同）314萬元。辜韋智依其上手「HE」指示，於上開時間至上開地點向甲○○收款，隨後將收得贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿及掩飾其犯罪所得，辜韋智並從中獲取千分之7之報酬即2萬1980元。嗣甲○○因發覺受騙而報警處理，警員於112年9月28日11時55分許，在彰化縣○○鎮○○路000號拘提辜韋智，因而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢中之證述（他卷第53-55頁）大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局偵查報告（他卷第4-7頁）、000-0000車輛詳細資料報表（他卷第17頁）、路口監視器畫面翻拍照片、被告辜韋智特徵照片（他卷第40-43頁，偵一卷第96-99頁，偵二卷第114-117頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第71-76頁，偵一卷第135-142頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院中自白洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得而未繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告則依本案詐欺集團成員「 HE」指示向告訴人取款，再將贓款轉交予詐欺集團上手不詳成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又該等贓款亦屬洗錢防制法所指之特定犯罪之犯罪所得，並由被告轉交予詐欺集團上手不詳成員，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」、「He」等不詳之人及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟為圖高額報酬，依詐欺集團成員「HE」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害達314萬元，實屬不該；考量被告於偵查中否認犯行、於本院終能坦承犯行之犯後態度，其於本院與告訴人試行調解，惟尚未達成共識，於113年12月5 日續行調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（本院卷第173-175頁）；並斟酌被告於案發前並無經法院判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在工地擔任臨時工、兼職做熊貓外送員，月收入約3至5萬元，已婚、育有 2名未成年子女，與妻小同住，需扶養妻小，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告坦承因本案獲得2萬1980元之報酬（本院卷第151頁），該款項為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告供稱向告訴人收取314萬元款項後，已全數交予搭乘計程車前來收款之本案詐欺集團不詳成員，是該等款項為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已將款項轉交上手，若再對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-597-20241125-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第23號原告王聖賢被告辜韋智上列被告因請求損害賠償案件(113年度訴字第597號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件被告辜韋智部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-重附民-23-20241125-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：主文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「暱稱」以下補充「『USTD買賣交易幣商（二區）』」、第2行至第3行「等真實姓名不詳之詐欺集團成員」補充為「及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團」。　㈡犯罪事實欄一第3行及末2行有關「、洗錢」之記載均刪除。　㈢犯罪事實欄一第6行「致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9 日14時55分許與蔡淑惠相約」更正為「因蔡淑惠已察覺有異，報警處理，為配合偵查，乃假意與該詐欺集團成員相約於民國112年7月9日14時55分許，」、第9行至第11行「嗣蔡淑惠…相約面交款項，」之記載均刪除。　㈣證據清單編號2證據名稱欄「告訴人蔡淑惠於警詢之供述」更正為「告訴人蔡淑惠於警詢之指述」。㈤證據部分補充「被告辜韋智於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案之手機1具、扣案物品照片1幀」。二、論罪科刑：㈠被告辜韋智雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告以外，尚有Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、Telegram暱稱「He」等詐欺集團成員，人數為3人以上等情，有卷附被告扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，且據被告於本院審理中所是認。則本案犯案人數應為3人以上，已堪認定。㈡核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。至起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，然起訴書並未記載被告有何洗錢未遂之客觀事實，且此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴範圍，附此敘明。　㈢被告與Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理－葉文彬」、Telegram暱稱「He」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告既於警詢及檢察官偵查中否認本件詐欺犯行（見偵字卷第9頁、第54頁、偵緝字卷第55頁背面），自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告並無前科，素行尚可，為圖不法利益，輕率加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告尚未取得報酬、其於本院審理中雖能坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度。另參酌被告於本院審理時陳稱國中肄業、現從事工地及外送員工作、家中尚有配偶及2名幼子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之手機1具及筆記本1本，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷113年8月19日準備程序筆錄第2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。　㈡被告參與本件面交車手工作，實際尚未獲得對價一情，亦據被告於歷次警、偵訊及本院準備程序中供陳明確，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十六庭法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 IPHONE 12X手機1具(含SIM卡1張，門號:0000000000、IMEI：000000000000000) 2 筆記本1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1939號　　被　　　告　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳韋霖律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辜韋智與Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」、Telegram暱稱「He」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」之人與蔡淑惠取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣即可獲利，致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9日14時55分許，與蔡淑惠相約在新北市○○區○○街000○0號全家便利商店內，面交新臺幣（下同）20萬元，再由辜韋智依指示至上開地點與蔡淑惠面交財物。嗣蔡淑惠於上開時間面交前，即因發覺受騙而報警處理，並配合警員與Line暱稱「USTD買賣交易幣商( 二區)」之人，相約面交款項，蔡淑惠並於上開時地，將警方事先準備之假鈔20萬元交予辜韋智，待辜韋智點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分並逮捕辜韋智，因而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得其智慧型手機1支、筆記本1本，因而查悉上情。二、案經蔡淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查之供述證明被告坦承有於上開時地，欲向告訴人蔡淑惠收取20萬元，並交付泰達幣交易同意書予告訴人之事實。 2 告訴人蔡淑惠於警詢之供述證明告訴人蔡淑惠遭詐騙之過程，並於上開時地交付20萬元給被告之事實。 3 告訴人蔡淑惠提供之對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰達幣交易同意書各1份證明告訴人遭詐騙之過程，並於上開時、地，依詐騙集團指示面交款項之事實。 4 被告辜韋智與「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「He」之人之對話紀錄各1份證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時地，與告訴人面交20萬元之事實。 5 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨物品目錄表各1份、自被告處扣得之筆記本1本證明被告隨身攜帶之筆記本上載有：「客戶或任何人問為誰工作？都說沒有，我是個人的，沒有公司」、「說法：我自己本身就有在做幣商，買家來源都是透過一個官方賴給我的買家資訊」、「收錢，數量不對需回報」、「手機客戶資料要刪，做一筆刪一筆」等語之事實。二、核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「KNNEX客戶經理- 葉文彬」、「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「 He」等不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以三人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪嫌。被告未實際獲取告訴人遭詐得之20萬元，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案被告所有之智慧型手機1支、筆記本1本，均為被告所有，並係被告供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1662-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPDM-113-訴-622-20241016-1