Know99判決書

搜尋結果：農保資格

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

農保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第153號 114年2月12日辯論終結原告王禮敏被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人黃昱珽牟秀蘭杜苡彣（兼送達代收人）上列當事人間農保事件，原告不服農業部中華民國112年12月5日農訴字第1120724762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「1.請撤銷訴願機關農業部訴願決定書及原處分機關農業部農民健康保險審定書（處分書）。2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。」（本院卷第9頁)；嗣於訴訟進行中變更聲明為：「1.撤銷訴願決定、爭議審定、復審決定及原處分。2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。」（本院卷第311-312頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：　　緣彰化縣彰化市農會（下稱彰市農會）於民國84年6月1日申報原告以農會非會員自耕農資格參加農民健康保險（下稱農保），並經被告受理在案。嗣彰市農會於112年間辦理農保被保險人資格清查工作，發現原告具農業以外專任職業（地政士），案經該農會召開112年5月份實際從事農業農民申請參加農（全）健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金制度資格審查與清查會議（下稱系爭審查小組會議）審查，認定原告不符合從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱農審辦法）第2條第1項第3款規定，審查結果為不合格，於112年5月18日以「農業以外專任職業（執業中地政士）」原因為由，申報原告農保退保，並經被告受理（下稱原處分）在案，嗣由該農會以112年5月 22日彰市農保字第1120700048號函（下稱112年5月22日函）通知原告，原告不服，分別申請復審及申請審議，前者經彰市農會召開審查小組會議決議後仍認其農保資格不予受理，以112年6月26日彰市農保字第1120700062號函（下稱復審決定）通知原告仍資格喪失，後者則經農業部於112年8月24 日以農民健康保險及農民職業災害保險爭議審定書（下稱爭議審定）予以駁回。原告就爭議審定仍不服，提起訴願，經農業部以112年12月5日農訴字第1120724762訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告因祖先留有耕地，成年自然取得農民身分，於84年5月以自耕農身分加入農會會員，為102年1月30日修正前之農民健康保險條例（下稱農保條例）第6條強制投保者，應符合該條例第5條第3項規定，自該條例102年1月11日修正條文施行前已參加農保而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加農保，符合實體從舊之法律不溯及既往原則，應保障原告既得權益及法律關係穩定、尊嚴與政府威信。　2.依保險法第17條、第54條之1第3款、第4款、第125條、第15 9條、第174條、全民健康保險法（下稱健保法）第10條等規定，可知被保險人身分有兩種以上者，僅可選擇1種參加保險，所以各行業之多種身分不得重複申請保險，且有2種以上被保險人身分職業之競業、混同歸於同一人者，可由被保險人自行選擇，法律並無強制或限制禁止之行政行為。又國民年金法係96年8月8日總統令公布、於97年10月1日起施行。農保條例則係78年6月23日總統令公布，78年7月1日施行，其施行細則自101年1月29日施行。再依健保法第104條及其施行細則第73條、第17條等規定，符合該法第10條規定，同一類具有2種以上被保險人資格者，應以其主要工作之身分參加本保險。復依100年12月21日修正公布之老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項但書規定，102年1月1日前已領取福利津貼之老年農民，不適用之（實體從舊法律不溯及既往原則），該條第6項則規定，已領取社會保險老年給付者，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農保者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之規定。而行政程序法第9條、第36條亦規定對當事人有利不利一律注意原則。農地農用政策戒嚴時期是要管人（要有自耕能力證明）及農用地，89年1月28日修正農業發展條例僅管農用地不管人，重視基本人權之自由。78年6月30日公布之農審辦法牴觸法律及憲法第153條第1項保護農民，應予排除，以維憲法及法律倫理。　3.被告以原告從事專任職業，受理彰市農會申報其退保，惟六法全書及考選部職業考試用詞並無「專任職業」之定義，原告身分人格並非受僱專任有給職任務或職責，不等於專門職業情形。原告是以耕作作物為職業之農夫，於84年間以自耕農身分加入農會會員，按行為時各相關法律，如農業發展條例、土地法、農會法等，以上農業主管機關在法律修正並無所謂「專任職業」之定義或行業，係農審辦法自創自用，也超越母法所授權之範圍，實有不當。原告現行有農業及土地登記專業代理人（土地代書）等2個職業，同歸屬原告之融合且不可分離，依法理應為混同歸於一人之人格身分權之主體，仍有憲法第15條生存權、工作權等予以保障之適用。原告於100年時就達到65歲強制退休年紀，其他保險都不讓原告加入，也不可能有多大的發揮能量，自認回歸務農有何不可或違法？原告也受小孩的扶養。地政士前名稱是代書，屬自由業，行動服務所得隨年老遞減，與其他行業不成比例，在仲介業出來後，代書工作就受到限制，被告不要將原告的地政士（代書）認屬仲介業而估價很高，都須重視人民的自由取捨，才是民主風範，被告也必須檢討為何退休農民還要繼續繳保險費？是否係欺壓農民之可疑作為？並非以誠實信用方法為之？被告是否常用實體證據之法律不溯及既往原則，處事也令人質疑？有無虧損政府職責，需自我檢討農民權利有受到保護嗎？ (二)聲明：　1.撤銷訴願決定、爭議審定、復審決定及原處分。　2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.按農保之加、退保採申報制度，農會向保險人申報農保被保險人加、退保，保險效力自農會列表通知保險人之當日0時開始，自農會列表通知保險人之當日24時停止，此為農保條例第9條及其施行細則第11條所明定。農保自78年7月1日起開辦，當時係採取紙本方式申報，投保單位填具「農民健康保險加保（退保）申報表」郵寄至被告完成申報作業。後因科技進步，被告為配合電子化政府政策推動網路申報及查詢作業，投保單位得經被告e化服務系統填具「農民健康保險加保（退保）申報表」進行線上申報及歸檔。農民如經農會就所屬農民投保資格審查通過加保或喪失資格，應依農審辧法第7條及第8條第8項之規定，由農會將審查結果以書面通知當事人，並於審查當日列表通知保險人，經保險人受理後，程序即完成，其保險效力即自申報當日開始或停止，並發生兩造間農保法律關係之結果。　2.彰市農會於84年6月1日以紙本申報原告參加農保，於112年5 月18日審查原告不符合農保加保資格，並使用被告e化服務系統申報其農保退保，被告均受理在案。茲據彰市農會112 年6月30日函及所附審查資料略以，該會進行農保被保險人資格清查，因原告為執業中地政士，具農業以外專任職業，且未於期限內提出相關證明文件或書面意見，經掛號通知清查不到，於112年5月18日審查小組審查結果不合格，申報其農保退保，審查結果並經彰化縣政府以112年5月22日函備查在案。嗣原告申請復審，農會審查小組經查原告確為執業中地政士，仍認定其農保資格不符。綜上，原告既經彰市農會審認其不符農審辧法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」之規定，難認其仍為符合資格之農保被保險人，是被告依農保條例第9條規定，受理彰市農會112年5月18日申報原告農保退保，於法並無違誤。　3.原告係自84年6月1日起於彰市農會以非會員自耕農資格參加農保，另據該農會會員證明單，原告於84年12月15日始經該農會審核通過為會員自耕農，因該農會並未向被告申報變更其資格別，故原告於加保紀錄仍為非會員自耕農。然因農保條例於104年12月30日修正公布後，無論以農會會員或非農會會員之資格條件參加農保者，均應符合農審辦法之資格條件，始能繼續參加農保，從而，於105年1月1日起，無論係農會會員或非農會會員，若喪失農審辦法第2條所定之資格條件，則當然喪失被保險人資格。原告因確為執業中地政士，符合改制前行政院農業委員會（下稱農委會）112年4月20 日農輔字第1120022801號函（下稱112年4月20日函釋）示所定不得參加農保之審認原則，是原告於農保加保期間確具有農業以外專任職業之事證，即該當喪失農保被保險人資格事由。至原告主張六法全書及考選部職業考試用詞並無「專任職業」定義一節，查78年6月30日訂定發布之農審辦法第2條即已明文規定農民申請參加農保者，應具備無農業以外之專任職業資格條件。又依據農委會112年4月20日函釋略以，依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，與從事農業生產工作尚屬有別。農保被保險人經「內政部不動產服務業資料系統」比對辦理開業登記有案者，即為執業中地政士，依農審辦法規定不得參加農保。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有農保被保險人投保資料表及明細（原處分卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第1-2頁)、原告之土地登記專業代理人證書及彰化縣地政士公會會員證書（原處分卷第23、25頁)、彰市農會5月份實際從事農業農民申請參加農（全）民健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查與清查會議紀錄（原處分卷第115-118頁）、彰市農會申報原告農保加保之申報表（本院卷第185頁）及申報原告退保之網路申報表（本院卷第187頁）、原告申請參加農保之農保申請表（本院卷第189頁）、切結書（本院卷第1 90頁）、戶籍資料（本院卷第191-192頁）、土地所有權狀及身分證資料（本院卷第193-194頁）、彰市農會會員證明單（本院卷第195頁）、彰市農會112年5月22日函（本院卷第13頁）、復審決定（本院卷第27頁）、爭議審定（本院卷第29-36頁）、訴願決定（本院卷第47-57頁）在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1.農保條例：　 ⑴第5條第1、2、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。（第2項）非前項農會會員，年滿15歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 ⑵第9條前段規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」 2.農保條例第5條第6項授權訂定之農審辦法：　⑴第2條第1項第3款規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：……三、無農業以外之專任職業者。」　⑵第2條之1第1項規定：「本條例中華民國104年12月30日修正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第 1項第4款以外之規定者，得繼續參加本保險。」　　　　　⑶第8條第2、6、8項規定：「……（處分時第2項）被保險人因死亡、遷出農會組織區域或喪失第2條所定之資格條件者，當然喪失其被保險人資格；其於第2條所定之資格條件有異動者，應重行提出申請參加本保險。……（第6項）農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。……（第8項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人，當事人如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。　3.行政函釋：　農委會112年4月20日函釋（見爭議審議卷第11-13頁）：「… …三、次按全民健康保險法第10條第1項規定，專門職業及技術人員自行執業者為第一類被保險人；農會及水利會會員，或年滿15歲以上實際從事農業工作者為第三類被保險人。…… 全民健康保險法施行細則第11條規定，本法第10條第1項第1 款第5目所稱專門職業及技術人員，指依專門職業及技術人員考試法或其他法規取得執業資格之人員。四、依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，定義為提供產權移轉相關法律事務服務之人員，工作內容包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保險人經比對『內政部不動產服務業資料系統』為執業中地政士，依農保審查辦法規定尚不得參加農保。……」經核上開函釋係農委會本諸農保中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及第8條等規定之真意就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋參照），又此一函釋並非創設或變更法令條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律評價，自與法律不溯及既往原則無涉。　 (三)原告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件： 1.查原告係於84年6月間向彰市農會申請參加農保，而該農保申請表「農民申報部份」其中一欄業已載明「無農業以外之專任職業」等語，其下一欄亦已載明「以上所填資料均屬事實，如有不實願負一切法律責任」等語，原告並於此欄「申請人簽名」處簽名及蓋章，嗣經彰市農會審查通過而於84年 6月13日申報原告以農會非會員自耕農資格參加農保，並經被告受理在案；惟原告嗣於86年間考取土地登記專業代理人（即地政士）後，又自91年間起加入彰化縣地政士公會，迄今仍為自行開業之執業中地政士等情，有原告申請參加農保之農保申請表（本院卷第189頁）、彰市農會申報原告農保加保之申報表（本院卷第185頁）、原告之考試院考試及格證書（本院卷第17頁）、土地登記專業代理人證書（原處分卷第23頁）、彰化縣地政士公會會員證書（原處分卷第25頁 )、內政部地政司地政士事務所所在地查詢單（原處分卷第1 47頁）及開業查詢單（爭議審議卷第15頁）在卷足憑，是以上情均可認定。則原告於申請獲准參加農保時起，既知其資格條件在存續中必須符合「無農業以外之專任職業」，然其後於86年間考取土地登記專業代理人（即地政士）後，卻又自91年間起另行加入彰化縣地政士公會，而迄今仍為自行開業之執業中地政士，則原告對於自己涉有違反「無農業以外之專任職業」此一要件之情形，理當知悉，尚無從諉為不知。　2.再依前述農委會112年4月20日函釋：「……三、次按全民健康保險法第10條第1項規定，專門職業及技術人員自行執業者為第一類被保險人；農會及水利會會員，或年滿15歲以上實際從事農業工作者為第三類被保險人。……全民健康保險法施行細則第11條規定，本法第10條第1項第1款第5目所稱專門職業及技術人員，指依專門職業及技術人員考試法或其他法規取得執業資格之人員。四、依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，定義為提供產權移轉相關法律事務服務之人員，工作內容包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保險人經比對『內政部不動產服務業資料系統』為執業中地政士，依農保審查辦法規定尚不得參加農保。……」等語可知，地政士此一職業在性質上即屬專門職業人員，又此一職業之工作內容，依前所述，既包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件，且參以地政士法第16條規定，地政士執行之業務亦包括有代理申請土地登記、測量、與土地登記有關之稅務、公證、認證、土地法規規定之提存、代理撰擬不動產契約或協議、代理其他與地政業務有關及不動產契約或協議之簽證等事項。綜上，足見此一職業之工作內容及執行業務，顯與真正專職從事農業工作之情形，迥然有別，如認參與農保者仍可就此一職業予以執業，顯然有違農保條例所要求維護保障真正專職從事農業工作者福利及公平之立法意旨。準此，參與農保者若就此一職業已另為執業且持續中，應認已為從事農業以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，且不因此一職業是否屬於自由業、或可否另兼從事農業工作以外之其他工作、或係自行開業與否、或執業所得多寡、或是否受他人扶養或年齡多寡而有異。從而，原告既為執業中地政士，應認已為從事農業以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，皆不因其所執業中之地政士此一職業是否屬於自由業、或可否另兼從事農業工作以外之其他工作、或係自行開業與否、或執業所得多寡、或是否受他人扶養或年齡多寡而有異；至於國家依法所開辦之各類保險或福利津貼得否參加或支領、或為免重複參加形成不公而僅得就一或部分參加或支領，為國家依憲法基本國策中之社會安全（憲法第152條至第155條、憲法增修條文第10條第8項等規定參照）方針條款於各該法律中予以制定，而悉依各該法律規定而為，已兼顧並折衝均衡各該基本權利之衝突及調和，並無所謂可任由人民自行選擇、或未有保障人民之生存權、工作權、或未有對當事人有利不利事項一律注意之情形，是原告執前揭主張要旨2.、3.所認，要屬其個人一己主觀之歧異見解，皆無可採。據上，原告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，堪可認定。　3.復觀之農保條例係於78年6月23日公布後施行迄今，依斯時該條例第5條第3項授權訂定之78年版農審辦法第3條第4款即已明定農民申請參加農保應具備「無農業以外之專任職業者」之要件，其後該條例及農審辦法固經多次修正，惟就此一要件必須具備迄今未曾改變，僅為移列款次而已，而農委會 112年4月20日函釋亦為該會本諸農保中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及第8條等規定之真意就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用，又此一函釋並非創設或變更法令條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律評價，自與法律不溯及既往原則無涉，是原告執前揭主張要旨1.、3.所認，亦屬其個人主觀歧異見解及誤解法令所致，皆不足採。　　 (四)原處分應屬合法有據，原告請求如其聲明第1項所示，核無理由：　綜上，彰市農會於112年間辦理農保被保險人資格清查工作，發現原告具農業以外專任職業（地政士），案經該農會召開系爭審查小組會議審查，認定原告不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，審查結果為不合格，向被告申報原告之農保自112年5月18日退保，並經被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，則復審決定、爭議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告請求如其聲明第1項所示，核無理由，應予駁回。　　　　　 (五)原告請求如其聲明第2項所示，亦無理由：　　彰市農會向被告申報原告之農保自112年5月18日退保，並經被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，業如前述，則原告就其聲明第2項中所請求其農保資格之人格身分權利應予保留云云，核無理由，應予駁回。又被告於本院審理中業已陳述：會員是農會依據農會法進行審查，農保資格是被告依農保條例審查，原告當初是以非會員資格加保，開庭前被告有詢問過彰市農會，原告的身分到目前都還是農會的會員。原告目前仍然是農會會員，但不符合農保資格而退保，目前二者是分開的情形等語明確在卷（本院卷第180、313頁），並提出原告之彰市農會會員證明單（本院卷第195頁）為證，準此，堪認被告前開所陳，應可採信，是原告雖因農保資格不符規定而遭退保，但其彰市農會之會員資格迄今仍然存在，並無所謂其農會會員之人格身分權利應予保留之問題，則原告就其聲明第2項中所請求其會員之人格身分權利應予保留云云，亦核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，復審決定、爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，皆無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-153-20250312-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第301號上訴人謝獻章訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師胡陞豪律師被上訴人鄭鳳珠謝佩珊謝愛卿謝松易上4人共同訴訟代理人許宜嫺律師戴易鴻律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日臺灣彰化地方法院113年度訴字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審判決附表所示土地（以下合稱系爭土地，或以編號1、2土地分稱之，編號1土地與同地號其餘應有部分合稱0000地號土地，編號2土地與同地號其餘應有部分合稱0000地號土地，0000、0000地號於民國103年10月31日重測前分別為○○段000、000地號）原為兩造之被繼承人謝文賢所有，於87年間，謝文賢與配偶即被上訴人鄭鳳珠（以下與其他被上訴人合稱被上訴人，或逕以姓名分稱之）因遭第三人訴請損害賠償，為免系爭土地遭查封，乃將系爭土地借名登記在訴外人謝○○名下。嗣上訴人為取得農保資格，有將系爭土地登記在其名下之需求，謝文賢又指示謝○○於89、91 年間以買賣為原因，將系爭土地移轉登記在上訴人名下。惟系爭土地實際上仍由謝文賢、鄭鳳珠管理使用，謝文賢、鄭鳳珠並將系爭土地出租予訴外人謝○○，歷年租金均直接繳付鄭鳳珠，且系爭土地之所有權狀亦由鄭鳳珠保管，上訴人與謝文賢實成立借名登記關係。後謝文賢於107年11月24日死亡，其與上訴人間之借名登記契約即告終止，上訴人應將系爭土地返還登記予謝文賢之全體繼承人公同共有等情，爰類推適用民法第541條第2項、依第179條之規定請求擇一命：上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為兩造公同共有（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地乃謝文賢贈與上訴人，雙方不存在借名登記關係，上訴人已於89年11月2日投保農保，應無於91 年1月14日再取得系爭土地之必要，且謝文賢亦有可能以贈與系爭土地之方式使上訴人取得投保農保之資格，雙方非必然成立借名登記關係。謝○○縱依謝文賢指示將系爭土地移轉登記予上訴人，仍無法推論上訴人與謝文賢就系爭土地存有借名登記關係。況鄭鳳珠於另案即原法院112年度訴字第581 號不爭執其自上訴人輾轉取得0000地號土地其餘2分之1應有部分後，曾與上訴人約定由上訴人以新臺幣（下同）540萬元買回，若編號1土地為謝文賢所有，上訴人與鄭鳳珠應無如此約定之必要，上訴人確為編號1土地之所有權人。上訴人係基於親屬情誼，容任謝○○使用系爭土地，並讓鄭鳳珠收取租金，鄭鳳珠持有系爭土地所有權狀亦係因與上訴人同住之故。另上訴人取得系爭土地迄今已22年餘，如認上訴人取得系爭土地不具法律上原因，被上訴人之不當得利返還請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第126-127頁）：　㈠系爭土地原為謝文賢所有，於87年6月4日以買賣為原因移轉登記予謝○○，兩人間實際上為借名登記關係。　㈡系爭土地於89年10月18日、91年1月14日以買賣為原因自謝○○ 移轉登記予上訴人。　㈢上訴人於89年11月2日簽立切結書（由謝文賢擔任連帶保證人），並檢附系爭土地所有權狀為申請文件，向田中鎮農會申請投保農保。　㈣謝文賢於107年11月24日死亡，兩造均為謝文賢之繼承人。　㈤上訴人以系爭土地所有權狀遺失為由申請補發，並持補發之編號1土地所有權狀，於112年3月1日以編號1土地設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司擔保800萬元之借款。　㈥謝文賢將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年租金均由謝○○ 直接繳付予鄭鳳珠（被上訴人另主張鄭鳳珠也是出租人）。　㈦兩造所提證物形式上均為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第127頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠0000地號土地全部及0000地號土地應有部分30780分之8049原登記為謝文賢所有，於87年6月4日以買賣為原因移轉登記至謝○○名下；謝○○再於89年10月18日將0000地號土地應有部分 2分之1及0000地號土地應有部分30780分之4025、於91年1月 14日將0000地號土地應有部分2分之1及0000地號土地應有部分30780分之4024，均以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；上訴人又於97年3月31日將0000地號土地應有部分2分之1 及0000地號土地應有部分30780分之4025以贈與為原因移轉登記至謝松易名下；謝松易復於106年4月6日將0000地號土地應有部分2分之1及0000地號土地應有部分30780分之4025 以贈與為原因移轉登記至鄭鳳珠名下等情，有土地登記謄本、土地所有權狀、地籍異動索引、土地登記簿、土地贈與所有權移轉契約書附卷可稽（見原審卷第53-70、109、111、1 45-167、191-233、255-261頁）。可知現登記在上訴人名下之系爭土地可追溯至謝○○於89年10月18日以買賣為原因所為之移轉登記（89年10月18日移轉登記至上訴人名下之持分較現登記在上訴人名下之持分多30780分之1，現登記在上訴人名下之持分可為89年10月18日移轉登記至上訴人名下之持分所涵蓋）；至於現登記在鄭鳳珠名下之0000地號土地其餘應有部分2分之1及0000地號土地其餘應有部分30780分之4025 則與系爭土地互不相屬，兩造不爭執事項㈡均稱系爭土地另於91年1月14日以買賣為原因自謝○○移轉登記予上訴人，應有誤會。　㈡被上訴人主張系爭土地乃謝文賢借名登記在上訴人名下，固為上訴人所否認。惟按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。且按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，而此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。亦即證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈢查上訴人於原審陳稱系爭土地為其向謝○○以現金買入等語（見原審卷第274頁）；於本院審理中復抗辯系爭土地為謝文賢贈與其等語（見本院卷第129頁），先後陳述不一，所言已難遽信。且證人謝○○於原審即否認與上訴人間就系爭土地存在買賣關係等語（見原審卷第271頁），上訴人亦始終未能提出支付買賣價金予謝○○之證明，自難認為上訴人與謝○○ 就系爭土地存在土地登記謄本上所載「買賣」之登記原因。況系爭土地為謝文賢借名登記予謝○○，既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），謝○○又豈有可能擅自將系爭土地出賣予上訴人並向上訴人收取買賣價金？上訴人於原審抗辯系爭土地為其向謝○○買入等語，顯非事實，委無可採。　㈣又被上訴人主張系爭土地原為謝文賢所有，於87年間，謝文賢與鄭鳳珠因遭第三人提起損害賠償訴訟，為免系爭土地遭查封，因而將系爭土地借名登記在謝○○名下。後因上訴人為取得農保資格，有將系爭土地借名登記在其名下之需求，謝文賢遂指示謝○○於89年10月18日將系爭土地移轉登記至上訴人名下乙節，核與田中鎮農會113年1月19日函覆原審及檢送之資料顯示上訴人係於89年11月2日簽立切結書（由謝文賢擔任連帶保證人），並檢附系爭土地所有權狀向田中鎮農會申請投保農保，經田中鎮農會於89年11月24日審查通過之時間相吻合（見原審卷第99-116頁、不爭執事項㈢）；亦核與證人謝○○於原審到庭證稱：伊是謝文賢堂弟，謝文賢系爭土地移轉登記至伊名下，是因謝文賢怕官司敗訴，所以把系爭土地借名登記予伊，雙方沒有真正買賣關係，後來因為謝文賢與鄭鳳珠為讓上訴人可以加入農保，所以指示伊直接將系爭土地移轉登記至上訴人名下等語相符（見原審卷第269-27 1頁）。足見被上訴人前開所陳均有所本，實可採信。　㈤再被上訴人主張系爭土地雖借名登記在上訴人名下，然仍持續由謝文賢、鄭鳳珠管理使用，且由鄭鳳珠保管土地所有權狀，謝文賢並將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年租金均由謝○○直接繳付予鄭鳳珠，謝文賢死亡後，仍由鄭鳳珠收取租金等節，亦有其所提系爭土地所有權狀附卷可稽（見原審卷第35、37頁）；此核與證人謝○○於原審證稱：伊向謝文賢承租系爭土地耕作已30餘年至今，因謝文賢交代將租金交給鄭鳳珠，所以伊都將租金交予鄭鳳珠，從未交租金予上訴人等語（見原審卷第271-273頁）一致。上訴人亦不爭執謝文賢將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年來租金均直接繳付予鄭鳳珠（見不爭執事項㈥）。可知謝○○依謝文賢指示將系爭土地移轉登記至上訴人名下後，謝文賢對系爭土地仍有管理使用之事實，益見謝文賢僅係將系爭土地借名登記予上訴人而已，實際上並無使上訴人取得系爭土地所有權之意思。上訴人抗辯系爭土地為謝文賢贈與其等語，與系爭土地之管理使用現狀不符，不足為取。　㈥按借名登記契約，應類推適用民法委任之相關規定。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。本件應認系爭土地係謝文賢借名登記在上訴人名下，業據前述，而借名人謝文賢已於107年1 1月24日死亡（見原審卷第73頁），因該借名登記契約並無另有約定或因委任事務之性質不能消滅之情事（兩造對此俱無爭執，見本院卷第128頁），依前揭規定，謝文賢與上訴人之借名登記契約應於107年11月24日因謝文賢死亡而消滅。則兩造均為謝文賢之繼承人，依繼承關係，上訴人即負有將系爭土地返還予謝文賢全體繼承人之義務。故被上訴人主張謝文賢繼承人於謝文賢死亡後，得類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予謝文賢全體繼承人即兩造公同共有，當屬有據。五、綜上所述，上訴人辯稱系爭土地為謝文賢贈與其云云，核與卷證資料不符，顯非真實。本件應以被上訴人主張系爭土地係謝文賢借名登記在上訴人名下，較為真實可信，且該借名登記關係於謝文賢死亡時即已終止。從而，被上訴人依繼承關係，並類推適用民法541條第2項規定請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為兩造公同共有，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本院已類推適用民法第541條規定為被上訴人勝訴之判決，被上訴人另依同法第179條請求是否有理由，本院即無再予審究之必要，併此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-301-20250305-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號原告洪信益訴訟代理人劉宣辰律師被告洪信幸洪怡琳共同訴訟代理人唐永洪律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2款定有明文。原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。二、被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。三、兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。備位聲明：一、兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。」，嗣原告於民國113年8月13日追加先位聲明「確認被繼承人洪村紗於 109年1月7日所立代筆遺囑無效。」，復於 113年10月25日，變更上開追加之聲明為「確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。」，經核被告同意原告之變更聲明，且原告之追加、變更之訴，其請求之基礎事實，均係有關被繼承人洪村紗遺產之分割事宜，基礎事實應屬同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。兩造為被繼承人洪村紗之直系血親卑親屬，原告主張其對被繼承人洪村紗之遺產有繼承權，為被告2人所否認，則兩造就原告是否為繼承人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造父親即被繼承人洪村紗與其配偶洪李菊婚後育有原告（長男）、被告洪信幸（次男）、洪怡琳（長女）等三人，被繼承人之妻亦先於96年12月10日死亡。嗣被繼承人於 110年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其子女即原告洪信益、被告洪信幸、被告洪怡琳等三人共同繼承其遺產，三人之應繼分比例各為3分之1。另就被繼承人洪村紗所遺留之南投縣○○鎮○○段000○000000○ 00000○地號土地，業於113年1月26日辦妥繼承登記，併於敘明。（二）下列財產，不應列入被繼承人之遺產：　1、就南投縣○○鎮○○里○○路00號房屋：查上開房屋業已全部拆除，自112年8月起註銷稅籍，此有南投縣政府稅務局投稅防字第1120011956號函可佐。　 2、就南投縣○○鎮○○段000○0地號土地：上開土地乃是原告祖父洪成生前即將上列97號房屋（土磚屋）及其基地（178- 1、177-2）贈與給原告所有，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，是該土地之實際所有人為原告，非屬被繼承人所有，今被繼承人既已死亡，揆諸上述，借名登記契約於出名人即被繼承人死亡時即當然消滅；又縱認借名登記契約關係不因當事人一方死亡而終止，然借名登記契約類推適用民法第549條第1項規定，當事人任何一方本得隨時終止借名登記契約，原告爰以本件起訴狀繕本，向洪村沙之繼承人即被告為終止契約之意思表示。上開借名契約業已合法終止，原告爰依民法第179 條、第767條第1項中段規定，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告二人將繼承所得之南投縣○○鎮○○段0000 ○0000地號土地所有權應有部分之各1/3分別返還予原告，從而，前開土地之所有權全部歸由原告單獨取得。（三）下列債務，應列入被繼承人之遺產範圍：　 1、被繼承人洪村紗自97年5月1日迨至108年5月31日底，共11 年期間，均受原告代為支付相關生活費用，參照行政院主計處歷年之平均每人月消費支出表，堪認原告替被繼承人代墊其生活所需費用之金額共計2,131,424元。據上，原告對被繼承人之上開代墊款項之返還請求債權應予列入本件之應繼遺產。　2、觀諸被繼承人洪村紗於107年9月26日出售其名下南投縣○○ 鎮○○○段0號地號土地（下稱系爭土地）1/3持分之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）內容可知，洪村紗上開土地出售所得金額為986,107元，系爭土地面積為1147.73 平方公尺即為1.183分（1分＝969.917平方公尺，1147.73÷ 969.917＝1.183分），而每分土地售價為250萬元，是洪村紗之持分土地價金為986,107元（計算式：1.183分x1/3x2 50萬元＝986,107元）。又據系爭契約明細表所載可知，洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200萬元，此有其蓋章及捺印於該欄位下可證，扣除其出售自己土地而應分得之986,107元，尚有溢領之1,013,893元，此為原告土地出售之價金，惟洪村紗並未交付予原告。就上開被繼承人洪村紗未返還原告之1,013,893元，應列入洪村紗之遺產債務。（四）兩造均為被繼承人洪村紗之繼承人，而被繼承人留有如附表一所示之遺產，屬兩造公同共有。又本件兩造無法就遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是原告自得請求分割被繼承人之遺產。若鈞院認定南投縣○○鎮○○段00000地號土地屬於被繼承人洪村紗之遺產時，原告就主張備位聲明。（五）並聲明：　 1、先位聲明（1）確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。（2）被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（3）被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（4）兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。（5）訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：　（1）兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。　（2）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告洪信益為被繼承人洪村紗長子、被告洪信幸為次子、被告洪怡琳為長女，依民法第1084條第1項之規定本應孝敬洪村紗，然原告洪信益前對罹病之洪村紗不聞不問，對此洪村紗曾憤而對其提出遺棄告訴，雖因有被告等負擔照護洪村紗之情事而導致原告受不起訴處分，然原告洪信益棄養並拒絕協助洪村紗就醫之事實，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節已盡顯於臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3211號不起訴處分書內。（二）後於110年12月間，被繼承人洪村紗接獲草屯分局通知書，通知其被告涉嫌偽造文書案件，洪村紗不明所以遂於同年12月12日由被告洪信幸陪同赴分局製作筆錄，始知該案告訴人竟為其長子即原告洪信益！洪村紗已年近90且罹病不適，自警局返家後洪村紗憤憤不已無法釋懷，竟怒極攻心引發休克，不幸於同年12月21日短短9日內即過世。（三）被繼承人於109年1月7日由洪村紗委代筆人洪主雯律師為代筆遺囑，剝奪原告繼承權，其內敘明原告前為取得農保資格，遊說洪村紗將南投縣草屯鎮御史里山坡地之持份部分過戶與原告，後再遊說出售全部土地，然竟收取全部售地款未分配與洪村紗，其內容略以「洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於 105、106、107 年間數度住院，身體狀況甚差，後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！…承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，…洪幸益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心，是以洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」。綜前可知，依被繼承人洪村紗明示之意思表示，可知原告於被繼承人生前之態度極其惡劣不孝，並經被繼承人剝奪其繼承權而喪失繼承權，原告現主張以繼承人之身分分割洪村紗之遺產即無理由。（四）玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○○段○000○0地號土地借名登記之法律關係原告未提出證明其權利發生事實之證據方法，被告否認其真正：　 1、原告於起訴狀中表示玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○ ○ 段○0000○000地號土地為祖父洪成生前贈與原告所有並借名登記於洪村紗名下且以原證6為證。　 2、然查，原證6之文書，形式上觀之為被繼承人洪村紗（長子）與其兄弟間（洪村根為次子已歿、洪村豐為三男）就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3以及387 -4地號土地間之協議，重測後為北勢段178、176、186、 183以及中原段35地號土地，其中並未提到任何原告與洪村紗間之借名登記法律關系，更看不出與原告所提草屯鎮北勢段第177-2地號土地以及97號房屋有何關係。更無從由文字中得出97號房屋及基地有由洪成生前贈與與原告所有之意思表示存在。（五）原告並未代被繼承人洪村紗支付任何生活費用：　 1、洪村紗生前資力頗豐，而原告洪信益亦放任洪村紗獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用云云業經洪村紗敘明於其遺囑已如前述，已可證原告不可能支付洪村紗相關生活費用。　 2、至於此部分原告主張代墊費用之事實，當事人間之爭議業經鈞院於111年度家親聲字第39號裁定審理過程中調查綦詳，鈞院111年度家親聲抗字第8號事件亦曾詢問證人，為此謹請鈞院調閱上揭卷宗以明事實。另洪村紗生前遭原告提告偽造文書，原告身為人子惟對被繼承人極不友善，無可能有代被繼承人支付生活費用之可能。　3、另原告僅提出主計處平均每人每月消費支出，能證明之待證事實只是主計處平均每人每月消費支出之數字，原告對主張無因管理費用返還請求權之權利發生事實，亦即「無法律上之義務」而「為他人管理事務」，且「管理事務，應有為他人利益」之意思並「有支出費用」等事實實未盡舉證責任，對此被告亦否認原告有代墊原告生活費用之事實。（六）原告主張被繼承人洪村紗未返還原告1,013,893元，為無理由：　 1、系爭茄荖山段8地號土地交易期間（依原告證物9形式上所示簽約時之107年9月26日起迄交付尾款之108年9月16日止），該洪村紗草屯鎮農會交易明細（列印期間為96年1月2 日起迄110年12月21日止，附於鈞院111年度家親聲字第39 號事件）之存入金額均為洪村紗之定息轉入、老農津貼、定期息、農津貼，並無任何與原告證物9第三條付款約定所示簽約款、用印款、完税款（原告所稱之匯款200萬）以及尾款相關聯之金額及日期可供相互勾稽核對之交易紀錄，且原告所稱之200萬匯款日107年11月15日前後並無任何交易紀錄。　 2、原告前早已於113年10月21日家事陳述意見狀第2頁第3行自承「原告在108年出售系爭土地後得款900餘萬元」且稱「原告出售自己名下土地之所得本及應歸原告所有，何來系爭遺囑所稱未將土地價金返還之理？」（此時原告主張原因是洪村紗先為財產分配與原告，惟被告否認）。　 3、原告及其訴訟代理人再於鈞院113年10月25日言詞辯論時分別陳述略以「（法官問：你們所爭執之御史里山坡地在你出賣時有無持分是被繼承人洪村紗的？）原告答：有。 …我賣掉的時候我只記得我的部分面積是9千多平方公尺的三分之一，洪村紗是1千1百多平方公尺的三分之一。因為 97年被告洪信幸分到住家後的建地，我分到山坡地。原告訴訟代理人亦答稱：我們主張山坡地出賣的時候，是依據 97年分家協議，全部分給原告，被繼承人洪村紗的持分部分也是給原告。」云云（此時原告改稱不給洪村紗價金是因為原告分家分到的，被告仍否認有分家協議）。　4、原告本人於鈞院113年12月13日言詞辯論期日又親自陳述，略以「（法官問：原告前次開庭所述被繼承人洪村紗持分之涵義為何？總出售價金為何？）原告答稱：…後來在108 年我賣掉山坡地那塊，我持分是3分之1，還有被繼承人洪村紗的1000多坪也一起賣了，總價金是900多萬。被繼承人洪村紗田地1000多坪的3分之1，他的部分應該分80、90 萬左右。賣了之後我爸要我拿1百萬給洪信幸，我本來答應了，結果第2天他又來說要2百萬，我咬牙答應了，第3 天他又來說2百萬還不夠，還要更多，我就1毛錢都不給，我又沒有欠洪信幸錢」云云，可知原告明知洪村紗應分得 80、90萬左右，後來原告1毛錢都不給（此時原告復承認洪村紗應分得80、90萬左右，但原告又如何解釋之前其所稱的分家協議？又如有分家協議，為何洪村紗要向原告要錢給被告洪信幸？）。　 5、綜前可知，原告早已自認未交付價金給洪村紗以及洪村紗他的部分應該分80、90萬左右，一貫的主張是渠已收取出賣系爭土地包含洪村紗部分之全部價金，且無理由要將價金交付洪村紗，原告所辯原因或是因洪村紗財產分配或為 97年的分家，卻於家事辯論意旨（二）狀突然改稱就系爭土地之買賣「洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200 萬元」、「扣除其出售自己土地而應分得之986107元，尚有溢領之0000000元」云云，顯然前後矛盾，原告改口稱洪村紗已受領並溢領價金云云與事實不符。洪村紗應得價金新臺幣986107元，應列入洪村紗遺產無訛。　　6、綜合先前原告之自認，關於證物9影本之真實性被告存疑並否認其真正，其中107.11.15完稅款原告於辯論意旨（二）狀中稱是匯款與洪村紗，然完稅款簽收欄內僅有半截不到無法辦識之指紋（且形式上為洪村紗之印文位於欄外空白處），無法證明洪村紗知悉此筆金額之存在，且洪村紗金融機構交易明細並無分毫與土地交易相關入帳已如前述，該手寫文字何時填載顯有疑問，又在契約第三條付款約定空白之「付款期別其他欄位」末簽收處，甚至有形式上為洪村紗名義之簽名用印（預先於空白處用印？），可知該契約之簽訂與履行，洪村紗根本未曾實際參與。　 7、綜前所陳，洪村紗遺囑所寫內容確屬真實，原告起訴及家事辯論意旨（二）狀所述及追加部分均無理由。（七）本件原告已無繼承權，其主張之借名登記以及無因管理之事實顯亦未盡舉證責亦未盡舉證責任，原告起訴主張均無理由等語。（八）倘若分割遺產，原告尚積欠被繼承人洪村紗前揭御史里山坡地持分之土地價金986,107元，應列入遺產計算。（九）並聲明：　　　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：（一）原告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權：　 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。　 2、而查：依本件代筆遺囑記載之第三點：「三、本人名下坐落南投縣草屯鎮御史里山坡地，先前為使洪信益取得農保，遂將大部分持分過戶至洪信益名下（亦即登記為本人與洪信益分別共有），嗣後洪信益遊說本人將該筆土地全數出售，然出售所得價金全數遭洪信益取走，並拒絕交付分文予本人，甚連本人持分相對應之價金，亦均未返還本人。尤有甚者，於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於 ○○路00○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於105、106、107年間數度住院，身體狀況甚差，嗣後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，已將前揭留置於洪信益之定存單均予解除，俾供本人日常生活必要支出之所需！」、第五點：「五、（二）上開第三點實際上屬於本人之土地，其全部出售價金均已由洪信益收取，且洪信益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心；是以，洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」等語，有本件109年1月7日書立之代筆遺囑影本1份存卷為憑。堪認被繼承人生前已明確表示原告不得繼承之意。　3、至原告雖否認上開代筆遺囑內容所載之出售南投縣草屯鎮御史里山坡地後有拒絕交付屬於被繼承人持分款項之情事，並辯稱：被繼承人於107年11月15日以匯款方式受領 20 0萬元等語，復於114年1月22日提出系爭土地買賣契約書影本為證，然為被告2人所否認。經查，觀之上開土地買賣契約書於107年11月15日之簽收欄，並無何人之簽名或蓋章，僅有疑似為指印之一小團印痕，在簽收欄外之下方有洪村紗之印文，然該處下方旁邊亦有洪信益之印文；另依原告主張之情形，簽約款、用印款、尾款應係由原告受領，然被繼承人洪村紗之印文亦有用印於簽約款、用印款間之簽收欄處及簽名、用印於尾款簽收欄旁之其他欄位下方簽收處，是本件尚無從以上開契約書形式上之簽收情形，即遽以認定究係實際由原告或被繼承人收取款項，自亦無從據此認定被繼承人有收取200萬元完稅款之情事。況原告業於本院於113年12月13日言詞辯論期日自認：其出售御史里山坡地後，因被繼承人想要分錢給被告洪信幸之緣故，其就一毛錢都不給洪村紗等情，是原告上開主張被繼承人有收取200萬元一事，自不足採信。　 4、又查：原告於113年12月13日言詞辯論期日自認其於108年間有用水泥砌牆把通道整個封閉起來之事實。另被繼承人洪村紗生前曾於110年4月14日前往臺灣南投地方檢察署申告本件原告洪信益遺棄，申告內容為：「我要告我的大兒子洪信益，他住○○○○路00○0號的隔壁，於108年前我住○○○ 路00○0號與玉屏路99之6號的1樓是相通的，因為洪信益本人要開便利商店，所以在108年前我跟洪信益是住在一起的，也就是說兩個門牌號碼，但實際上是共居的狀態，從 108年之後洪信益將玉屏路99之5號的房屋還給洪信幸，因為那一間是洪信幸的房子，並將相鄰之一樓隔起來，我從 108年前後都一直住○○○路00○0號的那一棟，而洪信益從10 8年將玉屏路99之5號還給洪信幸之後，就沒有再過來我住的這一間來看我、請安問候我，或帶我去看醫生，或者給我生活費，所以我要告洪信益遺棄，不顧我的生命安全，讓我覺得沒有受到他適當的扶養。（問：從108年洪信益將玉屏路99之5號房子還給洪信幸之後，你跟誰住○○○路00 ○0號？）我只有跟洪信幸住在一起，因為玉屏路99之5號還給洪信幸之後，洪信幸就從台北下來跟我住並照顧我生活起居，而我生活費的部分因有我的土地徵收款大約300 萬元，所以我的生活費都是用我自己的錢來支付，我現在需要坐輪椅，而且身患許多重病，常常要去醫院就醫，所以我需要人家來照顧我，而洪信益對我不加理會也不照顧我，所以我才没有辦法叫洪信幸回來照顧我。我今天提告的用意是希望洪信益能夠善盡他扶養的義務，來照顧我、問候我，並帶我去看醫生。」等語，有臺灣南投地方檢察 110年度他字第541號卷之110年4月14日詢問筆錄可稽，而原告亦不否認自108年間以後即未再照顧被繼承人一事，再參以於被繼承人過世前之105至107年間，被繼承人已數度住院，身體狀況甚差，然原告仍於108年間將原相通共居之住所以水泥牆將內部通道封閉，原告阻絕與被繼承人往來之意甚為明顯，堪認被繼承人於109年1月7日自書遺囑所：於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於○○路00 ○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用，對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心等情，並非子虛，而堪採信。審諸被繼承人之配偶於96年已歿、子女中被告2人均居於外縣市，被繼承人長年係與原告共同生活，然被繼承人於過世前幾年已老邁罹病、身體狀況不佳，亟需家人陪伴、照護之際，詎原告竟不念及被繼承人已於96年間先贈與有相當價值之土地（該地於107年間出售價值約7百多萬元）予原告，並已規劃逐年再贈與定存現金，然原告僅因自認為被繼承人分產不公及其他手足付出較少，而於108年間起，不願再與被繼承人往來，遂將屋內通道封閉，讓已年近85歲且身體健康狀況不佳之被繼承人陷入獨居、起居無人照應及協助就醫之窘境，而衡情被繼承人每日望及屋內該堵牆，實形同每日被喚起遭原告拒絕往來之羞辱，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。從而，原告既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自已喪失對被繼承人之繼承權。（二）原告主張南投縣○○鎮○○段000○0地號土地為其借名登　　　記在被繼承人名下之財產，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與被繼承人間就系爭房地有借名登記之合意，為被告2人所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭土地係祖父洪成生前將97號房屋（土磚屋）及其基地（178-1、177-2）贈與給原告，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，並提出證人曾廣雄作證，及被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9 月28日簽立之合約書影本為證。惟查：（1）證人曾廣雄於本院113年10月25日言詞辯論期間到庭證稱：「（問：被繼承人洪村紗名下之南投縣○○鎮○○段00000 地號土地，你是否知悉這筆土地是誰的？）是洪村紗的沒有錯，我岳母就是洪村紗的母親洪林拋說要給大孫。」、「（問：這是她什麼時候說的？）我現在已經80幾歲了，這是大概我30、40幾歲的時候她講的，她說要給大孫。」、「（問：這筆土地本來是誰的？）是我丈人洪成的。」、「（問：為何這筆土地登記給被繼承人洪村紗？）因為這本來是洪村紗的。」、「（問：洪林拋在跟你說這些話的時候，是否土地已經登記在被繼承人洪村紗名下？）人家說大孫頂大兒子的份，畸零地或不規則的地就乾脆給他，這是洪林拋講的。」等語。故依證人曾廣雄之證述內容僅能證明原告之祖母洪林拋曾於40、50年前向證人曾廣雄說過系爭土地要給大孫一事，然查，洪林拋並非系爭土地之所有權人，無何處分土地之權能，尚無從以洪林拋個人想法或曾經之說法，即據以認定洪成業已贈與土地給原告，況且證人曾廣雄於本院亦證稱系爭土地為洪村紗所有無訛，則原告亦未能提出其與洪成間有成立贈與契約或洪成曾書立遺囑表示遺贈之意等事證，自無從以洪林拋個人之說法，即遽認洪成有贈與系爭土地予原告洪信益之事實。（2）又依原告所提出之被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9月 28日簽立之合約書影本內容，主要係被繼承人與其兄弟等 3人間就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3 、387-4地號等建地計6筆欲興建住宅事宜之協議，並未提及被繼承人與原告間有何借名登記之法律關係，另該分合約書內容有提及原告之部分僅有記載「東面路面拆寬至榮城房壁，並沿甲方烟間牆壁直至信益部份房屋，當作路地」等字句，然尚無從僅憑「至信益部分房屋」一詞，即認定原告為系爭南投縣○○鎮○○段00000地號土地所有權人或原告與被繼承人有借名登記之情事。是原告主張其與被繼承人間曾有借名登記關係，然原告未能舉證證明，而難以認定原告借名登記之主張為真正，故此部分之主張為無理由，亦應以駁回。　　四、綜上所述，本件依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是原告先位請求確認繼承權存在，及於先位及備位主張請求分割遺產，均為無理由，應予駁回。又原告先位主張其與被繼承人間有借名登記之法律關係，故請求被告2人應將系爭177-2號土地所有權應有部分各三分之一移轉登記予原告所有，亦無理由，而應以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類則產項目價額分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 4 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 6 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息。 2、被告各返還1/3予原告。 7 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元附表二：編號種類財產項目價額分配方式 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造各依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（30.44平方公尺、持分全部） 191,772元 4 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 6 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 7 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息 2、被告各返還1/3予原告。 8 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元

2025-02-21

NTDV-113-家繼訴-23-20250221-1

訴

高雄高等行政法院

農保

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第227號原告李金蕊訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人張小惠陳瑀喬上列當事人間農保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依此確認訴訟補充性原則之規定意旨，倘當事人間爭議之法律關係為行政處分是否違法，應以提起撤銷訴訟請求撤銷原處分，為最直接有效之救濟方法，僅於該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅，且有確認利益時，始得提起確認訴訟。如原告可得提起撤銷訴訟以為救濟而不提起，卻逕行提起確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3項規定要件，應認屬行政訴訟法第107條第1項第10 款之起訴不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度上字第111號、113年度上字第288號判決意旨參照）。二、事實概要：緣原告前經○○市○○區農會（下稱仁德農會）於民國77年10月25日申報以農會會員資格參加農民健康保險（下稱農保），85年1月1日補列資格別為農會會員自耕農。嗣仁德農會辦理農保被保險人資格清查工作，經113年3月27日召開農保資格審查會議，認定原告「因具農業以外專任職業（企業社負責人）」，喪失從事農業工作農民申請參加農保之資格農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱資格審查辦法）第2條第1項第3款規定之資格要件，隨即於同日以電子網路申報退保，經被告受理而核定原告「退保」（下稱原處分）。嗣仁德農會於113年3月28日發函通知原告退保事由，原告不服，申請復審，經仁德農會於113年4月29日發函通知維持資格不符之審查結果。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明：確認原告與被告間農民健康保險契約關係存在。三、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有仁德農會113年3月27日農保資格審查會議會議紀錄（處分卷第43-4 5頁)及仁德農會農民健康保險退保申報表（第133頁）、農保被保險人投保資料表（第135頁）、仁德農會113年3月28 日仁農保字第1130000944號函（第57頁）、仁德農會113年4 月29日仁農保字第1130001323號函（第79頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用之法令： 1、農保條例： (1)第4條第1項：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」 (2)第5條第1、2、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。（第2項）非前項農會會員，年滿15歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 2、資格審查辦法（依農保條例第5條第6項授權訂定）： (1)第2條第1項：「從事農業工作之農民申請參加農民健康保險，應具備下列各款資格條件：一、年滿15歲以上者……。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……。」 (2)第8條第2、8項：「（第2項）被保險人有前項所定資格條件異動或喪失情形時，依下列規定辦理：……三、死亡或第2條所定資格條件喪失：被保險人當然喪失其被保險人資格，原投保農會應予退保。……（第8項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人……。」 3、農民健康保險及農民職業災害保險爭議事項審議辦法（下稱審議辦法）： (1)第2條第1款：「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人及保險利害關係人（以下均稱申請人）對保險人下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關被保險人、受益人資格及投保事項。」　 (2)第3條第1項：「申請人依前條規定申請審議時，應於接到保險人核定通知文件之翌日起60日內，填具農民健康保險及農民職業災害保險爭議審議申請書……經由保險人向農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會（以下簡稱農監會）申請審議。……。」 (三)綜合上揭農保條例第4條第1項及第5條第1、2、6項暨資格審查辦法第2條第1項及第8條第2、8項規定意旨，可知立法者基於維護農民健康，增進農民福利，促進農村安定之立法目的（農保條例第1條），訂立專法對符合一定資格之從事農業工作之人，賦與得請求參加農保被保險人之公法上權利，使被保險人享有以資金來源包括政府撥付或補助之保險基金所提供之各項給付保障之權益，並明定被告為暫受委託辦理全國農民健康保險業務之權責機關。另關於參加農保資格之認定標準及審查程序，亦立法授權由中央主管機關農業部訂定資格審查辦法，詳訂農保資格之法定要件，作為審查申請加保人是否符合資格、清查被保險人是否因資格變更致喪失加保資格之法令依據，由被告依資格審查結果，據以核定加保、退保。可見依農保條例及其相關規範之結構，得否加保、應否退保及各項保險給付之請求要件及給付內容（參見農保條例第四章規定），均有法律或其授權命令明定之，被告須依法定要件為審查、核定，作成羈束性質之決定。是以，保險人就農保被保險人資格事項所為加保、退保之核定，將使保險效力開始或停止，對被保險人是否取得農保條例所定各項給付保障之權益，發生得喪變更之法律效果，具有行政處分性質。 (四)依審議辦法第2條第1款、第3條第1項規定意旨，被保險人對保險人就「有關被保險人資格事項」之「核定」發生爭議，得經由保險人向農監會申請審議，其救濟期間為「應於接到保險人『核定通知』文件之翌日起60日內」，可見被保險人不服保險人就農保資格事項之核定，得循序提起爭議審議、訴願、行政訴訟以資救濟。又「農民健康保險條例第4條第1項規定……並依勞工保險局組織條例第20條第1項規定……立法委託勞工保險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險，則就有關農民健康保險事項所為之行政處分，自以勞工保險局為原處分機關，並以農民健康保險之中央主管機關內政部為訴願機關。」（最高行政法院93年度5月份庭長法官聯席會議決議）。故保險人就有關農保資格事項所為否准加保、退保之核定，具有行政處分性質，被保險人如有不服，依其性質提起課予義務訴訟、撤銷訴訟，即可獲得即時且有效之救濟。 (五)經查，仁德農會辦理被保險人資格清查工作，召開農保資格審查會議，認定原告有「因具農業以外專任職業（企業社負責人）」情形，喪失資格審查辦法第2條第1項第3款規定資格要件，遂依資格審查辦法第8條第2項第3款規定辦理，於1 13年3月27日14時29分42秒登錄於農業部農民福利資料管理系統，以電子網路申報原告退保，經被告受理而將該資料管理系統之農保被保險人投保資料表（明細）自動轉檔，作成核定原告為「退保」之原處分，有前述之仁德農會農民健康保險（網路申報）退保申報表（第133頁）、農保被保險人投保資料表（明細）（第135頁）在本院卷為證。是以，被告核定原告退保之原處分，保險效力將停止，足使原告基於被保險人地位享有之農保各項給付保障之權益喪失，原告倘有不服，應提起撤銷訴訟，倘獲勝訴判決，即可獲得救濟以回復其農保被保險人地位，尚無逕行提起確認訴訟之必要。 (六)綜上所述，原告可得提起而不提起撤銷訴訟以資救濟，逕行提起確認訴訟，即有違反確認訴訟補充性原則，核屬不備行政訴訟法第6條第3項所定要件，起訴為不合法，且性質上無從補正，依前述規定及說明，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。又原告雖於訴訟程序中，申請審議，惟尚未經合法訴願程序，核無闡明轉換為提起撤銷訴訟之必要，併予敘明。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-227-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

農保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1270號 113年11月20日辯論終結原告李宸名被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人張小惠黃昱珽鄭鎧晟（兼送達代收人）上列當事人間農保事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年6月7日農訴字第1120706034號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第152號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要： (一)緣原告為農民健康保險（以下或稱農保）被保險人，前經高雄市高雄地區農會（下稱高雄地區農會）於民國103年10月2 7日申報原告以會員自耕農資格參加農保，嗣該農會清查農保被保險人資格，於109年11月25日開會後認定原告不符從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱農審辦法）第2條第1項第3款規定之資格要件，遂依農民健康保險條例（下稱農保條例）第9條規定，於109 年11月25日申報其農保退保，並經被告受理在案（下稱前處分）。原告不服，申請爭議審議，經改制前行政院農業委員會（於112年8月1日改制為農業部，以下仍稱農委會）以110 年4月19日農輔字第1100703409號審定（下稱前爭議審定）駁回，原告仍不服，提起訴願，經農委會110年8月12日農訴字第1100713238號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回後，復提起行政訴訟，嗣經本院110年度訴字第1377號判決（下稱本院前判決）撤銷前訴願決定、前爭議審定及前處分並確定在案，而該判決其中理由略以：「……才辰公司設立登記所得經營項目均屬與農業相關之範疇，應堪認定。但該公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，而參諸前揭農委會109年9月15日函之意旨，高雄地區農會就原告之農保資格除書面審查外，如對於原告登記為負責人之才辰公司所營蔬果批發業等營業項目是否有符合『自產自銷原則』乙節有疑，本得依職權調查，辦理現地勘查，以查明原告是否實際從事農業工作及才辰公司所營事業之實際情形，而不宜逕以原告為該公司登記負責人即認定其有農業以外專任職業。」 (二)嗣後，農委會依本院前判決上開理由意旨，函請被告再以11 1年6月28日保農承字第11160109890號函（下稱111年6月28 日函）請高雄市政府轉請及輔導高雄地區農會辦理現地勘查，以釐明原告農保資格。之後，高雄地區農會於111年8月5 日上午10時派員會同高雄市杉林區公所（下稱杉林區公所）人員至原告與他人所共有坐落高雄市杉林區十張犁段一小段 193-910地號土地（下稱系爭土地）現地勘查，經勘查結果為現地有一些龍眼樹，未經矮化修剪，亦無除草，未有善盡維護管理之事實，無法判定其有實際從事農業工作，故原告登記為負責人之才辰有限公司（下稱才辰公司）亦未符合自產自銷原則，提經高雄地區農會於111年8月26日召開農（全）民健康保險暨農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查小組 (下稱審查小組）會議審查認定，原告之農保資格不符合農審辦法第2條第1項第3款及第4款第1目規定，被告爰以1 11年10月13日保農承字第1160175692號函（下稱原處分）核定，原告農保自109年11月25日起退保。原告不服，申請爭議審議，經農委會以112年2月13日農輔字第1110730462號審定（下稱爭議審定）駁回。原告仍不服，提起訴願，再經農委會以112年6月7日農訴字第1120706034號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第152號裁定（下稱地行庭移送裁定）移送前來。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　依農審辦法第6條第1項規定，辦理現勘時，應由農會會同原告及農地坐落之區公所辦理；另依同辦法第8條第8項規定，農會審查時得請戶政或地政機關提供農民之戶籍或地籍資料或派員至或戶政事務所查對農民之戶籍資料。原告之戶籍已於111年3月轉至高雄市旗津區，然高雄地區農會於111年8月 5日上午10時至系爭土地勘查前，原告從未接到通知。況該日現勘結果表示無法判定原告有實際從事農業工作，而此結果也未與原告再聯繫，讓原告有復審機會，與農審辦法第8 條第7項規定不符。另據本院前判決意旨可知，才辰公司設立登記營業均屬與農業相關範疇等語。 (二)聲明：　1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　2.准請裁定相關行政機關追溯恢復原告農民健康保險人資格。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.高雄地區農會勘查前業已合法通知原告：　　高雄地區農會於111年7月25日以雙掛號郵件寄送現地勘查之通知函至原告住所高雄市○○區○○路00巷0號0樓0（與原告提起訴願之訴願書信封所載之地址同），惟111年7月26日郵務送達時，未獲會晤原告，乃將受領文書付與應送達處所之接收郵件人員即歡樂年華管理委員會代為簽收，縱事後該函退回高雄地區農會，然依行政程序法第73條第1項規定，送達程序已完成，即生合法送達效力。 2.本院前判決指明：但才辰公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目等語。故為釐明才辰公司是否符合自產自銷原則，高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地現地勘查，原告未到場，勘查結果為現地零星幾棵龍眼樹，非以固定行株距種植方式，且果樹未經矮化修剪，雜木及雜草叢生，未有善盡維護管理之事實及規模，經審查小組審查結果，原告農保資格不合格，理由為未有善盡維護管理之事實，無法判定原告實際從事農業工作，故原告之才辰公司亦未符合自產自銷原則，其不符合資格，已自109年11月2 5日退保，高雄地區農會分別以函文將清查原告農保資格結果報送高雄市政府農業局及被告在案。另依農審辦法第2條規定，農民申請參加農民健康保險，應以實際從事農業工作為要件，惟依前開勘查結果，原告並無實際從事農業工作之事實，亦即不符合農審辦法第2條規定之要件。據此，原告既經高雄地區農會現勘審查認定不符合農保資格，是被告核定原告農保仍應自109年11月25日起退保，於法並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前揭事實概要欄之事實，有農保被保險人投保資料表（原處分卷第1-2頁)、本院前判決（原處分卷第3-12頁）、農委會 111年6月21日農輔字第1110225948號函（原處分卷第19-20 頁）、被告111年6月28日函（原處分卷第21-23頁）、農委會111年7月6日農輔字第1110228312號函（原處分卷第24-25 頁）、高雄地區農會111年7月25日高區農保字第1110001299 號函（原處分卷第32頁）、高雄地區農會111年8月5日現地勘查紀錄表及現場拍攝照片（原處分卷第35-38頁，本院卷第69-71頁）、高雄地區農會111年8月份農（全）民健康保險暨農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查會議紀錄（原處分卷第43-45頁）、高雄地區農會111年9月14日高區農保字第1110001610號函（原處分卷第30頁）、原處分（北院地行卷第29-32頁)、原告爭議審議申請書（原處分卷第50頁）、爭議審定（原處分卷第59-68頁）、訴願決定（北院地行卷第33-43頁）、地行庭移送裁定（本院卷第13-15頁）在卷可稽，首堪認定。 (二)應適用之法令：　1.農保條例：　⑴第5條第1、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。…… （第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 ⑵第9條前段規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」 2.農民健康保險之中央主管機關農委會依農保條例第5條第6項授權訂定之農審辦法：　⑴第2條第1項第3款、（處分時）第4款第1目規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：……三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業工作，合於下列各目情形之一者： (一)自有農業用地：以登記本人、配偶、直系血親、翁姑或媳婦所有三七五減租耕地以外之農業用地，林地平均每人面積0.2公頃以上、其餘農業用地平均每人面積0 .1公頃以上，或依法令核准設置之室內固定農業設施平均每人面積0.05公頃以上，從事農業生產者。」　⑵第2條之1第1項規定：「本條例中華民國104年12月30日修正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第1項第4 款以外之規定者，得繼續參加本保險。」　　　⑶第8條第2項前段規定：「被保險人因死亡、遷出農會組織區域或喪失第2條所定之資格條件者，當然喪失其被保險人資格；……。」　　　3.行政函釋：　農委會109年9月15日農輔字第0000000000號函（下稱109年9 月15日函釋）：「主旨：有關辦理農民健康保險（下稱農保）被保險人具工商負責人資格補正事宜，請貴府輔導轄內農會依說明段辦理，請查照。說明：……二、按農保為實際從事農業工作並以農作維繫生計農民參加之職域性社會保險。依 78年6月30日訂定之農保審查辦法，即已明定農民參加農保之各款資格條件，包括無農業以外專任職業。申言之，農民除實際從事農業工作以外，尚須符合其他資格條件，始得參加農保。三、本會前於109年8月25日邀集衛生福利部、經濟部商業司、各直轄市、縣（市）政府召開會議並獲致依前述審計部意見，辦理農保被保險人具工商負責人資格補正作業之共識，請輔導轄內農會依下列原則辦理：……（二）農會辦理前揭作業時，不宜以其為工商登記負責人而逕予認定有農業以外專任職業，而逕予退保。應就其營業登記項目及下列原則審認：1.登記項目屬農業生產性質，且自產自銷，符合規定者得繼續加保。……。2. 登記項目全非農業生產性質，不符規定，應予退保。……故以農會會員身分參加農保者，自 105年1月1日起皆須符合無農業以外專任職業之規定，始得繼續參加農保。」經核上開函釋，係農委會本諸農民健康保險中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條、第2條之1及第8條等規定之真意，就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋參照）。 (三)經查：　　　　1.原告就本件所循行政爭訟過程，並不因未經申請復審而有礙其權利救濟之行使：　　⑴依農審辦法第7條規定：「農民申請參加本保險，經審查小組審定後，農會應以書面通知審查結果，申請人收到通知後，如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。……」（處分時）第8條第 6、7項規定：「（第6項）農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。必要時，農會應通知被保險人列席審查小組會議說明農業經營方式，並由審查小組審查被保險人是否具農業生產技術能力。被保險人經農會通知無故不到場者，審查小組得逕依相關資料進行審查。（第 7項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人，當事人如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。」可知，就前者（第7條）規定申請復審之前提要件，須先符合「農民申請參加本保險」之情形；就後者（第8條第6、7項）規定申請復審之前提要件，則須先符合「農會應辦理被保險人資格清查工作」之情形。　⑵查原告前經高雄地區農會於103年10月27日申報原告以會員自耕農資格參加農保而為農民健康保險被保險人，嗣後因該農會清查農保被保險人資格，於109年11月25日開會後認定原告不符農審辦法第2條第1項第3款規定之資格要件，遂依農保條例第9條規定，於109年11月25日申報其農保退保，並經被告受理在案。原告不服，循序提起行政爭訟後，嗣經本院前判決撤銷前訴願決定、前爭議審定及前處分並確定在案，判決其中理由略以：「……才辰公司設立登記所得經營項目均屬與農業相關之範疇，應堪認定。但該公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，而參諸前揭農委會109年9月15日函之意旨，高雄地區農會就原告之農保資格除書面審查外，如對於原告登記為負責人之才辰公司所營蔬果批發業等營業項目是否有符合『自產自銷原則』乙節有疑，本得依職權調查，辦理現地勘查，以查明原告是否實際從事農業工作及才辰公司所營事業之實際情形，而不宜逕以原告為該公司登記負責人即認定其有農業以外專任職業。」之後，農委會乃依本院前判決上開理由意旨，函請被告再以函文請高雄市政府轉請及輔導高雄地區農會辦理現地勘查，以釐明原告農保資格。其後，高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地進行現地勘查，經勘查結果為現地有一些龍眼樹，未經矮化修剪，亦無除草，未有善盡維護管理之事實，無法判定其有實際從事農業工作，故原告登記為負責人之才辰公司亦未符合自產自銷原則，提經高雄地區農會於111年8月 26日召開審查小組會議審查認定，原告之農保資格不符合從事農業工作農民申請參加農審辦法第2條第1項第3款及第4款第1目規定，被告爰以原處分核定原告農保自109年11月25日起退保等情，已如前述。據此可悉，雖高雄地區農會於111 年8月26日召開審查小組會議之審查結果或認定所憑之勘查結果未以書面通知原告，然此審查結果或認定所憑之勘查結果所進行之依據既係農委會依本院前判決理由意旨而來，故難認與前述農審辦法第7條規定申請復審之前提要件「農民申請參加本保險」或第8條第6、7項規定申請復審之前提要件「農會應辦理被保險人資格清查工作」等情形相合，是被告所陳：農會為何不需將審查結果通知原告，是因為此部分的程序已經不是依清查程序處理，而是補強審查結果部分，被告就依農會的回報作成本件原處分的核定，原告即可針對原處分尋求行政救濟，不用再踐行復審程序等語（本院卷第 104-105頁），堪認尚屬有據。況原告對依上開審查結果及認定所憑之勘查結果而作成之原處分不服，亦已循原處分說明七所為之救濟教示（原處分卷第49頁）而申請爭議審議（原告爭議審議申請書，見原處分卷第50頁），其後不服爭議審定而再提起訴願（原告訴願書，見訴願卷1下方編頁第137 -137頁），其後再不服訴願決定而提起本件行政訴訟（原告起訴狀，見北院地行卷第21-26頁），以上爭議審定及訴願決定均無以未備前置程序要件而不受理或駁回，而均係從實體判斷予以決定，復於本件行政訴訟中，本院亦未以其有起訴不合程式或不備要件而從程序上予以駁回，準此，應認原告於本件中就其權利救濟已獲得實質且充分之確保，並不因未經申請復審而有礙其權利救濟之行使。是原告就此主張：現勘結果表示無法判定原告有實際從事農業工作，而此結果也未與原告再聯繫，讓原告有復審機會，與農審辦法第8條第7項規定不符云云，尚無可採。　2.高雄地區農會所為111年8月5日現地勘查之程序及當日勘查結果，尚無違法：　⑴依（處分時）農審辦法第6條第1項第1款第1目及第2項規定：「（第1項）農會審查農民參加本保險資格，應依下列程序辦理：一、農會保險部應將申請表及相關證明文件彙齊，登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統並列印審查表，再就相關法令規定與個案事實條件，先行書面查核，述明具體意見後，依下列規定辦理現地勘查。……(一)現地勘查由農會會同申請人及農地坐落之鄉（鎮、市、區）公所辦理。必要時，得請地政單位協助。……（第2項）農民申請參加本保險，應陪同農會辦理前項第1款之現地勘查，無故不到場者，農會得不受理其申請。……」同辦法第8條第6項規定：「農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。……」可知，農民申請參加農保時或農會辦理被保險人資格清查工作時所進行之現地勘查，原則上固係由農會通知申請人或被保險人於指定時間陪同到場，但此規定並非絕對強制，亦採有例外規定，即申請人無故不到場或逾期不提出相關證明文件、書面意見時，農會則有不受理申請或將客觀明白得確認事實之資料逕送審查小組審查之裁量權限。　⑵次按行政程序法第68條第1項、第5項規定：「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。……（第5項）前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73 條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」是以，郵政機關之郵差於應送達處所因不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力而與應受達送人居住一處共同生活之人，即已發生合法送達之效力。又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定參照）。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條分別定有明文，足見住所之設定與廢止應依一定事實認定。　⑶查原告之戶籍地址固自111年3月9日起，由高雄市○○區○○路00 巷0號0樓之0遷址至高雄市○○區○○巷100之000號，有其戶口名簿（北院地行卷第28頁）及戶役政資訊網站查詢個人基本資料（本院卷第97頁）在卷可參，然觀之原告不服原處分而於111年12月7日提出爭議審議之申請書（原處分卷第50頁）及其後不服爭議審定再於112年3月1日以掛號提起訴願寄予被告之信封（訴願卷1下方編頁第122頁）以查，原告於其上所載地址均為高雄市○○區○○路00巷0號0樓之0，準此，並依前揭規定及說明，可認直至112年3月1日以前，原告仍係以高雄市○○區○○路00巷0號0樓之4為其住居所而無廢止之意，該址於112年3月1日以前仍屬行政程序法第72條第1項前段所定之原告應受送達處所。則於本件中，高雄地區農會係以11 1年7月25日函通知原告於111年8月5日辦理現地勘查，並以雙掛號於111年7月26日寄送至該時仍為原告應受送達處所即高雄市○○區○○路00巷0號0樓之0，因未獲會晤原告，故郵務人員將該函交由該址所設歡樂年華管理委員會管理人員蓋用該管理委員會收受章予以簽收，此有111年7月25日函及111 年7月26日簽收回執（原處分卷第32頁，本院卷第75-77頁）在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，應認該函已發生合法送達於原告之效力，則高雄地區農會所為111年8月5日現地勘查之程序及於當日勘查結果，並不因原告無故不到場而生有瑕疵可指，可認尚無違法。至依高雄地區農會遭退回信封所示（原處分卷第33-34頁），前開111年7月25日函固於簽收後嗣遭退回，惟該址於112年3月1日以前仍屬行政程序法第72 條第1項前段所定之原告應受送達處所，業如前述，則此一退回情形顯悖於社會常情，也與一般郵務送達之經驗法則有違，當認此情並無可採，亦難認有送達不合法之情形。是原告就此主張：高雄地區農會於111年8月5日上午10時至系爭土地勘查前，原告從未接到通知云云，尚難採信。　3.原告不符合農審辦法第2條第1項第3款之規定，被告作成原處分當屬合法：　查高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地現地勘查，依當日現地勘查紀錄表（原處分卷第35頁）及拍攝現勘照片所示（原處分卷第36-38頁，本院卷第69-71頁），僅呈現零星數棵未經矮化之龍眼樹，旁邊雜木及雜草叢生之情形，相較於該農會所提出具農業生產之龍眼果園合理栽培密度及維護管理之示意照片（本院卷第65-67頁），顯可認系爭土地上之龍眼樹有未經矮化、整枝、除草、未合理間距種植等管理措施之情形。據此，當認被告所陳：龍眼樹應該是矮小的及彼此間種植的行株距離應該有一定的間距，栽培密度是每分地30至40株龍眼樹，如此才能方便採收及管理。農會去原告加保的農地現場勘查的照片，龍眼樹僅有零星幾株的栽培，種植沒有固定的行距也沒有經過矮化處理，雜木雜草叢生林相鬱閉，不符合農業部認定以果樹種植經營維生的足夠經濟規模，才會有一定的產能，投資才有意義。銷售他人的農產品就不是自產自銷，必須銷售的是自己生產的農產品才可以，而依被告提出的照片所示，原告並沒有自產，所以不可能有自銷等語（本院卷第12 8-129頁），尚屬有據而可採認。是以，雖依才辰公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（爭議審議卷1第10- 11頁）及公司設立登記表（爭議審議卷第22頁）所示，原告登記為負責人之才辰公司設立登記所得經營項目固皆屬與農業相關，然此僅係表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，且依前開現地勘查之事證及採認被告所述情節，已堪認原告登記為負責人之才辰公司不符合農委會109年9 月15日函釋所述「登記項目屬農業生產性質，且自產自銷，符合規定者得繼續加保」之情形。據上，自難認原告有實際從事農業工作及才辰公司實際營業項目為自產自銷之農業生產，是原告當有不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之情形。從而，高雄地區農會於11 1年8月26日召開審查小組會議審查認定，原告之農保資格不符合農審辦法第2條第1項第3款規定，被告據以作成原處分，核定原告農保自109年11月25日起退保一節，當屬合法。至依被告所提補充說明狀所示（本院卷第63頁），系爭土地上經分割後之原告持分加保土地面積為1002.01平方公尺，固符合（處分時）農審辦法第4款第1目規定，惟此對於原告不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定部分，仍不生影響，則原處分就前者規定部分縱予排除，亦不影響其依後者規定作成之合法性。則原告就此主張：據本院前判決意旨可知，才辰公司設立登記營業均屬與農業相關範疇云云，自不足採。 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要；又原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，以致本院無法向其闡明本件正確之訴訟類型為撤銷訴訟，惟縱經向其闡明而變更為正確之撤銷訴訟類型，其所訴仍無理由，均併予敘明。六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-18

TPBA-112-訴-1270-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

農保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第721號 113年11月14日辯論終結原告曾永秋被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人游倩如吳佩霓黃昱珽上列當事人間農保事件，原告不服農業部中華民國113年5月9日農訴字第1120731967號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告曾永秋經合法通知，無正當理由而未於民國 113年11月14日言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告勞動部勞工保險局（下稱被告或勞保局）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：花蓮縣玉溪地區農會(下稱玉溪地區農會)於76年 9月25日申報原告以農會會員資格參加農民健康保險(下稱農保)，於85年1月1日補列資格為農會會員自耕農，於107年12 月19日申報參加農民職業災害保險(下稱農職保)並經勞保局受理在案。嗣玉溪地區農會依據花蓮縣政府112年4月24日府農政字第1120078339號函(下稱112年4月24日函)辦理農保被保險人資格補正作業，經比對內政部不動產服務業資訊系統查詢結果，原告具有農業以外專任職業(地政士)，爰提經玉溪地區農會112年4月25日農民健康保險及農民職業災害保險審查會議(下稱系爭審查會議)審查，認定原告不符合從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法 (下稱農審辦法)第2條第1項第3款規定，應予退保，玉溪地區農會乃於112年5月3日以「農業以外專任職業」為原因，申報原告農保及農職保退保，並經被告受理在案；玉溪地區農會另以112年5月3日花玉農保字第1120900040號函報由花蓮縣政府以112年5月5日府農政字第1120089625號函（下稱1 12年5月5日函）備查及以112年5月3日花玉農保字第1120900 041號函(下稱112年5月3日函)知原告該審查結果。原告不服，申請爭議審議，經農業部以112年11月10日農輔字第11207 16877號農民健康保險及農民職業災害保險爭議審定書(下稱爭議審定)駁回。原告仍不服，提起訴願，經農業部以113年 5月9日農訴字第1120731967號訴願決定書駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告係農家子弟，舉凡種菸、烘菸、種稻、割稻、採摘水果、包裝、運銷、餵豬、餵雞等農事工作，是兄弟姊妹的日常，但因農會會員屬家戶制，僅能1人參加農會會員，故家父7 4年過世後，原告代表家人繼承先父之會員資格，並於76年參加農保。另原告於70年以前已兼營代書業務，直至70年土地登記專業代理人管理辦法發布施行，方以地政登記卡換發土地登記專業代理人證書並取得執業執照，而原告於76年加保時並無不得兼作他業之規定。原告投保迄今已逾35年，35 年間未曾接得所謂資格不符之通知，玉溪地區農會忽然以11 2年5月3日函通知退保，期間從未給予說明及補正之機會，背離行政程序法第102條規定。　㈡玉溪地區農會以78年始發布的農審辦法剝奪已加保35年之老農權利，依中央法規標準法第18條規定，其認事用法均有違失且背離信賴保護原則。原告於76年加保時，農審辦法尚未立法，而農會法從未規定會員不得兼做他業，依內政部103 年7月18日台內團字第1030201485號函（下稱103年7月18日函）意旨，玉溪地區農會實不宜以後設法規追奪早已存在之權利。玉溪地區農會以資格不符，此舉剝奪老農之農保、健保及配偶之健保，非但傷害老農原有權利，攪亂老農日常生活，也傷害政府當時建制農保的美意。又89年農業發展條例修正施行前，自耕農資格必須取得自耕能力證明書，才能辦理自耕農相關業務，而原告屬地政從業人員，根本不能取得自耕能力證明書，被告卻於85年未經知會即逕自將原告之被保險人投保資格由會員改成會員自耕農，足證被告慣於便宜行事，長期不受行政法令之拘束。　㈢依行政程序法第4條、第123條、第124條、第131條規定，本案已歷35年，早已符合民法時效消滅之各項規定，依法不宜逕行廢止原告之原有權利。　㈣聲明：訴願決定、爭議審定及原處分（按：原告將被告受理玉溪地區農會申報原告退保之行為稱為原處分）均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠農保係屬職域性社會保險，加保者均應實際從事農業工作，為避免農會會員與非農會會員兩者農保被保險人之加保資格條件差異，產生保險資源分配不均之情形，農民健康保險條例（下稱農保條例）第5條修正條文自105年1月1日施行，明定農會會員與非農會會員申請參加農保，均適用農審辦法審認其資格條件，俾符公平原則。　㈡原告於76年9月25日以會員資格參加農保，85年1月1日經補列資格別為會員自耕農，依農審辦法第2條之1第1項規定及改制前行政院農業委員會（下稱前農委會）109年9月15日農輔字第1090024130號函釋，以農會會員身分參加農保者，自10 5年1月1日起皆須符合無農業以外專任職業之規定，始得繼續參加農保；又依前農委會112年4月20日農輔字第11200228 01號函釋，執業中地政士依農審辦法規定不得參加農保。農保。本案經「內政部不動產服務業資料系統」比對查知原告為執業中地政士，已不具備「無農業以外之專任職業者」之資格條件，依農審辦法第8條第2項規定，當然喪失其被保險人資格，玉溪地區農會農保審查小組於112年4月25日審查其不符合資格，而於112年5月3日向被告申報退保並報由花蓮縣政府備查在案，被告依農保條例第9條規定受理，於法並無違誤。另原告退保後，倘日後不具執業中地政士資格，且仍實際從事農業工作，並符合參加農保之資格條件，自得依規定向戶籍所在地之基層農會申請再參加農保及農職保。　㈢至原告稱被告背離信賴保護原則一節，依農審辦法第8條第1 項、第2項規定，農民應於其加保資格條件異動或喪失時主動向投保農會申報，此乃農審辦法課予農民應向農會申報之義務，而農會如查明農民之投保資格有不合規定之情事，亦應依相關規定審查並向被告申報退出農保。本件原告既為執業中地政士，自已不具備「無農業以外之專任職業」之資格條件，原告未依規定主動向投保農會申報，始由農會審查其是否符合農保資格，尚難謂其有信賴保護原則適用之餘地。另原告稱依行政程序法第123條、第124條規定，不宜逕行廢止其原有權利一節，原告係未具備「無農業以外專任職業」之資格條件，喪失農保加保資格而不得繼續參加農保及農職保，非適用行政程序法第123條、第124條得廢止授益處分之規定，原告對法令規定顯有誤解。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按農保條例第3條規定：「本保險之主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項規定：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」第5條第1項、第2項、第6項規定：「（第1項）農會法第十二條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。（第2項）非前項農會會員，年滿十五歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。…。（第6項）第一項及第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」第9條本文規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」而本於前開第5條第6項授權訂定之農審辦法第2條第1項第3款規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：…。三、無農業以外之專任職業者。」行為時即112年11月29日修正前農審辦法第8條第2項規定：「被保險人因死亡、遷出農會組織區域或喪失第二條所定之資格條件者，當然喪失其被保險人資格；其於第二條所定之資格條件有異動者，應重行提出申請參加本保險。」（按：修正後第8條第2項第3款規定：「被保險人有前項所定資格條件異動或喪失情形時，依下列規定辦理：…。三、死亡或第二條所定資格條件喪失：被保險人當然喪失其被保險人資格，原投保農會應予退保。」故無論依修正前農審辦法第8條第2項或修正後農審辦法第8條第2項第3款規定，「第二條所定之資格條件」喪失者，被保險人均當然喪失農保之被保險人資格）。是農會會員或非農會會員申請參加農保為被保險人者，均應具備「無農業以外之專任職業」之要件（亦即不得有農業以外之專任職業），經其所屬或戶籍所在地之基層農會審查投保資格通過者，即由該基層農會為投保單位，列表通知保險人（即被告）辦理加保手續；倘所屬農民有喪失資格情事者，亦應由投保單位列表通知保險人，其保險效力之開始或停止，均自投保單位應為通知之當日起算。又按中央主管機關為保障農民職業安全及經濟補償，得試行辦理農職保；農職保以勞保局為保險人，並以基層農會為投保單位（農保條例第44條之1第1項、第2項）；農保被保險人得申請參加農職保，惟於喪失農保時，農職保亦同時退保（農民職業災害保險試辦辦法第4條第1項第1款本文、第3項）。　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，為兩造所不爭執，並有農保被保險人投保資料表、農職保被保險人投保資料表（原處分卷第1頁至第3頁)、花蓮縣政府112年4月24 日函及所附執業中地政士名冊（原處分卷第28頁至第31頁) 、系爭審查會議紀錄、農保被保險人（含會員）資格認定表、112年4月農保被保險人（專任職業）資格審查認定結果清冊、原告執業地政士資料（原處分卷第34頁至第39頁)、花蓮縣政府112年5月5日函（原處分卷第33頁)、玉溪地區農會 112年5月3日函（原處分卷第32頁)、農保、農職保退保申報表（原處分卷第4頁)、爭議審定書(本院卷第43頁至第51頁) 及訴願決定書(本院卷第67頁至第81頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃被告受理玉溪地區農會申報原告農保及農職保退保，有無原告所指違法情事。　㈢經查，原告為領有開業執照之地政士（執照有效期限為115年 12月7日），並加入花蓮縣地政士公會等情，有前開執業地政士資料在卷可憑（原處分卷第39頁)，是原告既為執業中之地政士，且地政士主要業務與地政相關業務息息相關，舉凡代理申請土地登記、測量事項、代理申請與土地登記有關之稅務、公證或非訟事項、代理申請土地法規規定之提存事項、代理撰擬不動產契約或協議事項、不動產契約或協議之簽證等，皆為地政士之業務範圍（地政士法第16條規定參照），自可認原告從事地政士業務，乃係其「專任職業」。準此，玉溪地區農會依系爭審查會議之審查結果，以原告確實具有農業以外專任職業(地政士)，不符合農審辦法第2條第1 項第3款規定，乃向被告申報原告農保及農職保退保，並經被告予以受理，於法尚無不合。　㈣原告以下主張，均非可採：　　⒈原告主張其於76年加保時，農審辦法尚未立法，而農會法從未規定會員不得兼做他業，玉溪地區農會剝奪其已加保 35年之農保權利，違反信賴保護原則等語。然而：　　　⑴104年12月30日修正前農保條例第5條第1項、第6項原分別規定：「農會法第十二條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。」「第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央農業主管機關會同中央主管機關定之。」然立法者考量農保具有「農業職域性」社會保險之特性，應落實保障真正從事農業工作農民之保險權益。依原條文第1項規定，農會會員參加本保險之資格條件，係以具有農會會員資格為依據，惟實務上有部分農會會員並無實際從事農業工作之事實，為回歸本保險為職域性社會保險本質，爰於第1 項增列「從事農業工作」為農會會員參加本保險之資格條件之一。另為避免農會會員與非農會會員因身分別之差異，產生加保資格條件不一情形，二者從事農業工作之認定標準及資格審查應予一致，以符公平原則，爰於第6項增列農會會員亦有依該項授權所定標準及辦法之適用（農保條例第5條修正理由參照），而將上開2項規定分別修正為「農會法第十二條所定之農會會員『從事農業工作』，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。」「『第一項』及第二項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」（雙引號部分為本院所加），農審辦法爰配合上開法律修正，於105 年6月24日修正時增訂第2之1條第1項規定：「本條例中華民國一百零四年十二月三十日修正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第一項第四款以外之規定者，得繼續參加本保險。」（按：第2之1條規定係自105年1月1日起施行），其增訂理由亦說明：「為使農民參加本保險之資格審查標準一致，本條例一百零四年十二月三十日修正施行前，以農會自耕農及佃農會員資格加保之被保險人，其資格條件除符合其加保期間之農會會員規定外，並應符合本辦法第二條第一項第四款以外之相關規定，包括：每年應實際從事農業工作時間合計達九十日以上、『無農業以外之專任職業』、全年實際出售自營農產品銷售金額達月投保金額三倍以上或投入農業生產資材達月投保金額二分之一以上金額等實際從事農業工作之條件，始符合繼續參加本保險之資格，爰訂定第一項規定。」（雙引號部分為本院所加）。　　　⑵上開修法緣由可知，104年12月30日修正前農保條例第5條第1項僅規定「農會法第12條所定之農會會員，未領取相關社會保險老年給付者」，即得參加農保，導致實務上常見有部分農會會員並無實際從事農業工作之事實而仍參加農保，有違農保為實際從事農業工作並以農作維繫生計之農民所參加之職域性社會保險的本質，爰修正增列「從事農業工作」之資格條件，以副其名；而該次農保條例（第5條第6項）修正後，農審辦法已一體適用於農會會員及非農會會員（修正前，該辦法僅適用於非農會會員），俾使兩不同身分者之農保加保資格條件一致，以符公平原則，則原適用於非農會會員之加保資格條件「無農業以外之專任職業者」（第2條第1項第3款），於修法後（105年1月1日後）亦適用於（原）以農會會員身分加保者，而此一條件也契合農保係屬於職域性社會保險之特性，蓋有專任職業者，本難認其有實際從事農業工作，是早在農審辦法於78年6月30日訂定發布時，即於第3條第4款明訂農民（按：斯時農審辦法仍僅適用於「非農會會員」之農民）申請參加農保者，應具備「無農業以外之專任職業者」之資格條件，而在農保條例於104年12月30日修正第5條第1項、第6項規定後，農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」之資格條件，始一體適用於農會會員。故農會會員於舊法規所形構之法秩序中取得之有利法律地位或權益（亦即具「農業以外之專任職業者」得參加農保），本非合於農保係屬於職域性社會保險之本質，農保條例第5條第1項、第6項規定於104年12月30日所為之修正，難認有何違反信賴保護原則，被告受理玉溪地區農會申報原告農保及農職保退保，亦無原告所指違反信賴保護原則之問題。另原告主張依內政部103年7月18日函意旨，玉溪地區農會實不宜以後設法規追奪早已存在之權利等語，然綜觀該函全文（原處分卷第19、20頁)，乃係就農會因辦理會籍清查，始查明該會會員於農保試辦期間加保且加保前曾有戶籍遷出又遷回農會組織區域情事所涉及農保資格認定之爭議而發，無關「農業以外之專任職業者」之資格條件，是該函與本件爭議無涉，原告此部分之主張，自無從為其有利之認定。　　　　　⒉又原告主張玉溪地區農會忽以112年5月3日函通知退保，期間從未給予說明及補正之機會，背離行政程序法第102條規定等語。然按農審辦法第8條第1項、第6項規定：「（第1項）被保險人於本辦法所定資格條件異動或喪失時，應向戶籍所在地之基層農會申報。…。（第6項）農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達七日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。必要時，農會應通知被保險人列席審查小組會議說明農業經營方式，並由審查小組審查被保險人是否具農業生產技術能力。被保險人經農會通知無故不到場者，審查小組得逕依相關資料進行審查。」是本件原告於104年12 月30日農保條例第5條第1項、第6項修正後，其因係執業中地政士，不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」之資格條件，依同辦法（行為時）第8 條第2項規定，當然喪失其農保被保險人資格，原告本即應向玉溪地區農會申報此情，縱其因不符合「無農業以外之專任職業者」之資格條件，而應退保，如其尚符合其他加保農保之要件，亦仍得參加農保，是其主張玉溪地區農會應予其補正之機會等語，自屬無據。又本件經玉溪地區農會依花蓮縣政府112年4月24日函指示辦理資格清查結果，確認原告為執業中地政士，而此既為客觀明白足以確認之事實，則玉溪地區農會以原告不符合「無農業以外之專任職業者」之資格條件，未通知原告提出相關證明文件或書面意見而逕予申報退保，於法自屬有據，是原告主張玉溪地區農會未給予說明之機會，違反行政程序法第102條規定等語，亦無可採。　 ⒊另中央法規標準法第18條乃係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，則應適用舊法規（從優原則）。本件原告農保之所以遭到退保，並非有何「行政程序進行中」因相關法規變更使然，而係因原告不符合參加農保之資格條件（即「無農業以外之專任職業者」），此與中央法規標準法第18條無涉，是原告引用該條文而為有利於己之主張，容有誤會。又被告受理玉溪地區農會申報原告農保及農職保退保，乃係因不符合前述參加農保之資格條件，無涉行政處分之廢止或公法上請求權之行使，是原告援引第4條、第123條、第12 4條、第131條等規定，主張本案已歷35年，早已符合民法時效消滅之各項規定，依法不宜逕行廢止原告之原有權利等語，亦非有據。至原告所稱被告於85年未經知會即逕自將原告之被保險人投保資格由會員改成會員自耕農一節，並不影響原告確實係執業中地政士而不符合「無農業以外之專任職業者」資格條件之事實，併此敘明。㈤綜上所述，原告主張，均無可採。本件被告受理玉溪地區農會以「農業以外專任職業」為原因而為原告農保及農職保退保之申報，於法並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-28

TPBA-113-訴-721-20241128-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第184號上訴人李虎雄被上訴人蔡美靜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣雲林地方法院113年度訴字第55號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）263萬4,040元，嗣於本院追加依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付上訴人100萬元，所為訴之追加係基於請求損害賠償之同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國86年11月間以雲林縣斗六市農會（下稱農會）為投保單位申請加入農民健康保險（下稱農保），承辦之被上訴人卻因過失未為上訴人加入農保，仍自斯時起每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未將之上繳給主辦單位即勞動部勞工保險局（下稱勞保局），致其未能投保農保，受有無法領取老農津貼232萬7,040元（固定以112年7月老農津貼8,080元為基準，請求自99年3月22日起至123年3月 21日止共24年，其可領取之老農津貼，計算式：8,080元/月 ×12月×24年＝232萬7,040元）、喪葬津貼30萬7,000元之損害，被上訴人並以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受損，故請求非財產上損害賠償100萬元等情。爰依民法第1 84條第1項前段規定，求為判決被上訴人應給付上訴人263萬 4,040元，及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，求為判決被上訴人再給付上訴人100萬元。二、被上訴人則以：上訴人於86年10月17日在農會開戶後，因具有勞工保險（下稱勞保）的身分，不符農保投保資格，嗣於 96年12月7日領取勞保老年給付，依當時所適用87年11月11 日公布之老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼暫行條例）之規定，不得領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼），而鼓勵參加國民年金保險（下稱國保），上訴人亦知悉相關規定，故於97年10月1日是申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），並加入國保，領有國保老年年金給付，因早期電腦轉檔錯誤，誤自上訴人農會帳戶扣繳自98年5月21日至107年5月18日止共20期合計9,360元之農保費，期間農會已於107年11月13日退還所誤扣款項，並無侵權行為，且上訴人亦未受有損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人263 萬4,040元。㈢被上訴人應再給付上訴人100萬元。被上訴人之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。】三、兩造不爭執之事項：　　　㈠上訴人自83年9月1日起參加勞保至93年4月19日退保，又自93 年5月11日起參加勞保至96年11月22日退保，嗣勞保局於97 年10月1日至99年3月21日將上訴人納入國保。　㈡上訴人於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付。　㈢上訴人於97年10月1日至農會申請加入農保時，承辦人員為被上訴人。上訴人有於該日申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），97年10月1日委託代繳農民健康保險費承諾書（原審卷第77頁）左上角之「僅申健保」是被上訴人所書寫。　㈣上訴人係於86年10月17日開立農會帳號0000000-00-0000000 號帳戶，農會於98年5月21日起至107年5月18日間，每半年自該帳戶扣繳上訴人之20期農保費合計9,360元。農會於107 年11月13日退還上訴人之農保費共計9,360元（雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111003728號卷第14至46頁、雲林地檢署111年度偵字第7514號卷第20至44頁）。　㈤上訴人於109年3月23日向農會申領老農津貼，經農會轉請勞保局審查結果，以上訴人申領老農津貼時未參加農保，不符老農津貼請領資格為由，於109年4月17日以保農福字第1096 0073170號函復上訴人，不予發給老農津貼。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，分別經行政院、臺北高等行政法院駁回上訴人之請求。四、兩造爭執之事項：　　　上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000元；及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。亦即須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，或行為人有以故意背於善良風俗（即一般道德觀念）方法，加損害於他人，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人於86年11月承辦農會農保業務，過失未為其加入農保，卻每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未上繳給勞保局，致侵害其財產權，並故意以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受有損害等情，為被上訴人所否認，揆諸首揭規定，上訴人應就此部分有利之事實，負舉證之責任。　㈡上訴人雖主張其於85年3月28日由母親處受贈農地時，即於86 年10月17日於農會設立帳戶，於86年11月間申請加入農保，並自該帳戶扣繳農保費云云，固據其提出雲林縣○○鎮○○○段○ ○○段0000地號土地登記簿謄本、農會存摺內頁為證(原審卷第13、15頁)。惟查，農保係採申請制，並非取得資格之人即得認已加入農保。況依其存摺內頁資料顯示，其農保費扣款日為103年5月20日起，並無98年5月21日往前回溯至85年3 月28日間之農保繳費或扣款記錄，不能證明其係於86年11月間即申請加入農保。又依土地登記謄本所載，僅能證明取得土地時間，尚不足以證明其自86年10月17日即加入農保。再者，上訴人於86年間加保勞保，依法不得重複參加農保（不爭執事項㈠），農會審核亦不能為之加保農保。是上訴人對其主張於86年11月間申請加入農保之利己之事實，復未能舉證以實其說，難認其此部分之主張為真正。　㈢上訴人又主張其曾於97年10月1日申請加入農保時，被上訴人為承辦人，僅於該日為其申辦健保等情，惟查，上訴人於該日係申請以農會會員身分參加全民健康保險，並非申請加入農保，有委託代繳農民健康保險費承諾書可稽，且被上訴人亦有於其左上角註記「僅申健保」等情（不爭執事項㈢）。上訴人固以被上訴人有如不爭執事項㈣自其帳戶扣繳農保費之行為，欲證明其有加入農保之意，僅因被上訴人未為其加保並上繳農保費，而無法領取老農津貼、喪葬津貼之事實，然因上訴人並未證明其於87年11月12日前已加入農保，且至申請老農津貼時農保資格未中斷，業如前述，且上訴人已於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付（不爭執事項㈡），則依老農津貼暫行條例第4條第7項、農民健康保險條例（下稱農保條例）第6條規定，上訴人於領取勞保老年給付後，再參加農保，縱有繳交農保費，亦不符申領老農津貼資格，本不得再領取老農津貼，是難認上訴人受有何無法領取老農津貼損害可言。是上訴人主張，請求被上訴人一次給付其自99年3月22日起至123年3月21日止共24年可領取之老農津貼合計232萬7,040元等情，應屬無據。　㈣上訴人再主張被上訴人亦應賠償其未能加保農保，而於死亡後不得領取喪葬津貼30萬7,000元之損害云云。惟查，依農保條例第40條規定：「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」，喪葬津貼係於被保險人死亡後，由支出殯葬費之人領取，並非被保險人領取，因斯時被保險人既已死亡，無從為自己支付殯葬費及請領喪葬津貼，無受此項損害可言，是上訴人既非得請求喪葬津貼之人，其此部分之主張，亦屬無據。　㈤上訴人另主張其因被上訴人故意以背於善良風俗之方法，加損害之，致其受有身體權及健康權受損之非財產上損害云云，並未提出證據以實其說，且人之身體、健康產生變化之原因甚多，若有變化亦無法證明所致原因為何，以及與上訴人所主張被上訴人行為間是否具因果關係，是上訴人此部分所為主張，核屬無據。　㈥綜上，由上訴人所提出之證據，客觀上難認被上訴人有侵權行為存在，且亦無法認定有致上訴人受有財產上及非財產上之損害，故上訴人請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040 元、喪葬津貼30萬7,000元、非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000 元合計263萬4,040元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付非財產上損害賠償100萬元，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-113-上-184-20241128-1

簡上

高雄高等行政法院

農民健康保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第40號上訴人蔣永德被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間農民健康保險條例事件，上訴人對於中華民國113 年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　上訴人之父蔣慶祥（下稱蔣君）前為農民健康保險（下稱農保）被保險人，因蔣君於民國110年8月3日死亡，上訴人檢具蔣君農保喪葬津貼申請資料，經由高雄市仁武區農會（下稱仁武區農會）向被上訴人提出申請。案經被上訴人以蔣君於86年11月27日加入農保，於105年10月31日農保退保，嗣於110年8月3日死亡，認蔣君非屬農保加保有效期間發生之保險事故，與農民健康保險條例(下稱農保條例）第16條規定不符，而以110年12月28日保農給字第11060236250號函（下稱原處分）核定上訴人所請喪葬津貼不予給付。上訴人不服，申請爭議審議，經農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會（以下簡稱農監會）以111年4月18日農輔字第1110 705994號審定書（下稱111年4月18日審定書）審議駁回後，復提起訴願，經改制前行政院農業委員會(下稱農業部)以11 1年8月11日農訴字第1110712317號訴願決定書駁回訴願，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、原審判決理由以：高雄市政府農業局因蔣君於105年6月17日住址變更（由高雄市仁武區鳳仁路258號變更為高雄市仁武區文興二巷6號），於105年9月6日以高市農組字第10504557 700號函請仁武區農會辦理農保被保險人資格清查。仁武區農會遂以仁武區農會105年9月9日函，請蔣君於文到7日內，提供資料，到該農會辦理農保重審手續，俾被上訴人得認定蔣君是否具備農保被保險人資格；但蔣君逾期未提出上開資料辦理重審，仁武區農會因於105年10月31日經該農會105年 10月份農民健康保險資格審查小組會議審查結果決議蔣君不符合農保資格，而於同日以仁區農保字第1050000694號函通知蔣君因其戶籍異動及加保農地移轉，應重新辦理農保加保資格審查但逾期未辦理重審，不符加保資格，經審查會議審議後依規定逕行予以退保，並告知蔣君如有異議得於7日內以書會申請復審。上訴人對於蔣君於農保投保期間有戶籍異動及加保農地移轉（仁營段215地號土地）之事實亦不爭執。從而，依從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法( 下稱農審辦法)第8條第1項、第6項、第7項之規定，蔣君因未遵期辦理農保加保資格審查，經仁武區農會逕行予以退保，蔣君亦未提出復審，是蔣君自105年10月31日起，已不具備農保被保險人資格。蔣君因未遵期辦理農保加保資格審查，經仁武區農會逕行予以退保，蔣君亦未提出復審，是蔣君自105年10月31日起，已不具備農保被保險人資格，故被上訴人以原處分否准上訴人之申請，自無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　　仁武區農會因蔣君戶籍異動，而納入105年度戶籍異動清查之審查事由，審查結果認為加保農地移轉，不符合農保資格條件（原審橋院卷第137頁），故蔣君戶籍雖未遷離仁武區農會組織區域，但因仁武區農會審查後認為蔣君加保農地移轉，又未提供土地等相關資料供審查，故於105年10月31日依農審辦法第8條第1項、第6項、第7項之規定逕行予以退保（原審橋院卷第139頁），蔣君對於仁武區農會所為逕行退保之行政處分，並未提起行政救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。則原處分認為蔣君非屬農保加保有效期間發生之保險事故，與農保條例第16條規定不符，駁回上訴人之申請，原判決予以維持，自無違誤。上訴人雖主張本件應適用多階段行政處分云云，然學理上所謂多階段行政處分，是指行政處分的作成，須2個以上機關本於職權先後於各個階段參與，此時具有行政處分性質者，原則上為最後階段的行為。本件是由仁武區農會對蔣君作成逕行退保之行政處分後，上訴人於蔣君死亡始向被上訴人申請喪葬津貼，並由被上訴人以原處分駁回，僅係單純先後發生的兩個行政處分事件，並不符合多階段行政處分之概念特徵，上訴意旨容有誤會，並不可採。此外，上訴人其餘主張無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採者，以其個人見解再為爭執，亦無可採。末查，上訴人就其上開申請案，欲起訴尋求有效之救濟，應提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成特定內容之行政處分，始能達到有效保護其權利之目的。然上訴人就此僅訴請撤銷原處分及訴願決定，顯然不能達到訴之目的，而出現所謂孤立的撤銷訴訟。惟衡諸被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤，已如前述，上訴人所為爭執事項，縱變更訴之聲明亦無法獲得勝訴之判決，上訴人於原審訴之聲明，雖不完足，原審未予闡明，固有未盡允當之處，惟尚不影響本件判決之結果，自不得認原判決違背法令，其維持被上訴人所為原處分而駁回上訴人在原審之訴之結論，並無不合，仍應予以維持。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡上-40-20241112-1