Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

上
臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 林淵俊 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 被上訴人 蔡瀚德 訴訟代理人 林雅儒律師 複代理人 徐文宗律師 被上訴人 林群淞 上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公 司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農 牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而 成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國 法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無 涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。 貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民 法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示 ，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主 張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委 由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人 本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應 准許。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農 牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南 〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出 資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合 夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被 上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（ 見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正 法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合 稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往 越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出 資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為 約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司 結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司） ，再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以 經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執 行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造 貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱 〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司 （下稱越南〇〇公司 ），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經 理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年 間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結 束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名 於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金 美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方 保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已 匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司 所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡 瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益， 均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「 一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約） ，性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德 依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡ 所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定， 請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二 審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴 及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所 示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿 文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往 來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資 越南養雞事業」之合夥財產。　 貳、被上訴人部分： 一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即 係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後 再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司， 是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契 約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處 理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上 訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存 在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附 表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 何聲明或陳述。 參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁） ： 一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美 金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人 與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美 金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬 元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間 ，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。 二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美 金100萬元出讓予蔡瀚德。 三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。 四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百 分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。 五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得 美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。 六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇 公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南 〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。 七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前 已非越南〇〇公司之股東。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公 司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇 公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事 及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇 公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚 德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（ 見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪信實在。 二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系 爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件 首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契 約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之 事實，負舉證責任。 三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱 ：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司 之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司 股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人 、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無 名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以 上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真 。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公 司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再 由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工 具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增 資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司 之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股 東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六 ），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契 約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約 出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下 ，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約 定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資 方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業 】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司 之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資 】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登 記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越 南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增 加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名 冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通 知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書 證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙 節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契 約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並 由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張 符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺 中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清 算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉 等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥 或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇 〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查， 證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司 設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後 於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見 不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證 綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓 出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可 知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證 稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？） 我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找 我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南 養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我 投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知 道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有 無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東 總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也 在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞 場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞 。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關 係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣 資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我 太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦 法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入 投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人， 全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」 ，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然 毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭 告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期 間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人， 沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股， 蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（ 見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之 證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主 張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金， 均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶 內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡 瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此 ，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩 造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司 ，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語， 即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本 院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公 司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系 爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百 分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司 及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則 蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇 〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查 閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或 系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷 第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力， 無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙 節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘 證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱 ：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行 海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有 所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真 ，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說 ，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上 訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依 附，而無足取。 四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契 約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合 夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依 民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附 表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日 止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶 自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺 、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「 投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但 結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部 分，為無理由，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

原上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號 上 訴 人 潘哲雄 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被上訴人 高玉慧 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 吳明儀律師 被上訴人 葛洪君 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 杜鈞煒律師 被上訴人 吳建興 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號 第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條 準用第256條分別定有明文。 貳、經查： 一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」， 嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示 （見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充 或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。 二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查 得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱 系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之 房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興 ，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人 乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變 更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係 本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一 基礎事實，與首開規定相符，應予准許。 三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條 第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述 。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法 第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均 是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同 一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。 乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上 訴人） 壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊 所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺 幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬 元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系 爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記 至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定 系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取 ，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人 因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登 記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建 物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一 段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛 洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將 系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二 段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原 住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規 避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法 行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及 第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二 段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉 慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審 請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追 加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明 如附表「上訴聲明」欄所示。 貳、被上訴人部分： 一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還 清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣 伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪 君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予 葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與， 是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴 人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由 吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同 時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興 訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編 號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基 礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一 事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之 既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判 決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要 攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有 「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解， 僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地 之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及 ，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記 關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務 及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名 登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧 間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上 訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被 告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧 。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙 節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉 行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或 拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建 興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬 元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該 債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債 務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴 人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效 之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移 轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上 訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系 爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約， 係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認 利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁） 一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。 二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予 吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。 三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵 押權予葛洪君作為借款之擔保。 四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧。 五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴 ，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。 六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予 葛洪君。 七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字 第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所 有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地 設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建 興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛 洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下； 系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四 ），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索 引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅 明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、 本院卷第149-159頁），堪信實在。 二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效 ，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高 玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房 地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置 辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為 是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如 附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明 」欄所示請求，有無理由？ 三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法 第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不 再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之 當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高 法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判 決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原 因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。 則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判 力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存 在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本 院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比 較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與 吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有 ，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生 日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭 建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上 訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在 ，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土 地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予 上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原 因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋 稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴 人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉 之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土 地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台 上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地 於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為 相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求 如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行 為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再 為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之 買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民 保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予 吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契 約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法 第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因 事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一 訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係 屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴 人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律 關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就 系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權 行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立 讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬 攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行 為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為 憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提 交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原 告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留 地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理 辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請 求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情 可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關 係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君 倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標 的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁） ，可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留 地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見， 依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解 ，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張 其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行 為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前 案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依 前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不 得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案 主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束 ，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定 判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽 立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為 無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第 一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受 讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君 （見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定， 葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效 力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建 興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖 曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院 時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴 人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否 為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非 當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興 間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為 均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附 表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登 記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴 訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既 判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建 興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為 上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物 權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項 強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為 」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准 許。 四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而 就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利 益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟 標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地 主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有 權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴 為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨 參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關 係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上 訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得 系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣 後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為 買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為 ，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將 房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。 上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權 人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則 上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表 編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利 益，不應准許。 五、關於上訴人本件請求有無理由： 　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法 取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興 嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權 處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本 院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物 之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提， 進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄 所示，均為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如 附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而， 原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　原住民族法庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。 「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　 編號 原審聲明 原審請求權 上訴聲明 二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項 擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。 民法179 條 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 民法179條 於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條 擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於二審追加：民法第767條第1項中段 擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號 原 告 楊氏虹 訴訟代理人 林逸夫律師 被 告 廖彩淳 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告 以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民 國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基 礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之 訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項 予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資 紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合 於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬 不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原 告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告 收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。 　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚 餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自 行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書）， 於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原 告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數 額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告 亦肯認系爭切結書記載內容。 　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人 關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞 被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得 知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據， 因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然 翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經 原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係 訴請被告返還借款。 　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約 ，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利 息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造 間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。 　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日 確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款， 其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法 律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所 據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許 智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。 　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之 紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒 投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對 話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。 　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原 告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示 「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話 內容。 　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察 官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己 亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已 一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款， 但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係， 被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主 張之借貸關係，根本不會出現這個金額。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主 張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實 ，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任 。 　　㈡經查： 　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院 卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續 ，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相 片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語 ，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被 告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項， 故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消 費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係， 原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保 留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生， 以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之 通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故 原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係 更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者 之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移 存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張 其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其 有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。 　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出 借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間 借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之 證據，以為證明。 　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕 同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系 爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額， 甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其 上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並 請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。 況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借 貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸 關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告 雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云 云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文， 由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張 系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項 ，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則 ，而不可採。 　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認 識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒 跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案 件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是 一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經 結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪 ，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款 項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們 有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以 她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還 有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說， 當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧 瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識 原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營 的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付 投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧 瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他 人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除 了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜， 其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱 慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也 是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投 資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為 時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬 元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟 我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本 院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其 係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收 游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被 告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許 智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解 實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智 軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的 事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之 投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未 見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收 取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投 資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。 　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱 傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】 你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看 過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖 彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你 們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你 當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們 要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問 ，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱 小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚 進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發 到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以 我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母 親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不 確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小 虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給 你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家 歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。 （原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才 說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？ ）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說 到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好 像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是 否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確 定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給 我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如 何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的 。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚 。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天 你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？） 是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢， 我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害 者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次 。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來 我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟 拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還 有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小 虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生 有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不 要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係 都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有 跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原 告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她， 這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提 到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借 款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指 何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生 快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁 來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好 ，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁 至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所 主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。 　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠 其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求 ，即屬無據。 四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥達 法定代理人 陳丁松 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 被上訴人 即上訴人 施鴻鏞 訴訟代理人 鄭弘明律師 複代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自 提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及 該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另 稱上訴人，逕稱各自姓名）： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定 有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新 臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審 卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應 准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、陳彥達主張： 　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往 北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光 黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西 方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼 痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹 骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障 礙等重傷害（下稱後遺重症）。 　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元： 　　　⒈醫療費用952,213元。 　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元 、增加之電費5,280元。 　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正 常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍 夫曼公式計算一次性給付。 　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、 交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術， 身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生 養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風 成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥 品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時 排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤 。 　　　⒌將來看護費用19,421,877元： 　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治 療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求 ，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親 屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請 求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算 一次性給付應為3,832,159元。 　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支 出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養 護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式 計算一次性給付應為15,589,718元。 　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。 　　　⒍車輛損壞之損失12,000元 　　　⒎精神慰撫金200萬元。 　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續 超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系 爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％ ，容有率斷。 　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責 任等語。 　二、施鴻鏞辯稱： 　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害 及後遺重症，伊不爭執。 　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額： 　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及 車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。 　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對 於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審 就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自 認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系 爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受 創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無 疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、 家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯 ，陳彥達之主張無理由。 　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於 正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之 損害為7,758,996元，顯有違誤。 　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人 高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元 ，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符 合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。 　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事 移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元 ，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算， 顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為 全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於 看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此 主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。 　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非 重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。 　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。 參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息 。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達 其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上 訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加 聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施 鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應 再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明 狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥 達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於 施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴 駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。 肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依 本判決論述方式修正之）： 　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系 爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　 　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、 醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及 營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。 　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。 　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。 　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元 。 　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。 　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。 伍、本院之判斷： 　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？ 　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂 「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明 白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自 認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決 參照）。 　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請 求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修 共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額 所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空 間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及 裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增 加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之 居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法 第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認 云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認 與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟 法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並 不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。 　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？ 　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦 即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。 　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有 系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研 究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜 合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年 之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達 受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認 陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主 張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。 　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。 　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？ 　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 為民事訴訟法第222條第2項所明定。 　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需 長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費 用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請 求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金 額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則 抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達 已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀 ，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當 。 　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止 （依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計） 之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元 【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。 　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？ 　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後 遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥 達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理 能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他 人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附 卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護 之必要，並非無據。 　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中 國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅 代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即 可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（ 二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求 僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。 　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭 （參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計 算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。 　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？ 　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作 用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人 係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度 ，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。 　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重 症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡 酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項 五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元， 應屬允當。 　六、陳彥達與有過失比例： 　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕 駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規 定自明。 　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為 閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前 揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕 駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先 路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩 造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭 事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過 失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。 本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定 意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定， 兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失 比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失 情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責 任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理 由。 　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭 執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛 損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元 、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、 將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計 應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經 過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬 元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。 陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決 ，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。 施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至 第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造 之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥 達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲 延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後 始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

上
臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1164號 上 訴 人 陶家鈞 訴訟代理人 王仕升律師 戴君豪律師 上 訴 人 袁江龍 被 上訴人 廖森永 孫家禾 　　　　　　 上2 人共同 訴訟代理人 戴家旭律師 許寧珊律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起 上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陶家鈞負擔百分之七十 三，餘由上訴人袁江龍負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。本件上訴人陶家鈞（下以姓名稱 之）於原審起訴聲明第3項本為被上訴人廖森永、孫家禾（ 分別以姓名稱之，合稱被上訴人）應連帶給付陶家鈞新臺幣 （下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將請求給付總金額擴 張為165萬元（擴張部分為105萬元，本院卷二第78頁）；另 上訴人袁江龍（下以姓名稱之，與陶家鈞合稱上訴人）於原 審起訴聲明第4項本為廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣 於本院審理中追加請求孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（本院卷二第150頁），經核陶家鈞部分僅係擴張 應受判決事項之聲明，袁江龍部分原訴與追加之訴之請求基 礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人為訴之追加，然依上 開規定，仍應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路00號、00號大樓為 各5層樓之集合式住宅大樓（分別以門號及樓層稱之，合稱 系爭公寓），陶家鈞、袁江龍分別居住於系爭公寓00號4樓 、00號3樓，孫家禾為系爭公寓00號1樓至3樓之共有人，廖 森永於105年5月25日起向孫家禾承租00號1樓至2樓以供其經 營鴨膳師鴨鋪店鋪（下稱系爭店鋪），孫家禾另將00號3樓 出租予他人居住使用，廖森永承租00號1樓至2樓期間，未經 核准擅自破壞樓板、增設及拆除樓梯，孫家禾出租系爭公寓 00號3樓前，將陽台外推、室内違法隔間、增加廁所，因被 上訴人擅自變更室内構造使用，違反建築法分別遭新北市政 府工務局（下稱新北市工務局）裁罰。陶家鈞自109年3月5 日起發現00號4樓房間床鋪與地板下方不定時出現振動與低 頻噪音（下合稱系爭振動及噪音），袁江龍自105年4月25日 起向陶家鈞反映有系爭振動及噪音，振動時段幾乎為全天候 不定時之急促或微振動。系爭公寓屬住商混合區之第3類噪 音管制區，陶家鈞於109年8月27日至11月2日、110年7月26 日至12月22日間設置測量儀器（下稱系爭儀器）於00號4樓 家中逐日監測，並將監測結果作成振動監測統計表（下稱系 爭監測統計表），依系爭監測統計表顯示幾乎每日均測得低 頻振動，振動時段中的振動最大值均臨界或超越50分貝，明 顯高於噪音管制標準第5條規定於第3類管制區之低頻噪音管 制標準值37分貝以下，已干擾陶家鈞之睡眠，致其2年以上 須靠安眠藥才能入睡，長期以來精神不繼且影響情緒，經醫 院診斷患有失眠與混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等症狀 ，迫使陶家鈞須至旅館住宿，額外支出旅宿費用2萬1,531元 ；袁江龍亦因系爭振動及噪音受到影響而被迫前往其新北市 ○○區○○街000巷0號1樓（下稱○○街房屋）居住，系爭振動及 噪音係源自系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻 水塔等營業設備運作所致，或由被上訴人製造，或與被上訴 人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，經上訴人多次 請求被上訴人改善，均未獲置理，被上訴人故意或過失製造 系爭振動及噪音侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之 睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權。爰選擇合 併依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段；第800條之1準用第774條、 第793條規定，請求被上訴人應停止及排除系爭振動及噪音 ，並連帶給付陶家鈞財產上損害2萬1,531元及非財產上損害 57萬8,469元，合計60萬元；廖森永應給付袁江龍非財產上 損害60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，並為訴之追加。陶家鈞之上訴及追加聲明 ：㈠原判決不利於陶家鈞部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時 至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上 揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所之系爭振動及噪音 。㈢被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應 再連帶賠償陶家鈞105萬元（均為非財產上損害），及自民 事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。袁江龍之上訴及追加聲明：㈠原判決不利 於袁江龍部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3樓對外出租房屋 所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止， 不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間23時止，不得超 過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7時止不得超過低 頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入 袁江龍所有00號3樓住所之系爭振動及噪音。㈢廖森永應賠償 袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。上訴人遭原審判決其餘敗訴部分即請求廖森永停 止及排除系爭振動及噪音部分已撤回上訴（本院卷二第67至 68頁），不在本件審理範圍，茲不予贅述。 二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明本件有逾越噪音管制標準 之系爭振動及噪音存在，且系爭振動及噪音亦非伊等所為。 又我國並無振動管制相關規範，孫家禾亦非00號1樓至3樓之 實際使用人，00號3樓自108年8月9日以後即為空屋而無人使 用，嗣於110年5月間始再出租他人使用。袁江龍未於109年3 月5日至111年5月12日居住在00號3樓，自無可能因系爭振動 及噪音干擾而受有精神上痛苦等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭公寓為第3類噪音管制區，以住宅使用為主，但混合商業 或工業等使用，須維護其住宅安寧之地區（板司調卷第63頁 ；原審卷第68頁）。 　㈡孫家禾為00號1樓至3樓共有人之一，自105年5月25日起至111 年12月31日止，將00號1樓及2樓出租予廖森永經營系爭店鋪 使用，廖森永於112年1月底至2月初搬離。00號3樓自110年5 月1日起出租予他人居住使用（板司調卷第19至25、109至12 0頁；本院卷二第37至42頁）。 　㈢00號4樓目前為陶家鈞居住使用，袁江龍目前設籍於○○街房屋 （原審卷第31頁；本院卷一第467頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地所有人經營 事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人 於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、 煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時， 得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為 相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權 人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地 、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。上訴 人主張被上訴人於前揭期間製造系爭振動不法侵害伊等健康 權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人 就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查，兩造均不 爭執我國並無振動管制相關規範（本院卷一第385頁），且 依證人吳青璇之證言（本院卷二第10至12頁）及陶家鈞提出 之系爭監測統計表、影片補充說明、系爭公寓電表人工記錄 統計表等證物（板司調卷第39至45頁；原審卷第73至135、2 81至321頁；本院卷一第343至355頁），均無法認定系爭振 動係由被上訴人所為，上訴人對此復未舉證以實其說，是上 訴人主張系爭振動源自於系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、 大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作，或由被上訴人製造，或 與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，被上 訴人故意或過失製造系爭振動侵入00號4樓、00號3樓，嚴重 干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康 權，並依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第 800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭振動及負損害 賠償責任云云，核屬無據。 　㈡次按噪音管制法第3條規定：「本法所稱噪音，係指超過管制 標準之聲音」，而噪音管制區劃定作業準則將噪音管制區劃 分為4類，第1類為環境亟需安寧之地區；第2類為供住宅使 用為主且需要安寧之地區；第3類為以住宅使用為主，但混 合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第4類 為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧 之地區。依噪音管制法第9條第2項制定之噪音管制標準第3 條第2項規範噪音音量測量應符合之測量儀器、測量高度、 特動性、背景音量修正、測量時間、測量地點、氣象條件、 噪音發生源操作條件及評定方法，第5條規定營業場所(第3 類管制區)之噪音管制標準值於日間、晚間、夜間等不同時 段，各應受管制之噪音管制標準值，全頻音量於日、晚、夜 間依序為67、57、52分貝；低頻音量於日、晚、夜間依序為 37、37、32分貝。準此，判斷被上訴人有無發出系爭噪音不 法侵害上訴人之健康權時，自應以上開噪音管制標準為據， 而非以上訴人主觀上所能容忍之程度為標準。本件上訴人主 張被上訴人於前揭期間製造系爭噪音不法侵害伊等健康權乙 節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其 等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查： 　⒈噪音管制標準第3條規定：「一測量儀器：測量20Hz至20kHz 範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或 國際電工協會標準IEC61672-1Class1噪音計；測量20Hz至20 0Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度 表，且應符合國際電工協會標準IEC 61260 Class 1等級。 二測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離 地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三動特性：噪音計上動特性 之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變 動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」。可知 測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之噪音計， 且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間。惟陶家鈞使用之系爭儀器（本院卷二第87 頁）並未符合上開測量儀器之標準，亦未舉證其自行測量之 方式符合上開規定，尚難逕以陶家鈞提出之系爭監測統計表 、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至42 頁；原審卷第73至135、281至321頁；本院卷一第343至355 頁）逕認被上訴人製造系爭噪音違反噪音管制標準，並逾越 一般人社會生活所能容忍之程度。 　⒉次查，系爭公寓為5層樓之集合式住宅大樓，聲響傳送之管道 非僅有上下樓層一途，聲音經由建築結構體傳導後所生共振 及迷向之情形恐更加明顯，實難認定系爭噪音係源自被上訴 人所有或承租之房屋所致。再者，原審於112年1月9日會同 兩造及新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員至 現場量測，以上訴人主張可能導致系爭噪音之原因即系爭店 鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運 作等因素，分別擇定系爭店鋪營業前、後進行量測，測得之 低頻分貝數分別為26.2分貝、27.3分貝，且上開時點在現場 未感受到振動或持續不斷的聲響等情，有該次勘驗筆錄附卷 可稽(原審卷第168之1至168之3頁)，且新北市環保局於112 年1月18日新北環稽字第1120076191號函亦載明：上開勘驗 日期量測之低頻噪音數值符合營業場所第3類管制區日間低 頻噪音管制標準（37分貝），有該函在卷可佐(原審卷第187 頁)。又上訴人對於系爭噪音係由被上訴人製造，或與被上 訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關等節亦未能舉 證以實其說，故上訴人前開主張，即非可採。 　⒊衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度 、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，且同 一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上下左右鄰 舍聲息相聞實難避免，上下層之鄰居本難期待各自活動時完 全寂靜無聲，或作息時間完全相同，故彼此日常生活相互影 響、聲息相聞實難避免，上訴人之居家安寧權利固應受保護 ，然被上訴人於其私領域內合理從事營業、生活起居等權利 ，亦應同受保障。依上訴人所提相關證據尚不能證明系爭噪 音客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，自難單憑 上訴人主觀感受，即認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之 權利。 　⒋綜上，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793 條、第800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭噪音及 負損害賠償責任云云，核屬無據 五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18 5條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、 第793條、第800條之1規定，請求：㈠孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時 至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上 揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所、袁江龍所有00號3 樓之系爭振動及噪音。㈡被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其等上訴。又陶家鈞、袁江龍先後於本院審理中追加請 求：㈠被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元，及自民事言詞 辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦無理由，應併予駁回其等追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上-1164-20250331-1

原上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第4號 上訴人即附 帶被上訴人 董趙秀琴（原名趙秀琴） 趙罡 共 同 訴訟代理人 陳慶禎律師 被上訴人即 附帶上訴人 林櫻 訴訟代理人 程宜中 複 代理人 林穆弘律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳慧明 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 鄭玉金律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第11號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，被上訴人林櫻並為訴之追加，本院 於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付被上訴人林櫻逾新臺幣壹佰 貳拾捌萬參仟柒佰零伍元本息；㈡命上訴人連帶給付被上訴 人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分 ；及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。 四、被上訴人林櫻追加之訴及假執行之聲請均駁回。 五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之四十九，被上訴人林櫻負擔百分之三十八，餘由被上訴 人陳慧明負擔。被上訴人林櫻追加之訴訴訟費用，由被上訴 人林櫻負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人即附帶上訴人林櫻、陳慧明（下各稱其名，合 稱被上訴人）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人趙秀琴 、趙罡（下各稱其名，合稱上訴人）依序連帶給付林櫻、陳 慧明新臺幣（下同）2,930,965元、3,185,160元，及均自起 訴狀繕本最後送達翌日起即民國109年12月13日起算之法定 遲延利息。林櫻於本院追加請求上訴人再連帶給付1,692,02 0元，及自114年1月23日起算法定遲延利息，核屬擴張訴之 聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○路000號26樓之3房屋（下 稱系爭房屋）、其下方同號25樓之3房屋（下稱25樓之3房屋 ）、再下方同號24樓之3房屋（下稱24樓之3房屋）依序為趙 秀琴、林櫻、陳慧明所有，趙秀琴並將系爭房屋供其弟趙罡 居住使用。系爭房屋之水管於108年底因堵塞致汙水溢出， 滲入25樓之3房屋頂板及室內，並往下流至24樓之3房屋（下 稱系爭漏水事故），造成25樓之3房屋及24樓之3房屋及裝潢 、家具毀損，須進行修繕，林櫻因而無法居住使用25樓之3 房屋，侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，林櫻 受有附表一編號A欄所示損害，陳慧明受有附表二編號A欄所 示損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項、第195條規定（於本院不再主張公寓大廈管理條例 第5條、第6條第1項第1款、第10條第1項、第12條、第16條 第1項之訴訟標的），求為命上訴人依序連帶給付林櫻2,930 ,965元、陳慧明3,185,160元，及均自113年12月13日起加計 法定遲延利息之判決。原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴 ，即判命上訴人依序連帶給付林櫻1,571,415元（附表一B欄 ）、陳慧明1,572,837元（附表二B欄），及均自109年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免 假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人就敗訴部分提起一部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴，林櫻附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回林櫻後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡ 上訴人應再連帶給付林櫻1,076,000元（附表一D欄），及其 中236,000元自109年12月13日起、其餘84萬元自114年1月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。陳慧明附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回陳慧明後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上訴人應再連帶給付陳慧明200,000元（附表二D欄），及 自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林 櫻於本院追加主張另受有附表一F欄所示之損害，追加聲明 ：㈠上訴人應再連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）　　 二、上訴人則以：伊等固應就系爭漏水事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，然林櫻僅受有1,183,705元（房屋修復費 用719,730元、房屋交易價值減損421,425元、家具損害42,5 50元）之損害，陳慧明僅受有809,135元之損害（房屋修復 費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元）之損害。系 爭漏水事故並未侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重 大，被上訴人不得請求非財產上損害賠償。又林櫻於108年 底即知系爭漏水事故，卻未向所在敦煌大樓管理委員會（下 稱管委會）通報，嗣於管委會通知林櫻配合修繕施工時亦延 滯時程，對其房屋損害結果之擴大與有過失，應依民法第21 7條規定減輕伊等賠償責任比例為30%等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付林櫻部分及該部分假 執行宣告均廢棄。㈡原判決關於命上訴人連帶給付陳慧明超 過809,135元本息部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就附帶上訴 答辯聲明：附帶上訴駁回。就林櫻追加之訴答辯聲明：追加 之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第365至366頁）：㈠㈡ 　㈠系爭房屋為趙秀琴所有，由趙罡占有使用，該屋於108年底發 生系爭漏水事故，上訴人應就被上訴人所受損害連帶負侵權 行為損害賠償責任。 　㈡林櫻就25樓之3房屋因系爭漏水事故受有房屋修繕費用719,73 0元、家具修繕費用42,550元、房屋交易價值減損421,425元 ，合計1,183,705元之損害。 　㈢陳慧明就24樓之3房屋因系爭漏水事故受有修繕費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元，合計809,135元之損害。　　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求25樓之3房屋、24樓之3房屋及房屋內裝潢交易 價值減損之金額（附表一、二編號2項目）部分： 　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（ 最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人就被上訴人主張25樓之3房屋、24樓之3房屋於修復 後仍有交易價值減損一節並不爭執（本院卷二第515頁） ，惟抗辯其數額各僅為421,425元等語。經查： 　　　⑴原審檢附被上訴人提出之25樓之3房屋、24樓之3房屋漏 水位置圖（參原審卷一第167、169頁），囑託新竹縣建 築師公會鑑定該2屋有無漏水及漏水原因，並評估修復 因漏水所致損害之方式及費用（原審卷一第177至178頁 ），經該公會指派建築師為鑑定人，會同兩造至現場會 勘並進行檢測後，於110年7月2日出具鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告，原審卷一第213至408頁）認定：該2屋 上開位置確曾發生漏水，惟現況已無漏水，而依現況漏 水痕跡、現場檢測結果及兩造所提漏水當時錄影影片、 照片等相關事證，判斷先前漏水係因系爭房屋廚房排水 管阻塞所致，該阻塞部分現已修復完成，並分別評估修 復25樓之3房屋、24樓之3房屋因漏水所致損害之費用金 額各為541,287元、268,383元等情（原審卷一第225至2 49頁），兩造就系爭鑑定報告之修復費用表示意見後， 新竹縣建築師公會再依原審查詢回覆111年3月8日函， 將25樓之3房屋、24樓之3房屋之修復費用金額依序修正 為719,730元、387,710元（原審卷二第97至103頁）， 此亦為兩造所不爭執（本院卷二第365至366頁）。 　　　⑵嗣因陳慧明主張24樓之3房屋縱經修復而回復物理性原狀 ，仍有市場交易價值減損（原審卷二第35至37、89、10 9頁），原審乃依其聲請，檢附系爭鑑定報告囑託誠立 不動產估價師聯合事務所（下稱誠立估價事務所）鑑定 該屋有無因系爭鑑定報告所載漏水情形導致交易價值貶 損及其數額，該事務所於111年7月18日出具不動產估價 報告書（下稱估價報告甲，原審卷二第234至285頁）之 摘要「五、評估價值結果」：本報告係以本次漏水狀況 屬於汙名效果顯著，且應以工程費用提列方式計算防漏 總成本以彌補該買方議價之成本考量。本案勘估標的係 以不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額評估包含「修 復費用（以系爭鑑定報告所載之局部修繕費用作為基準 ）」及「汙名價值減損」。經本所評估後，因系爭鑑定 報告所載之漏水情形，造成房屋交易價值所貶損之金額 為689,808元（彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數 內定期檢測之總費用140,000元、系爭鑑定報告之修復 費用268,383元）等語（原審卷二第240頁）。觀諸估價 報告甲之「肆、價格評估、三、估價方法之選定及選用 該方法之理由」說明，其係依中華民國不動產估價師公 會全國聯合會（下稱估價師聯合會）第九號公報－瑕疵 不動產汙名價值減損估價指引（下稱系爭指引，參本院 卷一第311至313頁）選定估價方法，本案勘估標的之「 瑕疵價值減損」總額評估包含「修復費用」及「汙名價 值減損」，「修復費用」概念上類同「技術性貶值」或 「工程性費用」，前者係指回復被毀損之物本來外觀及 效用所需費用，後者則指修復或補強結構體毀壞所需花 費金額；「汙名價值減損」概念上類同「交易性貶值」 ，乃指透過現代修復技術進行修復後，仍無法排除被毀 損物所殘餘的貶值。故以勘估標的與上方樓層間之樓板 與牆面施作彈性水泥加強防水效能，並定期檢測，以作 為「汙名價值減損」，並參酌系爭鑑定報告之修繕費用 作為瑕疵價值減損中之「修復費用」（原審卷二第265 頁）。再佐以估價師聯合會於113年11月13日函覆說明 ：系爭指引所指「瑕疵價值減損」包含修復費用及汙名 價值減損，而標的是否會有汙名價值減損，應視完成修 復工程後，是否會受到汙名效果的影響，由估價師依個 案分析汙名效果因果關係，決定是否會有汙名效果，進 一步分析汙名價值減損。在汙名效果因果分析時，僅就 汙名價值減損與否進行分析，修復費用非屬汙名效果因 果分析之範疇等語（本院卷二第167至169頁）。由上可 知系爭指引及估價報告甲所謂「瑕疵價值減損」，僅其 中「汙名價值減損」為「交易性貶值之損失」，屬於「 技術性貶值」之「修復費用」，則不包含在內。此由誠 立估價事務所於113年5月14日函覆略以：勘估標的之修 復費用於修繕完畢後，將不會繼續存在，汙名價值減損 則為彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢 測之總費用140,000元等情（本院卷一第169頁），及估 價報告甲之鑑定人陳俊宏於本院結證稱：伊係以彈性水 泥費用281,425元及定期檢測防漏費用14萬元，評估為 汙名價值減損，不包含修復費用268,383元等語綦詳（ 本院卷二第117頁），益見估價報告甲估定24樓之3房屋 交易性價值減損為421,425元（281,425＋140,000＝421,4 25），甚為明確。被上訴人主張應將25樓之3、24樓之3 房屋之修復費用亦列入交易性價值減損之數額，洵非可 採。又林櫻援引估價報告甲之評估結果，主張25樓之3 房屋因系爭漏水事故亦有交易價值減損，上訴人復不爭 執24樓之3房屋及25樓之3房屋於修復後之交易性價值減 損數額，均為估價報告甲估定之汙名價值減損421,425 元，爰據此認定該2屋因系爭漏水事故致減損之交易價 值數額。　 　　　⑶陳慧明另主張因系爭漏水事故受有24樓之3房屋內裝潢交 易價值減損之損害，誠立估價事務所依原審囑託鑑定於 112年4月19日出具「裝潢費用減損說明」（下稱估價報 告乙，原審卷二第346至397頁）：依陳慧明提供24樓之 3房屋104年裝潢工程之簽約價金單、報價單、支付工程 款之帳戶明細等資料顯示之裝潢內容，參考系爭鑑定報 告所述漏水情形，評估其裝潢因漏水所致交易價值貶損 金額為375,992元等情明確（原審卷二第349至354頁） ，則陳慧明主張受有裝潢交易價值減損375,992元，應 認可採。 　　　⑷準此，系爭漏水事故造成25樓之3房屋交易價值減損數額 為421,425元，造成24樓之3房屋及房屋內裝潢之交易價 值減損數額合計為797,417元（421,425元＋375,992元＝7 97,417元），洵堪認定。 　㈡林櫻請求移置家具之運費損失（附表一編號4項目）部分： 　　林櫻主張於25樓之3房屋修復工程期間須將家具移至他處暫 置而支出來回運費36,000元乙情，固提出乙久利搬家貨運有 限公司搬運契約書為證（原審卷二第180頁）。然查，依據 新竹縣建築師公會111年3月8日函修正估定之25樓之3房屋修 復費用估算表（原審卷二第103頁），列有廢料清理及運雜 費，堪認已將修復工程期間所需之物品運送、移置費用計入 ，林櫻主張另受有上開運費損失云云，難認可採。 　㈢林櫻請求相當於租金之損失（附表一編號5項目）部分： 　　林櫻主張患有慢性咳嗽、敏感型氣管、肺結節，因系爭漏水 事故無法居住於25樓之3房屋，而遷至配偶名下房屋居住， 受有於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用該 屋之相當於租金損失220萬元等語，並提出診斷證明書、其 他屋建物所有權狀、鄰居出具居住事實證明書為證（本院卷 一第241頁、卷二第261至267頁）。經查，依林櫻所提25樓 之3房屋漏水位置圖及照片（原審卷一第35至45、61至65、1 69、313至325頁、卷二第113至120、182至184頁），漏水位 置係於玄關、客餐廳及部分房間，未擴及全數房間，除客廳 及主臥室係從部分天花板滴水外，其餘漏水均為自部分牆面 或牆角滲漏，客觀上難認已達無法居住使用之狀態。且林櫻 自陳：發生漏水後係由其他繼續居住該屋之家屬與管委會接 洽處理後續漏水原因調查及修繕事宜等語（原審卷二第412 頁、本院卷一第216頁），並提出與其子間LINE對話截圖為 佐（原審卷二第454頁），益見25樓之3房屋未因漏水而致不 能居住使用甚明。又系爭漏水事故於108年底發生，經管委 會於109年6月7日會同趙罡於系爭房屋內查明漏水點為排水 管線堵塞，嗣於同月10日向水電廠商確認堵塞管線已疏通完 成等情，業據管委會於111年4月14日函覆說明綦詳（原審卷 二第212至216頁），並有109年6月7日、同月10日當時錄影 截圖照片存卷可參（原審卷一第307至313頁），嗣經新竹縣 建築師公會指派之鑑定人於110年3月16日會同兩造第一次現 場勘查，並參考被上訴人提供之漏水照片、109年6月7日及 同月10日管委會處理過程錄影等資料後，確認上開堵塞狀況 業經修繕完畢，現況已無漏水等情，有系爭鑑定報告鑑定結 果及鑑定人現場拍攝之照片可佐（原審卷一第225、355至40 5頁），足認系爭漏水事故所致漏水情形，至遲於110年3月1 6日時即不復存在，惟林櫻所提上開診斷證明書就診日期為1 13年5月20日（本院卷一第241頁），亦難認於本件漏水期間 （108年底至110年3月16日）其有所主張無法居住使用25樓 之3房屋之特殊身體狀況。準此，林櫻主張因系爭漏水事故 於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用25樓之3 房屋，受有相當於租金之損失220萬元（840,000＋1,360,000 ＝2,200,000）等語，委無可採。 　㈣被上訴人請求居住安寧受侵害之非財產上損害（附表一編號6 、附表二編號3項目）部分： 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人居住安寧之 人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條 第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號民事判決意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨參照）。 　　⒉趙秀琴所有、趙罡占有使用之系爭房屋於108年底廚房排水 管阻塞，汙水依序溢流至林櫻居住之25樓之3房屋、陳慧 明居住之24樓之3房屋，而發生系爭漏水事故，業如前述 ，造成25樓之3房屋之玄關、餐廳、部分房間牆壁、客廳 天花板因漏水產生水漬、油漆剝離、部分地面拋光石英磚 及木地板拱起，及24樓之3房屋部分牆壁因漏水產生水漬 、油漆剝離等情，有被上訴人各自提出之照片可憑（原審 卷一第35至65頁、卷二第113至145、182至184頁）。又被 上訴人發現房屋漏水，經管委會於109年5月23日會同林櫻 至系爭房屋欲查明漏水原因時，趙罡起初堅稱非系爭房屋 所致而拒絕配合，嗣於同年6月7日經管委會開挖系爭房屋 地板查明漏水點為其排水管線堵塞後，始於同月10日疏通 管線，迄至新竹縣建築師公會110年3月16日第1次現場勘 查時確認現況未再漏水等節，有前開管委會111年4月14日 函及系爭鑑定報告可參（原審卷一第225頁、卷二第212至 216頁），足見上訴人未積極處理屋內管線阻塞所致漏水 ，使被上訴人於約1年期間日常生活遭受嚴重干擾，其身 心自均受有負面影響，被上訴人居住安寧之人格法益受有 侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節 難認非重大，則被上訴人請求給付非財產上之損害賠償， 尚屬有據。爰審酌被上訴人房屋漏水時間、位置及範圍， 暨林櫻為碩士畢業，陳慧明為大學畢業，係退休教師，趙 秀琴為高中畢業，現於中國從事翻譯工作，趙罡為國小肄 業，從事水電臨時工、月收入約2萬餘元等情，各經兩造 陳述在卷（原審卷二第68頁、本院卷二第407、432頁）， 暨參酌原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切 情狀，認林櫻、陳慧明請求之非財產上損害賠償，各以10 萬元為適當。　 　㈤上訴人抗辯林櫻就本件所受損害之擴大與有過失部分： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過 失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損 害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當（ 最高法院107年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　　⒉經查，系爭漏水事故係因系爭房屋之廚房排水管線阻塞所 致，業如前述，要與社區公共管線無關，自應由上訴人修 繕，非屬管委會負責。是林櫻因本件漏水所致損害之擴大 與否，繫諸於上訴人實際完成修繕之時程，與其有無立即 向管委會反映，難認有相當因果關係。且查，林櫻主張其 於發現漏水時有向社區保全人員反映一節，固因時間久遠 而無法查證（參本院卷一第291頁管委會113年6月3日函） ，惟經同社區其他住戶於109年3月27日向管委會通報其住 家亦有漏水，管委會於同年4月16日會同水電廠商至25樓 之3房屋會勘時，林櫻已配合打開管道間調查，並同意於 屋內管道間之牆壁挖洞、裝設監視器，以觀察後續漏水狀 況等情，有上開管委會113年6月3日函覆該次調查過程說 明及林櫻提出之現場照片足佐（本院卷一第293至295頁、 原審卷二第536至538頁），堪認於管委會調查漏水原因之 過程中，林櫻業已盡力配合。又本件係趙罡於管委會109 年5月23日會同林櫻至系爭房屋調查漏水原因時不願配合 ，乃遲至同年6月10日始疏通造成漏水原因之系爭房屋廚 房阻塞管線，並非林櫻延滯修繕時程。是上訴人抗辯林櫻 發現漏水時未及時向管委會反映，且延滯修繕時程，對本 件損害之擴大與有過失等語，要無足取。 　㈥基上，因系爭漏水事故，林櫻受有附表一E欄所示損害合計1, 283,705元，陳慧明受有附表二編號E欄所示損害合計1,285, 127元。 五、綜上所述，除原審已判命上訴人連帶給付陳慧明809,135元 本息部分外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 、第191條第1項及第195條規定，請求上訴人依序連帶給付 林櫻、陳慧明1,283,705元、475,992元（1,285,127－809,13 5＝475,992），及均自起訴狀繕本最後送達日翌日即109年12 月13日（原審卷一第123頁公示送達證書）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決 上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決上訴人應給付 林櫻287,710元（1,571,415－1,283,705＝287,710）、陳慧明 287,710元（1,572,837－809,135－475,992＝287,710）本息， 於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又就 上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合 ，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。另林櫻追加依民法 第184條第1項前段、第185條及第191條第1項規定，請求上 訴人連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 附帶上訴及林櫻追加之訴，均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 陳慧明不得上訴。 上訴人、林櫻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳 臺灣高等法院民事裁定 本件判決主文欄第一項所載「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧 明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分」應更正為 「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍 仟壹佰貳拾柒元本息部分」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　林伶芳

2025-03-31

TPHV-113-原上-4-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

請求給付獎金紅利等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第88號 上 訴 人 賴明燦 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 王嘉琪律師 上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月28日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請 求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本 送達之日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。 嗣於本院減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人110萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並擴張 請求被上訴人應給付上訴人45萬元，及自民國113年11月26 日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減 縮（減縮利息起算日部分）、擴張（45萬元本息部分）應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人之法定代理人原為鄭貞茂，於訴訟繫屬間變更為蔡 豐明，有公司變更登記表可參（見本院卷第136至140頁）， 並據蔡豐明聲明承受訴訟（見本院卷第121至125頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於73年國家高考國貿人員及格後，經甄 試至被上訴人任職，被上訴人民營化後，上訴人仍留用至11 2年6月29日止，擔任保險理賠部管理師。110年因疫情關係 及蘇伊士運河塞港事件，運價大漲，被上訴人大賺3336.87 億元，稅後淨利1652.69億元。被上訴人董事會、股東會決 議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月約250萬元。上訴 人為111年度全年在職之岸勤人員，依111年1月14日被上訴 人第368次(第20屆第11次)董事會臨時動議第一案決議（下 稱系爭決議），110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個 月、110年員工酬勞平均不低於18個月。依系爭決議，上訴 人可獲發12個月共98萬4000元之績效獎金（下稱系爭績效獎 金）及18個月共147萬6000元之員工酬勞（下稱系爭員工酬 勞），但上訴人僅各領得24萬6000元、16萬4000元。爰依被 上訴人岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效獎金辦法 ）第3條、第5條及勞動基準法（下稱勞基法）第29條、公司 法第235條之1之規定，求為命被上訴人給付155萬元本息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付 上訴人45萬元，及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的 金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依績效獎金辦法第3條規及岸勤從業人員工 作規則（下稱系爭工作規則）第44條規定，績效獎金係以被 上訴人有盈餘作為發放獎金之前提，如公司有盈餘，將參考 每股稅後純益金額高低，決定所對應提列之獎金總數額，提 報董事會核定後，由董事長在獎金總數額度內，審酌各部門 之績效，核定各部門可獲得之獎金額度後，再由各部門主管 參考員工績效表現等第後，決定不同等第所對應之獎金數額 ，據以核發個人獎金，且領取者須以獎金核發當時尚在職、 服務滿三個月以上的從業人員為前提；倘當年度並無盈餘、 或該部門整體績效表現不彰，則無法獲得分配，該部門之同 仁亦無法領取績效獎金。顯見績效獎金之金額高低與上訴人 個人之勞力提供並無直接關聯，乃屬被上訴人為激勵員工士 氣所發給之獎勵性質之恩惠性給與，並不具勞務對價性之工 資。又依被上訴人章程第18條第1項、第3項之規定，員工酬 勞係以公司有盈餘作為提播、發放之前提，如公司有盈餘， 將從盈餘中提列百分之1至百分之5比例做為發放獎勵員工之 員工酬勞，並需提交董事會核定以及股東會報告。顯見員工 酬勞亦屬盈餘分配之性質，發放目的在鼓勵員工創造利潤， 性質上屬恩惠性給予。則系爭績效獎金及員工酬勞均非屬工 資，且被上訴人從未保證必然核發或核發之數額。經被上訴 人依前揭規定，審酌盈餘、每股稅後純益、部門整體績效表 現，以及上訴人110年度考績為丙等，原屬績效表現不符合 期望、不符合被上訴人獎勵目的而不發給，然考量當年度被 上訴人之盈餘、上訴人為資深同仁，經主管請示高層後例外 決定發給2個月薪資之績效獎金，嗣因111年1月14日第368次 董事會決議提高50%，最後核發3個月薪資即24萬6,000元之 系爭績效獎金及2個月薪資即16萬4,000元之系爭員工酬勞， 上訴人主張被上訴人短發，並要求被上訴人給付其所期望之 差額，於法無據等語。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158至160頁） ㈠上訴人係於74年3月16日至112年6月29日受僱於被上訴人，離 職前擔任被上訴人保險理賠部之管理師。 ㈡被上訴人之岸勤從業人員績效考核暨升遷作業程序書（下稱 考核作業程序書）第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9條規定， 公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一 次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核 ，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員 初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工 作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定 後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則 區分為如附件。 ㈢前開績效等級於111年間經被上訴人調整為等第制，而區分為 ：優等：績效表現卓越。甲等：績效表現優秀。乙等：績效 表現符合期望。丙等：績效表現不符合期望。 ㈣上訴人係四職等之員工，110年度「工作成果考核」之分數為 79.08分，「工作態度/能力考核」之分數為78.6分，經乘以 各項權重後，考核總分為78.84分，並經複核主管即當時兼 任上訴人所屬部門之部門主管之被上訴人行政長何秀綺核定 上訴人之績效考評為丙等。 ㈤被上訴人董事會決議自該公司110年度盈餘提撥百分之1，合 計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配。 ㈥被上訴人人力資源部簽陳被上訴人董事長核定員工酬勞之發 放對象為：岸勤人員年度內任職滿3個月且試用期滿，於核 發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月， 甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等 者，原則不發放。 ㈦被上訴人110年度績效獎金之發放，由被上訴人人力資源部簽 陳該公司董事長依被上訴人績效獎金辦法在獎金總額內，審 酌各部門績效核定部門獎金額度，並按各部門個人績效考核 結果，核定發放總金額為7億8,065萬8,848元，發放原則為 ：經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個 月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。 ㈧上訴人所領得之績效獎金及員工酬勞各為上訴人2個月薪資， 嗣因被上訴人董事會決議岸勤人員之績效獎金提高百分之50 ，故上訴人最終領得之績效獎金及員工報酬各為上訴人3個 月、2個月薪資，即績效獎金部分為24萬6,000元、員工酬勞 部分為16萬4,000元，總計為41萬元。 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人短發系爭績效獎金及員工酬勞，依績效 獎金辦法第3、5條、勞基法第29條、公司法第235條之1等規 定，請求被上訴人給付短發之155萬元本息等語。則為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭績效獎金及員工酬勞是否屬工資： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ） ，即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬 ，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞 務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作 為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與， 並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範 圍內。 　⒉被上訴人發放系爭績效獎金，係依系爭工作規則第44條規定 ：「本公司年度決算如有盈餘，得提撥績效獎金，其提撥金 額及發給方式，依本公司岸勤從業人員績效獎金辦法辦理（ 即績效獎金辦法）」（見原審卷第175至176頁）。又依績效 獎金辦法第3條第1、2項規定：「獎金總額：1.年度預算目 標達成，應發放1個月獎金數額。2.如有盈餘，另按當年度 決算稅後純益提撥獎金總額之公式如下：……」、第5條規定 ：「董事長在獎金總額內審酌各部門績效核定部門獎金額度 ，各部門於獎金額度內，按績效考核結果核發個人獎金」（ 見原審卷第19至20頁），可知系爭績效獎金之發放，繫於被 上訴人年度預算目標是否達成，或年度終了結算是否有盈餘 ，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。另觀 諸績效獎金辦法第1條亦規定：「目的：為鼓勵岸勤從業人 員發揮潛能，提升整體經營績效，創造利潤，特訂定本辦法 」，可知系爭績效獎金係為鼓勵員工提升經營績效，創造公 司稅後純益為目的，佐以系爭績效獎金具有以被上訴人年度 終了結算有盈餘為發放前提之特性，堪認系爭績效獎金性質 上屬鼓勵、激勵員工之恩惠性給予。又依被上訴人公司章程 第18條第1項：「本公司年度如有獲利，應提撥百分之1至百 分之5為員工酬勞」、第3項：「員工酬勞及董事酬勞分派案 ，由董事會決議，並提股東會報告」規定（見原審卷第179 至180頁），係以公司有獲利作為提撥、發放之前提，如公 司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至5比例作為發放獎勵員 工之員工酬勞之用，並須提交董事會核定，及股東會報告。 是以，系爭員工酬勞之發放，亦繫於被上訴人年度終了結算 是否有獲利，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可 領取。況被上訴人102年、103年、105年、106年 、108年、 109年間均未發放績效獎金；102年至109年亦未發放員工酬 勞乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第383頁），足見系 爭績效獎金與員工酬勞非在一般情形下經常可以領得之給付 ，不具制度上經常性及勞務對價性，揆諸首揭說明，並非勞 基法第2條第3款規定之工資。 　㈡上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條及勞基法第29條、公司 法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之系爭績效獎 金及員工酬勞155萬元，有無理由： 　⒈按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條固有明文，惟 並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，此乃因紅 利、獎金均係雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與 ，並非為勞工之工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第 1、2款規定參照）。且分配比例則屬企業自治事項，公司在 盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共 創利益等展望性之考量決定員工分配成數，並非法所不許。 又按勞基法第29條並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利 之義務，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金等， 縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚 難認違反上開規定。且公司分配員工紅利之分配比例，屬企 業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展 及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工是否分 紅或分紅成數，並非法所不許（最高法院105年度台上字第2 274號判決意旨參照）。　　 　⒉查被上訴人主張：110年度系爭績效獎金之發放，經被上訴人 人力資源部簽陳董事長依績效獎金辦法核定發放總金額為7 億8,065萬8,848元、發放原則為：「經理人與一般同仁適用 同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及 無考核者7個月。110在職未滿1年者，依在職比例計算發放 」；系爭員工酬勞部分，經董事會依該公司章程決議自110 年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工 酬勞分配，並由人力資源部簽陳董事長核定系爭員工酬勞之 發放對象須為：岸勤人員年度內任職滿三個月且試用期滿， 於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個 月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於 乙等者，原則不發放。上訴人發放2個月等情，業據其提出1 10年度績效獎金發放簽呈、110年度員工酬勞發放簽呈為憑 （見原審卷第277至279頁、第273至275頁），堪以信採。是 以，因上訴人110年度之績效考核經考列丙等（詳後述）， 依上開規定未達領取系爭績效獎金及員工酬勞之標準，本無 發放的必要，惟被上訴人仍發給相當於3個月薪資之系爭績 效獎金及2個月薪資之系爭員工酬勞，顯未短發之情，則上 訴人依勞基法第29條規定，請求系爭績效獎金及員工酬勞， 已屬無據。　 　⒊上訴人雖主張係因其擔任工會幹部、福利委員，意見與公司 相左，亦有訴訟，而遭打壓不給予升遷，且以空泛不具體之 理由對上訴人為不公平之對待，甚於111年度更改考績辦法 ，為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制，並 規定丙等者不給予應有之獎金云云，並提出其87年之薪資明 細、87年薪資調整名冊及上訴人於92年間對被上訴人提起訴 願之行政院決定書及上訴人與工會間本院91年度上字第257 號撤銷會員代表選舉事件判決為參（見本院卷第227至249頁 ）。然查： 　⑴按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之 工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其 所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務 之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一 環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、 薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞 工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業 之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事 權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有 一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權 益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判 斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最 高法院109年台上字第2386號判決意旨參照）。　 　⑵依被上訴人考核作業程序書第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9 條等規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組 主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為 最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管 指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成 果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考 核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。 績效等級則區分為如附件等情，有考核作業程序書可參（見 原審卷第239至243頁）。是以，被上訴人就員工考核規定， 係審酌「工作成果考核」及「工作態度/能力考核」等兩項 主要參考指標，並依員工職等，予以該兩項參考指標不同之 權重比，分由第一初核主管、第二初核主管相評，最後再由 複核主管最終核定員工之考核成績。且前揭績效等級，經被 上訴人於111年間調整為「等第制」，調整後之績效等級分 為「優、甲、乙、丙」等情，亦有被上訴人111年7月考績制 度說明檔可參（見原審卷第245至255頁），且為兩造所不爭 執（詳上三所載），堪以認定。 　⑶又上訴人為四職等，第一初核主管為組主管楊勝煙，第二初 核主管為部門副主管林珈如，複核主管則為當時兼該部門主 管之行政長何秀綺，上訴人110年「工作目標考核」之分數 為79.08分，主管評語為：「處理貨損理賠案件一律採取拒 賠之策略，或對於代理行詢問之問題經常拖延或答非所問， 無法寫出具體且合法合理之理賠函。案件無法理解突破時， 通常指責別人之錯誤」；「工作態度/能力考核」之分數則 為78.6分，主管之評語為：「個人情緒起伏大已影響工作及 其他同仁，在本部門貨損理賠組多年，仍無法掌握案件重點 及相關權利義務關係，很難期望能有好的工作表現」，兩項 權重各為50%，故110年度之考核總分為78.84分【計算式： （79.08+78.6)÷2＝78.84】，並經複核主管即當時之行政長 何秀綺最後核定成績為不符合期望之「D等(即丙等）」，有 上訴人110年度工作目標考核表、工作態度/能力考核表、考 績結果查詢表及110年度領取系爭績效獎金及員工酬勞之數 額及說明可憑（見原審卷第257至271頁、第177頁），堪認 被上訴人對上訴人之考績評核乃依據上開程序，由權責主管 初核、複核評定，始完成考評程序，非任意為之等情，應屬 有據。　　 　⑷又證人楊勝煙即第一初核主管於原審證稱：我在被上訴人公 司擔任保險理賠部組經理，上訴人為我的組員，考績由我擔 任初評。上訴人110年工作目標考核表我給80分，因為我是 擔任公司理賠組主管，理賠就是公司貨物托運人或收貨人貨 物有問題求償時，負責理賠的業務，所以我的組員每個人的 工作項目都一樣，每一個人的處理業務態度、方式、能力都 不一樣，但每一個案件都是由我負責，理賠多少錢、是否理 賠承辦人都要跟我商量做決定，上訴人也是一樣，上訴人的 案件如果有問題，我會告訴或指導上訴人，把案件解決，這 時上訴人已經要退休了，基於兩人的情誼，我當然會給上訴 人一個比較好的分數。實質上上訴人的特質很有訴訟經驗， 跟公司已經打過很多官司，所以在跟求償人交涉時，我可以 借重此特質來處理案件。做理賠時有一套系統，需要把資料 輸入系統，有客戶諮詢時，上訴人要回覆，這些事情不論是 我或是同事主管，都認為上訴人做的不好，但是跟我在案件 配合上都能夠解決，所以我也只能接受，因為公司不會把上 訴人調走。擔任主管期間，指導上訴人及溝通所需花費之心 力是比指導其他組員還要多。林珈如對上訴人的評語「個人 情緒起伏大，已影響工作及其他同仁」這句話，我贊同。「 年度策略/對策工作項目」，我是打86分，打86分的原因一 樣，因為上訴人是跟我一起做案件，基於個人情誼給上訴人 比較好的分數，考評之標準有稍微放寬等語（見原審卷第29 7至303頁），可知上訴人於110年度之績效考核，其第二次 初核主管林珈如所給予之評語確有所本。且證人楊勝煙於「 貨櫃險保單屆期前完成續約或換約」、「貨櫃出險超過自付 額案件之處理」、「辦理教育訓練及損害防阻會議，不定期 發佈風險提示（Risk Watch）」、「協助有關單位關於運送 責任、提單及保險相關之釐清」、「協助有關單位關於理賠 案件之處理」、「協助內部團隊學習，包含海事法律及保險 等資料；及善用保險公司或律師行之專業訓練課程」、「代 理行責任險事宜及案件處裡」等考核項目中，分別給予80分 、82分之考評，係因上訴人即將退休，且基於其與上訴人個 人之情誼，而給予之評分。至上訴人雖聲請被上訴人提出考 核系統之修改紀錄，欲證明被上訴人係有意將上訴人考績列 為丙等云云，然被上訴人否認有修改情事，且考評資料均已 於原審提出等語為辯。經審諸上開110年工作目標考核表、 工作態度/能力考核表上所載內容，業經證人楊勝煙證述為 其所為之評價等語（見原審卷第299至302頁），堪信為真實 。上訴人徒憑臆測其考績遭修改乙節，洵無足採。 　⑸從而，上訴人之考績係經主管基於上訴人平日之工作表現及 工作態度、能力，而給予上開考核，難認有何上訴人所指其 遭不公平對待之情事，亦難認有違社會上一般企業之正當考 核程序及原則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平 之處。上訴人主張係因擔任工會幹部，即將退休，被上訴人 為使上訴人無法領得獎金或紅利，顯遭打壓，並進而謂該考 評不公平云云，尚難信採。況勞工退休金之核算基準係以勞 工之工資為依據，系爭績效獎金及員工酬勞並非工資，即與 勞工退休金之給予無涉。故上訴人以被上訴人為免臨退人員 請領鉅額退休金，而將考績分為等第制並規定丙等者不給予 應有之獎金云云，亦屬無據。是以，被上訴人於考核上訴人 110年度為丙等，亦無從遽認係出於恣意、主觀任意為之， 或有違反平等原則、比例原則、判斷、裁量違法或程序明顯 瑕疵等情事，已如前述，本院對該考核結果自應予尊重。則 上訴人未達得領取績效獎金之標準，其依績效獎金標準第3 條、第5條規定，請求被上訴人給付短發之62萬元系爭績效 獎金，並無理由。　 　⒋再按「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率， 分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」，公司 法第235條之1第1項雖有明文。然上開條文係在規定董事會 執行業務之依據，及公司章程內依法應規定之事項，上開條 文規定並非具體之請求權基礎，股份有限公司對其公司員工 應負何項目及金額之給付工資或報酬義務，主要仍應以公司 與員工間所簽訂之勞動契約而定，況參諸上開之規定，應係 公司於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工 所為之給與，並非必然發放，僅具恩惠性、勉勵性給與，故 上訴人依公司法第235條之1規定，請求被上訴人給付短發之 110年度系爭員工酬勞差額93萬元，亦屬無據，不予准許。 五、綜上所述，上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條、勞基法第 29條、公司法第235條之1之規定，請求被上訴人給付110萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依上 開規定請求被上訴人給付45萬元（155萬元-110萬元），及 自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表：（見本院卷第143、177頁） 上訴人於原審請求金額 上訴人上訴及追加後請求金額 上訴人主張其應可領得之金額及計算式 被上訴人實際發放金額 上訴人主張之請求權基礎 110年系爭績效獎金 110萬元 62萬元 98萬4000元 依系爭決議，110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月；8萬2000元×12個月=98萬4,000元 24萬6000元 （計算式：8萬2000元×3個月=24萬6000元） 績效獎金辦法第3條、第5條 110年系爭員工酬勞 93萬元 147萬6000元 依系爭決議，110年員工酬勞平均不低於18個月；8萬2000元×18=147萬6000元 16萬4000元 （計算式：8萬2000元×2個月=26萬4000元） 勞基法第29條、公司法第235條之1 合計 110萬元 155萬元 246萬元 41萬元 附件 90分以上 績效表現卓越，創造力豐富，判斷能力強，能獨立作業，專業知識強。 85分以上不滿90分 具水準以上績效表現，賦予任何工作，均有良好績效表現，適應能力強。 80分以上不滿85分 整體績效表現良好，但不能完全符合主管對每件事情的要求與期望，主管需適時關切，以使績效達一般以上水準。 75分以上不滿80分 日常例行性工作之績效表現上能符合主管要求標準，但對於較複雜、創新、緊急性工作，則須較嚴密的督導，以協助其達到績效水準。 不滿75分 績效表現不佳，遠低於既定要求。 其中考核成績如為75分以上未滿80分者，須由初、複核主管提交當年度實施之員工輔導計畫。

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-88-20250331-1

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號 上 訴人即 反 訴被告 大家地產股份有限公司 法定代理人 卓家雄 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 簡明仁 被上訴人即 反 訴原告 陳俊發 胡淑惠 共 同 訴訟代理人 陳泰源 蔣美龍律師 張珉瑄律師 上 一 人 複 代理人 陳郁芳律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。 三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三 年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物 之分配請求權不存在。 四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將 附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並 辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。 五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑 惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。 六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負 擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔 九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公 司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份 有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡 淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附 表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前 段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所 示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷 二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建 築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得 分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建 案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴 人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使 用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補 充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定 為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託 人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷 一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正 上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷 售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之 陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張 ：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分 配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人 對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院 卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權 利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其 追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎 事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確 認之訴，與上開規定相符，應予准許。 二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關 係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提 起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦， 對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（ 最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上 訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊 公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關 係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲 所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同） ，上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人 現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司， 將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後 就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下 同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息 （本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、 卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的 ，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩 造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴 所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防 禦及訴訟之終結，自應予准許。 三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變 更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司， 組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括 承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照） 。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上 訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表 卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同 一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司 概括承受。　　 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有 限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議， 雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊 發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪 在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上 建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同 意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補 充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩 造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀 行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委 託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人 ，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起 造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層 之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合 送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱 危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興 建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位 ，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及 補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定 附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行 給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函 要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法 第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託 契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命： 被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼： 臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得 為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原 判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴， 該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁 回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹 所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明 ：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物 之建物分配請求權不存在。 　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請 求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符 。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由， 伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行 交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。 並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即 臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府 都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上 訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未 將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託 代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利， 逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識 ，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具 「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老 舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應 將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪 或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％ ，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數 ，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總 樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築 執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體 分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建 物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安 信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給 付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用 同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴 聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交 付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上 訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕 本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小 段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號 建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。 　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代 刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另 於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充 協議（原審卷一第33-53頁）。 　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地 號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取 得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二 第247、253、259、265頁）。 　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一 第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間 之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同 段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建 契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基 地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（ 占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基 地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占 總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。 　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院 卷一第93-167頁）。 　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號 ），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷 二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎 勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一 第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板 面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一 第269頁）。 　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分 配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。 　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字 第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之 基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則 由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否 移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別 致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共 計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。 　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危 老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。 四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築 規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦 法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關 ；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協 議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將 唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人， 附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之 部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦 得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應 有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約 定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基 地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執 照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積 佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方 公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建 物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人 除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須 立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物； 且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地 主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓 層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊 店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指 定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣 除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符 ，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之 建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴 人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？ ㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴 人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。 五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之 適用？ 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為 增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公 平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更 所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額 （最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第 公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將 上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第 公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約 定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約 之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第 公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約 定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契 約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造 之間。 　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之 建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴 人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積 比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由 新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連 續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配 建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面 積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十， 乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎 樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補 充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並 增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效 力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「 甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地 面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之 四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰 伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分 之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」 之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙 方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上 訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共 計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係 在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為， 自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲 得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺 增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵， 大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得 分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪 建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地 實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預 料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民 法第227條之2情事變更原則之適用。 　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危 老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老 條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低 等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建 築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能 評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符 合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建 計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危 老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負 責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增 之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上 訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由 兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％ ），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系 爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數 應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪 】，方屬公允。 　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署 系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條 例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情 相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預 見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值 為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物 價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合 所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必 要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計 監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建 造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融 資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估 算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充 協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計 算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢 獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一 般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪 （計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條 例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協 議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％ 之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公 尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計 算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營 建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面 積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建 商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓 地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之 土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老 獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價 ，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋 之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴 人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁）， 核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院 所不採。 　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條 之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。 六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？ 　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分 配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則 由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用 追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如 想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用 銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築 執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條 約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時， 乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。 亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依 系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴 人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被 上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系 爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀 諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合 建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利， 本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語 ，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作 業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意 換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人 選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分 配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇 更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅 請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數 則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分 配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓 層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此 均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往 上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物 更換9樓2戶建物而毋庸找補。 　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪 即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪， 共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按 系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物 。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店 面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數， 惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立 之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮 得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下 往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時 選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本 院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定 ，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴 人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人 以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶 治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由 被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按 分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得 低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。 　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須 達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌 號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人 所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號） 之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發 局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府 地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達 之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、 卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造 ，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪 之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯 示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間 之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該 店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地 開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南 寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬 （見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共 同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆 錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市 地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D， 南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。 　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴 人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共 計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分 得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之 坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相 同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人 分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請 求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項 次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得 之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是 被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉 登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有 部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加 之訴及反訴則屬無據，不應准許。 七、上訴人得否主張同時履行抗辯？ 　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約 定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後， 其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四 、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後 ，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之 。」（見原審卷一第37頁）。 　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興 建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若 被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務 ，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊 發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之 所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每 一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約 分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之 土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上 訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部 分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交 付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩 造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭 合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價 交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建 物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且 被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上 訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦 未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。 八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴 人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合 建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有 限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反 對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求 確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上 訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登 記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加 之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴 均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號 上 訴 人 楊蕙如 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 被 上訴 人 香港商東亞銀行有限公司 法定代理人 溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN） 訴訟代理人 吳重玖律師 陳宜君律師 李彥群律師 被 上訴 人 鑫興國際建設股份有限公司 法定代理人 林維詩 被 上訴 人 郭永嵩 上 二 人 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理 人 王俊權律師 被 上訴 人 林芳秀 上 一 人 訴訟代理人 林永祥律師 被 上訴 人 羅志明 上 一 人 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人 新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條 例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之 意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最 切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及 香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行 為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係 者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照） 。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行） 為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係 依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公 司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（ 下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行 請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法 律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境 內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲 明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如 附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所 有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其 名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有 ，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」 部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述， 非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基 礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字 第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴 理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、 羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司 受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬 元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶 債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之 新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系 爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部 分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資 購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋 出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東 亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託 合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅 志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、 羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權 利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司 銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達 成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴 人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興 公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完 畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登 記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上 訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥 關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自 得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書 第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系 爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、 羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀 行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上 訴人自得依民法第242條規定代位行使之。 　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人 林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予 上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還 。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權 予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解 契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前 完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌 現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算 之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自 系爭專戶之信託財產給付上開金額。 　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫 興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日 、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金 不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公 司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。 　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條 第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信 託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀 全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅 志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興 公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、 羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給 付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。 二、被上訴人答辯意旨： 　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公 司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀 行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最 高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已 認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能 向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未 將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反 系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不 動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、 羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上 訴人自無從代位請求等語。 　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽 立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定 分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥 性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在 。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日 簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約 ，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方 式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與 郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損 失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依 約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝 潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供 相關報價單據，始得請款等語。 　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興 公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建 案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司 帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議 書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興 公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用 隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人， 上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與 林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使 代位權等語置辯。 　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合 夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志 明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為 籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書 之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給 付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司 帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能 拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係 ，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效 力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司 、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日 起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執 行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產 信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳 秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司 、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人； ㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公 司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴 人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如 任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東 亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興 公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一 第469頁）： 　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由 林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地 號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物 興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬 。 　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明 出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地 ，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工 ，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之 投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估）， 超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。 　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅 興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產 之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系 爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日 核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。 　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定 鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀 行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的） ，另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以 移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號 停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付 鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同 簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後 將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金 並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價 金有撥入信託財產且已完成移轉登記。 　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內 容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已 完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返 還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待 付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明 、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產 。 　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連 帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前 完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並 於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原 合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員 會之管理費用，至過戶完成該月底止。 　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由 郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興 公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。 　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協 議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。 　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契 約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作 為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為 請款憑證。 　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下 稱系爭支票），並交付上訴人。 　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告 知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原 審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴 確定。 　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配 額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確 定。 　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行 將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、 羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據： 　⒈關於系爭合作契約書性質之認定： 　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一 定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利 比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點， 則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規 定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性 為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適 用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契 約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台 上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度 台上字第754號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定 於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見 兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另 約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營 建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作 案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分 受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書 前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方 共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售 等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資， 貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成 本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印 花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計 、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與 成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報 酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭 合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約 是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內 容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀 系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅 志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即 信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託 人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興 公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅 志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事 務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及 公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項 ）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系 爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作 為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與 建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興 公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞 務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以 營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作 契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭 土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並 待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯 非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司 及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約 。 　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生 效力： 　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合 夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項 、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按 合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數 人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執 行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民 法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條 文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。 　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定 ：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦 理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙 方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦 理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約 第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約 保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『 不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與 承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用 下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、 「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條 設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶 ，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一 營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣 方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立 之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其 中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如 附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約 定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託 之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信 託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達 成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。 　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司 將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行 貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽 訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金 有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣） ；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付 ，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一 第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳 述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人 是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般 約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興 公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信 託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴 人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋 來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動 產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約 定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不 符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從 適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興 公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系 爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分， 即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明 不生效力。 　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致 增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司 簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興 建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭 協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結 陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基 裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小， 且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬， 導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款 ，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們 不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到 法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較 高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元 ，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工 程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去 羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你 們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保， 如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語 言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意 思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或 反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不 問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊 沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是 否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半 年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去 現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地 主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不 動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是 因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面 才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語 （見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明 雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約 第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內 之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由 鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司 就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅 志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式 將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事 後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保 證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議 書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興 建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合 夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。 　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理 之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按 隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義 為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所 明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律 行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱 名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明 知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本 人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人 承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字 第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。 查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理 林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公 司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理 其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱 名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有 何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。 　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最 高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主 張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳 秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其 等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將 系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人 自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系 爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間， 而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅 志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從 代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所 有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有 權登記予上訴人。 　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行 ，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起 算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由： 　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解 契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有 權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬 元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興 公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴 人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭 永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算 至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分 請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之 法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而 對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣 由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上 訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審 卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅 志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約 之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清 償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明 共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主 張，亦屬無據。 　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元： 　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意 於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單 據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。 鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始 得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩 賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依 約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系 爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司 作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報 價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請 求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上 訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日 前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動 產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點 交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變 更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動 產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應 將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之 賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所 簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫 興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠 償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。 　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上 訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊 與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢， 伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償 上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢， 至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝 潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的 錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上 開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴 人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足 採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為 損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。 是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民 事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫 興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許 部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林 芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元， 及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約 金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務 關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公 司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論 尚無不符，應予維持。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 土地部分： 編 號 土　　　　 地　　　　 坐　　　　 落 面　　積 權　　利 範　　圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註 建物部分：　　　　 編 號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合 計：26.02 雨遮：8.01 全部 備考 含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.