Know99判決書

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號上訴人何國魁訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人陳宥霖（原名：陳漨甫）訴訟代理人梁恩泰律師上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣（下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人，註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查：㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟：１、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）；嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上訴人承諾購買系爭股權。３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣，年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付；上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向上訴人購買系爭股權。４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時，上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時，被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人同意無條件購買系爭股權。６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難，且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股權已成立系爭買賣契約。㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說，但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買系爭股權云云，尚難採信。㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元云云，即屬無據。五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-25

TPHV-113-上-1052-20250325-1

桃小

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第1號原告王東琪訴訟代理人王信叡被告葉芙均即萌宠世界宠物店上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,500元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列事由，爰依同法第436條之23 準用第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊於民國113年10月3日與被告簽訂特定寵物業買賣契約書（下稱系爭契約），約定以18,000元之價格購買黑色柴犬1隻（晶片號碼：000000000000000號，下稱系爭柴犬），當場銀貨兩訖。詎系爭柴犬竟於同年月7日起嘔吐血便，經診斷為犬小病毒（下稱系爭病毒）感染，並於同年月11 日死亡，為此伊支出快篩費1,500元、醫療費用44,850元及喪葬費2,000元，而被告交付感染系爭病毒之系爭柴犬，已有瑕疵，且未依債之本旨為給付，亦構成不完全給付，伊已以民事調解聲請狀送達作為解除系爭契約之意思表示，為此，爰依民法第259條及第227條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：其已善盡售後服務，系爭柴犬感染系爭病毒不可歸責於被告，且系爭契約載有責任擔保條款，則原告請求之數額顯逾系爭契約之約定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、動物診斷證明書、快篩費明細、住院收費明細表、寵物禮儀遺體接運委託單為證（見本院卷第6頁至第7頁、第9頁至第1 1頁），並有被告提出之寵物登記（轉讓）書、通訊軟體LIN E對話記錄擷圖在卷可佐（見本院卷第28頁、第30頁至第56 頁），上情自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。經查，系爭病毒為惡性傳染病，嚴重時或有致死之可能性，於幼犬尤然，有系爭病毒網路查詢結果在卷可稽（見本院卷第22頁），是患有系爭病毒乙情，當屬減少物之通常效用之瑕疵無疑。又參照上開查詢結果，系爭病毒之潛伏期約7至14日（見本院卷第22頁），此觀系爭契約第6條第5項之約定：「自標的寵物自交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、狂犬病 7日內犬小病毒，日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎，經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書後，甲方應無條件將標的寵物收回，並更換同等值之寵物予乙方（但不含施打預防針後）之保固，如乙方不願更換標的寵物得退還價金1/4標的寵物由甲方收回。」（見本院卷第6頁）亦可獲得印證，是系爭病毒之潛伏期為7至14日，且依系爭契約之約定，於寵物交付後15日內確診系爭病毒者，屬交付前即存在之瑕疵乙情，應堪認定。從而，本件系爭柴犬於交付後第5日確診系爭病毒，可認係交付前即存在之瑕疵，被告自應負出賣人物之瑕疵擔保責任。　㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依物之瑕疵擔保之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條本文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查系爭契約前經原告以民事聲請調解狀作為解除契約之意思表示（見本院113年度桃司小調字第2290號卷【下稱調字卷】第2頁），上開聲請狀經寄存在桃園市龍潭區中興派出所，於113年11月25日發生送達效力，有本院送達回證可參（見調字卷第19頁），是系爭契約既經解除，揆諸上開規定，原告請求被告給付價金18,000元部分，自屬有據。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2項定有明文。查本件被告交付患有系爭病毒之系爭柴犬與原告，未依債之本旨提出給付，係因可歸責於被告之事由，致不完全給付，故原告為此所受之損害，被告自應負損害賠償責任。是就原告因系爭柴犬出現嘔吐血便之症況，為其快篩所支出之快篩費1,500元，被告自應負賠償之責。惟就後續原告自行攜帶系爭柴犬就診所生醫療費用44,850元部分，觀諸系爭契約以手寫方式記載：「自行就診店家不給付」（見本院卷第 6頁），為兩造間個別磋商之免責條款，是雙方既約定不得自行就診，而應循系爭契約所約定之方式處理，則自行就診所生醫療費用，自不得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付1,500元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。　㈣按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告固主張因被告交付之系爭柴犬有瑕疵，為此支出喪葬費用2,000元，並提出寵物禮儀遺體接運委託單為證（見本院卷第11頁）。惟寵物終有一死，喪葬費用為飼養寵物所必然之支出，是上開喪葬費用之發生，與被告交付患有系爭病毒之系爭柴犬間，並無相當因果關係。從而，原告此部分請求即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條及同法第227條第2項請求被告給付19,500元（計算式：18,000元+1,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-1-20250307-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第80號上訴人詹麒民被上訴人原價屋電腦股份有限公司法定代理人陳呈仰上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年8月 13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3068號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊為自行組裝電腦主機，於民國110年12月2 5日以新臺幣（下同）7萬2659元向被上訴人購買如原判決附表所示之零件（下稱系爭零件），詎伊返家組裝開機及正常使用後，屢出現異常現象，經送回被上訴人營業處所維修3 次及伊自行重灌更新1次後，仍無法修復。伊已依買賣瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，向被上訴人解除買賣契約，被上訴人自應返還買賣價金。原判決以伊無法證明系爭零件於購買時有瑕疵，不得請求退還價金為由，駁回伊之請求，但伊當初購買時，有向被上訴人之業務員告知系爭零件應具備之規格及功能、須能支援多個遊戲帳號掛機、處理各大高檔遊戲，當時被上訴人之業務員有向伊表示沒問題，伊始願意高價購買。伊並無不當使用電腦主機，只是無電腦專業之普通消費者，就系爭零件有瑕疵或損壞不應負舉證之責，反應由出賣人即被上訴人為之，為此不服上訴，聲明請求判決被上訴人應給付上訴人7萬109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。三、核上訴人之上訴意旨，無非係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，就原審已論斷者再為爭執及延續上訴人於原審之攻防方法而己，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出光碟6片及聲請囑託第三方專業人士查證，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據，併予敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-07

KSDV-113-小上-80-20250307-1

消簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消簡上字第3號上訴人張惟甯被上訴人廣昌相本制作有限公司法定代理人郭子寧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院臺中簡易庭112年度中消簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人起訴主張：　 1、上訴人於民國111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時向被上訴人購買「全家福試拍體驗套組」，內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4 組，總價金為新臺幣(下同)3,600元(下稱系爭契約)。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月16日前往被上訴人營業地址完成拍攝及支付剩餘尾款2,600元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業地址挑選上開拍攝之照片時，被上訴人員工表示只付3,600元是無法履行系爭契約之包套內容，並稱依公司規定須加購照片數量或其他商品，否則檔案不會保留等語，被上訴人顯然欲利用升等方式強迫上訴人消費以補足其自稱之成本虧損。上訴人雖不同意加購，惟因在挑選照片過程，上訴人之2名幼子不耐久候，被上訴人員工竟以安撫為由強行將該2名幼子抱走，造成上訴人之2名幼子受到驚嚇、掙扎哭鬧，甚至造成其中年僅1歲幼子後腦勺著地受傷，上訴人基於保護孩子優先，只得表示同意加購MV檔影片，但被上訴人員工表示仍不足，必須加購其他商品，金額達到被上訴人規定數額後始可離去，使上訴人被迫停留在被上訴人營業地址長達6小時，在急欲早點逃離之精神壓力下，只得同意支付24,000元加購內容包含「燒入光碟多52張(即變為60 張)照片(未修圖)、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」(下稱系爭加購契約)後，始得離開被告營業地址。詎被上訴人傳送之MV檔影片無上訴人及全家福影像，且照片品質不佳，經上訴人反應後，被上訴人員工改口稱MV檔影片是贈送性質，並竄改系爭加購契約內容將有價商品改為贈品。上訴人就被上訴人上開不法銷售手段及給付瑕疵等事實，乃於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫被上訴人，並於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心與被上訴人協商時，兩造已口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，爰依民法第259條第1項規定，請求被上訴人返還已收取價金27,600元。　 2、又被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫上訴人訂立系爭加購契約等行為，使上訴人感覺受騙，事後為維護自身權益而與被上訴人進行長達1年4個月之訴訟，上訴人因此耗費大量精神、無法專心陪伴小孩成長、內心自責、對孩子及家庭負罪感極重，受到極大精神損害，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 3、上訴人曾多次向被上訴人表示上訴人之配偶不喜歡此次拍攝規劃，並嚴厲禁止被上訴人利用留存在系爭契約之上訴人配偶電話資料，且表示本件消費糾紛是上訴人瞞著配偶私自處理等情。然被上訴人未經上訴人同意，擅自利用系爭契約上留存之電話資料聯繫上訴人配偶，故意告知兩造間發生消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 4、並起訴聲明請求：被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　(二)依系爭契約備註欄記載「優4名大人，優惠各3套造型」，可知兩造合意系爭契約是以拍攝全家福為主軸，而在拍攝前亦以拍攝全家福之造型及風格進行討論，但於111年3月 16日拍攝當日，被上訴人即違反系爭契約內容，並非以拍攝全家福為之主題內容，上訴人曾反應卻遭漠視。嗣上訴人於同年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，再度質疑上情，被上訴人仍不予理會，迄至原審審理時，被上訴人始承認全家福照片僅占比例100分之2，而當日共拍攝600多張照片，MV影像檔是從600張照片挑出號稱「精選」100張製作成MV影像檔，此行為已超出系爭契約內容，被上訴人之目的在利用前往挑選照片之消費者再簽系爭加購契約，藉以彌補營運成本。又上訴人當時係受被上訴人以拖延時間、人海戰術及製造強大壓力，脅迫在系爭加購契約上簽名，上訴人被強迫拿出身上所有現金，差額部分必須拿出信用卡次日結清款項，此從系爭加購契約記載「12000(現金)及12000(刷卡)」2筆金額及「清」等文字，及被上訴人補開當日2紙發票可證，被上訴人藉此獲取萬元以上之不法利益，並稱被上訴人有權刪除已拍攝之全部照片內容，因系爭契約造成之損失必須由上訴人自行吸收等語，但被上訴人事後均拒絕承認，且相關證據正本均遭被上訴人扣住及拒絕退還。是上訴人認為被上訴人以上開不法銷售手段在展場上廣泛與消費者簽訂契約，事後在利用消費者挑選照片時簽訂加購契約，強迫消費者以現金及刷卡方式1次全額付清加購契約費用，對消費者即有民事訴訟法第277條規定「依其情形顯失公平」之情事，受害者應不僅上訴人1人，請法院審酌。　(三)兩造就系爭消費糾紛，被上訴人推由訴外人即客服主管凃偉婷處理，負責人郭子寧即使在場，亦隱暪身分而不敢出面，甚至兩造曾協商解除全部契約及全額退款，包括被上訴人職員「敏萁」(即本名為洪淑貞)曾表示同意依上訴人要求全額退費，被上訴人部分由其負責賠償，亦遭凃偉婷強硬拒絕，表示系爭消費糾紛由其處理，但凃偉婷均以LI NE聯繫而已，兩造對退款金額從未達成共識，協商破局後，被上訴人即消失不再聯絡，拒絕溝通，意圖毀約及詐欺至明。　　(四)系爭消費糾紛發生後，上訴人為自保及爭取自身權益而提出刑事告訴，在警局製作筆錄時，曾將現場遭被上訴人脅迫之說詞告知處理警員，警員竟表示被上訴人之作為並不違法，對於上訴人因此事支付費用及花費時間拍攝之精神損失，僅表示「僅能自己評估及承擔」，對上訴人即非公平。又上訴人因系爭消費糾紛之刑事告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111年度偵字第39537、44890號 (被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，並經確定，但對郭子寧告訴部分，檢察官未開庭即為不起訴處分，而凃偉婷、洪淑貞在檢察官開庭時均推稱簽約當時不在場，不知代表被上訴人簽訂系爭契約之人為何人，但實際上凃偉婷確實在場，被上訴人內部應開過會議，對系爭契約內容瞭解，然上開2案件均經檢察官認定為民事消費糾紛。另對於凃偉婷告訴部分，上訴人並未收受檢察官不起訴處分書，故上訴人不知此事，事隔1年電詢臺中地檢署偵查結果，始知上情，但已失去聲請再議機會，即使補呈新證據資料，亦遭駁回。　(五)被上訴人雖表示同意「重拍」，但其所謂「重拍」是否兩造另訂新契約之意思，而非僅就瑕疵部分重新處理或修補，應係由上訴人再預約拍攝日期，再預約到店挑選照片及重新簽訂加購契約，尤其被上訴人迄未提出「重拍」之新契約內容及報價，被上訴人此部分抗辯應不可採信。　(六)又依111年5月29日錄音檔內容，被上訴人雖稱係上訴人配偶先撥打電話至其營業處所找人，但上訴人認為被上訴人是想對上訴人配偶表示某些意見，才透過各種途徑取得上訴人配偶之個資及聯絡電話，並要求上訴人配偶先撥打被上訴人營業處所電話，嗣上訴人配偶於111年5月29日撥打電話時，被上訴人確認接聽者身分後，即一直有話要說，上訴人配偶僅有回應，並未提問任何問題，可見並非上訴人配偶有事情想詢問被上訴人而主動撥打電話。又上開電話爭議之起因，係因兩造於111年5月27日經調解不成立，上訴人於111年5月28日報警處理，當日由警員陪同前往前往被上訴人營業處所，上訴人及3名警員均被阻擋在門外不得進入，且遭驅趕離開，警員即建議上訴人提出刑事告訴，而被上訴人即以不實控訴及造謠等方法要求上訴人配偶撥打電話，此通造成上訴人家庭失和、爭執，上訴人之家庭幸福生活被毀，精神受有極大痛苦，且因被上訴人違反兩造間約定，不法利用上訴人配偶之個資，致上訴人必到醫院身心科接受治療，此部分請法院命被上訴人提出所有公司相關員工之個資及訊息等，以供審查及查明真相。　　(七)被上訴人在原審固表示系爭契約及系爭加購契約仍然有效，然此屬意圖混淆法院判斷之謊言，不可採信，此從凃偉婷處理系爭消費爭議方式，僅願退回部分款項及拒絕繼續製作成品之作法不同。尤其被上訴人已向上訴人收取27,6 00元之費用，卻僅承諾退還10,000元，即欲解決系爭契約及系爭加購契約之全部爭議，顯不合理，原審誤信被上訴人有協商及處理爭議之之意思，均屬假象。二、被上訴人部分：　　(一)上訴人於111年3月31日在被告營業處所挑選欲放入相冊、相框之照片時，認為系爭契約內容不足，才以24,000元加購「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖)，升級為 6×9水晶一體成型相本(照片20組)等系爭加購契約內容，被上訴人更另行贈送上訴人「MV檔影片」，並將加購後燒入光碟60張照片(未修圖)加贈至130張照片(未修圖)。被上訴人亦於111年3月31日當日交付上訴人「150張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」，隔日再交付「MV檔影片」，上訴人卻以照片品質不如預期而要求解除契約及退費，然上訴人迄今未說明解除系爭契約及系爭加購契約之事由為何？況拍攝成果之良窳涉及主觀美感評價，本難有客觀標準足認何種情形構成瑕疵，縱認拍攝成果有所瑕疵，被上訴人亦同意重新拍攝，並未拒絕修補，故上訴人主張解除系爭契約及、系爭加購契約並無理由。再被上訴人並未與上訴人合意解除系爭契約、系爭加購契約，被上訴人曾向上訴人表明願以減價4,000元繼續履約，或以已交付之1 50張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」、「MV檔影片」歸予上訴人，被上訴人再退還10,000元予上訴人，系爭契約及系爭加購契約其餘契約內容就合意不再製作方式和解，但上訴人不願接受，是系爭契約及系爭加購契約目前仍然有效存在。　(二)上訴人雖主張其因本件消費糾紛受有壓力過大、身心靈受創之精神上之損害云云，被上訴人否認，故上訴人應就其精神上損害與本件消費糾紛間之因果關係負舉證責任。　(三)又被上訴人係於111年5月29日16時11分接獲上訴人配偶來電詢問本件消費糾紛處理情形，而被上訴人當時負責處理本件消費糾紛之負責主管因有客人在場，不方便接聽，遂於同日16時59分回電上訴人配偶，並非被上訴人主動聯繫上訴人配偶，故被上訴人並無有原告所謂使計慫恿其配偶對其究責，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和等情事。三、原審法院審理後，認為上訴人解除契約不合法，請求損害賠償均為無理由，而駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人則請求判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)上訴人於111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時與被上訴人簽訂系爭契約，契約內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月 15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4組，總價金為3,6 00元。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月1 6日前往被上訴人營業處所完成拍攝及支付剩餘尾款2,600 元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，被上訴人又與上訴人簽訂系爭加購契約，契約內容即升級為「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖) 、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」，價金為24,000元，上訴人當場以現金12,000 元及刷卡12,000元方式全額付清。　(二)上訴人因系爭契約及系爭加購契約已自被上訴人處取得15 0張照片及MV影像檔光碟1片。　(三)上訴人曾就同一原因事實對被上訴人負責人郭子寧、職員凃偉婷、洪淑貞分別提出刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111 年度偵字第39537、44890號(被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，其中對郭子寧告訴部分經上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以11 1年度上聲議字第2972號處分書駁回，均經確定。　　　(四)上訴人曾就同一原因事實向臺中市政府申請消費爭議事件協商及調解，皆因兩造意見不一致(協商)或一造當事人未到場(調解)而不成立。五、兩造爭執事項：　(一)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，是否有理由？　(二)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否可採？　(三)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(參見最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨)。而民事訴訟法第277條但書所謂「依其情形顯失公平」，此與民法第247條之1規定之立法例相同，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形(參見最高法院1 01年度台上字第1616號民事裁判意旨)。　　(二)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，為無理由：　　　 1、又民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，是債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨)。　 2、上訴人主張兩造於上揭時、地簽訂系爭契約及系爭加購契約，而系爭加購契約係因被上訴人稱必須加購始能履行系爭契約內容，且因被上訴人上開不法銷售手段而被迫簽訂，被上訴人就契約之履行亦有違反兩造約定之瑕疵存在，兩造已於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，故請求被上訴人返還已收取價金27,600元等情，固據其提出系爭契約及系爭加購契約等內容為其依據。然被上訴人除不爭執系爭契約及系爭加購契約內容為真正外，其餘均否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂系爭加購契約，僅提出停車時間電子發票證明1紙為證(參見原審卷第71頁)，然停車時間長短原因不一，或有可能因上訴人挑選照片時與被上訴人討論數量取捨之時間甚長，或有可能上訴人對於被上訴人拍攝照片品質有意見，尚難僅憑單一之停車時間長短乙事，遽認被上訴人有以不法銷售手段強迫上訴人簽訂系爭加購契約情事。况自兩造簽訂系爭加購契約後，被上訴人於111年4月1日13時59分許以LINE傳送MV影像檔予上訴人，上訴人於同日17時34分許回傳：「我現在才發現，MV裡面完全沒有我的照片」、「爸爸有2張，1張不好看」、「放MV的100張照片也有重複的」、……、；上訴人又於翌日即111年4月2日10時38分傳送：「我希望能拍出沙龍照的風格，是平常拍不出來的感覺，像是兄弟間自然的互動，親子閒情感依附連繫。一些生活中自然表情互動，而卻無法刻意捕捉的鏡頭。」等訊息(參見原審卷第141、 143、145頁)，甚至於111年5月29日以前，上訴人傳送訊息均係就照片品質不符要求有所抱怨，被上訴人亦詢問是否需要重拍，如重拍確認及預約時間？並未發現有何上訴人主張係遭被上訴人以不法銷售手段脅迫強迫簽訂系爭加購契約相關之對話內容，此有兩造間LINE對話擷圖可憑( 參見原審卷第33～37、77～79、141～169頁)，則上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂立系爭加購契約乙事，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張與事實相符。　 (2)上訴人固主張兩造在臺中市政府消費爭議調解委員會調解時已合意解除系爭契約及系爭加購契約，故契約已不存在云云。惟依上訴人提出111年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄，協商內容記載：「雙方意見不一致，協商不成立，申請人(即上訴人)申請調解。」等語，而111年11月17日在臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄則記載：「調解不成立，當事人(即被上訴人)不到場。」等語(參見原審卷第31頁)，可見兩造就系爭消費爭議事件無論在協商或調解程序均因意見不一致，或因被上訴人不到場等原因，致無法達成共識，而經分別認定為「協商不成立」及「調解不成立」，自無上訴人主張兩造於同年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約之情形存在，否則上訴人何必於當日再表示「申請調解」？臺中市政府又何必另行安排於同年11月17日就同一事件進行調解？上訴人此部分主張應係對上揭協商程序之結果有所誤解，不足採信。　 (3)又上訴人以被上訴人拒絕履行系爭契約，亦脅迫簽訂系爭加購契約，而被上訴人有給付遲延情事，乃主張解除系爭　　　契約及系爭加購契約，並請求退還價金27,600元云云，亦為被上訴人所否認，並以上情抗辯。然依前述，上訴人自始不爭執已自被上訴人處取得150張照片及MV影像檔，及曾於111年5月28日偕同警員前往被上訴人營業處所，在門口遭被上訴人以疫情期間未先預約，且店內有其他客人在場為由拒絕進入，上訴人即表示對被上訴人提出刑事告訴各情，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約已為一部履行甚明，且依被上訴人提出兩造於同年4月10日以前LIN E對話內容，被上訴人當時已向上訴人表示：「您的商品進度目前修片已完成，其他商品製作已先幫您暫停流程，待您確認商品內容，即開始製作後續，為不耽誤您商品完件及領取時間，再麻煩您儘快確認」等語(參見原審卷第161頁)，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約所示之商品製作流程，尚需經上訴人「確認商品」之協力行為始得完成，若上訴人不願配合進行確認，則商品製作流程可能因此延宕，則參照民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，第235條亦規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」，依上開說明，本件被上訴人之給付尚待上訴人配合，被上訴人已將準備給付之事情(商品製作進度)明確告知上訴人至明。况本院調取上開系爭刑事偵查卷宗，確認上訴人除於同年5月28 日在台中市政府警察局第六分局市政派出所向警員表示對凃偉婷提出刑事告訴外(洪淑貞部分係臺中地檢署檢察官依職權簽分偵查)，更於同年6月27日在臺中地檢署對被上訴人負責人郭子寧提出刑事詐欺、強制、傷害及偽造文書等告訴，以上分別經臺中地檢署檢察官偵查後為前揭不起訴處分，上訴人復於112年6月9日提出請求損害賠償等民事訴訟(即本件訴訟)，參酌上訴人於111年4月11日即向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，而兩造於同年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調時，被上訴人曾提出以退款4,000元後繼續履約，或以退款10,000元後合意解除契約等和解條件，均遭上訴人堅持必須全額退款為由拒絕乙事，亦為上訴人不爭執，則從上訴人先後對被上訴人負責人及職員提出刑事告訴，暨向臺中市政府提出消費爭議申訴等作為觀察，上訴人顯然已無意繼續履行系爭契約及系爭加購契約，而要求被上訴人解除契約及必須全額退款為前提條件，是被上訴人在上訴人拒絕繼續配合履約之情形，且將準備給付之事情通知上訴人之情况下，是否具有可歸責於被上訴人之給付遲延情事，即有疑問？尤其依兩造分別提出之LINE對話內容，上訴人從未提出要求被上訴人繼續履行系爭契約及系爭加購契約之催告，對話內容多係要求解約退款，並非定相當期限催促被上訴人繼續履行契約，則上訴人主張解除系爭契約及系爭加購契約，核與前揭民法第254條規定之要件不合，其解除契約即為不合法，不生解除效力，應認系爭契約及系爭加購契約尚有效存在，對兩造仍有拘束力，故上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，而請求被上訴人返還已支付價金27,600元，為屬無據。　(三)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，亦無理由：　 1、依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)，且人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性(參見最高法院103年度台上字第1611號民事裁判意旨)。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地(參見最高法院98年度台上字第171號民事裁判意旨)。　2、上訴人主張上揭情事，既為被上訴人所否認，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，即應由上訴人就各該有利於己事實負舉證責任，但上訴人並未就如何受被上訴人詐欺及脅迫等事實提出積極證據證明，已難認上訴人此部分主張主張為真正。况依前述，上訴人自111年4月11日以後分別向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，向檢、警機關對被上訴人負責人、職員等人提出刑事告訴，對被上訴人提出本件民事訴訟等，其提出申訴及民刑事訴訟等行為固屬維護自身消費者權益之行使，但既係均由上訴人主動提出，則在申訴及訴訟過程可能會耗費相當時日，及付出大量心力與精神，應為上訴人在提出前得事先評估及預見之事項，要無在申訴及刑事偵查過程均無法獲得預期結果後，反而指摘係因被上訴人行為受到精神上痛苦，豈非倒果為因？至於上訴人另主張本件應有民事訴訟法第277條但書規定「顯失公平情形」之適用，法院應降低上訴人之舉證責任等語。惟系爭消費爭議事件發生於000年0月00日，事件當事人為兩造，上訴人於113年4月中旬即提出系爭消費爭議申訴，111年5、6月間即向檢、警機關提出刑事告訴，相距時日均甚為短暫，尚無因時日久遠，或非發生在己身之事，而有蒐集證據困難之情形，上訴人於提出申訴及刑事告訴前，亦應事先蒐集相關證據資料作為訴訟準備，則法院依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則命原告先負舉證責任，即與法律規定相符，尚無不當。詎上訴人提出訴訟後主張法院命其負舉證責任有顯失公平情事云云，委無可採。從而，上訴人既無法提出積極證據證明被上訴人有何因故意或過失而不法侵害其權利(包括何種權利受侵害)？精神上受有如何之損害？及所受損害與被上訴人之行為間有何相當因果關係存在，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人遽依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，即非有據。　(四)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，仍無理由：　　　　　上訴人主張上揭情事，亦為被上訴人所否認，並提出中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表為證，依該報表顯示通話紀錄為上訴人配偶於111年5月29日16時10分29秒，以其行動電話撥打被上訴人營業處所電話，通話時間至同日16時11分32秒，而被上訴人於同日16時59分14秒撥打上訴人配偶之行動電話，通話時間至同日17時22分3秒等情(參見原審卷第185～187頁)，則被上訴人抗辯係上訴人配偶先撥打電話予被上訴人，被上訴人始回電上訴人配偶乙節，即與事實相符。又依上訴人提出其配偶與被上訴人間之上開通話譯文：「00:35-喂？嘿！是是是，我是。你好，對對對」、「01:05-ㄟ我不是很清楚ㄝ!今天現在才知道，嗯嗯嗯」、「01:13-媽咪，還沒沒跟我講起，所以我現在，所以當初的那是什麼東西？我還是搞不太清楚。」、「01:34-嗯嗯嗯嗯嗯嗯……」、「5:14-所以目前處理到的是，你們已經沒辦法處理了，是嗎?」、「05:17-那我問一下喔，那後續的那些，相本做了沒有?」、「05:36那我問一下喔，哀～那我聽起來，雙方面都是有，都好像沒有辦法balance。那我這邊的提議是這樣子，哀～也不要去搞消基會啦，那因為拍照這件事情，我其實也跟媽媽鬧得不愉快，有很大的爭執，而且已經鬧得有點嚴重性，基於我的認知啦，因為基本上我覺得，以我個人來講，我當初不……，我這麼講好了啦，我沒有很喜歡去拍這個東西，這是我個人的，個人的……對對對啦!是媽媽要求，所以我就配合，那當天的部分，坦白來講我覺得還可以。那現在說，大家現在既然雙方目前有糾紛，那我們就把事情，消基會那邊的話我會請媽媽撤銷。大家各退一步，價錢的部分，我坦白講，製作的部分價格會比較貴一點，電子檔的部分我覺得媽媽需要保存，那相本我可以不要，那這個部分算一算，你覺得大概多少?」等語(參見原審卷第251頁)，並無被上訴人未經上訴人同意而擅自聯絡上訴人配偶，及故意告知兩造發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成家庭失和等情事，且上訴人配偶對於上訴人為毆打等家暴行為之過程，依上訴人提出錄音檔及譯文等資料，可知係上訴人配偶要求上訴人撤回申訴及相關訴訟，並與被上訴人協商和解，但上訴人堅持不願意撤回，認為依其律師所述必能讓被上訴人同意全額退費，要求上訴人配偶讓其自行處理，不要介入系爭消費糾紛，致兩造發生嚴重爭執　　　，上訴人配偶動手毆打上訴人各情(參見原審卷第273～291 頁)，堪認當時應係上訴人及其配偶在激烈爭執時，上訴人配偶認為上訴人不接受其意見而情緒控管不當所為之毆打行為，被上訴人僅在上訴人配偶電話詢問時據實告知兩造間系爭消費糾紛情形，尚難認上訴人遭其配偶毆打之家暴行為及事後家庭失和等，係出於被上訴人之設計慫恿所致，上訴人此部分主張顯然無據。從而，上訴人復無法提出其積極證據足資證明被上訴人有何不法利用上訴人配偶之個資及聯絡電話等資料，及故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事指摘上訴人，教唆毆打上訴人，造成上訴人家庭失和等情形，縱令上訴人遭其配偶毆打及家庭失和而受有損害，亦與被上訴人行為間欠缺相當因果關係，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權即不存在。詎上訴人猶依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，要無可採。七、綜上所述，上訴人主張兩造間系爭契約及系爭加購契約已經合意解除，或以被上訴人給付遲延為由主張解除契約，均於法不合，不生解除之效力。又依上訴人提出之證據資料尚無從證明有何受被上訴人詐欺或脅迫，或被上訴人有何故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事究責上訴人，教唆毆打上訴人，致家庭失和等情事，故上訴人依系爭契約及系爭加購契約等法律關係請求被上訴人退還價金27,600元，另依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償精神上損害各100,000 元，合計227,600元及其本息部分，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-14

TCDV-113-消簡上-3-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1332號原告簡松堅訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告林侑儒訴訟代理人蔡其龍律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係經營中古車買賣，兩造於民國112年4月27日合意簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）358萬元向被告購買其張貼於臉書粉絲團廣告、特別標示為總代理之自用小客車乙輛（如附表所示，下稱系爭車輛）。而因BENZ G350屬於昂貴車款，有關系爭車輛是否為原廠出廠之性質，攸關交易上之重大資訊，故被告除一再保證車況沒有問題外，更保證系爭車輛為原車原鈑件，故被告遂同意原告於系爭契約之備註欄註明「原車原鈑件、無重大事故、泡水，日後若有發現其一，原車主無條件，收回車輛，退還價金」等語，以擔保被告所出售之系爭車輛為原廠出廠之元件。詎交車後，系爭車輛不斷發生機油耗損過大之問題。以BENZ G350來說，平常更換機油僅需1公升/瓶之8至9 瓶（如須一併更換底盤油則至多為12瓶），然系爭車輛竟需添加到14瓶之機油，顯示該車輛已非正常。且經原告委請技師檢查後，發現系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，與原告另向授權經銷商台隆賓士服務廠（下稱台隆賓士）購買座椅側飾板外蓋時，台隆賓士所出具之工單，載明系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，兩者大不相同。可見系爭車輛之引擎已非原廠引擎，而係來路不明之引擎。而因原告尚未向台隆賓士更換車主姓名，故該次工單之顧客姓名尚顯示為被告，且依該工單記載，被告前次保養時間為20 18（107年）年4月26日，然於112年4月27日出售系爭車輛予原告時，卻故意更換有問題之引擎，並非以原廠之引擎出售予原告。　㈡承上所述，被告於售車前，即107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，系爭車輛之引擎號碼仍為原廠引擎號，卻於交車時將引擎更換為來路不明之盗版引擎，已違反上開原車原鈑件之約定，原告自得依據系爭契約約定，主張被告應於原告交還系爭車輛同時，返還原告已交付之買賣價金358萬元。而被告於臉書粉絲團廣告頁面上特別標示為總代理車，並於系爭契約記載原車原鈑件、口頭保證等詐欺方法，使原告陷於錯誤，誤信系爭車輛確實為原廠引擎，而為訂立系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第92條第1項前段、第113條、第114條之規定，撤銷系爭契約，並回復原狀，請求被告退還買賣價金358萬元及加計法定利息。另系爭契約第5條後段縱約定有「事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」等語，然被告於系爭契約簽訂時，保證系爭車輛為「總代理車」、「原車原鈑件」，甚至於107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，其引擎仍為原廠引擎，卻於交車時，將引擎更換為來路不明之盗版引擎，顯然係故意不告知瑕疵，該免除物之瑕疵擔保義務之特約，應為無效。且兩造就系爭契約既已有約定並經被告保證為原廠車，然被告交付予原告者卻係盗版引擎，顯然具有瑕疵。系爭車輛俗稱「大G」，乃著名之「傳奇越野車」，更是以其引擎性能為銷售賣點，詎被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，除產生機油耗損問題外，亦影響系爭車輛之越野性能，該瑕疵應已達於得解除契約之程度，是原告主張依民法第354條、第359條前段、第366 條、第259條規定，解除系爭契約，並請求回復原狀，而請求被告返還原告已交付之買賣價金，於法亦屬有據。　㈢再者，系爭契約簽訂前，系爭車輛之引擎仍為原廠引擎，詎料被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，顯然因可歸責於被告之事由致為不完全給付。退步言之，綜認依現有證據並不能證明該盗版引擎為被告所更換，然被告並無進行相關檢驗、更未能提供相關證據證明系爭車輛為「原車原鈑件」，甚至只要到台隆賓士服務廠維修或要求開立工單，即可立即查詢原廠引擎號碼進行比對，被告卻完全未為之，卻逕為廣告並保證系爭車輛為「原車原鈑件」，是被告自應負不完全給付之債務不履行責任。復因被告稱不知情引擎更換事宜，系爭契約約定之「原車原鈑件」亦屬給付不能，又即便僅有引擎部分不能給付，然車輛引擎為汽車之重要元件更要價值，除去車輛原廠引擎，如僅有履行汽車之車殼、輪胎等等，亦於原告無利益，是原告自得依據民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除系爭契約，並依據民法第259 條規定，請求回復原狀，而請求被告應返還買賣價金358萬元。　㈣為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，請求法院就請求權競合部分，擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈被告應於原告交還如附表所示系爭車輛同時，給付原告358萬元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛係經由被告向中古車商所購買，對於曾有更換引擎並不知情，汽車行照上亦未載明引引擎號碼，且由偵查中傳訊出售系爭車輛與被告之中古車商到庭之證述，足見被告對於更換引擎一事確實不知情，被告亦業經不起訴處分及再議駁回處分，均已認定被告並無詐欺之情事，原告依民法第92 條主張被告有詐欺要求撤銷系爭契約回復原狀，顯無理由。且依系爭契約第5條後段，兩造既有約定原告不得再就系爭車輛主張物之瑕疵，免除被告物之瑕疵擔保責任所為之特約，則原告事後再主張物之瑕疵擔保，顯無理由。　㈡原告一再主張系爭車輛有所瑕疵，所爭執之瑕疵均為系爭車輛之引擎並非原廠引擎，然系爭車輛仍由原告持續使用中，功能完全正常。原告主張有更換引擎一事，並非瑕疵，引擎為汽車零部件一部份，為零件耗材，既係零件即有自然耗損之問題，故更換過引擎並非等同於有瑕疵，對此原告應說明系爭車輛有任何滅失或減少其通常效用或契約預定效用之暇疵，且所謂原車原板件應係在強調車身例如車門、前後葉子板、引擎蓋、後行李箱等處，未因車禍或泡水而更換過，與引擎是否經過更換無關。原告僅一再爭執引擎遭更換即認定為瑕疵，其依據為何，應先加以舉證證明，更遑論系爭契約更已約定被告不負買賣瑕疵之責任，是原告主張依物之瑕疵擔保責任而要求解除契約返還買賣價金，亦顯無理由。　㈢再者，原告依民法第227條第1項、第226條、第256條、第259 條之規定主張解除契約返還買賣價金云云，然適用本條之前提應係可歸責於被告之事由有給付不能或給付遲延之情事，然本件被告並無任何給付不能或給付遲延，亦無任何可歸責於被告之事由，被告對於引擎曾更換並不知情已如前述，是以原告之主張，顯不足採。末以，系爭車輛自出售予原告至今已有1年多時間，原告仍正常使用，並無任何不能行使或無法使用之情事，故若原告主張解除契約有理由，此對被告而言則顯失公平，是原告主張依民法第359條之規定解除契約，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告以358萬元向被告購買系爭車輛，原告已給付價金358萬元，被告並有交付系爭車輛等情，據其提出系爭契約書為證（見本院卷第51頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告詐欺部分：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告故意不告知系爭車輛引擎遭更換，且於系爭契約上載明「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，係詐欺原告等情。然查，原告曾以本件主張之事實，向被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10767號偵查，並為不起訴處分，再經原告聲請再議後，亦據臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第113 4號駁回再議，此據本院調取上開卷宗核閱屬實。被告於該案偵查中稱：我沒有更換過系爭車輛引擎，引擎是否是原廠我不清楚，該車是我在111年4月4日跟公益路上的佳韻汽車購買，當時我買時這台車已經7年了，佳韻汽車沒有跟我提過這台車的引擎情形，在我買車、賣車給原告期間，我不知道引擎情況，我也沒有維修過，只有在111年9月2日去保養過一次，但當時也沒有針對引擎去保養或修繕等語（見臺中地檢112年度他字卷第121-123頁）；證人林伯識則證稱：我有促成陳國籍出售系爭車輛給被告，出售該車時，我不清楚該車引擎是否是原廠或有無更換過引擎，前面有幾手我也不清楚，我們只會確認鈑件是否正常，有無泡水，被告應該不知道該車引擎或汽缸更換的情形，我也不知道，我們是保證當下的車況，也確認過鈑件都是正常的，鈑件就是引擎蓋、門板、葉子板等車身外觀都是未更換過的，就是出廠時的原鈑件等語（見臺中地檢112年度他字卷第181-182頁）。尚難認定被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，原告復未提出其他證據證明此情，其主張依民法第92條第1項撤銷系爭契約之意思表示，並無理由。　㈢原告主張依民法第359條規定解除系爭契約部分：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第359條、第366條定有明文。　⒉原告主張系爭車輛之引擎並非原廠引擎，系爭車輛之品質及效能具有瑕疵，依民法第359條規定解除系爭契約等語，然系爭契約第5條約定：「交車同時乙方（即原告）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，已特約免除出賣人即被告之物之瑕疵擔保責任，是依前揭規定，除被告故意不告知瑕疵，原告自不能主張被告負物之瑕疵擔保責任。然依前揭說明，原告不能證明被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，尚難認定被告有何故意不告知瑕疵之情形。 ⒊原告另主張被告為企業經營者，其於臉書刊登之廣告記載「總代理車」，被告應確保廣告內容之真實性，且對消費者之原告所負義務，不得低於廣告內容，被告以定型化契約之系爭契約排除物之瑕疵擔保責任，該約定應屬無效，被告仍應負總代理車保證之義務等語（見本院卷第129-135頁）。然按消費者保護法第2條第2款、第9款規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」，經查，被告固有於臉書上刊登欲出售系爭車輛之貼文，此據原告提出臉書貼文截圖為證（見本院卷第25-47頁），並據被告於另案偵查中自承不諱（見臺中地檢112年度他字第9292號卷第121頁），然單就該貼文內容，僅能見被告欲出售系爭車輛，看不出被告係以販賣汽車為業之企業經營者，原告另提出被告之名片（見本院卷第49頁），其上固然記載「董事長林侑儒」，然兩造簽訂之系爭契約上出賣人為被告個人，並非代表公司，亦無從憑此認定被告為消費者保護法所定之企業經營者，本件自無消費者保護法之適用。準此，原告不能證明被告有故意不告知瑕疵之情形，亦無消費者保護之適用，兩造就系爭車輛買賣契約特約免除被告負物之瑕疵擔保責任之約定有效，被告不負物之瑕疵擔保責任，原告此部分依買賣物之瑕疵擔保規定解除系爭買賣契約及請求被告返還價金，並無理由。　㈣原告主張被告債務不履行部分：　　原告主張系爭契約備註欄約定「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，且被告刊登之廣告宣稱系爭車輛為「總代理車」，被告交付之系爭車輛卻遭更換引擎，顯然係可歸責於被告之不完全給付等語。然查，系爭契約備註欄固有記載「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，鈑件之文義應指系爭車輛之外觀，尚難認定有包含引擎，自難憑此認定兩造於系爭契約有約定系爭車輛為應為原廠引擎，況原告於上開刑事案件偵查中自陳：交易過程中被告沒有主動跟我說過汽車引擎是原廠，我也沒有問過被告引擎是否為原廠等語（見臺中地檢112年度他字卷第74頁），可見兩造於交易磋商時並未就引擎是否為原廠乙事討論，亦難認定系爭契約約定之內容有包含系爭車輛應使用原廠引擎，被告交付之系爭車輛縱非使用原廠引擎，亦難認有何不完全給付或給付不能之情形，原告此部分主張依民法第256提規定解除系爭契約，並依同法第259條規定請求被告回復原狀返還價金，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段、第113條、第114 條請求回復原狀；依民法第359條前段及依民法第256條規定解除契約，請求被告回復原狀，給付原告358萬元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、末原告雖請求函詢臺中市中古汽車商業同業公會、中華賓士台中分公司及調查證人陳宏鈞（見本院卷第119-120頁、第1 36-137頁、第165頁），然應證事實均為系爭車輛之引擎是否影響系爭車輛價值及行駛性能等情，而兩造既已以特約免除被告之物之瑕疵擔保責任，原告亦不能證明被告有故意不告知引擎遭更換之情形，業如前述，被告自不負物之瑕疵擔保責任，此部分均無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】牌照號碼 BPC-0863 廠牌 Mercedes-Benz 出廠年月 2015.1 型式 G350 BLUETEC 車身號碼 WDB0000000X234252 經更換之盜版引擎號碼 00000000000000

2024-11-28

TCDV-113-訴-1332-20241128-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭華誠選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2220號），本院判決如下：主文郭華誠犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑五年二月。郭華誠其餘被訴部分，無罪。犯罪事實郭華誠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年2月18日12時許，在位於花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之陳茂昌住處附近，以新臺幣（下同）1000元之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與陳茂昌，惟陳茂昌因不滿郭華誠所交付之毒品重量未達約定之0.1公克，遂將該毒品1包丟還與郭華誠，郭華誠拾取該毒品後離去，並於同日16時許，將前1日所收取之毒品價金1000元返還與陳茂昌而未遂。理由壹、有罪部分：一、證據能力（一）本判決引用採為認定被告郭華誠犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第75頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人陳茂昌警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由被告坦承有於上開時間、地點，將甲基安非他命1包交付與證人陳茂昌，並將現金1000元返還與陳茂昌等事實，然否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有賣安非他命給陳茂昌，是陳茂昌委託我販售毒品，但我銷售不出去，所以要還安非他命給陳茂昌，並歸還先前向陳茂昌購買毒品所積欠之1000元等語。然查：（一）證人陳茂昌於偵查中證稱：這個手機錄影是我叫我前妻王淑儀錄的，錄影的前1天我就給被告1000元，也就是在111 年2月19日前1天我拿1000元給被告買安非他命，結果晃點我，（被告）沒有來，我就感覺怪怪，該昨天給我卻沒有給我，怕被告施詐，所以我請老婆錄影，被告在隔天也就是錄影的當天（被告）才來，錄影當天被告來我家門口，從他左手袖口拿出安非他命給我，但被告拿給我的東西是騙小孩的東西，我就丟還給他，要被告還我1000元，被告說要再補我，我說我不要，把1000元還我，之後被告就把那包安非他命帶回去，之後被告有在當日下午在我家門口還我1000元等語（見偵卷第79至81頁）；於本院審理中更明確證稱：錄影前1天，我已經把1000元交給被告，說要買甲基安非他命，我因為沒有門路，才會找被告買，而且很久以前就找被告買過，被告沒有給我不足的量或品質，所以這一次我又再找被告買，我之所以在交易這天會找他人錄影，是因為我怕被告搞怪，因為昨天就要給我的東西，被告竟然在隔天才說要給我，錄影當天，被告從袖口拉出安非他命，是用透明夾鏈袋包裝，我看了之後，就丟還給他，因為被告賣的份量太少了，我是要買大約0.1公克的份量，所以後來我敲被告的頭時，被告說會再補我，後來我沒有拿到毒品，當天下午4點時，被告有拿1000元還我等語（見本院卷二第368至372頁）。自證人陳茂昌歷次之證述可知，其對於交付1000元之時間、錄影之緣由、交易之標的、衝突起因、過程、被告事後還款之時間等情，皆證述翔實且前後證述一致。而被告於警詢中自承：與證人陳茂昌無財務糾紛和嫌隙等語（見警卷第91頁），且證人陳茂昌亦證述在製作本案筆錄之前，與被告並無恩怨或糾紛（見本院卷二第371頁），是證人陳茂昌並無虛偽陳述以勾陷被告之動機，況被告於本院審理中復供陳：錄影當下我所交付證人陳茂昌1小包的東西是安非他命，用透明夾鏈袋包裝，因為證人陳茂昌說該包毒品不夠他的量，所以後來由我收回，影片當天後來我有交還1000元給證人陳茂昌等語（見本院卷二第375至377頁），而與證人陳茂昌上開部分證述相符，足認證人陳茂昌上開證述內容，信用性甚高。（二）復經本院當庭勘驗案發時手機錄影畫面（詳如附件所示之內容）可見，有一名坐在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之A（即被告），正與站在機車車頭前方之B（即證人陳茂昌）對話，B正在向A索取某物，當A拿出一透明小袋子交與B，B看後即出口「這什麼？這1千塊？」等語，並爆怒向A大吼，過程中A雖不斷說「我還有」，並表示「1 包，吃不吃，吃了你就是...」，然B仍憤而走至路旁鐵門後方，持刀走向A，並以右手猛擊A戴有安全帽之頭部，並怒吼「1千塊你給我那樣？」，A則答：「我就沒有，沒有，沒有。我馬上再給你。」等情。由勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷圖可知（見本院卷二第383至399頁），被告拿出一透明小袋子交與證人陳茂昌，證人陳茂昌伸手接過該透明小袋子後，始向被告怒吼，並極力要求被告立刻返還1000 元，經核與證人陳茂昌證述本次見面係為交易毒品，然因被告所交付之毒品數量不符證人陳茂昌之期待，證人陳茂昌遂要求被告返還買賣價金之1000元，繼而產生衝突等語相符，而得以補強證人陳茂昌之證詞，是證人陳茂昌前開所證，應堪採信。（三）被告為本案甲基安非他命交易，主觀上具有營利意圖：我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣各級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨可資參酌）。本案被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命未遂行為，係屬有償行為，被告並在交付毒品前事先收取1000元價款，並在特定之約定地點交付毒品，惟證人陳茂昌認被告交付毒品之重量不達所約定者，而交還毒品而未遂，足見被告確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是其應係基於意圖營利之犯意而為，至為灼然。（四）綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、被告辯解不足採之理由：被告雖以前詞置辯，然如被告供稱當日係為交還證人陳茂昌委託其對外販售之毒品等語屬實，該包毒品之所有權人既為證人陳茂昌，則被告在未成功售出該包毒品後，將原物返還與證人陳茂昌即可，證人陳茂昌實無在接過該包毒品後，仍對被告發怒，甚至將該包毒品丟還給被告，並進而向被告討要現金1000元之理。再者，如被告所述其事後交還與證人陳茂昌之現金1000元，係償還先前向證人陳茂昌購毒所賒欠之毒品價金等語非虛，則證人陳茂昌理應在一開始即向被告討要1000元，而非在證人陳茂昌丟還毒品給被告後，始開始索討。又細繹被告與證人陳茂昌間對話、互動之時序，2人互動之轉折點在於證人陳茂昌接過被告所交付之透明包裝袋，並出言質疑被告所交付之透明包裝袋是否價值1000元之際，益徵2人當日見面之目的應係交付甲基安非他命，且因被告所交付之毒品不足約定重量，始生衝突甚明，是被告上開所辯，顯背離事實，亦不符事理常情，不足採信。四、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。（二）被告已著手販賣第二級毒品犯行之實施，惟買家即證人陳茂昌因不滿交易毒品之重量不足而更易收受毒品之意思，並要求退還買賣價金而不遂，為未遂犯，審酌本案毒品交易未完成，被告事後收回毒品並退還價金與買家等情，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（三）至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，販賣第二級毒品，其所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸被告本案販賣第二級毒品之情節與經過，未見有何特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依刑法第25條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，並無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，是辯護人此部分之主張，洵難憑採。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前有多次施用毒品犯行，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第13至28頁），顯見素行不佳；2.惟被告本案販賣甲基安非他命之犯行僅有1次，且販賣重量甚少，尚與向不特定人兜售或大盤商，對社會造成之重大危害，二者相較情節較為輕微；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，尚難憑此為不利被告之認定；4.暨衡酌被告本案之犯罪動機、目的；5.及被告於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷二第37 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。𦩎貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於 111年6月12日上午或下午，在花蓮縣秀林鄉（住址詳卷）之被告住處前，收取現金500元，販賣並交付甲基安非他命與徐志強1次等語。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源而破獲者，減輕或免除其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。為保障被告人權，貫徹無罪推定原則，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因，而放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證據證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院108年度台上字第4141號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人徐志強之證述、如附表所示之通訊監察譯文、公共電話查詢結果、刑案現場照片等為其論據。四、訊之被告雖坦承有於111年6月12日9時32分許、14時20分許聯繫徐志強，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與徐志強之犯行，辯稱：111年6月12日當日之通訊監察譯文與販賣毒品無關，當日我沒有與徐志強見面，也沒有販賣毒品與徐志強等語。經查：（一）證人徐志強之證述有下列瑕疵可指，尚難執此憑信性不高之證述為被告不利之認定：　⒈證人徐志強於警詢中先證述：我出監後有找被告買過毒品3次，但只有成功交易毒品1次，我出監後那一個月，我打電話給被告，先問他人在哪裡，他說在家裡，於是我騎車過去他住家找他，他住在我家附近，當天我打完電話後，有等一下才出門，我到他家後先進去跟他聊天，交易當下因為他父母親在家裡，我就跟他走到住家外面門口，當下我給他500元，他就拿1包安非他命（粉狀，只夠施用1次之數量）賣給我，如附表所示通訊監察譯文之通話，就是前面我所講出監後的第1次毒品交易，有交易成功等語（見警卷第49至51頁）；其於偵查中則改稱：附表所示之通話內容，是我跟被告的對話，因為我要去臺中我哥哥那邊，所以我就用電話跟被告聯繫等語，但經檢察官提示其警詢筆錄後，復又改證稱：當日之通話內容是要向被告購買安非他命，但被告當時沒有拿東西（即：甲基安非他命）給我，我是要跟他拿，他叫我跟他來拿，我覺得很麻煩就沒有跟去，那天我沒有跟他拿東西等語。然當檢察官進一步提示附表所示之通訊監察譯文，請被告當庭指出哪幾句為交易毒品暗語，被告竟又更易前詞，另稱當日通話目的為找被告聊天，無涉毒品交易，且當檢察官質以：為何第1次警詢證述附表所示之通訊監察譯文為出監後與被告第1次之毒品交易時，證人徐志強則答：我沒有講這樣的話等語（見偵卷第71至75頁）。證人徐志強於本院審理中則證稱：我只知道（111年6月12日）我有去找被告，要跟被告拿安非他命，結果被告不在我就走了，本來講好他叫我過去，後來打第2通電話是因為當日早上沒找到被告，但第2通電話打完後，我去找被告，被告不在家，我只知道曾經有1次跟被告用500元交易安非他命，但交易日期是否發生在譯文當天，我現在不太記得，因為過蠻久等語。在辯護人於反詰問程序中，經辯護人逐一提示如附表所示之通訊監察譯文，被告則改結證稱：我打電話給被告是要叫被告過來陪我喝酒聊天，因為被告早上沒有過來，所以下午我又打了 1通電話，當時純粹只是要喝酒，因為無聊，我會找被告過來講話聊天喝一杯等語。當審判長再度確認證人徐志強所指毒品交易之時間點，證人徐志強更明確證稱：其只記得有跟被告拿過1次500元的安非他命，但記得111年6月12日和同年 6月19日，都沒有跟被告拿到毒品，該2日通話亦與毒品交易無關等語（見本院卷二第165至167、169至172頁）。　⒉從證人徐志強上開證述可知，證人徐志強關於111年6月12日當日是否有與被告見面、是否有交付現金500元與被告、被告是否有交付甲基安非他命1包與其、附表所示之通訊監察譯文是否與毒品交易有關連、通話目的等毒品交易重要細節，前後證述均有不一，甚或有所矛盾，甚至在同一次偵查及審理程序中，經提問者提示其警詢筆錄後，始改口先前證述，但經提問者再度確認交易細節時，復更易前詞，改否認其於警詢中之證述內容，則證人徐志強之證述是否可採，已非無疑。　⒊又觀諸附表所示之通訊監察譯文內容，可見證人徐志強分別於111年6月12日9時32分、14時20分許，主動撥打電話聯繫被告，邀約被告前往其住處（按：證人徐志強之住處位於花蓮縣富世和樂村，與被告居於同村，見本院卷二第163頁），然證人徐志強卻於警詢、偵查中證稱係其前往被告住處，更於偵查中證稱係被告邀約其前往花蓮拿取毒品，是證人徐志強此部分所證已與通訊監察譯文內容有所出入，是證人徐志強所證除有上述之矛盾、不一致外，尚有與客觀證據未盡相符之處，其證述內容顯有瑕疵可指，實難遽作為不利被告認定之證據。（二）被告與證人徐志強間之通訊監察譯文不足為被告不利之認定：觀諸附表所示之被告與證人徐志強間之通話內容，僅足證明2人間於111年6月12日9時32分許、同日14時20分許，有如附表所載內容之對話，並可見證人徐志強談及「很無聊，我看你等下過來我家」、「你在幹嘛，你在哪裡」、「我在家很無聊...你等下過來」等語，然單憑該等通話內容，至多僅能推認證人徐志強以「無聊」之名義邀約被告前往其住處乙情，無從明瞭證人徐志強邀約被告至其住處之真實目的為何，且通訊監察譯文中亦未見指涉毒品交易之暗語，準此，尚難單憑該通訊監察譯文，率為被告不利之認定。（三）再者，證人徐志強於本院訊問時證稱：卷內所附之通訊監察譯文（包括附表所示者），都跟被告毒品交易的事情沒有關係，我只記得有跟被告交易過毒品，但是否在109年入監前，還是（111年6月4日）出監後，記不起來，但跟譯文沒有關係等語（見本院卷二第171至172頁），是縱證人徐志強曾與被告交易毒品成功等語屬實，交易時間既非檢察官起訴之犯罪時間，亦非卷內所附證據可資佐證，則證人徐志強指證有毒品交易成功之該次犯行，即非本案之起訴範圍，併此敘明。五、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有為如公訴意旨所載販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，應就被告被訴公訴意旨部分為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官戴國安附件：本院勘驗筆錄檔案名稱「販賣影像」（存放於偵卷證物袋內之光碟）以下A代表被告郭華誠，B代表證人陳茂昌。 A坐在車牌號碼000-0000機車上與B對話，畫面為由2樓向道路拍攝。 B：拿來啊。 A：吃完還有……（音訊模糊）。 00:10-00:14時，A以雙手掏右側褲子口袋並取出某物，隨後身體前傾，將某物交給B。 B：你不要跟我說那些，一千塊的。（閩南語） A：(音訊模糊） B：我的一千塊。 A：(音訊模糊） B：給我…快啊(音訊模糊） A：(音訊模糊） B：我看。 A：（音訊模糊）。 00:38時，A自前傾姿勢坐回坐墊上時手持某物，並將該物收回身上。 00:40時，A拿出某物遞給B。 B：我看啊。 A：（音訊模糊）。 B：這什麼？這一千塊？ A：（音訊模糊）。 B：你阿嬤咧！ (閩南語） A：（音訊模糊） B：幹你娘咧！（閩南語） A：我還有，我還有，我還有。 B：這樣一千塊？ A：…，一包，吃不吃？吃了你就是…。（音訊模糊） B：我跟你講，你一千塊拿來還我喔，你一千塊拿來還我喔。 A：（音訊模糊）。 01:09-01:11時，B快步走到拍攝者下方的鐵門內取一把帶有黑色刀鞘之刀並持之站在紅線處向A怒吼。 B：你媽的咧，幹你娘機掰咧。（閩南語） A：不是，好好的…… ，不是的！不是的！（音訊模糊） 01:12時，B自刀鞘拔出刀走向A，左手抓住A。 B：幹你娘機掰，你當作我是吃素的喔（閩南語）？一千塊你拿來給我。 A：我知道…，我知道了…。（音訊模糊）。 B：你阿嬤咧（閩南語）！一千塊你給我那樣？ A：我去…，我去說，我去說，我去...我的嘛，…我就沒有，沒有，沒有。我就馬上再給你。（音訊模糊） B：幹你娘（閩南語），一千塊你拿那樣給我？ A：…我去…。（音訊模糊） B：幹你娘咧（閩南語）！哪一隻腳？影片結束附表：通訊監察譯文（見警卷第63至65頁）通話時間通話對象通話內容（以下A代表被告；B則代表證人徐志強）基地台位置 111年6月12日9時32分2秒許證人徐志強撥打電話與被告 A：喂 B：喂，你在睡喔 A：對阿，怎樣 B：不是拉，很無聊，我看你等下，等下過來我家嘛 A：好～好 B：因為我明天外出工作了餒 A：好好 B：我不能像「彬」這樣子都一直找不到你 A：好 B：來聊天一下嘛 A：好好好 B：好花蓮縣○○鄉○○村○○0○00號2樓頂 111年6月12日14時20分25秒許證人徐志強撥打電話與被告 A：喂 B：喂，你在幹嘛 A：幹嘛 B：你在幹嘛，你在哪裡 A：你是誰 B：我阿強拉 A：我現在～吵架拉 B：阿 A：我家裡在吵架 B：對阿，我在家很無聊餒 A：好好，我有時間再過去拉 B：你等下過來哈 A：好好花蓮縣○○鄉○○村○○0○00號2樓頂　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

HLDM-112-原訴-124-20241030-3

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第16號原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被告綠界科技股份有限公司法定代理人梁維誠訴訟代理人陳柏睿石雅心被告迪傑比娛樂股份有限公司法定代理人莊劍偉訴訟代理人林晉豐程健榮葉晉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）退回新臺幣（下同）370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）損害賠償，出庭次數以請假方式（每日事假）最低減損2,000元。（三）依消保法請求懲罰性賠償金5倍。（四）依民法第354條物之瑕疵擔保責任及民法第359條解除契約。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告 9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第158頁），核屬補充法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比娛樂股份有限公司(原名：昕曜創新有限公司，下稱迪傑比公司)經營之DJB官方網站（下稱系爭網站）以刷卡交易方式，透過被告綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）以價金370元向被告迪傑比公司訂購「eSIM網卡」使用（下稱系爭網卡）。詎料，原告於112年11月19日早上0 6時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，因多次掃描QRCode無果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，故原告遂向被告迪傑比公司之客服請求取消交易並辦理退貨，然被告迪傑比公司卻向原告表示無法辦理，顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，爰依民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告賠償9,850元【包含：價金370元、請假出庭應訊損失6,750元（計算式：每日2,250元×3日＝6,750元）、精神慰撫金880元及懲罰性賠償金1,850元（計算式：370元×5倍＝1,850元）】等語。並聲明：被告應給付原告9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告綠界科技公司：被告迪傑比公司為被告綠界科技公司之會員，被告綠界科技公司僅為被告迪傑比公司提供金流代收之服務，而被告綠界科技公司係於收取收單銀行授權通過之信用卡交易款後，依被告綠界科技公司與被告迪傑比公司所簽立之特約商店協議書（下稱系爭協議書），於收款3日後，將已扣除相關手續費之信用卡交易款撥付至被告迪傑比公司於被告綠界科技公司所有之帳戶，而被告迪傑比公司得隨時將該帳戶內之餘額提領至已通過驗證之實體帳戶中，顯見原告係與被告迪傑比公司成立買賣契約而非被告綠界科技公司，則原告向被告綠界科技公司提起本件訴訟，並無理由。又原告於113年2月27日透過被告綠界科技公司之交易糾紛處理機制向被告綠界科技公司提出交易糾紛時，被告綠界科技公司已立即通知被告迪傑比公司受理原告提出之交易糾紛申訴，而被告綠界科技公司則於受理交易糾紛期間，協助買賣雙方處理交易糾紛相關事宜，顯見被告綠界科技公司並未對原告為侵權行為。另縱使鈞院認定被告綠界科技公司為被告迪傑比公司提供金流代收服務之行為有構成對原告之侵害，則因原告請求之請假出庭應訊損失應屬於其對於保護自身權益所支出之訴訟成本，則原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告迪傑比公司則以：原告係於自行勾選已確認手機支援 eSIM功能且非中港澳出廠之手機型號之選項後，始下單訂購系爭網卡，而系爭網站之注意事項亦已明確標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等語，故原告自不得因其所使用之手機為中港澳版本，而以其手機無法使用系爭網卡為由，主張系爭網卡具有瑕疵。又原告並未舉證說明被告迪傑比公司有何故意或不法意圖，故被告迪傑比公司並未違反消保法第51條規定，原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、經查，原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比公司經營之系爭網站以刷卡交易方式，透過被告綠界科技公司以價金370元向被告迪傑比公司訂購系爭網卡，原告並於112年11月19日早上06時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode等情，此有原告與被告迪傑比公司之客服對話記錄及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案記錄處理書等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第158至159頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）關於被告綠界科技公司部分：　 1、關於被告迪傑比公司與第三方支付平臺即被告綠界科技公司之關係，據被告綠界科技公司說明其以網際網路平臺為電子商務廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付之服務，而該服務係由消費者經由網際網路方式與商家、賣家進行交易，商家須先向其申請註冊成為會員，始得透過其提供之服務代收、代付金流平臺接受交易相對人使用信用卡、ATM、WEBATM、超商條碼方式付款，付款完成後其再將交易款項依照與該會員約定之撥付期日，撥付款項至會員之綠界帳戶，會員得隨時向其申請提領綠界帳戶中之款項，經其確認提領指示後，再將會員欲提領之金額撥付至會員指定之銀行帳戶。而被告迪傑比公司係於109年1月 14日與被告綠界科技公司簽立系爭協議書，得使用其金流代收付服務收取交易款項，依約定被告迪傑比公司之交易相對人得透過被告綠界科技公司提供之金流收款服務（即虛擬銀行帳號）繳款，購買被告迪傑比公司提供之服務或商品，經被告綠界科技公司合作銀行將繳款人或交易相對人所繳納之款項交付至被告綠界科技公司後，被告綠界科技公司即依約定撥款期日屆至時，將款項扣除手續費後撥付至被告迪傑比公司所屬綠界帳戶，被告迪傑比公司之後得隨時申請提領帳戶中之款項至其所指定之提體帳戶內等情，有被告迪傑比公司之會員資料及系爭協議書等件在卷可稽（見本院卷第97至129頁），足見被告迪傑比公司係以被告綠界科技公司提供之金流服務銷售商品之「特約商店」，並由被告綠界科技公司代被告迪傑比公司向消費者收取款項甚明。是被告綠界科技公司僅係提供金流代收代付服務，原告與之為買賣交易行為之相對人應為被告迪傑比公司，而非被告綠界科技公司，則原告主張其買受之系爭網卡無法使用，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告綠界科技公司賠償9,850元，即屬無據。　　（二）關於被告迪傑比公司部分：　 1、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。消保法第19條第1項、第2項定有明文。又本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：⑴、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。⑵、依消費者要求所為之客製化給付。⑶、報紙、期刊或雜誌。⑷、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。⑸、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。⑹、已拆封之個人衛生用品。⑺、國際航空客運服務。通訊交易解除權合理例外情事適用準則（下稱系爭準則）第2條亦有明文。而系爭準則之立法理由載以：「…第5款非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。…」。　 2、原告主張其前向被告迪傑比公司購買系爭網卡，於收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，多次掃描QRCode未果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，原告自得無條件取消交易並辦理退款等情。查參諸被告迪傑比公司為網路販售包含提供SIM卡及eSIM之全球網卡之公司，而原告於112年11月18日於被告之系爭網站訂購系爭網卡後，被告迪傑比公司於原告付款後之112年11月19日即以電子郵件提供ORcode予原告等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第158至159頁），堪信為真實。而參諸被告迪傑比公司系爭網站提供消費者勾選是否已確認手機支援eSIM功能且非中港澳出廠型號，以及提醒消費者詳閱商品頁面後需熟知抵達目的地方可掃描加入，且注意事項有標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等情，此有系爭網站截圖在卷可稽（見本院卷第241至243頁）；又參以原告於無法使用系爭網卡後向被告迪傑比公司客服人員詢問，原告表示其手機為中港澳版本，此有被告迪傑比公司與原告之對話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁），可認係因原告之手機因為中港澳版本，導致無法支援 eSIM功能，系爭網卡應無瑕疵情形。是被告迪傑比公司之系爭網站既已明確標示產品內容及注意事項，並已明白表示QRCode一經email發送後即無法退費，且原告發現其無法使用系爭網卡係在使用過被告迪傑比公司提供之QRCode 後，又原告並未說明被告迪傑比公司所發送予原告之QRCo de若返還被告迪傑比公司後無須重新設定費即得再行使用，則原告以系爭網卡具有瑕疵為由，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項等規定要求被告迪傑比公司退還價金370元及賠償其請假出庭應訊之損失6,750元、精神慰撫金880元、懲罰性賠償金1,850元，均屬無據。　　五、綜上所述，原告請求被告給付9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-16-20241023-2

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第16號原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被告綠界科技股份有限公司法定代理人梁維誠訴訟代理人陳柏睿石雅心被告迪傑比娛樂股份有限公司法定代理人莊劍偉訴訟代理人林晉豐程健榮葉晉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）退回新臺幣（下同）370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）損害賠償，出庭次數以請假方式（每日事假）最低減損2,000元。（三）依消保法請求懲罰性賠償金5倍。（四）依民法第354條物之瑕疵擔保責任及民法第359條解除契約。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113 年8月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告 9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第158頁），核屬補充法律上之陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比娛樂股份有限公司(原名：昕曜創新有限公司，下稱迪傑比公司)經營之DJB官方網站（下稱系爭網站）以刷卡交易方式，透過被告綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）以價金370元向被告迪傑比公司訂購「eSIM網卡」使用（下稱系爭網卡）。詎料，原告於112年11月19日早上0 6時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，因多次掃描QRCode無果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，故原告遂向被告迪傑比公司之客服請求取消交易並辦理退貨，然被告迪傑比公司卻向原告表示無法辦理，顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，爰依民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告賠償9,850元【包含：價金370元、請假出庭應訊損失6,750元（計算式：每日2,250元×3日＝6,750元）、精神慰撫金880元及懲罰性賠償金1,850元（計算式：370元×5倍＝1,850元）】等語。並聲明：被告應給付原告9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告綠界科技公司：被告迪傑比公司為被告綠界科技公司之會員，被告綠界科技公司僅為被告迪傑比公司提供金流代收之服務，而被告綠界科技公司係於收取收單銀行授權通過之信用卡交易款後，依被告綠界科技公司與被告迪傑比公司所簽立之特約商店協議書（下稱系爭協議書），於收款3日後，將已扣除相關手續費之信用卡交易款撥付至被告迪傑比公司於被告綠界科技公司所有之帳戶，而被告迪傑比公司得隨時將該帳戶內之餘額提領至已通過驗證之實體帳戶中，顯見原告係與被告迪傑比公司成立買賣契約而非被告綠界科技公司，則原告向被告綠界科技公司提起本件訴訟，並無理由。又原告於113年2月27日透過被告綠界科技公司之交易糾紛處理機制向被告綠界科技公司提出交易糾紛時，被告綠界科技公司已立即通知被告迪傑比公司受理原告提出之交易糾紛申訴，而被告綠界科技公司則於受理交易糾紛期間，協助買賣雙方處理交易糾紛相關事宜，顯見被告綠界科技公司並未對原告為侵權行為。另縱使鈞院認定被告綠界科技公司為被告迪傑比公司提供金流代收服務之行為有構成對原告之侵害，則因原告請求之請假出庭應訊損失應屬於其對於保護自身權益所支出之訴訟成本，則原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告迪傑比公司則以：原告係於自行勾選已確認手機支援 eSIM功能且非中港澳出廠之手機型號之選項後，始下單訂購系爭網卡，而系爭網站之注意事項亦已明確標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等語，故原告自不得因其所使用之手機為中港澳版本，而以其手機無法使用系爭網卡為由，主張系爭網卡具有瑕疵。又原告並未舉證說明被告迪傑比公司有何故意或不法意圖，故被告迪傑比公司並未違反消保法第51條規定，原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、經查，原告於112年11月18日下午05時49分許，於被告迪傑比公司經營之系爭網站以刷卡交易方式，透過被告綠界科技公司以價金370元向被告迪傑比公司訂購系爭網卡，原告並於112年11月19日早上06時54分許收受被告迪傑比公司所發出之QRCode等情，此有原告與被告迪傑比公司之客服對話記錄及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案記錄處理書等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第158至159頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）關於被告綠界科技公司部分：　 1、關於被告迪傑比公司與第三方支付平臺即被告綠界科技公司之關係，據被告綠界科技公司說明其以網際網路平臺為電子商務廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付之服務，而該服務係由消費者經由網際網路方式與商家、賣家進行交易，商家須先向其申請註冊成為會員，始得透過其提供之服務代收、代付金流平臺接受交易相對人使用信用卡、ATM、WEBATM、超商條碼方式付款，付款完成後其再將交易款項依照與該會員約定之撥付期日，撥付款項至會員之綠界帳戶，會員得隨時向其申請提領綠界帳戶中之款項，經其確認提領指示後，再將會員欲提領之金額撥付至會員指定之銀行帳戶。而被告迪傑比公司係於109年1月 14日與被告綠界科技公司簽立系爭協議書，得使用其金流代收付服務收取交易款項，依約定被告迪傑比公司之交易相對人得透過被告綠界科技公司提供之金流收款服務（即虛擬銀行帳號）繳款，購買被告迪傑比公司提供之服務或商品，經被告綠界科技公司合作銀行將繳款人或交易相對人所繳納之款項交付至被告綠界科技公司後，被告綠界科技公司即依約定撥款期日屆至時，將款項扣除手續費後撥付至被告迪傑比公司所屬綠界帳戶，被告迪傑比公司之後得隨時申請提領帳戶中之款項至其所指定之提體帳戶內等情，有被告迪傑比公司之會員資料及系爭協議書等件在卷可稽（見本院卷第97至129頁），足見被告迪傑比公司係以被告綠界科技公司提供之金流服務銷售商品之「特約商店」，並由被告綠界科技公司代被告迪傑比公司向消費者收取款項甚明。是被告綠界科技公司僅係提供金流代收代付服務，原告與之為買賣交易行為之相對人應為被告迪傑比公司，而非被告綠界科技公司，則原告主張其買受之系爭網卡無法使用，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項規定請求被告綠界科技公司賠償9,850元，即屬無據。　　（二）關於被告迪傑比公司部分：　 1、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。消保法第19條第1項、第2項定有明文。又本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：⑴、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。⑵、依消費者要求所為之客製化給付。⑶、報紙、期刊或雜誌。⑷、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。⑸、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。⑹、已拆封之個人衛生用品。⑺、國際航空客運服務。通訊交易解除權合理例外情事適用準則（下稱系爭準則）第2條亦有明文。而系爭準則之立法理由載以：「…第5款非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。…」。　 2、原告主張其前向被告迪傑比公司購買系爭網卡，於收受被告迪傑比公司所發出之QRCode後，多次掃描QRCode未果，且向被告迪傑比公司之客服反應後仍無法使用，原告自得無條件取消交易並辦理退款等情。查參諸被告迪傑比公司為網路販售包含提供SIM卡及eSIM之全球網卡之公司，而原告於112年11月18日於被告之系爭網站訂購系爭網卡後，被告迪傑比公司於原告付款後之112年11月19日即以電子郵件提供ORcode予原告等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第158至159頁），堪信為真實。而參諸被告迪傑比公司系爭網站提供消費者勾選是否已確認手機支援eSIM功能且非中港澳出廠型號，以及提醒消費者詳閱商品頁面後需熟知抵達目的地方可掃描加入，且注意事項有標示「下列類型手機無法使用：鎖卡機、電信商自營品牌手機、3G手機、改裝機、中港澳出廠之手機（如不確定可聯繫客服詢問）」，並於退換貨須知規定「QRCode一經email發送後即無法退費」、「此方案一經使用，若經客服人員判斷服務本身故障，方可進行退貨，若非即無法辦理退換貨」等情，此有系爭網站截圖在卷可稽（見本院卷第241至243頁）；又參以原告於無法使用系爭網卡後向被告迪傑比公司客服人員詢問，原告表示其手機為中港澳版本，此有被告迪傑比公司與原告之對話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁），可認係因原告之手機因為中港澳版本，導致無法支援 eSIM功能，系爭網卡應無瑕疵情形。是被告迪傑比公司之系爭網站既已明確標示產品內容及注意事項，並已明白表示QRCode一經email發送後即無法退費，且原告發現其無法使用系爭網卡係在使用過被告迪傑比公司提供之QRCode 後，又原告並未說明被告迪傑比公司所發送予原告之QRCo de若返還被告迪傑比公司後無須重新設定費即得再行使用，則原告以系爭網卡具有瑕疵為由，依據民法物之瑕疵擔保及消保法第19條第1項等規定要求被告迪傑比公司退還價金370元及賠償其請假出庭應訊之損失6,750元、精神慰撫金880元、懲罰性賠償金1,850元，均屬無據。　　五、綜上所述，原告請求被告給付9,850元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-16-20241023-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第299號原告簡柏榮趙坤胤趙坤聰趙秀華簡玫如陳柔嘉共同訴訟代理人張家萍律師被告童于真訴訟代理人呂宜蓁律師邱基峻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告簡柏榮負擔百分之十八，由原告趙坤胤、趙坤聰各負擔百分之十九，由原告趙秀華負擔百分之二十一，由原告簡玫如負擔百分之十四，餘由原告陳柔嘉負擔。　　　事實及理由一、原告主張：大陸深圳市如吻服飾科技有限公司（下稱如吻公司）並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之「KISSY 如吻制度」(下稱如吻制度)多層次傳銷事業(下稱系爭傳銷事業)，屬多層次傳銷管理法(下稱系爭管理法)第3條規定之多層次傳銷。系爭傳銷事業之內容為民眾支付人民幣60,000元，加入並與如吻公司成立經銷商合同契約(下稱系爭經銷商契約)關係後，成為經銷商，將獲得積分可購買如吻品牌之無痕科技內衣商品及介紹他人加入成為經銷商，依業績倘直接及間接招募5個經銷商即可晉升為金牌經銷商，並獲得招商獎金、補貨獎金、分紅獎金及團隊業績獎金等。被告在臺灣經營、推廣、招攬如吻公司之系爭傳銷事業，負責收取臺灣經銷商給付之款項，轉入系爭傳銷事業之平台，並將其銷售之商品寄送臺灣經銷商，依如吻制度之獎金制度據以計算招商獎金、補貨獎金等，被告招攬他人加入如吻公司之如吻制度之傳銷計畫或組織，屬實施境外多層次傳銷計畫或組織之行為，依系爭管理法第4條第2項規定，視為同法第4條第1項規定之多層次傳銷事業，且被告因未於開始實施多層次傳銷事業前向公平交易委員會(下稱公平會)報備，違反系爭管理法第6條第1項規定，經公平會於民國110年4月28日以公處字第110025號處分書裁罰在案。原告簡柏榮、陳柔嘉、簡玫如、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華( 下合稱原告，如單指其一，則逕稱姓名)分別於108年9月3日、108年10月1日、108年10月14日、109年3月8日、109年3月 27日、於109年4月7日加入系爭傳銷事業，並陸續交付款項予被告，其後簡柏榮於109年11月間發現如吻公司負責人及高層涉嫌刑事組織、領導傳銷活動犯罪遭中華人民共和國法院判決有罪之新聞，遂於系爭傳銷事業之LINE群組內張貼該新聞並詢問被告，惟被告未正面回應簡柏榮之質疑，反而以簡柏榮涉嫌妨害名譽為由，及簡柏榮以趙坤胤、趙坤聰、簡玫如、陳柔嘉及趙秀華為人頭參與系爭傳銷事業為由，將原告封鎖、刪除好友及踢出群組，並表示原告等人已遭系爭傳銷事業除名，拒不返還原告已交付被告、仍未使用或消費如附表所示之款項(下合稱系爭款項)，原告迄至110年4月28日後某日，始知悉系爭傳銷事業並非適法。被告未依系爭管理法第6條第1項規定向主管機關報備，即經營位於境外之如吻公司之系爭傳銷事業，依系爭管理法第4條第2項擬制規定，被告視為如吻制度之系爭傳銷事業主體，應負擔同法第20條第2項、第21條第1、2項所定接受傳銷商解除、終止、退貨及退款之責任，爰依系爭管理法第21條第1項、第2項、第22 條、第23條等規定，再以起訴狀為終止多層次傳銷事業契約之意思表示。系爭管理法第6條第1項乃保護他人之法律，多層次傳銷事業檢具報備書向主管機關報備，主管機關事後審查該事業之經營有無違反規定或疑似違法吸金之行為，並有相應處罰條款，以強化監督監管機制，並有效落實傳銷管理與調查基制，維護傳銷商權益，原告無端遭被告引進之系爭傳銷事業除名，未能取回系爭款項，肇因於如吻公司涉嫌組織、領導傳銷活動之犯罪，及原告所訂立之參加契約內容對於除名、退款等程序無明確約定所致，此均屬系爭管理法第 6條第1項主管機關於多層次傳銷事業報備時所審查之項目，若被告於108年6月引進系爭傳銷事業時依法報備，即時受公平會監督糾舉，必然不會發生其後原告遭除名及無法取回系爭款項之情形，故原告得依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任。原告遭被告之系爭傳銷事業除名，被告無法律上原因持有系爭款項，原告得依民法第179規定，請求被告返還。依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2 項、民法第184條第2項(違反系爭管理法第6條第1項)及第17 9條規定，請求本院擇一為有利原告之判決等語，求為判決：㈠被告應分別給付簡柏榮、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華、簡玫如、陳柔嘉新臺幣(下同)99,821元、104,616元、104,616 元、117,693元、78,462元、55,359元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造均為如吻公司之如吻制度之經銷商，被告與原告之地位相同，同為經銷商。又原告之經銷商契約之締約對象係如吻公司，並非與被告締約，兩造間並無經銷商契約關係，被告雖經公平會作成公處字第110025號處分書將被告視為多層次傳銷事業，仍不影響原告係與如吻公司締結經銷商契約之法律關係，原告依系爭管理法第20條第2項、第21 條第1項、第2項規定，對被告主張終止契約，並據以請求被告退款，並無理由。倘認兩造間存在經銷商契約關係，依系爭管理法第20條、第21條規定，原告終止契約時，已逾訂約日起30日，雖仍得終止契約，但僅得請求退貨，因同法第21 條第1項未准用第20條第2項規定，原告不得請求退還價金或其他給付多層次傳銷事業之款項。原告於109年12月間即遭如吻公司除名，原告與如吻公司間之系爭經銷商契約關係早已終止，原告無從以起訴狀繕本之送達再為終止。依系爭管理法第6條第1項規定之立法目的可知，上揭規定僅為行政管制措施，並非保護他人之法律，且原告所主張之損害，與被告違反該規定之行為，不具因果關係。又原告主張其等因於 109年12月間遭如吻公司除名，無法取回系爭款項，則原告致112年1月間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。原告經由被告交給如吻公司之款項，被告均已匯款予如吻公司，並未保有該等款項，被告未受有利益，與民法第179條規定之要件不合等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年4月2日、同年5月7日、同年9月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第303、305 、323、361、363頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈如吻公司並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之如吻制度屬系爭管理法第3條規定之多層次傳銷。　　　⒉如吻公司於臺灣設立如吻品牌貨品中轉站，所有臺灣正規授權經銷商統一在此提貨，由金牌經銷商之被告負責管理該中轉站，為直接對接如吻公司與臺灣之統一窗口。由被告及其所營丰勻服飾科技有限公司及童顏美肌有限公司之人員處理上開事務。　　　⒊兩造均為如吻公司之經銷商。簡柏榮於108年間透過被告加入如吻公司成為經銷商（簡柏榮主張其於108年9 月3 日成為經銷商，被告抗辯簡柏榮於108年7月12日成為經銷商），並有如吻公司出具簡柏榮成為經銷商之授權書（本院卷第101頁）。簡柏榮成為經銷商後，介紹其餘原告加入成為如吻公司之經銷商，並有如吻公司出具其等成為經銷商之授權書（本院卷第102至106頁）（原告主張陳柔嘉於108年10月1日成為經銷商，簡玫如於108 年10月14日成為經銷商，趙坤胤於109年3月8日成為經銷商，趙坤聰於109年3月27日成為經銷商，趙秀華於10 9年4月7日成為經銷商；被告對於趙坤胤所稱其成為經銷商之日期不爭執，惟抗辯陳柔嘉於108年12月9 日成為經銷商，簡玫如於108年12月9日成為經銷商，趙坤聰於109年3月29日成為經銷商，趙秀華於109年4月6 日成為經銷商)。　　　⒋兩造間之上下線經銷商關係為被告為簡柏榮之直接上線，簡柏榮為其他原告之上線。　　　⒌如吻公司之經銷商等級由上至下分別為金牌經銷商、經銷商、大經銷（分銷商）、小經銷（零售商）（原告主張經銷商等級分為4級，被告抗辯只有分3級，不包含原告所稱第二級之「經銷商」）。被告、簡柏榮為金牌經銷商，其餘原告並非金牌經銷商。　　　⒍兩造間並無直接以被告為多層次傳銷事業之身分及原告為經銷商之身分成立如吻制度之經銷商合同契約關係。　　　⒎原告於109年12月間遭如吻公司除名（即終止系爭經銷商契約）。　　　⒏公平會於110年4月28日作成公處字第110025號處分書，認定被告違反多層次傳銷管理法第6條第1項規定，並處 10萬元罰鍰，被告未提起訴願，上開行政處分已確定。　㈡爭執事項：　　　原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依系爭管理法第4條第2項規定，將被告視為多層次傳銷事業，並依同法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，有無理由？　　　⒈按契約乃當事人間在對等性基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。而債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院105 年度台上字第443號判決意旨參照）。申言之，本於「債權相對性」、「契約相對性」之原則，除別有規定外，契約僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院107年度台上字第2331號判決論旨參照），倘非締結契約之當事人，契約債權人即不得對其為本於契約之請求。　　　⒉另按系爭管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；同法所稱多層次傳銷事業，指統籌規劃或實施前條傳銷行為之公司、工商行號、團體或個人。外國多層次傳銷事業之傳銷商或第三人，引進或實施該事業之多層次傳銷計畫或組織者，視為前項之多層次傳銷事業；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者。與多層次傳銷事業約定，於一定條件成就後，始取得推廣、銷售商品或服務，及介紹他人參加之資格者，自約定時起，視為前項之傳銷商，系爭管理法第3條、第4 條、第5條分別定有明文。　　　⒊系爭管理法第4條第2項雖將引進或實施外國多層次傳銷事業之多層次傳銷計畫或組織之傳銷商或第三人，視為多層次傳銷事業，惟系爭管理法第4條第2項規定，並未擬制該等引進或實施外國多層次傳銷事業之計畫或組織之傳銷商與其他傳銷商間成立經銷商契約。又原告自陳其加入如吻公司成為如吻制度之經銷商時，系爭經銷商契約關係係存在原告與如吻公司之間，非存在兩造之間等語(本院卷第307頁)，則被告並非與原告締結系爭經銷商契約之當事人，原告縱有向被告交付系爭款項，惟原告係本於其與如吻公司間之系爭經銷契約關係向如吻公司給付，並非以被告為契約當事人而向被告給付，是原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，因兩造間並無經銷商契約可資終止，且被告並非因其為系爭經銷商契約之當事人身分受領系爭款項，被告並非締結契約之債務人，原告就其因系爭經銷商契約關係而給付如吻公司之系爭款項，不得向非契約當事人之被告請求退款，故原告上開主張，並無理由。　　㈡原告主張系爭管理法第6條第1項係保護他人之法律，被告違反上揭規定，致原告受有系爭款項之損害，依民法第18 4條第2項規定，請求被告負賠償責任，有無理由：　　　⒈按系爭管理法第6條第1項規定：「多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應檢具載明下列事項之文件、資料，向主管機關報備：一、多層次傳銷事業基本資料及營業所。二、傳銷制度及傳銷商參加條件。三、擬與傳銷商簽定之參加契約內容。四、商品或服務之品項、價格及來源。五、其他法規定有商品或服務之行銷方式或須經目的事業主管機關許可始得推廣或銷售之規定者，其行銷方式合於該法規或取得目的事業主管機關許可之證明。六、多層次傳銷事業依第二十一條第三項後段或第二十四條規定扣除買回商品或服務之減損價值者，其計算方法、基準及理由。七、其他經主管機關指定之事項。」，其立法理由為「為有效管理多層次傳銷事業，主管機關須充分掌握多層次傳銷事業之基本資料、傳銷制度、傳銷商參加條件、參加契約內容、商品或服務有關事項、行銷方式是否合於其他法規，以及有否取得目的事業主管機關許可之證明等資訊，爰於第一項規範多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前應報備之事項。」，可知該規定係用以管理多層次傳銷事業，並非用以保護他人，縱有反射利益，亦非主觀之效力，故系爭管理法第6條第1項實非民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，自不得僅因被告曾因違反該規定受公平會裁罰，即得據此逕予推認其應負民法之損害賠償責任至明。是原告依民法第184條第2項規定主張被告應負損害賠償之責，自無理由。　　　⒉另按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金，系爭管理法第18條、第29條定有明文。原告於起訴狀主張被告所營如吻制度恐有違反系爭管理法第18條、第29條規定，被告於收取原告之款項後，故意將原告剔除於系爭傳銷事業，拒不返還系爭款項等語，原告就此部分主張，並未指明如吻制度有何以介紹他人參加為主要收入來源之具體情事，復未舉證證明，故原告上開主張，無足採信。　　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？　　　⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查原告主張被告違反系爭管理法第6條第1項規定之行為，因該規定並非保護他人之法律，是被告所為並非屬不法加害行為。至於原告主張其於109年12月間遭如吻公司除名，以致無法取回系爭款項等語，查原告係依系爭經銷商契約充值而向如吻公司交付系爭款項，並透過被告交付，為原告所自承 (本院卷第117至169頁、第357頁)，是原告交付系爭款項，並非基於被告之加害行為，不構成權益侵害之不當得利。　　　⒉另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。查原告係依其等與如吻公司間之系爭經銷商契約，為向如吻公司充值，而透過被告向如吻公司交付系爭款項，已如前述，足見給付關係存在原告與如吻公司之間，原告與被告間並無給付關係存在，尚無從成立不當得利，是原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其聲請附條件假執行，即乏所據，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：原告主張尚未使用或消費之金額　　　　　　編號原　告人民幣換算新臺幣之金額 1 簡柏榮 22,900元 99,821元 2 趙坤胤 24,000元 104,616元 3 趙坤聰 24,000元 104,616元 4 趙秀華 27,000元 117,693元 5 簡玫如 18,000元 78,462元 6 陳柔嘉 12,700元 55,359元註：依112年1月3日起訴當日臺灣銀行牌告現金買入匯率人民幣1 元兌換新臺幣4.359元計算(審訴卷第31頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-16

CTDV-112-訴-299-20241016-2

橋小

橋頭簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第815號原告吳勻甄被告何靜即大荷企業行上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年1月17日前往被告經營之拉法葉二手精品店內，向被告購買兩款包包，價錢分別為新臺幣（下同）115,800元、225,800元（以下分稱甲包、系爭乙包），原告先支付定金15,800元、25,800元，合計41,600元。嗣原告於同年月27日到店裡欲結清尾款，現場確認包況後，發現系爭乙包泛黃，且有明顯摺痕，與當初欲購買之包包有明顯落差，原告乃先給付10萬元，結清甲包之價款後，取回甲包，並詢問被告可否將系爭乙包之定金25,800元，轉購其他包包，惟遭被告拒絕，也不願意退還25,800元。為此，爰依法請求被告退還價金，並聲明：被告應給付原告25,800元。三、被告則以：原告當初是到店裡親自確認過甲包、系爭乙包之情況後，才決定購買甲包、系爭乙包，因為店裡沒有刷卡機，原告才表示之後會來結清尾款並取貨，被告也當面表示原告確定要系爭乙包，支付定金後，被告才會幫原告保留，且日後不可退換其他款式，原告也同意，孰料原告後續卻有不合理的要求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於113年1月17日向被告購買系爭乙包，原告並已給付被告25,800元之事實，業據提出免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第2、3款定有明文。觀系爭免用統一發票收據上載明「定金保留單一商品，不可退換其他款式」之約款（本院卷第13頁），依此約定顯然買賣雙方不得無故逕予毀約不賣或不買，或更換其他款式。　㈢再按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言；契約除當事人約定保留之解除權外，以有民法第254條至第256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示。查原告主張解除契約之事由為系爭乙包明顯泛黃，且有摺痕，固有提出系爭乙包照片為證（本院卷第13至14頁），惟原告既已於113年1月17日在店裡仔細檢閱系爭乙包之現況後，才決定購買系爭乙包，並支付定金，顯見被告並無故意隱匿商品現況之情形。再者，系爭乙包為二手商品，本係使用過之商品，則關於系爭乙包是否泛黃、有摺痕，應屬二手商品價格之決定因素之一，上開情況是否屬於商品瑕疵而足以影響商品價值，自應由原告負舉證之責，然原告就此並未舉證，其空言系爭乙包泛黃、有摺痕即屬瑕疵云云，難認有據。準此，原告主張系爭乙包有瑕疵，被告應解除契約後返還25,800元云云，即無所憑。五、綜上所述，原告請求被告解除契約後返還價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規　　定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,00 　　0 元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋小-815-20241007-1

搜尋結果：退還價金

返還投資款

返還價金

返還價金

損害賠償

返還買賣價金等

違反毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

返還價金