Know99判決書

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人即被告林煒恩選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列被告即聲請人(下稱聲請人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴第59號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如具保狀(如附件）所載。二、按聲請人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。聲請人究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之聲請人除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，聲請人坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及後段之指揮及參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌重大，聲請人所犯為重罪，有相當理由相信聲請人有逃亡之虞，另本案被害人高達70餘位，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之原因及必要，爰裁定自民國114年1月23日起予以羈押在案。四、聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然本院核閱全卷，衡量聲請人涉犯前揭罪嫌重大，本案被害人眾多，可見其有反覆實施同一犯罪之虞，且聲請人所涉指揮組織罪非屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合理判斷，應可預期聲請人逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，認仍有羈押之原因，兼衡加重詐欺罪及一般洗錢等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害及其他公共利益，與聲請人人身自由私益及防禦權受限制等一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要。另本件聲請意旨泛以其欲協助警方查緝上游與照顧家中婦孺等節為由聲請具保停止羈押，實與上開羈押裁定理由無涉，尚難憑採，併予敘明。綜上，聲請人羈押之原因及必要均仍存在，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-60-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即被告李汶蒼選任辯護人江銘栗律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李汶蒼承認檢察官起訴之全部犯罪事實，希望能夠改為具保及限制住居，讓被告能夠於執行前打理好家中一切（生活無法自理的奶奶、罹患癌等的母親、一歲的小孩及懷孕中的太太）等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款、第3 30條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國 114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，希望能夠於執行前打理好家中一切等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人以及打理家中事務等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-160-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-易-225-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-113-易-1582-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人許凱掄即被告指定辯護人凃禎和律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件(本院114年度上訴字第433 號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人亦為本案之被害人，且本案之證據不足，請求准予交保等語。二、按聲請人即被告前經本院訊問後，認涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出國罪、第302條第1項妨害自由罪、( 修正前)人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，嫌疑重大。被告雖否認犯罪，然觀諸卷內之證據，及原審就被告共同以詐術使人出國部分，已判處有期徒刑4年4月，另被告於原審經合法傳喚，無正當理由未到庭，為警拘提無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年3月7日予以羈押。三、茲被告雖仍否認犯罪，並以其本身亦為被害人為由，請求交保。然本院審酌卷內相關之證據，認被告涉犯上開諸罪，嫌疑仍重大，原羈押之原因及必要性並未消滅，另被告參與詐騙之犯罪組織，誘使被害人前往柬埔寨，剝奪被害人之自由，逼迫被害人共同參與行騙他人，所為對社會治安、國人生命、身體及財產安全造成相當嚴重之損害，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，且被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是其請求具保停止羈押，難以准許，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-251-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第612號聲請人即選任辯護人林志揚律師被告王崇明上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等罪嫌，前經檢察官於民國114年3月6日提起公訴並人犯移審，經本院依法訊問後，被告坦承犯行，並有證人證述及卷附書物證可佐，堪認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，罪嫌重大。被告於移審訊問程序雖坦承犯行，然綜觀其歷次陳述，顯有前後不一之情，迄今就形成犯罪決意之原因及過程，對犯罪及周邊配合情事、參與分工之情節，亦存有避重就輕之處，考量本案涉案人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚有不詳境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，依其犯罪型態、被告與同案共犯或證人之關係與互動情形觀察，確有事實足認被告有與共犯或證人勾串之虞。另審酌被告前於112年間，加入不詳詐欺集團擔任「收水」，由該集團蕭姓少年車手於112 年5月18日向被害人收取贓款後交予被告，經被告再上繳予集團上游，所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月15日分案偵查，於同年 8月15日提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第787號判處有期徒刑1年2月（緩刑4年）確定，有被告法院前案紀錄表等在卷可佐。被告復於同年7月、8月間加入由同案被告郭至耘為首之詐欺集團，足見被告縱已因詐欺取財及洗錢等案件，經檢察官偵查中，然未生警惕，與本案詐欺集團成員共犯本案，並致本案上百位被害人受有非輕之損害，衡酌本案之犯罪情節及損害規模，顯有事實足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞。末審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均難認輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件。三、聲請意旨略以：被告坦承犯行，願與被害人和解及賠償，確見悔意，並無逃亡之虞，亦無滅證、串供之必要，更無反覆實施詐欺犯行之情事，爰聲請具保停止羈押等語。惟：　㈠關於犯罪事實之自白，就羈押審查之要件而言，除就充實審查關於犯罪嫌疑是否重大要件之判斷依據外，與認定其有無逃亡、串供、滅證或反覆實施犯罪之虞等羈押原因要件，尚無必然關聯，而被告是否有與被害人和解之意願及舉措，亦非審酌被告羈押與否之要件，自無從以此等事由遽認被告無羈押之必要。　㈡本案被告有羈押之原因及必要，業如前述，自前開裁定羈押被告後，客觀上亦無變更或消滅其羈押之原因及必要性之情事出現，被告雖稱願提供具保金以代替羈押云云，然審諸本案犯罪情狀，縱命被告具保或限制住居，仍不足以對其形成一定之拘束力，確保其不再實施同一犯罪，或不與其他共犯聯繫，或不再以他法湮滅扣案物以外之證據，是認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-31

KSDM-114-聲-612-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第913號聲請人即被告陳建維選任辯護人賴宇宸律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建維提出新臺幣伍萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建維（下稱被告）坦承犯行，且願繳回新臺幣（下同）8千元犯罪所得，雖尚有案件偵查中，有羈押之原因，然日後會按時到庭，考量比例原則，應無羈押之必要，聲請准予具保3至5萬元，並限制住居以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後為認罪表示，本院考量被告所犯除其自白外，尚有起訴書所列各該證據存卷可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、刑法第216條、211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；據被告自陳加入集團後有在臺南、高雄及臺北等地收取提款卡後領錢，案件尚在偵查中，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要；另被告曾經法院通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自民國1 14年3月14日起羈押3月。　㈡茲考量被告於本院審理時坦承全部犯行，且已繳納犯罪所得8 千元，雖被告仍有前述之羈押原因，但聲請人若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，並遵期到庭，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路000號。　㈢至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-金訴-913-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告甲○○與同案被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-143-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告李承勳男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人包漢銘律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害致死、強制等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年1 0月24日、113年12月24日、114年2月24日起延長羈押（已於 114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同傷害弱勢之被害人，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已坦承犯行並深知悔悟，承諾賠償被害人家屬新臺幣50萬元，希望交保出所以便工作賺錢，按月賠償以彌補被害人家屬等情，乃屬被告犯罪有無悔悟、事後彌補被害人家屬等犯後態度問題，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-175-20250331-1

搜尋結果：逃亡之虞

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

停止羈押

停止羈押