Know99判決書

搜尋結果：逕以簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李采蓁選任辯護人黃君介律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7799號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第544號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李采蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李采蓁之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白、中華郵政股份有限公司113 年7月30日儲字第1130046571號函及所附被告帳戶基本資料、約定轉帳帳戶資料詳情單、網路帳號歷史資料、變更資料及歷史交易清單、本院公務電話紀錄、屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為時第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑限制，而刑法詐欺罪法定本刑最重為5年，從而最高度刑為5 年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於審理時自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）6,00 0元（本院卷第66至67頁），且其於本院審理期間已繳回犯罪所得，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據可查（本院卷第91至102頁），從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告於偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交全部所得財物，可減輕其刑，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。三、爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯罪所得，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，兼衡被告無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第89至90頁），素行尚佳；並參酌被告自述：案發時家裡養殖在家裡幫忙，有身心障礙補助5,000元，月收約1萬5,00 0元，現從事一樣，月收一樣，大學畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有財產機車，有用機車做抵押2萬元之負債，現在另有20萬之本票債務等語(本院卷第70頁)，領有中度身心障礙證明及患有全身多發性紅疹（卷附被告之身心障礙證明影本、高雄榮民總醫院診斷證明書，偵卷第44 至45頁、本院卷第78頁）之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林政英、吳筱妍及劉文琦所匯入本案帳戶如附表所示之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（本院卷第39至43 頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取6,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（本院卷第67頁），然其已繳回犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7799號　　被　　　告　李采蓁　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李采蓁可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳戶之犯意，於民國113年3月15日某時許，透過通訊軟體LINE ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局帳號、密碼傳送予TIKTOK 暱稱「燈火輝煌」之人，並申請MAX、ACE交易所帳戶，綁定前揭郵局帳戶，將交易所帳號密碼告知對方，復約定對價為每周租金新臺幣（下同）1萬元，以此方式使詐騙集團使用上開交易所帳戶、郵局帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附表所示方式，詐欺如附表所示之林政英、吳筱妍及劉文琦，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至前揭郵局帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附表所示之林政英等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林政英、吳筱妍、劉文琦告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李采蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 2 ⑴告訴人林政英於警詢之指訴 ⑵告訴人林政英所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖(含臺外幣交易明細查詢)、匯款交易明細影本(華南商業銀行匯款回條聯)各乙份證明告訴人林政英受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 ⑴告訴人吳筱妍於警詢之指訴 ⑵告訴人吳筱妍所提供與詐欺集團對話紀錄、金融帳戶存摺內頁交易明細影本各乙份證明告訴人吳筱妍受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號2) 4 ⑴告訴人劉文琦於警詢之指訴 ⑵告訴人劉文琦所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖乙份證明告訴人劉文琦受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號3) 5 被告前揭郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細表證明告訴人等受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋遭人以網路郵局匯出之事實。 6 被告提出之通訊軟體對話截圖證明被告與「燈火輝煌」約定交付帳戶對價之事實。二、經查：　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡被告自稱「燈火輝煌」之人素不相識，對於「燈火輝煌」之來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，且出借帳戶供他人買賣虛擬貨幣係違法行為，亦與一般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李采蓁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告收受之報酬6,000元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 1 林政英 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資廣告結識被害人，向被害人訛稱：你可以參加我們的集中市場投資「神準計畫」，目標獲利480%云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 13時25分許 15萬元 113年3月20日 13時26分許 15萬元 113年3月20日 13時57分許 10萬元 2 吳筱妍 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資貼文結識被害人，向被害人訛稱：你加入「遠宏」投資平台，我教你投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 14時25分許 50萬元 3 劉文琦 (提告) 詐騙集團成員透過網路投資訊息結識被害人，向被害人訛稱：你下載「虹裕」投資APP，儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月21日 14時1分許 20萬元

2024-11-29

PTDM-113-金簡-398-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林玉春上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第1547 號中華民國113年2月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10119號）提起上訴，本院第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○前因確認通行權存在之事件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110年度簡上字第27號判決告訴人就系爭土地有通行權存在確定。嗣被告與告訴人於民國111年12月13日14時許，會同屏東地院民事執行處人員前往屏東縣○○市○○路000巷00 弄0號履勘現場，雙方就架設水電之方式起爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日14時20分許，在多數人可共見共聞之場合，辱罵告訴人「像土匪一樣」等詞，使告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、現場錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、教育部國語辭典簡編本查詢結果、本院110年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決為據。被告辯稱：因當時我與告訴人間有土地糾紛，對於通行範圍及架設水電管線等節有爭執，我生氣之下才講了「像土匪一樣」，是抒發情緒之語，並無公然侮辱告訴人之故意，客觀上也不足以達到貶低告訴人社會評價之程度等語（見本院簡上卷第49、59頁）。四、經查：　㈠被告、告訴人於上開時、地因前揭事由在場，被告並當場口出「像土匪一樣」之語等情，業據被告供承屬實，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第9至11頁、偵卷第2 0至21頁），並有本院111年11月17日屏院惠民執祥111司執字第38587號執行命令、履勘現場照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見警卷第20至21頁、偵卷第24至26 頁）等可參，是此部分事實，自堪認定。其次，告訴人主張其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地為袋地，起訴請求確認就陳進財所有同段261地號、黃煜建所有同段344地號及許景華所有同段335地號土地有通行權存在，經本院屏東簡易庭於109年8月20日以108年度屏簡字第409號判決確認告訴人就許景華所有上開土地之部分有通行權存在，許景華並應容忍告訴人於通行範圍內設置電線、水管及電信線，案經上訴後，由本院民事庭於112年1月11日以110年度簡上字第27 號判決確認告訴人就許景華、陳進財所有上開土地之部分有通行權存在，而告確定，又被告於上開民事事件之一、二審訴訟程序中，均為許景華之訴訟代理人各事實，亦有本院11 0年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決在卷可參（見偵卷第27至55頁）。再者，上開民事事件一審判決之主文記載有：「本判決得假執行」等語，而上開民事事件二審判決之日期為112年1月11日，聲請簡易判決處刑意旨所指被告行為時為111年12月13日，並非於上開民事事件確定後，另告訴人於本院審理時亦供稱：我是提假執行，案發當時二審還沒有判決確定等語（見簡上卷第98頁），可知本案案發當時應係民事假執行執行事件之履勘現場程序甚明，是聲請簡易判決處刑意旨認本案案發時係上開民事事件判決確定後之執行程序，尚有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經被告於警詢及偵訊時供稱：因為我跟告訴人有通行權訴訟，我有讓步3公尺寬通行，但他堅持要5公尺，當天又說要挖地、牽電線，好像都要照他的意思，所以我才會說「要挖就要給人家挖，像土匪這樣」，我氣起來就這樣子等語（見警卷第8頁、偵卷第18頁）；告訴人亦於偵訊時證稱：當天是請水電的來看要怎樣埋設水電，我主張要架空，她要主張要挖地下等語（見偵卷第20頁）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影檔案，結果略以：被告大聲說告訴人僅有土地通行權，並無土地使用權，隨即與其餘在場之人與告訴人就告訴人得否在周圍地設置水管、電線或電信管線、設立電線桿、或架設方式為何，及告訴人應否先取得相關使用執照等各執一詞，被告遂脫口而出「要挖就給人家挖，像土匪一樣（閩南語）」等情，有前引勘驗報告可參（見偵卷第24頁）。堪認本案係因被告為許景華之訴訟代理人，與告訴人間之尚未經民事判決確定之通行權訴訟糾紛而起。衡酌被告前揭所為之動機係因和告訴人間通行權糾紛，而表達一時之不滿情緒，且所發表言論期間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非該處之住戶，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，檢察官以被告所犯有獲判無罪可能之情（見簡上卷第11頁），指謫原判決不當，為被告之利益提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決，以昭審慎。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認為應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。本案既認應為無罪判決之諭知，自應依上開法條規定，適用通常程序審判之，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369 條第2項之規定意旨（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照），將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第2項、第3 64條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-11-29

PTDM-113-簡上-62-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1710號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鉅榮選任辯護人劉家榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 7號、113年度偵字第8927號、113年度偵字第8928號、113年度偵字第8929號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第833號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鉅榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃鉅榮於民國113年4月30日13時許，至址設屏東縣○○市○○○ 路0號之屏東榮民總醫院心臟內科202號診間，因對該院心臟科醫師林彤宥先前執行手術之結果不滿，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，徒手揮拳毆打林彤宥之鼻樑處，並與林彤宥發生肢體拉扯，致林彤宥受有顏面多處鈍挫傷及右手、右手肘鈍挫傷等傷害，並以此強暴之方式，妨害林彤宥執行醫療業務。案經林彤宥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告黃鉅榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第44頁)，核與證人即告訴人林彤宥於警詢及偵查中之證述(見警卷第13頁至第15頁、偵6647卷第79頁至第82頁) 、證人黃妍郗、白念萍於警詢之證述(見警卷第16頁至第21 頁)，並有告訴人之屏東榮民總醫院診斷證明書(見警卷第27 頁)、傷勢照片(見警卷第30頁)、監視器錄影畫面截圖(見警卷第31頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於診間正執行醫療業務，竟仍因一時氣憤毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，有本院調解筆錄可參，犯後態度尚稱良好，並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之身心狀況( 見偵6647卷第85頁)、於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，已如前述，告訴人對於給予被告緩刑並無意見，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第77頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1710-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1142號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳陞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11462號），本院判決如下：　　主　　　文陳陞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳陞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日13時4分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11462號　　被　　　告　陳陞　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳陞於民國113年8月31日9時許，在屏東縣東港鎮開封街對面某工地飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路。嗣於同日12時33分許，行經屏東縣○○鎮○○○○街00號前，因不勝酒力而擦撞路邊花盆，經警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、監視器翻拍照片、現場照片等在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1142-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1737號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘豐逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1417號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第536號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘豐逸為甲○○之外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。潘豐逸因認與甲○○間有財產糾紛，遂於民國112年1月22日10時30分許，夥同其妹潘明霞、友人柯吉良、盧龍偉等人，共同前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○○路0號住處，欲以甲○○理論。到場後，潘豐逸即基於侵入住宅之犯意，於未經甲 ○○同意下，擅自侵入甲○○上開住處之廚房及客廳。案經甲○○ 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱，與告訴人甲○○、證人楊梅桂（告訴人之女）於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人潘明霞、柯吉良、盧龍偉於檢察事務官詢問時之證述、證人王聰華（告訴人友人）於警詢時之證述，互核大致相符，並有員警所製作案發當時現場錄音檔案譯文、檢察事務官製作之勘驗報告書、現場照片等在卷可考，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證已屬明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，此據被告及告訴人均供陳在卷。而被告對告訴人所犯本案侵入住宅犯行，構成對告訴人實施精神上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人隱私，未得告訴人之同意，即憑己意擅自進入告訴人之住處，對於告訴人居住安全及隱私造成危害，所為誠屬不應該；另考量被告終能坦承犯行，但未能獲得告訴人諒宥之犯後態度，及前曾犯有詐欺、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官本案未請求依累犯規定加重被告刑度），並兼衡被告犯罪所生損害之程度、其犯罪之動機、目的、手段，及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜、施怡安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1737-20241129-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第214號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾政皇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第68號），本院判決如下：　　主　　　文鍾政皇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鍾政皇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（民國112年12月27日總統華總一義字第1 1200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第 1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第68號　　被　　　告　鍾政皇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾政皇於民國112年9月30日晚間11時0分至112年10月1日凌晨3時0分許，在龍泉加油站附近之胞姊家中飲用啤酒6罐後，明知酒後不得駕車，竟未待體內酒精濃度消退，於同日凌晨4時0分許，貿然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家，嗣於凌晨4時42分許，行經屏東縣內埔鄉黎東路段時，為警攔查，並對其施以酒精濃度測試後，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾政皇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-11-29

PTDM-113-原交簡-214-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯宗緯李建均上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5796號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第631號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文侯宗緯共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李建均幫助犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、侯宗緯前因與張茗詒、曹錚媛之親屬張雅萍有糾紛而心生不滿，竟與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿文」之人基於恐嚇危安及毀損之犯意聯絡，於民國113年4月12日20時許，透過LINE通訊軟體聯繫李建均，邀約李建均駕車搭載渠等2人前往張雅萍住處，並協助拍攝犯罪過程，李建均明知侯宗緯上開計畫，猶仍基於幫助恐嚇危安及毀損之犯意應允。嗣於 113年4月12日22時10分，李建均依約駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載侯宗緯及「阿文」前往張茗詒、曹錚媛址設屏東縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之住處，侯宗緯及「阿文」下車後，遂以持球棒1支攻擊及潑灑油漆1桶之方式，損壞張茗詒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹錚媛所有車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，及上揭住宅之門窗玻璃，並以上開方式，恐嚇張茗詒、曹錚媛，致生危害於張茗詒、曹錚媛之生命、身體及財產安全。又李建均除駕車搭載侯宗緯及「阿文」外，復於過程中持侯宗緯交付之不詳手機在旁錄影，而以上開方式提供侯宗緯及「阿文」物理及精神上之幫助，並獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。案經張茗詒、曹錚媛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告侯宗緯、李建均於本院準備程序時均坦承不諱且互核一致(見本院卷第63頁至第64頁)，核與證人即告訴人張茗詒、曹錚媛於警詢之證述(見警卷第25頁至第31 頁、第33頁至第39頁)大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第41 頁至第45頁)、車籍資料(見警卷第49頁至第53頁、偵卷第37 頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第61頁至第66頁)、現場照片( 見警卷第67頁至第68頁)等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可憑，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告侯宗緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告李建均所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪，及刑法第30條第1項前段、同法第354條之幫助毀損他人物品罪。　㈡被告侯宗緯係以一行為犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，且同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷；被告李建均係以一行為而犯幫助恐嚇危害安全罪及幫助毀損他人物品罪，且亦同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以幫助毀損他人物品罪處斷。　㈢被告侯宗緯與「阿文」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。　㈣被告侯宗緯前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第832號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第65頁)，被告侯宗緯對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第66 頁)，堪認檢察官已就被告侯宗緯構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告侯宗緯前案雖與本案罪質不同，然被告本案係夥同「阿文」到場砸車、潑漆、被告李建均則在場協助攝影，雖實際下手之人數未達三人，然既於告訴人等住處門口公然施暴，與前案於公共場合妨害秩序手段相類，且被告侯宗緯於前案執行完畢半年餘即再犯，可徵其對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告李建均以幫助被告侯宗緯、「阿文」犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯宗緯因細故與他人發生糾紛，未經查證確認報復之對象，即率然夥同不詳共犯至素不相識之告訴人2人住處外砸車、潑漆，致告訴人2人財產損失及身心受創甚深；被告李建均明知被告侯宗緯之犯罪計畫，仍全程從旁協助，所為自均有不該。惟念及其2人犯後始終坦承犯行，雖未得告訴人2人原諒，亦未達成和解、調解，然此係因告訴人2人自始即無接受賠償之意，難認被告2 人無填補告訴人2人損失之心，犯後態度尚可。復考量被告侯宗緯有妨害秩序、傷害等前科(構成累犯部分不重複評價) ；被告李建均則無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告侯宗緯為主謀、被告李建均則從旁協助之共犯間分工、告訴人等於本院之科刑意見(見本院卷第65頁)，暨被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表所示之手機1支，為被告李建均所有，且為其與共犯侯宗緯聯繫本案犯行所用之物，業據被告李建均於警詢時坦認在卷(見警卷第13頁)，自應依上開規定宣告沒收。　⒉未扣案球棒1支，為被告侯宗緯所有且為其供本案犯行所用之物等情，業據其於警詢供稱：球棒跟油漆是我帶去，同行人員沒有帶等語明確(見警卷第5頁)，自應依法對被告侯宗緯宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案油漆1桶，雖亦為被告侯宗緯所有，且為其攜至現場使用之物，然性質上既已使用，而無法再行回收，對於犯罪預防並無幫助，堪認已無刑法上之重要性，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告李建均於本院準備程序供稱：侯宗緯在整件事結束之後有給我5,00 0元等語(見本院卷第63頁)，核與被告侯宗緯所供相符(見本院卷第64頁)，可見被告李建均因參與本案有獲取對價，自屬其犯罪所得，且因未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 Iphone11手機(含SIM卡) 1支 ①門號0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ②被告李建均所有

2024-11-29

PTDM-113-簡-1712-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1181號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許勝灝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10954號），本院判決如下：　　主　　　文許勝灝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許勝灝之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測試」之記載前應補充記載「於同日22時34分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10954號　　被　　　告　許勝灝　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝灝於民國113年6月10日18時許，在屏東縣潮州鎮友人家中飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日 22時16分許，在屏東縣○○鎮○○路00○0號前，自撞林芬雀停放在路旁之車牌號碼000-0000號號自用小貨車而發生交通事故，經警到場處理，並對許勝灝施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許勝灝於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人林芬雀於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各 1份及現場照片12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1181-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1096號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林相行上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第274號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林相行犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林相行之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正或補充如下：　㈠於犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡於犯罪事實欄一第12行末段補充「被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受裁判」。　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、駕駛人車籍與駕籍資料、本院公務電話紀錄。　二、論罪科刑　　　　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（本院卷第68頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且於本案未依「停」標字指示讓幹道車先行及未減速接近之情節而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告以一過失行為，同時造成告訴人李美鈺、盧欣彗2人受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。　　㈣被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係肇事者，進而接受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警卷第55頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。　㈥爰審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人2人受有前揭傷害，對告訴人2人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，且迄至本院審理時，猶未與告訴人2 人達成和解或對之有所賠償，所為應予非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，兼衡被告係本案車禍肇事主因，告訴人李美鈺瑾為肇事次因，有交通部公路總局高雄區監理所113年5月22日高監鑑字第1130131014號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）可查（偵卷第61至67頁）；告訴人2人所受傷勢程度不輕；以及被告自陳：案發時無業，收入來源是更生保護會領物資，現從事油漆工，月收新臺幣1萬3,000元左右，國小畢業，未婚，無子，家中有阿嬤需要伊撫養，名下無財產，有負債要繳納犯罪所得與罰單約共10萬元之智識程度、家庭、生活及經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀暨參酌告訴人2人及檢察官之求刑意見（本院卷第71至72、83、89至126頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官蔡翰文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6506號　　被　　　告　林相行　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林相行於民國113年2月6日13時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿屏東縣萬丹鄉寶田路535巷由西往東方向行駛，駛至寶田路535巷與寶田路交岔路口處，本應注意汽車行經閃光紅燈號誌及劃設「停」字之交岔路口，作直行時，應減速接近，並應停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有李美鈺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載盧欣彗沿寶田路由北往南方向駛至上開路口，因煞閃不及而發生碰撞，致李美鈺因而受有左胸挫傷併第三至六肋骨骨折及血胸之傷害，盧欣彗則受有頭部損傷腦震盪、右側手肘挫傷、右側髖部挫傷、左側足部挫傷之傷害。二、案經李美鈺、盧欣彗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林相行之自白全部犯罪事實。 2 告訴人李美鈺、盧欣彗於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故蒐證暨車損照片、監視器影像、交通部公路總局高雄區監理所113年5月22日高監鑑字第1130131014號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）被告於前揭時地騎乘普通重型機車，因有犯罪事實欄所載之肇事因素，致發生本件交通事故之事實。 4 告訴人李美鈺、盧欣彗受傷照片、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人2人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，揆之前開說明，其已合乎自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1096-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡詩展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第6號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○於民國112年2月18日12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣新園鄉仙吉路由南往北方向行駛，行至該路段435號前，於同向2車道及劃設快慢車道分隔線之道路，在後行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○駕駛車牌號碼00 -0000號自小貨車於同路段同向，在本案車輛前方停等紅燈，而鍾志炫亦駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車於甲○○上開車輛前方停等紅燈，乙○○煞車不及追撞甲○○駕駛之車輛，致甲○○駕駛之車輛再推撞前方鍾志炫駕駛之車輛碰撞，致使甲○○因而受有臉部挫傷併上唇撕裂傷0.5公分、下巴撕裂傷1公分、右手遠端橈骨閉鎖性骨折、右食指撕裂傷1公分、左手撕裂傷2公分等傷勢之傷害。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見調偵緝卷第15頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至10頁、偵卷第20 頁）、證人鍾志炫於警詢中之證述相符（見警卷第11頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第22頁）、被告駕籍詳細資料報表（見警卷第23頁）、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第24頁）、告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第25頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第26頁）、鍾志炫之駕籍詳細資料報表（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第30頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第31至32頁）、現場暨車損照片（見警卷第37至45頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院112年3月2日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第46頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見調偵卷第16至17頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第36頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀前開交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈ 被告均能坦承犯行，態度尚可，此部分得資為被告有利審酌因素考量；⒉被告先前於96年間有過失傷害之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15 至27頁），是其已非初犯，於責任刑方面，減輕、折讓之空間較低，無法對被告作較為有利之審酌；⒊被告、告訴人於本院成立調解（新臺幣【下同】20萬元），雖已就局部金額履行，然其中仍有5萬5000元未能履行等情，有本院調解筆錄（見本院卷第53至54頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第55、61頁）等件在卷可憑，而觀之本案被告雖有未能按其調解內容履行，惟告訴人仍有取得局部實際損害填補，得於此一範圍內，為被告量刑上有利之依據；⒋被告具高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養配偶及未成年子女、目前從事外籍移工仲介公司、月收入約2萬5000、6 000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第44頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷目略稱 ⒈東警分偵字第11231620000號卷【簡稱警卷】。 ⒉臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10670號卷【簡稱偵卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第989號卷【簡稱調偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度調偵緝字第6號卷【簡稱調偵緝卷】。 ⒌本院113年度交易字第226號卷【簡稱本院卷】。

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1229-20241129-1