Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 指定辯護人 吳典哲律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度少連偵字第486號、第487號、第488號、第489號、110年度 少連偵字第85號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之 宣告如附表一、二各編號主文欄所示。應執行有期徒刑柒年。 　　事　實 甲○○於民國109年5月至109年9月7日間某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由孫維君（另經本院通緝中）、潘秉倫（另經本院 判決處應執行有期徒刑14年7月，經臺灣高等法院以113年度原上 訴字第319號判決撤銷，改判應執行有期徒刑8年10月）於109年5 月間發起，並有李聖智（另經本院判決處應執行有期徒刑5年10 月確定）參與所組成、以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三 級毒品成分3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品 咖啡包）為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性及牟利性 之有結構性販毒犯罪集團（下稱本案販毒集團），由孫維君向真 實身分年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取得愷他命及毒品咖啡 包後，放置在據點即孫維君提供之桃園市○○區○○路00號8樓之5處 所，並以門號0000000000、0000000000、0000000000作為散布販 賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分工方式為「李柏毅」提供 毒品，孫維君、潘秉倫、甲○○、李聖智其中一人同時擔任掌機（ 接洽交易對象議妥交易之毒品種類、數量、金額）及司機（送貨 予交易對象），或一人擔任掌機、另一人擔任司機，交易完成後 ，擔任司機之人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計 算、每包毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「 李柏毅」；謀議既定，甲○○明知愷他命及毒品咖啡包為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣 ，竟意圖營利，分別與潘秉倫、少年高○汝（00年00月出生，真 實姓名年籍詳卷）、「李柏毅」共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，完成附表一編號1至22之販賣毒品行為，另與附表二之交 易對象議妥交易數量、金額後，因交易對象不欲購買而未遂。嗣 經警於109年11月24日、在附表三所示地點，分別扣得如附表三 所示之物，始獲悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見109年度少連偵字第487號卷【下稱 少連偵487卷】第9至83、327至349頁，本院111年度原訴字 第36號卷一第387至391頁，本院訴緝卷第49頁），核與證人 孫維君、潘秉倫、李聖智於偵查中之證述相符（見109年度 少連偵字第489號卷一第461至476、483至485頁，109年度少 連偵字第488號卷第405至425頁，109年度偵字第486號卷第1 87至194頁）相符，並有內政部警政署刑事警察局110年2月2 5日刑鑑字第1098032772號鑑定書（見110年度少連偵字第85 號卷二第367至369頁），及如附表一、二各編號證據欄所示 之證人證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、監視 器影像在卷可稽，另有扣案如附表三所示物品可佐，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關 於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正 ，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被 告，故本案就其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如主持或指揮），不問其有否實施各該 手段（如販毒）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。行為人以一參與販毒犯罪組織，並 分工從事販毒等數個犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與販 賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之情。且因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒 品之罪成立想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，即無須割裂再另論以參與 犯罪組織罪，而與其後所犯之販賣毒品罪從一重論處。 　㈢核被告所為，就附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至22所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至15所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有愷他命及毒 品咖啡包之低度行為，分別為各次販賣及販賣未遂之高度行 為吸收，均不另論罪。另自本案販毒集團據點扣得之粉紅色 粉末及黑色咖啡包經鑑定結果，前者含有四種第三級毒品成 分、後者則含有第二級、第三級毒品，然卷內並無證據證明 粉紅色粉末與黑色咖啡包與被告有關，尚難遽認被告所販售 者係混合二種以上毒品成分，併此敘明。 　㈣被告就附表一編號1所犯2罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑 法第55條之規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。　 　㈤被告與潘秉倫、「李柏毅」，就附表一編號2、6；與少年高○ 汝、「李柏毅」，就附表一編號18、19附表二編號10、13、 14、15；與「李柏毅」，就附表一編號1、3至5、7至17、20 至22、附表二編號1至9、11至12各次犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告就上開37次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之加重及減輕： 　　⒈被告於行為時為成年人，共犯高○汝為12歲以上、未滿18歲 之少年，是被告就附表一編號18、19、附表二編號10、13 、14、15犯行，合於成年人與少年共同犯罪之要件，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。　　 　　⒉被告就附表二各犯行，已著手於販賣行為之實行而不遂， 為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　　⒊次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 於偵查及審判中就附表一、二各次犯行均自白，均應依上 開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，就附表 一編號18、19、附表二編號10、13、14、15各罪先加後減 ，並就附表二各罪之2種減輕事由遞減之。 　　⒋再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯參與犯罪組 織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，然被告就附表 一編號1犯行係從一重論以販賣第三級毒品罪，是就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予 審酌。　　　　　　　 　　⒌另按犯罪之情狀顯可憫恕為低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限 制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最 高法院100年度台上字第744號、88年度台上字第6683號判 決意旨可參）。經查，毒品戕害國人身心健康，更嚴重影 響社會治安，販售毒品行為對社會法益破壞嚴重，被告參 與本案販毒集團，對多數不特定人散布販毒訊息及販賣第 三級毒品，縱其各次販售毒品數量非鉅、獲利金額非多， 然其各次行為對於毒品在社會之擴散程度可謂嚴重，儼然 對於社會治安造成莫大危害，是以此情狀，認被告各依上 開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已 屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條 規定酌減其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌依據被告智識能力，當知悉 毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害， 毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪圖販 賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以參與販毒 集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，更與少年共同犯 之，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不 該，惟念其犯後始終坦承犯行，對於參與犯罪組織自白，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之 數量、獲利金額及其教育程度、家庭經濟狀況、參與本案販 毒集團期間長短、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑；併考量被告於109年10月間涉犯22次販賣第三級毒 品罪、15次販賣第三級毒品未遂罪，各次犯罪時間接近，侵 害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的 及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重 原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應 執行之有期徒刑如主文所示。　　 三、沒收： 　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 108年台上字第1037號判決要旨可資參照）。查被告參與本 案販毒集團，所為販賣行為，係以實際交貨者得以販賣毒品 種類、數量計算報酬，其餘價金則需交付毒品提供者「李柏 毅」，認定如前，本案共同正犯各成員之犯罪所得分配明確 ，是僅就被告實際獲取之報酬予以沒收，故被告就附表一各 次販賣行為既遂部分，以1包愷他命獲利300元、1包毒品咖 啡包獲利200元計算，附表一編號1至22犯行分別取得如附表 一「犯罪所得」欄記載之金額，獲有所得者，均依法宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收；犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人者，均沒收之，為刑法 第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項明定。又沒收 標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。 故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均 應對各共同正犯諭知沒收。毒品危害防制條例第19條第1項 規定為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用 與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並 遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同 正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參照）。查依據前揭認定之本 案販毒集團分工方式，係由司機各自依據交易對象所需愷他 命或毒品咖啡包數量交付之，且此扣案物之扣案時間與被告 最後一次犯行之時間間隔已逾1個月，則本案販毒集團據點 查扣之與被告曾販售相同之黃色粉末、及含有愷他命之咖啡 色粉末是否為被告本案販售行為所剩餘，已有疑義，且卷內 資料亦無法認定該含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮之黃色粉末、含有第三級毒品愷他命之咖啡色粉末與 本案犯行之關連性，爰不予宣告沒收。另扣案之附表三編號 24之手機，為本案販毒集團使用之販毒門號所搭載之手機， 業據被告供承在卷，揆諸前揭意旨，爰依法宣告沒收。至其 餘扣案物均與被告及本案無涉，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：(既遂) 編號 補充理由書編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象 門號 交易毒品內容 犯罪所得 證據 主文 掌機 交貨 毒品種類 及數量 毒品金額 (新臺幣) 1 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 15:11:18 桃園市○○區○○路0號特力屋賣場旁巷子 林嘉偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號N-6譯文(109年度少連偵字第489號卷五【下稱少連偵489卷五】第123頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第93至110頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第159至164頁，具結第165頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 4 潘秉倫 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0○00弄0號 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元 ⑴監視器影像(109年度少連偵字第489號卷四【下稱少連偵489卷四】第141至146頁)。 ⑵編號J-7譯文(少連偵489卷四第109至110頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 12:13:13 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第225至227頁)。 ⑴編號K-1譯文(少連偵489卷四第219頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:53:57 桃園市○○區○○街00號(桂冠商旅停車場前) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第45至49頁)。 ⑵編號A-4譯文(少連偵489卷二第67至68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 20:04:47 桃園市○○區○○路○段00號(全家便利商店忠義店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第417至420頁)。 ⑵編號H-5譯文(少連偵489卷三第381至382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 11 潘秉倫 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區復興路與玉山街口杏一藥局前 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第305至308頁)。 ⑵編號G-8譯文(少連偵489卷三第271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 18:19:56 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第309至312頁)。 ⑵編號G-9譯文(少連偵489卷三第272頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 13 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 02:40:53 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、 愷他命0.8公克、 愷他命1.6公克 1,800元 1,800元 3,000元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第159至162頁)。 ⑵編號B-3譯文(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 14 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 17:39:03 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第313至316頁)。 ⑵編號G-10譯文(少連偵489卷三第272至273頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 15 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/11 02:40:58 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克、 愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第163至166頁)。 ⑵編號B-4譯文(少連偵489卷二第136至137頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 18 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 01:10:35 桃園市○○區○○路00號5樓樓頂 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克、 愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴編號B-10譯文(少連偵489卷二第140至141頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 21 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 00:33:31 桃園市○○區○○○街00○0號 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第259至260頁)。 ⑵編號C-4譯文(少連偵489卷二第279頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 22 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 13:34:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第179至182頁)。 ⑵編號F-4譯文(少連偵489卷三第141至142頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 23 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 16:06:18 桂冠商旅停車場前(桃園市○○區○○街00號) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克 3,000元 3,000元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第51至53頁)。 ⑵編號A-5譯文(少連偵489卷二第68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 25 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:34:57 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第229至233頁)。 ⑵編號K-2譯文(少連偵489卷四第219)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 16 27 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 21:16:17 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第421至439頁) ⑵編號H-6譯文(少連偵489卷三第382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 17 34 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/24 16:28:09 桃園市桃園區中壢交流道附近 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包5包 2,500元 1,000元 ⑴編號I-5譯文(少連偵489卷四第50至51頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第3至22頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第77至78頁、第79至84頁，具結第85頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 18 40 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 13:45:16 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第315至321頁)。 ⑵編號L-3譯文(少連偵489卷四第289至290頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 19 41 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:46:26 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號D-14譯文(少連偵489卷二第403至404頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 20 45 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/5 03:27:57 桃園市○○區○○路000號7-11便利商店 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第41至45頁)。 ⑵編號E-2譯文(少連偵489卷三第25至26頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 21 52 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/6 22:46:01 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、 愷他命0.8公克 3,500元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第441至447頁)。 ⑵編號H-7譯文(少連偵489卷三第381至383頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 22 62 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 06:09:06 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第323至331頁)。 ⑵編號L-4譯文(少連偵489卷四第290至297頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 附表二：(未遂) 編號 補充理由書編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象門號 交易毒品內容 證據 主文 掌機 司機 毒品種類及數量 毒品金額 (新台幣) 1 1 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:10:22 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第301至304頁)。 ⑵編號G-7譯文(少連偵489卷三第270至271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 2 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 16:41:10 桃園市桃園區民族路與博愛路(全家便利商店) 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第125至129頁)。 ⑵編號J-3譯文(少連偵489卷四第107頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 15:54:43 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 毒品咖啡包2包 3,000元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第431至434頁)。 ⑵編號D-6譯文(少連偵489卷二第396至397頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 4 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 23:45:23 桃園市桃園區長沙街7-11 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號C-8譯文(少連偵489卷二第282至283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 5 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 22:10:39 桃園市○○區○○○街00號(家) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號C-9譯文(少連偵489卷二第283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 6 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:03:59 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第435至438頁)。 ⑵編號D-7譯文(少連偵489卷二第397至398頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/15 15:12:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第183至185頁)。 ⑴編號F-5譯文(少連偵489卷三第142至143頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 15:00:56 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號M-7譯文(少連偵489卷五第47至49頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/19 16:29:08 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第187至188頁)。 ⑵編號F-6譯文(少連偵489卷三第143頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 10 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/23 13:17:56 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號D-12譯文(少連偵489卷二第401至402頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 11 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/25 23:12:32 桃園市○○區○○街00號10樓樓頂(基地台) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號K-7譯文(少連偵489卷四第222頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/26 07:15:10 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號K-5譯文(少連偵489卷四第221頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 13 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 15:21:44 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳 不詳 ⑴編號D-13譯文(少連偵489卷二第402至403頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 14 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:24:18 桃園市○○區○○路000號(居易社區) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳 不詳 ⑴編號E-6譯文(少連偵489卷三第29至30頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 16 甲○○ 高○汝 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 21:14:59 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號M-8譯文(少連偵489卷五第49至52頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 附表三：（扣案物） 編號 扣押物名稱及數量 扣得處所 所有人 1 咖啡包包裝袋8包 桃園市○○區○○路00號8樓之5 孫維君 2 夾鏈袋1包 3 塑膠盤16個 4 鐵盤1個 5 咖啡色粉末1包 （含袋毛重101.09公克） 鑑定結果： 　檢出微量第三級毒品愷他命成分（驗前毛重100.60公克、驗前淨重95.98公克、驗餘92.59公克） 6 黃色粉末2包 （含袋毛重82.77公克、101.09公克） 鑑定結果： 　檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重82.68公克、100.08公克，驗前淨重81.71公克、98.14公克，驗餘80.71公克、97.42公克） 7 黑色咖啡包2包 鑑定結果： 　檢出微量第二級毒品甲氧基甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（驗前總毛重22.19公克、驗前總淨重20.53公克）。 8 檸檬茶包2包 鑑定結果： 　檢出非毒品成分。 9 粉紅色粉末1個 鑑定結果： 　檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、芬納西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重58.73公克、驗前淨重13.96公克、驗餘12.68公克） 10 研磨攪拌機1台 11 封口夾1台 12 磅秤1台 13 K盤1個 14 刮卡1張 15 奶茶包15包 16 SAMSUNG牌手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 17 SAMSUNG牌手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 18 鑰匙1串 桃園市○○區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車 孫維君 19 IPHONE手機1支、銀色 （IMEI：000000000000000） 20 IPHONE手機1支、藍色 （IMEI：000000000000000、門號0000000000） 21 IPHONE手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000） 潘秉倫住處 潘秉倫 22 愷他命毒品殘渣袋1袋 23 毒品咖啡包殘渣袋2袋 24 IPHONE手機1支、金色 （IMEI：000000000000000、門號0000000000） 甲○○住處 甲○○ 25 IPHONE手機1支、白色 （IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000）

2025-03-31

TYDM-113-訴緝-122-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張哲瑋 上 訴 人 即 被 告 李彥樟 上 一 人 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11 月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵 字第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字 第64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、 第70147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字 第4458號、第4459號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於張哲瑋如原判決附表五編號7、14、20、25、33 、34、36至38、44、46所示犯行之科刑部分、李彥樟如原判 決附表五編號9、14至16、27、29、36、43至46所示犯行之 科刑部分，暨應執行刑部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，改判如下： (一)張哲瑋處如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46「本院主文」欄所示之刑。 (二)李彥樟處如附表編號9、14至16、27、29、36、43至46「本 院主文」欄所示之刑。 三、其他（被告李彥樟如原判決附表五編號37部分）上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 張哲瑋、李彥樟（下稱被告2人）僅對原審判決關於有罪部 分之量刑提起上訴（本院卷二第142頁，本院卷三第73至74 、76至77、81頁，本院卷六第35至36頁）；檢察官則針對被 告張哲瑋、李彥樟經原審依刑法第59條酌減其刑及被告張哲 瑋、李彥樟未與附表編號14被害人謝榮桂部分和解，量刑過 輕部分提起上訴（本院卷二第140、143至144、317、319至3 20頁，本院卷三第70頁）；依上開規定，本案上訴之效力及 其範圍除檢察官上訴針對原審關於被告張哲瑋、李彥樟經原 審認定有罪部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅 就原審判決上開之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被 告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張 鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、譚仁瑋 、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分則由本院另行判決 ；另同案被告范姜婷暨檢察官關於范姜婷部分則均未上訴， 附此說明。 二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以： 1、本案詐欺組織共同詐欺之金額高達新臺幣（下同）1億8,490 萬1,100元，被告張哲瑋等人亦非與全部被害人均達成和解 並賠償，實難認此等犯罪組織成員有何在客觀上足以引起一 般人同情之處，原審判決未依序審酌各量刑因子，僅因被告 等人有與部分被害人等和解賠償，即逕自認定被告張哲瑋、 李彥樟可適用刑法第59條規定酌減其刑，亦有不當。 2、被告2人並未與告訴人謝榮桂達成和解，上開被告犯後態度 不佳，原審僅量處如原審判決所示之刑，量刑過輕等語。 (二)被告張哲瑋上訴意旨略以：被告張哲瑋對被害人很抱歉，被 告張哲瑋與祖母同住，需照顧祖母，請求給予緩刑宣告，讓 被告張哲瑋能賠償被害人，被告張哲瑋願於5年內分期償還 給被害人等語。 (三)被告李彥樟上訴意旨略以：被告李彥樟行為後深知悔悟，除 坦承犯行，未有任何飾詞狡辯，更積極與被害人等對話、道 歉、賠償。在審理過程中，已與原審判決書附表三編號9、1 4至16、27、36、43、45、46等被害人達成和解，於原審判 決後，仍持續與詹國珍、涂軒齊、孫勝希、蕭綵珍、慶林秋 妹及張壽生等人相互對話、溝通、理解二度達成和解，經得 其等原諒，不再追究，並同意法院予以緩刑之處分，依修復 式司法，被告李彥樟已充分和解之努力，並與被害人對話、 理解、賠償等情，堪認被告李彥樟犯罪情狀顯可憫恕，即使 科以最低度刑仍嫌過重者，應適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，並依刑法第74條為緩刑諭知，以維本案程序及實質 正義等語。 三、新舊法比較： 　　被告張哲瑋所犯附表編號36及被告李彥樟所犯附表編號45之 參與犯罪組織部分，被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8 條業於民國112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審 判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結 果，除被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐 騙時間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃 復全(最後受詐騙時間為112年8月18日)外，被告2人行為後 之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷； 至被告張哲瑋所犯附表編號33被害人潘福妹(最後受詐騙時 間為112年8月1日)及被告2人所犯附表編號37被害人黃復全( 最後受詐騙時間為112年8月18日)，則應適用裁判時即修正 後組織犯罪防制條例第8條之規定。 四、刑之減輕事由： (一)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行、 被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 ： 　　被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其 犯行（被告張哲瑋：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第701 43號偵查卷，下稱偵70143卷，第57、135至139頁；原審訴5 7卷二第62頁；本院卷三第73頁；本院卷六第131頁；被告李 彥樟：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70148號偵查卷， 下稱偵70148卷，第59至73、108至109頁；原審訴57卷二第6 2、63頁、卷三第356頁；本院卷三第74頁；本院卷六第131 頁）。 2、被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行之 犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號7被害人孫俊華部分，經依本院附件二（本院卷二第 219至247頁，下同）所示點數計算此部分犯罪所得為4萬5,5 43元，被告張哲瑋賠付13萬元（原審訴57卷四第81頁，本院 卷二第273頁）； 　⑵附表編號25被害人李麗玉部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬7,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（ 原審訴57卷四第83頁，本院卷五第705頁）； 　⑶附表編號33被害人潘福妹部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為4,343元，被告張哲瑋賠付2萬元（原審 訴57卷四第85頁）； 　⑷附表編號34被害人魏蘇英部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1,748元，被告張哲瑋賠付7,000元（原 審訴57卷四第577頁）； 　⑸附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為3萬8,662元，被告張哲瑋賠付1萬元（ 原審訴57卷四第87頁，本院卷二第271頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金3萬9,000元欲抵繳附表編號36被害人 游明珠部分不足之犯罪所得（本院卷六第123至124頁）； 　⑹附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為6萬2,643元，被告張哲瑋賠付6萬2,7 00元（原審訴57卷四第89頁，本院卷五第703頁）； 　⑺依上，則被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示 犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 3、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46所 示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之適用： 　⑴附表編號9被害人涂軒齊部分，經依本院附件二所示點數計算 此部分犯罪所得為5萬6,400元，被告李彥樟賠付2萬8,000元 （本院卷三第291至293頁），並於本院審理時表示就其扣案 之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬8,400元（本院卷六第12 4至125頁）； 　⑵附表編號14被害人謝榮桂部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為12萬9,015元，被告李彥樟賠付10萬元 （原審訴57卷五第49頁），並於本院審理時表示就其扣案之 現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015元（本院卷六第124 至125頁）； 　⑶附表編號15被害人孫勝希部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬8,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 本院卷三第295頁），並於本院審理時表示就其扣案之現金1 0萬元欲抵繳不足之餘額8,200元（本院卷六第124至125頁） ； 　⑷附表編號16被害人詹國珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為8萬6,771元，被告李彥樟賠付13萬元（ 本院卷三第287至289頁）； 　⑸附表編號29被害人莊瓊惠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為2萬9,159元，被告李彥樟賠付0元，並 於本院審理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額 2萬9,159元（本院卷六第124至125頁）； 　⑹附表編號36被害人游明珠部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬5,200元，被告李彥樟賠付2萬元（ 原審訴57卷五第47頁）； 　⑺附表編號43被害人慶林秋妹部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3,046元，被告李彥樟賠付3,800元（ 原審訴57卷五第39至4頁，本院卷三第299頁）； 　⑻附表編號45被害人蕭綵珍部分，經依本院附件二所示點數計 算此部分犯罪所得為1萬2,916元，被告李彥樟賠付1萬元（ 原審訴57卷五第35頁，本院卷三第297頁），並於本院審理 時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2,916元（ 本院卷六第124至125頁）； 　⑼附表編號46被害人趙蘇美寶部分，經依本院附件二所示點數 計算此部分犯罪所得為3萬7,309元，被告李彥樟賠付5萬元 （原審訴57卷五第43頁）； 　⑽依上，則被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45 、46所示犯行之犯罪所得應堪認已繳回，均應認有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 4、再查本案係因被害人張壽生報案訴請新北市政府警察局刑事 警察大隊偵辦，經警聲請通訊監察後因而循線查悉本案，並 向臺灣新北地方法院聲請搜索票而查獲等情，有新北市政府 警察局刑事警察大隊聲請通訊監察偵查報告、被告等通訊監 察譯文、臺灣新北地方法院搜索票在卷可憑（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第4458號偵查卷，下稱偵4458卷，卷六 第343至349頁；偵64021卷第13、111至112頁；偵64023卷第 53至55、75至77、395至399頁；偵64022卷第19至29頁；偵6 4029卷第63至65頁；偵70144卷第183至185頁；偵4458卷四 第7至20、25至34、49至55、61至78、83至103、109至125、 141至159、165至190、195至322、215至219、253至263、26 7至270、285至295、303至308、313至336、339至340、345 至446、495至503頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19 290號偵查卷，下稱偵19290卷，第57至72、111至125頁；臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19 291卷，第37至39、97至99頁；臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第27至29頁；臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第70147號偵查卷，下稱偵7014 7卷，卷一第17頁；偵74140卷第23頁；偵64024卷第17頁； 偵64022卷第37頁；偵64023卷第25頁；偵64027卷第29頁； 偵64025卷第27頁；偵65455卷第15頁；偵64030卷第17頁； 偵64026卷第15頁；偵70143卷第21頁；偵70148卷第17頁； 偵64029卷第17頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1929 0號偵查卷，下稱偵19290卷，第13頁；臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19291卷，第11頁； 原審訴57卷二第158至159頁），則本件員警係於被告2人到 案前即已將其等列為查緝對象並於實施通訊監察期間蒐證調 查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告2人涉有詐欺犯罪 及組織犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告2人之供述因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (二)修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。再按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。準 此： 1、被告2人於偵查、原審及本院審理時自白參與本案詐欺集團 犯行，均如前述，則被告張哲瑋就附表編號36及被告李彥樟 就附表編號45，其等上開經原審所認首次參與本案詐欺組織 犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應 減輕其刑，惟被告2人上開所犯參與組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，上開被告就本案犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 2、又查本件被告2人參與本案之詐欺集團犯罪組織，係擔任業 務人員，屬本案不可或缺之重要角色；又本案犯罪時間非短 ，被害人人數非寡，犯罪金額甚鉅，犯罪規模非微，實難認 被告2人有何組織犯罪防制條例第3條第1項但書所指「參與 情節輕微」；另本案卷存證據尚無法證明被告2人就參與犯 罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其 提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前段規定減輕或免除其刑，附此說明。 (三)被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行及 被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 均有刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決參照） 。 2、被告張哲瑋部分： 　⑴被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44所示犯行，其 加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及他 人財產權益，固有不該，惟被告張哲瑋就此部分犯行，依本 院附件二所示點數計算被告張哲瑋此部分犯罪所得均僅不到 5萬元（其中編號44所示犯行雖逾5萬元，然被告張哲瑋以逾 其犯罪所得之10萬元數額與被害人張壽生達成和解，本院卷 四第169、187至188頁），甚或僅數仟元不等，犯罪所得非 高，甚且，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、44 所示犯行，均與各該被害人達成和解並履行部分賠償（原審 訴57卷四第81至87、577頁，原審訴57卷五第53頁，本院卷 二第271至273頁，本院卷四第169、187至188頁，本院卷五 第703、705頁），減輕上開被害人民事求償之訟累，復於本 院表示願以其扣案現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第12 3至124頁）；酌以本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性 、不可回復性之個人法益，被告張哲瑋就此部分犯行均已勉 力賠償、填補被害人損失；則衡酌被告張哲瑋上開犯罪情節 、本案所參與之程度、分工角色及填補損害之犯後態度等節 ，綜合本案一切情狀後，認被告張哲瑋就附表編號7、25、3 3、34、36所示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，暨被告張哲瑋就附表編號44所示犯行，如科以法定最低 度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59條酌減 其刑，其中就附表編號7、25、33、34、36，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行，其 中附表編號14、20、37所示犯行始終未與被害人達成和解、 填補其等損失，犯罪所得亦非低（詳如本院附件五所示）， 惡性非微；另附表編號38所示犯行，犯罪所得依本院附件二 所示點數計算此部分犯罪所得金額甚鉅（詳如本院附件五所 示，本院卷四第447頁，下同），被告張哲瑋雖與被害人洪 嘉成達成和解，然僅給付30萬元（原審訴57卷四第579頁） ，另雖於本院再以70萬元達成和解（本院卷三第555頁）， 然告訴人洪嘉成業於本院表示被告張哲瑋未按期給付等語（ 本院卷二第387頁，本院卷三第160頁）；另就附表編號46所 示犯行則雖與被害人達成和解，並賠償完畢，惟被告張哲瑋 就附表編號46所示犯行之犯罪所得非低，且已經適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認有何科以最低 度刑尤嫌過重之情形；從而，被告張哲瑋就附表編號14、20 、37、38、46所示犯行或就其犯行所肇致被害人之損害金額 非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所得非低且未與被害 人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕，自難認被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、 46所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，故被告張哲瑋就附表編號14、20、37、38、46所示犯行部 分無刑法第59條規定之適用餘地。 3、被告李彥樟部分： 　⑴被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所示犯行， 其加入詐欺組織而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，損及 他人財產權益，固有不該，惟被告李彥樟就此部分犯行，所 獲犯罪所得，依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得均 未達5萬元，甚或僅數仟元不等，犯罪所得非高，甚且，被 告李彥樟就此部分犯行其中附表編號15、36部分業與各該被 害人達成和解並履行部分賠償（原審訴57卷五第35、39至43 、47頁，本院卷三第295至299頁），減輕上開被害人民事求 償之訟累；就附表編號29部分犯行則於本院表示願以其扣案 現金抵償其所獲犯罪所得（本院卷六第124至125頁）；酌以 本案究為財產犯罪，並非侵害不可替代性、不可回復性之個 人法益，被告李彥樟就此部分犯行均已勉力賠償、填補被害 人損失；則衡酌被告李彥樟上開犯罪情節、本案所參與之程 度、分工角色及填補損害之犯後態度等節，綜合本案一切情 狀後，認被告李彥樟就附表編號15、29、36、43、45、46所 示犯行經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段後，科以法 定最低度刑，猶嫌過重，足以引起一般同情，爰依刑法第59 條酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告李彥樟就附表編號9、14、16、27、37、44所示犯行， 其中就附表編號37、44所示犯行犯罪所得依本院附件二所示 點數計算此部分犯罪所得分別高達一定數額（犯罪所得數額 詳如本院附件五所示），被告李彥璋就附表編號44犯行業已 賠償被害人張壽生10萬元，然相較其所獲犯罪所得，賠償比 例非高，另被告李彥樟亦未與附表編號37被害人黃復全達成 和解、填補其損失，惡性亦非輕；就附表編號27部分被告李 彥樟雖與被害人楊琇淳達成和解（原審卷五第53頁），然經 被害人楊琇淳於本院陳報之賠償情形，被告李彥璋確未依約 履行（本院卷五第465頁），徒具和解之名而無和解之實， 此部分犯罪所得依本院附件二所示點數計算此部分犯罪所得 非微（詳如本院附件五所示，本院卷四第447頁），惡性非 輕；另就附表編號9、14、16所示犯行則雖與被害人達成和 解，並賠償完畢，惟被告李彥樟此部分犯罪所得非微，且已 經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，自難認 有何科以最低度刑尤嫌過重之情形；從而，被告李彥樟就附 表編號9、14、16、27、37、44所示犯行或就其犯行所肇致 被害人之損害金額非微，犯罪情狀並非輕微，或就其犯罪所 得非低且未與被害人達成和解，或已經適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕，自難認被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27、37、44所示犯行有何科以最低度刑尤嫌過 重，而有情輕法重之弊，故被告李彥樟就附表編號9、14、1 6、27、37、44所示犯行部分無刑法第59條規定之適用餘地 。 五、撤銷原判決及量刑之理由【即被告張哲瑋就附表編號7、14 、20、25、33、34、36至38、44、46（即原判決附表五編號 7、14、20、25、33、34、36至38、44、46）、被告李彥樟 就附表編號9、14至16、27、29、36、43至46（即原判決附 表五編號9、14至16、27、29、36、43至46）所示犯行之科 刑部分】： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行 ，被告張哲瑋就附表編號7、25、33、34、36、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14至16、29、36、43、45、46 所示犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之 規定，暨被告李彥樟就附表編號29所示犯行有刑法第59條規 定之適用，均如前述，原審未予適用，自有未合。⒉又被告 張哲瑋就附表編號38、46所示犯行、被告李彥樟就附表編號 9、14、16、27所示犯行，無刑法第59條規定所稱情輕法重 之情（原判決固就被告張哲瑋附表編號38所示犯行適用刑法 第59條後，仍量處有期徒刑1年1月，亦有未合，惟此部分業 經本院認此部分無刑法第59條規定適用，併此敘明），已如 前述，原審此部分適用刑法第59條規定，即有未洽，檢察官 就此部分上訴，核屬有據。⒊原判決就被告張哲瑋附表編號1 4所示被害人謝榮桂部分（於109年1、2月間向謝榮桂收取現 金共計73萬元，詳原判決附表三所示）量處有期徒刑1年3月 ，就附表編號37所示被害人黃復全部分（於108年8、9月間 向黃復全收取現金共計450萬元，詳原判決附表三所示）量 處有期徒刑2年2月，然原判決就被告張哲瑋附表編號38所示 被害人洪嘉成、周秀羚部分（於109年5月15日至同年7月19 日向洪嘉成、周秀羚收取共計1,190萬元，詳原判決附表三 所示），原審卻量處有期徒刑1年1月，則原審上開附表編號 14、37、38此部分就被害人被害金額及所量處之刑度，顯有 量刑失衡，亦有未洽。⒋按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為 已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子 ，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當， 再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體 適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原 則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決 參照）。被告張哲瑋患有雙相情緒障礙症，有其提出之蘇宗 偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁）， 原判決漏未審酌被告張哲瑋上開病症，所為之量刑亦有未合 。 (二)被告李彥樟上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟被 告李彥樟就附表編號9、14、16、27、44何以不符刑法第59 條規定，業經說明如前，則被告李彥樟此部分上訴，即非有 理。另檢察官上訴以原審就被告2人依刑法59條之規定酌減 其刑部分及被告2人未與附表編號14被害人謝榮桂達成和解 量刑過輕等語，其中被告張哲瑋就附表編號38、46所示犯行 、被告李彥樟就附表編號9、14、16、27所示犯行，無刑法 第59條規定所稱情輕法重之情，檢察官此部分之上訴，應有 理由；除此之外，被告2人何以該當刑法第59條酌減其刑規 定之適用，已詳如前述，檢察官此部分之上訴，難認有理。 至被告李彥樟針對附表編號14被害人謝榮桂部分，經本院依 附件二所示點數計算此部分犯罪所得為12萬9,015元中，被 告李彥樟賠付10萬元（原審訴57卷五第49頁），並於本院審 理時表示就其扣案之現金10萬元欲抵繳不足之餘額2萬9,015 元（本院卷六第124至125頁），已足以填補被告李彥樟對被 害人謝榮桂所造成之損害；另被告張哲瑋部分，依本院附件 二所示點數計算附表編號14被害人謝榮桂部分犯罪所得為5 萬5,413元，情節非重，檢察官以被告2人未與附表編號14被 害人謝榮桂和解，認原審量刑過輕提起上訴，恐非有理。又 被告2人上訴請求從輕量刑部分，本案以原判決既有前開上 開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部 分之科刑予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤 銷。 (三)量刑： 　　爰審酌被告2人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟 參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財 產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩 序與社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，甚至影 響國家形象，所為非是，應予非難。復考量被告2人所參與 之分工，均係擔任業務人員，屬本案加重詐欺犯行中不可或 缺之角色，然究非居詐欺集團主導之核心地位，兼衡被告2 人犯後尚能坦承犯行，並自白所犯參與組織犯行部分，被告 張哲瑋並於原審及本院審理中與附表編號7、25、33、34、3 6、38、44、46所示被害人等達成和解並履行部分賠償、被 告李彥樟於原審及本院審理中與附表編號9、14至16、27、3 6、43至46所示被害人達成和解，除附表編號27部分未履行 外，履行部分賠償，有各該和解書在卷可按，暨被告2人之 犯罪動機、目的、手段、品行、本案所獲得之犯罪所得，酌 以附表所示被害人等於本院時之量刑意見（本院卷二第212 至213、387至388頁，本院卷三第159至161頁，本院卷四第1 64至166頁，本院卷六第135至138、152頁），參酌被告張哲 瑋自陳技術學院肄業之智識程度，案發時從事業務，月收入 約6至8萬元，現從事服務生，日收入1,000元，家裡有奶奶 、未婚，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷六第15 1頁），並參佐被告張哲瑋提出患有雙相情緒障礙症，有蘇 宗偉身心診所診斷證明書在卷可憑（原審訴57卷二第81頁） 等一切情狀；被告李彥樟自陳大學畢業之智識程度，案發時 從事業務，月收入約5至6萬元，現從事菜市場搬運，月收入 約4萬元，家裡只有我、未婚，家裡經濟由我自己負擔之家 庭經濟狀況等一切情狀（本院卷六第151至152頁），分別量 處如主文第二項㈠、㈡所示之刑。 六、維持原判及駁回上訴之理由【即被告李彥樟附表編號37（即 原判決附表五編號37）所示科刑部分】： (一)原審認被告李彥樟就附表編號37所示犯行罪證明確，審酌被 告李彥樟正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪 行為獲取不法所得，造成如附表編號37所示被害人黃復全受 有損失，所為實屬不該，並斟酌被告李彥樟係擔任業務角色 與被害人接觸行騙，並依集團分潤規則獲有業績獎金之不法 所得，並斟酌被告李彥樟就所涉犯行坦白承認，被告李彥樟 未與附表編37所示被害人黃復全達成和解或賠償其損失等節 ，暨被告李彥樟犯行所造成被害人黃復全之損害數額、被告 李彥樟犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告李彥樟 之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年9月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴指摘原審此部分量刑過輕云云，暨被告李彥樟上 訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云；惟被告 李彥樟就附表編號37所示犯行何以無刑法第59條規定之適用 ，已經說明如前，且按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原 則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定 之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外 ，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法 與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素 ，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰 目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判 之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最 高法院112年度台上字第4909號判決參照）。查原審已斟酌 被告李彥樟之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告李彥樟 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。參酌刑法第339條之4第1項第2款 之法定刑度及被告李彥樟之犯罪情節、犯後態度、附表編號 37所示被害人之被害金額、被告李彥樟未與附表編37所示被 害人達成和解或賠償其損失等節，原審判決就被告李彥樟附 表編號37所示犯行，量處有期徒刑1年9月難認有不當情形。 據上，檢察官及被告李彥樟上訴指摘原審就此部分量刑不當 ，難認有理，應予駁回。 七、不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告張 哲瑋所犯如附表編號7、14、20、25、33、34、36至38、44 、46所示犯行，及被告李彥樟所犯如附表編號9、14至16、2 7、29、36、37、43至46所示犯行，或經本院撤銷改判、或 經本院上訴駁回後，均仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併 此敘明。 八、不予緩刑之說明： 　　被告2人上訴另請求緩刑宣告等語，惟緩刑宣告除需符合刑 法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情 形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參 照）。查被告2人前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告（本院卷一第963至968頁），被告2人並有如前述和解及 賠償情形，然被告2人究未能與全部被害人達成和解，且其 等前開賠償予被害人之金額相較原審所認定被告2人之犯罪 所得被告張哲瑋原審認定之犯罪所得為271萬2,377元，扣除 其前開賠償予被害人之金額共計56萬5,700元及扣案之現金3 萬9,000元，尚不足210萬7,677元；被告李彥樟原審認定之 犯罪所得為166萬7,764元，扣除其前開賠償予被害人之金額 共計46萬1,800元及扣案之現金10萬元，尚不足110萬5,964 元，亦即被告2人前開賠償之數額相較其等所獲犯罪所得， 實際賠償金額比例仍低，再者，被告2人明知其明知並無買 家欲購買被害人所有之殯葬產品，一再以各種話術誆騙被害 人，僅因己身利益之考量，而心存僥倖為本案犯行，衡酌被 告2人之犯罪情狀、犯後態度等各節，認處以被告量處如主 文第2項之刑度，使其等受有一定之法律制裁，以資警惕， 較為適當，而不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如原判決附表三編號1所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪(原審誤載為未遂，應予更正)，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 2 如原判決附表三編號2所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、譚仁瑋、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 3 如原判決附表三編號3所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 4 如原判決附表三編號4所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 （李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張宇誠部分，由本院另行判決） 5 如原判決附表三編號5所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、張鈞睿、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 6 如原判決附表三編號6所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 7 如原判決附表三編號7所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月 。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 8 如原判決附表三編號8所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂部分、許文綺，由本院另行判決） 9 如原判決附表三編號9所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑柒月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 10 如原判決附表三編號10所示部分 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (本院另行判決) 11 如原判決附表三編號11所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、柯君蓉、許哲豪部分，由本院另行判決) 12 如原判決附表三編號12所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 13 如原判決附表三編號13所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭部分，由本院另行判決) 14 如原判決附表三編號14所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋處有期徒刑壹年壹月。 李彥樟處有期徒刑玖月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 15 如原判決附表三編號15所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 16 如原判決附表三編號16所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑捌月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 17 如原判決附表三編號17所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、張鈞睿、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 18 如原判決附表三編號18所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (李昇峰、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 19 如原判決附表三編號19所示部分 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (黃少麒、黃祐亭、柯君蓉部分，由本院另行判決) 20 如原判決附表三編號20所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年9月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑壹年參月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 21 如原判決附表三編號21所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 22 如原判決附表三編號22所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 23 如原判決附表三編號23所示部分 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (何汕祐、黃少麒、許哲豪部分，由本院另行判決) 24 如原判決附表三編號24所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、何汕祐、許哲豪部分，由本院另行判決) 25 如原判決附表三編號25所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 26 如原判決附表三編號26所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 27 如原判決附表三編號27所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟處有期徒刑壹年肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 28 如原判決附表三編號28所示部分 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (李昇峰、柯君蓉部分，由本院另行判決) 29 如原判決附表三編號29所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 30 如原判決附表三編號30所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、林俊宏、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 31 如原判決附表三編號31所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 32 如原判決附表三編號32所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 33 如原判決附表三編號33所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 林俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、林俊宏、張鈞睿、黃祐亭、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 34 如原判決附表三編號34所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 35 如原判決附表三編號35所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 36 如原判決附表三編號36所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑伍月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 37 如原判決附表三編號37所示部分 郭宥昀共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑5年。 郭正育共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑壹年肆月。 李彥樟上訴駁回。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、張宇誠部分，由本院另行判決） 38 如原判決附表三編號38所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張哲瑋處有期徒刑壹年拾月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 39 如原判決附表三編號39所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 40 如原判決附表三編號40所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 41 如原判決附表三編號41所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 42 如原判決附表三編號42所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 范姜婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決；范姜婷部分不在本院審理範圍） 43 如原判決附表三編號43所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 44 如原判決附表三編號44所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張哲瑋處有期徒刑捌月。 李彥樟處有期徒刑壹年貳月。 （郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 45 如原判決附表三編號45所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 黃少麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 柯君蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 李彥樟處有期徒刑肆月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、黃祐亭、柯君蓉、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 46 如原判決附表三編號46所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 黃祐亭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳耀立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 李彥樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張哲瑋處有期徒刑柒月。 李彥樟處有期徒刑伍月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、黃祐亭、許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 47 如原判決附表三編號47所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 何汕祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳淑瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 吳榮桂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 許文綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 （郭宥昀、郭正育、何汕祐、許哲豪、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，由本院另行判決） 48 如原判決附表三編號48所示部分 張鈞睿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 (本院另行判決) 49 如原判決附表三編號49所示部分 郭宥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 郭正育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 蕭繼忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 譚仁瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 （郭宥昀、郭正育、蕭繼忠、譚仁瑋部分，由本院另行判決）

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-10

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張宇誠 選任辯護人 張太祥律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字 第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字第 64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、第7 0147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字第44 58號、第4459號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張宇誠沒收部分均撤銷。 扣案如附表二編號1、2、3⑴、4、5所示之物均沒收。 其他（張宇誠罪刑部分）上訴駁回。 張宇誠緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表三所示 之緩刑條件。 　　犯罪事實 一、張宇誠意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意( 針對附表一編號1至4，即原判決附表五編號4、7、10、16， 下稱附表一編號1至4)及與柯君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡( 針對附表一編號5，即原判決附表五編號37，下稱附表一編 號5)，於附表一編號1至5示時間，向附表一編號1至5所示被 害人等佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈 、內膽、稅費等名目，致該被害人等均陷於錯誤，誤認僅需 加價補齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及 殯葬商品，因而給付附表一編號1至5所示金錢予張宇誠、柯 君蓉（柯君蓉參與編號5部分，由本院另行判決），嗣後張 宇誠即藉詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得新 臺幣（下同）474萬5,000元。 二、嗣附表一編號1至5所示被害人等察覺受騙報警處理，經警循 線而查扣如附表二所示之物。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 張宇誠僅對原審判決關於有罪部分（附表一編號1至5）之量 刑提起上訴（本院卷二第319頁，本院卷三第74頁）；檢察 官則針對被告張宇誠附表一編號1至5部分提起上訴（本院卷 二第140、144、317頁，本院卷三第70頁，本院卷六第35頁 ），是本案關於被告張宇誠部分之上訴範圍為原判決諭知被 告張宇誠有罪（即附表一編號1至5部分，含沒收）部分，合 先敘明。至同案被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃 少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪 、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、譚仁瑋、許文綺、陳淑瑜、吳 榮桂部分由本院另行判決；同案被告范姜婷暨檢察官關於范 姜婷部分則均未上訴，附此說明。 二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張宇誠 及其辯護人於本院準備程序及審理時未爭執其證據能力（本 院卷二第333至383頁，本院卷三第85至158頁，本院卷六第3 9至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告張宇誠於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64020號偵 查卷，下稱偵64020卷，第195至197、214、254至255、267 至270、294、312至313、319至320頁；臺灣新北地方法院11 3年度訴字第57號卷，下稱原審訴57卷，卷三第355頁；本院 卷三第74頁；本院卷六第131頁），並有附表一證據出處欄 所示證據在卷可佐，堪認被告張宇誠上開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本件事證明確，被告張宇誠犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告張宇誠就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告張宇誠就附表一編號5所示犯行與同案被告柯君蓉有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告張宇誠所為上開5次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 (四)公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其係 跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 1、證人即被告郭宥昀於偵查中稱：我不認識張宇誠，我不知道 他是什麼身分角色，他的所為與我無關等語(臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第6 52頁)；於原審審理時證稱：我不認識張宇誠，張宇誠所涉 詐取被害人金錢均與其無涉等語（原審訴57卷二第146至147 頁，原審訴57卷三第95頁）；證人即被告柯君蓉於偵訊時亦 明確證稱：張宇誠並不屬於郭宥昀的公司，是因為告訴人黃 復全跟其講到張宇誠有去接觸他，剛好其認識張宇誠，才知 道張宇誠跟其同行，其並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人 再朋分告訴人黃復全交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳， 其是3，張宇誠是7等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第58、118至119頁）， 此外，其餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、 何汕祐、李昇峰亦均稱不認識被告張宇誠等語（臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第65455號偵查卷，下稱偵65455卷， 第242頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64025號偵查 卷，下稱偵64025卷，第214頁；臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第64026號偵查卷，下稱偵64026號卷，第213頁）， 又同案被告陳淑瑜(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7014 7號偵查卷，下稱偵70147卷，卷一第91、92頁)、張鈞睿(臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第64023號偵查卷，下稱偵64 023卷，第104、197、218頁)、蕭繼忠(臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第64024號偵查卷，下稱偵64024卷，第8、65、 79、143至145頁)、何汕祐(偵64025卷第61頁)、李昇峰(偵6 4026卷第8、79頁)、黃祐亭(臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第64027號偵查卷，下稱偵64027卷，第11頁)、許文綺(臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第64028號偵查卷，下稱偵64 028卷，第51、53頁)、柯君蓉(臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第53頁)、許哲豪( 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64030號偵查卷，下稱偵 64030卷，第60頁)、陳耀立(偵65455卷第94、95、96、97、 99、166頁)、張哲瑋(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70 143號偵查卷，下稱偵70143卷，第12、55頁)、黃少麒(臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第70144號偵查卷，下稱偵7014 4卷，第55至56、61頁)、李彥樟(臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第70148號偵查卷，下稱偵70148卷，第69、79頁)、 譚仁諱(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷 ，下稱偵19291卷，第6、7、66、71頁)指認之集團成員均無 被告張宇誠參與之任何跡證，顯見被告張宇誠所稱其並未加 入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 2、被告張宇誠固於警偵程序中稱是小黑介紹他進來從事詐騙等 語(偵64020卷第8、191頁)，然於偵查中稱：是跑單幫，不 知道「小黑」真實的姓名，小黑是在特殊場所喝酒認識的， 只認識柯君蓉，不認識郭文蓮，話術是小黑教的，有接觸詹 國珍，是小黑介紹給我詹國珍的資料，我後來有與小陳搭配 ，我去找孫俊華，她說小陳是她姪子，後來小黑找我去錢櫃 唱歌，我才問小陳是不是有騙孫俊華，小陳說不會拆穿我， 但要分詐騙的成數給小陳，不知道小陳的真實身分，差不多 175公分，瘦的，有留鬍子，白白的，車子是黑色的，被害 人的資料是小黑或柯君蓉給的等語(偵64020卷第312頁)，且 上開證人即郭宥昀等人均一致證稱被告張宇誠確未參與本案 被告郭宥昀所發起主持之犯罪組織等節，再依卷內事證，亦 難認定被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表一編 號5告訴人黃復全部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行， 即乏事證可佐被告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意 ，是就被告張宇誠所涉詐欺取財部分，依罪疑唯輕及有疑唯 利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上； 公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告張宇誠所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，起訴書所 載所犯法條，尚有未洽，惟起訴之基礎事實相同，且經原審 及本院當庭諭知變更後之法條（原審訴57卷三第366頁，本 院卷三第67頁，本院卷六第32頁），實無礙於被告張宇誠防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條；又被 告張宇誠所涉參與犯罪組織犯行，本應為無罪之諭知，惟此 部分如若有罪，核與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。 (五)被告張宇誠無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、本案被告張宇誠明知並無買家要購買附表一編號1至5所示被 害人等之殯葬商品，仍以如犯罪事實欄所示方式詐欺如附表 一編號1至5所示被害人等，並詐得共計474萬5,000元，金額 非寡，則依被告張宇誠本案犯罪之目的、動機、手段與情節 觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引 起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕；再者，被告張宇 誠所犯詐欺取財犯行，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，並無縱量處最低度刑，仍嫌 過重之情事，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告張 宇誠及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬 無據。至被告張宇誠固與全數被害人等達成和解，惟此部分 業經原審及本院審酌後，依刑法第57條之規定，作為量刑因 子衡酌在案，復以此作為諭知被告緩刑之判斷依據，詳如後 述，併此敘明。 三、上訴駁回之理由： (一)原審認被告張宇誠罪證明確，審酌被告張宇誠正值青壯，竟 不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪行為獲取不法所得，造 成如附表一編號1至5所示被害人等因而受有輕重不一之損失 ，所為實屬不該，並斟酌被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織 ，然仍以不實話術對被害人等為行騙，獲取不法所得，惡性 亦非甚輕；次就犯後態度部分，考量被告張宇誠業與其參與 之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘 3名被害人餘有款項待分期付款等情，斟酌被告張宇誠就所 涉各犯行是否坦白承認，暨其犯行所造成各該被害人之損害 數額、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及智識程度、 身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯之罪， 各量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2） 、10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表 一編號5），並審酌被告張宇誠犯行均屬罪質相同之詐欺犯 罪，及本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得 之報酬、與相關被害人達成和解、履行賠償等項，就被告張 宇誠所犯各罪定其應執行有期徒刑1年4月。經核原判決量刑 應屬妥適，至被告於本院固再與附表一編號1、3、4所示被 害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然參酌各該被害 人所受損害數額及被告張宇誠迄至本院審理時始再行賠償， 在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司 法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與 確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審前開所為 之量刑，尚稱妥適。 (二)檢察官上訴以被告張宇誠係屬郭宥昀、郭正育集團之一員， 而與其他共犯負共同正犯之責，該當刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯詐欺犯行等語，然檢察官上訴意旨所 指何以不足採信等情，業經本院指駁如前，且依卷內所存證 據不足證明被告張宇誠有與同案被告郭宥昀所屬詐欺組織成 員（除柯君蓉外）犯三人以上共同詐欺取財犯行之事實，依 罪疑唯輕，有利被告之原則，自應為被告有利之認定。檢察 官指摘原審判決此部分認事用法不當，尚難憑採，因認其上 訴為無理由，應予駁回。 (三)被告張宇誠上訴請求從輕量刑云云，惟按法院為刑罰裁量時 ，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則 ，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與 刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪 情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化 之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復 歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑 之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照 ）。被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定本刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元 以下罰金之罪，原審已斟酌被告張宇誠之犯罪情節、手段、 本案所擔任之角色、被害人所受之損害、犯後和解及賠償， 暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2）、 10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表一 編號5），並定應執行有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖。至被告張宇誠於上訴時固再與附表一編號1 、3、4所示被害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然 此部分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說 明部分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據， 應予駁回。 四、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定 ，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之 執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能 給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各 種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了 節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回 復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的 社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制 與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條 之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。 (二)查被告張宇誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表附卷足憑（本院卷一第973至975頁），素 行良好，其以如犯罪事實欄所載之方式向附表一編號1至5所 示被害人施以詐術，並詐得474萬5,000元，所為固然非是， 然其究係一時短於思慮，致罹刑典，另參酌被告業於原審及 本院時與附表一編號1至5所示被害人達成和解，並已賠付共 計385萬元，有和解書、匯款單據等可憑（原審訴57卷四第7 3、583、587、589、591、593至597、609頁，本院卷三第20 1至202、209至210頁，本院卷六第303至305頁），加計其扣 案之現金89萬6,000元（偵64020卷第8、25、39頁），共計4 74萬6,000元，被告張宇誠並於本院審理時表示願以扣案之 現金抵扣未足額賠償之被害人黃金錠及黃復全（本院卷六第 125至126頁），堪認被告張宇誠犯後尚能面對己非並積極填 補被害人之損失，犯後態度尚佳，參酌被告張宇誠前開犯行 應僅係因一時短於失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達 到教化其反社會行為之目的，且本院信被告張宇誠經此教訓 當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告張宇誠所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑4年，用勵自新。復為使被告張宇誠謹記教訓 ，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，再衡酌被告張宇誠 之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比 例原則後，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告張宇 誠應於緩刑期間內參加如附表三所示時間之法治教育，期能 藉由法治教育過程，讓被告張宇誠再度深切反省其行為之是 非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內 付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效， 惕勵自新。若被告張宇誠違反上開應行負擔之事項，而情節 重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。 五、撤銷沒收部分： (一)沒收於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安 處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（ 刑法第2條立法說明一、參照），是若原判決僅就沒收部分 有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原 判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。查⒈原判決固以被告張 宇誠如附表二編號1至5所示之物（即原判決附表九編號86至 90）為其供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項為沒收之諭知，惟本案被告張宇誠所犯為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，業如前述，並非詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪」，原審依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為就附表二編號沒收之諭知，尚有 未洽，此外，如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元部分， 固經原審認為其供本案犯罪所用之物，惟被告張宇誠本案係 以如犯罪事實欄所示方式向如被害人施以詐術，實難想像上 開扣案之現金為供其犯本案詐欺犯行所用之物，原審此部分 之認定亦有未妥。⒉原判決另就未扣案且未返還予被害人之 犯罪所得共計346萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項為沒收及追徵之諭知，然被告張宇誠於原審及本院審 理中業已就附表一編號1、2、4所示被害人已全部清償完畢 ，就附表一編號3、5所示被害人雖尚有餘款89萬元（附表一 編號3）及5,000元（附表一編號5）未賠償，然其於本院自 陳就其扣案如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元其中89萬 元抵扣附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額部分及5,0 00元抵扣附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額部分（ 本院卷六第125至126頁），則原判決就犯罪所得346萬5,000 元為沒收及追徵之諭知，即有未洽，應僅就如附表二號3⑴所 示扣案現金89萬5,000元為沒收之諭知。原審未及審酌於此 ，就被告張宇誠上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未 洽，自應就沒收部分單獨撤銷，以臻適法。 (二)沒收之說明： 1、供犯罪所用之物：　　　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號1、2、4、5所示之物，為被告張宇誠所 有，且係其供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（偵6402 0卷第8、256至257頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 2、犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。　　 　⑵查被告張宇誠就附表一編號1至4所示犯行，係單獨對被害人 行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪所得；另就附表 編號5所示被害人黃復全所交付之35萬元部分，依同案被告 柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3、張宇誠是7等 語（偵64029卷第51頁），依此比例計算被告張宇誠就附表 編號5所示犯罪所得為24萬5,000元【35萬元×0.7＝24萬5,000 元（元以下四五入）】，則被告張宇誠就附表一編號1至5所 示犯行之犯罪所得共計474萬5,000元，原應為沒收諭知，惟 被告於原審及本院已分別賠付附表一編號1被害人李淑珠共 計168萬元（此部分犯罪所得為168萬元，原審訴57卷四第58 9、593至594頁，本院卷三第201至202頁）、附表一編號2被 害人孫俊華20萬元（此部分犯罪所得為20萬元，原審訴57卷 四第591、597頁）、附表一編號3被害人黃金錠共計131萬元 （此部分犯罪所得為220萬元，不足89萬元，原審訴57卷四 第583頁，本院卷六第303至305頁）、附表一編號4被害人詹 國珍共計42萬元（此部分犯罪所得為42萬元，原審訴57卷四 第587、595至596頁，本院卷三第209至210頁）、附表一編 號5被害人黃復全24萬元（此部分犯罪所得為24萬元5,000元 ，不足5,000元，原審訴57卷四第73、597頁），復於本院審 理時表示：扣案如附表二編號3所示扣案之現金89萬6,000元 抵扣如附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額之89萬元 及編號5所示被害人黃復全賠償不足額之5,000元部分（本院 卷六第125至126頁），堪認就附表一編號1、2、4所示犯罪 所得均以價額補償方式賠償被害人，僅餘附表一編號3、5未 償還予被害人之犯罪所得即附表二編號3⑴所示之扣案現金89 萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段為沒收之諭知；逾 本案犯罪所得之1,000元部分，則不另為沒收之諭知，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 交付財物之時、地 交付金額(新臺幣) 證據出處 原審主文(罪刑部分) 1 李淑珠 (即原判決附表三編號4所示被告張宇誠部分) 112年5月26日，新北市林口區 30萬元 ⑴告訴人李淑珠於警詢時之證述（偵4458卷四第127至129頁） ⑵告訴人李淑珠手寫說明5紙（偵4458卷四第131至139頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第141至159頁、偵4458卷五第3至318頁） 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (即原判決附表五編號4所示) 112年5月28日，地點同上 48萬元 112年5月30日，地點同上 40萬元 112年5月31日，地點同上 50萬元 共計 168萬元 2 孫俊華 (即原判決附表三編號7所示被告張宇誠部分) 112年7月19日 ，在新北市汐止區被害人居所附近 20萬元 ⑴告訴人孫俊華於偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷六第479至481頁，原審訴57卷三第372、489頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵64020卷第155至158頁、偵4458卷五第3至318頁） 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號7所示) 3 黃金錠 (即原判決附表三編號10所示被告張宇誠部分) 112年7月5日新北市永和區 40萬元 ⑴告訴人黃金錠於警詢時之證述（偵4458卷四第213至214頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第215至219頁，偵4458卷五第3至318頁） 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (即原判決附表五編號10所示) 112年7月28日，地點同上 30萬元 112年8月17日，地點同上 30萬元 112年8月31日，地點同上 20萬元 112年9月5日，地點同上 60萬元 112年9月7日，地點同上 40萬元 共計 220萬元 4 詹國珍 (即原判決附表三編號16所示被告張宇誠部分) 111年10月3日在臺北市松山區 42萬元 ⑴告訴人詹國珍於警詢時之證述（偵4458卷四第21至23頁） ⑵告訴人詹國珍之委託代辦收款證明單、手寫筆記及委託協議書（偵4458卷四第35至44頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第25至34頁，偵4458卷五第3至318頁） 張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號16所示) 5 黃復全 (即原判決附表三編號37所示被告張宇誠部分) 111年9月19日至同年12月2日，地點同上 【此部分犯行為柯君蓉共犯，右列犯罪所得依原審認定各分得：24萬5,000元（張宇誠)；10萬5,000元（柯君蓉）】 10萬元 ⑴告訴人黃復全於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷四第341至344頁，偵4458卷六第75至86頁，原審訴57卷三第68至83、475至476、489、491頁） ⑵告訴人黃復全之手寫筆記、手寫收據及客戶專案意見表（偵64020卷第89至136頁，偵64021卷第554頁，原審訴57卷三第91至93頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第345至446頁，偵4458卷五第3至318頁） 張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號37所示) 25萬元 共計 35萬 附表二： 編號 扣案物名稱 備註 出處 1 iPhone 12 ProMax金色手機1支 (即原判決附表九編號86) 依刑法第38條第2項前段沒收。 張宇誠（112年9月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表） 2 iPhone6 Plus銀色手機1支 (即原判決附表九編號87) 依刑法第38條第2項前段沒收。 3 (即原判決附表九編號88) ⑴新臺幣89萬5,000元 依刑法第38條之1第1項前段沒收。 【其中89萬元償還附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額89萬元部分；5,000元償還附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額5,000元部分（本院卷六第125至126頁）】 ⑵新臺幣1,000元 不予沒收。 4 客戶資料1批 (即原判決附表九編號89) 依刑法第38條第2項前段沒收。 5 殯葬商品1批 (即原判決附表九編號90) 依刑法第38條第2項前段沒收。 附表三： 編號 被告 緩刑條件 1 張宇誠 參加法治教育課程12小時

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-9

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第79號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇穎川 選任辯護人 羅文昱律師(法律扶助) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2118、3977、4898、4960號、112年度偵緝字第42 4號），本院判決如下： 　　主　文 蘇穎川犯如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑陸年肆月。 　　事　實 張勝傑、蘇穎川、巴立平於民國111年11月前不詳時點，加入陳 裕文、陳元、張駿、「小柴」等3人以上所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱 本案詐欺集團），並由陳裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮 ，其等分工為：陳裕文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」， 收集本案詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡 等物品，供予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責 與陳裕文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售 人頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川、 張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐欺集團 而供作犯罪使用。張勝傑、蘇穎川、巴立平遂與陳裕文及其餘真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 下列行為： 一、蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫稱出售銀行帳戶可以賺取 報酬，並需要接受管控等語，並將劉旺鑫介紹予張勝傑，而 劉旺鑫依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮 之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得 ，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進 行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1月10日間， 由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現居地，劉旺鑫並依張勝傑 、蘇穎川之指示，將其所申辦之華南商業銀行帳號00000000 0000號（下稱劉旺鑫之華南帳戶）之存簿、提款卡、網路銀 行密碼等帳戶資料，均交付予張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑 將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉交予陳裕文及本案詐欺集團之 其餘成員使用，劉旺鑫並因出售上開銀行帳戶取得新臺幣（ 下同）76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得劉旺鑫之華 南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集 團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一編號1至6所示之人 施用附表一編號1至6所示之詐術，致該等編號所示之人陷於 錯誤，分別將附表一編號1至6所示之款項轉帳至劉旺鑫之華 南帳戶內，嗣遭該詐欺集團成員提領，藉此創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 二、於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱 出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由蘇 穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配合 巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經驗 ，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰， 常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀 上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區， 再由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不詳 地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中 國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不詳 銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑見 陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂由蘇穎川指示張勝傑帶同 陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112年1月9 日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社，變更負責人為 陳俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託 商業銀行帳號000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶）之 所有人。於辦理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信帳 戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被告 陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。復蘇穎川於112年2月 間，將陳俊杉提供帳戶之事交與張勝傑處理，及指示陳俊杉 於辦理上開中信帳戶之網路銀行開通及約定轉帳服務後受本 案詐欺集團成員監控，使該詐欺集團得以順利使用陳俊杉之 中信帳戶。陳俊杉因此抵達桃園地區，該詐欺集團不詳成員 隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀行開通及約定轉帳服務 ，並於辦理成功後，由該本案詐欺集團不詳成員將陳俊杉帶 至桃園市中壢區仁德街某處，由該詐欺集團不詳成員看管陳 俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作 為轉匯、領取詐欺贓款之用途。嗣因陳俊杉之中信帳戶於同 年月16日遭結清，復由陳元於翌日不詳時間帶同陳俊杉前往 址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原 分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年月18日帶同陳俊 杉前往同一分行辦理該帳戶之網路銀行密碼更改，陳俊杉並 將其中信帳戶之帳戶資料交予陳元。陳元於取得陳俊杉之中 信帳戶之帳戶資料後，將陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街某 處看管出入及作息(尚有由張浡昌將陳俊杉帶至張浡昌位於 桃園市○○區○○路000號3樓戶籍地一情)，以利該詐欺集團將 陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，並約定 陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元之報酬，惟陳 俊杉因另行報警而未取得報酬。該詐欺集團成員取得陳俊杉 之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文、陳元及 其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一編 號7至10所示之人施用附表一編號7至10所示之詐術，致該等 編號所示之人陷於錯誤，分別將附表一編號7至10所示之款 項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，嗣由陳元擔任領款車手，於 附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之金額，陳元並 依照張駿之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿，以此等製 造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去向。 三、於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱 出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川並 負責指揮巴立平，及將林俊傑介紹予張勝傑，而林俊傑依一 般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團 或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法 人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行 徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指示林俊傑於111年1 1月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦理銀行帳戶 之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑前往臺北地 區申辦銀行帳戶，巴立平乃於同年11月21日間帶同林俊傑前 往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川見林 俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於同年12月16 日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張 勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案 詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶之存簿、提款 卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予該詐欺集 團不詳成員，再入住該詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並 由該詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出入作息，期間約2周 ，以利該詐欺集團將林俊傑之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺 贓款之用途。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑之合庫帳戶資料 後，即與蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集團之成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別向附表一編號11至14所示之人施用附表一編號11 至14所示之詐術，致該等編號所示之人陷於錯誤，分別將附 表一編號11至14所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，嗣 遭本案詐欺集團不詳成員提領，而以此方式創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 四、於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（ 原名：李麥山）稱出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管 控等語，蘇穎川並負責指揮巴立平，及將李仙娜介紹予張勝 傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層 出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不 法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳 戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得 他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川 指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區，再由巴立平於111年1 1月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳地點，而李仙娜、巴 立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀行帳戶資料，即帶同 李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇 穎川見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排李仙娜於同 年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱李仙娜之合庫帳戶）前往高雄 岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜與真實姓名年籍不詳、暱 稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，李仙娜並將上開合庫 帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料 ，均交予該詐欺集團不詳成員，再入住該詐欺集團不詳成員 所安排之住宿，受該詐欺集團不詳成員看管出入與作息，期 間約2周，以利該詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、 領取詐欺贓款之用途。嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫 帳戶資料後，即與蘇穎川、陳裕文等所屬詐欺集團之成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別向附表一編號15至21所示之人施用附表 一編號15至21所示之詐術，致該等編號所示之人陷於錯誤， 分別將附表一編號15至21所示之款項轉帳至李仙娜之合庫帳 戶內，嗣遭該詐欺集團不詳成員提領，以此創造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項供述證據及非供述證據， 經被告蘇穎川、辯護人於本院審理中表示對於證據能力沒有 意見（見本院卷3第312、417頁），且本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，均表示沒有意見，本院亦查 無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各 項證據資料，均具證據之適格。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被 告張勝傑、巴立平、張浡昌、陳俊杉、林俊傑於警詢、偵查 及本院審理中之證述、證人劉鑫旺、謝東男於警詢及偵查中 之證詞、證人李仙娜、楊東澔於偵查中之證詞、證人陳元、 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、 張樑泉、周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥 蓁、魏景俊、證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順 達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證詞相符 (見偵卷1-1第11-23、115、116、121-123、129、130、138- 142、141-153、158-171、222-224、230-232、237-239、24 5-247、253、254、271-277、284-292、317-322、327、328 、333-335、343-350、387-399、404-422頁、偵卷1-2第30- 35、129-139、148-159、187-195、225-235、359-367頁、 偵卷5-2第103-110、247、257-259、303-305、349、350、3 57-359、365-369、375-377、383-385、387、388、393、39 4、403、404頁、偵卷5-3第515、517頁、偵緝卷1第37-47頁 、本院卷1第473、474頁、本院卷2第233-236、508-510頁、 本院卷3第48、126、309-311、414-418頁、本院卷4第135頁 )，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、匯款紀錄翻拍照 片、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、本院通訊監察書、本院 112年聲搜字第112號搜索票、臺東縣警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、文裕企業社之商業登記申請 書、委託書、轉讓契約書、監視器錄影畫面截圖、陳俊杉之 中國信託商業銀行帳戶交易明細、劉旺鑫之中國信託商業銀 行帳戶交易明細、林俊傑之合作金庫交易明細、李麥山之合 作金庫交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年3月6日 通清字第1120007427號函暨所附帳戶開戶資料、交易明細、 中華郵政股份有限公司112年1月31日儲字第1129527795號函 暨所附帳戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司112年5月4日中信銀字第112224839154761號函暨所附帳戶 資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月 28日中信銀字第112224839105333號函暨所附提款交易憑證 、112年4月13日中信銀字第112224839114600號函暨所附提 款交易憑證、112年3月23日中信銀字第112224839097913號 函暨所附提款交易憑證等資料在卷可稽(偵卷1-1第43-47、9 7-103、109、110、113、114、119、120、125、127、128、 133、219、220、225-228、233、235、236、241、243、244 、249-252、255、257-261、263、315、316、325、326、32 9、331、332、337、339、341、342、351、469-477、487、 489-494頁、偵卷1-2第167頁、偵卷3第29-114頁、偵卷4第2 3-67、71頁、偵卷5-2第242-246、253、255、256、261-264 、269-272、277-280、285-288、293-296、299-302、307-3 10、319、320、329-338、343-348、353-356、361-364、37 1-374、379-392、397-407頁、偵卷5-3第111-330、339-349 、359、363頁)，且有扣案之iPhone 7 Plus手機1支(含SIM 卡1張)可憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.關於新舊法之比較，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法 第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於 行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最 高法院經徵詢後確認同院各刑事庭均採此見解，參113年度 台上字第2303號判決)。 　2.實務上有認為想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行 為人(參最高法院113年度台上字第4132號判決，此見解應係 沿襲同院就牽連犯如何為新舊法比較之24年7月23日決議見 解)，反面而言，似認較輕之條文無庸進行新舊法之比較。 惟現行實務亦認想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，申言之，刑法第55條所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。是以，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台 上字第776號、111年度台上字第3778號、110年度台非字第2 00號判決意旨同此)。準此，倘認想像競合犯之輕罪毋庸為 新舊法比較，可能於決定處斷刑時，無法將輕罪之減輕其刑 或免除其刑事由(無論是依舊法或新法而有之)一併審酌，致 形成論理體系上之矛盾，是本院認想像競合犯之輕罪於法律 有變更時，仍有比較新舊法之必要。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條第1項 各款規定係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時， 予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3358 號、第3589號、第3660號判決意旨同此)。然具有內國法效 力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度 台上字第4177號、第4209號判決意旨同此)。 　4.新舊法之比較既應就與罪刑有關之一切法定加減例情形，綜 合全部罪刑之結果，依個案具體情況而為比較，則應比較之 對象應為處斷刑，而非單純之法定刑。復為能於個案中落實 新舊法比較，如立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例 如修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪所科之刑 不得超過前置犯罪之最重本刑，雖表面文義係限制法院之宣 告刑裁量權，使之不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然實 際上已限縮刑罰裁量權，影響量刑之框架，而成為處斷刑之 第一道上限，故此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑 之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內(最高法 院經徵詢後達成之一致見解同此，見113年度台上字第2303 號判決)。再者，為避免行為人所具之刑之加重或減刑事由 因該規定而形骸化，個案處斷刑之上限，宜於該規定界定之 範圍內予以計算。果爾，個案之處斷刑上限，可能低於前置 犯罪之最重法定本刑，而不必然與前置犯罪之最重法定本刑 相同。 　　實務固認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。觀之刑法第64條第2 項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應 減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之」之規定，在文義解釋上，於「 得加減者」似應一體適用，則上開見解似欠立法例上之根據 ，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定其實亦 有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2 461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、 102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判 決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是 盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規 定，再據以模擬適用法律之結果，而得出何者較有利於行為 人之結論。因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於 最高度法定刑不減之，除恐不符量刑常情外(即難有適用得 減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背 於個案中比較新舊法輕重之精神。況且，增加此種比較變數 ，不免使新舊法比較之法律適用複雜化，是否有其實益，恐 有商榷餘地。總此，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定 、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進 行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，宜依同法第 67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。 　5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年 7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條 ，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2 項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利 益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增 訂舊法所無之自首減免其刑規定。被告所犯之詐欺犯罪為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，故不因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定而調降一般洗錢罪之處斷刑。修正前洗錢防 制法第14條第1項之罪之最高法定本刑為7年有期徒刑，縱被 告有、審中自白之減刑事由，減刑後之最高處斷刑為6年11 月有期徒刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定 最高法定本刑5年有期徒刑為重，是比較新舊法之結果，以 新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 新法規定。 　6.此外，被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於 112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「 犯第3條、第6條之1之罪‧‧‧偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 適用之要件較為嚴格，自以修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項規定對被告較為有利，惟被告於偵查中並未就指揮 犯罪組織犯行自白。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又 指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與指揮犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以指揮犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，依一般社會通念，咸認行為人 以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之 資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬 詐欺取財罪構成要件行為之著手。 　　查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從招募集團成員、要求集團成員提供帳戶及以其他方式取得 人頭帳戶、控管提供帳戶者於指定地點、詐欺被害人轉帳至 該等帳戶，乃至將不法所得轉出，各環各節均有相應成員分 工職司，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪 組織。是以，被告加入本案詐欺集團並有向該集團成員發號 施令，指示帶同帳戶提供人前往特定地域銀行申設帳戶再提 供之作為，自屬指揮犯罪組織之行為。再本案係於113年5月 20日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(本院卷1第3頁)， 此前被告並無因指揮本案詐欺集團之加重詐欺犯行而遭判決 成立組織犯罪防制條例罪名之情形，亦有法院前案紀錄表在 卷足稽（本院卷4第159頁）。依前開說明，應以被告加入該 集團後，最早著手之犯行即附表一編號16所示加重詐欺犯行 作為其首次犯行，併論以指揮犯罪組織之罪名；其餘附表一 所示犯行則不再論以指揮犯罪組織罪，以避免重複評價。 (三)是核被告就附表一編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至15、17至21所為，則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與張勝傑、陳裕文及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 間(無證據證明係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯 行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)犯罪競合與罪數 　1.被告參與犯罪組織之低度行為，應為指揮犯罪組織之高度行 為所吸收，不另論罪。 　2.本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令附表一編號1、12 所示告訴人或被害人於密接時間數次轉帳，因對於同一被害 人之各次行為獨立性極為薄弱，應認為成立接續之一行為， 僅論以一罪為已足。 　3.被告就附表一編號16犯行，係以一行為觸犯上開3罪，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之指揮犯罪組織罪 處斷；就附表一編號1至15、17至21之犯行，則分別係以一 行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告附表一各編號犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 (七)刑之減輕 　　被告於偵查中及審理中自白三人以上共同詐欺取財(聲羈卷 第14、15頁、本院卷4第217頁)，經審理後尚無法認定被告 因實行本案犯行而獲得犯罪所得(縱有，其金額亦屬不明)， 是堪認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，爰依 該規定減輕其刑。被告於偵查中及審理中自白洗錢犯行部分 (聲羈卷第14、15頁、本院卷4第217頁)，具有洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑事由，依前開說明，於量刑時審酌。 至組織犯罪部分，被告則未於偵查中自白，自無修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項規定之適用餘地，而無該項減刑事 由。 (八)爰審酌被告加入詐欺集團擔任「收簿手頭」，指揮收集本案 詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物 品，使詐欺集團成員得以該等金融帳戶作為詐欺告訴人或被 害人金錢之取款工具，助長詐欺犯罪，使犯罪追查趨於複雜 、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難 。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例 如：遭詐欺之人數、金額)、尚未與告訴人或被害人達成和 解或調解，亦無賠償(按：均非量刑加重因子)，有洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡被告犯後原於偵查中 承認部分犯行，嗣於審理時終能坦承全部犯行之態度，前無 前科紀錄，暨被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，以務 農為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬5千元，沒有小孩，須 扶養60幾歲且有精神疾病的母親，自身無身體健康狀況之生 活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則 及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑 罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾 向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之 專屬性或同一性(侵害不同財產法益)、數罪對法益侵害之加 重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受 刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等 因素，定如主文所示之應執行刑。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條 ，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制 法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修 法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」 。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情 況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文 義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條 第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則 從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之 沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已 指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作 目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告， 如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之 財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情 形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而 與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查扣案之iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)，為被告所有 ，供其為本案犯所用，業據其供述明確(本院卷4第213頁)， 是依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。再本案尚未查獲 洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第 25條第1項之適用。又被告否認本案犯罪獲得報酬，本院經 調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條 之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 宣告罪刑及沒收 1 陸愛梅 民國111年11月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月11日12時53分許 ②112年1月11日13時3分許 ①30,000元 ②9,549元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 2 吳素真 111年10月初 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 3 曾鳳琴 111年11月21日8時許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 4 洪信雄 111年10月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時42分許 27,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 5 陳姵蓁 111年12月26日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時3分許 95,144元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 6 郭明隆 111年7、8月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時1分許 100,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 7 張樑泉 111年12月底 告訴人張樑泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張樑泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時7分許 1,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 8 王奕清 111年9月間 被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日11時10分許 3,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 9 周順文 111年12月底 告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時53分許 8,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 10 魏景俊 111年12月26日20時許 告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 11 葉叡緹 111年12月10日8時許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4分許 50,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 12 許漢章 111年12月27日10時49分許 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月27日10時49分許 ②111年12月27日11時7分許 ①30,000元 ②30,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 13 陳順達 111年12月21日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時49分許 500,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 14 李文通 111年11月18日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日12時49分許 200,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 15 陳文琴 111年11月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日12時51分許 1,600,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 16 陳沛姍 111年11月5日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日13時50分許 100,000元 蘇穎川犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 17 王鴻斌 111年10月24日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日10時16分許 106,600元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 18 郭義隆 111年8月18日 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日10時52分許 1,000,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 19 伍宥蓁 111年12月初 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 20 吳惠玉 111年11月間 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時55分許 60,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 21 胡慶仁 111年10月中旬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時19分許 250,000元 蘇穎川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案 iPhone 7 Plus手機1支(含SIM卡1張)沒收。 附表二：陳元部分 編號 提領時間 提領地址 提領金額 (新臺幣) 1 民國112年2月20日11時35分 址設桃園市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分 址設桃園市○鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分 址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元

2025-03-31

TTDM-113-原金訴-79-20250331-6

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第154號 再審聲請人 即受判決人 黃正昌 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院110年度上訴字第587號，中華民國111年5月9日第二審確定 判決（臺灣橋頭地方法院109年度訴字第380號，起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署109年度偵字第8408號、第9196號）聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠本案係發生於民國000年0月0日，本案確實有違憲法，原確定 判決以侵害法益不大逕行判決，再審聲請人即受判決人黃正 昌（下稱聲請人）於第一次提出再審時，有將最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5765號（聲請狀誤載為110年度台 上大字第5762號）裁定意旨照抄於再審書狀中，符合法定之 新規性要件，故再提出原確定判決認定證據部分應不予採信 而無證據能力。 　㈡請依職權勘驗警訊筆錄，全程員警製作筆錄時，拿出一疊照 片是從109年2月17日至109年7月15日拍攝，包括在私人領域 、住家、工作地點，並未依程序聲請跟監、監聽及在7日內 陳報法院，反而繼續行使侵犯人權通訊、隱私。聲請人深知 要開啟再審之門非常困難，但員警侵害個人隱私及秘密通訊 甚鉅，承審法官豈可視而不見。另聲請人從來就沒有見過張 志豪，又怎麼能夠販毒給他，請替聲請人作主，以昭沉雪。 二、經查： 　㈠本件聲請再審意旨除重申聲請人所謂之事實經過而否認販賣 甲基安非他命予張志豪外，並未敘明係依刑事訴訟法第420 條第1項何款規定聲請再審，復未提出任何證據供參，又聲 請意旨所陳事實經過經核與其否認犯罪之辯詞大致相符，業 經原確定判決詳加論述不予採信之理由，況聲請人曾提出與 張志豪的對話錄音2份、與王精鑽的對話錄音1份，據以對原 確定判決聲請再審，經本院認此部分再審之聲請為無理由， 駁回該次再審之聲請確定在案，聲請人嗣以同一理由聲請再 審後當庭撤回聲請等情，業經調取本院112年度聲再字第30 號、113年度聲再字第133號案全卷核閱屬實，故本次聲請再 審仍係以聲請人自己之說詞，而為相同之主張，此部分聲請 意旨乃屬以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3 項規定，即非適法。至最高法院刑事大法庭裁定，性質上係 為法律見解之統一而為之裁判，並非認定犯罪事實有無之證 據，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新 證據」，亦不能據以作為再審事由之「新事實」，故聲請再 審意旨主張以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765 號裁定作為聲請再審之新事實、新證據，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定「新事實」、「新證據」之要件不合 。 　㈡按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非 常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決 有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然 不同（最高法院113年度台抗字第236號裁定意旨參照）。聲 請再審意旨固舉最高法院110年度台上大字第5765號裁定為 據，主張警方對聲請人非法跟監、監聽所取得之證據，應無 證據能力云云。惟原確定判決已說明依刑事訴訟法第158條 之4規定權衡後，認王精鑽持用0000000000號行動電話與購 毒者張志豪持用0000000000號行動電話所為通話之通訊監察 譯文，應有證據能力，自得採為對聲請人不利認定之依據之 旨，顯見原確定判決已卷內此部分不利聲請人之客觀證據， 為何得為採用妥為斟酌，自無再行勘驗警訊筆錄之必要，又 原確定判決已關於此部分證據採認結果，並經最高法院111 年度台上字第3889號判決予以維持，故此部分聲請再審意旨 形式上雖謂以此為由聲請「再審」，惟實質上不外指摘原確 定判決以無證據能力之證據作為判斷聲請人有罪之依據等情 事，核屬原確定判決是否有判決不適用法則或適用不當之違 法，若聲請再審意旨此部分主張為可採，自應循非常上訴程 序救濟。 三、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由乃係以同 一原因聲請再審，或應循非常上訴程序救濟，堪認本件聲請 再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件 屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法 第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-113-聲再-154-20250331-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第6號 再審聲請人 即受判決人 尤仁邦 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上 訴字第214號中華民國104年1月21日確定判決（第三審案號：最 高法院104年度台上字第1566號；第一審案號：臺灣花蓮地方法 院102年度訴字第173號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署102年 度偵緝字第160號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件原確定判決附表一編號2至4部分開始再審。 其餘聲請(原確定判決附表一編號1、5部分)駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人尤仁邦（下稱聲 請人）前因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件經 本院以102年度上訴字第214號判決駁回上訴（下稱原確定判 決），即認定聲請人犯如附表一編號1至5所示之罪，提起上 訴後，再經最高法院於民國104年5月28日以104年度台上字 第1566號判決駁回上訴確定。惟原確定判決認聲請人所犯上 開5罪，未有因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形 ，皆未適用毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。但 聲請人運輸及販賣第二級毒品甲基安非他命之來源係「陳曉 微」，「陳曉微」販賣毒品一事，經臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）以104年度偵字第19169號起訴，並經臺灣 高等法院以106年度上訴字第388號判處罪刑(如附表二所示) 在案，本案確有因聲請人供出毒品來源而查獲陳曉微，應有 毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，爰依刑 事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款規定聲請再審等 語。　　 二、謹按： 　㈠再審法院就形式上審查，如認為合於法定再審要件，即應為 開始再審之裁定。 　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑訴法第420條第1項第6款定有明文；該款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條 第3項亦有明定。次按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或 免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」 減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免 除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決 之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑 」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此， 刑訴法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除 「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」 之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（ 憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。毒品條例第17 條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除 其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依 法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據， 是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年 度台抗字第345號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反毒品條例案件，前經原確定判決論以運輸、販 　　賣第二級毒品罪，5罪（原確定判決附表一編號1至5），各 　　處有期徒刑4年6月（1罪）、5年(3罪)、4年10月（1罪）確 　　定，並於判決理由中敘明：「…被告雖於102年8月22日原審 　　訊問時供稱其毒品來源為姓名年籍資料不詳綽號『小薇』之成 年女子及『阿立』之成年男子，甚至於本院審理時供出綽號『 小薇』者即為陳曉微，要求本院追查共犯或正犯陳曉微，…惟 查花蓮縣警察局吉安分局偵辦汪鵾秋違反毒品危害防制條例 案件期間（101年3至5月間），發現汪鵾秋上手毒品來源係 被告，經查被告均於北部地區活動，所使用電話難以追蹤， 未能對被告實施通訊監察，經該分局合法通知未到案，故於 偵辦期間並無『小薇』及『阿立』等通聯譯文或相關查獲資料等 情，有花蓮縣警察局吉安分局102年9月11日吉警偵字第1020 017532號函1份附卷可佐；至於被告所供上手來源陳曉微部 分，業經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官查無具體犯罪實據 而予以結案，…有花蓮地檢署103年2月14日花檢金勇102偵87 5字第02381號函1紙在卷可按，自無因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，而有毒品條例第17條第1項規定 之適用」等情，有原確定判決書在卷可憑。 　㈡依聲請人所提臺灣高等法院106年度上訴字第388號判決書記 載，聲請人供稱其本案如附表一編號2至4販賣甲基安非他命 （犯罪時間101年5月14日上午10時40分許至101年5月18日凌 晨零時57分32秒之間）之毒品來源陳曉微，業經檢察官起訴 ，並經臺灣高等法院106年度上訴字第388號判處罪刑如附表 二編號1至3所示販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑8年（3罪 ），應執行有期徒刑12年，陳曉微不服上訴後經最高法院10 7年4月25日以107年度台上字第1395號駁回上訴確定在案， 有上開判決書在卷可按，並經本院調卷核閱無誤，足見聲請 人所提供出本案販賣毒品來源，因而查獲其他正犯陳曉微之 新證據，自形式上觀察交易毒品之時間、數量，符合毒品條 例第17條第1項減輕或免除其刑規定，確實有足以動搖原有 罪確定判決之可能，符合刑訴法第420條第1項第6款規定之 再審要件。是聲請人就原確定判決附表一編號2至4部分聲請 再審，為有理由，應就此部分為准予開始再審之裁定。 　㈢至於原確定判決附表一編號1、5部分，與附表二編號1至3所 示，自形式上觀察聲請人所犯附表一編號1運輸第二級毒品 之時間，與陳曉微所犯附表二編號1至3與聲請人交易或共同 販賣第二級毒品之時間、地點、價格及數量均不相同，難認 二者有何因果關係。且就附表一編號5之交易時間、地點、 交易價格及數量來看，亦與陳曉微所犯附表二編號1至3所示 皆不同，聲請人所犯原確定判決附表一編號1、5部分與毒品 條例第17條第1項減免其刑規定中關於「因而查獲」之要件 不洽，而無該條項減免其刑規定之適用。基此，聲請人上開 所提之「新證據」尚不足以動搖原確定判決附表一編號1、5 部分，聲請人徒憑此節主張此部分亦符合刑訴法第420條第1 項第6款之規定，容有誤會，本件再審之聲請關於原確定判 決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回。　　　 四、綜上，本件聲請人聲請再審，關於原確定判決附表一編號2 至4部分為有理由，應予准許，應由本院為開始再審之裁定 ；至於原確定判決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑訴法第435條第1項、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，關於主文第1項開始再審之裁定，應於裁定送達 後3日內向本院提出抗告狀。關於主文第2項之裁定，應於裁定送 達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表一：原確定判決即本院102年度上訴字第214號刑事判決附表 　　　　一 編號 犯罪時間 犯罪地點 對象 交易方式、價額 所犯法條及罪名 第一審判決之宣告刑及沒收 原確定判決結果 1 運輸啟運時間：101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時 運輸啟運地：○○市○○區○○山下某7-11便利商店 汪鵾秋 尤仁邦於101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時，與綽號「阿龍」之吳磊共同前往○○市○○區○○山區某處，購買供己施用之甲基安非他命，吳磊要求尤仁邦另購入甲基安非他命4公克以供轉讓予汪鵾秋，由尤仁邦在上開○○山區某處向真實姓名年籍不詳，綽號「小薇」之成年女子（下稱「小薇」），以現金交易之方式，以不詳價格購入甲基安非他命1公克，及以賒欠之方式，以新臺幣（下同）10,000元之代價，購入甲基安非他命4公克，「小薇」將分裝成2包之甲基安非他命1公克及4公克各1包交付予尤仁邦，尤仁邦在上開○○山區山下某7-11便利商店前其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上，將甲基安非他命4公克交付予吳磊後，尤仁邦與吳磊共同基於運輸第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，於左列運輸啟運時間，自左列運輸啟運地啟程，由尤仁邦及吳磊先後駕駛上開自用小客車，攜帶甲基安非他命4公克前往花蓮，於同日上午8、9時許，抵達花蓮縣花蓮市花蓮火車站前，與駕駛不詳車牌號碼之汪鵾秋及林柏青會合後，於左列運輸目的地及轉讓時間，在左列運輸目的地及轉讓地，由吳磊以原價10,000元之代價轉讓甲基安非他命4公克予汪鵾秋，嗣尤仁邦、吳磊、汪鵾秋、林柏青4人前往花蓮縣○○○○○○街汪鵾秋友人劉賢明住處，等候汪鵾秋外出籌措現金，汪鵾秋於同日下午4、5時許，在上址劉賢明住處將現金10,000元予吳磊後，尤仁邦及吳磊旋搭乘火車返回○○市○○區，吳磊交付10,000元予尤仁邦，尤仁邦於同日晚間某時，交付10,000元予「小薇」。 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 尤仁邦共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 上訴駁回 運輸目的地及轉讓時間：101年4月下旬某日上午8、9時許 運輸目的地及轉讓時間：花蓮縣○○○○○○路某汽車旅館內 2 101年( 起訴書誤載為102 年，應予更正）5月14日上午10時40分許 桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於10 1年5月14日上午8時44分36秒許、9時11分30秒許、9時47分37秒許、10時10分7秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號1所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以51,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月15日上午8時40分許，匯款51,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣伍萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 3 101年( 起訴書誤載為102年，應予更正）5月15日下午3、4時許 ○○縣○○火車站前某火鍋店 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，於101年5月15 日下午1時12分21秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號2所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月16日上午11時37分許，匯款45,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 4 101年(起訴書誤載102年， 應予更正 ）5月18日凌晨00時57分32秒許 ○○縣○○火車站前某7-11便利商店 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於101年5月18日凌晨0時39分38秒許、0時47分32秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號3所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於如附表一編號5所示時間，在如附表一編號5所示地點，交付45,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 5 101年( 起訴書誤載為102 年，應予 更正）5月19日上午7時許 桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處 汪鵾秋 尤仁邦與吳磊基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，吳磊於102年5月18日晚間11時27分55秒、102年5月19日凌晨0時52分56秒，持用門號0000000000號與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫，尤仁邦於102年5月19日凌晨1時19分37秒許、吳磊於102年5月19日凌晨1時30分34秒許、凌晨1時38分18秒許、凌晨3時15分20秒許、凌晨4時48分52秒許，持用謝智淳（是否涉犯違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查中）使用之門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號4所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋尚賒欠45,000元。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月。 上訴駁回 附表二：臺灣高等法院106年度上訴字第388號刑事判決(被告陳 　　　　曉微) 編 號 犯罪事實（金額：新臺幣） 原審主文 臺灣高等 法院主文 1 陳曉微基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，先以臉書聊天功能與尤仁邦聯繫毒品交易事宜後，於101年5月14日上午8至10時間之某時，在陳曉微位於新北市樹林區光興街租屋處，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定尤仁邦應向其支付4萬5千元。尤仁於同年月15日將價金4萬5千元交陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月15日下午3時前之某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元。尤仁邦取得上開甲基安非他命後，即於同日下午3、4時許，在○○縣○○火車站前某火鍋店，將該甲基安非他命販賣予汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（16日）將價金4萬5 千元匯給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5千元交給陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷 。 陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月17日某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元，再由尤仁邦開車搭載陳曉微前往○○縣火車站前某便利商店前等候汪鵾秋。嗣於翌日（18日）凌晨零時57分許，汪鵾秋坐入尤仁邦所駕駛之小客車後，尤仁邦即將該甲基安非他命販賣給汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（19日）將價金4萬5千元交給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5 千元交給陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

HLHM-113-聲再-6-20250331-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 即受判決人 陳志華 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上 更㈠字第16號中華民國107年6月15日確定判決（第三審案號：最 高法院108年度台上字第681號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第43號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵 字第3 320、3 321、4336號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、再審聲請意旨詳如刑事聲請再審狀(本院卷第5至15頁)及本 院民國113年7月18日訊問筆錄。因再審聲請人即受判決人陳 志華(下稱聲請人)於113年3月25日接獲證人高小波之信件（ 下稱系爭信件），信中表明「我內心一直對你有個歉意，當 初害你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這 個事情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的 ，而事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食 ，…真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才 會說出不實的事情…」等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執 系爭信件為新證據，就本院106年度上更㈠字第16號判決(下 稱原確定判決)關於附表一編號8聲請人販賣第二級毒品 　　予高小波部分聲請再審等語。 貳、謹按： 一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以 聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法 院調查審酌(「新規性」)，尚且須執以與原確定判決已調查 審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原 確定判決事實認定之可能性(「顯著性」)，二者兼備，始足 當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原 確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實 、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量， 依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與上訴之 通常救濟程序中，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下 級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形 ，彼此不同（最高法院110年度台抗字第1078號裁定意旨參 照）。　　 參、經查： 一、本件關於證人高小波(下逕稱其姓名)於104年1月4日向聲請 人購買新臺幣(下同)2千元第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實經過，原確定判決依憑聲請人於本案第一審及本院審理 期間之認罪自白（第一審卷第87頁反面、88頁反面、第153 頁；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷 第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第128頁反面）、 高小波於本案警詢及偵查中證述購買情節（花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1040021092號卷【下稱警卷】第72頁；10 4年度偵字第3320號偵查卷【下稱偵卷】第35頁反面）及高 小波於104年1月4日晚間6時54分許，以其持用之門號000000 0***號（號碼詳卷）行動電話與聲請人持用之門號00000000 00號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜之通訊監察譯文（ 警卷第72頁)等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納 、分析予以判斷後，認聲請人確有如附表一編號8所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，已詳敘其所憑證據及認定 之理由，並經本院調取該案卷宗核閱無訛，原確定判決所為 之論斷，核屬法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無 悖於經驗法則或論理法則之情事。 二、系爭信件係聲請人於113年3月25日所收受、由高小波書寫之 　 信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請 　　意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第6至8、13至15頁 　　）。則系爭信件所載：「我內心一直對你有個歉意，當初害 你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這個事 情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的，而 事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食，… 真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才會說 出不實的事情…」等語（見本院卷第15頁），固屬未經原確 定判決法院調查審酌之新證據，再觀諸高小波系爭信件所載 ，旨在表明其未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳 敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。 聲請人執與其在第一、二審之認罪自白及高小波在警詢及偵 查中之證詞相異且空泛之系爭信件聲請再審，尚難使本院形 成足以動搖原確定判決事實認定之心證。 三、又聲請人提出系爭信件之目的，應係為彈劾高小波於警詢時 證述之信用性。亦即以高小波事後所作成之供述書，彈劾其 先前於警詢所為(不利於聲請人)之證言(即被彈劾證據)。然 「所謂彈劾證據…一般係以證人『先前』矛盾之陳述，而指摘 其所述為不可採信」(最高法院108年度台上字第1134、2498 號判決意旨參照)、「當事人等得提出被告以外之人『先前』 在審判外所為自我矛盾之陳述，以彈劾(減低、打擊)該人於 偵查、審判中所為陳述之證明力」(最高法院108年度台上字 第2878號判決意旨參照)，可見彈劾證據成立時期應早於被 彈劾證據。系爭信件(彈劾證據)成立時期，顯遲於高小波警 詢(被彈劾證據)之證述，依前揭說明，系爭信件是否具有彈 劾證據適格性，尚難認為無疑。何況容許成立在後自我矛盾 供述具彈劾證據適格性，聽聞先前供述之當事人，為改變、 扭轉證人供述內容，或有可能於審判庭外干擾或壓迫證人。 且證人供述後，已意識其供述內容，或有制約、削弱或破壞 先前供述之動機，如容許成立在後自我矛盾供述仍得作為彈 劾證據使用，恐有惹起賄賂、偽證等風險，以爭執信用性方 法之適正性及發現事實真實性而言，確非無疑。從而，系爭 信件既不具彈劾證據適格性，無從動搖高小波先後於警詢及 偵訊時證述之信用性，對於原確定判決之事實認定既不生影 響，應難認系爭信件符合顯著性要件。 四、聲請再審意旨另謂系爭信件內容謂高小波於警詢中所為不利 聲請人之陳述，係遭警察恐嚇所為，顯屬不可信等語，指摘 原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常 上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉。況本案係因警方對石永康所持用之門號00 　　00000000號行動電話實施通訊監察【臺灣花蓮地方法院（下 稱花蓮地院）102年度聲監字第313號、103年度聲監續字第5 　　、10、12、82號】，及對范氏賢所持用之門號0000000000號 　　行動電話實施通訊監察（花蓮地院103年度聲監字第53號、1 　　03年度聲監續字第18號），發覺聲請人涉有本案販賣及轉讓 甲基安非他命予石永康、販賣甲基安非他命予范氏賢之犯行 後，經警對聲請人所持用之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察 （花蓮地院103年度聲監字第170號、103年度聲監續字第49 號）後，發覺聲請人涉有上開販賣、轉讓甲基安非他命予高 小波及轉讓海洛因予謝振南之犯行，嗣於104年10月14日13 時55分許，經警持搜索票及拘票，在陳志華躲藏之花蓮縣○ 里鎮○○路0段000號東側30公尺處鐵皮屋執行搜索及拘提，當 場拘獲聲請人，並扣得聲請人所有供其施用之海洛因1包、 甲基安非他命7包、注射針筒3支及吸食器2組等物而獲悉本 案犯情，業據原確定判決敘明(原確定判決書第2頁)， 　　且觀諸高小波之警詢筆錄，亦無何高小波涉嫌販賣毒品之證 據資料，且高小波於警詢中所為不利聲請人之陳述係實在等 情，業經高小波於偵查中向檢察官陳明在卷(偵卷第35頁)， 亦無顯不可信之情況，聲請再審意旨此部分所述，難認有據 。 五、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無 論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合 判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表一：同原確定判決即本院106年度上更㈠字第16號刑事判決 　　　　附表一 編號 對象 時間及地點 交易方式、數量及價金（新臺幣） 證據名稱 第一審法院判決主文 原確定判決判決主文 1 石永康 103年3月10日前4、5日下午4時至5時許，在花蓮縣○○鎮臺九線○○段路上 被告於左列時間、地點，以5,000 元之代價販賣甲基安非他命2 公克予石永康，石永康於103年3月10日下午5時53分許至同日晚間6時5分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡交付前揭購買甲基安非他命價款事宜，未久，石永康依被告之指示，交付前揭5,000 元價款予在花蓮縣玉里鎮經營某檳榔攤之不知情女子，再由該女子轉交給被告。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第15頁；偵卷第16-17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第15頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石永康 103年4月8 日中午12時58分許通話後約40分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月8日中午12時58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以3,000 元之代價販賣甲基安非他命1.5 公克予石永康，並向石永康收取3,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第18頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第18頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 石永康 103年4月2 日下午2時59分許通話後約30分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月2日下午2 時59分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡見面後，被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2 公克予石永康施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第127頁反面-第128頁） 2.證人石永康之證述（警卷第17頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第17頁） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 原判決撤銷。陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 4 范氏賢 103年5月2 日晚間9時56分許通話後某時，在花蓮縣○○鄉○○路范氏賢住處（地址詳卷） 范氏賢於103年5月2日下午3 時50分至同日晚間9 時56分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於於左列時間、地點，以30,000元之代價販賣甲基安非他命20公克予范氏賢，並由范氏賢於同日指示他人將30,000元存入被告之郵局帳戶。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第88頁正面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人范氏賢之證述（他卷第126- 128、155頁） 3.通訊監察譯文（他卷第126-127頁） 4.被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見他卷第168 頁） 5、中華郵政全球資訊網查詢埔里郵局資料（見本院上更㈠卷第90頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄧煥林 103年4月23日上午10時許、在花蓮縣○○鎮○○路鄧煥林居處（地址詳卷） 鄧煥林於103年4月23日，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。嗣被告於左列時間、地點，以50,000元之代價販賣甲基安非他命35公克予鄧煥林，並由鄧煥林先交付5,000 元予被告，餘款迄今仍未支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人鄧煥林之證述（警卷第36-37頁；他卷第268頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 徐夢伶 103年3月7 日晚間10時許，在花蓮縣○○鎮○○加油站 徐夢伶於103年3月7日凌晨0時3分至同日晚間9時43分許，以LINE通訊軟體與被告之LINE通訊軟體傳送簡訊聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以12,000元之代價販賣甲基安非他命7 公克予徐夢伶，其中9,000 元以被告積欠徐夢伶之債務扣抵，餘款3,000元則由徐夢伶以現金支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人徐夢伶之證述（警卷第48、62頁；他卷第300頁） 3.LINE通訊紀錄（他卷第19-21頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 高小波 104年2月初某日，在花蓮縣○○鎮臺九線公路旁被告所駕駛之車輛內 被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2公克予高小波施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 8 高小波 104年1月4日晚間6時54分許後某時、花蓮縣○○鎮臺九線公路上○○○○公司門市店對面之統一超商 高小波於104年1月4日晚間6 時54分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以2,000 元之代價販賣甲基安非他命0.8 公克予高小波，並於2、3日後向高小波收取2,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 3.通訊監察譯文（警卷第72頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○九七四二○五○○六號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 謝振南 103 年11月18日中午12時49分許通話後約1 小時，在花蓮縣○○鎮謝振南住處（地址詳卷） 謝振南於103年11月18日中午12時38分至同日中午12時49分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡轉讓海洛因事宜。被告於左列時間、地點，無償提供內含少量海洛因之針筒1 支予謝振南施用。 1.被告於偵查、原審及本院之自白（見偵卷第246 頁正面；原審卷第88頁反面、第153 頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人謝振南之證述（偵卷第230頁、第234頁反面） 3.通訊監察譯文（偵卷第230頁） 陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 附表二：同原確定判決附表二 編號1：對照附表一編號1之相關通訊監察譯文 103/03/1017:53:23 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:喂康兄怎樣 A:喂 B:康兄怎樣 A:ㄟ B:嗯嗯 A:找你呀聊天阿 B:吆 A:嗯呀 B:嗯我現在在臺東呢 A:哇 B:沒有你你去你要（吞吞吐吐） A:嗯 B:要那個嘛回那個場子的錢嘛哄 A:嗯呀 B:你要先回多少 A:我先還5000好不好 B:先還5000進去哦 A:恩啦 B:好好好你嗯拿給我老婆叫我老婆拿給我那個我那阿姨就好了阿，哄 A:在哪裡我不知道阿B:嗯我等下叫他打給你好了. A:哦好好好好 B:好好好 A:嗯 103/03/1018:05:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) B:你去那個姐仔她那個檳榔攤那裡阿叫他叫我那個老婆就好了阿 A:那個檳榔攤是在哪裡去了 B:就你們上次去唱歌那邊有沒有 A:嗯呀哄哄哄好好 B:嗯呀你叫姐仔我老婆她就知道了 A:哦好好好 B:嗯好好好 編號2：對照附表一編號2之相關通訊監察譯文 103/04/0812:58:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:嗯 A:嗯 B:起來了嗎 A:蛤 B:妳(你之誤)起床囉 A:嗯你誰 B:我誰 A:嗯 B:我 A:我說你哪一位 B:我找你那一位阿哪一位 A:蛤 B:我去找你那一位啦 A:怎樣 B:聽不出來吆 A:嗯 B:哼我等下去找你阿 編號3：對照附表一編號3之相關通訊監察譯文 103/04/0214:59:44 0000000000石永康(A) << 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:嗯 A:有在嗎 B:有阿 A:我都斷了ㄟ你可以你可以來聊天一下嗎 B:在家裡吆 A:嗯嗯嗯 B:好阿好 A:好阿好好 編號4：對照附表一編號4之相關通訊監察譯文 2014/05/0215:50:54 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:怎樣 A:你人在那，我昨天不是跟你講，我要去埔里 B:我知道，我叫你來光復，你又不來 A:我怎麼來 B:「小彬」要載你，你又不來 A:昨天你叫我在那邊給蚊子叮 B:好啦，我等一下去找你啦 A:快一點，我睡過頭，人家在罵我了 B:好啦 A:要等多久 2014/05/0217:42:33 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:你到那裡了啦 B:我快到了 A:好啦，拜託你快一點 B:我沒有要過去你那邊 A:我沒有車，你來載我，你在那裡 B:我在朋友這邊，我等一下再打給你，好不好 A:我真的什麼没，那麼慢 B:好啦！很快 A:喔 2014/05/0218:39:24 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:我到了 A:你到了，你那個錢的問題，為什麼不直接跟我講就好了，你跟大嫂講，我聽了不太暸解，你不敢打給我喔 B:你那邊有多少 A:對啊！多少你直接問我，我跟你做生意，我跟你還是大嫂，不要麻煩人家 B:好啦，你講 A:我有6萬啦 B:好啦，我等一下打給你，10分鐘以内 2014/05/0218:51:16 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:你在哪裡 A:我在家裡 B:你要叫人家過來還是怎樣 A:你在那裡，我現在沒有車，我叫計程車 B:叫車 A:你在那裡，還是你過來載我一下 B:你在那裡 A:在家裡，在樓下 B:好，我過去 2014/05/0219:05:45 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:在路上，過去了 2014/05/0220:03:30 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:做朋友可以這樣做，不能講說沒有匯 A:我馬上打電話，他說有匯，怎麼可能没有，我不會給錯帳號吧 B:就是沒有匯啊！還要再講什麼 A:你侄子是真沒有領到嗎？看清楚一下，他不會亂講話 B:我剛剛才去領一次而已 A:銀行匯郵局要隔天領，有匯，確實有匯 B:搞這樣就不好了，說真的 A:真的是有匯，不要誤會我，我每次匯給你，都會這樣子，奇怪 B:上次你說有匯也没有匯 A:對不起 B:你說的每一句話，我那一次沒有幫你的 A:我知道，你叫他不要匯，我不是叫他馬上送現金來給你 B:好，等你 2014/05/0220:47:06 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:好了嘛 A:我打給他，你還沒有去領就對了 B:就沒有啊 A:有，他確實有 B:我剛剛就去看，還是沒有 A:確實有匯 B:現在到底是怎樣 A:你再等我2分鐘，好不好 B:好 2014/05/0220:50:04 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:他講準時9點20分 B:好 2014/05/0221:26:55 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:有沒有領到了 B:我等一下去領 A:看怎樣打給我 B:好 2014/05/0221:56:45 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:有收到了 A:好，喂 B:什麼事 A:你有見到大哥嗎 B:沒有 A:張大哥 B:我沒有見到他 A:我一直打電話都不接，到底怎樣 B:好啦 編號5：對照附表一編號6之徐夢伶所持用門號0000000***號行動 　　　 電話(號碼詳卷)內之LINE通訊軟體簡訊紀錄(3/7) 志華玉里 不方便外出。(0:03) 徐夢伶 我知道是我自己時間拖太晚，因你說看能否多一些我才想說多跑些地方收我才有辦法多帶些蔓尼下來給你沒想到一忙都忘了時間已經那麼晚了!沒關係那我先回去了!(0:10) 徐夢伶 起床沒？我跟阿玄要下去找你玩喔!(11:43) 志華玉里 你們不是要下來？(16:44) 志華玉里 光復見。(16:58) 徐夢伶 嗯！(16:58) 志華玉里 幾點(16:58) 徐夢伶 我ㄒㄧㄢ(16:59) 徐夢伶 我(16:59) 徐夢伶 馬上出發(17:10) 徐夢伶 在路上了(17:21) 志華玉里 我在瑞穗你們下來，太忙走不開(18:50) 志華玉里 你現在到那裡了(21:03) 志華玉里 (沮喪表情之貼圖)(21:10) 志華玉里 到底在那(哪之誤)裡，我不住家裡(21:11) 徐夢伶 我到了！家前面！(21:27) 志華玉里 我不是跟姐說我不在家，請你往回開到加油站打給我(21:29) 徐夢伶 加油站前面(21:40) 徐夢伶 對面！(21:41) 徐夢伶 開小紅嗎！(21:41) 志華玉里 往回花蓮這邊的(21:42) 徐夢伶 好在(再之誤)等我一下！(21:42) 志華玉里 我自己的車，我在這等你。(21:42) 徐夢伶 好。知到(道之誤)了！(21:43) 編號6：對照附表一編號8之相關通訊監察譯文 2015/1/418:54:48 0000000000陳志華 << 0000000000高小波 簡訊內容：華我是波仔聯絡一下3Q 編號7：對照附表一編號9之相關通訊監察譯文 2014/11/1812:38:48 0000000000陳志華 << 0000000000謝振南 簡訊内容：阿兄我可以過去找你嗎？感激不盡 2014/11/1812:49:33 0000000000陳志華(A) << 0000000000謝振南(B) B:我用電視跟你換好不 A:你在哪啦 B:我在玉里阿 A:換什麼東西啦你在說什麼啦 B:喔 A:你人在哪拉 B:在家 A:我找你啦

2025-03-31

HLHM-113-聲再-10-20250331-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃維彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下： 　　主　　文 黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性， 不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被 告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物， 經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品 成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收 。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝 袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一 部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之 毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　 法　官　劉美香 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄒宇涵　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 本判決附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46997號 　　被　　　告　黃維彥　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　葉泳新律師 　　　　　　　　黃昱凱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未 經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三 級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃 園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳 、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬 元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有 之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純 質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公 克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案 物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品， 屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條 例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉 有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買 會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送 鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲 基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有 上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證 被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話 紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大 量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之 情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方雅蘭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-414-20250331-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林培華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度撤緩毒偵字第477、478、479號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。 扣案如附表二所示之手機貳支均沒收。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用 毒品案件，經本院以110年度毒聲字第156號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒，嗣被告聲明不服，經臺灣高等法院110年度毒 抗字第483號裁定駁回抗告而確定，其於入所執行觀察、勒 戒後，復於民國111年4月19日認其無繼續施用毒品之傾向而 釋放出所，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵 緝字第730、731號、111年度毒偵字第1670號為不起訴之處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在 押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再 犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之 行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年 後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處 刑，即無不合，合先敘明。 二、次按倘檢察官於偵查中，蓄意規避踐行刑事訴訟法第95條所 定之告知義務，對於犯罪嫌疑人以關係人或證人之身分予以 傳喚，令其陳述後，又採其陳述為不利之證據，列為被告， 提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，尤難謂非 以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料，自不 具證據能力，應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務，或 訊問時始發現關係人或證人涉有犯罪嫌疑，卻未適時為刑事 訴訟法第95條之告知，即逕列為被告，提起公訴，其因此所 取得之自白，有無證據能力，仍應權衡個案違背法定程序之 情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不 利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障 及公共利益之均衡維護，審酌判斷之（最高法院102年度台 上字第3373號判決意旨參照）。經查： 　㈠就附件犯罪事實㈠部分，被告於111年7月18日，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以其為111年度他字第3223號毒品危害防制 條例案之證人，傳喚到庭作證，並經檢察官諭知刑事訴訟法 第180條、181條之拒絕證言權，復經檢察官訊問：「後來你 有施用購買的毒品嗎？」被告答稱：「有，我確定是二級安 非他命」後，檢察官仍進一步訊問被告：最近有無施用毒品 等語乙節，此有訊問筆錄（見毒偵5229號卷第109至111頁） 及臺灣桃園地方檢察署送達證書（見毒偵5229號卷第35頁） 在卷可稽，則雖於偵查初始階段，尚難逕認被告地位已然形 成，然經檢察官訊問被告有無施用毒品，其予肯定之回覆後 ，被告地位應已形成，詎檢察官未就被告施用毒品犯行部分 ，將其轉為被告身分並履踐刑事訴訟法第95條之告知義務， 即進一步訊問被告有關其本案施用毒品之事實，足見檢察官 雖非蓄意規避告知義務，惟因未履踐告知義務，依上開說明 ，取證程序即屬有瑕疵，應依刑事訴訟法第158條之4，權衡 判斷上開被告自白之證據能力。 　㈡本院審酌檢察官於訊問前，已向被告諭知刑事訴訟法第181條 之拒絕證言權，故被告就可能導致自己受刑事追訴而不利於 己之本案事實，仍可選擇拒絕證言，此與被告本得享有之緘 默權相合，同為「不自證己罪」原則之內涵所及，於此範圍 內，尚不致生強迫被告為不利於己陳述而嚴重侵害被告不自 證己罪特權之情事；兼衡被告嗣於檢察事務官詢問時，表示 其就檢察官訊問時坦承施用毒品乙節並無意見，未予爭執之 態度（見毒偵6432號卷第8頁左）；併考量卷內其餘依獨立 偵查作為所取得之證據，亦足以認定被告有施用毒品犯行（ 詳下述），是經本院權衡後，因本案違背法定程序之情節及 侵害被告權益之輕重程度，均非嚴重，且對被告訴訟上防禦 之不利益影響程度亦屬有限，縱將上開被告自白採為證據， 對人權保障所生之不利益，與訴追被告犯施用毒品罪所得收 之一般預防及特別預防公益間，尚無顯然失衡情形，爰依刑 事訴訟法第158條之4規定，仍認上開被告自白有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「於111年7月18日為警採尿時回 溯96小時內」，更正為「於111年7月18日16時50分許為警採 尿時回溯96小時內」。 　㈡附件犯罪事實欄第19列至第20列所載之「嗣於112年12月6日1 0時46分許，為警持搜索票至上址執行搜索」，更正為「嗣 於112年12月6日9時29分許，經臺北憲兵隊持搜索票至上址 執行搜索」。 　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○之自白及供述 」，更正為「被告於警詢、憲兵隊詢問、檢察事務官詢問及 偵訊時之供述」。 　㈣附件證據並所犯法條欄一、㈡，補充「臺灣桃園地方檢察署送 達證書」、「自願受搜索同意書」及「臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。 　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈣第4列至第5列所載之「交通部民 用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書」，更 正為「交通部民用航空局航空醫務中心111年12月19日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書」；另補充「臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年12月5日拘票」、「臺灣臺北地方法院111 年聲搜字第1754號搜索票」、「民人甲○○涉嫌毒品案之扣押 證物影像」、「臺北憲兵隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑驗報告單」、「民人甲○○涉嫌毒品案之毒品初篩」 及「憲兵隊查獲施用、持有毒品案件經過情形紀錄表」為證 據。 二、理由補充： 　　被告於警詢時否認有如附件犯罪事實欄一、㈡所載之施用毒 品犯行，辯稱：我最後一次是於111年7月中旬在新北市新莊 區的朋友家吸食等語。惟查，被告於如附件犯罪事實欄一、 ㈡所載時間，經警員徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果 呈安非他命類陽性反應，其中安非他命濃度達10,230ng/mL ，甲基安非他命濃度達95,405ng/mL等情，業據被告於警詢 時供述明確（見毒偵1206號卷第5頁左），並有自願受採尿 同意書（見毒偵1206號卷第6頁）、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵1206號卷第7 、21頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北111年12月6日UL/2022/B0000000號濫用藥物檢驗報告（見 毒偵1206號卷第3頁右）在卷可憑，足見被告確有於如附件 犯罪事實欄一、㈡所載之時間，施用第二級毒品甲基安非他 命1次，故其尿液之檢驗結果始呈安非他命類之陽性反應。 被告前揭所辯，顯與實情不符，不足採信。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告就附件犯罪事實欄 一、㈠、㈡部分，其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用 ，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 ；被告就附件犯罪事實欄一、㈢部分，其以單一之持有意思 ，同時持有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命（即俗稱之搖頭丸），應僅論以一持有第二級毒品 行為，該持有之低度行為復為被告施用第二級毒品甲基安非 他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈡被告所為3次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪 構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關 之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官 於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事 項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判 決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明， 被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從 審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯 之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀 錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪 責，併此敘明。 　㈣再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告於111年7月18日經警方執行 同意搜索，未扣得任何毒品，且其於同日以證人身分經警詢 及偵訊時，即坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並 自願於同日接受採尿送驗，嗣於111年8月5日其尿液檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性等情，業據被告於警詢及 偵訊時供述明確（見毒偵5229號卷第17、111頁），並有自 願受搜索同意書（見毒偵5229號卷第37頁）、臺北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵 5229號卷第39至43頁）、勘察採證同意書（見毒偵5229號卷 第47頁）、濫用藥物檢驗報告（見毒偵5229號卷第29至31頁 ）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見毒 偵5229號卷第33頁）在卷可稽，是被告坦承施用第二級毒品 甲基安非他命之時間，雖與人體代謝毒品之回溯時間略有齟 齬，惟僅屬合理範圍內之偏誤，仍應認被告已就附件犯罪事 實欄一、㈠部分，坦承其施用毒品之事實，此部分堪認被告 係就未發覺之罪自首。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行 為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早 謀求脫離毒害之道，竟三度再次施用第二級毒品甲基安非他 命，且被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所採集之尿液， 安非他命濃度分別高達13,780ng/mL、10,230ng/mL及15,020 ng/mL，甲基安非他命濃度則分別呈現經稀釋後仍大於檢測 上限4,000ng/mL（附件犯罪事實欄一、㈠、㈢）及高達95,405 ng/mL（見毒偵5229號卷第29頁，毒偵1206號卷第3頁右，毒 偵223號卷第67頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習 ，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣， 犯罪所生之危險嚴重；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥 理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病 患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告就附件 犯罪事實欄一、㈠、㈢所載之事實，於警詢、憲兵隊詢問、檢 察事務官詢問及偵訊時均坦承施用毒品犯行，及其就附件犯 罪事實欄一、㈡所載之事實，於警詢時未坦承施用毒品犯行 之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至39頁 ），其顯然缺乏戒除毒品之決心，素行非佳，暨被告為國中 畢業之智識程度，未婚，育有3名未成年子女（惟其均非主 要照顧者），家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵1206號 卷第4頁右，毒偵223號卷第117頁，本院卷第41頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之 密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之 加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之 必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性 ，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示， 並依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知如易科罰金之折 算標準。 四、末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第38條第2項前段分別定有明文。經查： 　㈠本案查獲而扣案如附表一所示之物，均檢出殘留或含有第二 級毒品成分等情，有如附表一備註欄所示之毒品鑑定書在卷 可參。此外，依現行鑑驗技術，因難以將毒品自附著之物品 完全析離，故扣案如附表一編號1至3所示之物，應與殘留之 第二級毒品視為一體。準此，扣案如附表一所示之物，依前 揭規定，均應宣告沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分則因已 滅失，即毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈡扣案如附表二所示之手機2支，係被告所有且供其聯繫他人以 取得本案施用之毒品所用之物等情，業據被告於警詢時（見 毒偵5229號卷第13至16頁）及憲兵隊詢問時（見毒偵223號 卷第16頁）供述明確，並有通訊監察譯文（見毒偵5229號卷 第19至21頁，毒偵223號卷第23至38頁）及扣押物品清單（ 毒偵5229號卷第125頁，毒偵223號卷第185、195至197頁） 在卷可憑，足見上開手機均係供被告犯罪所用之物。雖前揭 手機均具相當財產價值及正當用途，惟被告於如附表二編號 1所示之手機經扣押後，仍另行取得附表二編號2所示之手機 ，並以該手機持續聯繫毒品人口以獲取毒品，是如發還上開 手機，客觀上實有再次遭其投入施用毒品犯罪用途之相當概 然性，此攸關毒品犯罪將來預防之成敗，自具刑法犯罪物沒 收之重要性。準此，本院認有宣告沒收之必要，且斟酌本案 犯罪預防之公益及如予宣告沒收被告所受財產權之干預程度 ，亦無顯然失衡之情形，尚不致生財產權干預過苛情事，爰 依上開規定，均予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品及數量 備註 1 分裝勺1支 （檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心111年12月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵223號卷第63頁） ⑵憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表（見毒偵223號卷第79頁）、扣押物品清單暨扣案物照片（見毒偵223號卷第85至86、189至193頁） 2 吸食器具1組 （檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） 3 殘渣袋2袋 （檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） 4 橘色圓形錠劑2粒 （淨重0.6430公克，驗餘淨重0.6362公克；檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分） 附表二： 編號 物品及數量 備註 1 Samsung Galaxy Note9手機1支（顏色：黑色） IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 111年保字第6575號（見毒偵5229號卷第125頁） 2 Samsung Galaxy A32 5G手機1支（顏色：藍色） IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 112年綠字第131號（見毒偵223號卷第185頁） 附表三： 事實 宣告刑 附件犯罪事實㈠ 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件犯罪事實㈡ 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件犯罪事實㈢ 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第477號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第478號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第479號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第730、731號、111年 度毒偵字第1670號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯 意：㈠於111年7月18日為警採尿時回溯96小時內某時，在新 北市新莊區某處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉毒品案件，經警持臺灣桃 園地方檢察署檢察官之證人傳票通知其到案作證時，經警徵 得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。㈡於111年11月9日5時40分許、為警 採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日5時許，在新北市板 橋區實踐路與忠孝路口為警攔查，發現其為列管毒品調驗人 口，經警經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。㈢於111年12月5日21時許，在新 北市○○區○○路0巷00弄00號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月6日10 時46分許，為警持搜索票至上址執行搜索，扣得第二級毒品 MDMA錠劑2粒、檢出第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2 袋、吸食器1組、分裝勺1支及磅秤3台，經警採集尿液送驗 後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園、臺北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦、 新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告甲○○之自白及供述。 （二）犯罪事實㈠：勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：123890）各1 紙。 （三）犯罪事實㈡：台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書 各1份。 （四）犯罪事實㈢：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：141809號）、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北憲兵隊搜索扣押 筆錄暨扣押物品（清冊）目錄表、交通部民用航空局航空 醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前後持有第二級毒品之 低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其先 後3次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請分論 併罰。扣案之第二級毒品MDMA錠劑2粒、檢出第二級毒品甲 基安非他命成分之殘渣袋2袋、吸食器1組、分裝勺1支，請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 ；扣案之磅秤3台為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-28

PCDM-114-簡-188-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.