Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5002號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富吳金誠鄭曉東律師魏緒孟律師參加人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨羅秀環被告邱佳霖廖秀惠上一人訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告先位請求確認被告間就如附表所示不動產（下稱系爭土地）於民國113年3月7日所為買賣（下稱系爭買賣）之債權行為及於113年3月18日所為所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為均不存在，備位請求撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並均請求被告廖秀惠塗銷系爭移轉登記。因彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）亦為被告邱佳霖之債權人，堪認如本件認定被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為不存在或應予撤銷，且塗銷系爭移轉登記，被告邱佳霖之財產因而增加，彰化商銀對被告邱佳霖之債權受償可能亦因而提升，是彰化商銀既可能因本件訴訟受上開影響，足認於本件訴訟有法律上之利害關係，彰化商銀於114年2月18日具狀請求參加訴訟（見本院卷第343至344頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於107年8月15日邀同訴外人邱明文為連帶保證人，於112年11月17日邀同被告邱佳霖、訴外人劉士豪、邱靜宜為連帶保證人向伊借款，約定上開連帶保證人於新臺幣（下同）1億5,000萬元之限額內就旺榮利公司對伊積欠之借款、票據、保證等債務負連帶清償責任，旺榮利公司自109年9月17日起陸續向伊借款，合計借款本金金額為8,230萬元，旺榮利公司於113年1月1日起未依約清償本息，現尚積欠伊本金7,438萬5,800元（下稱系爭借款），邱佳霖為旺榮利公司前揭債務之連帶保證人，應對伊負連帶清償之責。詎邱佳霖明知積欠伊系爭借款之連帶保證債務，竟於113年3月18日以買賣為形式上之登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告廖秀惠，然廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明，又未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源，足見系爭買賣及移轉登記應為通謀虛偽意思表示而無效，廖秀惠無權登記為系爭土地之所有權人，邱佳霖怠於請求廖秀慧塗銷系爭移轉登記，為保全伊對邱佳霖之系爭借款連帶保證債權，爰先位依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記。縱認系爭買賣及移轉登記為真正，系爭土地移轉登記予廖秀惠後，邱佳霖名下已無充足財產可供清償對伊之系爭借款連帶保證債務，而廖秀惠無充足金錢可購買系爭土地，僅係配合邱佳霖辦理系爭移轉登記，可知係明知且配合邱佳霖脫產，伊得備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，及請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。備位聲明：㈠被告間就系爭土地所為系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均應撤銷。㈡被告廖秀惠應塗銷系爭移轉登記。二、被告則以：　㈠廖秀惠：系爭土地為廖家祖產，伊因而以400萬元向邱佳霖購買系爭土地，且已依約交付票面金額40萬元、號碼AY000000 0號、發票日113年3月7日支票（下稱系爭支票A）及票面金額360萬元、號碼AY0000000號、發票日113年3月20日支票（下稱系爭支票B）予邱佳霖以支付價金，並均經邱佳霖於113 年3月21日兌現，系爭買賣及移轉登記均為真正，伊亦非配合邱佳霖脫產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱佳霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、參加人陳述意見略以：被告間議定系爭買賣之時程迅速，且邱佳霖兌現系爭支票A、B之日晚於系爭移轉登記，異於一般交易流程，又系爭買賣價金雖高於系爭土地之公告現值，然與同區域相鄰土地之市價相距甚遠，系爭買賣是否為真，顯有疑義等語。四、經查，旺榮利公司現尚積欠原告本金7,438萬5,800元之系爭借款債務，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，應於1億5,0 00萬元之限額內就旺榮利公司前揭債務對原告負連帶清償責任；邱佳霖於113年3月18日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予廖秀惠後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款連帶保證債務等情，有借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、系爭土地登記謄本、系爭移轉登記之申登資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第21至113頁、第149至181 頁、第197至203頁），且為原告及廖秀惠所不爭執（見本院卷第383頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告先位訴請確認被告間系爭買賣及移轉登記均不存在，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴主張被告間之系爭買賣及移轉登記法律關係不存在，為廖秀惠所否認，而此涉及原告得否代位邱佳霖請求回復名下財產以使原告之系爭借款債權受償，足認原告私法上地位，有因系爭買賣及移轉登記存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。　⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87 條第1項前段亦有明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規範，是原告主張系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為，既為廖秀惠所否認，依舉證責任分配法則，自應由原告就此事實之存在，負舉證責任。　⒊經查，被告間於113年3月7日成立系爭買賣，因而於113年3月 18日為系爭移轉登記等情，有不動產買賣契約書及系爭移轉登記之申登資料在卷可憑（見本院卷第149至181頁、第215 至223頁、第321至323頁），且廖秀惠已交付與前揭契約所載價金金額相符之系爭支票A、B予邱佳霖，並經邱佳霖於11 3年3月21日兌現等情，業經認定如前，足見被告間確有成立系爭買賣及移轉登記之真意。原告雖主張廖秀惠未提出存款中有減少400萬元支付買賣價金之證明等語，然查系爭支票A 、B係由廖秀惠簽發並經兌現，自係由廖秀惠之帳戶中支應相應金額，至廖秀惠帳戶中原有存款之來源，此乃廖秀惠個人財產隱私，況廖秀惠名下除系爭土地外，尚有其他不動產，另有租金收入等情，業據其提出所有權狀及租賃契約為證（見本院卷第235至253頁），難認廖秀惠無實際交付系爭買賣價金之能力或行為。原告另主張邱佳霖兌現系爭支票A、B 時在國泰世華商業銀行所填載之交易人與存戶關係、資金來源與系爭買賣標的不符等語，觀諸國泰世華商業銀行以113 年11月8日國世存匯作業字第1130175264號函覆之交易資料固在「交易人與存戶關係」欄記載「買賣房屋」，在「資金來源」欄記載「賣方（賣房子）」（見本院卷第268頁），然此僅為銀行行員依洗錢防制法規對邱佳霖進行關懷詢問所得之回應，邱佳霖斯時之答覆縱非精準，亦無從逕認被告間並無為系爭買賣及移轉登記之真意。原告復主張未見邱佳霖用於支付系爭買賣所生土地增值稅之資金來源等語，此亦屬邱佳霖名下有無其他資產之問題，與被告間是否成立系爭買賣及移轉登記無涉。至被告間就系爭買賣約定之交易內容、履約期程，此乃被告之契約自由，況土地買賣價金何時支付、產權何時移轉本無一定，又被告間約定之買賣價金約為每平方公尺5,273元【計算式：400萬元÷﹝（1334.72＋650.98＋5 027.45＋737＋96.47＋111.04＋56＋75＋34＋42.95＋13.24＋247.69＋ 980.2＋332.69＋156.5＋2.97＋15.1＋3.48＋340.21＋907.52＋20.0 1＋61.08＋884.48＋7）平方公尺÷16﹞＝5,273元，元以下四捨五入】，已高於系爭土地於交易當時之公告現值每平方公尺2, 500元，縱未及鄰近土地之交易實價（見本院卷第391頁），衡以被告間為親戚關係，另就交易價格為折讓，亦與常情無違，自不足以此推認系爭買賣及移轉登記為通謀虛偽。此外，原告就系爭買賣及移轉登記係被告間本於通謀虛偽意思表示所為乙節，並未提出其他舉證，難認已盡舉證之責，原告此部分主張，洵無可採。　⒋原告既未能舉證系爭買賣及移轉登記不存在，廖秀惠即有權登記為系爭土地之所有權人，原告主張依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位邱佳霖請求廖秀惠塗銷系爭移轉登記，自亦無據。　㈡關於原告備位訴請撤銷系爭買賣及移轉登記，並請求塗銷系爭移轉登記部分：　　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項分別定有明文。再按民法第244條第2項所定撤銷權要件之存在，應由債權人負舉證責任（最高法院54年度台上字第3128號判決意旨參照）。是原告主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記已損害原告之系爭借款債權等節，既為廖秀惠所否認，自應由原告就此部分主張，負舉證之責。　⒉經查，邱佳霖為系爭移轉登記後，名下所餘財產不足清償積欠原告之系爭借款保證債務乙情，業經認定如前，系爭買賣及移轉登記固有害於原告之系爭借款債權，然系爭買賣及移轉登記既為被告間之有償行為，仍需廖秀惠亦明知該等行為有害於原告前揭債權，原告方得訴請撤銷之。惟原告主張廖秀惠無足夠資力可購買系爭土地等語，尚無可採，已如前述，原告據此主張廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害原告之上開債權而配合邱佳霖脫產等語，自無從逕信為真。此外，原告復未提出其他舉證證明廖秀惠明知系爭買賣及移轉登記有害於原告之上開債權，原告主張依民法第244條第2項、第 4項規定，訴請撤銷系爭買賣及移轉登記行為，並塗銷系爭移轉登記，亦屬無據。　㈢原告另聲請調閱廖秀惠在國泰世華商業銀行申設全部帳戶自1 13年1月至4月間之交易明細，以查明廖秀惠給付系爭買賣價金之資金來源。惟查廖秀惠係以自己名義開立之系爭支票A 、B支付系爭買賣價金，其名下尚有複數房屋之資產，且有出租收入，尚非毫無資力之人等情，俱如前述，況廖秀惠如何籌措系爭買賣價金，本屬其交易自由，原告並未釋明廖秀惠支付系爭買賣價金之來源與邱佳霖有關，應認係摸索證明，是此部分調查尚無必要，併此敘明。六、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條第1項中段規定，訴請確認被告間系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均不存在，及塗銷系爭移轉登記；備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及塗銷系爭移轉登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 16分之1 2 新北市○○區○○段000地號 16分之1 3 新北市○○區○○段000地號 16分之1 4 新北市○○區○○段000地號 16分之1 5 新北市○○區○○段000地號 16分之1 6 新北市○○區○○段000地號 16分之1 7 新北市○○區○○段000地號 16分之1 8 新北市○○區○○段000地號 16分之1 9 新北市○○區○○段000地號 16分之1 10 新北市○○區○○段000地號 16分之1 11 新北市○○區○○段000地號 16分之1 12 新北市○○區○○段000地號 16分之1 13 新北市○○區○○段000地號 16分之1 14 新北市○○區○○段000地號 16分之1 15 新北市○○區○○段000地號 16分之1 16 新北市○○區○○段000地號 16分之1 17 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 18 新北市○○區○○段000地號 16分之1 19 新北市○○區○○段000地號 16分之1 20 新北市○○區○○段000地號 16分之1 21 新北市○○區○○段000地號 16分之1 22 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 23 新北市○○區○○段00000地號 16分之1 24 新北市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-31

TPDV-113-訴-5002-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第57號原告吳陳秀敏訴訟代理人鄭世脩律師被告王綉卿訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第53條之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又債務人依強制執行法第14條第1、2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同條第3項規定甚明。考其立法意旨，乃債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，應一併主張之，對於未一併主張者，不得再行以該事由提起異議之訴。二、經查，原告前曾對被告提起債務人異議之訴（下稱前案訴訟），主張本院112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行標的即門牌號碼桃園市○○區○○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）本屬原告所有，原告因向訴外人城雲龍借貸，而將系爭房屋信託登記給城雲龍，嗣城雲龍為逼迫原告清償債務，與被告就系爭建物為買賣之通謀虛偽意思表示，其等間之所有權移轉行為應屬無效，故依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭強制執行程序等語，經本院於民國113年7月26日以113年度訴字第1249號判決認定原告之主張無理由，予以駁回確定等情，有本院113年度訴字第1249號民事判決影本在卷可佐（本院卷第41頁），並為原告所不爭執（本院卷第28頁），堪認屬實。查前案訴訟既已就原告所提起之債務人異議之訴為實體判決，原告再以相同之聲明、訴訟標的及同上之原因事實，對被告提起本案訴訟，顯然違反一事不再理原則，且原告對於本案訴訟與前案訴訟為同一事件亦不爭執（本院卷第29頁），則本案訴訟自為前案確定判決效力所及。雖原告主張前案訴訟未給予原告陳述意見之機會云云，然前案訴訟係原告經合法通知無正當理由未到庭，而依被告聲請為一造辯論判決，有言詞辯論筆錄可憑（本院卷第45、46頁），非如原告所稱未給其陳述意見之機會，況原告於接獲前案判決後，非不得藉由上訴之方式救濟，僅因原告自身因素未能合法上訴而告確定，自難認有何訴訟權利遭侵害之情事，原告於前案判決確定後，再執前述理由否認其實質確定力，顯乏依據。三、綜上所述，原告於本案訴訟請求依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行程序，其訴訟標的已為前案訴訟確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其起訴自非合法，復無從補正，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-重訴-57-20250331-1

抗

臺灣高等法院

塗銷登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1401號抗告人 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人劉彥玲律師吳美齡律師蔡庭熏律師蔡惠娟律師上一人複代理人陳姿陵律師相對人張煥禎代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師相對人許詩典上列當事人間請求塗銷登記等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月21日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參億零玖佰伍拾貳萬陸仟元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。經查，原法院雖於民國113年 10月21日準備程序期日當庭向兩造訴訟代理人諭知核定本件訴訟標的價額為新臺幣（以下未特別標註幣別者均同)10億2 ,942萬2,000元，並命抗告人應於30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元（見原法院卷二第109、115至116頁）。惟經抗告人代理人當場表明伊當事人為外國法人，而補繳費用龐大，為配合洗錢防制法規定須經中央銀行事先核准，且對核定訴訟標的價額部分為抗告亦需要相當時間處理後，原法院遂諭知將另外以書面裁定為之，並以書面裁定為準（見本院卷第246頁）。是原法院另於同日作成原裁定（見原法院卷二第139至140頁），並於113年11月1日送達予抗告人（見原法院卷二第141頁），抗告人於113年11月7日對於原裁定不服提起抗告（見本院卷第11頁），自未逾抗告之不變期間，合先敘明。　　貳、實體部分：一、抗告人於原法院起訴主張：伊為相對人張煥禎（下逕稱姓名）之債權人，詎張煥禎為脫免伊債權金額美金85,766,623元本息之強制執行，竟於111年底將其獨資經營之聯新國際醫院（下稱系爭醫院）經營權與財產權讓與相對人許詩典（下逕稱姓名，與張煥禎合稱相對人），並於112年1月4日辦妥系爭醫院之負責人變更登記。而前開讓與經營權與財產權及負責人變更登記行為均係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，依民法第87條、第242條規定，先位聲明請求：㈠確認相對人間轉讓系爭醫院經營權及財產權之債權行為及物權行為均無效；㈡確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人；㈢許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈣許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。縱認前揭經營權與財產權讓與並非通謀虛偽意思表示，亦有害及伊債權之受償，依民法第244條第1項、第4項規定，備位聲明請求：㈠相對人間就轉讓系爭醫院之經營權與財產權之債權行為及物權行為應予撤銷；㈡許詩典為系爭醫院負責人之登記應予塗銷，系爭醫院之負責人應回復登記為張煥禎；㈢許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎。（原法院參酌系爭醫院111年度資產負債表顯示於1 11年12月31日淨值權益為10億2942萬2000元，即以原裁定核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，並扣除抗告人已繳金額2,100元後，命抗告人應於收受原裁定正本後30日內繳納第一審裁判費差額8,014,138元，逾期未補正，即駁回抗告人之起訴，抗告人對於原裁定不服提起抗告）。二、抗告意旨略以：許詩典登記為系爭醫院負責人後，即將111 年度資產負債表中之淨值權益修正為4億5780萬7000元，應可作為系爭醫院經營權及財產權價值之參考；原法院未考量上情，逕依張煥禎委託會計師所製作之系爭醫院111年度資產負債表核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，自有未當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：　㈠張煥禎略以：伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。　㈡許詩典略以：伊受讓系爭醫院經營權，伊為確認張煥禎的帳目是否確實，要求用資產負債表的淨值權益為標準，嗣伊正式接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院111年度之淨值權益為4億57 80萬7000元，伊同意本件訴訟標的價額為4億5780萬7000元等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其目的在於使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。五、經查：　㈠觀諸抗告人之先、備位聲明，無非意在確認張煥禎為系爭醫院之經營權人與財產權之所有權人，且許詩典應塗銷系爭醫院負責人變更登記，及許詩典應將系爭醫院財產返還予張煥禎，其訴訟標的雖異，然其經濟目的均在回復系爭醫院之經營權及財產權為張煥禎所有，以俾抗告人將來對之為強制執行以滿足債權，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，而非合併計算。　㈡又系爭醫院之各年度資產負債表為依全民健康保險法第73條所應例行性向主管機關衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出之財務報告（見原法院卷二第147頁），已將其資產及負債狀況逐一明列於其上，資產扣除負債後之「淨值權益」應能適當反應系爭醫院各年度經營權及財產權之整體客觀價值；而抗告人係於113年1月19日提起本件訴訟（見原法院壢簡卷第4頁），故以與抗告人起訴日尚屬接近、經安侯建業聯合會計師事務所依會計師查核簽證財務報表規則及審計準則所查核、並向健保署提報之系爭醫院112年度資產負債表所呈現其112年12月31日「淨值權益」3億952萬6000 元（見本院卷第83、85、87頁），應可作為評定系爭醫院經營權及財產權於起訴時客觀價值之參考依據，是本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。另抗告人備位聲明如獲勝訴，系爭醫院之經營權與財產權則可回復於原來之狀態，揆諸抗告人主張伊對張煥禎之債權金額達美金85,7 66,623元及利息（見原法院壢簡卷第5頁），此項訴訟標的價額自應以抗告人前揭債權金額，與其請求除去法律關係之標的價額（即系爭醫院於抗告人起訴之客觀價值），比較高低據以核定；而系爭醫院之經營權及財產權於起訴時之整體客觀價值係低於抗告人所主張之債權金額，是本件備位聲明之訴訟標的價額應核定為3億952萬6000元。再者，抗告人所為先、備位聲明，係請求法院就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額自應依其中價額最高者即3億952萬6000元定之。兩造固均同意以系爭醫院111年12 月31日淨值權益4億5780萬7000元（見本院卷第87頁）為核定本件訴訟標的價額之標準（見本院卷第193、241、246頁），惟訴訟價額之核定本應由法院依職權為之，不受當事人主張或合意之拘束，且此一時間距離抗告人113年1月19日提起本件訴訟尚有一段差距，仍應以系爭醫院112年12月31日淨值權益3億952萬6000元較為接近起訴日，更能正確反應系爭醫院於起訴時之整體客觀價值。　　㈢至於抗告人雖又質疑張煥禎前將系爭醫院111年資產負債表之 111年12月31日淨值權益編為10億2942萬2000元（見原法院卷一第417頁），嗣許詩典於112年度資產負債表中將系爭醫院111年12月31日淨值權益修正為4億5780萬7000元（見本院卷第87頁），兩者出入甚鉅，將影響系爭醫院客觀價值之認定云云。惟此經許詩典表示於伊接手後發現系爭醫院所在之大樓房地已遭出售，不應算入資產負債表中，遂更正系爭醫院淨值權益為4億5780萬7000元等語（見本院卷第241頁），經核與抗告人所提系爭醫院坐落桃園市○鎮區○○段000○00○地號土地及同段000建號之所有權，業已於111年12月5日自張煥禎移轉予第三人立德新股份有限公司乙節大致相符（見本院卷第251、255至262頁），堪認許詩典尚屬有正當理由而合理修正系爭醫院之111年12月31日淨值權益，則許詩典於同一份資產負債表中以上開111年12月31日淨值權益為比較基礎，而編列系爭醫院於112年12月31日之淨值權益3億952 萬6000元（見本院卷第87頁），應無顯然不可信之處，不影響本院前揭關於系爭醫院於起訴時整體客觀價值之認定結果。六、綜上所陳，原法院未及審酌與起訴日較為接近、系爭醫院於 112年12月31日之淨值權益為3億952萬6000元，逕依相隔較遠之111年度資產負債表顯示系爭醫院於111年12月31日淨值權益，而核定本件訴訟標的價額為10億2942萬2000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其據以計徵裁判費及諭知如未遵期補正裁判費即駁回起訴部分亦失所附麗而無可維持，應一併廢棄，由原法院俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另為適法之處理，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-31

TPHV-113-抗-1401-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告群豐水產養殖股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被告林韋翰王彥翔訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林韋翰應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林韋翰負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林韋翰如以新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定）。原告起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）4,581,830元及法定遲延利息（見113年度審訴字第345號卷，下稱審訴卷，第7頁），並繳納第一審裁判費。嗣原告捨棄原起訴主張賠償固有利益900,000元之請求（見審訴卷第17頁），而減縮聲明為3,6 81,830元（見113年度訴字第667號卷，下稱訴卷，第85頁），後又擴張為4,149,330元（見訴卷第171頁），核屬擴張、減縮應受判決之金額，應予准許。被告王彥翔稱不同意原告擴張云云（見訴卷第172頁），委無可採。二、原告主張：　㈠原告公司業務為養殖金目鱸魚，聘請前於民國111年11月14日在亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）擔任養殖課長之林韋翰為顧問，委任其處理購入魚苗事宜。林韋翰找來「明水金目鱸魚魚苗批發」廠商之王彥翔，並於112年7月27 日以手機通信軟體Line向原告法定代理人李青枬說明，同日成立群組，向王彥翔介紹李青枬、向李青枬介紹高樹苗場王彥翔，後林韋翰即退出群組。王彥翔於群組內向李青枬提出要約，李青枬即與王彥翔就金目鱸魚魚苗100,000尾（另贈1 0%為10,000尾共計110,000尾）、每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元，於8月初交貨並附檢疫證明等規格、數量、價金、履行期及附隨義務，均相互同意，故買賣契約成立。另由林韋翰填寫「請款單（行政類）」，載明受款人：薛元益、支付原因：購買金目鱸魚魚苗3.5吋（十萬尾）、應付金額：900,000元，稱「薛元益」係魚苗老闆帳戶，原告則向林韋翰要求須有「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，經王彥翔提供出貨證明及檢疫報告、產物收據予林韋翰。　㈡嗣李青枬於113年1月間發現魚苗成長與預期有異，經向王彥翔詢問，經王彥翔告知收到432,500元，為現金5萬元、匯款 30萬元、7萬8000元、賣他80,000尾、每尾5.5元，共44萬元，及由被告間對話記錄，始知被告間為通謀虛偽，故意以背於善良風俗之方法，共同加損害於原告。且林韋翰向原告請款時所提供「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，與王彥翔提供予林韋翰之收據為不同版本。原告以900,000元訂購之魚苗，由每尾3.5吋、9元，購買110,000尾（含10%贈送），變成每尾2.2吋、5元，魚苗僅86,500尾，王彥翔實收之款項僅432,500元，可見林韋翰指示原告匯款至薛元益帳戶，僅係林韋翰利用人頭帳戶掩飾不法所得之手段。又由王彥翔自認收到432,500元，並提供「80,000尾×5.5元＝440,00 0元」之估價單，可見其為實際出賣人，明知林韋翰向原告浮報價金，列薛元益為收款名義人，仍配合掩飾，並協助偽造收據，所為均係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。是以，被告應連帶賠償467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。　㈢又倘依正常養殖，110,000尾一般為期6個月就能達到0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0 .6公斤＝66,000公斤，66,000公斤×市價80元＝5,280,000元）。惟原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50 元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4 台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,0 00元－1,598,170元＝3,681,830元），被告亦應連帶賠償。　㈣綜上，被告共同背於善良風俗而詐欺原告，應連帶賠償4,149 ,330元（467,500元＋3,681,830元＝4,149,330元）。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,149,330元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠林韋翰：林韋翰介紹王彥翔給李青枬後，即退出群組，無法知道渠等對話。林韋翰係購買薛元益之魚苗，並於112年7月 24日填寫請款單，依原告公司請款流程，由部門主管、財務部主管、李青枬親自簽章後才撥款。原告未要求「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，林韋翰僅係原告員工，無義務提供該等收據。林韋翰另向王彥翔購買金目鱸魚苗之交易與原告無關。王彥翔要給原告之空白「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，係司機轉交給林韋翰，再由林韋翰交給原告，並非郵寄方式，林韋翰亦未加工填寫。林韋翰已於113年1月14日離職，無從得知原告操作養殖場、於113年4 月2日售出漁獲之情形，亦未有何約定獲利或者損失由林韋翰承擔之約定，況養殖魚類能否達到預期之影響因素包含溫度、水文、飼料、降雨量及育成率等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡王彥翔：王彥翔與林韋翰係經由網路認識，其表示係中間商，要購買魚苗轉售原告，從未表示係原告顧問，原告亦未曾表示其與林韋翰間之關係，故王彥翔係出售魚苗予林韋翰，並非與原告成立買賣契約，亦不認識薛元益。林韋翰告知其客戶要求提供農（牧漁）產物收據，如魚苗感染病毒死亡，可向政府機關申請補助，王彥翔才提供空白收據予林韋翰。至於林韋翰事後於收據上如何記載品名、數量、單價、金額等，王彥翔並不知情。王彥翔亦不知李青枬與林韋翰間於11 2年7月27日之對話，故原告與林韋翰間債務糾紛與王彥翔無關，並無原告所指共同侵權行為。而群組僅係林韋翰介紹李青枬給王彥翔認識，說其客戶即原告要知道魚苗之行情，林韋翰旋即退出群組。又金目鱸生棲屬熱帶，冬季成長遲緩甚或凍傷死亡，原告主張之放養6個月期間會經過冬季，不能預期魚苗全部成長至600公克後出售而獲得原告所稱之預期利益等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見訴卷第85至86頁）：　㈠原告公司之業務範圍為養殖金目鱸魚，與林韋翰有於111年11 月16日簽立顧問聘任契約書（金額為每月4萬元或3萬8000元及是否為亞設公司員工，則有爭議，由本院另案113年勞訴字第67號審理中），以現金或存入帳戶方式交付款項。　㈡林韋翰於112年7月24日填寫「請款單（行政類）」，載明受款人為薛元益、金額為900,000元、支付原因為購買金目鱸魚苗3.5吋（十萬尾），向原告請款。　㈢王彥翔係「明水金目鱸魚魚苗批發」（無商業登記）之負責人。　㈣林韋翰（Line暱稱為Dick）於112年7月27日，以手機通信軟體Line成立群組，群組之成員有林韋翰、王彥翔及原告法定代理人李青枬（為財務部林秀香之配偶），林韋翰向被告王彥翔介紹「另外一位是我們公司李總」，並向李青枬說明「李總，高樹苗場王大哥已經在群組裡面了」，後林韋翰退出群組。　㈤王彥翔向李青枬表示：「老闆我只有收到432,500元、現金5 萬元匯款二筆30萬跟7萬8000」、及提供估價單說明「這是我賣他80,000尾」、「80,000尾*5.5元=44萬」。　五、本件爭點（見訴卷第87頁）：　㈠原告與王彥翔間就魚苗有無買賣關係存在？　㈡被告是否共同詐騙原告而應負連帶賠償責任？　㈢原告請求被告連帶賠償4,149,330元（原告匯出900,000元與王彥翔收到林韋翰432,500元間之差額467,500元＋原告主張預期利益損失3,681,830 元＝4,149,330元），有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠原告與王彥翔間無魚苗買賣關係：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條、定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告應就其主張與王彥翔間互相同意系爭魚苗、價金一事，負舉證責任。　⒉原告主張無非係以李青枬於112年7月27日與林韋翰、王彥翔之通訊軟體Line對話，與林韋翰提出王彥翔之收據，及證人周芝羽之證詞等語，為其論據（見審訴卷第10頁）。經查：　⑴林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗，還附上泰國進口檢疫文件等語（見審訴卷第27頁），然此為李青枬與林韋翰間對話，與王彥翔無涉。　⑵林韋翰旋即建立「金目鱸魚苗」群組，邀王彥翔、李青枬入群，介紹雙方後，林韋翰於1時51分許退群；李青枬於當日下午1時56分傳訊詢問：「10萬尾大概交貨期會在那時候，是否有檢疫，彩虹等病毒檢疫證明，單價，交易付款條件，運輸及點貨方式」、「有合約嗎」之問題，雙方又通話2分鐘後，王彥翔傳訊：「⑴老闆10萬尾3.5吋8月初出苗⑵魚苗我在泰國進苗做過檢疫⑶單價養到3.5、9塊⑷付款方式魚苗下池子中午後匯款⑸運輸方面我們帶運費（魚苗交到你們手上我這邊要把品質做到最好才會出貨）」，李青枬又問「請問單價每尾價格」，王彥翔回答「9塊」，李青枬再確認「3.5吋」，王彥翔回答「是的」，李青枬又問「不能再優惠了嗎」，王彥翔回覆「老闆我可以多送一點魚苗給你們、秤的時候減掉數量、多送一點」，李青枬回稱「因為我要知道價格，來評估你送數量」等語，可見由原告所提出李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程觀之，於當日下午2時32分許仍在詢問價格（見審訴卷第37頁），未見有何對規格、數量、價金、履行期及附隨義務均相互同意之情事，原告主張上開事項均達成合意，故900,000元買賣契約已成立云云（見訴卷第221頁），委無可採。　⑶林韋翰於當日下午5時33分許，傳訊給李青枬表示「報告李總，已經跟高樹苗場確認過，對方同意我司做育成中心的牌子懸掛拍照，另外此次永安養殖場金目鱸魚3.5吋的魚苗10萬尾經由您的指示也確定跟高樹苗場購買，魚苗將於8/1號交於永安養殖場，以上報告！」，有對話紀錄可稽（見審訴卷第29至37頁），核與王彥翔之名片記載其地址為「高樹鄉」，及林韋翰自承有交付王彥翔出具之收據給原告等情相符（見審訴卷第25、65頁），雖足見原告主觀上係欲向王彥翔購買每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元之魚苗，並委請林韋翰向王彥翔訂購，然仍非與王彥翔間達成合意之事證。　⒊從林韋翰於112年8月1日傳訊給李青枬，表示高樹苗場提供出貨證明、5點左右點交魚苗等語，並傳送魚苗下放、製作請款單之照片，又傳給財務部之林秀香，表示係高樹苗場檢疫報告等語，有對話記錄可考（見訴卷第121至133、163至165 頁），李青枬乃於112年8月2日，在林韋翰填載請款900,000 元之請款單上核章，並由原告員工周芝羽於同日在兆豐國際商業銀行三民分行臨櫃匯款，有請款單、匯款單可考（見審訴卷第61頁），堪信為真。又原告提出填載魚苗數量、單價、金額之收據（見審訴卷第67頁），原本經本院於113年11 月18日、114年1月6日勘驗無訛（見訴卷第140、174頁），復據證人即原告當時員工周芝羽結稱：林韋翰交給伊右下角有免稅藍色章之收據（見審訴卷第65頁），要來公司核銷90 萬之帳，伊對紅色私章沒印象，但印象是完全空白的，沒有寫字，伊只有做一個月，無法清楚公司如何交接，伊跟老闆娘即財務部之林秀香講伊不清楚，就直接交給她，伊記得那時她有詢問會計師再叫伊核銷，這筆款項先匯款給人家，之後再做帳，請款單（見審訴卷第61頁）的字係伊寫的，前手張小姐要離職時有交接傳簡訊說魚苗已經到魚池，要匯款給薛元益之帳號，林秀香叫伊去匯款，無藍色印章之收據上阿拉伯數字係李青枬叫伊寫的，寫數量9、金額900,000元（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第173至175頁），核與王彥翔辯稱交付有蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）給林韋翰，不是填好金額那張（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第86 、140至141頁），及林韋翰辯稱只有交給周芝羽蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）等語相符（見訴卷第86、140至1 41頁），足見李青枬誤以為已向王彥翔購得每尾3.5吋、單價9元共900,000元之魚苗，乃指示員工周芝羽製作填載「數量100,000、單價9、金額900,000」之收據（見審訴卷第67 頁），並指示周芝羽依林韋翰提出之請款單匯款900,000元至請款單上所載受款人薛元益之帳戶。　⒋然由上開李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程，可見王彥翔僅係向李青枬報價數量及價格，李青枬並未表示同意上開價格、數量或何時購買、付款，王彥翔亦未承諾出貨，故雙方尚未就標的物及價金互相表示同意時，自難認成立買賣契約。李青枬之所以認知有以900,000元向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共110,000尾之魚苗，均係聽信林韋翰在通訊軟體Line上片面之詞及其交付周芝羽之請款單、王彥翔交給林韋翰未填載內容之空白收據（見審訴卷第29、61、 65頁）。然原告指示周芝羽匯款900,000元之入帳對象係薛元益，並非王彥翔乙情，有匯款申請書可憑（見審訴卷第61 頁），且林韋翰實際上未向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共 110,000尾之魚苗，而係訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，王彥翔亦未收受原告之900,000元，反而係向林韋翰提供「80,000尾×5.5元＝440,000元」之估價單，並收受林韋翰之432,500元乙情，業據兩造陳述一致（見審訴卷第175頁、訴卷第88、141頁），足見王彥翔根本不知道原告誤以為已購買900,000元魚苗一事。且王彥翔提出之收據為空白收據（見審訴卷第65頁），並未記載數量、價金，及林韋翰建立群組介紹李青枬、王彥翔認識後隨即退出群組（見審訴卷第33頁），嗣後於李青枬察覺有異而向其質問時，王彥翔提出與林韋翰間對話截圖，以自證其清白，有對話內容可憑（見審訴卷第45至57頁），可見王彥翔均不知林韋翰要求原告匯款900,000元一事，其辯稱不知道林韋翰與原告間關係，以為林韋翰要轉售給原告、李青枬想知道價格才加入群組，而與林韋翰買賣交易432,500元之魚苗，並依林韋翰要求提出空白收據等語（見審訴卷底173至177頁），應堪採信。是以，上開事證不能認原告已由李青枬代表或由林韋翰代理而與王彥翔達成買賣魚苗之合意，自無從認定買賣關係存在。　㈡王彥翔未詐騙原告：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第289 5號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　⒉原告之所以指示周芝羽匯款900,000元，係誤信林韋翰之詞，已如前述。且王彥翔係收受林韋翰交付現金50,000元、匯款 300,000元、78,000元，共432,500元之事實，有王彥翔與李青枬、林韋翰分別之對話記錄記錄、新光銀行112年8月16日之300,000元存入憑條可考（見審訴卷第45、49、59頁、訴卷第161頁），為兩造所不爭執，亦如前述，是王彥翔並未收到原告之900,000元，堪信為真。而王彥翔之所以向林韋翰表示「有收到了」、「兄弟以後有機會配合你不要這樣做對你自己也比較好」、「高報太多你會有很大風險」、「祝你一切順利進行」等語（見審訴卷第47頁），僅係因林韋翰拖欠款項，嗣後以自己名義匯清尾款，有新光銀行存入憑條可考（見審訴卷第59頁），王彥翔察覺林韋翰可能有低買高報之行徑，才提醒林韋翰應注意名譽及法律風險，況該對話係王彥翔向李青枬供出，為原告自承屬實（見審訴卷第12至 13頁），是難認王彥翔係與林韋翰共謀詐騙原告。從而，本件事證難認王彥翔有何詐騙原告之情事，原告不得向其請求賠償。　㈢林韋翰詐騙原告致其損失467,500元：　⒈按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院 1 12年度台上字第1719號判決參照）。　⒉林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗之前，即先於112年7月26日上午9時33分，聯繫王彥翔，提出每尾3.5吋、單價9元及每尾2.2吋、單價5元之價格要約，有王彥翔於事發後向李青枬供出林韋翰傳訊之截圖可考（見審訴卷第39頁），足見林韋翰同時向王彥翔詢價兩種尺寸及單價之魚苗。又由前述林韋翰於112年7月27日設立群組，邀李青枬、王彥翔入群，介紹其等認識，後續林韋翰向王彥翔訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，及林韋翰遲延付款給王彥翔時，王彥翔表示「明天中午 1點前尾款87000匯進來其餘你自己怎麼跟公司請款跟我不相關」、「不要搞到你老闆認為我跟你串通把我信譽打壞」等語（見審訴卷第51頁），及事發後王彥翔向李青枬表示「他以你公司名私人帳號（他的帳號）詐騙採購魚苗貨款」等語（見審訴卷第41頁），可見王彥翔亦誤認為林韋翰係為原告公司訂購價款為432,500元之魚苗。而林韋翰無意為原告向王彥翔訂購，共110,000尾、價金900,000元之魚苗，卻向李青枬訛稱係向屏東縣高樹鄉王彥翔訂購之，並要求原告公司匯出900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，致使原告誤信為真，而指示員工如數匯款乙情，已如前述，有對話記錄、匯款申請書、請款單可考（見審訴卷第27、29、61頁），已構成以詐騙之方式致原告陷於錯誤交付財物。林韋翰辯稱有將魚苗下放至永安養殖場，經李青枬於112年8月5日前往察看等語，固有林韋翰與李青枬於112年8月5日對話內容可考（見訴卷第97至101頁），堪可採信，然無法證明該等魚苗係來自薛元益。且原告表示不認識薛元益，而林韋翰對於薛元益為何人、在何處養殖魚苗等情，均完全無法舉證。由上情觀之，林韋翰係一面訛以向王彥翔訂購900,000元之魚苗，要求原告匯款給訛稱係王彥翔指定之薛元益受款帳戶，一面向王彥翔訂購432,500元之魚苗，後將432,500元之魚苗下放到原告之永安漁場，而使原告受有差額467,500元之損害，又要求王彥翔開立估價單，以假裝向王彥翔訂購與原告所得魚苗無關之魚苗，核林韋翰所為，當屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。林韋翰以王彥翔事後於112年8月 8日、112年8月11日製作440,000元之估價單置辯（該估價單照片於李青枬向王彥翔質疑時，王彥翔傳送給李青枬，見審訴卷第43頁；王彥翔於言詞辯論程序中提出影本，見訴卷第 222頁），辯稱兩者為不同魚苗買賣云云（見訴卷第142、22 1頁），實無可採。揆諸前揭說明，林韋翰所為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，堪以認定。而原告僅收到價值432,500元之魚苗，故林韋翰應賠償與原告匯出900,0 00元間之差額467,500元，堪以認定。是以，原告依民法第1 84條第1項後段規定，請求林韋翰賠償467,500元等語（見訴卷第105頁），應屬有據。　㈣原告不得請求賠償預期利益損失3,681,830元：　⒈按民法第216條第1項所稱所失利益，固不以現實有此具體利益為限，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院111年度台上字第1136號民事判決）。　⒉王彥翔與原告間既無買賣契約，亦無詐欺原告，原告請求王彥翔賠償所失利益云云（見審訴卷第16頁），委無可採。林韋翰雖有詐欺原告，致原告未能向王彥翔購得110,000尾3.5 吋之魚苗，然原告主張金目鱸魚苗存活率為85%，養殖6個月能達到0.6公斤及每公斤批發價120元云云（見審訴卷第17頁），所為舉證僅係參考網路文章、行政院農業委員會（已改制為農業部）之水產養殖收益評估指引及農業部漁業署漁產品批發市場交易行情站單品種多市場行情113年4月1日查詢（見審訴卷第69至71頁），並未考量原告養殖場及養殖方法、實際績效等具體因素，難認原告本可獲利之客觀確定性。原告逕以魚苗大小及數量之差異，主張3.5吋之魚苗110,000 尾於養殖6個月後可達0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0.6公斤＝66,000公斤，66,000 公斤×市價80元＝5,280,000元），扣除原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,000元－1,598,170元＝3,681,8 30元），得請求被告賠償云云（見審訴卷第17頁），難以憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告林韋翰給付467,500元，及自113年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，堪以認定。七、綜上所述，林韋翰於112年7月27日訛稱為原告向王彥翔訂購 100,000尾3.5吋、單價9元、另贈10%、共計110,000尾之金目鱸魚魚苗，致原告陷於錯誤，匯款900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，實際上林韋翰係另向王彥翔訂購86,500尾 2.2吋、單價5元之魚苗，而由林韋翰個人付給王彥翔，並於 112年8月1日將魚苗下放至原告之永安漁場，核林韋翰所為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告損失467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。惟原告主張如購得110,000尾3.5吋之魚苗，可獲得預期利益減去虧損後，尚可獲得3,681,830元，為所失利益，請求林韋翰賠償云云，難以認定。至於王彥翔並無與原告成立買賣契約，亦無詐騙原告，自不負任何賠償責任。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求林韋翰給付467,500元，及自113 年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告林韋翰為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結　　果無影響，不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-113-訴-667-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第852號原告王舜立被告王琮富王淙翰共同訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告王琮富應給付原告新臺幣(下同)1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為㈠被告王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告王淙翰應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審訴卷第71頁)。經核變更之訴與原訴係基於同一基礎事實，變更請求金額則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)原為原告王舜立、被告王琮富、訴外人王美慧、王政欽分別共有，嗣王琮富於108年7月31日以債作價方式將其持分4分之1出賣予被告王淙翰，用以抵償其對王政欽所負新臺幣(下同)1,450,680元之債務，惟被告不僅未依土地法第34條之1規定書面通知系爭土地共有人即原告，又謀規避土地共有人之優先購買權，而通謀為虛偽意思表示，謊稱係贈與系爭土地持分予王淙翰，並以贈與為登記原因，移轉登記其系爭土地之持分4分之1予王淙翰，致原告之優先購買權因此受損，以系爭土地鄰近土地實際銷售案例每坪141,700 元計算，系爭土地持分4分之1之市價為3,769,000元，扣除被告間買賣價格1,450,680元後，所得2,318,320元即為原告優先購買權之受損害額。原告僅請求王琮富、王淙翰各賠償 600,000元及400,000元。為此依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡王淙翰應給付原告400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：王琮富與王淙翰為叔姪關係，王琮富於108年7月 31日贈與其名下系爭土地之4分之1持分予王淙翰，乃係因王淙翰自願從臺中回到高雄老家照顧王琮富之母親至其往生，且王琮富長期在大陸工作，鮮少回台，為遵循父母將土地留給王家男丁之意願，並感謝王淙翰照料母親，遂將系爭土地持分贈與王淙翰，並辦理移轉過戶完畢。又原告於112年間，即曾以被告通謀虛偽意思表示為由，對被告提起確認移轉系爭土地持分登記之債權行為及物權行為均無效，並請求王淙翰塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以112年訴字第95號判決駁回原告之訴，可見被告移轉系爭土地持分，確係出於贈與之意思而移轉。至於，原告所指本院110年度訴字第166 號事件之起訴狀、判決書上記載「以債作價」一事，實為斯時委任律師誤繕。且被告間贈與時間為108年7月31日，而依原告所提出之2份代償證明書，王政欽向合作金庫清償的日期為110年12月3日清償1,500,000元、110年12月3日清償1,8 00,000元，均在被告間贈與之後，顯示被告間移轉系爭土地持分時，王政欽尚未代償，王琮富自不可能以系爭土地持分抵償尚未發生之代償債務；另1份代償證明書記載王政欽於1 07年6月8日至109年10月29日向合作金庫陸續清償累積共1,1 41,873元，然該等債務之連帶債務人共5名，每人之內部分擔額僅228,375元，亦與原告所指代償金額為1,450,680元不符。可見被告間移轉系爭土地持分，與王政欽代償該債務無涉。原告刻意將贈與移轉過戶之公契，指為買賣契約，實不可取。是以，被告間並未成立買賣之合意，原告起訴主張被告買賣系爭土地持分，侵害其優先購買權權利云云，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第48至49頁) 　　坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108 年7月31日以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰。四、本件之爭點：(本院卷第49頁)　　　　　原告依共同侵權行為之法律關係，分別請求王琮富、王淙翰給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至按週年利率5%計算之利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項亦有明文。故共有人出賣其應有部分，他共有人依同條第4項規定即得主張以同一價格優先承購；而為保障他共有人此項先買特權，依同條第2項規定，出賣土地之共有人對他共有人負有事先以書面通知之義務，此為保護他人之法律。而土地法第34條之 1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人出賣共有土地，違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任(最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照)。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，侵害他共有人優先購買權，致他共有人無從行使優先承購買而受有損害，他共有人得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　㈡經查，坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108年7月31日曾以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本及異動索引附卷可稽(審訴卷第97至161 頁)，此部分事實，堪信屬實。本件原告固主張被告通謀為虛偽意思表示，以贈與為原因，將王琮富所有系爭土地持分各4分之1移轉登記予王淙翰，實則王琮富以債作價方式將系爭土地持分各4分之1出賣予王淙翰，用以抵償其對王政欽所負1,450,680元之債務等語，惟原告曾以王琮富、王淙翰通謀虛偽意思表示，於108年7月31日將王琮富所有系爭土地持分各4分之1，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予王淙翰，並請求塗銷上開登記，經本院以112年度訴字第95號事件(下稱另案)受理後，判決駁回原告此部分之訴，原告不服提起上訴，目前由二審審理中，尚未確定，亦為兩造所不爭執( 本院卷第48頁)，並有本院另案判決在卷可佐。本院審酌原告於另案有關被告間通謀虛偽贈與意思表示，隱藏實際買賣之主張，若經判定並無通謀虛偽意思表示確定，則兩造間即無買賣王琮富所有系爭土地持分情事，原告本無優先購買權，自無因不能行使優先購買權而受有損害。反之，倘經判定確有通謀虛偽意思表示，而確認被告間贈與債權及物權行為均無效，並塗銷該贈與移轉登記確定，則該系爭土地持分各 4分之1即回復為王琮富所有，原告即得行使優先購買權，亦無因不能行使優先購買權而受有損害情事。此外，原告復不能為其他舉證以證其確受有不能行使優先購買權之損害，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定。則原告依侵權行為之法律關係，請求王琮富、王淙翰分別賠償其因不能行使優先購買權所受損害600,000元、400,000元，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定及侵權行為之法律關係，請求被告王琮富、王淙翰分別給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-852-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1027號原告李宗益訴訟代理人邱基祥律師被告潘毅賴昭良潘奕臣潘盈君共同訴訟代理人林彥誠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○ ○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋搬遷騰空交還原告。二、被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自前項所示房屋辦理遷出登記。三、被告各應自113年5月25日起至搬遷騰空交還第一項所示房屋之日止，按月於次月25日給付原告新臺幣(下同)19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前項給付中，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)搬遷騰空交還原告。㈡被告潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辨理遷出登記。㈢被告應自113 年5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月2 5日給付原告10,361元，並自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中，變更第2、3項聲明如原告聲明欄所示(本院卷第122頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為訴外人潘周淑敏所有，經潘周淑敏於112年12月28日將系爭房地信託登記予訴外人林伯宜，林伯宜並有出售之權利，原告於113年4月18日與林伯宜就系爭房地簽訂不動產買賣契約，並於同年5月24日辦妥建物、土地移轉登記，原告已為系爭房地之所有權人。然系爭房地經被告無權占用，並有被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君設籍其中，經原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，未經被告置理。為此，爰依民法第767條規定請求被告搬遷騰空交還系爭房屋。又被告無權占用系爭房地獲有相當於租金之不當得利，而系爭房地之價值為2,558,400元(計算式：系爭房屋現值103,600元；申報地價57,760元×170平方公尺×1/4＝2,45 4,800元；103,600元+2,454,800元＝2,558,400元)，則原告每月所得請求相當於租金之不當得利金額為21,320元(計算式：2,558,400元×10％÷12＝21,320元)等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋搬遷騰空交還原告。㈡被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢被告應自113年 5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月25 日連帶給付原告21,320元，並自應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均答辯：　㈠潘周淑敏為被告潘毅之母親，被告潘毅、賴昭良婚後自73年2 月8日後即遷入系爭房地居住至今，並於此生育被告潘奕臣、潘盈君，居住期間之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線電視費均為潘毅負責處理，並由其負責裝潢、修繕。潘周淑敏竟於未通知被告之情形下，將系爭房地迂迴信託予林伯宜，再移轉登記予原告，然潘周淑敏年事已高，不諳法令，實無可能將系爭房地信託予第三人，再將系爭房地賤賣。信託登記並非出於潘周淑敏之本意，且林伯宜就系爭房地信託登記之權利價值金額僅有10萬元，卻得處分市值1,450萬元之系爭房地，林伯宜之信託處分行為顯逾越信託授權金額，依信託法第5條第3款規定，該信託行為之債權、物權行為均屬無效。又原告購買系爭房地未曾進屋查看，有違常情，原告與林伯宜間之買賣契約係屬通謀虛偽而無效。從而，原告並非系爭房地之實際所有權人，不得行使物上請求權。　㈡潘周淑敏為系爭房地之真正所有權人，其同意被告潘毅、賴昭良婚後自73年居住並遷入戶籍迄今，並賴以為共同居住養兒育女之住所，被告與潘周淑敏間就系爭房地存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約，目前系爭房地仍由被告使用，被告自屬有權占用。　㈢從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍登記及給付相當於租金之不當得利，為無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，及被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍遷出部分：　⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）」。　　⒉查被告雖以潘周淑敏前將系爭房地信託予林伯宜之債權及物權行為均屬無效，以及原告與林伯宜間之不動產買賣契約為通謀虛偽為由，辯稱系爭房地之真正所有權人為潘周淑敏，而非原告等語。然原告現登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋建物第一類登記謄本及建物所有權狀在卷可憑(本院卷第39、43頁)，則依上開最高法院判決意旨，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，被告尚不得否認原告之所有權。　⒊查被告有占有使用系爭房屋，其中被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍設於其中，為被告所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑(本院限閱卷)。被告雖抗辯其與潘周淑敏間，存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約存在，目前系爭房地並為被告所使用，則借貸之目的即未達完畢等語。然依債之相對性，被告本無從執其與潘周淑敏間之使用借貸法律關係，對原告主張其為有權占用，是縱認被告與潘周淑敏間有使用借貸關係，亦不得對抗原告，是原告主張被告無權占用其所有系爭房屋，為有理由。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，並請求被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將其等戶籍遷出，即屬有據，應予准許。 ⒋況且，暫不論父母提供其所有房屋供子女及其配偶等家人居住，是否可逕謂有以子女「養兒育女為目的」而為使用借貸之意思，被告潘敏、賴昭良之子女即被告潘奕臣、潘盈君分別為75、77年次，早已成年，縱依被告所辯稱之借貸目的（養兒育女為目的之使用借貸契約存在），亦已使用完畢，而應返還房屋。是被告辯稱其與潘周淑敏間現仍有使用借貸關係，亦屬有疑。　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。被告無權占有系爭房屋，已如上述，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得系爭房地（即113年5月24日）後之113年5月25日起至搬遷騰空系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價　　年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第 25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，於 62年4月建築完成，屋齡約50年，共4層，位處第4層，面積為92.55平方公尺，地處臺北市繁華地段，交通、生活機能佳，是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認本件租金以土地申報地價及系爭房屋課稅現值9％為適當。而依原告提出之113年契稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為103,600元(本院卷第57頁)，系爭房屋坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（權利範圍1/4）113年之申報地價為每平方公尺 57,760元（本院卷第41頁），則系爭房地之申報總價為1,44 0,022元（計算式：57,760元×面積170㎡×權利範圍1/4＋103,6 00元＝2,558,400元），則原告得請求系爭房地每月相當於租金之不當得利為19,188元（2,558,400元×9％÷12個月＝19,188 元），原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊再按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法院106年度台上字第185號判決意旨參照）。原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，然原告對被告4人請求相當於租金之不當得利，均係源於系爭房地遭被告4人無權占用之事實，給付目的核屬同一，惟因各別之發生原因各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，是前開命被告按月給付原告相當於租金之不當得利，如任一被告為給付，其他被告在該給付範圍內，應免給付義務。 ⒋復按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期給付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。則原告請求被告自113年5月25日起按月給付相當於租金之不當得利部分，參照民法第439條規定，應於每期屆滿時即次月25 日支付之，被告若屆期未給付，自翌日起即應負遲延責任。是原告請求被告自113年5月25日起按月於次月25日給付原告 19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；至原告請求相當於租金之不當得利本息（即訴之聲明第3項）逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，以及依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1027-20250331-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告廖平和訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師原告廖黃麗英訴訟代理人李惠暄律師王世品律師被告楊惠珠上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告廖平和於起訴時聲明：㈠確認被告與廖春生間就如附表所示之不動產，於民國91年11月25日所為不動產買賣之債權行為及於91年12月16日以買賣為登記原因而移轉所有權之物權行為均無效。㈡被告應將如附表所示不動產於91年12月1 6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，追加廖黃麗英為原告，並將其聲明變更為：被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告公同共有（見本院卷第152頁）。而被告對於原告前開追加及訴之聲明變更，表示在程序上沒有反對意見（見本院卷第144頁），是原告上開追加及訴之聲明所為之變更，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本為原告2人之子即訴外人廖春生所有，廖春生於91年間，因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產借名登記於其妻即被告名下，嗣廖春生於000年0月0日死亡，上開借名登記關係因此消滅，其後被告及其子女均拋棄繼承，原告 2人為廖春生之繼承人，為此請求類推適用民法第550條委任關係之規定，訴請被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告2人公同共有。（二）聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告公同共有。二、被告抗辯：（一）因廖春生為人作保，法院已寄通知要查封房子，婆家要求被告出面以買賣方式處理，被告才要求過戶，並有買賣的事實發生，否則直接以夫妻贈與的名義登記即可，被告有實際支付系爭不動產之買賣價金新臺幣（下同）215萬元予廖春生，其中100萬元以匯款為之，其餘115萬元有些是用現金、有些是幫廖春生還債務，並非借名登記。（二）聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭不動產本為原告2人之子廖春生所有，廖春生於91年間，因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記於其妻即被告名下，嗣廖春生於00 0年0月0日死亡，被告及其子女均拋棄繼承，原告2人為廖春生之繼承人等情，業據原告提出廖春生與被告間所簽訂之不動產買賣契約書、系爭不動產之建物及土地登記第一類謄本、本院拋棄繼承公告影本等件為證（見本院113年度湖司補字第98號卷第37至43頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。　（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；民法第87條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定。另按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。又所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違背，依民法第72條規定，亦屬無效（最高法院80年度台上字第1412號判決意旨參照）。為規避債權人對其所有不動產為強制執行，而與他人通謀，將土地所有權移轉登記於他人之借名登記行為，顯以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗即不能謂無違背，依民法第72 條規定，該借名登記契約即屬無效。若不能證明有另行成立借名登記契約，則得否以終止借名登記契約之法律關係，請求將土地移轉登記與伊公同共有，即滋疑義（最高法院94年度台上字第130號判決意旨參照）。（三）原告主張系爭不動產原為廖春生所有，廖春生因擔任他人之保證人，為避免財產受債權人追討及強制執行，乃於91 年間，與被告間為通謀虛偽意思表示，簽訂不動產買賣契約，以買賣為原因，將系爭不動產借名登記於被告名下等語（見前揭湖司補字卷第10頁第7至10行、本院卷第46頁、第189頁），而主張廖春生與被告間就系爭不動產存在借名登記法律關係，然為被告所否認，本應由原告就其所稱上開借名登記法律關係存在之事實，先負舉證之責任；而原告雖於本院審理中請求傳喚證人廖順興、周圍明到庭證述，且前開證人均證稱廖春生當時係為逃避保證債務，要將系爭不動產過戶，而以買賣為名義，將系爭不動產借名登記於被告名下等語（見本院卷第91至95頁、第145至1 49頁），原告並舉上開2位證人之證詞相佐（見本院卷第1 89頁），惟原告前開所述關於系爭不動產簽訂買賣契約及辦理移轉登記之過程，縱係屬實，其聲稱以通謀虛偽之不動產買賣意思表示，隱藏借名登記法律關係，動機在於規避債權人對廖春生之追償，係以侵害債權人之債權為目的，顯然違背善良風俗，則縱有原告所稱之借名登記法律關係存在，依民法第72條規定，亦屬無效，原告自不能本於該項無效之法律關係而有所請求，是原告主張該借名登記法律關係因廖春生死亡而消滅，類推適用民法第550條委任法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告2人公同共有，尚難准許。（四）綜上所述，原告主張廖春生與被告間就系爭不動產有借名登記法律關係存在，因廖春生死亡而消滅，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告2人公同共有，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-113-重訴-344-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告楊志堅訴訟代理人吳淑芬律師被告楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺，權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋）於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名，然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表示。　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規定而認定系爭預告登記之意思表示無效。　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如上開變更後所示。二、被告則以：　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規定撤銷意思表示，並無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經查：　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷），衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁），惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦與卷內事證相左，不足採信。　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。經查：　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法律關係，尚非無據。　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意，所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查，原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符，要難採信。　　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。　　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，亦無理由：　　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人，就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記，均為無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官得上訴。附表：編號　土　　　　　　　　　　　　　地 1 鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 851 27867 100000分之118 2 　建　　　　　　　　　　　　　　物鄉鎮市區段建號面積（平方公尺）權利範圍預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

重訴

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號原告商樹華訴訟代理人吳宗華律師被告商樹根訴訟代理人蔣美龍律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。（二）並聲明：　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執（本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承，原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁），其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。（二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張，亦屬無據。四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　　　　　　　　　　　　　　　附表：建物標示編號建號　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考信託財產，委託人：商樹根土地標示編號土地坐落面積權利範圍應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市內湖區碧湖段四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1