Know99判決書

搜尋結果：連品佑

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第419號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連品佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：　　主　文連品佑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役10 0日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連品佑因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、另外，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經定刑為拘役85日，依照定刑的內部界限，本院所定的執行刑即不得較已定應執行刑與其他罪刑之總和拘役105日為重。四、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪都是交通過失傷害案件，所犯罪名雖然相同，但是侵害不同人的身體法益，犯罪時間也有明顯區隔，彼此之間的非難重複性並不高，而附表編號3所示之罪則是恐嚇案件，與其他兩罪之間的犯罪時間相隔較遠，犯罪手段、侵害法益、所犯罪名也完全不同，非難重複性更低。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-419-20250304-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2511號原告張杰綸訴訟代理人許淑珍被告連品佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月9日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往泰山區方向行駛，行經新泰路與中環路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同方向行駛於被告右側，行經上開交岔路口，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併臉部擦挫傷、左肘、雙腕、雙手、左髖、雙膝、左踝、左側腹壁擦挫傷、兩側腕部挫傷合併韌帶損傷等傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）334,40 5元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,505 元（含元氣中堂醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）；②系爭機車修復費用48,900元；③不能工作之損失18萬元；④非財產上之損害即慰撫金及就醫交通費共10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告334,40 5元等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫院診斷證明書、馬偕醫院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書暨醫藥費用收據、元氣堂中醫堂診所診斷證明書暨醫藥費用收據、修車估價單等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，復有道路交通事故卷宗資料可資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用5,505元（含元氣堂中醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）部分：原告主張其因本件車禍受傷，陸續至上開醫院診所就診而友出醫療費用共5,505元乙節，雖提出相關醫療費用單據為佐證，然本院核算其金額共為1,850元，逾此部分之請求，非屬有據。（二）系爭機車修復費用48,900元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照）。本件原告主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於105年1 1月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年 6月9日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用48,900元（均為材料費），業據原告提出修車估價單為證。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1/10即4,890元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（三）不能工作之損失18萬元部分：原告主張其為家電送貨員，月薪約5至6萬元，受有工作損失2個月等情，固據其出馬偕醫院診斷證明書為證，惟原告並未提出薪資資料以佐證其工作月薪為5至6萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無領得上開金額之紀錄，因此無從以此計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之馬偕醫院於112年7月3日出具之診斷證明書，可知原告休養時間為8週，非2個月，依原告受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月2 6,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為49,2 80元（計算式：26,400元×56天/30月＝49,280元）。（四）慰撫金及就醫交通費共10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據1 08年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據；原告另主張就醫交通費部分，雖未提出相關單據以資佐證，然本院審酌原告之傷勢，確有搭乘計程車就醫之必要，衡情應有交通費用之支出，而依上開醫院、診所所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告就醫交通費支出之金額合計已逾2萬元以上，此有估算資料5張在卷可稽。另本院審酌原告為大學畢業，名下有坐落桃園市蘆竹區土地、房屋各1筆，機車1部，112 年財產總額約1,500,480元，112年無所得；被告為國中畢業，名下無不動產，僅有汽車1部，112年無所得，此據原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢，所致痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以9萬元為適當。二者合計，原告得請求賠償之慰撫金及就醫交通費已逾10萬元，原告只請求10萬元，核屬有據。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共156,020元（計算式：1,850元＋4,890元＋49,280元＋10萬元＝156,020 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2511-20250217-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2511號原告張杰綸訴訟代理人許淑珍上列原告與被告連品佑請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）334,405元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 24 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 24 日書記官張裕昌

2024-11-24

SJEV-113-重簡-2511-20241124-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4331號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連品佑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4520號），本院判決如下：　　主　文連品佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告連品佑於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告連品佑於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告連品佑與告訴人陳正杰素不相識，僅因行車糾紛即率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第4520號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告為本件恐嚇犯行時所使用之黑色小刀1支，雖為被告所有，但並未扣案，且被告於警詢中供稱：其所持之小刀在橋上往淡水河丟去等語（見113年度偵字第30717號偵查卷第 6頁），復無證據證明上開物品現仍存在，且該小刀價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4520號　　被　　　告　連品佑　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連品佑與陳正杰互不相識，連品佑於民國113年5月6日10時1 3分許，在新北市三重區忠孝橋往三重方向慢車道發生車禍而有口角糾紛，連品佑竟基於恐嚇危安之犯意，拿出黑色小刀並手持之，向陳正杰恫稱：「你不開心是不是、你大聲什麼啦、我一個人就夠了、看我會不會捅你」等語，致陳正杰心生畏懼。嗣經報警處理而悉上情。二、案經陳正杰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連品佑於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人陳正杰於警詢時證稱綦詳，並有檢察官勘驗筆錄1份及現場錄音檔光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-11-07

PCDM-113-簡-4331-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4044號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連品佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2951號），本院裁定如下：　　主　文連品佑犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連品佑因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人因犯過失傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之罪名、宣告刑欄應分別更正、補充為如判表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係無駕駛執照過失傷害罪，犯罪態樣相似、侵害者為告訴人各自之人身法益、責任非難重複程度低，兼衡各罪犯罪時間間隔、刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-聲-4044-20241101-1