Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：連家緯

共找到 57 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7 175號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　 由 一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告張智鈞有於民國111年12月4日販賣第三級毒品甲基 卡西酮予陳佑明，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無法 違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如 附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於111年12月4日受真實姓名年籍 均不詳綽號「小安」之指示出售毒品咖啡包50包予陳佑明之 犯行，有影像圖片在卷可參。且被告於同年月14日再次依「 小安」之指示，將如原審判決附表編號1至8所示之毒品，經 由真實姓名年籍均不詳之人轉交予陳佑明，欲嗣機出售予不 詳之人乙節，分據被告及陳佑明供述在卷。本次即111年12 月4日雖未扣得毒品可供鑑驗，然參之被告嗣於10日後轉交 付予陳佑明之毒品(即原判決有罪部分)，經鑑定結果確含有 第三級毒品或第四級毒品之成分，依罪疑唯輕原則，至少應 認被告於112年12月4日係販賣第四級毒品予陳佑明，原審未 審酌上情，逕為被告無罪諭知，容有未洽等語。 三、經查： 　㈠被告與陳佑明確有於111年12月4日在址設新北市○○區○○○路00 0號之精品汽車旅館000房見面之情，此分據被告與陳佑明供 述在卷，並有陳佑明所提供被告於111年12月4日1時許在新 北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份 在卷可稽(見112年度偵字第7175號卷第223-229頁)。而就該 日被告與陳佑明何以相約於該處見面乙節，被告於原審審理 時陳述：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明， 我交給陳佑明之後就離開了（見原審卷第86頁)；而證人陳 佑明於偵查及原審審理時亦證稱：當日確係為與被告交易毒 品咖啡包，被告有在上址交毒品咖啡包50包等語明確（見11 2年度偵字第1339號卷第第212頁；原審卷第106頁）。是由 被告及證人陳佑明上開證述可知，被告於111年12月4日確有 在上址，依「小安」之指示，交付其等稱為「毒品咖啡包」 之物品共計50包予陳佑明無訛。 　㈡就被告及陳佑明所稱之「毒品咖啡包」內究否含有毒品成分 乙節，說明如下： 　⒈被告於本院審理時陳述：我確實有把東西交給陳佑明，但完 全沒有拆封，所以不知道內容為何，我只知道是毒品，但我 也不知道是第幾級毒品，這次交付予陳佑明的毒品，與我後 來被查獲(即指111年12月14日)的毒品，外包裝不相同等語( 見本院卷第115頁)。至於如何判斷交付予陳佑明之毒品咖啡 包確含有毒品乙節，被告陳稱：價格等情是陳佑明跟「小安 」談好的，我只負責送貨跟收錢，是我個人判斷交付都是毒 品等語明確(見本院卷第116頁至第117頁)。是由被告上開陳 述可知，其雖於歷次警詢、偵查及法院訊問時均陳述：「小 安」請我於111年12月4日交付予陳佑明的是毒品等語，然其 既非實際與陳佑明議定本次交易毒品品項及金錢之人，亦未 曾施用或開封交易之物品，是其陳述所交付者含有毒品成份 乙節，此純係其個人臆測之詞，而無其他證據相佐甚明。 　⒉再者，證人陳佑明於偵查及原審審理時亦均證稱：我於111年 12月4日向被告購買毒品咖啡包50包，後來就直接拆開沖到 旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我 為了要爭取緩刑，而將蒐證錄影交給警方等語明確（見112 年偵字第1339號卷第212頁；原審卷第106頁），是證人陳佑 明亦無從確認其所取得被告交付之名為「毒品咖包」之物內 是否確含有第三級毒品或第四級毒品成分。綜告上情以觀， 本件除被告個人前開臆測之詞外，實乏證據證明被告於上開 時、地交付予陳佑明名為「毒品咖啡包」50包之物品，其內 確含有第三級或第四級毒品甚明。 　⒊至被告雖於本案發生後，有依「小安」之指示，於111年12月 4日交付如原審判決附表所示之毒品予陳佑明(被告此部分業 經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決)，然經本院 當庭提示被告於111年12月14日為警查扣如原審判決附表編 號1至8所所示之毒品之外包裝予被告辨識，是否有與其於11 1年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」外包裝相同，被 告對此陳稱：「與法院提示給我的毒品外包裝都不相同」( 見本院卷第116頁至第117頁)。是於乏其他證據相佐之情狀 下，自難單以被告於111年12月14日有依「小安」指示而持 有如原審判決附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄 所示毒品成分之毒品咖啡包後，復經由第三人轉交予陳佑明 而持有而為警查獲，遽論被告於本案111年12月4日交付予陳 佑明之「毒品咖啡包」亦含有相同之第三級毒品或第四級毒 品成分。 　㈢從而，被告雖有於上揭時、地，依「小安」指示，交付名為 「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明，然上開物品內是 否含有毒品成份已非無疑。再者，關於毒品危害防制條例中 關於毒品之列管分級與種類繁多，以咖啡包包裝之不明飲料 並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管 處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例 第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷。是本院 即無從形成被告於上開時、地所交付予陳佑明之名為「毒品 咖啡包」之物品內，確含有毒品危害防制條例所列管之毒品 ，自無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴 意旨所指之販賣第三級或第四級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告確有公訴意旨所指之於111年12月4日販賣第三級或第四 級毒品犯行為真實之程度，故被告此部分犯罪尚屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪諭 知，於法自無不合，應予維持。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師 被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年。 張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智鈞其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟 與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販 賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡， 由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑 明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗 稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒 品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳 佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交 岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物。　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判 期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌 其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁 、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號 碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義 分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告 陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋 主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局 信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示 ），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足 認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告 陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負 責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨 的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報 酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」 管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示 的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指 示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元 至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得 如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭 方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混 合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。 」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理 由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」 ，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上 毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販 賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之 物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成 分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品， 自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。 　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以 上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條 第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表 編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒 品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別 為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之 純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為 ，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係： 　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係： 　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混 合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規 定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有 罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至 起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免 其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論 終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開 得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑 之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台 上字第2849號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時 主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真 實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認， 有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參， 嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知 確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本 院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處 執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情 ，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑 字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷 第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資 訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條 第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節 、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑 明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」 即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭 供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分 局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所 為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持 有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日 ；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒 品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低 刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而 持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害 程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上 利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝 遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持 有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危 險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或 環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護 意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營 利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與 性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性， 不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社 會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及 被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本 案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘 流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害 ，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度 與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監 前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成 年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之 智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶 奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而 分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品 ，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以 犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明 自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編 號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉 交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所 得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事 實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販 賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時 許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台 幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此 部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智 鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、 被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件 為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖 啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於 偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查 中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在 新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固 堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交 易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審 理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明 ，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之 後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見 本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審 理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖 啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我 不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐 證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷 第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所 交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上 開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽 車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其 他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品 咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地 ，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編 號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之 ，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如 附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳 佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示 ，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制 條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝 之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未 含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判 斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖 啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開 不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣 第三級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行 為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判 例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 張智鈞無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 LV包裝咖啡包 44包 編號A1至A44： 經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包 編號B1至B39： 經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。 依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包 編號C1至C20： 經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包 編號D1至D19： 經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包 編號E1至E15： 經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包 編號F1至F67： 經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包 編號G1至G6： 經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。 依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個 無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個 無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號 上 訴 人 即 被 告 張智鈞 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、 第7175號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即 被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許 ，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分 ，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴 。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認 定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項 是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名 、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（ 詳如附件）。　　　　 二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規 定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪 ，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加 重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被 告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣 及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟 取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困 於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私 利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴 散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊 原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為 情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁， 被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓 及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私 人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生 他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用 者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之 成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安 全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家 法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態 度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種 類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社 會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予 他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量 及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大 學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元， 須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑 證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍 內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯 濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分 犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院 坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附 表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康 甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認 其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑 或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師 被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年。 張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智鈞其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟 與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販 賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡， 由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑 明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗 稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒 品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳 佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交 岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物。　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判 期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌 其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁 、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號 碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義 分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告 陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋 主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局 信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示 ），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足 認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告 陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負 責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨 的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報 酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」 管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示 的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指 示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元 至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得 如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭 方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混 合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。 」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理 由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」 ，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上 毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販 賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之 物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成 分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品， 自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。 　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以 上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條 第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表 編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒 品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別 為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之 純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為 ，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係： 　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係： 　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混 合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規 定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有 罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至 起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免 其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論 終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開 得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑 之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台 上字第2849號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時 主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真 實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認， 有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參， 嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知 確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本 院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處 執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情 ，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑 字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷 第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資 訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條 第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節 、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑 明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」 即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭 供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分 局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所 為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持 有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日 ；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒 品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低 刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而 持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害 程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上 利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝 遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持 有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危 險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或 環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護 意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營 利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與 性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性， 不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社 會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及 被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本 案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘 流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害 ，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度 與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監 前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成 年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之 智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶 奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而 分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品 ，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以 犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明 自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編 號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉 交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所 得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事 實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販 賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時 許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台 幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此 部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智 鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、 被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件 為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖 啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於 偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查 中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在 新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固 堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交 易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審 理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明 ，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之 後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見 本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審 理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖 啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我 不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐 證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷 第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所 交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上 開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽 車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其 他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品 咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地 ，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編 號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之 ，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如 附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳 佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示 ，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制 條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝 之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未 含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判 斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖 啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開 不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣 第三級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行 為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判 例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 張智鈞無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 LV包裝咖啡包 44包 編號A1至A44： 經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包 編號B1至B39： 經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。 依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包 編號C1至C20： 經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包 編號D1至D19： 經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包 編號E1至E15： 經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包 編號F1至F67： 經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包 編號G1至G6： 經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。 依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個 無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個 無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林庭如 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第784 4號），本院判決如下： 　　主　文 林庭如犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各 編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、林庭如依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉帳或提領款項1％至3％計算之 報酬，而與LINE暱稱「閔」、「洋」及「營業員-葉美惠」 、「營業員-周政賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人（下 稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定提供其金融機構 帳戶予本案詐欺集團使用，並擔任提領車手之工作。林庭如 先於民國112年10月16日至同年月18日間，以LINE傳送銀行 帳號擷圖之方式，提供其所申辦如附表二所示第一層帳戶之 帳號資料予「洋」，並依照「洋」之指示，將自己名下如附 表一所示帳戶綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶（即 如附表二所示第二層帳戶），嗣並於同年月18日下午12時22 分許，將各該虛擬貨幣交易所之帳號、密碼都以LINE訊息傳 送給「洋」，以此方式將自己名下如附表二所示之帳戶均提 供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得如附表二所示之 各該帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐 欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如 附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第 一層帳戶。林庭如再依照「洋」之指示，將如附表二所示之 款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶中，或於如附表二所 示時、地提領後轉交真實姓名、年籍不詳之人，以此方式將 如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造 金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所 示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告林庭如及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第56頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證 據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力 。 二、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程 序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之依據： 　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第14 9、154頁），核與證人即如附表二所示之告訴人於警詢時之 證述大致相符（卷證出處均詳附表二），並有本案國泰世華 帳戶、本案上海商銀帳戶基本資料暨交易明細各1份（見偵 卷第31至33、35至42頁）、告訴人鍾秉翰提供之彰化商銀帳 戶存摺封面影本1張、新臺幣交易明細擷圖1張（見偵卷第63 頁）、告訴人黃瓊芬提供之耀輝現儲憑證收據8張、匯款申 請書影本2張、帳戶存摺封面暨內頁影本2張、集保資金帳戶 證明擷圖2張、匯款單據照片2張、轉帳交易明細擷圖2張、 「耀輝」APP擷圖2張、面交之人照片1張、耀輝現儲憑證收 據、識別證照片3張（見偵卷第97至122頁）、告訴人陳麗玲 提供之匯款申請書翻拍照片5張、公司簡介擷圖1張、APP擷 圖1張、對話紀錄、轉帳紀錄擷圖共18張、集保資金帳戶證 明擷圖1張、耀輝現儲憑證收據7張、大里區農會、新光銀行 帳戶存摺封面影本2張（見偵卷第143至149頁）、告訴人曽 玟綺提供之轉帳明細12張、匯款單據翻拍照片1張、公司簡 介翻拍照片2張（見偵卷第166至169頁）、告訴人陳麗珍提 供之存款憑條影本2張、臉書社團「我是中正人...」翻拍照 片1張、與詐欺集團成員之messenger、LINE對話紀錄、轉帳 紀錄翻拍照片共46張（見偵卷第191至206頁）、告訴人蕭玉 枝提出之匯款申請書3張（見偵卷第219頁）、告訴人李怡靜 提供之轉帳交易擷圖18張、與「客服經理-許瑞賢」之LINE 對話紀錄擷圖1張、匯款單據及耀輝現儲憑證收據4張、與「 客服」對話紀錄擷圖12張（見偵卷第235至246、249至251頁 ）、告訴人陳明志提供之匯款單據2張、集保資金帳戶證明 擷圖2張、與「營業員-葉美惠」之LINE對話紀錄擷圖17張、 耀輝現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵卷第267至279頁）、 告訴人陳珮玉提供之存簿匯款彙整表格1張、交易明細表1張 、手寫帳號資料1張、轉帳明細擷圖20張（見偵卷第292至30 1頁）、告訴人林仁亮提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖3 張、公司簡介擷圖1張、轉帳交易明細1張、儲值紀錄擷圖2 張、集保資金帳戶證明影本1張、匯款單據2張、耀輝現儲憑 證收據5張（見偵卷第327至340頁）、被告與通訊軟體Insta gram暱稱「王琦甄」、LINE暱稱「閔」、「洋」之對話紀錄 各1份（見偵卷第375至563頁）在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查中自白本案詐欺犯行（見偵卷第372頁） ，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符 ，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案詐欺、洗錢犯行，與「閔」、「洋」及本案詐欺 集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號3、4、6、7、8、10所示犯行，均係於密 切接近之時間內，數次轉匯或提領同一被害人匯入之款項， 侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉交款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告先否認嗣於本 院審理時終能坦承犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號 3、6、8所示之告訴人陳麗玲、蕭玉枝、陳明志經本院調解 成立，惟尚未履行，有本院114年2月19日調解筆錄1份可稽 （見本院卷第141至142頁），態度尚可；復斟酌被告於本案 之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表【見審訴卷第13頁】）、各告訴人之遭 詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷第156頁）等一切情狀，分別量處如附表二「 主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及 洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間 ，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審訴卷第13頁），其 因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告 ，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本 案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號3、6、 8所示之告訴人經本院調解成立，業如前述，其餘告訴人則 經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送 達證書8紙可參（見本院卷第107、109、113、115、117、12 1、125、127頁），是此部分未能賠償告訴人所受之損害， 自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑 5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年2月19日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告尚未因本案詐欺、洗錢犯行，而獲有報酬乙節，已據其 於偵查中供述在卷（見偵卷第372頁），且卷內復查無其他 事證足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯或提領，再轉交上游詐欺集團成員，堪認被告就如附 表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收 即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7844號卷 偵卷 本院113年度審金訴字第1702號卷 審訴卷 本院113年度金訴字第2014號卷 本院卷

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2014-20250326-1

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1712號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳芷萱 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳芷萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新 臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據方法及待證事實中編號4之證據方法欄內「凱 業支字」更正為「凱壽業支字」，及補充「被告陳芷萱於本 院審理時自白」、「臺灣臺北地方法院111年度訴字第5292 號民事判決暨確定證明書、凱基銀行個人貸款核定書、放款 歷史交易明細查詢資料」為證據。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私文書之低度行 為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告所犯各罪，雖在行為自然意義上非完全一致，然有局部 重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文 書罪。 　㈡本院審酌被告正值壯年，不思循正途逕賺取錢財，竟變造個 人薪資證明持以詐貸，破壞文書正確性之公共信用，造成告 訴人凱基商業銀行股份有限公司受害非輕，自不可取，況迄 未與告訴人達成和解或實際填補損害，辯護人為被告求處得 易科罰金之刑度，尚無可採；惟斟酌本案犯罪動機、手段， 又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐 ，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳 稱：大學畢業，目前是家庭主婦，沒有收入，負責照顧2個 小孩，由配偶扶養，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然案發迄 今坐享其成已歷數年，未見持續積極行動努力獲取告訴人諒 解，所提還款計畫甚至將晚於原訂貸款期間始能清償本金完 畢，實無從採為有利被告考量，且被告犯行嚴重性不宜輕忽 ，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑 加深被告警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法 網，辯護人為被告請求宣告緩刑，洵無足採。 三、被告向告訴人詐貸所得本金尚欠新臺幣1,584,504元未還， 業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有放款歷史交易明細 查詢資料存卷可考，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號 　　被　　　告　陳芷萱　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張鎧銘律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳芷萱原係中國人壽股份有限公司（下稱中國人壽公司，現 改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之 員工，明知其於中國人壽公司民國110年度之薪資收入僅新 臺幣（下同）88,871元，基於行使變造私文書、詐欺取財之 犯意，於111年1月26日前某日在不詳地點，將中國人壽公司 網站所列印之110年度薪資證明所載之薪資收入變造為1,344 ,953元，而於111年1月26日某時許持上揭變造之110年度薪 資證明，向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申 請貸款250萬元而行使之，且於凱基銀行徵信人員電話徵信 時，復佯稱其年收入約120萬、130萬元云云，致凱基銀行誤 信其有還款能力，而核撥貸款175萬元予陳芷萱，然其至111 年11月15日後即未繼續清償，嗣經凱基銀行向國稅局調閱陳 芷萱之110年度綜合所得稅各類所得資料清單而發覺上情。 二、案經凱基銀行告訴暨新北市政府警局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳芷萱之供詞。 被告於110年間任職於中國人壽公司，111年1月26日有向告訴人凱基銀行貸款175萬元之事實。 2 告訴代理人吳唐仲之證詞。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 3 被告之個人信用貸款契約書、申請書、變造之中國人壽公司網站個人薪資資料。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 4 凱基人壽113年5 月27日凱壽業支字第1132006773號函、113年9月3日凱業支字第1132013024號函、被告之110年度綜合所得稅各類所得資料清單。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 5 告訴人凱基銀行對被告徵信時之電話錄音檔案、譯文。 被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 二、核被告陳芷萱所為係，犯刑法第210條、第216條行使變造私 文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。其變造私文書為行 使變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪；又其一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-審訴-1712-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖書憶 選任辯護人 廖育珣律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之 放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如 他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由， 而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依 指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得 ，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集 團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某 日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「 王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳 戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳 戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐 欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙 ，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時 間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再 由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將 贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為 由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院 卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本 案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金 ，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找 貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫 忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問 凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公 司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公 司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我 銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來 還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶， 對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是 贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢 給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被 告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆 由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告 也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是 合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐 欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。 二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示 方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款 如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均 經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執， 復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳 ，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」 間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐 （偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、 偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交 付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認 定。 三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提 供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後 向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款 ，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶 存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提 領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（ 偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」 告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商 是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問 有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷 」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒 有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我 帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我 帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交 錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵 字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為 有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣 給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我 帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請 貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財 顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫 確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「 王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有 給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒 有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網 查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有 特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添 福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知 道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等 語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。 　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「 黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀 行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作 法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款 項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案 行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本 院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融 帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃 承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確 保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議 書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意 交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開 供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄 所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、 「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理 財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被 告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、 職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富 日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也 直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及 公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款 項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯 見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金 錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資 料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將 這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見 上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將 造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容 任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱 匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。 　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公 司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償 債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另 應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等） ，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以 及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳 戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用 狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之 理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「 黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶 存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求 提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款 能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞 ，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收 取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大 額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被 告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易 模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其 行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以 漠視、未加質疑，益與一般常情不符。 　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能 供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不 知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款 業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕 率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢， 再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是 其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任 該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客 觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示 簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如 有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協 議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法， 並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協 議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約 、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證 協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王 添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度 ，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信 進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上 具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　 　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案 被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指 示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論 依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告 。 　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法 規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。 二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫 ，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項 交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分 飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」 、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附 表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資 料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶 及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其 提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社 會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯 罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪 風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告 訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙 匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄） 等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分 工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之 素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均 為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒 刑如主文所示。 肆、沒收與不予沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。經查： 　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承 且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符， 此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將 告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元 領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證 明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如 就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告 臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已 由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀 錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分 洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。 二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶 資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間/方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款帳戶/金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分： 　18萬8000元 2.11時23分： 　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分： 　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分： 　14萬9000元 被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5189號 上 訴 人 即 被 告 王品中 劉偉明 上 一 人 選任辯護人 林奕坊律師 連家緯律師 王聖傑律師 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金 訴字第806號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4、4254、4255、4269號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以上訴人即被告王品中、劉偉明（下合稱被告2人）所 為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想 像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（被告王品中共2罪、被 告劉偉明共5罪），被告2人所犯數罪應予分論併罰。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被 告2人明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決 認定之犯罪事實均承認（見本院卷第138至139、225、232頁 ）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎， 審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量 刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審 判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。 二、被告2人上訴意旨略以： ㈠、被告王品中：被告王品中雖於原審才自白犯行，但仍應有修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決適用 修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，未予減刑，於法不 合；被告王品中願意積極賠償被害人，且於鈞院與部分被害 人達成和解，足認法重情輕，請依刑法第59條酌減其刑，並 從輕量刑等語。 ㈡、被告劉偉明：被告劉偉明於法院審理時坦承犯行，犯後態度 良好，並願意盡力賠償被害人，已於鈞院與部分被害人達成 和解，請予審酌，並考量被告劉偉明僅國中學歷，經濟狀況 不佳，尚有2名未成年子需扶養，依刑法第57、59條從輕量 刑等語。　　 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、關於自白洗錢犯行是否減刑之說明： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較新 舊法後，認應整體適用現行洗錢防制法之規定，對被告2人 較為有利，故原審乃就被告2人所犯洗錢罪部分，均依現行 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論罪，本案被告2 人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均 非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應 併同未上訴之論罪部分，整體適用現行洗錢防制法第23條第 2項之規定。 　2.按犯前四條之罪（包括同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2項定有明 文。被告2人雖於原審及本院審理中均自白洗錢罪，然於偵 查中並未自白（見偵緝字第4269號卷第31頁、偵緝字第4254 號卷第49頁），核與前揭「偵查及歷次審判中均自白」之要 件不符，是本案被告2人犯行均無洗錢防制法第23條第2項之 自白減刑規定之適用。 ㈡、關於本案不適用刑法第59條之說明： 　 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告 2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺 取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會 歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有新臺 幣5萬元至200萬元不等之財產損害，是依被告2人犯罪時之 原因與環境，並無顯然足以引起一般人同情之主、客觀情狀 而應予以憫恕之情形，至被告2人所稱犯後態度、智識程度 或生活狀況等，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條 予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重 之情形存在，是被告2人均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。 ㈢、關於本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　被告2人於偵查中否認犯加重詐欺罪，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「應於偵查及歷次審判中均自白」之減刑 要件不合，自無從適用該規定予以減刑。　　 四、駁回上訴之理由： 　　被告2人上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判 之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重 失衡情形，自不得指為違法，經查： 　㈠原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉詐欺集團嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間信任及多人損失巨額財產，仍擔任詐欺集團末端角色，讓詐欺款項去向不明而難以追查；其等犯行致使本案被害人等受有財產損害，且難以追索，犯罪所生損害非輕；被告2人於原審坦承犯行，面對司法裁判，然未能與被害人等達成和解或調解；並酌以被告王品中自陳高中肄業，從事工程拆除業，未婚，無人需其扶養，被告劉偉明自陳國中畢業，從事殯葬業，已婚，有2個未成年子女需要其撫養之智識程度及生活狀況，及本院被告前案紀錄表所示被告2人之素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原審並考量被告2人所犯多次三人以上共同詐欺取財罪，均以相同手法而犯罪質相同之罪，其中被告劉偉明所犯原判決附表二編號1、2、4及被告王品中所犯原判決附表二編號3、5各罪時間相近，數罪評價有較高之重複性，可以給予較高之刑期折幅，酌以被告2人犯罪情節、類型、次數等因素綜合審酌，就被告2人所犯各罪定應執行刑如原判決主文所示。經核原判決之量刑（含定應執行刑），已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所定應執行刑，亦經綜合審酌後，於定刑外部界限內，給予相當程度之寬減，亦無違誤。 　㈡被告王品中上訴主張本案應有修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，據此指摘原判決適用修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定，未予減刑，於法不合云云，並非可採， 業經說明如前；又本案被告2人犯行均無刑法第59條之適用 ，已說明如上，被告2人上訴請求依刑法第59條酌減其刑， 並非可採；被告王品中固於本院與告訴人耿台成達成民事和 解，被告劉偉明於本院與告訴人高燕君、劉德穩達成民事和 解，均同意分期賠償各該告訴人，有本院和解筆錄可稽（見 本院卷第247至249頁），然被告2人自第一期起即未依和解 條件履行賠償，此經告訴人劉德穩具狀陳報（見本院卷第25 1頁），並經告訴人高燕君、耿台成向本院陳明在卷（見本 院卷第259、261頁公務電話紀錄），且被告2人迄未提出已 依前開和解筆錄履行賠償之事證以供本院審酌，是被告2人 空有和解事實，然未依約履行填補被害人損失，此等上訴後 之犯後態度，仍無從動搖原審量刑；此外，被告2人未能提 出其他上訴後新增之量刑事由，以供本院審酌，至上訴意旨 所稱犯後認罪態度、智識程度及家中經濟狀況等，均為原審 量刑業已審酌，本院再予審酌後，仍認原審量刑妥適。 　㈢據上，被告2人上訴均無理由，皆應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5189-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5997號 上 訴 人 即 被 告 楊巧瑜 選任辯護人 連家緯律師 林奕坊律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第106號，中華民國113年7月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41358號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51286號、第54720號 、第56426號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊巧瑜無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：上訴人即被告楊巧瑜可預見任意將所有之金 融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日前某時，在不詳地 點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案中信帳戶)之網路銀行帳號密碼，透過通訊 軟體訊息傳送提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「長頸鹿先生 」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存 摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於112年3月31日透過加入通訊軟體LINE投 資群組報股票明牌之詐術，詐欺告訴人郭哲成，致其陷於錯 誤，依指示於112年3月31日21時45分許、22時37分許、23時 許，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、8,000元、3萬元至上 開中信帳戶，並遭提領一空等語，因認被告涉犯係犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，主要係以被告供述、證人即 告訴人之證述、告訴人匯款成功頁面截圖照片、中信帳戶交 易明細、被告與「長頸鹿先生」之LINE對話紀錄截圖照片等 為主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我在交友軟體上認識暱稱「長頸鹿先生」之人 ，他推薦我投資黃金，我使用他推薦的交易平台投資，操作 一段時間後想把錢領回，因為客服人員說要跟平台認證確認 是本人，要我提供我的網銀帳戶、密碼，我自己也遭騙而匯 款30萬元，且詐欺集團還用本案中信帳戶進行貸款而將款項 領走等語。 四、經查： 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，被告於112年3月20日將本案中 信帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送提供 予真實姓名年籍不詳，暱稱「24小時在線客服」之詐欺集團 成員，詐欺集團成員取得本案中信帳戶帳號後，於前揭時間 以前揭方式，詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本 案中信帳戶內，並遭轉帳一空等情，為被告供述明確（112 年度偵字第41358號卷第7至8頁），核與告訴人於警詢之證 述相符（112年度偵字第41358號卷第11至12頁），並有告訴 人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、中國信託商業銀行股 份有限公司112年5月25日中信銀字第112224839189997號函 暨檢附被告之基本資料、交易明細、被告與「24小時在線客 服之人」之對話紀錄可佐（112年度偵字第41358號卷第25至 53、211至222頁），此部分事實堪以先認定。 　㈡被告自112年3月5日起以LINE與「長頸鹿先生」聊天，「長頸 鹿先生」自稱名字為「陳善宇」，於過程中將自己形塑為事 業及理財有成之人，再向被告表示可註冊「Global Paymemt s」之帳戶，可先投入約2萬元之小額金額，跟著其操作即可 ，並頻繁對被告釋出好感，向被告稱係因喜歡被告，所以願 意帶被告進行操作，再以接下來最多僅有三波行情，要被告 再多投入資金，被告遂自行聯繫該平台之「24小時在線客服 」，於112年3月6日自本案中信帳戶轉帳2萬元，同年月8日 自本案中信帳戶轉帳5萬元，同年月9日自本案中信帳戶轉帳 5萬元，同年月10日自本案中信帳戶轉帳5萬元、3萬元至「2 4小時在線客服」指定之帳戶，另於同年月12日自其玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳10萬元至「24小時在 線客服」指定之帳戶等情，有被告之匯款紀錄、被告與「長 頸鹿先生」、「24小時在線客服」之對話紀錄、本案中信帳 戶交易明細、被告之玉山銀行基本資料、交易明細可稽（11 2年度偵字第41358號卷第57至222頁、112年度偵字第51286 號卷第15頁、112年度偵字第56426號卷第19至23頁），是被 告辯稱：我在交友軟體上認識「長頸鹿先生」，他推薦我投 資黃金，我就使用他推薦的交易平台投資等語，尚非不可採 信。 　㈢觀諸被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵字第 41358號卷第214至215頁），被告於112年3月20日詢問「請 問資產要如何提領呢？」，「24小時在線客服」即要求被告 提供存摺封面、網路銀行使用者代號及密碼，被告詢問「匯 款為何需要帳號密碼呢？」，「24小時在線客服」佯稱係為 了核對為本人提領，防止他人冒領，被告再次確認不會遭人 盜用後，始提供網路銀行使用者代號及密碼，故被告辯稱係 因想將錢領回，對方說要認證確認是本人，始提供網銀帳戶 、密碼等語，應堪採信。 　㈣再依後續被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵 字第41358號卷第215至216頁），被告復依對方要求提供身 分證正反面照片、簡訊驗證碼，對方又告以「您好！這邊為 您提領的中國信託銀行帳戶提交了信貸申請，但是並不是屬 於信貸，只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領用戶， 避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題， 我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是操作洗錢， 而是正常的投資理財」、「如果您明後天有接到中國信託銀 行電話詢問通知，您就按照正常流程說您最近有想開店，目 前差一些資金，所以提交了申請，銀行工作人員會問您工作 或者住址，您就如實回答就好」等語（112年度偵字第41358 號卷第214至216頁），而被告於112年3月24日經中國信託商 業銀行核貸66萬元並撥入本案中信帳戶，再陸續遭轉出本案 中信帳戶等情，亦有中國信託商業銀行撥款通知、本案中信 帳戶交易明細可按（112年度偵字第41358號卷第253至255頁 、112年度偵字第51286號卷第24至35頁），是被告辯稱遭詐 欺集團利用進行貸款，詐欺集團並將款項轉出等語，亦可信 屬實。 　㈤綜上所述，被告係透過交友軟體認識詐欺集團成員「長頸鹿 先生」，後依其推薦而使用「Global Paymemts」進行投資 ，依「Global Paymemts」之客服「24小時在線客服」告知 之指定帳戶，陸續轉帳投入共30萬元，後欲將投資金額及帳 面獲利領出時，依「24小時在線客服」之指示始提供本案中 信帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，復遭詐欺集團使用該 網路銀行使用者代號及密碼，以被告名義向銀行貸款66萬元 並將款項轉出，被告因本案所受之損失共96萬元，遠高於告 訴人所受之損失，如被告主觀上已預見「長頸鹿先生」、「 24小時在線客服」可能為詐欺集團成員，自無使自己遭受如 此鉅額損失之可能，故本件依現存證據，尚無從認定被告主 觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。是 檢察官就被告涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所為之舉證 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭判例 意旨，依法應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情對被告論 罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。 　㈥本案既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第51286號、第54720號、第56426號移送併辦部分，與本件 即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項前段，判決如主文。 　　　　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5997-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-81-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-879-20250224-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.