Know99判決書

搜尋結果：連詩雅

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2257號原告范馨予訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告羅彥詔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年2月14日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第68頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年11月26日12時許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前方未劃設行人穿越道之十字路口，伊穿越馬路左轉彎後即遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方撞擊，致伊受有左側足部壓砸傷、右側膝部擦傷及左側第四、五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。伊因此支出醫療費用4,738元及看護費用7萬7,500元，並增加生活上必要支出1萬1,040元，且受有不能工作之損失9萬元與精神上損失18萬元，合計共36萬3,278元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告答辯：伊要主張信賴原則，當天伊騎乘系機車行駛於路面邊線內，係原告違規穿越馬路致伊閃避不及，且伊與原告發生碰撞時，原告並未完全穿越馬路等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張於111年11月26日12時，行經桃園市○鎮區○○路0段00 0號前方與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及事故現場照片（見本院卷第11至13頁）等件影本為證，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗（見本院卷第45至48頁），核閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安全規則第134條第3款亦有明文。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈣觀原告所提現場照片（見本院卷第8、9頁），本件交通事故事發地點劃設有分向限制線，依上開規定，原告自不得任意跨越分向限制線穿越道路，是原告自停等紅燈之車陣中穿越，步行至對向係屬違規穿越道路，應堪認定。又雖原告主張伊係穿越馬路後於路邊遭被告自後方撞擊，並提出診斷證明書（見本院卷第14、15頁）為證，然經被告否認，是兩造就本件交通事故發生地點各執一詞，依上開舉證責任法則，應由原告舉證證明本件交通事故發生地點係穿越馬路後之路邊，惟原告並未提出相關證據資料以實其說，僅泛稱依道路現場圖及警方初判以及原告診斷證明所顯示受傷位置，去證明撞擊點及撞擊當時原告已行走在馬路邊（見本院卷第79頁反面）。然依診斷證明書所載傷勢（見本院卷第14、15頁），原告左右兩腳均受有傷害，自無從僅憑診斷證明書所載傷勢即推論被告係自後方撞擊原告，而臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第293號不起訴處分書（見本院卷第16、 17頁）亦同此見解。循此，依現有證據調查結果，尚無從認定被告有何故意或過失之不法行為，原告復未提出其他證據資料供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利於原告之認定。準此，原告無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任，是原告請求被告給付36萬3,278元及遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2257-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第91號原告劉人慈訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告江承翰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:①兩造前於民國110年1月27日簽立投資契約書，約定原告於110年2月1日交付新臺幣(下同)1,600,000元予被告，作為當舖股金，被告則應按月給付原告24,000元作為資保息，契約期限自110年2月1日至111年1月31日止，到期若未終止契約，則自期滿日自動展延契約1年(下稱系爭投資契約 )，被告並簽發如附表編號1所示之本票供作契約到期返還原告本金之擔保，詎被告並未按時給付資保息，亦未於系爭投資契約屆滿時返還原告投資之本金；②被告前以訴外人張志弘之名義召集合會，被告為合會實際會首，原告則為其中會員，會期共18期，每期30,000元，詎被告於會期間虛列參與會員，並冒用會員名義得標而取得合會金，嗣該合會倒會時，原告已繳納13期會款，被告計積欠原告會款390,000元；③ 被告另以支票向原告換現金做票貼，迄今尚欠原告票貼2,01 4,553元，並經被告簽發如附表編號2所示之本票以擔保上開 390,000元會款及其中560,000元票貼，總計950,000元之返還。又被告經原告提示如附表編號1、2所示之本票(下稱系爭本票)，共2,550,000，拒不清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯:伊雖有簽發系爭本票，然伊非會首，未積欠原告會款，且原告並未交付伊任何款項，訴外人鄭進源是否轉帳與系爭本票原因關係無關等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告有上開①至③之情事，並簽發共積欠原告2,550, 000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？(二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第46 6號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造簽訂系爭投資契約，如附表編號1所示之本票則係擔保契約本金1,600,000元等語，被告固未爭執兩造間存在契約關係，惟抗辯未曾拿到1,600,000元之款項。經查，就原告是否交付1,600,000元資金予被告乙節，業據原告提出系爭投資契約書、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第25至27頁)，觀上開對話紀錄內容略以：111/4/4(原告)在當舖的資保還沒開始領錢嗎？因為想說那邊會有固定收入。(被告)金和退股還要補錢買帳，去年到鼎倫衝一波，還有一些狀況客戶要處理完才會穩定，今年應該可以再上軌道，這個月抓10號會匯。(原告)但退股的話是可以把錢都拿出來嗎？(被告)理解上好像是這樣，但是當舖是有比例放款的，等於我這邊所有業績都要再拿錢出來結案等語。　3.證人鄭進源於本院言詞辯論期日到庭證稱：「被告有請原告當金主，但都是由我跟原告接觸，所以原告的錢是我轉給被告，我匯給原告的錢則是原告當金主所獲得的利息，利息是被告轉給我，我再轉給原告，103年2月22日到109年9月21日都是從我自己帳戶匯款到被告台北富邦銀行帳戶，匯款總金額為9,473,283元，這是包含我跟原告的，我知道原告當鋪放款的資保息為160萬元，95萬元是會錢跟其他積欠款項，這個95萬元是被告簽發本票前兩造所確認的金額，原證1的1 60萬本票是被告應給原告的資保息，原告的資保息則是透過我轉給被告」等語(見本院卷第228頁反面至229頁反面)。　4.本院審酌上開LINE對話紀錄及證人鄭進源之證述，核與系爭投資契約書內容相符，並就原告投資過程、資金流向及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人鄭進源已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人鄭進源之證詞有何可疑之處，被告對於證人鄭進源之上開證詞亦無表示意見，是證人鄭進源之證詞應堪信實。再者，原告若非已交付當舖股金，被告又何需在原告催討資保息時回覆會匯款入帳，被告抗辯未曾收到原告款項實與上情不符，尚難採信，是堪認原告主張如附表編號1所示之本票係擔保契約本金1,600,000元之返還乙情為真實可採。原告請求被告給付如附表編號1所示本票擔保之1,600,000元，洵屬有據，應予准許。 (二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.就會款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告為實際會首，如附表編號2所示之本票，其中390,000元為被告積欠之會款等有利於己之事實，應由原告先負舉證責任。　②原告主張被告為實際會首，積欠原告會款390,000元，係如附表編號2所示之本票所擔保之範圍等情，業據提出被告與訴外人張志弘間LINE對話紀錄為憑(下稱系爭紀錄，見本院卷第28至37頁)。復經證人即合會出名會首張志弘到庭證稱：「自高中二年級到現在，認識被告約20年，系爭紀錄係被告要起互助會，由伊製作會單之對話。系爭紀錄中被告表示：起會，你再問一下，不標至少要12個，18咖不變，是被告要伊尋找12個不要急著標會的人，總人數是18咖，伊回覆幾時要名單就是問幾時要完成。這個會後來有起，會單如本院卷第28頁所示，是被告起的，被告是會首，會期是108年4月15 日至109年9月15日，被告要求伊掛名會首，但伊沒有繳納會錢，會首應繳納的錢是由被告處理，伊幫忙找會腳，除伊找的，其他人是被告提供的名單，會單中名字鄭進源，在伊印象中有標會，但實際上鄭進源有無標會伊不知道。系爭紀錄伊傳訊息給被告：『小羅跟我要帳號，他好像要匯給我會錢」，被告回覆：『你傳給他』，『收到給我』的意思是被告要我幫忙代收小羅的會錢，收到會錢轉給被告，我幫忙收會腳會費，有收現金也有匯款，大部分匯款轉到被告戶頭，會腳黃暘騰、盧宜達得標後就沒繳會費，被告說他會處理，我只要催收就可以，我於108年12月31日自當舖離職後有聯絡會腳由被告負責收會錢，後面交易都由被告負責，我對之後的事不知情」等語(見本院卷第224頁反面至第228頁)。　③本院審酌證人張志弘之證述，核與系爭紀錄內容相符，並就被告起會經過，互助會運作、會款繳納等細節均證述稽詳，佐以證人張志弘已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，堪信證人張志弘之證詞為真實可採，是被告為上開互助會之實際會首乙情，應堪認為真。互核系爭紀錄中，被告表示：4/20起會，儘早，最好是3萬等語(見本院卷第33頁反面)，參佐證人鄭進源之證述：伊匯款至被告銀行帳戶包含伊跟原告的錢，都是用來放款、跟會用，如附表編號2所示之本票金額，其中390,000元是會錢等語(見本院卷第229頁正、反面)。亦與原告主張每期會款30,000元，原告繳納13期會款，共390,000元會款等語相符，被告抗辯其非會首，未曾收到會錢，難認屬實。是堪認原告主張如附表編號2所示之本票係擔保會款390,000元為真。原告請求被告給付如附表編號2所示本票擔保390,000元，自屬有據，應予准許。　2.就票貼部分：　　①原告復主張被告向原告做票貼，原告透過鄭進源帳戶將票貼轉帳予被告，以原告匯入鄭進源帳戶金額，扣除鄭進源轉入原告帳戶金額，差額為2,014,553元，可見被告尚欠原告2,0 14,553元，然如附表編號2所示之本票，其中僅擔保560,000 元之票貼等情，為被告所否認，並辯稱未拿到款項，鄭進源匯款、轉帳均與該本票之原因關係無關。　②原告固提出鄭進源帳戶交易明細供本院參酌，然原告與鄭進源間之金流、被告與鄭進源間之金流往來原因眾多，可能係基於使用借貸、贈與、投資，不一而足，不能單純以帳戶匯入、轉出之差額逕認被告有積欠票貼之款項。參以證人鄭進源之證述：伊與原告間有金流往來係因原告當被告金主，還有跟會，由伊將原告的錢轉給被告，伊轉給原告的錢則係原告當金主所獲利息，利息由被告轉給伊，伊再轉給原告；伊用自己帳戶匯款至被告臺北富邦銀行帳戶的錢，係包含伊跟原告的，都是用來放款、跟會用的，伊不知道兩造間是否有借貸關係，只知道伊跟原告都有提供資金給被告做為當舖放款使用等語(見本院卷第228頁反面至第229頁反面)，可見鄭進源與兩造間之往來金流並不單純只有原告票貼金額及被告還款金額，尚包含原告與鄭進源之會款、放款，及原告取得之利息，更甚者，亦可能包含鄭進源之票貼金額，究竟何筆匯款係票貼項目，實無從判斷，益徵兩造與鄭進源間之金流複雜，僅以鄭進源帳戶交易明細計算被告是否積欠票貼金額之方式並不可採。　③原告未提出被告票貼換現之其他相關證據資料供本院審認，被告是否曾向原告票貼換現？票貼換現之次數及金額範圍？原告是否已確實支付被告票貼金額？支付金額若干？票貼換現之計算方式？有無預扣之情？被告因票貼積欠原告之實際金額為若干？等節，均屬有疑，縱然證人鄭進源到庭時曾證稱上開本票金額是兩造確認過後之欠款，扣除會額之差額係票貼產生的，然證人鄭進源對兩造間是否有借貸關係，證稱：「（原告訴訟代理人）：是否知道兩造間有借貸關係？答：我只知道我跟原告都有提供資金給被告作為當鋪放款使用」等語(見本院卷第229頁)，是證人鄭進源並無法明確說明兩造間是否有借貸關係，而依其上開之證述可知，其就如附表編號2所示之本票金額擔保範圍，亦僅表示係會款及其他積欠款項，並未詳述係何欠款，且依兩造透過鄭進源匯款、轉帳之情形，無法確認有票貼之情及金額，業如前述，原告復未提出上開本票其中560,000元擔保範圍係經被告確認票貼欠款金額之佐證，本院自難逕依前揭事證認定如附表編號 2所示之本票，其中560,000元係被告擔保票貼之欠款，原告此部分之請求，礙難准許。 (三)原告得請求之金額為若干？　　基上所陳，原告主張如附表編號1所示本票擔保本金1,600,0 00元之原因關係，及如附表編號2所示本票其中擔保會款390 ,000元之原因關係均存在，原告請求被告給付系爭本票擔保金額1,990,000元(計算式：1,600,000元＋390,000元＝1,990, 000元)，即為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、末按本票未載到期日者，視為見票即付；本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，票據法第120條第2 項、第124條準用同法第97條第1項第2款分別定有明文。依上規定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日。原告雖未就其向被告提示票據一事提出任何證據資料，然本件起訴狀繕本送達被告應可作為付款之提示，故原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算票據利息，於法自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年2月15日補充送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考(見本院卷第14 頁)，準此，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年 2月16日依年利率6%負擔票據利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號　發票日票面金額（新臺幣）票號　發票人 1 110年1月27日　160萬元 TH0000000 　江承翰 2 110年1月27日　95萬元 TH0000000 　江承翰

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-91-20250327-2

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第710號上　訴　人　黃琮煥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　黃敬唐律師黃絲榆律師被上訴人　潘麗如　　　呂學禎　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林君鴻律師複代理人　連詩雅律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年12月27日臺灣新竹地方法院112年度訴字第82號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查上訴人主張：伊與被上訴人潘麗如（下稱其姓名）於婚姻存續期間，向銀行貸款購買門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村5號房屋及所坐落土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），斯時雖登記於潘麗如名下，惟伊為實際權利人。潘麗如明知上情，先於111年6月間委請仲介公司強逼伊同意配合賣屋，在系爭房地遭伊聲請假處分查封而賣屋不成之後，潘麗如與被上訴人呂學禎（下稱其姓名，並與潘麗如合稱呂學禎等2人）竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本票各2紙，呂學禎並據此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別聲請核發111年度促字第2805號支付命令（下稱系爭50萬元支付命令）、111年度司促字第7618號支付命令（下稱系爭250萬元支付命令）後，再持系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，聲請新竹地院以111年度司執全字第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對系爭房地進行查封登記，已致伊在私法上之地位有受侵害之危險等語，則上訴人就呂學禎等2人間之上開債權是否存在，若未予以確認，上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本件確認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與潘麗如於98年間結婚後，伊於101年間向銀行貸款購入系爭房地，雖系爭房地所有權人登記為潘麗如，惟伊為實質所有權人。嗣伊與潘麗如於107年12月18日協議離婚，潘麗如擔心伊日後如未能按期清償系爭房地貸款，將影響其居住系爭房地之權益，故於離婚協議書約定，於伊付清系爭房地房貸後，潘麗如應無償配合將系爭房地所有權移轉登記於伊名下（下稱系爭離婚協議約定）。詎潘麗如於 111年2、3月，向伊索討金錢，否則要找仲介公司出售系爭房地，並於111年6月間委請仲介公司出售系爭房地，伊於網路查得相關資訊，深恐系爭房地遭潘麗如出售，遂於111年6 月17日委請律師向新竹地院聲請對系爭房地為假處分，經新竹地院以111年度裁全字第13號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，伊並於111年7月28日向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（下稱系爭假處分執行事件），於111年8月5日對系爭房地為查封登記（下稱系爭假處分查封）。然伊於111年12月5日接獲呂學禎電話，呂學禎稱：潘麗如向伊借款300萬元未還，問上訴人要不要賣系爭房地用以清償上開借款云云，並同時以通訊軟體Line傳送新竹地院民事執行處書函給伊，經伊查詢，始知呂學禎竟以潘麗如積欠50萬元、250萬元借款（下分別稱系爭50萬元、250萬元借款）未還為由，於111年10月 5日、111年12月2日向新竹地院聲請核發系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，呂學禎並已向新竹地院聲請以系爭假扣押執行事件，對系爭房地為查封登記，並併入系爭假處分執行事件。然呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，且呂學禎於111年10月18日匯至潘麗如帳戶之250萬元，於同日隨即為潘麗如悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予呂學禎，以製造虛假之交付借款外觀，呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，顯屬通謀虛偽意思表示之假借款，應屬無效及不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在。二、被上訴人則各以下列情詞置辯：㈠呂學禎抗辯稱：伊友人劉群平於111年5月底某日，向伊表示潘麗如委任其銷售系爭房地，系爭房地會很快成交，因潘麗如需錢急用，提議伊借潘麗如50萬元，待系爭房地成交後，潘麗如會返還借款，並承諾事成後會提供6萬元紅包予伊云云，伊遂於111年6月1日與潘麗如簽立系爭50萬元借款之借貸契約及同額本票各乙份，並於同日將身上既有現金及當日領款之22萬元，共50萬元現金交付予潘麗如。詎料，系爭房地因上訴人為系爭假處分查封，致未能順利移轉買受人而解除買賣契約，使潘麗如逾期未清償系爭50萬元借款，伊於11 1年9月7日以存證信函催告潘麗如還款未果，即向新竹地院聲請假扣押裁定獲准，並假扣押執行系爭房地，且於111年1 0月7日取得系爭50萬元支付命令。嗣因潘麗如向劉群平稱需再借款，以清償對上訴人之債務約230萬元後，即可塗銷系爭假處分，並以出售系爭房地所得價金，用來清償系爭50萬元借款債務及再為之借款，劉群平於111年10月間將上情告知伊，並建議再借款250萬元予潘麗如，並承諾事成後可再提供伊30萬元紅包，伊相信劉群平所言，且評估斯時房市行情，潘麗如出售系爭房地所得價金，應可清償300萬元借款，伊亦可自劉群平處取得共36萬元紅包，且伊已對系爭房地為假扣押查封，已有相當保障，遂同意再借款250萬元予潘麗如，雙方即於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契約及同額本票各乙紙，伊並於同日經由妻子黃歆云之中國信託商業銀行新竹分行帳戶（下稱黃歆云中信銀帳戶）匯款25 0萬元至潘麗如之中國信託商業銀行市政分行帳戶（下稱潘麗如中信銀帳戶）內。然潘麗如取得上開借款後，竟未向上訴人清償及塗銷系爭假處分查封，更未售出系爭房地，於逾期未清償系爭250萬元借款後，即避不見面，伊於111年11月 18日以存證信函催告潘麗如還款未果後，於111年12月2日聲請取得系爭250萬元支付命令。另伊之前不知潘麗如與上訴人間之系爭離婚協議約定，潘麗如亦未曾提及該約定，伊係相信劉群平所轉述，潘麗如會以系爭250萬元借款清償對上訴人之230萬元債務後，塗銷系爭假處分查封，並以出售系爭房地用以清償系爭50萬元及250萬元借款，始同意借予潘麗如，系爭50萬元及250萬元借款並非假債權，上訴人主張伊與潘麗如間之上開2筆借款係通謀虛偽意思表示，純屬個人臆測之詞等語。並答辯聲明：上訴駁回。㈡潘麗如抗辯稱：伊與上訴人離婚後，仍與上訴人及兩造所生之未成年女兒居住於系爭房屋，因伊想與女兒在外租房生活卻身無分文，才想出賣系爭房地籌錢，伊雖與上訴人於離婚協議書約定系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予上訴人，然上訴人既尚未如約還清貸款，系爭房地所有權自非歸屬於上訴人，故伊於111年5月底向有巢氏房屋仲介公司（下稱有巢氏房屋）之劉群平，說明借款需求及託售系爭房地事宜，經劉群平介紹，伊乃於111年6月1日向呂學禎借得現金5 0萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予呂學禎收執，及將系爭房地委託有巢氏房屋即劉群平出售，嗣於111年6 月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房地遭系爭假處分查封，致無法移轉所有權予買受人，為塗銷系爭假處分查封，伊原欲借款230萬元用以清償對上訴人之債務，塗銷系爭假處分查封，及一併清償伊先前預先挪用上開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量系爭房地順利出售取得價金後，即可一併清償先前對呂學禎之50萬元及後來25 0萬元借款，乃將上情告知劉群平，再透過劉群平於111年10 月18日向呂學禎借得250萬元，當天亦簽署借款契約及簽立同面額之本票交予呂學禎收執。嗣因伊身體狀況不佳，無法工作，又與女兒同住需較多生活花費等，經考量後，於111 年10月18日將呂學禎匯入伊帳戶之借款250萬元，領出其中2 25萬元現金，放置於家中以供花用，目前現金剩約170萬元，伊目前已有工作收入，打算籌到300萬元後，再向呂學禎1 次清償，且伊知悉上訴人已對伊聲請強制執行，擔心上訴人會對伊之薪資及存款聲請強制執行，故於薪資匯入帳戶後隨即領出。伊確實有向呂學禎共借得300萬元，並無上訴人所稱與呂學禎通謀虛偽借貸，製造假借款債權之情事。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁至第129頁、第183頁至第185頁）：㈠上訴人與潘麗如前於98年6月19日結婚，於101年11月23日以向銀行貸款方式購買系爭房地，並以潘麗如為系爭房地所有權之登記名義人；嗣兩人於107年12月18日協議離婚，並於離婚協議書約定，系爭房地之房貸由上訴人支付，期滿潘麗如應無償過戶至上訴人名下，此有上訴人之戶籍謄本資料、系爭房地之土地及建物第一類登記謄本、離婚協議書影本在卷可稽（見原審卷第23頁至第35頁)。㈡因潘麗如於111年6月間，委託仲介欲銷售系爭房地，上訴人覺察後，於111年6月17日向新竹地院聲請就系爭房地為假處分，經新竹地院核發系爭假處分裁定，嗣經上訴人聲請新竹地院民事執行處為假處分強制執行，於111年8月5日就系爭房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、聲請假處分聲請狀、新竹地院111年度裁全字第13號裁定、假處分強制執行聲請狀、新竹地院民事執行處函及系爭房地之土地及建物第二類登記謄本影本附卷可稽（見原審卷第43頁至第78頁）。㈢潘麗如就系爭房地，於111年6月28日與訴外人林得億簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元，雙方於111年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即潘麗如先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入潘麗如指定之帳戶內；惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約簽立解約協議書，所載內容包括因系爭房地目前有限制登記情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見原審卷第209頁至第253頁)。㈣潘麗如於111年6月1日，與呂學禎簽立50萬元金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付呂學禎收執，上開借貸契約約定清償期為111年8月31日；嗣呂學禎於111年9月7日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並於111年10月6日就系爭房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對潘麗如聲請取得系爭50萬元支付命令；潘麗如另於111年10 月18日與呂學禎簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付予呂學禎，上開借貸契約約定清償期為111 年10月31日，潘麗如並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款。嗣呂學禎於111年11月18日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對潘麗如聲請取得系爭250萬元支付命令，潘麗如就上開2支付命令均未於法定期間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令、新竹地院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷可參（見原審卷第87頁至第92頁、第143頁至第151頁）。㈤呂學禎於111年10月18日，自黃歆云中信銀帳戶，匯款250萬元至潘麗如中信銀帳戶，潘麗如於同日，自其上開帳戶匯款 25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產（帳號：00000000000000）帳戶（下稱系爭台新銀帳戶），並領出現金225萬元，此有相關匯款單及銀行帳戶交易明細影本在卷可按（見原審卷第165頁、第181頁、第319 頁至第321頁）。四、本件爭點為：呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，是否為通謀虛偽意思表示之假借貸？五、得心證之理由：　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文著有明文。是以，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件上訴人主張呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸，揆諸前開規定及說明，上訴人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。經查：㈠呂學禎等2人辯稱：潘麗如透過劉群平之介紹，先後於111年6 月1日、同年10月18日，向呂學禎各借得50萬元、250萬元，其中50萬元借款，呂學禎係自其新竹第三信用合作社（新竹三信）帳戶中提領現金22萬元，加上已有現金28萬元，合計50萬元，在劉群平所經營、位於新竹縣○○市○○路上之有巢氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予潘麗如；另250萬元呂學禎係從其妻黃歆云中信銀帳戶，匯款250 萬元至潘麗如中信銀帳戶，呂學禎等2人間並各簽立金額為5 0萬元、250萬元之金錢借貸契約，潘麗如並各簽發面額各50 萬元、250萬元之本票1紙交付予呂學禎，以為借款清償之擔保；嗣因潘麗如未依約清償上開借款，經呂學禎先後寄發存證信函催告潘麗如還款未果，呂學禎乃先後以其持有之上開金錢借貸契約及本票為據，對潘麗如向新竹地院分別聲請取得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間呂學禎並以其對潘麗如享有系爭50萬元借款債權為由，對潘麗如向新竹地院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請對系爭房地為假扣押執行查封在案等情，有新竹地院民事執行處111 年10月7日新院玉111司執全曾字第111號函、系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令、呂學禎之新竹三信存摺存款交易對帳單、系爭50萬元及250萬元之金錢借貸契約、本票、竹北六家郵局111年9月7日第253號存證信函、黃歆云中信銀帳戶存摺之封面及存款交易明細，潘麗如中信銀帳戶存摺封面及內頁之交易明細、中國信託商業銀行112年5月25日中信銀字第112224839189779號函檢附潘麗如中信銀帳戶之交易明細、112年7月20日中信銀字第112224839264881號函檢附之存提款交易憑證在卷可憑（見原審卷第87頁至第91頁、第141頁至第151頁、第163頁至第165頁、第177頁至第181 頁、第307頁、第313頁至第318頁、第403頁、第409頁）；且證人劉群平於原審證稱：潘麗如於111年5月底到伊店裡，說要賣系爭房地，潘麗如問說有沒有認識的金主，她急需用錢，伊就說問問看，後來伊問到呂學禎，呂學禎也是做房仲，當時房市行情還不錯，系爭房地可以賣，呂學禎就說可以借潘麗如錢，潘麗如說要借50萬元，沒有說要做什麼用途，後來伊就跟呂學禎說潘麗如要借50萬元，等系爭房地賣掉潘麗如會一起還借款，伊和呂學禎評估系爭房地可以賣1,000 萬元，呂學禎認為潘麗如會有錢還，就答應借給潘麗如錢。後來在111年6月初，呂學禎和潘麗如約在伊店裡，她們先處理借貸部分的文件，有借據、本票，處理完，潘麗如才寫委託書給伊，委託開始賣系爭房地，伊當場有看到呂學禎交付 50萬元現金給潘麗如，約定賣掉系爭房地後還錢，之後聽潘麗如說系爭房地沒有賣掉，所以潘麗如還未還50萬元借款。一直到110年6月底、7月初，有客人出價970萬元要買系爭房地，經過議價，潘麗如同意以970萬元出售，雙方就約在汪正郎代書處簽約，成交時間是111年7月，後來要辦過戶時，代書說系爭房地沒有辦法過戶，伊有請潘麗如與上訴人溝通，潘麗如說無法溝通，伊就請邱姓女業務員打電話跟上訴人溝通，請上訴人撤銷系爭假處分查封，屆時會從賣掉系爭房地之價金中拿設定的金額給上訴人，但上訴人不願意，後來跟買方溝通後，買方同意解除系爭房地的買賣契約，並在代書處辦理解約。伊有將上訴人不願意撤銷系爭假處分查封之情形跟潘麗如說，潘麗如說她再去借錢來塗銷系爭假處分查封，過了2、3天，潘麗如到伊店裡，叫伊問呂學禎，能不能再借她250萬元，伊就把上情告知呂學禎，過了幾天，呂學禎就說可以幫忙，同意再借250萬元給潘麗如，用來清償系爭假處分查封的債務，讓系爭房地可以順利過戶，伊也允諾會給呂學禎一些仲介費。在111年10月間，伊有跟呂學禎及其太太一起到竹北市○○○路議會對面的中國信託銀行，匯款 250萬元給潘麗如，潘麗如也在場，潘麗如在伊店裡有先簽借據、本票給呂學禎，再一起去銀行匯款；後來系爭房地沒有辦法過戶，潘麗如就說不想還錢了等語（見原審卷第382 頁至第388頁）；核與呂學禎於原審陳稱：潘麗如共向伊借款2次，1次50萬元，1次250萬元；50萬元是從伊帳戶提領部分現金，連同手上的部分現金，在劉群平位於○○市○○路的有巢氏房屋加盟店交給潘麗如，潘麗如同時簽借據及本票給伊；250萬元是在○○市○○○路縣議會對面的中國信託銀行，匯款給潘麗如，當時劉群平、潘麗如、伊和伊太太都有去中國信託銀行，潘麗如也有簽借據、本票給伊。劉群平轉述潘麗如要先借50萬元，伊和劉群平評估系爭房地很容易成交，且劉群平承諾成交後會給伊紅包，伊基於對劉群平的信任，就借 50萬元給潘麗如；後來潘麗如沒有還錢，潘麗如才說系爭房地雖然有成交，但是因為有系爭假處分查封，所以違約，潘麗如說希望趕快拿到錢，跟上訴人解決系爭假處分查封，所以潘麗如說要再借250萬元，這些都是劉群平跟伊說的，因為劉群平有承諾再給30萬元的酬庸，且伊評估當時不動產的市情還是很熱，系爭房地價格合理，很容易成交，就同意再借250萬元等語（見原審卷第388頁至第391頁），及潘麗如於原審陳稱：伊向呂學禎借50萬元及250萬元，50萬元是在劉群平店裡交付借據、本票給呂學禎，250萬元的借據、本票也是在劉群平店裡交付給呂學禎，250萬元是在○○市○○○ 路縣議會對面的中國信託銀行，用匯款，當時伊、劉群平、呂學禎、呂學禎的太太都有到中國信託銀行等語（見原審卷第392頁）相符，則呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭25 0萬元之借貸既已意思表示合致，並已交付借款，堪認呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元之借貸關係已成立。　㈡至上訴人所主張：呂學禎於其所稱先借貸予潘麗如之50萬元並未清償，且明知系爭房地已經假處分查封登記，潘麗如已無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸潘麗如更大筆之金額250萬元，且迄今未對潘麗如提起刑案詐欺告訴？另潘麗如就其需借款之原因前後所述不一，且何以其需於短期間內前後共向呂學禎借貸高達300萬元之款項？另倘潘麗如真已向呂學禎借得款項，潘麗如又何需再動用系爭30萬元價金，且潘麗如如已將呂學禎所借貸而匯付至其帳戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以又需多次自潘麗如中信銀帳戶內提領現金花用？且潘麗如如仍保有呂學禎借貸之相當現金款項，何以不用來清償呂學禎，而任令其對呂學禎之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違云云，惟此均係上訴人個人主觀臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說。況潘麗如與上訴人離婚後，已自系爭房地搬出隻身到外租屋居住，潘麗如當時已有一段期間無工作之情，為上訴人所不爭執，且潘麗如之後又接兩造所生之未成年女兒一起租屋共同生活，以其母女2人日常生活之花費，加上潘麗如本人常有就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有潘麗如之健保個人就醫紀錄查詢資料在卷可參（見原審卷第305頁），則潘麗如向呂學禎借貸系爭50萬元以供支用之情，即非無憑。又系爭房地因系爭假處分查封，致潘麗如無法將系爭房地所有權移轉登記予其委託劉群平銷售之買受人，則潘麗如為求系爭房地能順利完成銷售，因而再向呂學禎借款250 萬元用以處理塗銷系爭假處分查封事宜，亦與常理無違。至潘麗如向呂學禎借得250萬元後，不願將所借得款項交付予上訴人，以便塗銷系爭假處分查封，反將借款放於家中保管，供其母女日常生活花用，甚至不用以清償借款，此係潘麗如借款後之個人處理借款事宜，非呂學禎所得干涉，亦無礙呂學禎等2人間已成立之借貸關係。是上訴人前開之主張，並無可採。　㈢從而，上訴人主張呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸等語，尚難憑採。六、綜上所述，上訴人請求確認呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官郭彥琪

2025-03-18

TPHV-113-上-710-20250318-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE HAO XUAN(中文名：李浩玄) 選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師被告林寶生指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 61號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　文 LEE HAO XUAN(中文名：李浩玄)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。林寶生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3、4、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、LEE HAO XUAN（中文名：李浩玄，下稱李浩玄）、林寶生等 2人分別基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月12日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「MICHEAL」、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「黃某」等成年人，由三人以上以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李浩玄擔任本案詐欺集團之面交取款「車手」職務、林寶生則擔任本案詐欺集團之「監控手」職務，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點，由李浩玄向被害人收取款項，林寶生則負責於附近把風、監看，再由李浩玄將款項放至指定地點，上繳本案詐欺集團，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，李浩玄每次可獲得新臺幣（下同）7,200元（即約當馬來西亞令吉1,000元依當時匯率兌換新臺幣之報酬），林寶生則每次可獲得2,500元之報酬。李浩玄、林寶生與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員在有線電視偽以「顧奎國」之名義放送不實之投資廣告（無證據可證明李浩玄、林寶生等2人知悉本案詐欺集團其他成員以電視對公眾散布而犯之），致林銘章於113年6月18日某時許，和LINE暱稱「顧奎國」成為好友，「顧奎國」並介紹LINE暱稱「安堂婷」予林銘章，「安堂婷」即向林銘章推薦「旭達投資股份有限公司」進行股票操作，並推薦LINE暱稱「旭達營業員」予林銘章接收最新股票訊息，及假網址【贏家e點通】供林銘章查詢投資獲益，「旭達營業員」旋以假投資之話術（依指示儲值投資，保證獲利云云），與林銘章約定於113年12月12日16 時許，在新北市○○區○○路000號「85度C (板橋重慶店)」前，面交400萬元。李浩玄即依本案詐欺集團成員指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式偽造之「旭達投資股份有限公司存款憑證」（上有偽造之公司大小章及收訖章印文及「李皓玄」印文各1枚，下稱本案存款憑證）及旭達投資股份有限公司李皓玄之工作證（下稱本案工作證），於上開時間至上址，出示本案工作證及本案存款憑證予林銘章以行使之，足生損害於旭達投資股份有限公司、顧大維、李皓玄及林銘章。惟因林銘章前已察覺有異，與警方配合，於上開時間、地點交付予李浩玄餌鈔1袋（其中4張為真鈔，已發還予林銘章），李浩玄當場為埋伏員警逮捕，並查獲在旁監控之林寶生，因而未生詐欺取財及洗錢之結果。嗣李浩玄、林寶生分別為警扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經林銘章訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院第110-111頁），經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見後，由本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李浩玄於偵訊、本院訊問及準備程序、審理時，被告林寶生於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15-17、67-69、179-180 、185-189頁、本院卷第34-35、110-111、120頁），並有證人即告訴人林銘章於警詢時之證述明確（見偵卷第21-27頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、數位證物勘察採證同意書、贓物認領保管單、監視錄影畫面照片、現場查獲照片、扣案物照片、入出境相關資料在卷可查（見偵卷第7、30-32、34-37、42-45、47-53、57-58、159－161頁）。足認被告等人前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查本案被告李浩玄加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取詐欺贓款後依本案詐欺集團成員指示交予本案詐欺集團其他成員，被告林寶生則加入本案詐欺集團擔任監控手之角色，負責於車手向被害人收取款項時，在附近把風、監控。又被告李浩玄係依LINE暱稱「黃某」之人指示為本案犯行，被告林寶生則係依本案詐欺集團不詳之人指示為本案犯行，又告訴人係先後遭受本案詐欺集團成員LINE暱稱「顧奎國」、「安堂婷」、「旭達營業員」之詐騙因而多次陷於錯誤交付款項（本案因察覺有異而未陷入錯誤），是本案詐欺集團確為3人以上組織，且具有一定犯罪分工，該組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又本案詐騙集團成員向告訴人施以前揭詐術，使告訴人陷於錯誤陸續交付款項予本案詐騙集團成員後（無證據可認被告等人有參與此等犯行），發覺受騙，報警處理，配合警方假與本案詐騙集團成員保持聯繫並約定交付400萬元款項，嗣持參有假鈔之400萬元交付予被告李浩玄，是告訴人就本案未陷於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款項，而及時查獲被告等人。　㈡是核被告等人所為，係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又偽造之本案存款憑證即私文書上偽造「旭達投資股份有限公司」及統一編號章印文、「顧大為」、「李皓玄」之印文，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造本案工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「MICHEAL」「黃某」、「顧奎國」、「安堂婷」、「旭達營業員」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人分別均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖漏未論及一般洗錢未遂罪，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第108、116頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告人已著手於犯罪行為實行而未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告李浩玄於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，被告林寶生於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又本案為未遂，被告等人均供稱就本案未有報酬（見本院卷第11 0頁），且查無被告等人就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告林寶生就參與犯罪組織犯行，於偵訊時業已坦認，檢察官於訊問被告李浩玄未訊問其是否坦承參與犯罪組織犯行，然觀諸被告李浩玄就其加入本案詐欺集團之過程、擔任車手之角色及將收到之詐欺款項交予本案詐欺集團成員之本案詐欺集團組織分工等情均已坦承，堪認被告李浩玄於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，又被告等人於本院準備程序及審理時均已自白參與犯罪組織犯行，是被告等人就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；就一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減輕其刑，且被告等人於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，又本案為未遂，且查無被告等人就本案犯行領有報酬，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團分別擔任車手、監控手角色，幸為告訴人發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告等人犯後坦承犯行，又兼衡其等各別之犯罪動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人於本案所受損失，以及本案合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由，暨被告等人於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告李浩玄為馬來西亞籍人士，有被告之入出境資料在卷可查（見偵卷第 57-59頁），又被告入境臺灣後即依本案詐欺集團成員指示為本案詐欺犯行，業為被告所坦認（見本院卷第36頁），對社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告李浩玄係使用扣案如附表編號1所示之行動電話予本案詐欺集團成員聯繫，被告林寶生係使用扣案如附表編號7所示行動電話予本案詐欺集團成員聯繫（見本院卷第34-35頁）。又被告李浩玄係提示扣案如附表編號3所示偽造之本案工作證予告訴人，並交付扣案如附表編號4偽造之本案存款憑證予告訴人。又扣案如附表編號6所示款項為本案詐欺集團成員交予被告李浩玄，供被告李浩玄在台旅費、交通費，業據被告李浩玄於本院準備程序時供承明確（見本院卷第110頁）。從而，扣案如附表編號1、3、4、6、7所示之物均為供本案詐欺犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。另扣案如附表編號2、5、8所示之物，無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號扣案物備註 1 IPNONE 15 RRO MAX行動電話（白色）1支被告李浩玄為警扣得之物 2 IPHONE XS MAX行動電話1支（金色） 3 旭達投資股份有限公司工作證 4 旭達投資股份有限公司存款憑證 5 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條 6 現金新臺幣3,600元 7 IPHONE行動電話1支被告林寶生為警扣得之物 8 現金新臺幣800元

2025-03-06

PCDM-114-原訴-12-20250306-1

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於民國113年7月10日所為112年度金重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844、9845、9846 、12887、12892號，以及移送併案審理之112年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文薛隆廷、王昱傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年叁月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告薛隆廷、王昱傑前經本院認為犯妨害自由等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，嗣經第二次延長羈押，至114年3月13日，延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年3月14日起，第三次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-4

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜承哲選任辯護人魏雯祈律師許庭豪律師上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告洪俊杰選任辯護人許富寓律師吳啟瑞律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告於言詞辯論終結後，陳報有再賠償數名被害人，本案爰命再開辯論，就賠償及沒收金額，再為相關之調查，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-2

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人因被告酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一「證據名稱」欄所示證據，就該證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 10 ︶被害人傷勢及死亡情形： ①陳詠涵之113年3月23日救護紀錄表 ②陳詠涵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月24日診斷證明書 ③臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書 ④臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第1130325-2A號法醫檢驗報告書 ⑤陳詠涵之相驗照片有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。

2025-02-25

SCDM-113-國審交訴-3-20250225-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第526號原告劉妍秀訴訟代理人鄭又綾律師(民國113年9月6日終止委任) 林君鴻律師上一人複代理人連詩雅律師被告謝志賢謝麗珠謝志晟謝麗雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲為被告謝增圭之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告謝增圭於訴訟係屬中民國112年12月11日死亡，其繼承人為謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲，且均未拋棄繼承等節，有謝增圭之個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可憑，是本件應由謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲承受訴訟。然因原告及謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲均未向本院聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲承受訴訟，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-21

NTEV-113-投簡-526-20250221-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第526號原告劉妍秀訴訟代理人鄭又綾律師(民國113年9月6日終止委任) 林君鴻律師上一人複代理人連詩雅律師被告陳占魁陳長春陳長烈陳瑞霖陳瑞州陳瑞旻陳瑞宏賴永森陳明耀陳逸婷上一人訴訟代理人邱美珠被告彭雪萍陳彥融王永楠上一人訴訟代理人林靜玉許淑伶被告陳谷群陳宇澄謝志賢謝麗珠謝志晟謝麗雲廖浩平戴佑任戴碧慧柯秀蘭廖森玉廖玉洲施廖琇蓮廖孟萱廖晉廷廖晉宏陳睿勝陳慧真陳建忠陳英智陳斐如陳妤蓁陳建志陳建利陳鑾英陳淑英張蔡偉芳蔡德豐蔡孟珊蔡依婷蔡秋虹蔡侑良蔡碧珠陳智文陳家馨陳佳玲陳志勳陳志田陳孟英陳正輝劉浩志劉浩君楊淑玲吳玉貴吳國賓吳玉霞吳庭鋒吳俊忠吳珮琳吳芷穎周賢志潘秀英吳顓彣吳建毅吳顓志黃木緯黃木恭黃淑娥陳曉村陳宥銘陳曉予陳玉瓊陳煒信陳瑩禎游荌絜游芳如游璧慈游祥榮朱振中朱光駿朱光旭郭玉珠郭俐妤郭宜蓁廖晉羣廖晉啓廖晉斌林文方吳友睿吳心蘋財政部國有財產署北區分署即吳玉保之遺產管理人上一人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人謝岱晏被告謝文明律師即陳火旺之財產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，乃屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，是提起分割共有物之訴，應以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件分割共有物之訴，於起訴狀上記載謝增圭等如起訴狀附表二至五所示之人為被告，其中附表三至五所示之人分別為陳土、陳寬柔、陳寬藝之繼承人，惟原告並未提出陳土、陳寬柔、陳寬藝之除戶戶籍謄本、繼承系統表及所有繼承人戶籍謄本等資料，經本院於民國112年7月6日以通知命原告定期補正之，原告雖於112年11月21日、112年 11月24日補正上開資料，惟其繼承系統表仍未具完整，經本院再於114年1月17日以113年度投簡字第526號裁定命原告應於裁定送達後7日內補正上開資料，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於114年1月24日合法送達原告，有郵件查詢資料在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此亦有案件統計資料附卷可佐，其起訴自非合法，應予駁回。三、至原告雖於114年2月4日、114年2月14日具狀陳稱因部分繼承人之「次別」有誤等，需先向戶政事務所申請更正，並成功調閱後再補行陳報等語，並提出陳寬柔之長女除戶謄本為證，惟該除戶謄本已為原告先前所提出，且原告經本院於11 2年7月6日以通知補正，早可持該通知向戶政事務所查調陳土、陳寬柔、陳寬藝等相關資料，又至本院於114年1月17日以裁定命原告補正，期間已歷時逾1年6個月有餘，原告迄未能依法完足提出補正，若仍照其請求，無非係將本件訴訟繫諸於不確定因素而可能無止盡之拖延，有違訴訟經濟，自難准許，附此敘明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-21

NTEV-113-投簡-526-20250221-3