Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 1-10 筆）

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家全字第12號抗告人即原相對人即債務人蔡佳蓉相對人即原聲請人即債權人徐健智代理人彭首席律師上列當事人間因請求夫妻剩餘財產分配差額等事件，相對人即原聲請人徐健智（下稱相對人）聲請假扣押事件，茲抗告人蔡佳蓉（下稱抗告人）不服本院民國113年9月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事事件法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦定有明文。是送達訴訟文書如不能在應受送達處所會晤應受送達人，亦不能付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，即得將該文書寄存送達地之警察機關，及將送達通知書黏貼於應受送達處所之門首及置於應受送達處所信箱或其他適當位置各1份，以為送達，不論應受送達人是否領取訴訟文書，均發生送達效力（臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第458號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請對抗告人財產為假扣押，而抗告人固對於本院原裁定不服提岀抗告到院。經查，本院於民國113年9月4 日以113年度家全字第12號裁定（下稱系爭裁定）已於同年1 2月24日寄存送達抗告人住所地所在之警察機關即新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所，以為送達等情，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，已於114年1月3日發生送達效力，不因抗告人有無領取而異。然抗告人遲至114年3月1日始對系爭裁定具狀提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，是本件抗告已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-113-家全-12-20250331-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4135號抗告人即受刑人邱國豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年1月23日所為113年度聲字第4135號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱國豪（下稱抗告人）認其犯罪情狀尚嫌過苛，請求重新裁定等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、查抗告人因臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以113年度聲字第4135號裁定在案，該裁定正本於民國114年2月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐(本院卷第6 1頁)。依前開說明，由此可知，抗告人就本件裁定之抗告期間應自其收受裁定正本之翌日起算10日之抗告期間。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月10日始向監所長官提出抗告，有抗告狀上之收受收容人訴狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-113-聲-4135-20250331-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第26號抗告人許○豪相對人邱○晴代理人彌勇慈律師(扶助律師) 上列當事人因聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院民國113年3月 18日所為113年度家救字第49號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10 日之不變期間內為之，家事事件法第92條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1 項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、經查，本院113年度家救字第49號民事裁定，已於民國113年 3月25日送達於抗告人住所，並由抗告人親自收受等情，有送達證書在卷可稽，惟抗告人遲至114年1月23日始提起抗告，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳為憑，已逾抗告期限。雖原審於114年1月13日裁定更正113年3月18日之裁定理由欄中誤寫之事件類型、案號，然觀抗告人抗告理由表示略以：相對人有高收入及共同生活親屬，顯與民事訴訟法第107 條第2項規定資力不符合，法院應再審查相對人資力等語，顯係針對113年3月18准予訴訟救助之裁定而為抗告，並非針對更正裁定抗告，是本件抗告已逾期，自非合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-114-家聲抗-26-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第613號抗告人林𦤶鴻上列抗告人因妨害自由等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日所為之裁定（114年度聲字第8 3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，其期間除有特別規定外，為10日；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1 項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用現行即民國92年2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第 138條第2項規定，固自寄存之日起，經10日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事裁定之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該裁定正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算抗告期間。二、抗告人林𦤶鴻因定應執行刑案件，不服原審法院於114年1月 9日所為定應執行刑之裁定，提起抗告，該裁定正本係以寄存送達之方式對抗告人為送達，其寄存日為同年1月17日，然抗告人於同年月22日前往新北市政府警察局中和分局安平派出所領取該裁定，此有原審法院送達證書及該派出所受理訴訟文書簿冊影本可稽(原審卷第43、45頁)，揆諸前揭規定及說明，應以實際領取之時(22日)為送達之時，且抗告期間自送達裁定之翌（23）日起算，又因抗告人之住、居所(新北市中和區景平路)，不在原審法院所在地(新北市土城區) ，其抗告期間為10日，扣除在途期間2日，算至同年2月3日( 星期一)業已屆滿，抗告人竟遲至同年月10日始向原審法院提出刑事抗告狀，此有該抗告狀之收狀日期戳可查(原審卷第55頁)。原裁定以抗告人提起抗告，已逾抗告期間，因而駁回其抗告。經核於法並無不合。抗告意旨謂其收到裁定之時間卡到過年年假期間，希望能給抗告機會，自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-613-20250326-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第37號抗告人楊德安相對人新竹市政府法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權事件，抗告人對於中華民國113年8月 20日本院113年度家親聲字第183號民事裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定亦有明文。二、經查，原審裁定於民國113年9月10日送達抗告人，有送達證書（見原審卷第318頁）在卷可稽。加計在途期間，抗告人最遲應於113年9月25日前提起抗告。抗告人雖於113年10月2 9日具狀表示收到原審裁定後，對於裁定內容有所不服，本欲提起抗告，但無法繳納抗告費用等語，復於114年1月15日再度具狀提起抗告，有抗告人所提出蓋有本院收文日期戳章之抗告狀存卷可考。依前揭規定，抗告人之抗告已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-24

SCDV-113-家親聲抗-37-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2037號抗告人王榮裕代理人戴士傑上抗告人與相對人蘇小蓮間請求公示送達事件，抗告人對於民國 114年1月13日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年1月16日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至114年2月12日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-24

TCDV-113-司聲-2037-20250324-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1588號抗告人張自驊上抗告人與聲請人張絖竣間請求本票裁定事件，抗告人對於民國 114年2月25日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年2月26日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至民國114年3月20 日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-03-24

TCDV-114-司票-1588-20250324-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第519號抗告人陳婉茹上抗告人與相對人裕融企業股份有限公司間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月14日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年1月15日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至114年3月7日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-24

TCDV-114-司票-519-20250324-2

簡再

臺中高等行政法院地方庭

使用補償金

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡再字第2號抗告人即聲請人趙深漢相對人財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢上列當事人間使用補償金事件，聲請人對於中華民國113年12月2 4日本院113年度簡再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，而對於簡易訴訟程序事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第281條、第268條前段分別明文。又原第一審法院認抗告已逾抗告期間者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1 第1項及第442條第1項規定甚明。二、經查，抗告人前對本院113年度簡字第78號裁定聲請再審，經本院於113年12月24日以113年度簡再字第2號裁定駁回，並於113年12月30日送達至抗告人所陳報之住所，由受僱人即建成園景管理委員會代為受領，此有送達證書在卷可稽( 見本院卷第119頁)，是依行政訴訟法第72條規定，113年12 月30日即生合法送達效力；則抗告人提起抗告之10日法定不變期間，自送達翌日即113年12月31日起算，又抗告人住所於臺中市南區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無需加計在途期間，故算至114年1月9日(星期四)即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月3日(本院收文日)始提起抗告，有抗告人書狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾前述法定不變期間，依首揭規定，抗告人提起抗告即非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　24 　　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-24

TCTA-113-簡再-2-20250324-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第127號抗告人阮氏水相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月10 日本院所為113年度司票字第19803號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第1項前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件法第46條之規定，非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。是對屬非訟事件之本票裁定提起抗告，自應於10日之不變期間內為之。逾期即應由原第一審法院裁定駁回之。二、經查：　㈠相對人主張其持有抗告人簽發之本票，聲請本票裁定，經本院司法事務官於民國113年8月2日以113年度司票字第19803 號裁定准許（下稱系爭裁定），該裁定於113年8月15日寄存於抗告人住所地之警察機關即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，抗告人遲至113年9月9日提出抗告，本院司法事務官乃於113年9月18日以抗告已逾抗告不變期間，抗告不合法，裁定駁回其抗告（見原審卷第127頁）。嗣抗告人提出抗告，經本院司法事務官於113年11月15日以抗告人以與113 年9月9日抗告狀之同一理由提出抗告狀為由，裁定駁回抗告（見原審卷第247頁），抗告人又提出抗告，本院司法事務官於113年12月10日以抗告人以與113年9月9日抗告狀之同一理由提出抗告狀為由，裁定駁回抗告（見原審卷第263頁），抗告人再於113年12月24日提起本件抗告（見本院卷第17 頁）。　㈡系爭裁定既於113年8月15日寄存於抗告人住所地之警察機關即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，有送達證書可稽（見原審卷第15頁），依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，此寄存送達於113年8月25日發生效力，自翌日即113年8月26日起算抗告期間10日，加計在途期間2日，抗告不變期間於113年9月6日（星期五）屆滿，則本院本院司法事務官於113年9月18日以抗告人之抗告已逾抗告不變期間，抗告不合法，裁定駁回其抗告，並無違誤。而抗告人於113年10月7日、113年12月2日、113年12月24日重覆就系爭裁定再次提起抗告（見原審卷第131至243頁、第251至259頁及本院卷第17至25頁），惟未據聲請回復原狀並釋明其遲誤不變期間有何不應歸責於己之事由，其本件抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-21

TPDV-114-抗-127-20250321-1