Know99判決書

搜尋結果：遊覽車駕駛

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人即被告許宗義上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月21日所為113年度簡字第3400號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許宗義犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許宗義於民國113年5月13日5時7分許，騎乘懸掛已報廢車牌號碼000-000號普通重型機車（正確車牌號碼為000-000號）行經臺南市○○區○○街000號林俊邑住處前時，見該址門口放置有林俊邑所有之盆景數盆，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置該處之盆景1個得手後，隨即騎車離去。嗣林俊邑發現該盆景不見後，調閱監視器畫面查看確認遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭事實，業據被告許宗義於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第3至6頁，本院簡上字卷第71頁），核與被害人林俊邑於警詢之陳述相符（警卷第11至15頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片暨現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可參（警卷第17至23頁、25至33頁、35頁、37至39頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告於109年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1949號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與被告另犯之毀損罪定應執行刑為5月確定後，於110年10月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及裁定各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案及前案所犯均為竊盜罪，罪質相同，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，復依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、撤銷改判之理由: ㈠、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院辯論終結前已與被害人簽立和解書，經被害人表示接受被告道歉和解之意，有和解書1紙附卷可參（本院簡上字卷第59頁），原審未及審酌上情，所量處之刑度，自有未洽，被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰審酌被告徒手竊取被害人之盆景1個，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，且主動向被害人道歉尋求諒解，態度尚佳，且被害人亦表示被告年事已高，其無意追究本案及請求賠償，願原諒被告，請求給予被告機會，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院簡上字卷第47頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其於本院自述為國中肄業之教育程度，離婚，子女已成年，前從事遊覽車駕駛業，自108年車禍頭部開刀後即無法繼續工作，迄今獨居，每月領有新臺幣（下同）5437 元之身心障礙補助及3096元勞保補助金，經濟困頓之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告竊得之盆景1個，固屬其犯罪所得，然已實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（警卷第 23頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-簡上-360-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育菖上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32310號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告任意於公眾場所裸露下體，造成目擊者心理上之不適，危害社會善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且無任何前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨定應執行之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32310號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為營業遊覽大客車（即遊覽車）駕駛。甲○○於民國113 年4月8日上午6時11分許，在臺南市○○區○○○000號旁，將其駕駛之遊覽車停放該處等待接送乘客時，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在上開特定多數人得共見共聞之道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為；甲○○另意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於113年4月10日上午6時11分許，在上開地點道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為。經在該處等車之代號AC000-H113085號成年女子（下稱甲女）目擊，並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人甲女、賴冠廷於警詢時之證述情節相符，並有本署檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表2份、證人甲女提供影片截圖 3張、被告照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-499-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林杰恩選任辯護人吳登輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20746號、113年度偵字第26801號），本院判決如下：　　主　文林杰恩共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　事　實林杰恩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之「禁止、限制特定物品或進口物品」，未經許可不得運輸及私運進口，竟與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森國際貨運」等真實身分年籍不詳之成年人意圖營利，共同基於運輸毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由暱稱「小刀」於民國113 年初以新臺幣3,000元代價徵得林杰恩同意作為收件人，再由不知名人士於美國某處購得大麻膏2罐（毛重1100公克），偽裝成T UNIC遊戲軟體申報並透過不知情之「詎渢航空貨運承攬有限公司」寄送來臺。另暱稱「洋森國際貨運」則指示林杰恩以其名義申報EZWAY登錄以便領取上開物品，而以此方式運輸上開毒品來臺。嗣上開物品於113年5月26日運送來臺後，經財政部關務署臺北關查驗時發現有疑似大麻膏，經警於113年6月25日下午2時許喬裝為運送人員依上開貨品其上收件人地址即高雄市○○區○○○路00 號交付給林杰恩時當場逮捕，而查獲上情，並扣得聯繫本案運輸毒品之手機1支（附表編號1）、大麻膏2罐（附表編號2）及用以裝載上開大麻膏之雜物1批（含包裹紙箱1箱及雜物2包，附表編號3）。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第5 14號卷（下稱本院卷）第128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20746 號卷（下稱偵一卷）第26頁至第27頁、第97頁，本院卷第95 頁、第128頁】，並有法務部調查局高雄市調查處113年6月2 5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第71至77頁、第79頁至第85頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、扣押物品照片（偵一卷第117至124頁）、扣案之進口包裹及大麻膏照片【臺灣高雄地方檢察署113 年度他字第3267號卷（下稱他字卷）第15頁至第16頁】、財政部關務署臺北關113年5月26日北機核移字第1130100783號函（他卷第9頁至第10頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他卷第13頁）、進口包裹收貨地址蒐證照片（他卷第19頁至第 22頁）、登記收貨人林杰恩之基本資料、親等資料（他卷第 23頁至第25頁）、電話號碼0000000000之遠傳電信通聯調閱查詢單（他卷第27頁）、被告與暱稱「小刀」及暱稱「洋森國際貨運」之對話紀錄（偵一卷第37頁、第55頁至第61頁、第39頁至第41頁、第49頁至第54頁、第59頁）、詎渢航空貨運承攬有限公司之海關實名委任、EZWAY APP截圖、郵寄之信封及證件資料（偵一卷第43頁至第47頁）以及調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁）在卷為佐，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制物品之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案附表編號2之毒品大麻膏2罐係自美國起運並運抵我國境內，後經送達上開被告收件地址並當場逮捕被告而查獲，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告因運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「小刀」及微信暱稱「洋森國際貨運」等真實身分年籍不詳之成年人，就本件運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之航空業者及「詎渢航空貨運承攬有限公司」遂行本次運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，為間接正犯。四、被告係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑之減輕事由 (一)本件符合毒品危害防制條第17條第2項規定之減輕事由：　　被告就其運輸第二級毒品之犯行，於偵查及歷次審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告雖有具狀提出暱稱「小刀」之人之姓名及相關事證（見他字卷第29頁至第30頁），惟經調查仍未查獲本案其他正犯或共犯等情，有法務部調查局高雄市調查處113年10月22日高市緝字第11368623810號函覆可參（本院卷第63頁至第90 頁），且被告及辯護人亦不爭執本案不符合毒品危害防制條第17條第1項減輕事由（本院卷第97頁至第98頁），併此敘明。 (二)本案得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。本案雖經查獲大麻膏狀物2 瓶，拆封後實際秤得毛重1,080.43公克，因本案膏狀黏稠，無法精確秤重等情，有前揭卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參（偵一卷第131頁至第134頁），而卷內亦無證據足認被告知悉其所運輸之大麻膏狀物純度為何，自難逕以上開扣案物之總毛重非微，即認被告之犯罪情節嚴重，若流入市面足以對社會造成重大危害。又參以上開大麻膏係於甫運送來臺時，即經財政部關務署臺北關查驗發現，且於被告甫收受包裹時，即經當場逮捕查扣，有前揭財務部關務署臺北關函文及扣案筆錄可參，可見本案尚未造成實害。再考量被告陳稱其涉犯本案，係因應前女友林宜蓁之友人即暱稱「小刀」之人之託收取包裹，並答應給予被告3,000元感謝金等語（偵一卷第11頁、第24頁，本院卷第138頁），而審酌被告案發時年僅26歲，且僅具高職學歷，亦僅有擔任便利商店店員及遊覽車駕駛之工作經驗，此經被告陳稱在卷（本院卷第139頁），被告學、經歷均屬淺薄，可見本案被告應係年輕識淺、思慮未週，一時失率始誤觸法典，被告主觀上應無顯然欠缺法治觀念或反社會性格之顯著惡性。末考以被告犯罪後，從警詢至本院審理程序，均始終坦承犯行，被告確有悔悟之情。是被告縱依前開條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為5年以上有期徒刑，而有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之情形，因認有刑法第59條規定之適用，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。六、量刑 (一)首就犯行情狀而言，審酌被告知悉大麻並非得任意運輸進口之違禁物，竟仍私運大麻膏共2瓶（拆封後毛重共1,083.43 公克）入境，其犯罪方式仍顯現相當惡性，惟考量該等大麻膏甫入境即經發現，未生實際危害，綜合考量上情，應以中度刑評價其行為責任即屬適當。　　 (二)次就行為人情狀而言，審酌被告雖有不能安全駕駛前科經判決有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁至第16頁）。惟考量被告為高職畢業，現擔任遊覽車駕駛，目前與阿公、阿嬤及伯父兒子同住之之智識及家庭生活狀況(見本院卷第139頁至第140頁)，及被告於警詢至本案審理程序始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收一、扣案如附表編號2之大麻膏狀物2瓶，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，除因鑑驗用罄者外，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至於用以盛裝上開毒品且難以析離之外瓶2罐（見他字卷第16頁大麻膏外觀照），並應依上開規定，併予宣告沒收銷燬。二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 (二)查扣案如附表編號1所示手機1支，為被告供本件聯繫使用之工具；扣案如附表編號3所示雜物（含包裝紙箱1箱及其他雜物2包），為對方寄送本案大麻膏時使用之包裹及其內物品，與本案有關等情，均經被告陳明在卷（本院卷第98頁至第 99頁），爰依據上開規定沒收之。　　　　　三、不予沒收之說明　　其餘扣案如附表編號4、5所示之物，顯非被告用於本案犯罪所用之物，毋庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號扣押物品數量鑑定結果備註 1 白色IPHONE13手機(門號：0000000000，序號：000000000000000，密碼：870424) 1支 2 大麻膏 2罐送驗黏稠膏狀檢品2瓶，登載毛重1,110公克(合計)，拆封實際秤得毛重1,080.43公克(合計)，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915880號鑑定書暨鑑定人結文（偵一卷第131頁至第134頁） 3 雜物(含包裹紙箱1箱、其他雜物2包) 1批 4 吸食器 2個 5 毒品殘渣袋 2個

2025-01-20

KSDM-113-訴-514-20250120-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第241號原告Ａ０１訴訟代理人何建宏律師(法扶律師) 被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　 (一)緣原告與被告於民國104年11月2日結婚，於105年2月22日申登，現婚姻關係仍存續中。婚後原告從事房務清潔工作，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元；被告則受僱他人，陸續做過遊覽車駕駛、物流貨車駕駛及托吊車駕駛等工作，每月薪資至少5萬元以上，雖被告尚須扶養與前妻所生之未成年長子甲○○，但兩造與甲○○共同居住之房屋為被告手足所有，無償出借被告居住使用，故以兩造每月合計7萬餘元收入支應家庭日常支出及甲○○學費等必須費用，應游刃有餘。惟因被告喜好玩車，頻繁換車，甚至不惜以貸款方式更換車輛，致家庭經濟陷入捉襟見肘境地。嗣110年6月間，被告又計畫以貸款方式購置新車輛而要求原告擔任連帶保證人，原告考慮後，恐負擔過鉅而拒絕，引起被告不快，動輒以三字經辱罵原告或丟砸家中物品，或是言詞恫嚇原告方式，對原告施以精神上之壓力，甚至揚言要將原告趕出家門云云。 (二)嗣於110年9月6日，被告於兩造住處竟徒手掐原告頸部，並以椅子扔砸原告，致原告受有左大腿瘀傷、右手指中指破皮等傷害，被告於衝突過程中還向原告稱：「你最好可以走，是你死賴在這裡而已」、被告並辱罵原告「幹你娘機掰」，原告稱「你打到我了啦，我要報警你打我」，被告稱「報警？你沒聽懂是不是，出這個門試試看」，原告稱「不要推我、不要推我」，被告又辱罵原告「幹你娘老雞掰」，原告稱「救命啊，你離我遠一點，你走開」，被告稱「你想死是不是？」，原告稱「你讓我出去」，被告稱「你很想死是不是？是不是？」、「這叫打你啊？要不要試試看？」、「我警告你喔，再有警察上門，你就不要回來」、「想死是不是？」、原告稱「救命啊、救命啊，我在房間裡，不要，不要進來啊，我難受，你出去，你出去，我不要，不要打我，不要打我，你不要這樣，我好怕」等語。原告因被告110年9月6 日所施加之家庭暴力而提出保護令之聲請，經本院核發110 年度家護字第1408號通常保護令在案。原告除遭受身體上傷害外，亦遭受莫大恐懼，不得不搬離兩造住所與被告分居，因此產生心情焦慮、煩躁、噩夢等症狀，而求診精神科。兩造自110年9月6日分居迄今，均未聯絡，形同陌路，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。 (三)並聲明：如主文第1項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2項規定請求離婚。次按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。 (二)查原告主張兩造於104年11月2日結婚，於105年2月22日登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪認屬實。至原告主張被吿婚後動輒以三字經辱罵原告或丟砸家中物品，或是言詞恫嚇原告，復於110年9月6日於兩造住處徒手掐原告頸部，並以椅子扔砸原告，致原告受有左大腿瘀傷、右手指中指破皮等傷害，並出言叱罵侮辱原告，致原告受有精神壓力及身體傷害，經本院核發110年度家護字第1408號通常保護令，兩造自110年9月6日分居迄今等情，業據原告提出錄音譯文、衛生福利部臺南醫院受理家庭暴力家庭暴力事件驗傷診斷書、本院110年度家護字第1408號通常保護令、春暉診所診斷證明書（見調解卷第23-47頁）等件在卷為證，且經本院調取本院110年度家護字第140號卷宗查明屬實。被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，綜上事證以觀，原告前揭主張，洵屬可採。 (三)本院審酌，兩造迄今分居期間已逾3年，已有相當時間無其他互動或溝通，顯與結婚之目的在於夫妻共創長久幸福家庭生活之本質有違，且在兩造姻關係存續期間，被吿對原告為家暴行為，造成原告身體及精神上受有不法侵害，是依照兩造相處現況，足認客觀上已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被吿為有責之一方，原告自得訴請裁判離婚。五、從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-31

TNDV-113-婚-241-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1614號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛河上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度院調偵字第3147號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度壢簡字第2216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭盛河與韓信雄均係「平安歸旅行社」之遊覽車駕駛，雙方於民國113年1月11日晚間6時許，在桃園市中壢區龍岡路3段與龍門街口旁之停車場內，因故發生爭執，詎被告因憤怒難耐，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球棍毆打韓信雄之背部，致韓信雄受有左下背挫傷、左側坐骨神經痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-1614-20241226-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人 AB000-A112705（真實姓名年籍資料詳卷）代理人羅宗賢律師被告王志傑選任辯護人黃秀敏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第308號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為猥褻行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交行為，處有期徒刑壹年。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，代號AB000-A112705（男性，民國00年0 0月生，年籍詳卷，下簡稱甲男）與甲男之母即代號AB000-A 112705A（下簡稱乙女）曾參加甲○○當領隊之旅行團而認識，甲○○於民國112年7月1日，帶同甲男、乙女等團員入住址設臺南市○○區○○里00號「○○○○○渡假村」後，約於當日22時3 0分許，甲○○與甲男相約在渡假村內游泳池旁談天，其明知甲男為未滿16歲之未成年男子，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻行為之犯意，撫摸甲男之生殖器。至翌日（同年月2日）0時許，甲○○另基於對14歲以上未滿16歲男子為性交行為之犯意，將甲男帶至其當時入住○○○○○村000號房，在該房間浴室內對甲男口交，以此方式對甲男為性交行為。嗣因甲男於同年11月間接受心理諮商，向心理諮商師提及上情後，經心理諮商師輾轉通報而查悉上情。二、案經甲男、乙女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告甲 ○○及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人即訴訟參與人甲男於警詢、偵查中指證情節（警卷第11 至29頁、偵卷第41至47頁）相符，全案並經告訴人乙女於警詢及偵查中指述歷歷（警卷第31至35頁、偵卷第46至47頁）；而甲男係與被告一同返回被告於上開渡假村之房間，之後兩人進入該房間浴室沐浴等情，亦據案發當時與被告同住一房之遊覽車駕駛蘇○○於警詢、偵查中證述明確（警卷第37至 39頁、偵卷第33至37頁）。此外復有現場照片20張、被告與甲男之LINE對話紀錄截圖3張、被告與乙女友人李○山之LINE 對話紀錄翻拍照片4張及記載甲男年籍資料之性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷第69至79頁、警卷限閱卷第3、1 3頁、偵308卷第19至25頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。　㈡至檢察官起訴後，於本院行準備程序及審理中依循參加人代理人之意見，主張被告本案所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，所持理由略以：依甲男警詢及偵查中所陳情節，甲男於性行為當下已因酒醉而無法表達自身意願，再參諸證人蘇○○警詢、偵查中所為之證詞內容，可知案發當時被告自身已飲酒至喪失記憶、斷片之程度，自不能期待與被告相差近40歲之甲男之酒量及意識程度能優於被告；再者，甲男於案發當時年僅15歲，卻飲用罐裝啤酒近5瓶，顯已逾其平常之飲酒量，其因酒精於體內累積作用之影響，初時意識昏沉，之後陷入無力狀態，實與一般人飲酒過量後酒醉狀態相符，亦與甲男警詢中所述：我還有意識，後來我有點精神恍惚有點累了，就放任他摸我等情相吻合，堪認被告係利用甲男不能抗拒之狀態，對其為性交行為；又被告陳稱在泳池旁撫摸告訴人性器時，告訴人有出手阻擋之情形，此部分是否構成刑法第224條強制猥褻之罪名，請依法認定等語。然：　　⒈公訴意旨雖以甲男及被告之供述，認甲男當日飲用啤酒達5 罐以上，甲男應已酒醉而達於不能或不知抗拒之程度。然誠如公訴人所言，每一人受酒精影響之酒醉反應均不相同，血液中酒精對人體之行為反應與酒精之代謝速度與種族、基因、飲酒習慣、生理狀態等原因息息相關，因人而異。依甲男於警詢及偵查中所為陳述內容可知，甲男對於案發當日在該渡假村泳池邊飲酒之數量、被告撫摸其下體之動作過程，乃至隨同被告進入房間後，曾與遊覽車司機蘇 ○○打招呼，之後進入浴室，由被告放水並輔助其褪去全身衣物，進入浴缸泡澡，而被告進入浴室後自行脫衣為其口交等過程，均陳述明確詳盡，且其所陳與被告一同進入房間、浴室之過程，亦與遊覽車司機蘇○○於警詢、偵查中所述過程大致相符，顯見即便甲男確有飲用5罐以上之啤酒，甲男之意識狀態仍未受嚴重影響，尚難認為認為已達於不知或不能抗拒之程度。　　⒉被告於警詢中自陳：「當天我們都喝蠻多酒的，我印象有點模糊」（警卷第7頁），檢察官據此認被告當日飲酒已達記憶喪失、斷片之程度，固有所本。然依被告警詢中所陳，其當晚在酒吧飲用半瓶威士忌（350ml）、調酒約600 ml，在泳池邊飲用330ml之啤酒二瓶，回房後又飲用啤酒半瓶（警卷第8頁），其所飲用之酒精性飲料之種類、數量均與甲男不同，自無從以被告之意識狀況，作為判別甲男當時意識狀況之基準。況，被告於警詢中陳稱記憶模糊，亦不能排除係為脫免罪責所為，不能據此認定甲男已飲酒至不知或不能抗拒之程度。　　⒊又檢察官論告意旨，以甲男及被告於警詢及偵查中，證稱其於泳池邊原有阻擋被告撫摸其生殖器，但因酒醉精神恍惚，乃放任被告撫摸，且被告於本院審理中，亦坦承其在泳池邊碰觸甲男生殖器時，曾遭阻擋，此部分可能涉有刑法第224條強制猥褻罪嫌，固非無見。然依甲男所陳，被告初始欲碰觸其生殖器時，甲男仍有意識，並積極阻擋，則被告因遭甲男阻擋而未能碰觸甲男之生殖器，充其量僅能認為係未遂之猥褻行為。但刑法第224條並未處罰未遂行為，是此部分被告之行為縱有不當，亦無從為有罪之認定。況，甲男既稱之後係因精神恍惚，「放任」被告撫摸其生殖器，且甲男於生殖器遭被告碰觸後，仍隨同被告進入房間浴室，並在被告輔助下脫衣泡澡，進而接受被告對其口交，則被告在甲男之「放任」下碰觸甲男生殖器，是否確實違反甲男意願，實非無疑，是亦無從認被告在泳池邊撫摸甲男生殖器，已合致於刑法第224條關於強暴、脅迫或違反意願之構成要件。公訴意旨認此部分有構成刑法第224條強制猥褻罪之可能，應有誤會。　　⒋從而，本案依現存證據，尚無從使本院確信被告對甲男為撫摸生殖器之猥褻行為或口交之性交行為當時，甲男已因體內酒精影響而達於不能抗拒或不知抗拒之程度。檢察官論告意旨乃至參加人主張被告所犯係刑法第224條之強制猥褻罪及第225條之乘機性交罪，均無可採，仍應認被告係對14歲以上未滿16歲之男子為猥褻及性交行為。　　⒌至參加人聲請本院再度囑託中山醫藥大學附設醫院或中國醫藥大學附設醫院鑑定甲男飲用啤酒後之之精神意識是否處於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度。然本院前經檢察官及參加人之請求囑託中國醫藥大學附設醫院對參加人主張之上開事項進行鑑定，該院復稱：「此案件本院無法鑑定，拒絕此項鑑定委託」，有該院113年9月2日院精字第1130013427號函（本院卷第119頁）在卷可按。而甲男於本案案發當時，並未因飲酒而達於不能或不知抗拒之狀態，已據本院認定如上，且無論係甲男於案發當時飲用酒精性飲料之數量、種類，抑或其案發當時之生理狀態，於鑑定過程均無法複製，無從據以判別甲男於案發當時之意識狀態，本院認為就此無再行調查之必要，併予敘明。　㈢至參加人主張甲男之憂鬱症因本案惡化，顯見本案確係違反甲男意願云云。然本院前依檢察官之聲請向中國醫藥大學函詢甲男於112年11月間前往該院就診之身心反應或狀況，以及其症狀是否與其於112年7、8月間遭受性侵害事件有關，該院復稱：「該病患於112年6月間由母親陪同首次至本院精神醫學部就醫，…病人陳述自高一開始即有長期情緒低落與自殺意念，最近因各種人際、家庭及學業壓力，情緒更加低落…初診當時，病人及家屬為陳述妨害性自主相關事件，後續病人在臨床心理師個別心理治療時曾提及112年7月至8月發生一件讓他心情十分低落的事情，開始無法控制自己的低落情緒並有強烈的自殺企圖。病人就醫時主要症狀及診斷為重度憂鬱症，症狀也部分與創傷後壓力症症狀重疊，其憂鬱症也因7月至8月發生的事件而惡化，但病人就醫時僅陳述壓力事件為一般生活，並未陳述曾發生妨害性自主相關事件，因此當時診斷以重度憂鬱症為主」等語，有該院113年9月25 日院醫事字第1130013248號函（本院卷第145至146頁）在卷可參。是依上述函復內容，甲男前往就醫之時間早於本案發生時間，其相關精神症狀初始亦與本案妨害性自主案件無關。即便本案發生後，甲男之身心症狀確有加劇情形，然此或因甲男事後懊悔與被告為本案性交行為所致，尚無從僅以甲男憂鬱症之症狀惡化或部分與創傷後壓力症症狀重疊為由，逕認被告係於甲男不知或不能抗拒之情況下與甲男為性交行為。辯護意旨以甲男憂鬱症加劇為由，逕認本案違反甲男意願，尚無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16 歲男子為猥褻之行為罪及同條第3項之對於14歲以上未滿16 歲男子為性交之行為罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨，認被告在泳池邊對甲男為猥褻行為，與後續性交行為僅論以一罪；而辯護人辯護意旨則認上述猥褻及性交行為應論以接續犯之實質上一罪，固均非無見。然被告於本院審理中自承：其在泳池邊撫摸甲男生殖器當時，並未想與甲男發生性行為，是因後來與甲男返回房間後，聊到一些男性話題，之後因喝酒的關係就想嘗試看看等語（本院卷第204頁）。則依被告上開供述內容可知，被告在泳池邊撫摸甲男生殖器及其返回房間浴室後為甲男口交，顯係分別起意，是無從論以接續犯之實質上一罪，仍應分論併罰，附此敘明。四、量刑：　　審酌被告為年近60歲之中年男性，竟酒後亂性，對14歲以上未滿16歲之甲男為猥褻及性交行為，所為嚴重損害甲男之性自主權利，並危及甲男身心之健全發展，甚至導致甲男身心症狀加劇，所生危害甚重；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然其未能與甲男及其家屬成立調解，賠償其等所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-侵訴-43-20241213-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2375號原告曾祥芳訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師朱庭儂被告黃永昌訴訟代理人蔡尚勛簡睿穎被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬貳仟零玖拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾玖萬貳仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,381,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月25日以民事綜合辯論意旨暨擴張聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告4,019,260元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年1月18日下午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號S koda Octavia 2023年式汽車（下稱系爭車輛），沿新北市中山高架橋路段往鶯歌方向行駛，於經過中山路十字路口時 (中山路、國華路、大湖路)時，見前方號誌紅燈已亮起，且前方一輛免費小巴士鶯歌免費公車(車牌號碼為000-00、駕駛人為陳詩宏)業已依紅燈指示而停下，原告亦減速停妥。詎料在原告與前方免費公車皆停妥等待紅燈期間，原告座車後方，突然遭受受雇於台灣大車隊股份有限公司(共同被告) 的被告黃永昌所駕駛營業小客車(車牌號碼000-0000，下稱A 車）黃色計程車猛烈撞擊(下稱系爭事故），致原告受有右髖關節挫傷併梨狀肌發炎、右肩肩鎖韌帶損傷、小腿挫傷、臉部外傷、右側前胸壁挫傷、右側食指擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告駕駛之系爭車輛也已因高速撞擊而嚴重變形。事發當時的燈號為紅燈，雖是夜晚但兩旁皆有照明燈，亦有原告與前方免費接駁車之燈光，應不至於因漆黑影響視野。被告黃永昌卻不依燈號指示，在紅燈處減速停等，無視前方停止之車輛並以極高速撞上，其有違規之重大疏失甚明，並導致原告身體多處受傷。且查原告駕駛車輛為Skoda Octa via 2023年式汽車，該歐洲車款在撞擊測試報告中一向以傑出耐撞表現著稱，而被告在紅燈禁止行駛號誌下，以驚人的速度將原告以安全著稱的歐洲車款撞成廢鐵，可見其駕駛當下完全未注意周遭情況，且有超速之情形，違規之重大，應該有百分之百的過失。此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可證。又被告黃永昌因此涉及過失傷害罪之部分，已經鈞院以112年度交簡字第2095號判決判處有期徒刑3月在案。　㈡另現今社會依靠車輛進行載客運輸之新興營運方式推陳出新，早已非單純以「並非雇傭關係得以推卸賠償責任」之法治時代司機藉由加入臺灣大車隊，除增加其曝光度外，接受其制式規定、穿著制服、並於車輛外得以張貼足資乘客得以辨識之貼紙、車牌以外，並搭配其衛星系統、派車APP等工具，使得載客量穩定提昇，並且以車隊之名義證明載客品質之保證。被告黃永昌在系爭計程車上「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章(最明顯處為車頂燈)，並於臺灣大車隊官方網站上可查到加入車隊應該有以下獎勵，茲列舉數點以供參考:「a 趟次獎勵與月租優惠b.實體排班點不須額外支付排班費用，數位化系統、排班點即時更新。c.企業客戶業界最多，簽約公司超過3500家，離峰時間收入穩定。d.APP載客熱點功能，即時查詢需要車輛的地點，減少空車機率。e. 數位支付功能及設備最齊全，操作簡單，撥款速度快。f.　婚喪喜慶福利金、生育祝賀金、住院慰問金；台灣計程車暖心協會急難協助。g.24小時客服中心，真人客服快速諮詢。緊急事件車禍處理小組，法務系統完善。」隊員應該有穿著制服之規定、對於加入條件之篩選以及車輛的標配皆有制式規範，其作為臺灣首屈一指之派車平台或計程車媒介公司，為使消費者放心其雇用之車輛人員及配備符合期待，必不可能毫無任何規範，惟礙於非內部員工，實難取得相關資訊，懇請鈞院明察。又監察院106交調0019調查報告中結論的部分亦指出:「部分不良業者以靠行規避遊覽車駕駛人與雇主的僱傭關係。有關靠行行為下，遊覽車駕駛人之僱傭關係認定疑義，詢據勞動部表示，遊覽車駕駛人之勞務提供是否具有僱傭關係，係以實際提供勞務之情形及人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等從屬性特徵作綜合判斷，靠行情形並不影響僱傭關係認定」。綜上所述，除了執行職務之外觀外，其有選任關係、指揮監督之責彰彰甚明，縱無僱傭契約之名，亦難脫僱傭契約之實彰彰甚明。又被告黃永昌係受雇於被告台灣大車隊股份有限公司，其過失行為致原告受有傷害，則被告台灣大車隊股份有限公司應依民法第188條第1項前段之規定連帶賠償原告所受之損害。是原告依民法第184條第1前段、第188條第1項本文、第193條第1項與第195條第1 項前段等侵權行為法律關係請求被告等連帶損害賠償。　　㈢原告因受前揭傷害，請求損害賠償項目數額如下：　⒈醫療費用85,838元部分：　⑴原告因系爭傷害，在行天宮財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）治療，花費醫療費用共計6,238元，及購買隆興中藥房七厘散 (2/2號)、2,000元、永昌堂蔘藥行四珍寶(4/18 號)21,000元，另支出華一傳統整復養生館(7/16號):800元、華一傳統整復養生館(7/21號):800元，以上共計30,838元。　⑵原告因為劇烈疼痛，在潘建理診所經過更精密之檢查之下，發現身體受有「右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI )」、「右股直肌間接腱損傷」故定期在潘健理診所看診及注射治療止痛及減緩症狀，共計支出醫療費用55,000元。　⑶綜上所述，原告已支出之醫療費用，總計85,838元（計算式：30,838元+55,000元=85,838元）。　⒉不能工作損失80,000元部分：　　　原告每月工資為固定工資40,000元，原告車禍後續診療時間表檢附如下: 112/01/18 半夜11點29分緊急送醫 112/02/03 醫囑門診後休養一周 112/03/07 醫囑門診後休養兩周　　原告自車禍後，遵從醫師囑咐於每次門診後在家休養兩月有餘(3/7號醫囑再休養兩周)，三月底時恢復工作並因擔心恢復工作後，時常搬運重物而舊傷復發，再持續復健至今依然會時常至復健診所復健，而1/19號至3/21號約莫兩個月此部分不能工作損失，僅依法請求兩個月工作收入為80, 000元。　 ⒊勞動能力減損損失2,834,856元:　　 ⑴原告因事故後持續復健，復工後又因積欠工期進度而未進行勞損比例之鑑定作業，惟此重大撞擊導致車體完全變形之力度，傷及之部位縱然勤於復健及醫療照顧難以回到往日水準。　 ⑵實務上勞損期間之終期，應至被害人不再利用勞動能力獲取報酬或薪資之日止，因此一般均以勞動基準法第54條第1項所定之強制退休年齡65歲作為計算之終期。故本件原告曾祥芳00年0月00日出生，其滿65歲之日期為148年7月15日。而原告於112年1月18遭遇被告黃永昌強力撞擊導致嚴重傷害(此可參【原證5】)，距離其65歲退休之日尚餘36年5個月又27天，爰以此為基礎依霍夫曼公式計算所得數額為2,8 34,856元(參【原證20】司法院全球資訊網霍夫曼一次給付試算)。計算式:【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,834,856元( 計算方式為：134,400×20.0000000+(134,400×0.00000000) ×(21.00000000-00.0000000)=2,834,856.000000000。其中 20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.0000 0000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+27/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。) 　 ⒋精神慰撫金80萬元部分：　 ⑴原告乃工地主任，時常需要在烈日下在工地監督並指導施工，因現有工地生態，原告雖名為主任，但實際上亦需親自操作機具，不可避免需親力親為;被告黃永昌為計程車司機，大台北地區副運輸業較其他縣市為高，黃先生亦有加入車隊，其平均一天薪資約莫落在1,600-1,800元之間，疫情解封後運輸業收入應有提高，經濟程度簡略估計約與原告相當。而被告台灣大車隊股份有限公司去年全年營收為25. 56億元，較110年增加快25%以上，並且貴為同業市占率龍頭，原告與其各方面差距茲不在贅述。　 ⑵原告工作性質乃是典型以自身勞力付出，換取相當報酬之工地業，其作為工地初步管理者，時常須以自身體能表現統率底下工班，現因身體遭受此近乎無法完全恢復之傷害，其心中陰影以及對於將來工作之打擊，皆較一般從事其他工作者更為劇烈，再多的金錢補償皆無法使被害人回到當初剛踏入職場時，年輕體能良好之狀態，設身處地實不難想像其痛苦。惟法律既設此規定，依法請求賠償精神慰撫金80萬元。　⒌系爭車輛零件保養費用218,566元部分：　⑴依民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」　⑵輪框、胎皮、胎壓偵測、車標、包膜以及延長保固和隔熱紙　　輪框、胎皮 62,800元胎壓偵測及車標 12,350元包膜 70,000元延長保固 54,800元隔熱紙 25,600元　（62,800+12,350+70,000+54,800+25,600=225,550）　①依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）　②依司法院網站提供之折舊試算表試算。以耐用年數5年非運輸業用客車、購買不足一個月計算。初始購入金額為225,500 條件試算結果如下表。累積折舊費用 6,934 現值 218,566 計算公式 225,500-6,934=218,566 折舊率 0.369 計算公式 1-((22550/225,500)^(1/5))=0.369 累積折舊費用與購入成本比例 0.031 現值與購入成本比例 0.969 ③ 折舊試算結果表折舊時間金額第1年折舊值 225,500×0.369×(1/12)=6,934 第1年折舊後價值 225,500-6,934=218,566 　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年01月18日，已使用 0年1月，則車輛零件保養費用扣除折舊後之修復費用估定為21 8,566元。 ⒍本件請求損害賠償之總金額，經計算後為4,019,260元(計算式：85,838元+80,000元+2,834,856元+800,000元+218,566元＝4 ,019,260元）　㈣為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償其損害，並聲明：如前揭變更後聲明所示。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈原告於112年1月18日遭被告駕車強力撞擊後，受有髖關節受傷、肩鎖韌帶等嚴重傷害，雖積極就醫治療，惟康復速度及成效仍有限，原告仍然承受極大的身心痛苦。此類關乎骨頭及肌肉之損傷，經治療後往往難以回復原本完好時之效用、受傷後所造成之行動不便，亦會產生肌肉記憶、因撞擊造成之骨頭錯位，在原告往後的人生勢必造成生活上之不便及後遺症。故尋求復健推拿、中藥療效將傷害及後遺症降至最低，以及原告至今所承受之劇烈疼痛，故於潘健理診所注射止痛實有其必要性，懇鈞院明鑑。　⒉另於112年2月2日及同年4月18日所購入之四珍寶及七厘散具有維護骨骼及防止骨質疏鬆之效，而購入時間亦是於車禍後原告往返醫院治療的這段期間;及原告因感到劇烈疼痛於潘健理診所診療後，在醫生之評估下注射玻尿酸及葡萄糖等藥劑止痛及減緩症狀，此皆係原告用以幫助自己盡快走出因車禍所帶來之病痛之必要行為，若非被告魯莽之行為，原告根本不需要購入此些中藥材，故實有因果關係及必要性。　⒊雖醫囑建議休養三週，惟醫師在評估休養期間並不會評估其本身職業，而原告本身在工地上班，受到如此嚴重的撞擊，根本不可能三週內回到工地任職。請鈞院參【原證4】，原告所駕駛以高耐撞係數著稱之歐洲車，竟遭被告撞成廢鐵，足見撞擊力道之大。實無法期待原告於車禍後三週內回到工地任職，亦足徵原告休養兩個月一事，係合情合理。且從【原證19】臺大醫院勞動力減損鑑定意見稱原告所受之勞動力損害為28%也可知原告身體所受之損害非常嚴重。　⒋被告稱112年5月03日診斷證明書所載，右髖關節挫傷併梨狀肌發炎等並非車禍事故造成之症狀。惟請參【原證5】第2頁，醫囑部分稱:「病患於112年1月18日急診就醫，於5月3日及31日至本院門診就醫，續門診追蹤治療。」可證原告的這些症狀都是因本案車禍所造成，而後續亦是因「追蹤治療」而前往看診，並無被告所謂「與急診當時傷勢部位落差甚大」乙事。　⒌原告自遭到被告撞傷以來，承受極大之身、心壓力，除了持續回診治療以外，亦積極進行復建，希望能夠盡快痊癒返回社會工作。惟儘管原告依醫生所診斷之症狀，持續回診追蹤治療，但身體仍然感到不適，在經更精密之檢查之下，發現身體受有「右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI)」、「右股直肌間接腱損傷」(【原證18】潘健理診所診斷證明書)，並有超音波檢查報告可證(【原證19】潘健理診所疼痛超音波檢查報告)。　⒍此外，原告因為身體持續疼痛，目前都會在上開所述之診所注射治療，此係醫生為了治療及減輕原告之劇烈疼痛所制定之治療計畫(參【原證22】潘健理診所治療計畫)，分別係在關節腔打玻尿酸以及在撕裂處打葡萄糖。而打完針後的副作用會讓原告行走一跛一跛地，通常都會造成原告一週以上無法工作，產生諸多不便以及經濟上的負擔。三、被告黃永昌則以下列陳述置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。　㈠對肇事責任不爭執。　㈡醫療費用部分：除有收據之恩主公醫院醫藥費6,238元不爭執外，其餘中藥補品及整復館非健保之醫療行為，主張不給付。　㈢工作損失：應以實際診斷書開立休養天數及基本工資計算，　　要求原告提供實際薪轉紀錄佐證車禍後實際薪資損失金額。　㈣勞動力減損：原告評鑑勞損報告因無無法保證原告未來皆從事現職工作，故應以全人障害之比例22%為依據計算勞損，計算式:依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為新台幣2,214,432元(計算方式為:4000 0(單月月薪)*12*20.97(36年霍夫曼係數)*0.22(勞損比例)= 2,214,432) 　㈤精神撫慰金：原告請求金額過高。　㈥零件保養費用：主張僅賠付對造汽車修車費：需提供估價單作金額及受損狀況，另依法主張零件折舊。　㈦傷勢争議：事故日112年01月18日急診就醫診斷書記載左右側小腿挫傷，臉部外傷，右前胸壁挫傷，右側食指擦傷，原告於112年5月3日日就診診斷書記載右髖關節挫傷併梨狀肌發炎，右肩肩鎖韌帶損傷，與急診當時傷勢部位落差甚大，主張右髖關節挫傷併梨狀肌發炎，右肩肩鎖韌帶損傷非車禍事故造成之損傷。　㈧被告於事故發生后皆坦承犯行，並積極與原告等人試行和解，惟因雙方針對相關損失金額認定不一，致使本件遲未和解。四、被告台灣大車隊股份有限公司則以下列陳述置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。　㈠依被告台灣大車隊股份有限公司與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即被告黃永昌間所簽定之台灣大車隊隊員入隊定型化契約書，台灣大車隊股份有限公司與共同被告黃永昌間之權利義務關係係為：台灣大車隊股份有限公司提供黃永昌計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而黃永昌則依約定按月給付答辯人服務費。而台灣大車隊股份有限公司提供予黃永昌之計程車派遣服務，因存在有(1)黃永昌於接受到答辯人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，且(2)乘客所支付之車資係全數歸屬黃永昌所有而與台灣大車隊股份有限公司無涉等事實，故與黃永昌間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約。　㈡黃永昌駕駛之肇事車輛(車輛牌照號碼TDP-7502)雖在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章以及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩，惟此係因其必須恪遵計程車客運業申請核准經營辦法而於規定位置明白標示其委託提供車輛派遣業務之公司係為台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非得謂「可據此認定客觀上存在『黃永昌被台灣大車隊股份有限公司使用為之服勞務而受其監督』之事實」。　㈢就原告請求之賠償項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：依原證11診斷證明書，原告因本案系爭事故所受之傷勢為「左側性小腿挫傷、臉部擦傷、右側前胸壁挫傷及右側食指擦傷」，故答辯人就原告起訴狀臚列之a、b、c、d 、e、f、g、i、j及m共九份醫療費用單據，金額為5,018元部分不爭執；其餘部分（即25,820元），尤其為隆興中藥房七厘散、永昌堂蔘藥行四珍寶及華一傳統整復養生館之單據，應與本案系爭事故傷勢毫無因果關係、亦無必要性，故爭執。　⒉薪資損失：就醫囑建議原告休養三週，以及原告每月固定薪資為四萬元部分不爭執，即原告因本案係爭事故受有之薪資損失應為27,993元，逾此範圍則顯然無理由。（計算式：40 000 / 30 = 1333元；1333 x 21 = 27,993元）　⒊勞動能力減損：原告因本案系爭車禍之傷勢請求　鈞院送交臺大醫院進行勞動能力減損之鑑定，惟臺大醫院於113年1月 2日回函略以「本案無法評估病人之傷勢是否為經治療終止或永久無法回復」而不克受託，故答辯人認為原告之傷勢應不存有勞動能力減損，故就原告請求此部分顯然無理由。　⒋精神慰撫金：關於精神慰撫金部分，答辯人認為顯然過高，故懇請鈞院依職權審酌。　⒌系爭車輛零件費用：原吿固得於必要修復費用外請求車輛因系爭車禍致生之價值減損，惟車輛交易價值減損之計算，應以「車輛發生事故前後之價值差額」為度（原告應就此負舉證責任），而非以「原告為車輛支出之全部費用（購車費用、加購延長保固費用、改裝費用等）扣除已獲保險理賠後之差額」做為請求依據。五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛事發當時照片、事發路段中山高架橋往鶯歌方向示意圖、事發當時原告車輛以及免費接駁車車輛示意圖、現場照片、恩主公醫院診斷證明書、系爭車輛外觀受損照片、原告駕駛車款防撞測試報告書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、恩主公醫院收據、永昌堂蔘藥行免用統一發票收據、隆興中藥行免用統一發票收據、華一傳統整復養生館免用統一發票收據、11 1年6月5日至111年11月5日薪資支出證明單、輪框、胎皮單據證證明、出貨單、訂單資訊、延長保固單據證明、量子膜隔熱紙保固卡申請書、潘健理診所診斷證明書、潘健理診所疼痛超音波檢查報告、潘健理診所醫療單據、臺大醫院勞動力減損鑑定意見、司法院全球資訊網霍夫曼一次給付試算、、潘健理診所治療計畫系爭車輛行照、本院112年度交簡字第2095號刑事簡易判決等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告黃永昌前開犯行業經本院以112年度交簡字第2095號刑事簡易判決判處「黃永昌因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤亦為被告黃永昌所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。本件原告主張被告黃永昌應就本件事故負損害賠償責任，已如前述，是原告自得請求被告黃永昌賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。至被告台灣大車隊股份有限公司則以前詞置辯，則本件應審究者為原告得否請求被告台灣大車隊股份有限公司連帶負侵權行為損害賠償責任？亦即被告台灣大車隊股份有限公司是否應負僱用人連帶賠償責任？茲敘述如下：　㈠再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決意旨、112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。又按民法第188條第1項前段係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2605號判決意旨參照）。即民法第188 條第1項所定僱用人責任，非限於僱傭契約所指僱用人，倘若就外觀足使一般人認為有受其使用及監督，即應負民法第 188條第1項所定僱用人責任。是以公司行號同意他人使用其名稱、商標於營業車輛，以擴展其商業活動，卻未適當表明二者實際關係，且二者內部關係並非眾所週知，客觀上足以表彰該他人係為該公司行號服勞務並受其指揮監督，依前揭說明，就該他人所負侵權行為責任，應負民法第188條第1項所定僱用人責任。　㈡被告台灣大車隊股份有限公司固然辯稱其僅受被告黃永昌委託，報告訂約機會、媒介訂約，並無指揮監督權限，並非其雇主，至於A車車身標示其名稱或標章，係遵照計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條第1項後段(下稱系爭經營辦法)後段所設置。惟「三、計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼。…」、「…委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」，道路交通安全規則第42條第1項第3款、系爭經營辦法第14條第1項後段分別定有明文。經查，依被告公司提出之空白入隊定型化契約觀之，其亦不爭執原告所稱其與被告黃永昌簽訂之入隊契約第2條第1項約定：「乙方（指被告黃永昌，下同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊股份有限公司，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」，足見被告公司係藉由被告黃永昌之營業行為獲取利益無疑。依同契約第7條約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條約定：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID ）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」，益見被告公司得對被告黃永昌進行查核，並指揮被告黃永昌在被告車輛上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，已非僅單純提供被告黃永昌與乘客訂約機會之居間地位而已，又被告黃永昌所駕駛之被告車輛，在兩側前車門確有貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷附系爭事故道路交通卷宗內事故照片為證，被告台灣大車隊股份有限公司亦不爭執，客觀上已足以使人認被告黃永昌，係為台灣大車隊股份有限公司服務而受其監督之計程車司機事實，自足堪認被告黃永昌係被告台灣大車隊股份有限公司公司之受僱人，是此情依原告所舉較為可採，被告台灣大車隊股份有限公司公司所辯自無可取。又A車在外觀上既有為被告大車隊股份有限公司服勞務並有受其監督管理之事實存在，則不論被告黃永昌與被告公司間之契約關係為何，客觀上既有事實上僱傭關係存在，自仍應依民法第188條第1項規定，被告大車隊股份有限公司就被告黃永昌之不法侵害行為負僱用人之連帶賠償責任，自堪認定。七、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用及中藥支出85,838元乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票收據等件影本為證，被告就其原告至恩主公醫院醫療費用不爭執外，其餘則以前詞置辯。又參其恩主公醫院、潘健理診所診斷證明書病名欄、應診日期欄分別所載：「病名：左右側小腿挫傷、臉部外傷、右側前胸壁挫傷、右側食指擦傷。應診日期：112年1月18日、112年2月3 日、112年3月7日」、「病名：右髖關節挫傷併梨狀肌發炎、右肩肩鎖韌帶損傷。應診日期：112年5月31日。」、「病名：右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI)、右股直肌間接腱損傷。應診日期：112年11月20日。」，審酌系爭事故發生後，原告即接受恩主公醫院治療，原告所受傷勢除集中於身體四肢之外傷，亦有接受傷口外部藥物塗抹等治療，衡以人體發生遭受撞擊、跌倒，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見，則原告前往華一傳統整復養生館接受治療之時間與治療患部相符且時間相近，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療；又中醫學做為醫學之專門學科，亦有其專業性，中醫師依其實際見聞及專業知識所下之診斷，且而一般人民受有筋骨傷害時，除循一般西醫療法外，再輔以中醫治療以促進傷害復原，亦屬常見，無不合理之處，故此部分應予認列為必要費用，是原告此部分請求並非無據。故核與原告所受傷勢之醫療費用項目，均屬為治療所必需。是原告請求被告賠償醫療費用85,838元，自屬有據。　㈡薪資損失部分：　　原告主張其因系爭傷勢致有無法工作，共計受有薪資損失80 ,000元等節，業據上揭所提恩主公醫院112年2月3日診斷證明書所示：「112年1月8日急診就診、112年01月27日門診、 112年02月01日門診、112年02月03日門診，建議門診後宜在家休養一周。」、112年3月7日診斷證明書所示：「依據病歷記載，病人因上述診斷於民國112年1月18日急診治療，於民國112年1月27日至民國112年3月7日門診追蹤治療共10次，建議休養2星期。」，原告除自112年3月7日門診後有休養 2星期之必要外，門診前即系爭事故發生時112年1月18日至1 12年3月7日亦當受有無法工作之損失，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，治療期間自112年1月18日起至113年2月21 日止，共62天，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失，是原告請求2個月薪資損失乙節，應屬有據。並經核原告所提之薪資支出證明單，原告每月薪資為40,000元，　　故原告受有不能工作之損失應為80,000元元(計算式：40,00 0元*2＝80,000元)，是原告請求應系爭傷害致受有無法工作之2個月之工作損失，共計80,000元，核屬有據。　㈢勞動能力減損部分：　　原告主張系爭傷勢致受有勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「..參酌貴庭所提供之書面資料及病人到院詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之方式後，病人的全人障害之比例為22%。倘進一步参考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後勞動能力減損比例為28%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年9月2日校附醫秘字第11309 03952號函，在卷可稽；堪認原告主張其因系爭事故所受勞動能力減損比例為28%為真。惟原告業就112年1月18日起，共2個月薪資損失，即至112年3月21日之薪資損失請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，是原告此部分請求，應自112 年3月22日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至148年7月14日止，故原告減少勞動能力期間為112年3月22日起算至原告退休年齡65歲即148 年7月14日；併如前述認定，原告之薪資以111年每月薪資40 ,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,826,256元【計算方式為：1 34,400×20.0000000+(134,400×0.00000000)×(21.00000000- 00.0000000)=2,826,256.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5 %第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(114/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因系爭事故勞動力減損之金額2,826,25 6元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金80萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　㈥系爭車輛零件保養費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。經查，系爭車輛係訴外人曾繁揚所有，有系爭車輛行照在卷可稽，故縱然系爭車輛受有系爭車輛零件保養費用218,566元之損害，此侵權行為損害賠償之請求權人亦為曾訴外人曾繁揚，原告既非車主即所有權人，又未曾受債權之讓與，復未舉證證明其係系爭車輛之實際出資人而對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，自無從請求被告賠償。　㈦原告得請求之金額，經核共計為3,192,094元(計算式：85,83 8元+80,000元+2,826,256元+200,000元=3,192,094元)。。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3,19 2,094元，及自擴張聲明聲請狀繕本送達被告之翌日即113年 9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、至本件被告雖以113年9月24日以民事聲請調查證據（二）狀請求含函詢台大醫院確認說明其認定致使原告存在全人障害之傷勢分別為何？且該等傷勢所造成之全人障害比例分為若干乙節，然台大醫院就鑑定時間、評估原告病況之鑑定過程及依據，已函覆明確，核無調查之必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-112-板簡-2375-20241120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第699號聲請人丁○○ 戊○○ 兼共同法定代理人甲○○ 上三人共同代理人邱毓嫺律師（法律扶助律師）相對人己○○ 代理人洪嘉威律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人甲○○原於家事聲請狀聲明：相對人應給付聲請人甲○○新臺幣（下同）4,022,150元，及自上開聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112年 11月9日具狀更正聲明之本金為3,693,143元。揆諸前揭法律規定，聲請人上開變更，係減縮其請求，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○、戊○○為聲請人甲○○與相對人未婚所生之子女，並經相對人分別於民國100年7月5日、104年10月14日認領，且與聲請人甲○○約定聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，是相對人依法即對聲請人丁○○、戊 ○○負有扶養義務。參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,775元，應可採為聲請人丁○○、戊○○所需扶養費之計算標準；再依聲請人甲○○及相對人之經濟能力，相對人靠行駕駛遊覽車，每月收入200,000至300,000元，聲請人甲 ○○則擔任部分工時行政人員，月收入約20,000元，因此聲請人甲○○及相對人應按1比4之比例分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人丁○○、戊○○之扶養費各 19,820元（計算式：24,775×4/5＝19,820）。二、聲請人甲○○獨自照顧聲請人丁○○、戊○○10餘年，並負擔扶養費，不足之金額則仰賴其娘家父母協助，相對人僅曾給付為數甚少之扶養費。故聲請人甲○○長期為相對人代墊扶養費，以聲請人丁○○、戊○○過去各年度臺中市每人每月平均消費支出為基準，計算相對人應分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費合計4,350,290元，扣除相對人已給付之855,347元，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲○○3 ,693,143元（計算式：4,350,290－855,347＝3,693,143），代墊期間之範圍，聲請人丁○○部分自100年5月13日起至112 年5月31日止，聲請人戊○○部分自104年8月21日起至112年5 月31日止。三、並聲明：㈠、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各19 ,820元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。㈡、相對人應給付聲請人甲○○3,693,143元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　貳、相對人之答辯略以：一、實際上相對人開車工作之每月收入約50,000元，兩造合計之收入、資力應屬中低程度，以家庭收支調查報告所載110年臺中市市民每人每月平均消費支出24,775元作為聲請人丁○○ 、戊○○所需扶養費之標準，顯屬過高，每人每月扶養費應以 15,000元較為適當。再者，相對人與聲請人甲○○之年齡相仿，均受有教育，皆非無工作能力，自應平均分擔聲請人丁○○ 、戊○○之扶養費，始為公允。二、聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔雖約定由聲請人甲 ○○任之，然兩造長期均共同居住，於100年間與相對人之姊林妤璇一同租屋居住於南投縣○○鎮○○路0○00號，於102年間搬至臺中市○○區○○路00號，於108年間搬至臺中市○○區○○路0 00號4樓之8。相對人在外跑車賺錢、負擔家中開銷，聲請人甲○○則在家照顧子女，直至111年間聲請人甲○○方開始工作，聲請人主張聲請人丁○○、戊○○之扶養費由聲請人甲○○獨力負擔云云，並非事實。聲請人甲○○雖提出相關單據，然家中主要經濟來源均由相對人以現金或匯款予聲請人甲○○，作為家庭生活費用。三、另聲請人甲○○請求代墊扶養費之期間為100年5月至112年5月，卻只提出110年7月至112年1月之郵局帳戶明細，實則相對人所給付之扶養費合計應為787,347元，是相對人亦有負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費，並無理由。四、並聲明：聲請駁回。　　　參、本院之判斷：一、關於聲請人丁○○、戊○○請求給付扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 069條之1、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用用。再法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，聲請人甲○○與相對人未婚育有尚未成年之聲請人丁○○ 、戊○○，相對人並認領聲請人丁○○、戊○○，及協議由聲請人甲○○行使或負擔對於聲請人丁○○、戊○○之權利義務等事實等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。是以，相對人既為聲請人丁○○、戊○○ 之父，揆諸前揭規定及說明，相對人對於聲請人丁○○、戊○○ 所負扶養義務，不因分居、離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，故聲請人丁○○、戊○○依扶養之法律關係，請求相對人按月向其等給付成年前之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女之需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。㈢、又查，聲請人丁○○、戊○○之母即聲請人甲○○擔任部分工時行政人員，每月收入約20,000元，名下無財產，109年至111年申報之所得給付總額分別為15,000元、1,300元、0元；而相對人從事遊覽車駕駛，每月收入約50,000元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，109年至111年申報之所得給付總額分別為2,254元、216,952元、237,300元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人甲○○ 之投保資料在卷可考。再查，聲請人丁○○、戊○○現年分別為 13歲、9歲，目前與其母即聲請人甲○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元（元以下四捨五入），另依臺中市政府部公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量聲請人丁○○、戊○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認聲請人丁○○、戊○○每月生活所需扶養費用各以20,0 00元為適當。㈣、又聲請人甲○○雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌聲請人甲○○、相對人之前揭所得、財產狀況，參以聲請人甲○○、相對人分別為73年、72年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方工作能力有顯著差距，故本院認聲請人甲○○與相對人應依1比1之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費每月各為10,000元。從而，聲請人丁○○、戊○○請求相對人自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。　㈤、至聲請人丁○○、戊○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第9 9條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人丁○○、戊○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　　　　二、聲請人甲○○請求代墊扶養費之不當得利部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。另按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　㈡、經查，聲請人何宜家主張聲請人丁○○、戊○○自出生後均由其獨自照顧同住迄今，其為主要照顧者並負擔扶養費等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經證人即聲請人甲○○之母親丙○○到庭證述略以：100年間相對人之父有來提親，後來結婚無下文，但相對人與甲○○仍繼續交往，並生下長子，之後甲○○與相對人同住在南投鹿谷中正路，當時相對人家裡開洗車廠，雙方一起在洗車廠工作，斯時甲○○未另外上班，只在洗車廠幫相對人洗車，家裡之開銷皆用洗車廠之錢負擔，當時洗車廠之錢不夠負擔長子之負用，故甲○○會向伊借錢，一次借3,000或5,000元，次數不一定，另甲○○與相對人曾同住竹山鎮江西路，期間相對人無業，皆在玩線上遊戲，後來甲○○為就近陪伴伊，獨自帶長子搬去臺中之中台路，相對人藉故留在南投，當時長女尚未出生，中台路之房子為甲○○承租，相對人偶爾會提供租金，亦有提供生活費，然不夠用，甲○○從事網拍或貼腳踏車之標籤，若沒錢亦會向伊借錢，借款金額增加至10,000元，甲○○表示因相對人給予之房租及其他費用不夠支付子女之保險費，長女出生後，相對人要看小孩有時會來中台路同住，待2、3天就回南投，甲○○向伊所借款項均有陸續償還，伊並不清楚兩造之開銷，亦不知甲○○自相對人處拿取之金額為何，是聽甲○○說錢不夠用，就伊所知，相對人均以匯款方式給付租金及生活費，伊係以現金借給甲○○，並無匯款，甲○○亦多以現金還款，自108年起甲○○帶兩名子女與伊同住建功路，房子係伊承租，房租由伊與兩造各負擔一半，有時相對人給付之金額不夠，甲○○亦須打工補貼房租，其他生活開銷相對人有無給付甲○○，伊不清楚，伊與甲○○同住建功路期間，相對人有提供機車及汽車予甲○○使用，相對人來過夜之次數屈指可數，甲○○本來有上班，後因疫情，子女需在家線上上課，相對人叫甲○○辭掉工作在家照顧子女，然相對人給付之金額不固定或不足，故有時仍需由伊墊付，伊為未成年子女墊付之金錢並未向甲○○索討，因伊之子去世已久，伊不想失去甲○○，伊於110年間搬離建功路，回娘家居住，然伊每月須回臺中拿藥，因此伊知道斯時相對人均住在南投鹿谷、竹山姐姐家，且更換大巴士，有時會前往建功路看小孩，偶爾過夜等語；證人即聲請人甲○○之胞妹乙○○到庭證述略以：伊知道甲○○與相對人有同住，然同住期間、相對人有無給付扶養費，伊並不清楚，甲○○於長子出生後無固定工作，偶爾打工做包裝或網拍，收入不固定，相對人會負擔兩名子女之生活費及開銷，然不夠用時，甲○○會向伊借款，金額數百元或1、2千元，頻率不固定，每月不到 1次，甲○○均有還款，伊曾與兩造同住建功路至112年6月間，約3年，期間房租由伊之母親及甲○○負擔，至於生活開銷伊不清楚，伊甚少看到相對人，不清楚相對人前來建功路之頻率、次數及是否過夜，甲○○使用之汽車、機車為相對人提供等語（均參照本院113年1月19日訊問筆錄）。是綜合兩造及上開證人之陳述，聲請人甲○○與相對人交往之初原同住在南投縣，嗣聲請人丁○○出生，聲請人甲○○於102年間攜同聲請人丁○○搬至臺中市居住，於108年間聲請人甲○○再帶聲請人丁○○、戊○○搬至臺中市南屯區建功路租屋等請，應堪認定。復參諸聲請人甲○○自述：其係於102年初與相對人之姊爭吵後，先回臺中市南屯區文山一街與其母同住，約莫1、2個月後覓得工作，開始至喜樂堡實業社上班，工作將近1年，期間於102年底始攜聲請人丁○○搬出其母住處，另在臺中市南屯區中台路租屋等語，有本院電話紀錄表附卷可參；另依聲請人甲○○之投保資料所示，聲請人甲○○於102年6月4日起在喜樂堡實業社加保勞工保險，足徵聲請人甲○○約於102年4 月間與相對人分居乙節，應堪認定。㈢、相對人雖抗辯家中開銷係由其賺錢負擔，聲請人甲○○直至111 年間方開始工作云云，除與聲請人甲○○之投保資料已有不符外，核與證人丙○○、乙○○之證述亦有不符。再由前揭證人之證述以觀，相對人固非完全未給付扶養費，然所負擔部分確有不足，需由聲請人甲○○向上開證人借款支付。另衡諸常情，未成年子女日常生活所需之各項費用多由主要照顧者支出，倘相對人於上述分居期間未負擔扶養費用，則與未成年子女同住照顧之聲請人甲○○即得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自102年4月1日起至112年5月31日所代墊之未成年子女扶養費。而就相對人對於聲請人丁○○、戊○○應負扶養程度及與聲請人甲○○分擔比例部分，經綜衡家庭收支調查報告所載102年度至112年度臺中市每人每月平均消費支出為 19,805元至26,957元，及聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況，並參酌102年度至112年度臺中市最低生活費標準每人每月11,066元至15,472元等情，本院認自102年4月1日起至112 年5月31日止，社會經濟狀況雖有變動，然因雙方實質能力差異變動並非甚大，若以上開酌定標準即以每月20,000元作為扶養聲請人丁○○、戊○○之費用計算基準，且聲請人甲○○與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自102年4月 1日起至112年5月31日止應分擔聲請人丁○○之扶養費為120,0 00元（計算式：10,000元×120月＝44120,000元），自104年8 月21日起至112年5月31日止應分擔聲請人戊○○之扶養費為84 3,548元（計算式：10,000元×84月＋10,000×11/31＝843,548 元，元以下四捨五入），合計共2,043,548元，復經扣除相對人於上開期間業已給付之扶養費共855,347元，此為兩造所不爭執，相對人自應返還聲請人甲○○所代墊之扶養費共1, 188,201元。準此，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費1,188,201元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人甲○○逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-19

TCDV-112-家親聲-699-20241119-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1450號上訴人即被告陳文貴選任辯護人許視㨗律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第127號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10840號、第11849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告陳文貴於本院審理時表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第163 頁、第264頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件過失致人於死犯行，罪證明確，因予適用刑法第276條、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌一場國道上的重大車禍，讓本來的旅途無法繼續，一些人永遠無法到達終點，在本案中，如附表一所示之4位被害人失去生命，讓他們的家庭從此留下缺口，走的人去怎樣的世界我們並不清楚，是不是去了更美、更好的地方？當下離開時有無承受痛苦，甚至感到很驚惶？這些問題一定會懸在遺族心中久久不能忘，或許各種宗教形式都對往生後的世界存有自己的描繪與勾勒藍圖，但可以知道的是留下的人最為悲傷，過往和親人相處的片段總會不經意在腦海中反覆播放，未來的日子每一天、每一刻都很艱難，突發的變故讓人來不及告別，可能還有很多想要一起完成的事，注定在後續路途中缺席。以本案來說，被害人A男的人生旅途才要起步，還有很多沿路風景沒看過，其母親亦即被害人乙女在這場車禍中一起遭遇不幸，而被害人陳勝一、江羅桂香也是天外飛來橫禍，這些被害人的家屬如何面對身邊永遠留下的空位，這樣的情景任何人聽聞都會感到鼻酸與不忍。被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（見原審卷第5至7頁），雖於近30年內均未因犯罪受刑罰之宣告，然被告於本案行車事故發生前已有多次交通事件違規紀錄（自94年起至112年間共計94筆違規），此有被告之交通事件違規歷史紀錄（見警卷第129至137頁）可參，難認素行良好。又被告為職業駕駛人，其駕駛遊覽車搭載乘客上路，本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身、乘客及其他用路人之人身安全。惟被告竟於國道3號公路南向263.7公里處路段，超速行駛，又任意、驟然變換車道，及未使用方向燈並保持安全距離及間隔，致本案行車事故之發生，並導致如附表一所示被害人4人死亡，為本案肇事主要且唯一之原因，其所為極有不該。參酌被告犯後始終坦承犯行，與告訴人陳清爽、江仁凱即被害人陳勝一、江羅桂香之家屬等成立調解，犯後態度尚可，然未能與告訴人甲男即被害人乙女、A男之家屬達成和解，此情仍應併予考量。兼衡被告自述其學歷為小學肄業，案發後無業至今，依靠親友接濟度日，未婚無子女之家庭生活、經濟狀況。再審酌被告自承於案發前晚凌晨 12時至1時睡覺，清晨4時半即出門，睡前亦有服用安眠藥物，依當日行車路線規劃，車程約需2個多小時，且「那天我（駕駛）到中線之後恍惚，遊覽車的尾巴撞到內側的護欄」，可見被告於當日有睡眠不足、精神不濟及恍惚之情形，本應謹慎駕駛或拒絕駕駛，然被告卻仍以前述違規方式魯莽駕駛，且於車程中不時有時速超過每小時120公里，甚至到達、逼近每小時130公里之超速情形，此有行車紀錄器車速資料（見警卷第111頁）、甲車行車紀錄大餅圖影本（見原審卷第115頁）可證，再再堪認被告違反義務之程度極為嚴重，所生之危險或損害重大。另考量辯護人辯稱：被告案發後已與老闆連帶賠償上千萬元，本案為社會矚目案件，被告作為已被大眾知悉，可謂社會性死亡，並失去工作、經濟來源，此情雖與被害人家屬所受傷痛相比微不足道，然仍請衡量被告符合自首減刑規定，且被告生活不易，本案與所謂富二代撞死人後在外吃香喝辣之情形不同，被告案發後持續為本案付出代價，也無法再擔任司機，刑法上特別預防的需求已無足輕重，希望能從輕量刑，給予被告緩刑寬典之答辯意旨；告訴代理人陳稱：被告始終未與告訴人甲男即被害人乙女、A男之家屬達成和解，且未有如探望家屬、告別式前往致意之實質慰問行為，告訴人甲男及家屬完全無法感受被告的悔意，又被告睡眠不足又服用安眠藥物，對本案事故發生具有重大過失，難以想像有何無辜之處，並應參酌被告過失可歸責的程度，不能僅因其生活不易就輕罰，至於刑度部分則請法院依法審酌，希望盡早結束刑事程序之量刑意見，綜合被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、告訴人、告訴代理人對本件量刑所表示之意見（見原審卷第27 6至279頁、第281頁、第289至295頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。及說明審酌被告未能與告訴人甲男即被害人乙女、A男之家屬達成和解，且被告本案犯行所生危害嚴重，經原審為有期徒刑3年6月之宣告，此宣告刑已不得為緩刑之諭知，且足信本案有執行刑罰的必要，爰不予宣告緩刑。㈡、經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以被告並非如原判決所述故意晚就寢，由被告於112年11月30日偵訊筆錄供述可知，案發前一天公司安排被告下班後再跑一趟交通車，導致被告返家後已接近晚間11時30分許，被告案發當天凌晨1時許才就寢，因此有疲勞駕駛情形，此為公司超時安排工作所致，被告身為員工對於公司安排工作無從置喙，遑論拒絕駕駛，被告義務違反程度甚輕，應從輕量刑；另觀諸臺灣高雄地方法院99年度交訴字第95號判決犯罪及量刑事實為7人死亡、4人受傷、僅與3名死者、3名傷者和解，僅量處有期徒刑2 年；臺灣高等法院臺中分院99年度交上更㈠字第186號判決犯罪事實及量刑事實為6人死亡、8人受傷、被告否認犯罪、未與任何死者及傷者達成和解，僅量處有期徒刑2年10月；臺灣新竹地方法院102年度交訴字第19號判決犯罪事實及量刑事實為13人死亡、9人受傷、僅與1名死者及1名傷者達成和解，僅量處有期徒刑3年，本案被告已與4名死者中之2名死者家屬達成和解，另傷者21名未提起告訴，可知被告犯後出於誠摯悔意，積極與被害人和解並賠償被害人損害，犯後態度良好，與上開案件犯罪所生損害相較，本案並無較重之情，原判決量刑卻高於上開案件，明顯過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，其刑之量定堪稱允當。被告雖以任職公司於案發前一天安排超時工作，導致被告休息及睡眠時間不足，才因疲勞駕駛肇致本件事故，主張被告違反義務程度甚輕，而應從輕量刑云云。然勞動基準法第4章第30條至第43條規定勞工工作時間、休息、休假，雇主本有遵守勞動基準法規定之義務，且因遊覽車駕駛之工作及休息時間無法如同一般上班族以每日工作時間固定8小時計算，故相關主管機關於106 年間更根據勞動基準法有關工作時間規定，進一步訂定遊覽車駕駛工作時間參考指引，明令遊覽車駕駛工作時間之計算方式，倘雇主違反勞動基準法第30條以下有關工作時間規定，勞動基準法第79條設有罰則，案發當時被告雇主若有如其所述嚴重違反工作時間之相關規定指揮其從事駕駛勞務，被告自可拒絕雇主之勞務派遣或提出法令規定提醒雇主遵守，要非其所述對雇主勞務派遣毫無置喙餘地，而任令本件憾事發生。再者，被告果若無法拒絕於案發當天駕車搭載顧客旅遊，行駛高速公路途中，感覺困倦，亦可向遊客說明駛入高速公路服務區或離開高速公路後在路旁稍事休息，補充睡眠，信遊客不可能甘冒生命危險，要求被告繼續駕車，何況被告於警詢、偵訊中均可清楚供述案發經過(見警卷第30頁；相卷一第100至102頁)，且於偵訊時供稱駕車中途曾在泰安休息站休息等語(見偵卷第292頁)，可見被告駕車中途有權決定休息時間、地點，若案發前被告認為休息不足，精神狀況不佳，大可數次休息以恢復精神，並無必須勉強駕駛車輛之必要，被告不此之圖，強行駕駛遊覽車，並因精神恍惚、無法安全駕駛致生本件重大傷亡事故，難認被告違反義務程度甚低，被告此部分上訴理由，難謂可採。被告又主張其他同類型案件，前案法院所處之刑均較本案為輕，指摘原判決量刑過重，惟被告所選出之3個前案判決，均係距今10年以上之前案判決，而法學發展乃與時俱進，對於科刑理論之研究與精緻化、社會脈動與人民法感情之重視、法益及社會生活安全之維護程度、犯罪預防與教化理念改變等，均在在影響法院對於刑罰裁量之基準，以回應社會大眾對於法秩序期待及反映被告犯行侵害法益之嚴重性，與考量是否可達成刑法預防及教化之目的，且法院科刑雖要求法官應考量法律安定性，不應濫用權限單以主觀感情，無視各項量刑因素及判決做成當時之科刑原則，宣告大幅偏離其他相類案件所宣告之刑，然仍非不許法官依據刑法第57條所規定之犯罪情狀或一般量刑因子，就所審理個案為與其他相類案件不同之宣告刑，此種裁量權限屬憲法保障不可侵害之審判核心，縱使上級審亦不得徒憑法官個人感情及價值判斷，恣意對於原判決裁量權之行使指手畫腳，原判決既已就其如何行使量刑之裁量權詳加說明，對被告犯罪情節、所造成之法益侵害、駕駛素行、過失粗疏程度、犯後態度、智識程度、經濟與家庭生活狀況等，刑法第57條所課予法院科刑時應斟酌之條件，有利不利因素均加以考量，並未僅強調被告犯行之惡性或行為造成之危害等不利被告因素，對其他科刑因素或被告坦承犯行、與部分被害人家屬和解並賠償等有利因素視而不見或避而不談，何況被告所舉前案量處之刑，雖均低於原判決所處之刑，但個案情節本即不同，難以因其中部分因素相同即拘束其他法院應比附援引，且原判決所處之刑與被告所提出之上開3則判決量處之刑，雖有較高之情形，但未嚴重偏離被告所引3則判決之宣告刑，難認原判決有被告上訴意旨所指摘濫用裁量權限，裁量不當而量刑過重之情事。從而，被告提起上訴以被告違反義務程度不高、原判決所處之刑，與其他相似案件相較更重，違反公平原則為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附表一（死亡部分）：編號死者駕駛/乘坐車輛 1 陳勝一丙車駕駛 2 江羅桂香丙車乘客 3 乙女甲車乘客 4 A男(101年生，詳卷) 甲車乘客

2024-10-23

TNHM-113-交上訴-1450-20241023-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃爾富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 989號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文黃爾富因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實 黃爾富於民國000年0月0日下午，駕駛車號000-0000號營業遊覽大客車，沿宜蘭縣五結鄉中正路由南往北方向行駛，於當日下午5時2分許，行經前開路段288號附近之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為有照明之雨天，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，黃爾富所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，致自後追撞由王柏宇所駕駛、適在同向前方停等紅燈之車號000-0000號自小客車，並造成乘坐林柏宇車輛內之乘客王長婷受有頭部挫傷、左側膝蓋挫傷等傷害；黃爾富於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未知悉其為肇事者前，向到場處理之員警承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經王長婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 本件被告黃爾富所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王長婷之指訴、證人林柏宇之證述情節大致相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、行車紀錄器錄影畫面翻拍相片8紙、現場及車損相片42紙附卷可稽。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之路況良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受傷，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於警方到場處理時在場，當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判，業據其供承（本院卷第34頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第17頁）附卷足證，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致告訴人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告犯後坦承犯行，能度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其已婚、有2名就學中之子女，職業為遊覽車駕駛，經濟狀況尚可及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

ILDM-113-交易-313-20241022-1