Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：達宇資產管理股份有限公司

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第272號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翟立信 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第32671號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第2494號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序， 判決如下︰ 　　主　　　文 翟立信犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚、「張瑜戈」署 押壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬3,000元， 屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵 查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正 前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所 得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所 為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被 告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽 而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自 不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損 失，被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人達成和解 ，有本院114年度附民移調字第1198 號調解筆錄一份在卷為 憑，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度， 暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪 ，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41 條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同 條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易 服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本 案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為3,000元等語（見偵卷第311頁 ），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案被告固有犯罪所得3,000元，惟於本院審理時與告訴人達 成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已 足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「達宇資產 管理股份有限公司」茲收證明單一紙之偽造私文書，既已由 被告交付被害人收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物， 依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「 達宇資產管理股份有限公司」印文及「張瑜戈」署押各一枚 ，無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32671號 　　被　　　告　翟立信　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翟立信於民國113年5月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 體TELEGRAM暱稱「大原所長」、「水行俠2.0」、「虎克船 長」、「滬」、「Threads」、「童錦成2.0」、「小小兵」 等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲 得提領款項1%作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之 成員以投資詐騙方式訛詐林泱呈，致其陷於錯誤，而與該詐 欺集團成員相約於113年6月16日19時27分許，在新北市○○區○ ○路000號之全家便利超商新店華盛店內，交付新臺幣（下同 ）30萬元，嗣由翟立信依該詐欺集團「Threads」指示前往 取款，向林泱呈出示「達宇資產管理股份有限公司」（下稱 達宇公司）之「張瑜戈」工作證，表示其係達宇公司員工「 張瑜戈」，並出示其填載收款日期、金額及偽簽「張瑜戈」 署押1枚，且蓋有該詐欺集團偽造之「達宇資產管理股份有 限公司」印文1枚之達宇公司茲收證明單1紙予林泱呈收受而 行使之，足生損害於達宇公司、張瑜戈。嗣翟立信將收得款 項依詐欺集團「Threads」之指示，抽取其中3,000元作為報 酬，其餘款項則置放在附近統一超商廁所內馬桶蓋上，以供 所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生遮斷金流使該等詐 欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經林泱呈發 覺受騙報警處理，循線始悉上情。 二、案經林泱呈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翟立信於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「Threads」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林泱呈面交領取30萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「Threads」之指示，放置在附近統一超商廁所內馬桶蓋上，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取之事實。 2 告訴人林泱呈於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，交付30萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，交付30萬元予被告之事實。 4 「達宇公司」之「張瑜戈」工作證、載有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「張瑜戈」署押各1枚之達宇公司茲收證明單及被告現場照片共5張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份。 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人面交領取30萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案 詐欺集團成員共同偽造張瑜戈署押、達宇資產管理股份有限 公司印文之行為，為其偽造達宇公司收據之部分行為，而偽 造達宇公司收據之私文書低度行為，均由行使偽造私文書之 高度行為所吸收，而不另論罪。又被告與「大原所長」、「 水行俠2.0」、「虎克船長」、「滬」、「Threads」、「童 錦成2.0」、「小小兵」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。末被告就本案所 涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單 一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、沒收部分： 　㈠按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參 照）。未扣案之達宇公司茲收證明單1張，載有偽造之「達 宇資產管理股份有限公司」印文、「張瑜戈」署押各1枚， 請依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳本案領有 3,000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　15　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-272-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1913號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張保旗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第26 62、2758號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張保旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及偽造之「茲收證明單」貳份，均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告張保旗於本院審理中之自白外， 其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變 更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件洗錢之財物未達1億元，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質 ，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型 ，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規 定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 (最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，併予敘 明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與本案其餘之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造印 章及在「茲收證明單」上蓋用偽印文、被告偽造「陳慶德」 簽名，均屬偽造私文書之部分行為；又其等偽造上開證明單 後由被告持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思 循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任面交取款車 手，不僅侵害被害人林政諳之財產法益，更增加犯罪查緝之 困難，助長詐騙歪風，行為實有不當；惟考量被告在詐欺集 團之分工屬下層車手角色，對於本件詐欺犯行尚非居於計畫 、主導之地位，且於本院審理中已坦承犯行，尚非毫無悔意 ；兼衡其素行、犯罪動機、情節、取款金額、自述之智識程 度、家庭經濟狀況(見本院卷二第18頁)、迄未與被害人和解 ，獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： (一)偽造之「茲收證明單」共計2份(見警一卷第85、87頁)，係 被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收( 其上偽造之印文及署押，無庸再依刑法第219條規定重複宣 告沒收)，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至詐欺集團不詳成員 偽刻之印章部分，未據扣案，是否存在尚有未明，且該等印 章係一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得亦無 困難，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (二)被告於本院審理中表示因本案而獲取新臺幣1萬5千元報酬( 見本院卷二第18頁)，此部分應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。惟被告向被害人收取款項後，已全數轉交予本 案詐欺集團其他成員，對於上開款項已無事實上之管領、處 分權限，倘依上開規定諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2758號 　　被　　 告　 張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許嘉欽　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林旺興　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾雨軒　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張保旗、許嘉欽、林旺興及鍾雨軒均係詐欺集團之取款車手 ，分別與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意 聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「賴憲政-股市憲 哥」、「宋玉珍」及「Super-浚諺」者自民國113年3月24日 起，佯以投資股票為由，誘使林政諳下載「達宇投資」APP ，致林政諳陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱「大原所 長」之男子指示張保旗於113年5月22日18時15分許，在臺南 市○○區○○路0段00號統一超商東金門市前及同月26日18時33 分許，在東山區中興南路32號統一超商東山門市前，各別行 使交付偽造之「達宇資產管理股份有限公司(下稱達宇公司) 」及經手人「陳慶德」名義之茲收證明單與林政諳，分別向 林政諳收取新臺幣(下同)50萬元及101萬元款項，足以生損 害於林政諳，張保旗再將取得之款項均攜至不詳地點，交與 暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向， 製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大慶」之 男子指示許嘉欽於113年5月29日18時21分許，在東山區民生 街與新東路1段路口，行使交付偽造之「達宇公司」及經手 人「張俊明」名義之茲收證明單與林政諳，向林政諳收取10 0萬元款項，足以生損害於林政諳，許嘉欽再將取得之款項 攜至東山區龍山一街與忠孝街口，交與不詳之詐欺集團男子 成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點 ；由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子指示林旺興 於113年6月6日10時18分許，在東山區新東路1段停車場（下 稱東山新東停車場）、同年月20日9時49分許，在同一停車 場及同年月21日9時52分許，在東山區中興路1號東山農會停 車場，各別行使交付偽造之「達宇公司」名義之茲收證明單 與林政諳，分別向林政諳收取280萬元、100萬元及309萬元 款項，足以生損害於林政諳，林旺興再將取得之款項均攜至 臺南市安平區健康三街統一超商亞萬門市附近，交與暱稱「 大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金 錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體不詳暱稱之人指示鍾雨 軒於113年6月18日17時56分許，在東山區新東路1段停車場 ，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人「林俊志」名義之 茲收證明單與林政諳，向林政諳收取100萬元款項，足以生 損害於林政諳，鍾雨軒再將取得之款項攜至附近某釣蝦場， 交與不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去 向，製造金錢流向之斷點。 二、案經林政諳訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告張保旗之供述 　　待證事實：坦承於上開時、地向告訴人林政諳收取50萬元及 101萬元款項之事實，惟辯稱：我是聽信公司說 是正常工作，便不疑有他，面交時，被害人也沒 有質疑，所以我不覺得這是詐騙等語。 　㈡被告許嘉欽之自白 　　待證事實：坦承犯罪事實。 　㈢被告林旺興之自白 　　待證事實：坦承犯罪事實。 　㈣被告鍾雨軒之自白 　　待證事實：坦承犯罪事實。 　㈤告訴人林政諳警詢中之陳述 　　待證事實：指訴全部犯罪事實。 　㈥茲收證明單多張 　　待證事實：⒈被告等人向告訴人收取款項所出示及交付之收 　　　　　　　　據。 　　　　　　　⒉上開收據係偽造之私文書。 　㈦告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份 　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。　　 二、被告4人所犯法條： 　㈠刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。 　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈢刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 　㈣被告4人分別與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 三、罪數： 　　被告4人均係以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 四、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍 附錄所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1913-20250331-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴弘燁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴弘燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案如附表編號1「偽造之印文」欄所示之印文壹枚及附表編 號2所示之文件，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告賴弘燁之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第17行：「（下稱本詐欺集團）」，應更正為：「（下稱 本案詐欺集團，其參與犯罪組織部分不另為免訴）」、第19 行：「基於3人以上以網際網路共同詐欺取財」，應更正為 ：「基於3人以上共同詐欺取財」、第25行：「35號前」， 應更正為：「35號」，並應增列被告於本院審理中之自白（ 本院卷第100頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並 於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財 物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告假冒達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇資產 公司）員工，所出示之工作證，係搭配「阿琦」、「冰語思 心」等人所屬之本案詐欺集團成員之詐術，用以表明被告任 職於該公司之工作證書，堪認屬偽造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，歷經對告訴人鄭瑞榮施以詐術、偽造私文書、特種 文書以供取信告訴人使用、指示被告出面收取詐騙之財物等 各階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此 間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節， 然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互 利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾 越合同意思範圍。是被告於本案詐欺集團中，擔任出示偽造 文件向告訴人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被 告可得而知所收取者係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意 思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相 互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被 告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容 ，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯 罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢 ，自應就全部犯罪結果共同負責。 　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造達宇資產公 司之工作證，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高 度行為所吸收，不另論罪；被告在如附表所示之文件，偽造 如附表所示之印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。被告就本案犯行，與「阿琦」、「冰語思心」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈤被告共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨 洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物，避免遭到 追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯上開4罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟查： 　1.參與犯罪組織部分： 　①案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又如行為人於參與同一犯罪集團之多次 犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案中」之「首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 　②被告於113年6月13日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「小琪吖李安琪」及LINE暱稱「勿忘初心」之人所組 成之詐欺集團犯罪組織，擔任向詐欺被害人收款之車手。先 由詐欺集團成員，以佯稱可投資獲利之詐術詐騙被害人李守 敬，被告嗣依詐欺集團成員之指示，於113年6月13日14時30 分許，在新北市○○區○○路000號，向李守敬出示偽造之「達 宇資產管理股份有限公司工作證」，再向李守敬收取受騙現 金100萬款項及填寫茲收證明單交付李守敬時，旋遭埋伏在 旁之員警當場逮捕之犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官起 訴後，經臺灣新北地方法院於113年9月12日，以113年度金 訴字第1321號判決，認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，並依想像競合規定，從一重以三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷判決有期徒刑8月，於113年10月25 日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決書 各1份在卷可查（本院卷第16、111至118頁）。 　③對比被告本案與前案參與詐欺集團之犯罪情節，均係以佯稱 可投資獲利等語施行詐術，並均由被告擔任車手，依詐欺集 團成員之指示，出示達宇資產公司工作證及茲收證明單，向 被害人收取贓款，且前後二案犯罪時間密接僅相隔1日，足 認被告前後二案犯行，確屬參與同一詐欺集團犯罪組織而以 相同之詐欺手法所為。被告本案參與同一犯罪組織行為，經 檢察官起訴，係於前案判決確定後之114年1月3日在始繫屬 於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前 揭說明，被告本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組 織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是 檢察官在本案猶仍就被告參與同一犯罪組織之犯行以參與犯 罪組織罪提起公訴，自非適法。被告本案參與犯罪組織部分 ，本應為免訴之判決，因公訴意旨認此部分犯行與前開經本 院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 　2.以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分： 　　本案詐欺集團成員係透過LINE對告訴人行詐等情，業據告訴 人於警詢中證述明確（偵卷第41至43頁），足見該詐欺集團 成員係以一對一之方式進行詐騙，非以在網際網路上散布之 方式對不特定之人施詐行騙，尚難認係對公眾散布而犯之。 況尚無證據可認被告對於本案詐欺集團詐騙之具體犯罪計劃 及手法，及詐騙告訴人之模式，在主觀上有所認識，應對被 告為有利之判斷，認其本案所為，不成立以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財。公訴意旨容有未洽，然因基本社會事實 同一，且被告就本案犯行業已坦承不諱，無礙其防禦權之行 使；而此部分與本院前開論罪科刑之法條既屬相同，不生變 更起訴法條之問題，附此敍明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐 欺集團，擔任取款車手之工作，並以行使偽造私文書、特種 文書等方式，共同詐騙告訴人之財產高達505萬元，且為掩 飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，價值觀念實 有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當 之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐 騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常 交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。 惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；並酌以被告於本 案擔任之角色、參與情形等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高 職畢業之智識程度、入監前擔任公車司機、每月收入5至6萬 元、經濟情形普通、須扶養父母之生活狀況（本院卷第101 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行 ，取得5,000元之報酬，業據其於警詢及本院審理時供承明 確（偵卷第27頁、本院卷第100至101頁）。該報酬即屬被告 本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享 其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。被告共同於附表編號1所示之文件上偽 造之「達宇資產管理股份有限公司」印文，應依前揭規定宣 告沒收。至於該印文，因被告於本院審理中供稱：該公司章 是列印出來就有了等語（本院卷第100頁），且尚無證據證 明係本案詐欺集團成員親自或委由不知情之刻印業者偽刻印 章後蓋用，從而無法排除係本案詐欺集團成員以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，故不予宣告沒收偽造之印 章。另該文件既已交予告訴人收執而為行使，則非屬被告所 有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案如附表編號2所示之工作證，為被告本案犯行所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈣告訴人受詐騙交付被告之505萬元，固為被告本案犯行所得之 財物，然因該等款項，由被告收取後，已轉交不詳之本案詐 欺集團成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有 分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另 考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段， 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件 偽造之印文 1 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單（偵卷第69頁） 「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 2 達宇資產管理股份有限公司工作證（偵卷第62頁） 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46613號 　　被　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴弘燁於民國113年4、5月間，透過真實姓名年籍不詳、網路 社群臉書帳號「阿琦」（下稱「阿琦」）認識真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「冰語思心」，由「阿琦」向 賴弘燁表示只需依指示收款交予其指定之人，每次即可獲得 新臺幣（下同）5,000元作之報酬。賴弘燁依其一般社會生 活之通常經驗，明知一般人投資可以轉帳等方式為之，正常 公司無須額外高薪聘僱他人收取投資款項，而已預見依「冰 語思心」指示前往收款，所收取之款項係詐欺犯罪所得，代 為收款轉交即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰 之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即 參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其為賺取上開報 酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意 ，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定 故意，加入「阿琦」、「冰語思心」所屬之詐欺集團（下稱 本詐欺集團）擔任面交車手之工作，而與「阿琦」、「冰語 思心」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上以網際網路共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「蔡 欣悅」、「張經理（大仁哥）」向鄭瑞榮訛稱：可以至「達 宇資產」投資網站投資獲利等語，致使鄭瑞榮陷於錯誤，而 與本案詐欺集團不詳成員相約於113年6月12日20時30分許， 在臺中市○里區○○路000巷00號前，交付505萬元，再由賴弘 燁依「冰雨思心」以通訊軟體傳送而交付偽造之「達宇資產 管理股份有限公司」（下稱達宇資產公司）之工作證及蓋有 達宇資產公司印文之收據予賴弘燁，並指示賴弘燁前往取款 ，賴弘燁於上開時間，抵達上址後，即向鄭榮瑞出示達宇資 產公司員工賴弘燁之工作證（未扣案），表示其係達宇公司 員工賴弘燁，並交付填載收款金額、收款日期並蓋有偽造之 達宇資產公司印文之收據1紙予鄭瑞榮而行使之，足生損害於 達宇公司，賴弘燁再將收得款項依詐欺集團「冰語思心」之 指示交付予本案詐欺集團不詳成員，因此產生遮斷金流使該等 詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。 二、案經鄭瑞榮告訴及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告賴弘燁於警詢及本署偵查中之供述。 被告賴弘燁有依真實姓名年籍不詳之「冰語思心」之指示，於上開時、地向告訴人賴瑞榮收取505萬 元並將收取之款項交付予真實姓名年籍不詳之人、 其配戴之工作證及收據係「冰語思心」所傳送與其列印，其收款時並交付上開收據予告訴人賴瑞榮，等事實。 2 告訴人鄭瑞榮於警詢中之指訴。 告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以假投資之方式詐騙，並於上開時、地交付 505萬元予被告之事實。 文書證據 1 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖照片影本數張。 同供述證據2。 2 告訴人提出之偽造之被告達宇公司工作證、達宇資產公司收據照片、交付之現金照片各1張 。 被告行使偽造之達宇資產公司工作證、收據而向告訴人收取505萬元之事實 。 3 偽造之達宇資產公司收據1張。 同上。 二、按洗錢防制法於被告行為後之113年7月31日公布施行，於00 0年0月0日生效，經比較新舊法，修正後洗錢防制法有利於 被告。是核被告賴弘燁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上利用網際網路共同詐欺之加重詐欺取 財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織等罪嫌。又被告所犯偽造印文之行為，為偽造 私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書之低度行為為行 使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪 。又被告所犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及一般洗錢、參與犯罪組織等罪，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，核為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告就上開犯 行與「阿琦」、「冰語思心」及本案詐欺集團其餘成員，就 上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。末 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之 規定，追徵其價額。末偽造之達宇資產公司印文，請依刑法 第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-03-28

TCDM-114-金訴-86-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第138號 114年度審金訴字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝肇銘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第59330 號、第56968 號、114 年度偵字第2408號），本院合併 審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝肇銘犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝肇銘於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計420 萬元，未達 1 億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢 犯行，尚能依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依 行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年 以下，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且 於本案查無獲有犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段 規定自白減刑要件，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下， 處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定 ，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較 新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即11 3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23 條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將 本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使 檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後 洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財 產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人胡譽瀚、林駿丞取款時，出示 偽造之工作證，分別用以表示自己係「達宇資產管理股份有 限公司」收款人、「大隱國際投資有限公司」收款人之用意 ，是以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之 服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告 自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告交付予告訴人胡譽瀚 之「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」，於「用印處 」欄蓋有「達宇資產管理股份有限公司」之印文、交付予告 訴人林駿丞之「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」，於「收訖蓋章」欄蓋有「大隱國際投資有限公司 （印文詳偵56968 號卷第19頁）」之印文、交付予告訴人賴 昆汕之「聚奕投資有限公司現金收據」，於「公司章」欄蓋 有「聚奕投資有限公司」之印文、「代表人」欄蓋有「賈志 杰」之人之印文，又上開收據並均已填載金額，用以表示被 告代表各該公司收取款項之意，則不問實際上有無該等公司 之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立，再被告持以交付告 訴人等收執而行使之，足生損害於上開公司、「賈志杰」及 告訴人等至明，自屬行使偽造私文書之犯行。又本案未扣得 與上開印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽 造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，暱稱「光輝 歲月」之成年人（下稱「光輝歲月」）之指示列印上開偽造 之收據，業經被告供述明確，是依卷內現存事證，無法證明 上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘 明。 　㈣是核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之洗錢罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「光輝歲月 」、真實姓名、年籍不詳，暱稱「李蔓蔓」之成年人及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈥再被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告 行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「達宇 資產管理股份有限公司茲收證明單」、「大隱國際投資有限 公司公庫送款回單（存款憑證）」、「聚奕投資有限公司現 金收據」上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行 為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 一編號一、二所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號 三所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬 一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧另按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，是被告就附表一編號一至三所示詐欺告訴人胡譽瀚、 林駿丞、賴昆汕之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵 查及審理中均自白犯行，且自陳實際上沒有拿到報酬等語， 卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑 。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定各減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而均從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 仍應於量刑時審酌上開減刑事由。　 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行 ，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於偵查及 審理中自白，又被告於本案無犯罪所得，已符合相關自白減 刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告之智識 程度、家庭生活、經濟狀況，分別量處如附表一「宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。另檢察官雖於附 件一、二起訴書分別具體求刑有期徒刑1 年8 月、1 年8 月 、2 年，惟本院審酌前揭各種情形，認附表一「宣告刑及沒 收」欄所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當， 檢察官具體求刑之刑度尚難逕採，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供附表一編號一至三詐欺犯罪所 用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚 需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是 依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必 要。惟其上即附表二編號二、四、五所示之「偽造之印文」 欄位內偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。附表一編號一至三所示 各該告訴人等遭詐騙而交付之款項，業經被告收取後轉交詐 欺集團上游成員收受，上開洗錢之財物均未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財 物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。又本案既無 證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠ 所示犯行（告訴人胡譽瀚部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 如附表二編號二「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人林駿丞部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表二編號四「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、所示犯行（告訴人賴昆汕部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 如附表二編號五「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「達宇資產管理股份有限公司」工作證 1 張 二 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 「用印處」欄偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1 枚 1 張 三 「大隱國際投資有限公司」工作證 1 張 四 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「大隱國際投資有限公司（印文詳偵56968 號卷第19頁）」印文1 枚 1 張 五 聚奕投資有限公司現金收據 「公司章」欄偽造之「聚奕投資有限公司」印文1 枚 1 張 「代表人」欄偽造之「賈志杰」印文1 枚 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56968號 　　被　　　告　謝肇銘　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「李蔓蔓」、「光輝歲月」等所組成之三人以上、以 實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由 臺灣桃園地方法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉 其他成員（俗稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向胡譽瀚佯以假投資詐 術，致胡譽瀚陷於錯誤，於113年6月28日下午1時7分許，在 桃園市蘆竹區洛陽街胡譽瀚住處（地址詳卷）社區1樓大廳 ，交付新臺幣（下同）100萬元與謝肇銘，謝肇銘則出示不 詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證（未扣案），並交付 偽造收據（有偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 ）與胡譽瀚而行使之以取信胡譽瀚，足生損害於「達宇資產 管理股份有限公司」及胡譽瀚，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 　㈡由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向林駿丞佯以假投資詐 術，致林駿丞陷於錯誤，於113年6月28日傍晚6時4分許，在 桃園市○○區○○○街00號7-11便利商店，交付20萬元與謝肇銘 ，謝肇銘則出示不詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證， 並交付偽造收據（有偽造「大隱國際投資有限公司」印文1 枚）與林駿丞而行使之以取信林駿丞，足生損害於「大隱國 際投資有限公司」及林駿丞，謝肇銘取得前開款項後，依詐 欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 二、案經胡譽瀚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；林駿丞訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡證人即告訴人胡譽瀚於警詢時之證述。 　㈢證人即告訴人林駿丞於警詢時之證述。 　㈣告訴人胡譽瀚提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。 　㈤告訴人林駿丞提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。 　㈥113年6月28日下午1時7分許、傍晚6時4分許現場監視器畫面 擷取照片。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降 低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告偽 造印文乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以 共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之收據，為被告犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑法第219條規定 聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文書為沒收諭知， 是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取款項等行 為情節，本案被害人2人，被害總金額分別為227萬元、105 萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人 尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告各有期徒刑1年8月，以契合社會之 法律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2408號 　　被　　　告　謝肇銘　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「光輝歲月」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財 犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方 法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗 稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於113年6月間，向賴昆汕佯以假投資詐術，致賴昆汕陷於錯 誤，於113年7月4日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號 附近，交付新臺幣（下同）300萬元與謝肇銘，謝肇銘則交 付不詳詐欺集團成員事前提供之偽造現金收據（有偽造「聚 奕投資有限公司」印文及代表人「賈志杰」印文各1枚）與 賴昆汕而行使之以取信賴昆汕，足生損害於「聚奕投資有限 公司」、「賈志杰」及賴昆汕，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 二、案經賴昆汕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡證人即告訴人賴昆汕於警詢時之證述。 　㈢告訴人賴昆汕提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據。 　㈣現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。 　㈤內政部警政署刑事警察局113年10月29日刑事紋字第11361317 86號鑑定書。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降 低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告偽造印文 乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開 數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之收 據，為被告犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑 法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文 書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害 人收取款項等行為情節，本案被害人1人、被害總金額1096 萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人 尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告各有期徒刑2年，以契合社會之法 律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-644-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家澄 鄭安詠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 02號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李家澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭安詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、李家澄、鄭安詠與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡鎧濃」之人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於民國113年5月20日前某日，在社群網站Facebook刊 登不實投資廣告，林俊吉瀏覽廣告後，遂與通訊軟體Line暱 稱「陳玉婷」之人取得聯繫，「陳玉婷」向林俊吉佯稱：可 透過「達宇資產平台」APP投資股票獲利等語，致林俊吉陷 於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於113年6月3日9時11分 許，在臺中市○里區○○街00○0號之管理室交付投資款項予鄭 安詠。鄭安詠假冒「達宇資產管理股份有限公司」之外派專 員「鄭緯銘」並出示偽造工作證，另交付茲收證明單（其上 蓋有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、鄭安詠偽 簽之「鄭緯銘」簽名）予林俊吉而行使之，足以生損害於林 俊吉。林俊吉遂交付新臺幣（下同）10萬元予鄭安詠。鄭安 詠復於同日9時34分許，在臺中市大里區國光路1段159巷內 ，將前開款項放置於李家澄駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車之後座，復由李家澄依「蔡鎧濃」之指示，將上開款項 交付本案詐欺集團某成員以購買虛擬貨幣，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在，李家澄、鄭安 詠因此各獲利2,000元。 二、案經林俊吉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李家澄、鄭安詠（下合稱被告2人 ）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第30至35、 39至47、143至148頁、本院卷第47、58至59頁），核與證人 即告訴人林俊吉警詢陳述相符（偵卷第51至53頁），並有和 泰移動服務股份有限公司113年7月2日移字第11307001號函 覆之行程記錄（偵卷第71至72頁）、通聯調閱查詢單（偵卷 第73至74頁）、道路監視器畫面及面交車手特徵比對照片（ 偵卷第81至95頁）、告訴人指認面交之「大里區三興街27號 修車廠」地點照片（偵卷第97頁）、告訴人與本案詐欺集團 成員之Line對話紀錄擷圖（偵卷第99至118頁）、達宇資產 管理股份有限公司茲收證明單、投資契約書影本（偵卷第11 9至121頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相 符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上 開犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告2 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，並均已自動繳交犯 罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告2人均依修正前同法第16條第2項規定減刑 後，處斷刑之上限為6年11月。 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告2人依修正後同法第23條第3項前段減刑 後，處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告2人較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，均應適用修正後之同法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團共同偽造「達宇資產管理股份有限公 司」印文、「鄭緯銘」署名之行為，係後續偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦 為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告2人與「蔡鎧濃」、「陳玉婷」等本案詐欺集團成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　被告2人於偵查及審判中均坦承本案詐欺犯行，且被告鄭 安詠已自動繳交其犯罪所得2,000元（本院卷第65頁）； 被告李家澄已與告訴人成立調解並實際履行賠償金額3萬 元（本院卷第71至72、77頁），顯已逾其犯罪所得2,000 元，應認已繳交犯罪所得，爰就被告2人本案所犯加重詐 欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均予以減輕其刑。 　　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段 　　　被告2人於偵查及本院審理時，就其等一般洗錢犯行均自 白不諱，且均已繳回犯罪所得，已如前述，被告2人原應 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑 ，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成 員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產 上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於 犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手 法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告2人犯後坦承犯 行，合於前揭自白減刑規定，且均與告訴人達成調解，被告 李家澄已按時履行首期給付，被告鄭安詠則因首期給付期限 尚未屆至，卷內尚無證據顯示被告鄭安詠已賠償（本院卷第 71至72、77頁）；另考量被告2人本案犯罪動機、目的、手 段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼 衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（事涉隱私，本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併 予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰 金刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得　 　　被告李家澄因本案犯行獲得之2,000元為其犯罪所得，雖未 據扣案，然考量被告李家澄已與告訴人達成調解，約定分期 給付賠償，目前已實際賠償告訴人3萬元等情，業如前述， 應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不另宣告沒收。而被告鄭安詠於本院審 理時已自動繳交本案犯罪所得2,000元，有本院114年贓款字 第76號收據1紙在卷可參（本院卷第65頁），故本院就其已 扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項10萬元， 業經被告鄭安詠收受後轉交被告李家澄，並由被告李家澄轉 交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告2人就上開10萬 元款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告2人本 案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項 規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-199-20250327-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2613號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭愷 選任辯護人 鐘育儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 65號），本院判決如下： 　　主　文 張庭愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。 　　事　實 一、張庭愷於民國113年6月初起，加入通訊軟體Telegram暱稱「 業務員－張恆瑞」、「豆干」之人（真實姓名、年籍均不詳 ）所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任向遭詐 騙之人收取款項之面交車手工作，約定每次可獲得收取金額 之1.5％作為報酬。 二、張庭愷加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員先於113年4 月28日起，以LINE暱稱「許嘉琳」、「智慧口袋」等帳號與 林綉萍（起訴書誤載為林秀萍）聯繫，佯稱可於網站購買庫 藏股獲利云云，致林綉萍陷於錯誤，而於113年5月6日依指 示匯款至本案詐騙集團指定之人頭帳戶。嗣張庭愷加入本案 詐騙集團後，與「業務員－張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙 集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯 絡，由本案詐騙集團不詳成員向林綉萍謊稱提領獲利須繳納 23％分成即新臺幣（下同）81萬1395元，林綉萍此前已察覺 詐騙報警處理，為配合警方辦案，仍與對方相約於113年6月 13日14時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商立軒門 市交付上開款項。另一方面，張庭愷在「豆干」之指示下， 依「業務員－張恆瑞」之指示，先於113年6月9日於嘉義市某 印章店委託不知情之印章業者偽刻如附表編號4所示之印章 ，再於113年6月13日8時至某統一超商列印附表編號1所示偽 造之工作證，及於同日14時許前往新北市○○區○○○○○○○○○○號 2所示偽造之送款回單後，於送款回單上偽簽「張恆瑞」署 名，並以上開印章蓋用「張恆瑞」印文，隨後於同日14時40 分許前往統一超商立軒門市，向林綉萍出示如附表編號1所 示偽造之工作證，再將附表編號2所示之送款回單交付林綉 萍收執，於同日14時42分許，向林秀萍收取款項時，為警當 場逮捕，詐欺取財及洗錢行為因而未遂，然已足生損害於林 綉萍、「張恆瑞」及「達勝財務顧問股份有限公司」。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張庭愷固坦承有前述詐欺取財未遂、洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，惟矢口否認有何 參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，辯稱：伊只有與一 人共犯此案等語。辯護人則為其辯稱：被告無從確認，究竟 「張恆瑞」或其他帳號之人是否為「豆干」或「豆干」以外 之人，本案被告唯一見過及對話的人只有「豆干」一人，無 從以「豆干」及其他詐欺集團成員以不同帳戶與被告聯繫， 論斷被告是知悉三人以上，基於罪疑惟輕原則，應不構成三 人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織罪名等語。經查： 　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分： 　　訊據被告對於此部分犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦 承不諱（金訴卷第32、58頁），核與證人即告訴人林綉萍於 警詢時之證述相符（偵卷第9至11頁），並有新北市政府警 察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至 16頁）、勘察採證同意書（偵卷第17頁）、告訴人LINE對話 紀錄（偵卷第22至25頁）、查獲現場照片及扣案物照片（偵 卷第26頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第28至34頁）等在卷 可稽，足認被告此部分自白與事實相符，可以採信。此部分 事實堪以認定。 　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分： 　　⒈被告於警詢時稱：不認識Telegram APP暱稱「業務員－張恆 瑞」和豆干，只有和「豆干」在嘉義市的時代撞球館門口 外有碰面過，當時他拿薪水給我（偵卷第7頁反面）。又 觀被告扣案手機翻拍照片顯示，被告與「業務員－張恆瑞 」、「豆干」二人均有聯絡，其中「豆干」先於113年6月 9日向被告表示：「待會有人會跟你聯絡，明天別遲到」 ，復於113年6月11日向被告稱：「剛剛有人打給你可能你 再（按應為『在』之誤）睡了，明天你出門前他們會再跟你 說」、「有人早上跟你通過電話吧，你結束了在（按應為 『再』之誤）跟我說一聲」（偵卷第31頁），然後於113年6 月12日與被告聯繫報酬給付事宜（偵卷第33頁），最後於 113年6月13日向被告確認：「剛剛有人打給你嗎」、「加 油」（偵卷34頁反面）。而「業務員－張恆瑞」則於113年 6月13日傳送QR-Code予被告列印，並具體指示本案收款事 宜，復向被告交代：「客戶如果有問到為什麼換人，就說 因為原本那位專員臨時回公司匯報事情」（偵卷第29頁） 。由上開對話可知，「豆干」隨時關注被告工作狀況，告 知何時會有人與被告聯繫，並確認如何給付報酬予被告等 事宜，而「業務員－張恆瑞」則指示被告列印附表編號1、 2所示文件，並向被告說明向本案告訴人收款之細節事項 ，兩人分別負責不同事項，且此情亦為被告所明知，是被 告主觀上顯然知悉其係與兩人以上共犯本案，被告自身與 「業務員－張恆瑞」、「豆干」三人各自均有特定之分工 ，計畫縝密，各司其職，則被告具有三人以上共同詐欺取 財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。 　　⒉辯護人雖為被告辯稱：不能排除「業務員－張恆瑞」、「豆 干」實際上係一人分飾多角之可能性，並無證據顯示實際 上被告確實與兩人以上共犯。然由「業務員－張恆瑞」、 「豆干」與被告各自之對話紀錄可知，「業務員－張恆瑞 」自113年6月13日2時19分起傳送訊息予被告，指導被告 如何列印並填載附表編號1、2所示文件，並於同日2時32 分傳送訊息問被告「好了嗎」（偵卷第30頁），而在完全 相同之2時32分，「豆干」傳送訊息給被告表示「加油」 （偵卷第34頁反面），如為一人分飾二角，顯然不可能在 完全相同之時間，同時使用不同帳號傳送訊息給被告。況 且詐騙集團上游與被告為共犯關係，顯然並無花費心力一 人分飾多角欺騙被告之必要。是辯護人所述，顯不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核均不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。查被告行為後，洗錢防 制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條 第3項（修正前第16條第2項）於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之 情形分論如下： 　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告於偵審中自白，且本案屬未遂 ，無證據顯示被告就本案已獲有犯罪所得，無論依新舊法 規定均得減刑。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案涉及洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定 之最高法定本刑為7年。依刑法第35條第2項比較後，以修 正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書 規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及 洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯行使偽造特 種文書罪，然此部分與被告已起訴之其他罪名具備想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（ 金訴卷第31頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。 　㈢被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示工作證之低 度行為，為行使偽造工作證之高度行為所吸收；另共同盜刻 「張恆瑞」之印章後蓋用於附表編號2所示存款憑證，及偽 簽「張恆瑞」之署名而偽造附表編號2所示存款憑證等之低 度行為，亦為行使偽造存款憑證之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈣被告與業務員「張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙集團其他不 詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人， 被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經 警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。 　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。本案被告於偵查及審判中就本案洗錢未 遂犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟 本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就 其所為洗錢未遂之想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依 刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入詐騙集團，欲 以事實欄所示行使偽造私文書及行使偽造特種文書等手法， 共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承洗錢未遂 部分犯行，合於洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡 被告大學就讀中之智識程度，無須撫養對象之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收： 　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均為本案供犯罪所用 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至於附表編號3所示之物，雖屬偽造之印文及署名，然因所 附著之存款憑證業經宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 出處 0 偽造之工作證貳張、「寶座投資股份有限公司」工作證壹張、「鈞臨投資有限公司」工作證貳張、「達宇資產管理股份有限公司」工作證貳張（姓名均為張恆瑞） 偵卷第16、26頁 0 偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張 偵卷第16、26頁 0 上開憑證上偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」、「張恆瑞」印文，以及偽造之「張恆瑞」署名各壹枚 偵卷第16、26頁 0 偽刻之「張恆瑞」印章壹顆 偵卷第16頁 0 iPhone 14 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚） 偵卷第16、28頁

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2613-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第138號 114年度審金訴字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝肇銘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第59330 號、第56968 號、114 年度偵字第2408號），本院合併 審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝肇銘犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝肇銘於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計420 萬元，未達 1 億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢 犯行，尚能依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依 行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年 以下，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且 於本案查無獲有犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段 規定自白減刑要件，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下， 處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定 ，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較 新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即11 3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23 條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將 本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使 檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後 洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財 產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人胡譽瀚、林駿丞取款時，出示 偽造之工作證，分別用以表示自己係「達宇資產管理股份有 限公司」收款人、「大隱國際投資有限公司」收款人之用意 ，是以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之 服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告 自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告交付予告訴人胡譽瀚 之「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」，於「用印處 」欄蓋有「達宇資產管理股份有限公司」之印文、交付予告 訴人林駿丞之「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」，於「收訖蓋章」欄蓋有「大隱國際投資有限公司 （印文詳偵56968 號卷第19頁）」之印文、交付予告訴人賴 昆汕之「聚奕投資有限公司現金收據」，於「公司章」欄蓋 有「聚奕投資有限公司」之印文、「代表人」欄蓋有「賈志 杰」之人之印文，又上開收據並均已填載金額，用以表示被 告代表各該公司收取款項之意，則不問實際上有無該等公司 之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立，再被告持以交付告 訴人等收執而行使之，足生損害於上開公司、「賈志杰」及 告訴人等至明，自屬行使偽造私文書之犯行。又本案未扣得 與上開印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽 造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，暱稱「光輝 歲月」之成年人（下稱「光輝歲月」）之指示列印上開偽造 之收據，業經被告供述明確，是依卷內現存事證，無法證明 上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘 明。 　㈣是核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之洗錢罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「光輝歲月 」、真實姓名、年籍不詳，暱稱「李蔓蔓」之成年人及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈥再被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告 行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「達宇 資產管理股份有限公司茲收證明單」、「大隱國際投資有限 公司公庫送款回單（存款憑證）」、「聚奕投資有限公司現 金收據」上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行 為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 一編號一、二所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號 三所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬 一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧另按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，是被告就附表一編號一至三所示詐欺告訴人胡譽瀚、 林駿丞、賴昆汕之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵 查及審理中均自白犯行，且自陳實際上沒有拿到報酬等語， 卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑 。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定各減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而均從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 仍應於量刑時審酌上開減刑事由。　 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行 ，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於偵查及 審理中自白，又被告於本案無犯罪所得，已符合相關自白減 刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告之智識 程度、家庭生活、經濟狀況，分別量處如附表一「宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。另檢察官雖於附 件一、二起訴書分別具體求刑有期徒刑1 年8 月、1 年8 月 、2 年，惟本院審酌前揭各種情形，認附表一「宣告刑及沒 收」欄所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當， 檢察官具體求刑之刑度尚難逕採，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供附表一編號一至三詐欺犯罪所 用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚 需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是 依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必 要。惟其上即附表二編號二、四、五所示之「偽造之印文」 欄位內偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。附表一編號一至三所示 各該告訴人等遭詐騙而交付之款項，業經被告收取後轉交詐 欺集團上游成員收受，上開洗錢之財物均未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財 物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。又本案既無 證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠ 所示犯行（告訴人胡譽瀚部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 如附表二編號二「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人林駿丞部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表二編號四「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、所示犯行（告訴人賴昆汕部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 如附表二編號五「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「達宇資產管理股份有限公司」工作證 1 張 二 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 「用印處」欄偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1 枚 1 張 三 「大隱國際投資有限公司」工作證 1 張 四 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「大隱國際投資有限公司（印文詳偵56968 號卷第19頁）」印文1 枚 1 張 五 聚奕投資有限公司現金收據 「公司章」欄偽造之「聚奕投資有限公司」印文1 枚 1 張 「代表人」欄偽造之「賈志杰」印文1 枚 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56968號 　　被　　　告　謝肇銘　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「李蔓蔓」、「光輝歲月」等所組成之三人以上、以 實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由 臺灣桃園地方法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉 其他成員（俗稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向胡譽瀚佯以假投資詐 術，致胡譽瀚陷於錯誤，於113年6月28日下午1時7分許，在 桃園市蘆竹區洛陽街胡譽瀚住處（地址詳卷）社區1樓大廳 ，交付新臺幣（下同）100萬元與謝肇銘，謝肇銘則出示不 詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證（未扣案），並交付 偽造收據（有偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 ）與胡譽瀚而行使之以取信胡譽瀚，足生損害於「達宇資產 管理股份有限公司」及胡譽瀚，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 　㈡由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向林駿丞佯以假投資詐 術，致林駿丞陷於錯誤，於113年6月28日傍晚6時4分許，在 桃園市○○區○○○街00號7-11便利商店，交付20萬元與謝肇銘 ，謝肇銘則出示不詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證， 並交付偽造收據（有偽造「大隱國際投資有限公司」印文1 枚）與林駿丞而行使之以取信林駿丞，足生損害於「大隱國 際投資有限公司」及林駿丞，謝肇銘取得前開款項後，依詐 欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 二、案經胡譽瀚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；林駿丞訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡證人即告訴人胡譽瀚於警詢時之證述。 　㈢證人即告訴人林駿丞於警詢時之證述。 　㈣告訴人胡譽瀚提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。 　㈤告訴人林駿丞提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。 　㈥113年6月28日下午1時7分許、傍晚6時4分許現場監視器畫面 擷取照片。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降 低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告偽 造印文乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以 共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之收據，為被告犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑法第219條規定 聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文書為沒收諭知， 是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取款項等行 為情節，本案被害人2人，被害總金額分別為227萬元、105 萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人 尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告各有期徒刑1年8月，以契合社會之 法律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2408號 　　被　　　告　謝肇銘　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「光輝歲月」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財 犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方 法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗 稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於113年6月間，向賴昆汕佯以假投資詐術，致賴昆汕陷於錯 誤，於113年7月4日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號 附近，交付新臺幣（下同）300萬元與謝肇銘，謝肇銘則交 付不詳詐欺集團成員事前提供之偽造現金收據（有偽造「聚 奕投資有限公司」印文及代表人「賈志杰」印文各1枚）與 賴昆汕而行使之以取信賴昆汕，足生損害於「聚奕投資有限 公司」、「賈志杰」及賴昆汕，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 二、案經賴昆汕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡證人即告訴人賴昆汕於警詢時之證述。 　㈢告訴人賴昆汕提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據。 　㈣現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。 　㈤內政部警政署刑事警察局113年10月29日刑事紋字第11361317 86號鑑定書。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降 低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告偽造印文 乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開 數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之收 據，為被告犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑 法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文 書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害 人收取款項等行為情節，本案被害人1人、被害總金額1096 萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人 尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告各有期徒刑2年，以契合社會之法 律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-138-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林忠志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 97號），本院判決如下： 　　主　文 林忠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文壹枚、 偽造之茲收證明單壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告林忠志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「黃廖睿」， 補充為「黃廖睿（由本院另為審理中）」；第10行「洗錢之 犯意聯絡」，補充為「洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」 ；第7行「載有上開虛偽公司及姓名」，更正為「載有偽造『 達宇資產管理股份有限公司』之印文、『陳志濤』署名」，並 補充「被告林忠志於114年2月18日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 （參考最高法院113年度台上字第2303號判決意見）。本件 被告行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑 上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正 前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財 罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再 有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於 偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，且於本院審理時供 承於另案（臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原金訴字第1 21號）已自動繳交犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有期徒刑6年11月 以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，宣 告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告所犯洗 錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4 年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新 增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊 法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「達宇資 產管理股份有限公司」印文之行為，為其偽造私文書之階段 行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與黃廖睿、 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「藍有薇」、「達宇 資產營業員」、「小老頭」、「林祝芳」、「順其自然」、 telegram暱稱「飛鏢」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同 時觸犯上開行使偽造私文書罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪， 為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重 詐欺取財罪。又被告於偵查及本院審理時已自白自白刑法第 339條之4之罪，且已自動繳交犯罪所得（已如前述，下同） ，應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯 行，且已自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以 較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時 加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意見）。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以 掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求 救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告 訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，兼 衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。扣案之茲收證明單1張（見偵卷第55頁），為 供犯罪所用之物，應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；而 上開收據上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 ，不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收 之。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題 ，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（參考最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見）。查被告 將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不 法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客 體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此 部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而 未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領 處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至 犯罪所得依法本應予沒收，被告於本院審理時供稱其共獲得 新臺幣5萬元報酬，已經繳回臺灣桃園地方法院等語明確， 有該院113年度原金訴字第121號刑事判決在卷可稽，是本院 不再予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第41997號 　被　　　告　黃廖睿　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　上　一　人 　選任辯護人　蘇柏瑞律師（解除委任） 　被　　　告　林忠志　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃廖睿、林忠志分別於民國113年5月初、113年5月中旬加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「藍有薇」、「達宇 資產營業員」、「小老頭」、「林祝芳」、「順其自然」、 telegram暱稱「飛鏢」等人所組成3人以上詐欺集團，由「 飛鏢」指揮黃廖睿化名為「達宇資產管理股份有限公司」之 專員「陳志濤」；由「小老頭」指揮林忠志表明為「達宇資 產管理股份有限公司」之專員，並提供渠等載有上開虛偽公 司及姓名之偽造工作證與收款證明單等資料以從事詐欺集團 取款車手任務，並答應支付報酬。渠等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「藍有 薇」向廖勝國佯稱使用「達宇資產」投資平臺可操作股票投 資獲利云云，致廖勝國陷於錯誤，再由附表所示車手於附表 所示之時間，在附表所示之地點，提示上開偽造之工作證及 收款證明單，向廖勝國領取附表所示之款項，並轉交該詐欺 集團其他成員。 二、案經廖勝國訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃廖睿於偵查中之自白 被告黃廖睿加入詐欺集團，持共犯「飛鏢」交付上開偽造工作證及收款證明單，並於附表所示之時間、地點向告訴人廖勝國收取附表所示之金額。 2 被告林忠志於偵查中之自白 被告林忠志加入詐欺集團，持共犯「小老頭」交付上開偽造工作證及收款證明單，並於附表所示之時間、地點向告訴人廖勝國收取附表所示之金額，復收受新臺幣（下同）1萬元之報酬之事實。 3 證人即告訴人廖勝國之證述 告訴人於附表所示時間遭詐欺集團騙取如附表所示款項，並交付予附表所示之人之事實。 4 告訴人廖勝國與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖 告訴人廖勝國於附表所示時間遭詐欺集團騙取如附表所示款項。 5 監視器翻拍照片、告訴人廖勝國提供之被告黃廖睿、林忠志出示之「達宇資產管理股份有限公司」工作證照片、收款證明單 全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品 全部犯罪事實。 7 內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136091355號鑑定書 扣案收據上之指紋與被告黃廖睿左拇指指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告黃廖睿、林忠志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、第216條、210條行使偽造私文書 、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告2人偽造私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告2人與「藍有薇」、「達宇資產營業員」、「小老頭」、 「林祝芳」、「順其自然」、「飛鏢」等不詳詐騙集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告2人 上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重處斷。被告2人所得報酬，為犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕 附表： 告訴人 交付金額 交付地點 交付時間 車手 廖勝國 16萬5,000元 新北市○○區○○街00號樓梯間 113年5月15日12時33分許 黃廖睿 20萬元 新北市○○區○○街0號前 113年5月30日10時47分許 林忠志

2025-03-25

PCDM-114-審金訴-51-20250325-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1703號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 古承立 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23518號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 古承立犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1、2、4、5所示之物及附表編號1所示偽造文件 上所偽造之印文及署押均沒收。 　　事　實 一、古承立於民國113年6月24日前某時，因缺錢花用而上網覓找 賺錢機會，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）名稱為「楊 尚衡」群組，依群組內成員指示開始「工作」，而群組內除 古承立外，尚有真實姓名、年籍均不詳，飛機暱稱各為「Ne tflex」、「過客」、「專打混蛋」等成員。古承立因而得 悉所謂之「賺錢機會」，實係先依群組成員提供之條碼，前 往便利商店列印外觀極可疑係偽造之收據、員工證，再前往 指定地點拿取偽造之印章及專供「工作」使用之手機（下簡 稱工作機），佯裝為不同投資公司之職員，依群組內成員指 示前往指定地點向不同人收取款項，再依指示將款項攜往指 定地點放置或直接交予其他不詳成員前來收取上繳，即可獲 得高額報酬。古承立聽畢「工作」內容後，已明確知悉上開 飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供 之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作， 然古承立為獲得報酬，仍同意為之，並與上述成員間，共同 基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所 得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於11 3年6月19日前某時起，陸續以通訊軟體佯裝為股市投資顧問 、投資公司官方帳號等身分，與鍾宏達聯繫，並將其拉入名 稱為「達宇投資台股（抽籤股票及炒作飆股）」之群組，由 群組內不詳成員向鍾宏達佯稱：可指導參與股票投資，並可 在達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）股票APP平 台上入資操作，即可投資股票獲取高額報酬，如欲投資入金 ，將指派專員前往收取云云，致鍾宏達陷於錯誤，於113年6 月19日起，將款項新臺幣（下同）130萬元交予前來收款之 詐騙團體成員潘宣穎（潘宣穎所犯加重詐欺等犯行，另經檢 警偵辦，然無證據足認古承立參與此部分犯行或對此部分具 有犯意聯絡）。該詐騙團體成員仍不知足，又於113年6月24 日前某時，接續向鍾宏達謊稱：又抽中「力致」股票34張承 購權，因先前認購額度不足，需追加儲值100萬元，會派專 員前往收取云云，致鍾宏達陷於錯誤並開始籌措金額。然幸 潘宣穎另案為警查獲，員警從其行動電話內資訊起疑鍾宏達 遭騙，遂通知鍾宏達此事，鍾宏達即聽從員警建議佯配合願 意繼續交款，並通知已備妥款項。古承立依上開群組內「過 客」之指示，先前往嘉義市中正公園內，拿取附表編號4、5 所示之偽造「楊尚衡」印章1個、工作機1支，再持「Netfle x」提供之條碼前往不詳便利商店列印附表編號2所示偽造以 達宇公司名義製作之「楊尚衡」員工證3份及如附表編號1所 示其上均已有偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 之空白收據1張，由古承立在其上填載金額及其他內容後， 在經手人欄偽造「楊尚衡」署押1枚，完整偽造如附表編號1 所示之文書，表彰達宇公司指派員工「楊尚衡」向鍾宏達收 取投資金額100萬元之意，即於113年6月24日上午10時許， 前往在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓，先向鍾宏達出示 附表編號2偽造之員工證，並交付附表編號1偽造之收據1張 予鍾宏達而行使之，足生損害於鍾宏達、達宇公司及「楊尚 衡」。俟古承立向鍾宏達收取100萬元現金時，現場埋伏之 員警旋上前逮捕古承立，並扣得如附表所示之物，古承立及 所屬詐騙集團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得 去向而未遂。　 二、案經鍾宏達訴由臺北市政府警察局文山第一分局分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告古承立所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第15頁至第20頁、第71頁至第73頁、審訴卷第70 頁、第84頁、第86頁），核與告訴人鍾宏達於警詢指述（見 偵卷第21頁至第24頁）之情節一致，並有與其等所述相符之 告訴人所提與詐騙集團不詳成員間對話紀錄（見偵卷第45頁 至第47頁）、員警查獲被告現場及扣案如附表所示之物照片 （見偵卷第37頁至第41頁、第95頁至第106頁）、監視器錄 影翻拍照片（見偵卷第37頁）、臺北市政府警察局文山第一 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25頁至第27 ）、贓物認領保管單（見偵卷第35頁）、扣案行動電話內被 告透過「楊尚衡」飛機群組與「Netflex」對話紀錄（見偵 卷第40頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1、2、4、5所示 之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該 罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無 主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之 法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為投資顧問及達宇公司客服人員之身分與告訴 人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告依首揭飛機群 組成員指示前往列印偽造收據及員工證，再依指示佯裝為達 宇公司員工向告訴人收取高額款項，依其等計畫，被告本應 依指示將收取款項交予其他成員循序上繳，其等間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向 之分層包裝設計中，被告佯裝「楊尚衡」身分從向告訴人收 取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬著手隱匿 贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第2條第1款 、第2款、第19條第2項、第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家 調查之之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙 集團成員共同偽造「楊尚衡」印章，本係備妥為偽造附表編 號1收據之預備行為，經被告於本院審理時陳述明確在卷（ 見審訴卷第71頁），而偽造之「達宇資產管理股份有限公司 」印文及「楊尚衡」署押之行為，係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文 書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「Ne tflex」、「過客」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就 本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書漏未論以被告犯行使 偽造特種文書罪及洗錢未遂罪部分，然此部分犯罪事實據本 院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本 院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見 審訴卷第84頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院 自得併予審理，特此敘明。 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺 取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再 遞減其刑。　　 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑， 然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之 法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項上 繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（ 至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項 ，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評 價），然被告於本案原預計收取詐騙贓款高達100萬元，對 一般公民已起相當程度之震撼，嚴重危害社會治安。復參以 被告犯後坦認犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理 時陳稱（見審訴卷第87頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨 本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量 處被告如主文所示之刑。　　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收 特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁 判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 上開特別規定，先予敘明。 　㈡扣案附表編號5所示工作機，係供被告與其他成員討論本案取 款事宜之工具；附表編號2偽造之員工證本身、附表編號1偽 造之收據，均為本案行使之偽造資料，應認均係供本案犯罪 所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與 否，於所對應之罪宣告沒收。至扣案附表編號3所示「新鴻 禮儀公司」員工證2張，尚無證據足認與本案有關，不於本 案宣告沒收。 　㈢至扣案偽造附表編號4所示印章，扣案附表編號1偽造收據所 示各偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，於本案宣告沒收。 　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其所述於本案未及實 際獲得報酬等語屬實，自難於本案宣告沒收其上游成員其承 諾之報酬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 其上有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、偽造「楊尚衡」署押1枚之偽造以達宇公司名義出具之收據1張 2 偽造以達宇公司名義製作之「楊尚衡」員工證3份（其上張貼被告照片） 3 新鴻禮儀公司「黃弘文」工作證2份 4 偽造「楊尚衡」印章1個 5 IPHONE 7行動電話1支（工作機）

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1703-20250320-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第446號 原 告 陳玲 被 告 劉永上 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1731號 ），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，為求職而透過社群 軟體FACEBOOK上所刊登之廣告，向真實姓名年籍均不詳、通 訊軟體LINE暱稱「林逸翔」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團 ）成員應徵收款工作，約定一單即可獲得新臺幣（下同）2, 000元至2,500元不等之高額報酬，收款後則由「林逸翔」指 示被告將款項放在指定之車輛輪胎後面。被告與「林逸翔」 共同意圖為自己不法所有（無證據證明被告主觀上知悉有三 人以上），基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)原告於113年1月20日，遭本案系爭詐欺集團所屬、LINE暱稱 「義海恩山」之不詳之人加為好友，佯稱可協助原告投資股 票獲利，而誘使原告將LINE暱稱「蔡可馨」加為好友，並加 入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內 「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之 使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30 萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交， 致原告陷於錯誤，於113年3月13日下午4時54分許起至113年 3月27日上午11時14分以，匯款或無摺存款方式存款3萬元、 2萬元、19萬5,000元、3萬元至「宏亞客服No.108」指定之 帳戶，再於113年4月2日下午3時40分許起至113年5月2日下 午7時32分許止，接續依指示，在臺中市○○區○○路0段000號 （下稱系爭地點）前，先後交付170萬元、30萬元、100萬元 、150萬元予身分不詳之詐欺集團成員。 (二)然該詐欺集團食髓知味，繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告 交付198萬元手續費，惟原告已查覺情況有異，報警處理， 遂假意承諾「宏亞客服No.108」願交付儲值金及手續費，並 配合員警誘捕行為人。「林逸翔」先於不詳時、地，將被告 之照片合成於偽造之「裕東國際投資股份有限公司（下稱裕 東公司）」、「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司 ）」工作證上，並於113年5月14日下午將附表編號1至4所示 之物檔案透過LINE傳送予被告（附表編號1、2所示之物列印 時即有附表編號1、2所示印文，均非被告所蓋印），命其至 不詳之超商列印後，由被告上在附表編號1偽造之宏亞投資 股份有限公司（下稱宏亞公司）收據上填載日期113年5月14 日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，用以表示宏亞 公司有收取款項之意，以此方式偽造上開收據私文書及工作 證特種文書，配戴附表編號3偽造之宏亞公司工作證，前往 系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前 來收取198萬元款項云云，並出示附表編號3所示之宏亞公司 工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告而行使之 ，足生損害於宏亞公司及代表人詹仁道，並使原告陷於錯誤 ，而於原告交付198萬元現金與被告時，旋即為現場埋伏員 警於同日下午6時9分許，當場以現行犯將被告逮捕，並扣得 如附表所示之物及原告斯時甫交付之198萬元現金（該現金 已發還予原告）而始查悉上情。本件被告既為系爭詐騙集團 之成員，而就原告於113年5月14日之前所遭系爭詐騙集團詐 騙，而有先後交付共計477萬5,000元（計算式：3萬元＋2萬 元＋19萬5,000元＋3萬元＋170萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＝ 477萬5,000元，下稱系爭款項）予系爭詐騙集團指定之成員 ，而受有系爭款項之財產上損害，被告自應賠償原告上開數 額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等 語。 三、本院之判斷： (一)原告主張其有遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，向其佯稱可 協助其投資股票獲利，誘使原告加入股票投資群組「欣欣祥 龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且 由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款 儲值才能投資，若儲值金額高逾30萬元，或需要出金而應預 先繳交22％手續費，則均需面交云云，因而交付系爭款項予 系爭詐欺集團指定之成員，嗣因系爭詐欺集團不詳成員繼續 以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，然此時 原告因已查覺情況有異，而報警處理，嗣為配合警方偵辦， 佯欲配合交付198萬元手續費，而被告復於113年5月14日先 依「林逸翔」之指示將附表編號1所示偽造之宏亞公司）收 據上填載日期113年5月14日，並在經手人欄位上簽名並蓋印 自己印章，並配戴附表編號3所示偽造之宏亞公司工作證後 ，再依指示前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務 專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並有向原告收取 該198萬元款項，及出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及 交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告時，旋即為現場埋 伏員警於同日下午6時9分許當場逮捕等情，業據原告提出臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第26292 號起訴書影本，以及其於本院審理時請求引用本院113年度 金訴字第1810號刑事案件卷證資料：臺中市政府警察局大甲 分局之員警職務報告、被告之臺中市政府警察局大甲分局搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年5月14日18時 9分許在臺中市外埔區甲后路五段185巷口），即如附表所示 物品、贓物認領保管單、印有被告照片及姓名之「宏亞公司 」、「裕東公司」、「達宇公司」工作證截圖、載有「宏亞 公司」及「裕東公司」之收據3張、被告與「林逸翔」LINE 對話紀錄翻拍畫面照片、原告之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書、宏 亞投資股份有限公司之臺灣公司網列印資料等資料為證（見 本院附民卷第11頁至第23頁、臺中地檢署113年度偵字第262 92號卷，下稱偵字26292號卷，第33頁、第59頁至第65頁、 第67頁至第75頁、第85頁至第86頁、第123頁至第149頁）； 又被告因參與系爭詐騙集團，依「林逸翔」成員之指示前往 系爭地點向原告收取詐騙款項現金198萬元之不法行為乙節 ，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26292號起訴處分提 起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第1810號（下稱本 件刑事案件）判決，判處被告涉犯洗錢未遂罪，處有期徒刑 6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以1,000元折算1日在案，並有本件刑事案件判決書在 卷可憑（見本院卷第13頁至第24頁），並經本院調閱本件刑 事案件卷宗核閱無訛，且未見被告就上開部分於本院審理時 有為任何爭執之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定 ，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事法 上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最 高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上 之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍 須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就 損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。本件原告主張被告既為系爭詐騙集團之成員，理 應有與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，認被告應就其所受 系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節，負擔舉證責 任。 (三)經查，原告就其本件主張，雖有提出臺中地檢署113年度偵 字第26292號起訴書（見本院附民卷第11頁至第23頁），及 引用前揭本件刑事案件之相關卷證資料為證，惟本院認上開 證據資料內容，至多僅能證明被告確有依「林逸翔」之指示 ，於113年5月14日至系爭地點，向原告出示附表編號3所示 之偽造宏亞公司工作證、執附表編號1之偽造宏亞公司收據1 紙交付予原告，並有向原告收取現金198萬元之不法行為， 被告遂因現場埋伏員警當場逮捕而未遂之事實存在，惟本院 實無從據上開證據資料，逕以認定被告確有參與原告交付系 爭款項而受有財產上損害之行為。且就本件刑事案件（本院 113年度金訴字第1810號）判決，亦僅認定被告於113年5月1 4日至系爭地點，向原告收取現金198萬元，而遭現場埋伏之 警察當場逮捕之部分，涉犯洗錢未遂罪之犯罪事實存在，且 該現金198萬元亦已發還予原告，足見於113年5月14日當日 並未造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告當日所為 致其受有其他損害；是以，原告並未因上開被告之犯罪行為 ，受有何財產上之損害。 (四)再者，原告亦有於本院審理時表示，其所遭詐騙之477萬5,0 00元（即系爭款項）並沒有交付予被告等語（見本院卷第58 頁）。此外，經本院遍觀本件刑事案件之卷內所有證據，並 無顯示被告就本件原告前遭系爭詐騙集團成員詐騙而陸續交 付系爭款項之過程，有何具體參與及分工之行為。原告雖主 張被告既為系爭詐欺集團之成員，其應有與系爭詐欺集團成 員共謀詐欺原告，被告自應負責其遭系爭詐欺集團詐騙所受 之財產上損害云云，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個 案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害 之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共 同原因。原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告是否 確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺 集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告受有系爭款項 損害之共同原因。原告復未提出其他具體事證證明被告究有 何行為係系爭款項損害發生之共同原因（見本院卷第58頁） ，即以證明被告與本件系爭詐欺集團成員間有何犯意聯絡或 行為分擔，而致原告受有系爭款項損害之事實存在，則本院 自無從認定被告應與本件系爭詐欺集團成員負共同侵權行為 責任，故原告主張被告應就其系爭款項之損失，應負共同侵 權行為之損害賠償責任等語，自屬無據，不應准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告 應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，顯屬無據，且無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而 失其附麗，併予駁回之。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬　　 附表： 編號 本件刑事案件之扣案物名稱 數量 1 宏亞投資股份有限公司收據（其上原有宏亞公司、詹仁道印文各1枚） 1張 2 裕東國際投資股份有限公司收據（其上原有裕東公司印文各1枚） 2張 3 宏亞公司工作證（無照片） 1張 4 裕東公司、達宇公司工作證各1張（各有劉永上照片1張） 2張 5 紅米手機 1支

2025-03-07

TCDV-113-金-446-20250307-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.