Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反水利法

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 趙世琮 訴訟代理人 黃合文 律師 被 告 經濟部水利署第三河川分署 代 表 人 張稚煇 訴訟代理人 葉雅婷 律師 上列當事人間獎勵金及救濟金事件，原告不服經濟部中華民國11 2年5月16日經訴字第11217300080號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　㈠本件原告起訴時，被告經濟部水利署第三河川局之機關全銜 於民國112年9月26日組織調整為經濟部水利署第三河川分署 ，因代表人未變更，且本件訴訟所涉業務並無裁併於他機關 承受之情形，有卷附被告機關網頁資料可參（見本院卷第63 7頁），自無須命承受訴訟。再者，原告起訴原併列經濟部 水利署為共同被告，已據其於114年3月12日本院言詞辯論期 日撤回此部分之起訴，並經被告表示同意在卷，此部分訴訟 繫屬已消滅，不在本件判決範圍，合先敘明。 　㈡原告起訴狀所載訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉判令被告等應就原告原所有坐落南投縣草屯鎮新光段2226 、2228、2230及2236地號等四筆土地上之農業設施金針菇舍 之建造物，按南投縣政府第二次建築改良物調查估價表，依 前經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定、 核發獎勵金及救濟金給原告之處分（見本院卷第16頁）。嗣 於114年3月12日言詞辯論期日因撤回對經濟部水利署之起訴 ，仍修正其訴之聲明為：「一、訴願決定（經濟部112年5月 16日經訴字第11217300080號）及原處分（被告111年11月15 日水三產字第11118016560號）均撤銷。二、被告經濟部水 利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金新臺幣（ 下同）41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第644頁），於程序 上並非法所不許，本院自應以修正後上開聲明事項為範圍予 以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原所有○○縣○○鎮○○段2226、2228、2230及2236地號等4筆 土地（下合稱系爭土地）因位於被告執行○○縣○○鎮之「貓羅 溪石川堤段防災減災工程」（下稱系爭工程）之用地範圍內 （尚有坐落○○縣○○鎮○○段2202-3地號等其他土地，合計16筆 土地），前由經濟部水利署報經內政部以104年11月11日台 內地字第0000000000號函（下稱內政部104年11月11日函） 核准徵收，並據南投縣政府以104年11月13日府地權字第000 0000000號函公告（下稱南投縣政府104年11月13日公告）在 案。 ㈡嗣原告因認其已於106年6月30日將系爭土地上之未合法建造 未列入徵收範圍之金針菇舍（下稱系爭建物）自行拆遷完畢 ，符合經濟部103年4月16日經授水字第10320202800號令發 布廢止之經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點 （下稱獎勵救濟要點）第4點第1項第1款及第2款規定發給拆 遷獎勵金或救濟金之要件，乃委任代理人以111年10月31日 （111）群鵬字第173號函（下稱系爭申請書）向被告申請發 給拆遷獎勵金、救濟金（下稱系爭申請案件）。案經被告審 認系爭工程固屬於經濟部水利署104年7月23日經水地字第10 417048940號函（下稱水利署104年7月23日函）所載於獎勵 救濟要點廢止後之過渡時期，仍得適用該要點核發拆遷獎勵 金、救濟金之案件，惟系爭建物違反水利法有關河川區域內 不得建造工廠或房屋之禁止規定，業據經濟部以98年10月13 日經授水字第09820268410號處分書（下稱410號處分書）、 106年4月11日經授水字第1062026813號處分書（下稱813號 處分書）限期回復原狀及拆除在案，故不符政府興辦公共工 程徵收土地改良物自動拆遷獎勵金、救濟金之相關規定，爰 以111年11月15日水三產字第11118016560號函（下稱原處分 ）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠系爭建物為農業設施，並非工廠、房屋： 　⒈原告前申經改制前行政院農業委員會中部辦公室以88年7月13 日88農中經字第70010號函（下稱：系爭農用許可函，本院 按：該容許使用後經南投縣政府以99年9月21日府農務字第0 00000000000號函〈下稱系爭廢止函〉廢止）核覆同意系爭土 地作農業設施「金針菇舍」使用；及○○縣○○鎮公所核發89草 鎮建（造）字第035號建造執照（下稱系爭建照）後，在系 爭土地新建地面一層金針菇舍建築物、面積2660.24平方公 尺（下稱原始部分），於90年8月2日辦竣第一次所有權保存 登記，雖因作業需求，未經申請建築許可，又將上開建物擴 增建（下稱擴增建部分）為地上二層建築物，但擴增建部分 仍從事金針菇之農業生產，不能逕認係屬工廠，亦非單純住 家。原告確實以系爭建物從事金針菇之生產，是系爭建物為 農業設施，並非工廠、使用房屋甚明。 　⒉410號處分書理由無非以原告在系爭土地建造系爭建物，違反 水利法第78條第4款規定，然該處分作成時，原告獲有之系 爭農用許可函、系爭建照仍有效存在。臺北高等行政法院10 7年度訴字第412號判決意旨認系爭建物有作為工廠使用之可 能，均難令人折服。原告建造系爭建物作為金針菇農業生產 與原核准計畫內容並無不符，系爭廢止函顯有違誤。 　㈡核發自動拆遷獎勵金、救濟金之建物標的不以合法建物為限 ： 　 依水利法第78條之1第1款規定：「河川區域內之下列行為應 經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。……」可知， 於河川區域內建設菇寮，尚非法所不許。又系爭建物乃屬合 於當時法令規定之設施，難謂有何違法之情事，據以為前提 而作成之系爭建照亦難謂有何不合法之情事。退步言，水利 法第79條第1項規定：「水道沿岸之種植物或建造物，主管 機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事 人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。」未限定水道沿岸 之合法建造物方得請領補償，僅不過異其數額而已。又觀被 告106年4月18日水三產字第00000000000號函所附之申請書 例稿可見內容載明：「本人……所有合法（含非法）建築改良 物坐落於○○縣○○鎮『貓羅溪石川堤段防災工程』範圍內……」顯 見被告受理自動拆遷獎勵金、救濟金核發之土地改良物標的 並不區分合法或非法者。被告稱系爭建物為違法建造故毋庸 審酌是否應核發拆遷獎勵金、救濟金，於法不合。 　㈢雖813號處分書所定期限違反比例原則，原告亦已於該期限內 自行拆除系爭建物： 　⒈原告雖未依410號處分書所定99年4月30日前之期限前拆除系 爭建物，然被告在期限屆至後亦未強加拆除，依行政執行法 第7條第1項前段規定，理應不得再執行。原告在取得被告承 諾核發獎勵金、救濟金後，信賴被告承諾之意思表示，自行 於105年4月1日起動手拆除系爭建物，被告直至106年1月4日 始以水三管字第10502190700號函（下稱106年1月4日函）令 原告於106年4月15日前拆除完成。由於系爭建物龐大，且內 有大量器具設備，拆除作業繁複，被告又在上開期限未屆至 前，於106年4月10日派員至現場稽查，而認系爭建物未完全 拆除，尚有作業進行中。經濟部方以813號處分書，命原告 於106年4月15日前拆除系爭建物，如未履行將交被告代履行 ，費用891,875元。 　⒉依上歷程可知，813號處分書作成之時間，非但在被告所定期 限屆至前，所定期限又與被告原來所定期限之日為同一日， 衡之常情，原告焉能在僅短短4日內，依813號處分書所定期 限完成拆遷，顯不合常情，有違比例原則；無論如何，原告 自行於106年4月15日前動手拆除系爭建物，有105年5月加入 拆除作業之負責廠商金煌企業社即龔金煌（統一編號：8859 5651）所出具之「石川農場拆除說明書」可茲為證。又依10 6年1月20日現場攝有系爭建物內部拆除騰空之照片與一般金 針菇舍農場照片比較，亦有顯著不同。至少原告已耗費相當 人力物力，將系爭建物之內部設備、鐵皮、鋼架等結構拆卸 騰空，以利接續進行外牆之拆除作業。 　㈣系爭工程徵收土地計畫書附件之「土地改良物清冊」所載「 備註」乃原告之正當信賴基礎： 　⒈經濟部水利署依土地徵收條例第13條第1項規定，所擬具「內 政部104年8月貓羅溪石川堤段防災減災工程徵收土地計畫書 」附件之「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位 已載：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222建號建築物 （金針菇舍)，係○○縣○○鎮公所89年核發建造執照，而貓羅 溪河川區域台灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號 之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造故 不列入徵收，將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及 救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」屬公文書之重要內 容，經被告確認與其真意一致而用印，復經內政部104年11 月11日函核准徵收在案，自應係被告辦理徵收作業之相繩， 構成原告之正當信賴基礎。 　⒉況經濟部水利署為處理系爭建物核發獎勵金、救濟金事宜， 先後於104年8月間及105年6月間，兩次委託南投縣政府查估 系爭建物。其間原告與被告協議，自105年4月1日起自行拆 遷系爭建物。被告就系爭建物承諾原告以獎勵救濟要點核發 獎勵金、救濟金甚明，否則不會有備註欄之記載、又先後委 託南投縣政府查估系爭建物。被告辯稱未曾承諾核發獎勵金 、救濟金之詞，與事實不符。 　㈤被告應核發自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金等予原告： 　⒈獎勵救濟要點第4點第1項規定本文所列為「拆遷救濟金」而 非「自動拆遷救濟金」，且第2款僅係以是否於期限內自動 拆遷而異其核發數額，是以拆遷救濟金之核發不以自動拆除 為必要，自動拆除與否僅作為是否加發拆遷救濟金額30%之 自動拆遷獎勵金。是如原告僅能請求拆遷救濟金，被告至少 應核發84,195,216元予原告。 　⒉訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之 建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦 未能連同土地一併徵收。被告直至106年4月18日仍以水三產 字第10618006620號函命其於106年5月30日前自行拆除違章 之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎 勵金，然該建築改良物僅為一般住家式二層平房，拆遷複雜 程度遠低於系爭建物，竟給予超過1個月拆除期限。反觀原 告所有之系爭建物，部分屬於合法，僅部分為違章，同樣坐 落同一河川區域內，亦未能連同土地一併徵收，除有拆除期 限僅給予4日之極端失衡違誤，被告再以系爭建物，有410號 、813號處分書限期回復原狀及拆除在案為由，一反先前態 度，拒絕核發獎勵金及救濟金予與原告，實有違平等原則。 　㈥聲明： 　 ⒈訴願決定（經濟部112年5月16日經訴字第00000000000號） 及原處分（被告111年11月15日水三產字第00000000000號 ）均撤銷。 　 ⒉被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷 獎勵金41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠系爭建物違反水利法之違法狀態存續，原告應負回復原狀義 務： 　⒈原告不服系爭廢止函，循序提起行政訴訟，經本院100年度訴 字第186號判決、最高行政法院100年度裁字第2856號裁定駁 回其訴確定在案；而系爭建照亦屬違法狀態，此觀改制前行 政院農業委員會101年6月15日農企字第0000000000號函、原 告另於本院提起確認系爭建照違法行政訴訟（本院案號：10 4年度訴字第75號）之判決理由節錄：「……系爭建造執照之 核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而 農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發 即與前揭農業發展條例第8條之1第2項前段之規定：『農業用 地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許 使用，並依法申請建築執照。』不符，從而系爭建造執照於 農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之 前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。因此本件被告應 依行政程序法第117條之規定，撤銷系爭建造執照，始屬適 法。行政程序法第121條第1項規定違法行政處分之撤銷，除 斥期間為兩年，本件被告逾越除斥期間迄今仍未撤銷系爭建 造執照，但系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定 之後，即屬違法核發之建造執照，縱未撤銷而屬有效，但其 法律屬性並不因此而認系爭建造執照合法。」亦明，是系爭 建物及系爭建照均屬於違法狀態甚為明確。 　⒉系爭建物違反水利法規定，原告負有回復原狀之義務，該義 務並非行政罰，無裁罰時效之適用，不因410號處分書未經 執行而消滅，被告自100年起已多次函促原告拆除系爭建物 ，經濟部乃再作成813號處分書，原告不服410號處分書，循 序提起行政訴訟，經最高行政法院108年度上字第1172號判 決駁回其上訴而確定。是經濟部既以410號處分書、813號處 分書命原告回復原狀、拆除違禁設施，參原告拆除狀況、被 告及經濟部等多次函促原告拆除系爭建物等情，原告拆除系 爭建物係依410號處分書、813號處分書所為，顯非自願配合 拆遷，故無獎勵救濟要點之適用。 　㈡被告執行原告違反水利法事件拆除系爭建物： 　　被告為執行原告違反水利法事件，除多次函催原告拆除外， 亦將系爭建物列為102至106年度「違章建築處理方案-拆除 中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」（下稱系爭計畫） 拆除對象。後因系爭計畫進度已施工至系爭建物周遭，然原 告仍未拆除，被告準備進場拆除系爭建物前，曾於106年3月 13日召開「106年度違章建築處理方案-拆除中央管河川區域 內違法房屋或工廠計畫」之草屯金針菇寮會議，該次會議結 論預定106年4月15日起至4月30日前執行強制拆除。嗣被告 於106年4月19日強制進場執行拆除作業，原告為免代履行費 用負擔、拆除建物回收價值等方自行施工拆除，被告為避免 原告拖延拆除進度，更經常到場監督，原告終於106年6月30 日拆除完畢。 　㈢原告並非自願配合拆遷系爭建物： 　⒈原告及配偶曾向多位立法委員、經濟部水利署等陳情補償金 、救濟金事宜，經經濟部水利署以105年12月8日經水地字第 00000000000號函請被告妥處上開陳情案件後，於105年12月 28日當面告知原告有關經濟部水利署於105年11月30日召開 「研商系爭工程範圍內核發趙世琮所有私有土地上建築物（ 金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議」（下稱105 年11月30日會議）之會議結論。經濟部水利署再以105年12 月29日經水地字第00000000000號函促被告，本件應依410號 處分書執行拆除，被告後以106年1月10日水三產字第000000 00000號函復經濟部水利署系爭建物之拆遷救濟，將依105年 11月30日會議結論辦理。經濟部水利署復以106年2月6日經 水地字第00000000000號函復原告本件已由被告106年1月4日 函知原告倘未於106年4月15日前拆除完成將擇期代履行，併 同將陳情函復予立法委員服務處知悉。是原告依上歷程，既 已知悉無法獲取拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金，衡諸常情， 原告豈有配合拆遷之理。 　⒉本件觀察106年1月至3月16日間即編號1至48之現勘照片可知 ，系爭建物外觀完好。直至106年3月16日至4月12日即編號4 9至68之現勘照片方可見原告將白色鐵皮屋2樓慢速拆除，然 尚存1樓完整構造物，再檢視106年4月12日至18日即編號69 至79之現勘照片，原告才拆除圍牆、綠色鐵皮屋部分構造物 ，然原告所使用違法農舍混凝土構造物即灰色三角屋頂建築 物均未拆除仍完好無缺，可見原告自稱之自願拆除工程進度 拖延遲滯，實難認原告有配合拆遷之意思，被告方於106年4 月19日執行進場拆除作業。 　⒊況原告分別於本件原因事實之另案訴訟均陳稱系爭建物係遭 強制拆除，例如：①臺北高等行政法院107年度訴字第412號 事件稱：「原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系事原 處分執行之情況下，被迫而不得將系爭建物拆除，惟因原告 係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物 ，是系爭原處分對原告之財產權自有大損害，其損害額高達 120,278,880元。……」②臺灣臺北地方法院108年重國字第70 號事件稱：「系爭建築面積廣大，高價設備搬遷不易，經濟 部水利署被告第三河川分署竟無視於改善期間過短之事實， 於106年6月30日強制拆除完畢，使原告受有84,414,088元之 損害。」③南投地方法院109年度重國字第1號事件稱：「一 、原告主張略以：……㈡嗣經濟部於98年10月13日以經授水字 第00000000000號處分書（下稱410號處分書），以系爭建物 坐落於河川行水區域而足以妨礙水流，違反行為時水利法第 78條第1項第1款（現為第78條第4款）規定為由，命原告拆 除系爭建物，原告乃與經濟部、南投縣政府討論徵收或補償 救濟方案等事宜，經濟部、南投縣政府並多次來函表示欲將 系爭土地及地上物併同徵收，原告信賴於此，未拆除系爭建 物；詎經濟部於106年4月11日再以經授水字第00000000000 號處分書（下稱813號處分書）命原告應於同年月15日前拆 除系爭建物，然因系爭建物面積廣大、高價設備搬遷不易， 原告未能拆除，經濟部水利署被告第三河川分署遂於106年6 月30日代為履行即強制拆除系爭建物完畢。」④上開③之上訴 審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上國字第3號事件陳稱 ：「（法官問：系爭建物是否為上訴人於106年6月30日自行 拆除？）上訴人複代理人答：是遭強制拆除，時間是106年6 月30日沒錯。」是原告早已自承系爭建物之拆除並非自願配 合而係受強制下所為。 　⒋退步言之，自被告於106年4月19日進場監督，直至106年6月3 0日拆除完畢耗時約莫2個月半左右，原告若係配合自動拆除 ，何須拆除長達1年半？又原告若有意依獎勵救濟要點拆除 ，為何拆除完畢後未隨即向被告申請發放？觀訴外人施鈺綾 於106年5月23日前除已拆除完畢並提出申請發放，原告所為 皆違背常理，足證原告拆除非自願配合施工，原告迄至106 年6月30日方拆除完畢，與獎勵救濟要點自動拆遷配合之施 工目的及規定不符。 　㈣原告與被告未有協議或承諾核發獎勵金及救濟金： 　　經濟部水利署前召開105年11月30日會議並決議：「一、請 第三河川局基於興辦該處水利工程需要及依據南投地方法院 101年度重國字第2號國家賠償訴訟結果之立場，函請南投縣 政府配合水利工程進行，儘速依建築法及區域計盡法規定妥 適處理。二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書已對該 建築物（金針菇舍）進行裁罰，並訂有限期拆除期限，請三 河局依據該處分書執行相關拆除作業，請水政組惠予協助及 督辦。三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核 發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆 遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確 定後，始據予辦理。」是原告案件經檢討後，會議決議本件 應依違反水利法事件處理，而無適用獎勵救濟要點辦理，並 非原告所稱被告同意依獎勵救濟要點辦理。 　㈤原告主張訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點部分： 　 原告依410號處分書、813號處分書，已有違反水利法事由， 本應依限自行拆除系爭建物，又系爭農用許可函業經南投縣 政府予以廢止，是系爭建物屬於違法狀態甚為明確，則原告 與訴外人施鈺綾之個案情節顯有不同。又依被告辦理獎勵金 、救濟金發放慣例，係先通知於工程用地範圍內土地建築改 良物之民眾依限自行拆除搬遷完成，並於完成後於一定期間 內申請發給，訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點之事，被告曾 以106年4月18日水三產字第10618006620號函請施鈺綾於106 年5月30日前自行拆除，然系爭建物既有上所述之違法，當 無獎勵救濟要點之適用餘地，被告乃未同施鈺綾案件函請原 告配合自動拆遷之日期、通知勘查及檢附申請書，故縱使原 告於106年6月30日自行拆除完畢，亦無獎勵救濟要點第4點 第1項第1、2款規定之適用。 ㈥綜上所述，原告既有違法行為在先，當無獎勵救濟要點適用 ，且原告亦知悉系爭計畫已施工至系爭建物處，原告違反水 利法事件遭410號處分書、813號處分書命限期回復原狀屆期 ，被告會同相關單位以代履行方式執行拆除系爭建物，原告 見狀方自行拆除以避免支付高額代履行費用、回收有價料減 少損失，足見原告拆遷系爭建物係為履行回復原狀之義務， 顯非依獎勵救濟要點自願拆遷，即無適用獎勵救濟要點可能 。 ㈦聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有內政部104年11月11日函、南 投縣政府104年11月13日公告、系爭申請書、經濟部水利署1 04年7月23日函、410號處分書、813號處分書、原處分、訴 願決定各1份在卷可查（分見訴願卷第15頁至第16頁、第17 頁至第18頁、第139頁；本院卷第149頁至第155頁、第121頁 、第134頁），堪認屬實。 　㈡按獎勵救濟要點第2點規定：「（第1項）本部所屬各機關（ 以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地 與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定 核發獎勵金及救濟金。㈠奉行政院核定之延續性水利工程且 已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。㈡因應災害緊 急搶修復建之水利工程。㈢具急迫性需限期完成之新興水利 工程計畫。（第2項）前項第3款之新興水利工程計畫，各需 地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由 ，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循 序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」第4點第1項第1 款、第2款及第2項、第3項規定：「（第1項）徵收私有土地 ，其土地改良物之自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金及自動遷葬 獎勵金之發放，依當地直轄市、縣（市）政府拆遷補償辦法 或自治條例相關規定辦理。但直轄市或縣（市）政府無相關 規定或其金額較下列各款標準為低者，依下列各款規定辦理 ：㈠建築改良物所有人於限期內自行拆遷者，按當地直轄市 或縣（市）政府興辦公共工程拆遷合法建物查估補償標準， 發給建築改良物補償金額之百分之五十之自動拆遷獎勵金。 ㈡事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，無法提出合法建 築物證明文件者，按合法建築物補償標準百分之七十發給拆 遷救濟金；於限期內自行拆遷者，加發拆遷救濟金額百分之 三十之自動拆遷獎勵金。……（第2項）前項第2款所稱事業計 畫奉核定日前原有之建築改良物，仍應由建築改良物所有權 人提出建物謄本、戶口遷入證明、稅籍證明、自來水接水或 電力接電證明、鄉（鎮市）公所證明文件、航照圖或門牌編 訂證明文件；無上開證明文件者，其所有人應洽當地直轄市 或縣（市）政府建管單位查處，據以提出其他證明文件。（ 第3項）執行機關於事業計畫奉核定後，應即對工程用地範 圍內之地上物予以拍照存證。」 ㈢系爭申請案件不符合獎勵救濟要點第4點第1項第1款及第2款 規定發放獎勵金及救濟金之要件： ⒈獎勵救濟要點雖已據經濟部以103年4月16日經授水字第000 00000000號令發布廢止，但依經濟部水利署104年7月23日 經水地字第00000000000號函載略以：「主旨：所報擬增 列『貓羅溪石川堤段防災減災工程』為『經濟部水利事業工 程用地核發獎勵金及救濟金要點』暨『經濟部水利署興辦水 利工程使用河川及區域排水公有土地救濟方案協商原則』 過渡時期案件，同意增列…。」之意旨（見訴願卷第139頁 ），則本件系爭工程既符合上開函示同意增列仍得適用上 開已廢止獎勵救濟要點發放獎勵金及救濟金之過渡時期案 件，則系爭申請案件自應以獎勵救濟要點相關規定作為其 規範準據，先此敘明。 ⒉按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業工程興 辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得之阻 力，特訂定本要點。」、「本部所屬各機關（以下簡稱執 行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出 租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎 勵金及救濟金。（一）奉行政院核定之延續性水利工程且 已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。（二）因應 災害緊急搶修復建之水利工程。（三）具急迫性需限期完 成之新興水利工程計畫。前項第3款之新興水利工程計畫 ，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦 理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配 套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」為 獎勵救濟要點第1點、第2點所明文。準此可知，核發配合 施工獎勵金之核發目的在於鼓勵民眾配合政府加速水利事 業公共建設，獎勵民眾先行提供私有土地，紓緩土地取得 之阻力。是倘民眾並非為配合水利事業公共建設之進行而 先行提供私有土地，而係基於其他法定義務或其他因素， 非自願、非主動提供土地者，即與獎勵救濟要點第1點所 規定之核發目的不符，應無獎勵救濟要點之適用。 ⒊原告拆除系爭建物，係為履行上開410號處分書及813號處 分書所命回復原狀、拆除系爭建物之義務，不符合上開獎 勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件： ⑴按72年12月28日修正之水利法第78條第1項第1款規定： 「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行 水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎 立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」（92 年2月6日修正公布水利法第78條第4款、第7款則規定： 「河川區域內，禁止下列行為：……四建造工廠或房屋。 ……。七其他妨礙河川防護之行為。」）足見在河川區域 內建造工廠、房屋，無論係發生在水利法第78條第4款 規定於92年2月6日修正公布之前或之後，均屬法令絕對 禁止之行為。 ⑵本件原告所有之系爭土地位在貓羅溪河川區域線內，業 據原告於所提出之行政訴訟起訴狀中自承明確（見本院 卷第16頁）。嗣經濟部因認原告有在河川區域行水區內 建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，違規地點 在南投縣草屯鎮新光段地號貓羅溪之河川區域內，違反 行為時水利法第78條第1項第1款之規定，依同法第93條 之4規定，以98年10月13日經授水字第00000000000號處 分書（即410號處分書），限原告於99年4月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告對410號處分 書不服提起訴願，經行政院99年6月28日院臺訴字第000 0000000號訴願決定書以訴願無理由駁回原告之訴願（ 原告未提行政訴訟）。其後，被告於100年間，多次函 請原告請其儘速拆除回復原狀。原告仍未依410號處分 書拆除系爭建物，經濟部乃以106年4月11日經授水字第 0000000000號處分書（即813號處分書），限原告於106 年4月15日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。 嗣原告主張813號處分命原告拆除系爭建物為違法，提 起訴願，經行政院以106年11月9日院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回其訴願，原告不服提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院以107年度訴字第412號判決駁回原告 之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度 上字第1172號判決駁回其上訴等節，有410號處分書、 被告100年2月22日水三管字第00000000000號函、經濟 部100年4月15日經授水字第00000000000號函、100年7 月22日經授水字第00000000000號函、100年10月7日經 授水字第00000000000號函、813號處分書（見本院卷第 121至129、134頁）、行政院99年6月28日院臺訴字第00 00000000號訴願決定書、臺北高等行政法院107年度訴 字第412號判決、最高行政法院108年度上字第1172號判 決等在卷可憑（見訴願卷第79至80、96至125頁），堪 予認定。 ⑶觀之原告於臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件 所提出之起訴狀第4頁（見本院卷第160頁）記載略以： 「……原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系爭原處 分執行之情況下，被迫而不得（按應係「不得已」）將 系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處 分之方式而被迫拆除系爭建物……」；原告於本件之起訴 狀第7頁（見本院卷第21頁）另載略以：「……原告雖不 服提起訴願，仍於106年6月30日先依經部106處分書自 動履行而將系爭建物拆除完畢……」等語。由上開爭訟過 程可知，原告建造之系爭建物確實遭經濟部認定有在河 川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規 行為，有違反水利法相關規定之情，遂以410號處分書 及813號處分書命原告應拆除系爭建物，而原告亦先後 對410號處分書及813號處分書表示不服，並提起行政救 濟，迄至106年6月30日系爭建物始拆除完畢。觀諸上開 事證情況，可見原告拆除系爭建物，係為履行上開410 號處分書及813號處分書所命應回復原狀、拆除系爭建 物之義務，並非為配合系爭工程之施工而拆除系爭建物 ，與上開獎勵救濟要點第1點所揭示核發獎勵金及救濟 金之目的顯然不符。 ⑷再者，原告經410號處分書限於99年4月30日前拆除系爭 建物，仍未遵期履行，其後屢經被告及經濟部於100年 間多次函知系爭建物已違反水利法相關規定，促其儘速 拆除回復原狀意旨，原告仍未拆除系爭建物，詳如前述 。而被告於106年1月4日、同年2月21日係函請原告依41 0號處分書拆除系爭建物回復原狀，倘未於106年4月15 日前拆除完成，將擇期執行代履行拆除；並於106年3月 16日發函通知原告表示：因原告未依410號處分書於99 年4月30日前拆除系爭建物，被告將依行政執行法第29 條規定代履行，代履行費用為89萬1,875元，代履行期 間為106年4月16日起至106年4月30日止等語。嗣被告於 106年4月19日會同相關單位強制進場執行拆除，迄於10 6年6月30日始拆除系爭建物完畢等情，有被告第三河川 分署106年1月4日水三管字第00000000000號函、106年2 月21日水三管字第00000000000號函、106年3月16日水 三管字第00000000000號函、被告之電子報及拆除系爭 建物現場照片在卷可佐（見本院卷第130至132、136至1 47頁）。 ⑸觀諸上述系爭建物之拆除過程，可見原告自410號處分書 限期命其拆除系爭建物之後，原告即未依該處分履行義 務，其後經被告多次發函促其儘速履行拆除義務，仍未 置理，被告始致函原告表示將依規定代履行拆除，且實 際進場執行拆除作業，迄於106年6月30日始拆除系爭建 物完畢，益證原告拆除系爭建物實係為履行410號及813 號處分書所課予之義務，不但客觀上非出於配合系爭工 程之興辦、施工之目的，主觀上亦無自動拆遷之意思， 自不該當於獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟 金之要件。 ⑹原告並未於限期內拆遷系爭建物： ①依獎勵救濟要點第1點規定之意旨，民眾應於工程施工 前將所欲提供之土地上之建物拆除完畢，始符合該要 點所定「先行提供土地」之要件。故獎勵救濟要點第 2點所稱「限期內拆遷」者，應係指於限期內將建築 改良物全部拆遷完畢而言。 ②查本件經濟部先後以410號處分書及813號處分書限原 告於99年4月30日、106年4月15日前拆除系爭建物， 然原告未依處分書履行，系爭建物遲至106年6月30日 始拆除完畢乙節，業如前述。且因原告先未履行410 號處分書之拆除義務，被告於106年1月4日函請其依 照410號處分書拆除系爭建物，如未於106年4月15日 前拆除完成，被告將擇期辦理代履行拆除業務，有被 告106年1月4日以水三管字第00000000000號函存卷可 參（見本院卷第130頁），是依時間點觀之，原告確 實未於限期內拆遷系爭建物，自不得依據獎勵救濟要 點第4點第1項第1、2款之規定申請核發自動拆遷獎勵 金及自動拆遷救濟金。 ③原告雖主張經濟部106年4月11日之813號處分書所定期 限違反比例原則、不合常情云云，然如前所述，被告 既已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系 爭建物拆除，即無原告所稱「所定期限不合常情」。 又被告主張被告於106年4月19日進場執行拆除作業， 原告於106年6月30日拆除完畢等語（見本院卷第352 至353頁），有被告提出之現場拆除作業相關照片可 佐（見本院卷第137至147頁），堪認屬實，可見花費 約2個月餘之時間即可將系爭建物拆除完畢。而被告 已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭 建物拆除，依該函內容，所給予原告拆除系爭建物之 時間已超過3個月，故亦無原告所稱所定期限有違比 例原則之情，是原告上開主張亦無可採。 ④從而，原告既未於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎 勵救濟要點之規定請求自動拆遷獎勵金或自動拆遷救 濟金之餘地。 ㈣原告雖主張，本件「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備 註」欄位已載「將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金 及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」等語，且經濟部 水利署先後於104年8月、105年6月委託南投縣政府查估系爭 建物，可見被告就系爭建物承諾核發獎勵金及救濟金云云。 惟經南投縣政府函覆本院表示略以：「……本案係104年報請 內政部核准徵收，故計畫書應為1式6份，於內政部審核定稿 後加蓋內政部騎縫後依上開方式分送各機關各自保管，如有 修改，6份內容皆相同。」等語。稽諸卷附南投縣政府113年 5月16日府地權字第0000000000號函檢送本院之「貓羅溪石 川堤段防災減災工程用地徵收土地改良物清冊」第2頁影本 備註欄係載略以：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222 建號建築物（金針菇舍），係○○縣○○鎮公所89年核發建照執 照，而貓羅溪河川區域臺灣省政府71年12月10日公告，本署 認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定 不得建造，故不列入徵收，將檢討依『經濟部水利事業工程 用地核發獎勵金及救濟金』相關規定辦理救濟作業……」等語 （見本院卷第435至439頁），依其所載意旨僅表述後續將依 據獎勵救濟要點辦理救濟作業，殊難解釋為被告已為同意依 獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金之意思表示。況且， 經濟部水利署於105年11月30日召開研商「貓羅溪石川堤段 防災減災工程」範圍內核發趙世琮君所有私有土地上建築物 （金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議，係作成決 議略以：「……決議：……二、參依經濟部前於98年10月13日之 處分書以針對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並定有限期 拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業……三、 該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案 ，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請 求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據 予辦理。」等語，亦有該會議紀錄在卷可按（見本院卷第39 7至398頁），則原告指稱被告同意適用獎勵救濟要點辦理云 云，係屬主觀臆斷之詞，不能採憑。至原告提出之建築改良 物調查估價表（見本院卷第77至81頁）僅足以證明：基地標 示為「草屯鎮新光段2226、2228、2230、2236、2231號地號 土地上之建築改良物曾經調查估價」乙事，仍不得憑為被告 同意或承諾核發拆除系爭建物之獎勵金或救濟金之證據。是 原告此部分主張並無可採。 ㈤原告雖復主張：訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土 地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉 食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告於106年4月18 日函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且 在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，卻拒絕核發 獎勵金及救濟金予原告，實有違平等原則云云。然查本件原 告因在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之 違規行為，經經濟部先後以410號及813號處分書裁處原告， 命其限期拆除系爭建物，原告不服提起行政爭訟均駁回確定 在案，業如前述，是原告因上開違規事實，而負有履行拆除 系爭建物及回復原狀之義務，而訴外人施鈺綾所有建築改良 物係位於本件系爭工程範圍內，二者事實狀況迥異，自不得 比附援引。何況原告拆除系爭建物係基於履行410號處分書 、813號處分書所課予之強制義務，且其亦非於限期內拆遷 系爭建物，自無適用獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金 可言。是原告此部分主張亦洵無可採。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出 之系爭申請案件，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤 ；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如 前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 　 26　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 26　　日 書記官 黃 靜 華

2025-03-26

TCBA-112-訴-198-20250326-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結 原 告 台新通運股份有限公司 代 表 人 蔡孟庭 訴訟代理人 陳聰能律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林聖鈞 蔡沛芹 林錦楨 李晟煒（終止委任） 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟 庭為第一審管轄法院。 　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地 、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之 大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三 河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署） 於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同 現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違 反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系 爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及 經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處 罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定） 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告起訴主張： 　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　 實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁 罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀 紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認 原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測 量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署 未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。 足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所 指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測 繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序 ，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量 結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方 公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原 告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯 狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處 分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處 分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： 　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水 面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域 內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員 到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威 公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照， 藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆 置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測 量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。 又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚 無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資 格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在 場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯 誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量， 原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原 處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造 不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分 署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決 定在卷可稽，堪予認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區 域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及 「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰 鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規 定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然 流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土 石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取 或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河 防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害， 爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有 或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域 內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規 行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有 利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目 規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款 裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元， 每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計 之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土 石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者， 以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下 者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺 ，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛 期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬 元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表 ，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任 認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建 立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定 ，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違 反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊 重。 　㈢原處分並無違誤，茲分述如下： 　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指 河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使 用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項 規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管 機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公 開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公 告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮 、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定 為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使 用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大 安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、 見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治 理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川 管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線 在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川 區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原 告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知 該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭 土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自 對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原 告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原 告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭 土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地 遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告 訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵 辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔 不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區 域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認 定，自無從為有利原告之證據。 　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報 告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤 ： 　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公 司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲 方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測 量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數 值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄 器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河 川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆 置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置 土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等 為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（ 〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算 表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司 指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚 有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點 檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平 均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司 現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆 置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電 腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事 。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地 去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量 土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。 我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做 佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際 所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統 去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要 測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要 到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆 置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系 統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點 有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點 此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提 示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿 測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上 分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。 針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴 證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去 過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、 「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後 所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計 算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業 測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川 圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料， 在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的 土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以 對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷 面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。 　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河 川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀 為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後 ，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖 籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程 土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公 尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並 以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之 總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量 員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告 不可採信云云。惟查： 　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健 全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享 ，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土 基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測 繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及 具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測 量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項 測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係 就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿 庸具備國土測繪法第31條之資格條件。 　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷 次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之 方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴 具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依 技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資 格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、 操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。 是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由 證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後 之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司 名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳 。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測 量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量 報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師 之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數 據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況， 難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可 信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利 之認定。 　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均 無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製 作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以 坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複 丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關 出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河 川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是 本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土 地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指 界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政 機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及 系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地 號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖 資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。 　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號 、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機 方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節； 而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於 水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異， 原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。 　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司 之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院 卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於 　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已 告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節， 有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法 行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情， 復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告 對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果， 均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政 訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署 未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既 已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程 序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締 之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實 不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件 違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。 　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布 之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄 （下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之 瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查： 　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製 有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄 、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明 確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理 温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調 查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處 分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調 查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求 。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行 現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄 ，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政 程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被 告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本 件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。 　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法 令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀 諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得 以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相 關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載， 始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依 據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂 有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判 決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明 受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依 據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最 高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行 處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實 該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量 理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定， 並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書 面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補 充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為 已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行 政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年 度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計 算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算 方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書 可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政 程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分 有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張， 並非有據，自無足取。 　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對 原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤： 　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許 可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬 元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體 積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度 查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人 個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素， 並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定 相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規 定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時 計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰 金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元， 不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦 法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日 。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦 法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款 第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算 式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。 　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情 節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土 石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且 尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減 輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維 護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆 置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影 響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向， 對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是 否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其 先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數 量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違 反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無 違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第386號 原 告 陳君毅 訴訟代理人 陳朝慶 被 告 兼 下一人 訴訟代理人 蔡竣裕 被 告 蔡喜福 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖標 示1部分所示之磚造圍牆（面積為0.9平方公尺）拆除，並將 土地返還予原告。 二、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖標示3 部分所示之瓦斯埋管（面積為0.18平方公尺）及如附圖標示 5部分所示之汙水埋管（面積為0.09平方公尺）拆除，並將 土地返還予原告。 三、被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分所示之地 排明管、汙水埋管排放之汙水或其他液體直注於原告所有新 竹市○○段000地號土地。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告蔡竣裕負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定 有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條復有明定。 本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段0 00000地號土地（下稱126-12地號土地，以下同段地號土地 各以地號稱之）上如起訴狀附圖紅色部分所示面積約2平方 公尺之圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應將坐落新 竹市○○段000地號土地（下稱124地號土地，與126-12地號土 地合稱系爭土地）上下如起訴狀附圖黃色部分所示面積約1 平方公尺之4處水管、1處瓦斯管拆除，並將土地返還予原告 ，並不得將汙水或其他液體溢注於原告所有之上開土地上。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加蔡喜福為被告，並變 更聲明為如㈠被告應連帶將126-12地號土地上如附圖所示標 示1部分，面積0.9平方公尺之磚造圍牆拆除，並將土地返還 予原告。㈡被告應連帶將124地號土地上下如附圖所示標示3 部分，面積0.18平方公尺之瓦斯埋管拆除，並將土地返還予 原告。㈢被告蔡竣裕應將124地號土地上如附圖所示標示5部 分，面積0.09平方公尺之汙水埋管拆除，並將土地返還予原 告。㈣被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分之 地排明管、暗管之汙水或其他液體溢注於原告所有124地號 土地上下。㈤願供擔保，請准宣告假執行，核原告所為係基 於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，並為聲明更正及聲 明擴張，又原告依附圖，變更請求拆除系爭土地上地上物所 在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，非屬訴之 變更或追加，均應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：原告於民國108年1月9日、112年10月19日先後因 買賣登記為124、126-12地號土地所有權人，被告蔡竣裕為 相鄰126-4地號土地（下稱126-4地號土地）所有權人，126- 11、127、45、126-3地號土地則各為被告蔡竣裕、蔡喜福或 其家人所有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，被告蔡 喜福或被告蔡竣裕竟於系爭土地上興建磚造圍牆並埋設瓦斯 管，被告蔡竣裕則擅自於124地號土地上設置水管，使水流 於土地上，顯然無權占用系爭土地，導致原告所有權之行使 受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求將上開地上物 全部拆除，並將土地返還予原告，且不得將污水或其他液體 直注於124地號土地。原告爰依民法第767條第1項前段、第7 77條、第786條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更 後訴之聲明。 二、被告則以：被告蔡竣裕有向國有財產署承租126-12地號土地 ，嗣原告經由國有財產署公開標售程序取得上開土地，標售 公告已載明由得標人自行處理，縱使圍牆為其所有，原告可 自行拆除，被告蔡竣裕無意見。又被告蔡竣裕之祖父即訴外 人蔡欽海曾與原告之父親即訴外人陳來進於82年4月8日在新 竹市香山區調解委員會成立調解，內容包含陳來進同意蔡欽 海埋設涵管排水通過新竹市○○段○○○○○段000000地號土地（ 即重測後124地號土地）至排水溝，其埋設涵管長度為4米， 而原告前就被告蔡竣裕開挖毀壞、埋設排水管線占用124地 號土地部分提出竊佔等之刑事告訴，被告蔡竣裕經臺灣新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年偵字第200號 為不起訴處分，且瓦斯管、水管於6、70幾年間即已存在， 當時124地號土地是水溝，原告係於82年間才購買124地號土 地，後來將水溝堵起來填平使用，顯違反水利法第16條之規 定，導致排水管線需經過原告土地始能與公共排水系統相接 ，但水管的水是2樓流下的雨水，並非汙水，排在被告蔡竣 裕土地上應無疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且被告蔡竣裕為126-4、 126-11地號土地所有權人，被告蔡喜福則為127、45地號土 地所有權人，被告蔡竣裕所有之圍牆、設置之瓦斯埋管及汙 水埋管等地上物占用系爭土地之位置係如附圖標示1、3、5 部分，占用面積分別為0.9平方公尺、0.18平方公尺、0.09 平方公尺之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、126-4、126-11、127、45地號土地登記第一類 謄本、現場照片、被告蔡喜福所有門牌號碼新竹市○○路0段0 000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地登記第 一類謄本等件為證（見本院卷第15至21、33至37、85至93頁 ），並經本院會同原告於113年6月13日履勘現場，及囑託新 竹市地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年6月 13日勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所繪製之土地複丈成果 圖（即附圖）可稽（見本院卷第73至75、109頁），被告亦 未爭執，堪信為真實。至於原告雖主張被告蔡喜福亦應一同 拆除，惟被告蔡竣裕於本院審理時既曾稱該圍牆為其所有， 自該認定圍牆所有權為被告蔡竣裕所有，而非被告蔡喜福所 有；又瓦斯管線原告於審理時自承應為被告蔡竣裕所設置， 且被告亦未爭執，是亦認定瓦斯管線為被告蔡竣裕所設置。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。是本件原告主張系爭土地遭被告蔡竣裕所有之圍牆、埋設瓦斯管及設置之水管無權占有，應由被告蔡竣裕就基於合法權源占有負舉證責任，而查前開地上物如前述有占用系爭土地之事實，被告蔡竣裕並未舉證證明其等占有系爭土地有何法律上正當權源，自屬無權占有，則原告本於系爭土地所有人之地位，訴請被告蔡竣裕拆除系爭土地上如附圖標示1部分所示面積0.9平方公尺之磚造圍牆、如附圖標示3部分所示面積0.18平方公尺之瓦斯埋管及如附圖標示5部分所示面積0.09平方公尺之汙水埋管，並返還上開土地予原告，均屬有據。另原告並未舉證證明該圍牆、瓦斯埋管為被告蔡喜福所有或設置，是該部分請求，應予駁回。至於被告辯稱汙水埋管是被告蔡竣裕祖父及原告祖父調解通過，惟觀新竹市香山區調解委員會調解書內容（見本院卷第59頁）針對是農田排水而非生活家用排水，是被告自難以此主張作為正當權源。又觀126-12地號土地之標售公告內，記載該筆土地內之地上物為圍牆內菜園、水泥地、泥土雜草地等，以書面方式按現狀點交，地上物概由得標人自理等語，有該標售公告影本1份可參（見本院卷第169至173頁），惟其內容應是針對菜園、水泥地、泥土雜草地等地上物，而非針對圍牆，是被告此部分辯詞亦不足採。　 　㈢又按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文。 而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀 念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之 所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要 者，始足當之。查系爭房屋1樓西側外牆與系爭土地相鄰， 被告蔡竣裕所設置之水管位在系爭房屋1樓西側外牆，且上 開水管排水時會溢流至系爭土地上，此有原告提出水管排水 狀態照片為憑，且有本院勘驗測量筆錄、現場照片及附圖可 證，被告亦未爭執，應可採信。被告蔡竣裕雖辯稱該排水管 是排放在其土地上並非原告土地上，惟觀上該條文及民法第 779條規定，應認民法第777條包含雨水或其他液體經由自己 土地直注相鄰不動產之情形，是被告蔡竣裕此部分辯稱自不 足採，而被告蔡竣裕又無法證明有何排水合法權源，因此原 告請求被告蔡竣裕不得將如附圖標示2、4、5、6部分之地排 明管、暗管之汙水或其他溢體溢注於124地號土地，亦屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第777條、第786條之 規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告 假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論 述。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹 附圖

2025-03-07

SCDV-113-竹簡-386-20250307-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志龍 陳敏聰 共 同 選任辯護人 朱坤茂律師 上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下： 　　主　　文 陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、 上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇 於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程 ），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局 ）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱 本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民 國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申 請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出 系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側 ，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川 局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積 共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載 明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更 使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰 竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同 意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營 造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中 市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並 於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D） 至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不 法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖 土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書 誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土 石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰 區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本 案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。 二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人 ）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且 於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下 所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復 查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人， 有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河 川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬 及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告 陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔 犯行。 　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案 工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被 告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍 籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定 的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。 　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛 經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆 放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所 有意圖，沒有竊佔犯意等語。 　㈢辯護人則為被告2人辯護稱： 　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟 ，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要， 方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石 ，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並 未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局 取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換， 是被告2人主觀上均無不法所有意圖。 　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技 術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建 築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等 部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置 、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工 程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及 行為等語。 二、經查： 　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所 坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以 南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故 於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件 二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被 告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案 土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、 偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵 查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺 中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私） 地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河 川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、 中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切 結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路 與嗣 更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水 利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照 片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申 請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程 開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之 測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行 政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供 字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理 工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務 報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字 第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許 可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢 結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變 遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實， 應堪認定。 　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件 而論以竊佔罪。 　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向 河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要： 通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀 況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路 內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛 進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請 書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河 川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為 出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮 等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日 水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附 卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施 作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可 ，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使 用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或 設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情 之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所 等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可 書授權範圍。 　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為 等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受 雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司 設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時 間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過 被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有 看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也 會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、 陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿 到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫 在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去 處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認 知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬 ，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案 土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可 以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮 的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道 我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與 峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及 建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院 卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖 （本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰 堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰 事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將 於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河 川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍 籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上 開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為 。 　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理 由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄 違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確 有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉 嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與 原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰 對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴 願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫 案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍 籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願 決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致 許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼 續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作 本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工 設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土 地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自 有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚 無可採。 　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設 置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築 線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準 ，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能 取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地 之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未 包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管 機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合 現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬 之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施 ，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之 設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指 定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指 定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因 此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用 權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦 即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉 。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。 　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。 然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往 施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用 挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內， 之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所 示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志 龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸 被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其 並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限 自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河 川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時 記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場 ，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請 「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯 實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回 填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於 警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道 路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決 定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉 上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆 蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取 本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。 　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅 得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏 聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁 所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀 諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防 汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本 案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川 局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現 場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層 土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被 告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容 。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明 顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有 竊佔之犯意聯絡，足堪認定。 　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被 告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係 受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有 取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲 得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意 圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳 志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。 　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、 堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石 ，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工 程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川 局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊 佔犯行無訛。 　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使 用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪 設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書， 有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河 川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許 可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石 墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行 為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免 被告2人之責，附此敘明。 　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查， 證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的 土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內 等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法 現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工 程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石 之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此 部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可 能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置 圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案 土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。 　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯 行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。 　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有 地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難， 併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否 認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前 科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失 ，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠 償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被 告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之 期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。 四、沒收部分： 　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不 當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川 局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再 就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖 附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1

易
臺灣南投地方法院

竊佔

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第516號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李順寶 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2615 號），本院判決如下： 　　主　文 李順寶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨：被告李順寶明知坐落南投縣○○鎮○○段000地號旁 之未登錄地號之國有土地，為經濟部水利署第三河川分署（ 下稱水利署第三河川分署）管領之國有土地，竟意圖為自己 不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國113年1月初某日起， 竊佔本案土地內如全威測量工程有限公司(起訴書誤載為全 成測量工程有限公司，應更正之)測繪圖K、J、I、M、G、F 所示區塊之土地(面積共計7705.63平方公尺，下稱系爭土地 )種植茭白筍。嗣經水利署第三河川分署所屬駐衛警察郭信 國於113年3月1日巡察時發現。因認被告涉有刑法第320條第 2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。另告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處 於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之 證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳 述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上 字第695號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、告訴代理 人即證人(下稱證人)郭信國於之證述、水利署第三河川分署 113年3月4日水三管字第11302027690號函暨所附現場照片及 全威測量工程有限公司測繪圖、113年6月11日水三管字第11 302076220號函暨所附現場照片及全威測量工程有限公司測 繪圖、臺灣南投地方檢察署110年度偵字第79號起訴書、臺 灣南投地方檢察署111年度偵字第1895號起訴書、本院110年 度易字第115號、111年度埔簡字第163號刑事判決、臺灣南 投地方檢察署113年2月27日投檢冠勤112執809字第11390041 44號函各1份作為其論斷之依據。 四、訊據被告否認有何竊佔罪嫌，辯稱：我不承認犯罪，而且茭 白筍部分已經被大水沖掉了沒有種了等語(院卷第165頁)。 經查： 　㈠被告於109年10月至11月間某日起，竊佔水利署第三河川分署 所管理之如測繪平面圖所示區域國有土地種植筊白筍，面積 共計5098.1平方公尺，經本院判處有期徒刑3月確定、於110 年1月間某日起至110年9月間某日止，竊佔水利署第三河川 分署所管理之如測繪平面圖所示區域國有土地面積種植筊白 筍，面積共計7150.64平方公尺，經本院判處有期徒刑4月， 經被告上訴後撤回確定等情，有被告臺灣高等被告前案紀錄 表、臺灣南投地方檢察署110年度偵字第79號起訴書、臺灣 南投地方檢察署111年度偵字第1895號起訴書、本院110年度 易字第115號刑事判決及所附平面圖、本院111年度埔簡第16 3號刑事簡易判決及所附平面圖各1份在卷可證。是被告上開 時間所竊佔水利署第三河川分署之土地位置、面積均不相同 。 ㈡證人於113年3月12日警詢中證稱：因李順寶前有竊佔案，已 為南投地檢署判決確定並執行完畢，依南投地檢署的函覆， 稱李順寶若有持續種植屬新行為，我於113年3月1日10時許 ，前往系爭土地發現被告持續竊佔種植筊白筍，我於當日前 往拍照時，就有碰到李順寶等語(警卷第4至5頁)、於偵訊中 證稱：本件提出的竊佔罪地號與先前的地號範圍都是一樣， 只是這次有2塊地他沒有，即測量圖上L、H這兩塊地等語(偵 卷第24至26頁)、於本院準備程序中證稱：我們認為被告都 沒有移除，是持續的行為，每一次佔的面積都不一樣，這次 佔的面積還比之前的面積少等語(院卷第164頁)。是被告113 年1月初起所竊佔之土地範圍究係與之前竊佔範圍及面積相 同亦或不同，前後證述不一，且證人為水利署第三河川分署 之駐衛警察兼告訴代理人，與被告處於對立立場，自難僅以 證人上開所述據認被告確於113年1月初某日起，竊佔系爭土 地，本案仍需有補強證據。 　㈢被告於警詢中供稱：我是於113年1月初開始種植筊白筍，我 知道我所種植的是河川地，但有一些部分是國有地我有承租 等語(警卷第2頁)、於偵訊中供稱：我種的大部分不是他們 的土地，我只種了一小部分；又改稱第一這不是他們土地， 之前罰的錢還給我，第二我的土地還給我，我要自己種自己 的地，他們的地還給他們等語(偵卷第24頁、第26頁)、於本 院113年10月8日準備程序時供稱：我有種植茭白筍，113年5 月的時候要告我，113年6月的時候就被水沖掉了，我有承認 我有做，但是還沒有收成就被流掉了。國有地我有在繳租， 國有地是南投縣○○鎮○○段000地號，這個我有跟國有財產局 承租，我後來發現水利署告我的部分有包括我跟國有財產局 承租的部分；113年1月部分K部分有做、J部分也有做只有一 點點、I部分今年有做前年沒有做，現在被水沖掉了、M部分 有做但是這部分是國有地，G部分沒有做了，F部分我不確定 等語(院卷第51頁)、於本院113年12月3日準備程序時又改供 稱：我不承認犯罪，而且茭白筍部分已經被大水沖掉了沒有 種了，我是113年3月的時候有種，但是4、5月的時候就沒有 種了，現在他們的土地我都沒有種植茭白筍了，現在也不能 種了等語(院卷第165頁)。被告就係何時？有無竊佔水利署 第三河川分署所管理土地種植筊白筍？如有，竊佔何土地？ 前後供述不一，自難以被告前供不一之供述作為補強證據。 　㈣而起訴書雖提出水利署第三河川分署113年3月4日水三管字第 11302027690號函暨所附現場照片6張及全威測量工程有限公 司測繪圖1張、水利署第三河川分署113年6月11日水三管字 第11302076220號函暨所附現場照片19張及全威測量工程有 限公司測繪圖2張等證據為證，而上開現場照片僅係農田照 片、測繪圖為105年間所繪製，均難證明被告確於113年1月 初某日竊佔系爭土地種植筊白筍，亦無法作為補強證據。至 於本院依刑事訴訟法第161條第2項以裁定請檢察官補正被告 涉犯竊佔犯行之土地相關土地複丈成果圖等證據，經檢察官 提出證人113年11月8日警詢筆錄及105年度轄區違反水利法 事件檢測作業計畫-眉溪(南投縣埔里鎮双吉段)測量成果報 告為證(院卷第67至85頁)。然證人於上開警詢中證稱：因為 李順寶從105年前就開始於該地種植筊白筍，因佔用河川公 地違反水利法，本分署遂於105年委外全威測量工程有限公 司做測量，李順寶所種植的範圍，一直持續在該地種植筊白 筍，地貌並無改變，所以一直沿用105年的測量圖等語(院卷 第69頁)，與上開所證述不一致，且測量成果報告亦與起訴 書所提相同，均難作為本案之補強證據。是遍循全卷並無被 告於113年1月初某日竊佔系爭土地之勘驗筆錄或土地複丈成 果圖或其他證據，以供本院確認本件被告於113年1月初某日 有無竊佔？竊佔之範圍、面積為何？自無從遽予認定被告確 涉有竊佔罪嫌甚明。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何竊佔 之犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判 斷。本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-516-20250226-2

重上
臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 楊政雄律師 陳美華律師 參 加 人 經濟部水利署第十河川分署 法定代理人 陳健豐 訴訟代理人 吳嘉榮律師 被 上訴人 余明乾 訴訟代理人 詹惠芬律師 張智程律師 複 代理人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同 段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權 利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所 有權登記，予以塗銷。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費 用由參加人負擔。 四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土 地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖 （即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺； 未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部 分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人 等人公同共有」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二 甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有 部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南 （下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公 同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上 開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事 務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）； 未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部 分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下 稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地 合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公 同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日 會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭 番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登 記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及 所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴 訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追 加，依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審 追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明 ：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記 ，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日 以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記） ，予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基 礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互 援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之 追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條 第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別 共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭 和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日 因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務 所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地 ，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定 ，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日 死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又 被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請 系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書 記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因 未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河 川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正 或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。 又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦 理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人 ，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土 地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請 求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公 同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人 應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系 爭所有權登記予以塗銷。 二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分 土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時， 地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於 公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者， 須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對 上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為 被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機 關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番 地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明 確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚 無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之 法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域 外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認 系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復 ，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余 成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人 之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於 「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求 伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管 理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號 土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參 加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆， 被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日 始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。 三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面 ）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍 位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆 之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有 權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地 法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆 地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所 有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權 。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求 權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲 判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替 之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地 權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地 ，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國 有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上 並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等 語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴 駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之 權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷 地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。 　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請 浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番 地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之 法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補 正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。 　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系 爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並 編列為0000地號土地之一部分。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土 地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復 為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等 情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上 之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之 除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同 ）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。 　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當 然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴 人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？ 　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為 消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地 回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權 當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有 權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不 因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭 番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人 提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（ 本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務 所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地 現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市 政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車 道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆 置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有 該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當 然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上 訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯 被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得 回復其等所有權云云，即非可採。　　 　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規 劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區 域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央 主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之 土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移 轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收 ，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條 之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制 私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以 必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管 理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不 得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規 定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建 造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加 土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號 判決意旨參照）。 　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃 出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之 要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對， 位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁 ），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序 上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之 限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。 　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是 否為同一人？ 　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治 時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人 余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記 簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳 六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之 戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地 ，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及 戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認 被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應 為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。 　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法 第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權 利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？ 　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此 規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有 規定。 　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範 圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被 上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利 範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。 　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法 第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地 辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依 土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍 僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權 人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規 則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規 定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地 之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判 分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權 存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日 辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加 人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬 妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權 利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人 訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國 有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告 ，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土 地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加 人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條 第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所 有權登記予以塗銷，核屬有據。 　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年 消滅時效期間？ 　 上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上 訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提 起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯： 系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有 權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查 ，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（ 本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟 ，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未 登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本 院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。 六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條 第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主 文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請 求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記， 再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

重上
臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第555號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 楊政雄律師 陳美華律師 被 上訴人 林錦松 謝乞食 紀懿珊 陳謝素月 共 同 訴訟代理人 郭乃寧律師 王聖舜律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年10月18日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴 字第532號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：如附表「浮覆前地號」欄編號1至3所示土地 （下依序稱451-8、451-3、451-1番地，下合稱系爭番地） 之所有權及權利範圍依序如附表「所有權人」欄編號1至3所 示，其中451-8番地於民國40年2月17日因河川流失、451-3 、451-1番地依序於21年4月12日、5年3月13日因成為河川敷 地而均辦理抹消登記。嗣浮覆後451-8、451-3番地依序經重 編為如附表「浮覆後地號」欄編號1至2所示土地（下依序稱 583、586地號土地，並合稱583等2筆土地），451-1番地則 經重編為臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下依序稱5 84、585地號土地），其中584地號土地再經分割出同小段58 4-1地號土地（下稱584-1地號土地，並與584、585地號土地 合稱584等3筆土地，該3筆土地另與583等2筆土地合稱系爭 土地）。系爭土地分別於如附表「浮覆後登記時間」欄所示 時間，均以第1次登記為原因登記為中華民國所有（權利範 圍如附表「國有權利範圍」欄所示），並由如附表「管理機 關」欄所示機關為管理人（下合稱系爭所有權登記）。依土 地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後，不待登記即應回 復為原所有權人所有，訴外人謝莊、謝慶林、謝瓶（均為45 1-8、451-3番地共有人，下稱謝莊等3人）、謝宙（451-1番 地所有權人）既已死亡，被上訴人林錦松、謝乞食、紀懿珊 （下合稱林錦松等3人）依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承 人之一，被上訴人則均為謝宙之繼承人之一，系爭土地在謝 莊、謝慶林、謝瓶、謝宙（下稱謝莊等4人）之權利範圍內 ，即為謝莊等4人之繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨 害伊等對系爭土地之所有權等情。爰請求確認583等2筆土地 （權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共 有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝 慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍 各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認58 4等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他 繼承人公同共有，並依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭 所有權登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　 二、上訴人則以：謝莊等4人之繼承人至多僅繼承系爭土地之返 還請求權，被上訴人未經謝莊等4人之全體繼承人同意或由 全體繼承人為原告，單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格。 被上訴人聲明並未特定謝莊等4人之其他繼承人為何人，亦 未舉證其等未拋棄繼承，並無提起本件確認訴訟之利益。又 系爭番地與系爭土地不具同一性，系爭土地縱已浮覆，仍不 當然回復所有權，且系爭土地若未經公告劃出河川區域範圍 外，即與土地法第12條第2項所定之回復原狀要件不符。況 被上訴人就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅 時效。遑論系爭土地供公眾使用已逾20年，中華民國得依民 法第769條規定，主張時效取得系爭土地等語，資為抗辯。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上 訴人主張其等因繼承而各為系爭土地所有權人，而該繼承之 權利狀態，於系爭土地尚未經全體繼承人為遺產分割前，仍 屬被上訴人與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，惟此情既 為上訴人所否認，被上訴人在法律上之地位，即因前述其等 主張與謝莊等4人所公同共有之所有權存否而處於不安之狀 態，並得以確認判決予以除去，堪認被上訴人有即受確認判 決之法律上利益。 　㈡次按提起確認之訴，祇須主張權利存否者，對於否認其主張 者提起，當事人即為適格（最高法院94年度台上字第68號判 決參照）。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部， 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共 有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人 本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所 為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均 得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同 意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上 字第2338號判決可資參照）。觀被上訴人係主張系爭土地為 系爭番地所浮覆，如附表「國有權利範圍」欄所示所有權應 當然回復為其等與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，此既 為上訴人所否認，被上訴人以上訴人為被告，請求確認各該 土地之所有權存在，其當事人適格自無欠缺；另排除系爭所 有權登記係就共有物為回復請求，亦非不得由被上訴人為公 同共有人之利益而起訴。依上說明，本件並非固有必要共同 訴訟，被上訴人無庸與謝莊等4人之其他繼承人一同起訴， 上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格云云，自 無可採。 　㈢查451-8番地為謝莊等3人及謝溪木共有，451-3番地為謝莊等 3人、謝溪木、謝春生共有，451-1番地則為謝宙所有（系爭 番地之權利範圍如附表「所有權人」欄所示），451-8番地 於40年2月17日因河川流失、451-3、451-1番地依序於21年4 月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記，林 錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人 之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一；584地號土地於94年5 月18日分割出584-1地號土地，系爭土地就如附表「國有權 利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示 時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，並以如附表 「管理機關」欄所示機關為管理人等情，業有系爭番地之上 地謄本、系爭土地之登記謄本、謝莊等4人、被上訴人之戶 籍謄本可憑（見原審卷一第28至34、40至54、80至114頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第10至11、118至119、178 至179頁），上開事實自先堪認定。 　㈣583地號土地、586地號土地、584等3筆土地浮覆前依序為451 -8、451-3、451-1番地之事實，業有臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政）112年1月6日北市士登字第1117021646號 函暨所檢送之臺北市○○○○○地區浮覆地前後地號對照表、社 子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市士林區社子島地 區浮覆地對照清冊附卷可稽（見原審卷一第124至125、130 、136、144至145、170至178頁），足認系爭土地係由系爭 番地浮覆而具同一性。又系爭番地與系爭土地之面積雖未盡 一致，惟觀臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊 ）112年5月18日北市地發繪字第1127013971號函所敘明：前 臺北市政府地政處測量大隊（下稱測量大隊）依士林地政提 供之地籍清理清冊、地籍圖抄圖、土地登記簿、土地台帳及 坍沒前比例尺1/1,200就地籍圖等相關資料，並將前開坍沒 前地籍圖放地為比例尺1/500，套合該地區重測後地籍圖之 相關地籍線逐筆騰繪，再以該地段最終母地號續編浮覆後地 號調製地籍圖並重新計算面積。系爭土地浮覆前後面積差異 之原因係測量大隊91年間建立社子島浮覆土地地籍圖時，所 參照坍沒前比例尺1/1,200舊地籍圖係日治時期以當時有限 之技術及設備繪製而成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮 、摺皺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素， 導致浮覆前後土地面積難免增減；惟586地號土地與浮覆前 面積差異較大，應係該筆土地西側尚有部分土地未浮覆所致 等情（見原審卷二第114至116頁），可知系爭土地係經測量 大隊依據前述地籍相關資料比對騰繪相關位置，始確認係由 系爭番地所浮覆，至面積差異除586地號土地係因部分土地 尚未浮覆外，其餘部分則係因所憑比對之日治時期舊地籍圖 本身就測量精準度之有限性所致。從而，前開面積之差異並 非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，上訴人猶 執詞爭執開發總隊前開函文未敘明認定舊地籍圖與測量結果 存有面積誤差合理範圍之依據，質疑系爭土地非系爭番地所 浮覆云云，亦無可取。 　㈤另按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤 或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之 滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條 第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請 地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」 ，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權 利（最高法院109年度台上字第618號判決、103年度第9次民 事庭會議決議可資參照）。再按土地所有權，除法令有限制 外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之 干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條 定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得 限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有 者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水 患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河 川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之 私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益 之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權 訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法 第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或 因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自 不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院109年度 台上字第899號判決可參）。查： 　⒈本件系爭番地前雖因河川流失或成為河川敷地而經抹除登記 ，惟依前開說明，所有權僅擬制消滅，於土地浮覆而回復原 狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機 關核准，亦不受是否經公告劃出河川區域以外之影響而異其 認定。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會 議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25 日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭 裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵 詢各庭意見，各庭均採同意提案庭所採當然回復說（最高行 政法院108年度上字第688號判決可參），上訴人猶依此辯稱 ：被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回 復，需先向主管機關證明系爭土地為其等所有，並需證明系 爭土地已經公告劃出河川區域外，始符合土地法第12條規定 並得進而主張權利云云，並無足採。 　⒉林錦松、謝乞食、紀懿珊既依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼 承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，451-8、451-3番 地依序浮覆為583、586地號土地，該2土地之所有權於如附 表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，即依序回復為 林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人 、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有；451-1番地浮覆為5 84等3筆土地，該地所有權於如附表「所有權人」欄編號3所 示權利範圍內，即回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同 共有。上訴人既已不爭執林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝 莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人 之一，復未舉證該等繼承人已拋棄繼承，徒以無法確知謝莊 等4人其他繼承人之確切姓名及有無拋棄繼承為由，質疑被 上訴人及謝莊等4人之其他繼承人並未因繼承而取得系爭土 地所有權，不得提起本件訴訟云云，要無可採。是被上訴人 請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝 莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各 8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認58 3等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼 承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為 被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，均屬有據，應予准 許。 　㈥被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中 段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，亦屬 有據： 　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就 公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請 求，僅得為公同共有人全體之利益為之，前亦敘及（見三、 ㈡）。583、586地號土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄 編號1至2所示權利範圍內，所有權依序回復為林錦松及謝莊 之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝 瓶之其他繼承人公同共有，另584等3筆土地浮覆後，於如附 表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，所有權亦回復為 被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。惟系爭土地就如附 表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時 間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有， 自屬妨害其等對系爭土地所有權之行使，且系爭土地中雖僅 583等2筆土地、584、及584-1地號土地之管理機關為上訴人 ，586地號土地之管理機關則為原審參加人臺北市政府工務 局水利工程處（已於本院表明終止參加而未參加本件第二審 程序，見本院卷第99、125頁），惟塗銷登記為處分行為， 並非管理機關之權限，仍應由就國有財產具有綜理權限之上 訴人為有權處分人，是被上訴人為全體公同共有人之利益， 依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定 及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，要屬有據。 　⒉次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決、最高法院1 13年度台上字第969號判決意旨參照）。本件583、586及584 等3筆土地如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於日治時 期分屬如附表「所有權人」欄編號1至3所示之人所有，參以 該部分土地係於浮覆後之如附表「浮覆後登記時間」欄所示 時間，始辦理第一次所有權登記為國有，顯見該等日治時期 為人民所有之土地，已逾土地總登記期限未辦理為原所有權 人所有，卻遭國家逕行登記為國有至今，依上意旨，被上訴 人基於系爭土地公同共有人地位，請求塗銷系爭所有權登記 ，自應無民法消滅時效規定之適用；上訴人抗辯被上訴人前 開請求權行使已罹於時效云云，洵無可採。 　㈦末按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有 權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或 10年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從 進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對 於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有 而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經 查，系爭土地自浮覆後雖為上訴人所占有，惟係供社子島防 潮堤線加高工程之公眾使用，其中584-1、585、586地號土 地均供社子島堤防使用，另583、584地號土地則為道路用地 （見原審卷一第366頁）；再徵諸系爭土地於如附表「浮覆 後登記時間」欄所示時間登記為國有之登記原因既為第一次 登記而非取得時效，顯見在此之前中華民國並非以公庫所有 之意思占有系爭土地。從而，中華民國無從依民法第769條 、第770條規定取得系爭土地所有權，上訴人此部分所辯， 仍難採取。 四、綜上所述，被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8 分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等 2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼 承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為 紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（ 權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共 有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與 本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 五、上訴人雖請求本院向內政部國土測繪中心函查系爭土地與系 爭番地是否具同一性、如浮覆前後面積不同，可否認定為同 筆土地，以及在相關法令規定之誤差合理範圍依據為何等節 （見本院卷第148頁）。惟系爭土地為系爭番地所浮覆，以 及浮覆前後面積差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同 一性之基準，業經本院綜合卷內事證認定如前（見三、㈣） ，自無再行贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表 編號 浮覆前土地地號 所有權人 浮覆後土地地號 浮覆後登記時間 國有權利範圍 管理機關 1 臺北市士林區○○○段○○○○段451-8番地 謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝溪木(權利範圍8分之5) 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 96年12月29日 8分之3 上訴人 2 同上小段451-3番地 謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝春生(權利範圍2分之1) 同上小段586地號土地 96年12月17日 8分之3 原審參加人 3 同上小段451-1番地 謝宙(權利範圍全部) 同上小段584地號土地 96年12月29日 全部 上訴人 同上小段584-1地號土地(分割自同上小段584地號土地) 96年12月29日 全部 同上 同上小段585地號土地 96年12月17日 全部 原審參加人

2025-02-19

TPHV-113-重上-555-20250219-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第178號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年1月5 日院臺訴字第1125000541號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第325頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告爰 以原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石， 經第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第7 8條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱原處分）處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告不服，提起訴願， 業經行政院112年1月5日院臺訴字第1125000541號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進行之空拍測量 ，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測 量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測 繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規 定： （一）依據國土測繪法第1條規定可知，為健全測繪，提升測繪 品質，達到測繪成果共享，乃由國家所制訂之法律。另參 酌同法第3條規定，可知國土測繪特別針對基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量做出明確統一性的 定義，而且在國土測繪法的條文中明確規範之，例如：基 本測量是規定在第7條至第16條，而上開所謂的基本測量 、基本控制測量、加密控制測量都是目前實施土地測量相 當重要的概念及技術，由此可見國土測繪法當然是適用於 各式各樣的土地測量，否則，豈會在國土測繪法中明文就 基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量等為 統一性的規範。由於國土測繪法乃是就土地測量所為之全 國統一規定，因此，內政部乃依據國土測繪法第7條第3項 規定之授權而訂定基本測量實施規則，再且觀之該實施規 則之全部條文，可證該規則明文規範各種測量的實施方式 及精度規範，基本測量實施規則為全國統一之規定，因此 ，本件關於土堆之測量自應依據上開基本測量實施規則之 規定辦理之，由此可見本件自然應有基本測量實施規則的 母法即國土測繪法之適用。 （二）又國土測繪法第17條亦明確就各式各樣的應用測量進行統 一性之規範，而本件之測量係屬於砂石堆的體積測量，這 種測量涉及到地籍測量等相關測量，也屬於應用測量之一 種，因此，本件測量自然應有國土測繪法之適用。再者， 被告以原告在河川區域內非法堆置土石為由，而對原告開 罰，而河川區域內的土地乃屬於國家所有之土地，當然是 屬於國土之範圍，既然是在針對國有土地進行實施測量， 當然應有國土測繪法之適用。 （三）退萬步言之，縱使本院認為本件無直接適用國土地測繪法 ，但因為國土地測繪有明確針對上開所述之基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量等目前全國最重要 的測量概念及技術進行統一性的定義及規範，因此，本案 在實施測量過程中當然會受到上開定義及規範之拘束，因 此本案亦應類推適用國土測繪法。 二、本案現場控制點之佈設人周韋成並無測量之相關證照，且不 具備國土測繪法第31條第2項各款所規定測量員之資格，更 非係接受湯士胤測量技師之指揮執行測繪業務，此除將嚴重 影響該測量作業及結果之準確性外，且更未符合國土測繪法 關於測量員資格之積極資格要件規定： （一）依據國土地測繪法第31條第1項、第2項，明確可知測繪業 者應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經 驗之測量技師1人以上，並至少配置測量員2人，依測量技 師之指揮執行業務及接受其管理，而且測量員必須要具備 上開第31條第2項所規定的各項資格才可以執行測量業務 。 （二）查全威公司所派遣到現場實施測量的周韋成，只有操縱空 拍的機的證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照， 另外套繪圖的人員羅聖鳴，則只有丙級測量師的測量證照 （也就是最基礎入門的測量證照），由此可見其等2人以 非合格之測量人員甚明。且全威公司所置之測量技師湯士 胤核未於111年3月5日到場，顯見周韋成於111年3月5日所 為之空拍測量更非係接受湯士胤測量技師之指揮執行業務 及接受其管理而為執行測繪業務至明。從而，周韋成、羅 聖鳴都不具有國土測繪法第31條第2項所規定之測量人員 資格，則其等2人所測繪出來的結果的正確性當然值得嚴 重懷疑，不可採信。 （三）依基本測量實施規則第17條規定，可知實施基本控制測量 時，必須要進行點位清查、選點及埋點以及儀器裝備校正 、觀測及計算等等步驟及流程，上開步驟及流程顯然需要 具有專業證照的專業人士來進行，如此方能夠精準測量， 然而本件到現場實施測量的周韋成，只有操縱空拍的機的 證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照，顯見其所 實施之基本測量已經有問題，更何況所使用的儀器究竟有 無校正，也都未見鑑定機關說明，由此可見本件之測量已 屬無據。 （四）另外，本件之測量過程完全未見到測量人員到現場就河川 區域線進行現場實際放樣並確認該界線的位置在哪裡，完 全僅憑空拍影像套繪，這樣要如何能夠精準無誤的測量出 在河川區域線內的面積，此亦可見本件的測量確實有所違 失而不精確之處。 （五）又本件測量高程的控制點更是非常重要，如果高程的控制 點不夠精準，則將會造成測量結果的數據錯誤，而一般測 量砂石堆的體積一定要先確認砂石堆的堆置範圍，然後再 以砂石堆與地面積接觸的點為水平基礎起算點，然後往上 測量其堆置的高度，在依據其堆置的形狀計算出體積，然 而本件從全威公司所提供的報告，很明顯可以看出來其並 非是以此方式計算，而是以被告所提供的位置，然後就以 該位置為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，此種 計算方式顯然嚴重會有誤差，因為這樣的計算方式會將只 要高於此位置的原本屬於地表上的天然土層計算進去做為 體積的一部分，此將會導致所計算出來的體積不只是只有 砂石堆而已，而且還包含其他天然土層在內，因而造成體 積嚴重虛增而錯誤之結果，因此，全威公司所為之測量報 告顯然是有所錯誤，故被告以全威公司所做出的錯誤測量 結果，做為裁罰之基準，顯然應屬嚴重有誤，並不可採。 （六）兹以第三河川分署於前案即於99年7月29日上午12時00分 在原告廠址實地測量時，核有由臺中縣大里地政事務所核 派測量員彭佳信到場會同測量，並由華興測量有限公司（ 下稱華興公司）實地測量而作有測量圖，且原告於自99年 間即未曾逾越由第三河川分署逕以吊掛消波塊之方式所界 定之使用範圍，核為被告所不爭執等情，並參照該由華興 公司因實地測量而所製作之測量圖核已清楚標示及載明堆 置土石位置即A區、B區、C區、D區、E1區、E2區等6區所 堆置之土石數量，且該6區土石係呈現不規則之自然態樣 ，符合堆置土石之金字塔型（參見甲證31），則該測量圖 始能為原告所信服，然本案中由全威公司所製作之無人機 空拍測量圖則僅以三大黃色長方形之規則區塊而泛指為原 告之堆置土石位置，更未具體指出原告所堆置土石之特定 地號土地，此除與前開華興公司依實地測量所製作之測量 圖核有鉅大差異外，且該測量之堆置土石數量亦已逾前開 由華興公司為實地測量之結果2倍有餘，是全威公司於111 年3月5日所進行之單方無人機空拍測量結果，核有違誤。 從而，全威公司之測量當然不合法甚明，其所做成的測量 成果報告，自不應採為本案計算土石數量之裁罰依據。 （七）據上，可知全威公司依據非專業人員測量所取得之數據所 製作的測量報告上所載之原告堆置的土石的數量即難認為 是正確無誤的數量，而且全威公司所測量的體積有包含其 他天然的土地層的體積在內，並非是專門只針對現場所堆 置的砂石堆來做個別的測量體積，故全威公司所為之測量 結果之正確度及精準度已經存在嚴重的瑕疵，而且不正確 ，第三河川分署以上開所述有瑕疵且有誤的全威公司報告 作為裁罰原告的依據，顯然嚴重有誤，應不足採。 三、第三河川分署所逕為單方進行之測量程序係與行政裁罰之程 序不符，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定可知，如原告有違反水利法第78條之1第3款規定，未 經許可採取或堆置土石，需要由第三河川分署進行處罰時 ，則第三河川分署必須要派員偕同該機關所指定之測量單 位人員至原告之現場會同勘查及測量所堆置之土石之實際 數量，並且通知原告公司派代表到場會同勘查，並在勘查 記錄上面簽名，然後再以之為依據，做出裁罰之罰鍰，如 此方能符合上開規定之法定行政程序，此亦可觀諸前案被 告曾以100年8月25日處分裁處原告罰鍰500萬元，該次裁 處除曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之 現場會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外，並由第 三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕同該機關 所指定之測量單位即華興公司人員至原告之現場會同勘查 及作成現場勘查紀錄，併由原告之現場人員蔡易謀及相關 單位之人員在該現場勘查紀錄上簽名在案自明。 （二）原告早就於109年7月15日以中字第1090715001字號函向第 三河川分署明文表示請該局擇日派員至原告之工作現場會 勘，且原告亦從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在 案，則依上開所述之法定行政程序，第三河川分署於本案 查處程序時未向原告要求進場以會同測量原告於河川區域 內之土石數量及由原告之現場人員於測量資料上簽名外， 且竟然係在查獲日期109年3月5日00時00分的2年之後，始 在完全沒有通知原告派人到場，且原告完全並不知情之情 况下，私下委託全威公司於111年3月5日進行無人機空拍 測量，此已足證第三河川分署所逕為單方進行之測量程序 明顯與上開所述之法定行政程序不符，明顯有瑕疵，是被 告就本案所為行政查處程序既有如上所述明顯違反上開所 述之法定程序之瑕疵，則原處分自無可維持。 （三）再者，原處分所載可知查獲日期為109年3月5日午夜零時 ，然而被告卻遲遲不在查獲日期當下或不久之後，馬上通 知原告派人到現場勘查並測量所堆置之土石數量，反而遲 至2年後即111年3月5日始在完全沒有通知原告派人到場， 在原告完全並不知情之情况下，私下委託全威公司於111 年3月5日進行無人機空拍測量，此更是顯然嚴重違背常理 ，相信任何一般稍有常識的正常人都絕對不會認同這樣的 查處方式，亦有違上開所述之法定行政程序，原處分違法 甚明。 （四）被告聲請傳訊證人即第三河川分署職員吳振銓、林永祥到 庭作證，欲證明原告代表人蔡易霖於111年3月2日上午在 張廖萬堅立委服務處結束後，有明確拒絕第三河川分署進 場進行測量及會勘等事實，然查： １、證人吳振銓、林永祥皆為第三河川分署的職員，其等到庭 所為之證詞，自然難免有袒護其所屬機關之嫌，自難據以 採信。 ２、再者，暫且不論兩造所傳訊之證人所為之證詞之真偽性如 何，但從一份不會撒謊而具高度證明力的公文資料亦即第 三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函文主 旨欄所示：「有關貴公司於臺中市烏日區長壽段烏溪河川 公地堆置砂石，涉嫌違反水利法情事，詳如說明，請查照 。」及說明欄所示：「一、復貴公司111年2月23日中字11 10223001號函。二、依據行政程序法第39條辦理。請於文 到10內就旨揭案件提出相關之資料及意見陳訴後函復本局 ，倘逾期未獲函覆，本局將依現有資料辦理後續行政處份 事宜。」，明確可知第三河川分署在111年3月2日與原告 方人員進行陳情協調會時，原告代表人蔡易霖並沒有拒絕 第三河川分署到現場進行會勘及測量，否則，倘若原告代 表人有拒絕的情況，則第三河川分署在當日開完陳情協調 會議之後所寄發的上開111年3月2日水三管字第111500082 30號函文中，一定會明確載明原告代表人蔡易霖拒絕配合 進場會勘測量等類似文字，或者至少也會載明要求原告代 表人蔡易霖要配合第三河川分署進場會勘測量等文句，然 而上開函文內容卻完全沒有記載這樣的類似文句，顯見11 1年3月2日在張廖萬堅立委服務處召開陳情會議時，第三 河川分署根本沒有明確向原告代表人蔡易霖表示要到現場 進行會勘測量甚明，而且蔡易霖亦沒有拒絕第三河川分署 進場會勘測量，故由此可見第三河川分署所傳訊的上開兩 名證人之證詞應不足採信甚明。 ３、另外依據被告所陳第三河川分署辦理現況速報單（乙證17 ）所載，其中有明確記載111年3月2日上午在臺中市張廖 萬堅立委服務處開會的會議內容，依據該份現況速報單會 議內容所載：「一、中港砂石場表示於臺中市烏日區長壽 段河川區域堆置土石案已獲臺中地方檢察署不起訴處分， 依判決書認定使用範圍並未擴大，堆置土石屬舊有行為， 非屬新行為，負責人表示前遭本局移送竊占案，認如民國 99年刑事審判後經第三河川局所放置消波塊及為公私有土 地及河川線分界，之後沒有擴大使用，本局不應以新行為 再以開罰及要求回復原狀。三河局回應：消波塊究屬防止 使用行為擴大或河防安全所需所放置，惟年代久遠，並無 相關紀錄可循，且放置位置與公告河川區域線並無關連。 二、負責人表示該廠區河段治理線過寬，不符實際現況， 應以調整，以維護民眾權益。三河局回應：本案前治理線 已經水利規劃試驗所檢討過，目前無調整。」，明確可知 與會的雙方（即原告人員及第三河川分署）完全沒有討論 到第三河川分署有向原告表示要到現場進行會勘測量而遭 到原告代表人蔡易霖拒絕一事，故依據此份被告自行提出 的文件所載內容，已經明確可以證明當日會議過程中原告 並沒有口頭拒絕被告進場會勘及測量，從而，足見第三河 川分署之抗辯，其所傳訊之證人吳振銓、林永祥到庭所為 之證詞，顯然與事實不符，應不足採。 （五）綜上，第三河川分署在就本案同類型的堆置土石案件，先 前在100年的裁罰有合法踐行裁罰要點第17點規定，之後 在本案的111年的裁罰卻完全沒有踐行裁罰要點第17規定 ，而且第三河川分署也無法說明其於本案不踐行裁罰要點 第17點之正當理由，因此，基於行政自我拘束原則，第三 河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被 告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政 先例，反而作成不同的處理模式時，即屬違反平等原則。 依據最高行政法院106年度判字第492號判決見解，自屬違 反行政自我拘束原則及平等原則，而應屬違法。 四、原處分之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大瑕疵，應予 撤銷︰ （一）原處分內除有記載處分主文、處分理由或法令適用等事項 外，然於違反事項欄內僅記載：「違規內容︰在河川區域 內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲 （證）日期︰中華民國109年3月5日00時00分；土地權屬︰ ■河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未 明確記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證8） ，被告係迨於訴願程序中始以答辯狀載稱原告所堆置之土 石數量核為196,277.88立方公尺云云（參見訴願卷被告於 111年7月18日所提答辯書附卷證3），未達可得確定之程 度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政處分書未合 行政程序法第5條、第96條所定法定程式，則依最高行政 法院95年度裁字第2935號裁定、法務部107年1月24日法律 字第10703500230號函意旨，核屬事實記載不完備，為有 瑕疵之違法行政處分。 （二）原處分所載本案之查獲（證）日期核為109年3月5日00時0 0分（甲證8），然查上開查獲時間核非行政機關之上班時 間，且為三更半夜，第三河川分署所屬人員實至無可能於 上開時間竟至違規地點而在原告完全不知情之情況下查獲 原告有在河川區域內未經許可堆石土石之行為至明，況第 三河川分署承辦本案之承辦人吳振銓亦已於本院112年9月 8日準備程序證稱其於原處分書所記載之查獲（證）日期1 09年3月5日00時00分並沒有去現場云云，並足見原處分就 上開重要事項之記載核有重大瑕疵。 五、第三河川分署以原告違反水利法第78條之1第3款規定的「堆 置行為」，而依同法第92條之2第1項第7款對原告裁罰，有 違一事不二罰原則： （一）所謂的堆置行為，是指行為將物品堆放在土地上之行為， 而通常所有的堆置行為都是持續性、繼續性的，例如在土 地上堆放磚塊或砂石，幾乎一定都是持續、繼續性的將磚 塊或砂石堆放在土地上，幾乎不可能是一次堆置行為就完 成，因此，堆置行為乃是一種繼續性、持續性的行為，故 在認定堆置行為的行為數上，絕不可能以每次的載運而來 的堆放行為數來認定行為數，合先敘明。 （二）承上，水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」是一種 持續性、繼續性行為，再搭配同法第93條之4第1項規定作 體系性解釋，可知前案經第一次裁罰的未經許可堆置土石 行為，於未回復原狀或清除前，均應認為僅屬狀態繼續的 「同一行為」，而且原處分所記載的查獲時間為109年3月 5日00時00分，該查獲時間之查獲事實經第三河川分署主 動送請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 辦結果，檢察官認為原告所堆置之土石之佔用範圍並未有 任何擴大或增加砂石數量之情形，與先前佔用情形並無差 異，此業經檢察官調取歷來的航拍圖查明無誤，因而乃對 原告代表人做出不起訴處分，由此可見依據原處分所記載 的查獲時間來看，原告堆置土石的狀態跟以往的情形是一 樣，並沒有變動或擴大之情形，此更可見乃屬同一堆置行 為狀態之繼續而已。況且，第三河川分署所引用的全威公 司所測量的結果數據，乃屬相隔2年之後所為測量，而且 測量過程欠缺專業技術人員在現場操作，故其測量結果的 精確性自然嚴重可疑，並不具有正確性可言，已如上所述 ，因此，該全威公司的測量報告實不足以證明原告所堆置 之砂石之數量有增加，故第三河川分署既然無法證明原告 堆置砂石的數量有增加以及堆置的範圍有擴大的情況下， 則顯見原告所為應僅屬土石堆置狀態繼續的「同一行為」 ，第三河川分署以堆置行為的「土石增加數量」而遽認原 告屬另違反水利法第78條之1第3款規定，顯然已經錯誤認 定行為數甚明，進而導致違反法治國禁止一行為重複處罰 原則甚明。 六、原處分違反信賴保護原則︰ （一）第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置土石 後，並曾另於99年11月間另為派員至原告之工作現場周圍 吊掛放置43個消波塊，被告並就上開消波塊係由第三河川 分署所吊掛放置，且係用以制止（即原告所稱之界定使用 範圍）原告繼續擴大使用範圍，暨原告現在之土石堆置並 未超過上開消波塊等情，亦已自認在案（參見本院112年7 月12日準備程序筆錄），則基於行政行為之拘束力，被告 、第三河川分署亦應都必須遵守，且第三河川分署另於99 年11月間另為派員至原告之工作現場周圍吊掛放置43個消 波塊之積極行為介入，自已足以使原告產生信賴，信賴前 開由第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置 土石後，而另於99年11月間所吊掛放置於原告工作現場周 圍之上開消波塊應即為該分署所界定之使用範圍或河川區 域線，且袛需原告未踰越上開消波塊所界定之使用範圍者 ，則即無違反水利法第78條之1第3款規定之可言，否則何 以核自第三河川分署於99年11月間吊掛上開消波塊起至臺 中市政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556 號函請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、4 05及406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止（ 參見訴願卷第119頁），該約有9年多之期間內，從未見被 告或第三河川分署就原告前所堆置之該等土石核有任何行 政作為、查處、裁罰之不利益處分，是本案核有信賴保護 原則之適用，被告就本案所為之原處分即第二次裁罰500 萬元（甲證8），核已違反信賴保護原則，應予撤銷。 （二）另參以被告所提出之簽呈雖已證明第三河川分署於99年11 月間吊掛上開消波塊至原告工作現場之原因係因檢察官之 指示，然依該簽呈內核已明載「以防止佔用情事擴大發生 」等語（乙證16），亦已足見原告所主張上開消波塊之放 置目的係因第三河川分署為界定原告之使用範圍，要求原 告不得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍等情，應堪採 信，否則第三河川分署又焉有可能於核自被告於前案以10 0年8月25日處分對原告為第一次裁罰500萬元起至臺中市 政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556號函 請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、405及 406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止，竟於 該長達近9年多之期間內從未對原告有再為任何制止堆置 土石之行政行為之理（甲證11、乙證1）。 七、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、全威公司於111年3月5日以無人機空拍方式進行測量現場違 規堆置土石之數量乙節，並非執行國土測繪之任務，本無 國土測繪法之適用；而同法第31條之規定，於本件亦無適 用餘地： （一）按國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料， 是為了要制定統一之測量基準及基本控制點而立法，依上 述基準所為應用測量之種類為：一、地籍測量。二、地形 測量。三、工程測量。四、都市計畫測量。五、河海測量 。六、礦區測量。七、林地測量。八、其他相關之應用測 量，顯與一般之鑑測業務迥不相同，此觀諸國土測繪法全 文（乙證22）即明。又依國土測繪法第18條、國土測繪法 施行細則第8條規定，本件測量亦未達國土測繪法第18條 所稱一定規模以上，是不論從何角度觀察，被告委請全威 公司以無人機空拍方式進行測量現場違規堆置土石之數量 ，顯與國土測繪業務無關，無國土測繪法之適用。 （二）依裁罰要點附表二裁罰基準表第7款規定，被告須辦理堆 置土石數量之測量，據此為裁處罰金之計算。全威公司於 111年3月5日以無人機空拍方式進行測量，係針對現場堆 置土石之數量，依第三河川分署提供之河川斷面樁及河川 區圖籍資料，套繪於圖面，用以區分河川區域內、外土石 堆置數量及位置，製作成果報告，第三河川分署乃依成果 報告所示之土石數量辦理罰金之計算，與國土測繪法的制 訂是為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制 度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享目的，所以涵蓋國 有土地與私有土地，而原告提到只要涉及國有土地即屬國 土測繪法範圍，實屬誤解。 （三）國土測繪法第21條第1項固然規定：「測繪業受委託辦理 地籍測量，其測量技師應具地政機關認可之地籍測量專業 資格。」惟本件係水利違規事件（於河川區域內未經許可 違規堆置土石），係針對堆置土石數量之測量，並非地籍 測量，自無該條之適用。 （四）所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會 通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法 律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」， 依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事 項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照 ），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件 並無法律漏洞，基礎事實亦不相同，並無類推適用國土測 繪法之餘地。 二、全威公司專精於測量業務，從事本件測量之人員皆有各自領 域之證照，藉由專業分工，完成本件測量： （一）全威公司之業務領域包括道路測量、施工測量放樣、導線 測量、地形測量、河川疏濬測量、GPS測量、高程測量、 現場測量、工程測量、交會點測量、工地放樣、屏東測量 （乙證23），依台灣採購公報網，全威公司於112年至113 年皆有標得政府採購標案（乙證24），可證該全威公司具 備測量專業且為政府機關長年配合之優良廠商。 （二）就無人機空拍流程及如何從所得數據計算出欲施測土石數 量乙節，業據證人湯士胤於本院112年9月8日證述：「數 據得出的部分，測量程序由第三河川分署提出至少兩個基 準點做校正檢核，檢核精準後，再現場部設控制點，部設 控制點完成，再以無人機載具做航拍測量作業，再將航拍 測量之作業所產生資料內容進行內業作業，其內業作業程 序為將所測得之數據轉為DEM資料，並由DEM資料轉成一般 瞭解之等高線地形圖，藉由等高線地形圖再由一般工程慣 例，每20公尺做一個橫斷面的圖說，或因地形變化可增加 橫斷面的圖說，所以本案經由每一個橫斷面的圖說，做內 差法的土方量計算，就求得剛剛資料所提的約19萬方數據 。」、證人羅聖鳴於本院113年4月3日證述：「通常做測 量時都會由我們的委託方，就是第三河川分署提供類似河 川圖籍及河川斷面樁，我們會依照所提供的資料去做現場 檢測，檢測河川斷面樁，檢測無誤的話就會進行空拍測量 或地形測量，空拍測量就是依照空拍的範圍去抓取目前的 地形點，就是現地的高程點，這樣轉出來的資料就可以匯 入計算軟體作成地形圖，有了地形圖後再依據河川圖籍再 抓取目前所要計算土方的範圍，有了範圍後，就可以按照 範圍剖橫斷面，再用橫斷面為土方計算。」，而被告於施 測前即已經提供乙證20之烏溪河川圖籍第七八、八○號， 以及樁號25-2、26、27、28之座標系統（包括縱座標、橫 坐標及高程）及點誌記給全威公司，並由負責使用無人機 （空拍機）之證人周韋成在現場找出R26、R27斷面樁位置 並使用GPS儀器確認該座標有無跑掉，確認無誤後，則在 系爭土石外圍視野良好之處佈設數個控制點即CT1、2、3 、4，釘上鋼釘後放置GPS儀器自動搜尋座標並記錄。然後 再以無人機載具及地面控制站開始做航拍測量作業，再將 無人機航拍測量作業所產生資料內容、地面控制站及GPS 儀器全數交回全威公司，由證人羅聖鳴將空拍機傳回來的 資料（包括座標跟高程）匯入計算軟體中展開等高線地形 圖以及橫斷面圖，並依據地形圖、橫斷面圖計算目前的土 方數量，將製作完成之資料交由證人湯士胤技師檢核結果 ，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具之土方 測量成果報告（乙證19）。 （三）隨著科技日新月異，傳統之三角測量定位技術已逐漸被GP S定位技術所取代，GPS具有精度高、速度快、費用省、全 天候和操作簡便等優點，目前已廣泛地應用於各級控制網 的建立，稱為GPS控制網。另，證人周韋成領有遙控無人 機操作證，該證照是由交通部民用航空局依遙控無人機管 理規則第4章及其附件9～12，與AC107-004B遙控無人機學 科測驗規範、AC107-005B遙控無人機術科測驗規範之規定 辦理，足證明證人周韋成具備操作無人機之專業技能，而 就找出斷面樁所在，係依據被告提出之座標位置及點誌記 並以GPS儀器輔助定位。至若佈設控制點，目的是為了測 量作業之方便，距離施測物之遠近不會影響測量精度，而 關於確認基準點以後之佈設控制點，證人周韋成亦是使用 GPS儀器確認座標位置及紀錄。是，關於執行無人機空拍 測量及佈設控制點，法令並無規範必須通過國家測量考試 資格始得為之。證人周韋成於全威公司服務以相當年資， 對於上開儀器設備之使用甚為嫻熟。原告以其不具備國土 測繪第31條之資格，否認本件測量之正確性，顯為無理。 又，證人羅聖鳴領有丙級測量技術士證照，該證照是通過 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，而依 技術士技能檢定測量職類規範（乙證25）可知，丙級測量 技術士至少具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護 及基本測繪工作。故全威公司、湯士胤技師名義出具之土 方測量成果報告（乙證19），並無違法失真之處。 （四）現行無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。原告提出永昇測量有限公司（下稱永 昇公司）航照圖，辯稱本件全威公司測量結果不精準云云 ，顯不可採： 　１、無人機航拍之測量流程及原理，係由公部門（本件為第三 河川分署）提出至少兩個基準點做校正檢核，檢核精準後 ，再現場佈設控制點，佈設控制點完成，再以無人機載具 做航拍測量作業，再將航拍測量之作業所產生資料內容進 行內業作業，其內業作業程序為將所測得之數據轉為DEM 資料，並由DEM資料轉成一般瞭解之等高線地形圖，藉由 等高線地形圖再由一般工程慣例，每20公尺做一個橫斷面 的圖說，或因地形變化可增加橫斷面的圖說，經由每一個 橫斷面的圖說，做內差法的土方量計算，就求得測量數據 ，此有證人湯士胤於本院112年9月8日準備期日之證述、 證人羅聖鳴於本院113年4月3日準備期日之證述可資參酌 。 　２、被告於111年3月5日以前即將烏溪河川圖籍第78、80號（乙 證20參照）、烏溪河川大斷面樁點誌記圖R25-2、R26、R2 7、R28共4份（乙證21參照）交付給全威公司。上述圖說 所附座標位置及高程，係根據第三河川分署辦理之「107 年度大甲溪、烏溪、眉溪、南港溪、北港溪大斷面測量計 畫」，委請幀衡國土測繪有限公司測量並經由該公司測量 技師簽證後之「107年度12月大甲溪、烏溪、眉溪、南港 溪、北港溪大斷面測量計畫測量成果報告書」，當屬正確 可信。再由全威公司據此基準點於111年3月5日以無人機 航拍方式進行測量，而得出現現場違規堆置土石數量為19 萬6,277.88立方公尺。就此，有證人湯士胤於本院112年9 月8日準備期日證述可資為證。 　３、原告所提永昇公司航照圖中間三塊色塊，從左至右分別標 示色塊面積為3,411.7「平方公尺」、0.01「平方公里」 、0.02「平方公里」，單位不僅不一致，且以平方公里作 為單位，誤差更大，該航照圖實無參考意義。被告提出之 全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第167頁），中間三 塊色塊底下標示砂石堆置區域C、B、A，底下之面積是第 三河川分署指示全威公司應測定範圍的面積，而非指系爭 土石占有土地之面積，原告顯有誤解。易言之，第三河川 分署並未委託全威公司測量系爭堆置土石占用土地之面積 為何，僅委託其測量系爭堆置土石的體積（數量）多寡， 並據此依照裁罰要點裁處罰鍰。 　４、另應說明，100年8月25日處分做成前臺中縣大里地政事務 所到場目的僅係為鑑界，指出長壽段396、334地號私有土 地及公有土地之地界在哪裡，而斯時因原告涉嫌竊占公有 地而須移送法辦，故第三河川分署委託華興公司僅測量原 告違法堆置土石在河川區域內公有地之狀況。本件處分則 是針對原告違法堆置土石於河川區域內公有地及私有土地 ，故烏溪（中港砂石場）砂石堆置地形測量圖（乙證7， 本院卷1177頁）、全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第 167頁）2份測量圖，其中華興公司之「烏溪（中港砂石場 ）砂石堆置地形測量圖」（乙證7）上緣斜切不平整（僅 針對公有土地），而全威公司所測量圖之上緣是平整的（ 針對針對公有土地及私有土地），併此說明。 三、第三河川分署於111年3月5日以無人機空拍測量程序，係屬 合法，並無原告所辯之瑕疵： （一）裁罰要點係被告為明定所屬水利署及其所屬機關辦理違反 水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等 其他事項之處理原則而訂頒。其中，裁罰要點第17點係配 合行政罰法第34條對現行違反行政法上義務之行為人所得 為處置所訂定之相關執行事項，裁罰要點性質上屬於非直 接對外發生法規範效力之一般、抽象規定行政規則。裁罰 要點第17點之規定，乃在機關人員有在進入取締現場並進 行取締為目的之場合，有向取締現場具有管理權限之人出 示執行職務證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種取 締方式會與場所管理權人之權益發生衝突，故要求機關人 員出示執行職務證明文件。如係未進入現場，抑或非屬執 行取締之情形，自無該點之適用。經查，第三河川分署人 員於111年3月5日未進入現場，而係委託全威公司以無人 機空拍方式進行測量，乃因原告已事先明白拒絕配合，為 了避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場 釀成更激烈之衝突，因而委託測量工程公司於111年3月5 日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆面積及體積進行 測量，實乃無奈但屬合法合宜之作法，並無違反程序正義 。 （二）原告雖辯稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量。 惟，原告因本件違法堆置土石爭議及烏溪河川區域線之認 定乙節，透過張廖萬堅立法委員約被告於111年3月2日上 午至服務處協調，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就河川區域 線之認定，被告承諾會依法處理，然就本件土石堆置案現 場測量問題，在會議中原告並無表示意見。協調會結束後 ，第三河川分署人員吳振銓詢問原告法定代理人蔡易霖現 場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱現 場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會勘 及測量之請求。以上事實，有證人即第三河川分署駐衛隊 員警吳振銓於本院112年9月8日準備期日證述可證原告辯 稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量乙節，與事 實根本不符。因原告已明確表示不願意配合第三河川分署 進入現場進行測量。被告為避免測量人員及第三河川分署 人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全 威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，係屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 （三）再依行政程序法第36條前段規定，第三河川分署為調查原 告違法堆置土石之數量，委託全威公司於111年3月5日採 用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法測量，本非法 所禁止，且此項調查依法也無須徵得原告之同意始能為之 。又，使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟， 航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量 部分，精度相對提高甚多。此由證人即全威公司技師湯士 胤於本院112年9月8日準備期日證述可資證明。 （四）被告係委任全威公司為本件測量，湯士胤技師係根據無人 機空拍機空拍完成後之數據及圖像，佐以向地政事務所購 買之座標系統、地籍圖，製作成測量結果文件（乙證5） ，乃本於職務內容而為證述，當屬可採。原告以證人湯士 胤111年3月5日未到場，否認其證據能力，要無可採。　 　　　　 （五）原告屢屢辯稱，本件測量應如100年8月25日處分有地政事 務所人員到場始為合法，並以111年3月5日、112年1月3日 空拍測量後又回復現場實測作為抗辯理由。惟查： １、100年8月25日處分，當時臺中縣大里地政事務所到場目的 僅係鑑界，指出長壽段396、334地號私有土地及公有土地 之地界在哪裡，因為該案有涉及刑事竊佔公有土地，此有 該處分做成前臺中縣大里地政事務所測量成果圖影本1份 （乙證29）可證。而臺中縣大里地政事務所本身並未參與 當時堆置土石數量的測量，此測量業務係由華興公司實施 ，原告抗辯顯與事實不符。 ２、111年3月5日採用空拍測量之理由，乃原告於111年3月2日 上午在張廖萬堅立委服務處已明確表示不願意配合第三河 川分署進入現場進行測量；112年1月3日採用空拍測量之 理由，乃原告於收受第三河局分署111年12月22日水三管 字第11102146020號函後置諸不理，被告為避免測量人員 及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝 突，因而委託全威公司採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，乃屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 ３、嗣後112年6月5日、112年10月17日、113年1月4日、113年4 月2日、113年7月4日，之所以採用現場實測，乃原告在收 到前述裁罰500萬元、260萬元之行政處分後，知悉其縱使 明確拒絕或消極不配合辦理現場實測，被告仍會依法行使 公權力，因此在嗣後歷次第三河川分署行文表示要辦理現 場測量時，原告一改立場均表示願意配合辦理。既無前述 避免釀成更激烈衝突之原因，被告因而採用現場實測之方 式。原告倒因為果之說法，殊不可採。 四、原告主張原處分書之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大 瑕疵，應予撤銷云云，顯無理由： （一）查原處分（甲證8）業已詳載如下內容，包括：違反事項 、違規地點、查獲（證）日期、土地權屬、處分理由或適 用法令，已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之 法令判定之，得據以與其他行政處分為區別，亦能判斷已 否正確適用法律。要無原告所指事實記載不完備之情形。 至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，於被告111年7月18日經 授水字第11120209700號訴願答辯書第5至7頁業亦已敘明 （乙證18），縱認違規堆置土石之數量屬於原處分應記載 事實之範疇，被告於訴願程序終結前亦已詳述而生補正之 效果。 （二）原告辯稱第三河川分署本案承辦人吳振銓於原處分所記載 之查獲（證）日期109年3月5日00時00分並沒有去現場云 云。惟，原處分所載查獲日109年3月5日00時00分部分， 係由作業系統填寫日期後自動帶出，因未加以調整修正所 致，並非是原告所稱三更半夜去現場，業見被告於訴願程 序及本院歷次書狀所述。第三河川分署承辦人員確實有在 查獲日109年3月5日前往查復，有當時承辦人員即證人吳 振銓於本院112年9月8日準備程序證稱屬實。而觀諸現場 相片（乙證10），亦可證明現場堆置巨量土石。是，原處 分所載查獲日109年3月5日00時00分部分尚無影響原處分 之裁處結果及原處分裁處時效之起算時點。　　　 五、本件為新的違規事實，實無原告所稱違反一事不兩罰之情事 ： （一）原告辯稱本件查獲之堆置土石就是前案被告100年8月25日 處分所認定99年6月10日10時00分所查獲之堆置土石（乙 證6）。惟查，前述處分認定之違規堆置土石數量（體積 ）為9萬3,513.51立方公尺，此有該處分所據之烏溪（中 港砂石場）砂石堆積地形測量圖及烏溪（中港砂石場）砂 石堆積測量圖影本各1份（乙證7參照）可證。而原處分依 據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達 19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且 面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置 事實，原告所辯殊無可採。兩案認定堆置土石體積相差10 萬餘立方公尺，以肉眼觀之即可判斷兩者有異。 （二）另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1 1153011370號函（乙證8）及中區水資源局111年3月7日水 中養字第11117008090號函（乙證9），原告於108年至111 年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨 土石約54萬7,500立方公尺（計算式：第四河川局19.5萬 噸＋比重2噸/立方公尺=9.75萬立方公尺；水資源局：45萬 立方公尺。9.75萬立方公尺＋45萬立方公尺＝54.75萬立方 公尺），復依河川水庫疏濬採售分離土石申購作業規定第 12點第2項第3款規定，一般申購廠商經查證確有未將申購 之土石運至申購廠商之加工場地者，則停止出料及沒收提 貨保證金，並取消其參加同一執行機關疏濬土石採售分離 案3年申購資格。原告於上開期間標得第四河川局與水資 源局標售之土石，並依據上開規定將標得土石載運至其加 工場地，而該加工場地位在系爭土地，原告將之堆置在烏 溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於99 年、100年間遭查獲違規堆置土石堆，仍有持續在烏溪河 川區域內堆置土石之違規情事，核屬實情。 （三）再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11參照） 顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業 ，益證明原告所辯不實在。被告前案處分據以計算違規堆 置土石數量為9萬3,513.51立方公尺，本件原處分違規堆 置土石數量依測量結果為19萬6,277.88立方公尺，兩者數 量差距高達10萬餘立方公尺，兩者差異如此明顯，並非被 告空言主張即能否認，足證原告於100年後仍持續在烏溪 河川區域內有違法堆置土石之行為，彰彰甚明。 （四）又，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規 堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第 三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現場堆置 土石照片，顯示土石堆並無長草情形（乙證10），已足證 明原告所辯毫無可採。 （五）原告雖執臺中地檢署109年度偵字第25602號不起訴處分書 置辯。惟依行政罰法第26條第1項及第2項規定，行政處分 與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自 認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定 事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原告代表人蔡 易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺中地檢署為 不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分認定違法堆 置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分並不拘束被 告，更不足證明原告於遭到前案處分後，無發生新堆置土 石之行為之論據。原告辯稱原處分為重複處分、違反一事 不兩罰等言，洵有不實。　　　　　 六、原告辯稱被告99年11月在原告工作現場吊掛放置消波塊之積 極行為，以足使原告產生信賴只需未逾越上述消波塊所界定 之使用範圍者，即無違反水利法第78條之1第3款可言，原處 分有違反信賴保護原則云云，顯無可採，要無可信： （一）經查，原告於99年間因在臺中市烏日區長壽段地號烏溪河 川區域內之公有地違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺 中地檢署99年度偵字第21522號），為制止原告不法使用 範圍繼續擴大，因此才設置上述消波塊，絕非如原告所辯 在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石，此由第三河川分署99 年11月29日水三管字第09902035150號函稿主旨：「有關 烏溪烏日鄉長壽段河川區域內高灘地，遭中港砂石企業有 限公司佔用堆置土石案，需辦理吊放防汛塊封閉阻絕，以 防止佔用情事擴大發生……」（乙證16）即明，可證明放置 消波塊之目的在於以防止原告繼續不法犯行，防止原告佔 用情事擴大發生，何來同意原告在消波塊所界定之使用範 圍內可以繼續占用？原告任意曲解，實不可採。又，在河 川區域內未經許可堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑 或私有地上，只要未經許可，均構成水利法第78條之1第3 款之違法，而有相關處罰規定。既是如此，身為公部門之 被告自不可能徇私同意原告在消波塊範圍內之公私有土地 上繼續非法堆置砂石。 （二）原告復辯稱被告長達8、9年未對原告所堆置之土石核有任 何行政作為、查處、裁罰等不利益處分，已足使原告產生 信賴。經查，於收悉臺中市政府水利局、臺中市政府地政 局上述函文後，第三河川分署人員於109年3月5日前往現 場查看，確認烏溪河川區域內公有土地及私有土地確有遭 原告堆置砂石等情，因此先以109年3月9日水三管字第109 50023310號函（乙證2）移請臺中市政府警察局烏日分局 以原告違反刑法第320條第2項竊佔罪偵辦。嗣被告獲知臺 中地檢署就本案為不起訴處分後，隨即依行政罰法第26條 第1項及第2項規定於111年2月14日水三管字第1110201680 號函告知原告在烏溪河川地堆置砂石，涉嫌違反水利法第 78條等相關規定，請原告負責人於112年2月23日前備妥相 關文件至第三河川分署行政說明。復於111年3月2日去函 再次告知原告於烏溪河川地公地堆置砂石，涉嫌違反水利 法，請原告於文到10日內就旨揭案件提出相關資料及意見 陳述後函復第三河川分署，倘逾期未獲函覆，第三河川分 署將依現有資料辦理後續行政處分事宜，非如原告所辯毫 無積極作為。 （三）再者，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其 他行政行為（如訂定行政法規），足以引起人民信賴（即 信賴基礎），及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體 表現信賴之行為（即信賴表現），嗣後該信賴基礎經撤銷 、廢止或變更而不存在，始有適用。如行政機關怠於行使 權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益，並非行 政行為之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用 （最高行政法院107年度判字第183號判決意旨參照）。查 原處分所據者是新的違規堆置事實，業如前述，自不生原 告所辯之信賴保護問題。再者在河川區域內「未經許可」 推置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構 成水利法第78條之1第3款之違法。縱原告抗辯本案被查獲 土石就是前案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石 云云（被告否認），則依上開最高行政法院判決意旨，前 案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石，本來就是 違法狀態之繼續，自無信賴保護原則之適用。 （四）在河川區域內「未經許可」堆置土石，不論土石是堆置在 公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違 法。除非經機關評估並許可後，方可使用河川區域內土地 。舉例言之，台灣社區棒球協會曾向被告申請使用河川區 域內之長壽段412地號土地，申請使用種類為「設施休閒 遊憩使用」。經被告專業審查後，認無妨礙水流及其他致 生公共危險之情形，而於111年10月14日許可其使用，有 第三河川分署河川區域公（私）地許可同意書影本1份（ 乙證15）可參。而原告自始未得機關許可而在烏溪河川區 域內堆置土石，縱使其未逾越上述消波塊所界定之使用範 圍，仍明顯違反水利法第78條之1第3款。 七、原處分並無裁量怠惰、裁量恣意之違法，亦無違比例原則： （一）裁罰要點及裁罰基準表，乃被告為所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等處理 具備公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定， 且裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經 許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第1項第7款規 定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或 堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、 是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數 ，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成 損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核已考量行 政罰法第18條第1項規定之各種情事。 （二）依全威公司於111年3月5日無人機空拍測量結果顯示，原 告違規堆置土石數量達19萬6,277.88立方公尺，違規事實 明確，且違章情節難認輕微，被告依裁罰要點第14點及裁 罰基準表第7款1目規定，經計算結果應裁處法定最高罰鍰 額500萬元（計算式：500立方公尺以下罰25萬元；19萬6, 277.88立方公尺－500立方公尺＝19萬5,777.88立方公尺， 不足1,000立方公尺以1,000立方公尺計，故為19萬6,000 立方公尺，每增加1,000立方公尺加罰5萬元，196×5萬元= 980萬元；25萬元＋980萬元＝1,005萬元，因裁罰基準訂有 最高限額500萬元，裁處500萬元）。被告已審酌原告之違 規情形，基於執法公平性考量，依裁罰要點第14點及裁罰 基準表第7款1目規定，就原告違反水利法第92條之2第1項 第7款情形，裁處最高額罰鍰500萬元，未有過當情事，尚 無裁量瑕疵，亦無違比例原則。 八、綜上，原告有未經許可在烏溪河川區域內之私有土地及公有 土地堆置土石之違規事實，洵堪認定。被告以原告違反水利 法第78條之1第3款規定，依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準 表第7款規定，處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日 前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並無不妥。　　 九、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業 據提出第三河川分署109年3月9日水三管字第10950023310號 函（見本院卷1第159頁）、原告109年7月15日中字10907150 01字號函（見本院卷1第53至55頁）、第三河川分署111年2 月14日水三管字第11102016820號函（見本院卷1第63頁）、 第三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函（見 本院卷1第65頁）、原告111年3月11日中字1110311001字號 函（見本院卷1第67至69頁）、111年3月5日烏溪長壽段河川 公地堆置砂石平面圖（見本院卷1第167頁）、土方量計算表 （見本院卷1第169頁）、測量照片（見本院卷1第171頁）、 現地照片（見本院卷1第173頁）、109年3月6日堆置土石照 片（見本院卷1第185頁）、土方測量成果報告（見本院卷2 第89至133頁）、被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水 四管字第1153011370號函（見本院卷1第181頁）、被告所屬 水利署中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號 函（見本院卷1第183頁）、原處分（見本院卷1第197頁）、 訴願決定（見本院卷1第37至51頁）等本院卷所附證物為證 ，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為 ： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目：【款次：七。處 罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條款及事項：違反 第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可 採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上500萬元以下。 裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬 元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方 公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規 定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用 之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500 立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不 足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。 】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技 術士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範 圍：從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪 工作。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三 、高程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方測量成果有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（乙證25，見本院卷2第305至 309頁）之「丙級測量技術士」資格，方具備從事測量儀 器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 院卷2第91頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙 級測量技術士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本院卷2第91頁及本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第455頁），而訊據證人 即全威公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3、CT4 高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？）我們自 己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的？誰去 測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制點，控 制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後才去測 控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何時做的 ？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後測量控 制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。……（問： 為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我測周邊 地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖的部分 ，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精度。（ 問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？）有關 。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第118 6號卷第367至369頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知控制點的高程與測設出來的精度有關，但全威公司迄 未提供事後測量控制點高程之人為何人，本院尚無從傳 喚用以證明「測量系爭控制點高程之人具有丙級測量技 術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本件合併言 詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第433頁），經 全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26、R27、R28 共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提供做為控制 點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清楚是誰所測 ，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量證照。回覆 2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點屬 新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川分署所提供 R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基準於現場所 佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113年3月5日於 現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公司長期配合 協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務年資有3年6 個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無人機專業操 作證，能考取證照合格即可證明周員具備測量相關知識 與技能方能通過國家考試。國家級專業證照的考取需先 通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試與術科考試 ，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作證。故本案 控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執行其資格實 無問題。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第453頁），可知JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點，屬新設控制點，乃周韋成依據第三河川分署 所提供R26、R27兩點控制點的座標與「高程值」為基準 ，於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於113年3月 5日於現場所佈設測量，全威公司僅稱周韋成於113年3 月5日於現場「佈設測量控制點」，並未言明周韋成有 測量控制點之「高程」，其提及R26、R27兩點時，有提 到控制點的「高程值」，但敘及周韋成佈設測量控制點 時，則未提及周韋成有測量控制點之「高程值」，是全 威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」係何人測量，及測量者有無測量證照 （若控制點之「高程值」係周韋成所測量，周韋成亦僅 具備遙控無人機專業操作證，並無「丙級測量技術士」 資格），而控制點的高程與測設出來的精度有關，已如 前述，本件由未具備「丙級測量技術士」資格者所測量 出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值 」，不一定準確，自然會影響系爭土方量之測量成果。 被告以全威公司所做出可能錯誤的土方測量成果，做為 堆置砂石之體積，並進以作為裁罰之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為19萬6,277.88 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為19萬6,277.88立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應該 以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程，所 以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的路似乎 有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內（問：平 均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高的通通算進 去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只要有高的都有 算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看的到消坡塊，土 石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有路。請問您您剛才 說比路高的就算，是相片中的這條路嗎？）是的。（問： 路是靠近河邊的相對會比較低吧？這樣算會不會把土石堆 下面的土方都算進去了？）這個問題一定會有，我們必須 要有基準高程作為基準面來算你們土方的堆置量，所以我 們會以道路的平均高程，當然這個高程是當初空拍測量資 料回來，我們以圖面上抓取。（問：但你說一樣高的要算 土石，萬一土石的高程比較高怎麼辦？）我們每一次測你 們表土的高程都不一樣，底的高程都不一樣，所以我們必 須要找可以固定高程的位置，而且這個高程也是機關指示 的。（問：會不會因為高程的不同，而把土石堆下方的土 表計算為土石？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我 們必須要有一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道 路為準。（問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.78 7還要低，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應 該比較低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高 程應該要看堆置範圍座標成果表（見本院卷2第92頁）， 每個斷面到道路的高程，就是計畫高程，就是對應斷面圖 上最底下的那條虛線。（問：計畫高程就是高程減掉道路 的數字？）計畫高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面 上面的道路的高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9， CT1比第一個計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無 影響？）就是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面 道路的高程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的 。（問：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高 程一個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比 較低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河面 比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制點以 道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就計算堆 置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土表下方的 土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可能？）土表 下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個可能，現在又 怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很大的斜坡，不應 該是這樣子計算的，如果以這樣計算，是否都以北邊來算 的話你們就完全沒有堆置了。」（見本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第358至363頁113年8月28 日準備程序筆錄），可知系爭土地有很大的斜坡，北邊較 高，南邊較低，全威公司是以被告指定之高程基準，即南 邊道路之平均高程來計算，只要比道路平均高程高的黃色 區塊就計入土方數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系 爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方 （並非砂石）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士 胤：「（問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土 方連在一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始 ？土表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以 便區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關，土 石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有砂石 、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會分類， 我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方，為地形測 量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的計算高程， 我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷並非在我們的 測量範圍。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第366至367頁113年8月28日準備程序筆錄） ，亦可知系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入土方數量，再加上本件未 經具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、 CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確， 亦影響系爭土方量之測量成果，則被告以全威公司所做出 可能錯誤的「土方量」19萬6,277.88立方公尺，認定違規 堆置之「砂石體積」為19萬6,277.88立方公尺，已造成砂 石體積虛增之錯誤結果，並進而作為計算裁罰之基準，即 有違誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署人員於111年3月5日未進入現場 ，而係委託全威公司以無人機空拍方式進行測量，乃因原 告已事先明白拒絕配合，為了避免測量人員及第三河川分 署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託 全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置 土石堆面積及體積進行測量，實乃無奈但屬合法合宜之作 法，並無違反程序正義云云。 （五) 惟訊據證人即「111年3月2日第三河川分署與原告公司在 張廖萬堅立委服務處做相關討論時」在場之人黃兆毅證稱 ：「（問：為何當天會去協調會？）蔡易霖前幾天有說有 事情跟陳瑞德委員陳情，所以邀我一同在場。（問：當天 服務處內，有沒有人提出要進場測量？）我那天沒有特別 注意到這件事。（問：服務處外有沒有人提到要進場測量 ？）那天有談到說應該要去實地測量。（問：是服務處開 會時？服務處內還是服務處外？誰提出的？）那天太多人 了我不是很清楚。（問：當天你有無聽到蔡易霖有拒絕測 量的情形？）也沒有。（問：他們有無討論說到底要不要 實地測量？）沒有結論的樣子。（問：證人黃兆毅剛才說 蔡易霖前幾天有說有事情跟陳瑞德委員陳情，是跟陳瑞德 陳情還是跟張廖萬堅陳情？）要跟陳瑞德一起去張廖萬堅 那裡陳情。（問：你剛才說蔡易霖沒有拒絕的情形，是沒 有聽到還是沒有注意到？）我應該沒有注意到這件事。（ 問：當天在服務處內或外，有無看到蔡易霖很生氣的在講 話？）沒有，就大家在討論事情而已。」，及當日在場之 證人陳瑞德證稱：「（問：當天服務處內原告代表人也就 是今日到場的蔡易霖，在服務處內有沒有拒絕河川局測量 ？）我沒有聽到這句話。（問：會議結束後，在服務處外 ，兩方的人有沒有再談到測量的事？）我只知道那時候跟 河川局講，以及拜託我的事就是要去測量。（問：有沒有 在服務處外聽到河川局說要進場測量，結果蔡易霖拒絕測 量的事情？）我沒有聽到。（問：協調會是否因為雙方要 到現場測量，以及對於測量的方法有爭議所開的協調會？ ）那天應該不叫協調會，那是他申請我找立委，立委通知 你們，他陳情的意旨就是希望你們測量真正堆積，我只知 道民國90年也是我處理的，當時好像是20幾萬立方公尺， 現在也不會比較高但你們認為比較多，所以他要求現場測 量，當天講的意思是這樣。（問：所以不能用空拍測量？ ）當天原告是要求說不能看到多少就是多少，而是要到現 場測量。」（見本院卷1第383至385頁、第386至387頁112 年09月08日準備程序筆錄），可知證人黃兆毅、陳瑞德均 未聽到原告明白拒絕配合。證人吳振銓雖證稱：「當下大 概有提問到這個問題，但對方現場沒有否認也沒有答應。 但是會後有大概跟他詢問一下要測量的日期，是否同意配 合測量，何時要到現場測量，對方就否認說要去測量，說 為什麼要測量。」，證人林永祥雖證稱：「因為當時吳振 銓會議結束後，吳振銓有詢問蔡易霖以及幾位他帶來但我 不認識的人要約時間去測量，結果那時候與會的蔡易霖就 有聽到他用台語表示說為什麼要測量，所以就沒有達成協 議。」（見本院卷1第375頁、第381頁112年09月08日準備 程序筆錄），其雖稱蔡易霖拒絕測量，但與黃兆毅、陳瑞 德所證詞相反，觀諸吳振銓、林永祥二人均為第三河川分 署的職員，其等到庭所為之證詞，有可能袒護其所屬機關 ，而黃兆毅、陳瑞德為立場較客觀之第三人，並已具結， 其證詞可信度較高，自以黃兆毅、陳瑞德之證詞較為可採 ，不能認定蔡易霖當天有拒絕測量情事。且縱使當天蔡易 霖有用台語表示說「為什麼要測量」，亦只是爭論言語， 不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」之實 際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即推斷 原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作，實 屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁罰要 點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測 量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方式測 量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等原則 及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分（乙證6，見本院卷1第175頁）為裁罰500 萬元及命「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，被 告既未能證明原告100年後有「新的堆置土石行為」（詳 後），原處分再裁罰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二 罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函（乙證8， 見本院卷1第181頁）及中區水資源局111年3月7日水中養 字第11117008090號函（乙證9，見本院卷1第183頁），原 告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土 石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告將之堆 置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原 告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規 情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11 ，見本院卷1第187至190頁）顯示，長期間均有車輛機具 在系爭土石堆置現場運作作業，倘如原告所辯本案被查獲 之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定 呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6 日拍攝前述土地之現場堆置土石照片，顯示土石堆並無長 草情形（乙證10，見本院卷1第185頁），已足證明原告於 100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為 云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷1第167頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，已與前案被告100年8月25日處分所認定99年 6月10日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同， 亦不能證明砂石堆之數量（體積）有較前案（9萬3,513.5 1立方公尺）為增加，且第三河川分署未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空拍機方式測量 ，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘束原則，而屬 違法，已如前述，即不得以全威公司之測量成果，用以認 定原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為。至原 告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500 立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或有其他貨源？ 原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現場勘查、測量 及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得以證明，尚不 能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公尺之結果，即 認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事。又109年1月至110年7月間長期間雖均有車輛 機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109年3月6日拍攝 系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但舊堆置之土石 「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土石，亦有可能 運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前揭運作作業之 土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告確有「新堆置 土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均 無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁 設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於 100年後有「新的」違法堆置土石之行為，原處分處罰鍰5 00萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除 、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則之違誤。 六、綜上，原處分處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，非無違誤，訴願決定未 予糾正，竟予維持，亦有不合。原告訴請撤銷為有理由，應 予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-178-20250206-2

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以 原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經 第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服 ，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。 嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏 溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數 量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處 分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違 反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定， 以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原 處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告 不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行 之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序 ，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款 規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土 石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附 表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依 裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位 人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除 曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場 會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16）， 並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕 同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華 興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄 ，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場 勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結 果始能為原告所接受。 （二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之 查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案 ，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程 序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石 數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前 後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕 為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之 瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕 疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政 訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該 前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所 逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序 上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先 程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測 量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因 第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人 機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所 為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河 川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍 測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署 於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程 序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期 限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水 利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、 第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲 證10、甲證1），核有違誤。 二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分： 　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區 域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（ 證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確 記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達 可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政 處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字 第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處 分，而應予撤銷。 三、原處分違反一事不二罰原則：　　 （一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔 罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏 日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查 中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土 地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日 之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情 形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不 起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域 內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易 謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分 署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原 告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不 得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河 川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分 署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在 案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。 （二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主 動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在 案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分 中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置 之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所 堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應 僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告 堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日 處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證 證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之 情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法 第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違 反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰 鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原 則，應予撤銷等語。 四、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵： （一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量 （體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於 收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處 應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不 理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河 川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告 知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會 同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未 獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量 作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。 惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委 託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於 系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次 處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較， 足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告 ：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文 二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨 揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦 理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立 方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆 置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法 第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處 。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定 ，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程 序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維 權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來 ，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將 依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收 悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基 準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量 及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金 額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分 （乙證9），並無違法之處。 （二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他 事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定 之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」 之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務 證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行 並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要 求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進 入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。 經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是 否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該 函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行 辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以 充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因 原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆 置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機 航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止 ，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者， 使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式 進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘 查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業 已保障其程序利益。 （三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云 云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬 堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調 現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石 置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結 束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖 現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱 現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會 勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且 為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執 ，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式 進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處 分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟， 現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙 證11）。 二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　 （一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項 規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違 規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之 事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政 處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否 合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分 業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區 域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（ 臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」 、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、 土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理 由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰 要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、 第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。 二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行 政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所 指事實記載不完備之情形。 （二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完 成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原 告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺 ）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量 違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案 裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數 量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明 本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰 之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形 。 三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　 （一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被 告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲 之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土 石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量 （體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積 ）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差 異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實， 原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就 是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆 置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已 經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前 述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無 任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年 間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。 （二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則。 （三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處 分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑 事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原 告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺 中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分 認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分 並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分 後，無發生新堆置土石之行為之論據。 （四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內 違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵 字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被 告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可 以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置 土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水 利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上 ，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區 域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消 波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可 ，顯屬無稽，併予敘明。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分 （見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見 原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆 置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日 經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原 處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁 ）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目： 【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條 款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款 規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以 下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺 ，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量 土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置 土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方 公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非 法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前 目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及 第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍； 第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」　　　 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術 士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範圍： 從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作 。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高 程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測 量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保 養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術 士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人 即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？） 我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的 ？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制 點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後 才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何 時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後 測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我 測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖 的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精 度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？ ）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備 程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關 ，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人 ，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人 具有丙級測量技術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提 供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清 楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量 證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川 分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基 準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公 司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務 年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無 人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測 量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照 的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試 與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作 證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執 行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋 成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標 與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點 乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司 僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」 ，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周 韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點 之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及 測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成 所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無 「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出 來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技 術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭 土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的 土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰 之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 １、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應 該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程 ，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的 路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內 （問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高 的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只 要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看 的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有 路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路 嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？ 這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個 問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算 你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當 然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓 取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程 比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一 樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高 程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不 會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石 ？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有 一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。 （問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低 ，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較 低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該 要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高 程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛 線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫 高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的 高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個 計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就 是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高 程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問 ：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一 個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較 低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河 面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制 點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就 計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土 表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可 能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個 可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很 大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算， 是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見 本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威 公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程 來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方 數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量 成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石 ）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（ 問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在 一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土 表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便 區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關， 土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有 砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會 分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方， 為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的 計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷 並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果 報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均 計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士 」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之 測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的 「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「 砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積 虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。 　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見 本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公 司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有 將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測 量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非 砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂 石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論， 自屬錯誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函 覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業 ，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式 逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜 ，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定 ，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違 法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無 人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所 禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云 。 （五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合 會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕 ，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」 之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即 推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作 ，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁 罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查 及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方 式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、 清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有 「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即有違反一事不二罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水 資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院 合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁 ），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計 畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告 將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可 證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（ 見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場 運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查 獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀 ，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現 場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字 第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足 證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置 土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能 證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積 （9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履 行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空 拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘 束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量 成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石 之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石 約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或 有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現 場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得 以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公 尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區 域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期 間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但 舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土 石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前 揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告 確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、 體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未 能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為， 其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有 違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下 一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自 我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量 結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何 況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併 言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其 測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測 量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土 方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然 土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作 為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺 （20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新 堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告 要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？ 亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的 」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一 事不二罰原則，確有違誤。 六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦 有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

審裁
憲法法庭

聲請人因違反水利法等案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 47 號 聲 請 人 呂寬恕 上列聲請人因違反水利法等案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 二、綜觀本件聲請人提出之「刑事聲請解釋憲法狀函」，並未表 明據何確定終局裁判，及就何法規範，向憲法法庭提出聲請 ，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-47-20250109

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.