Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

再

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境訴訟代理人邱俊諺律師再審被告李傳麗訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。又第三審法院依職權調查結果，以不合法裁定駁回上訴，當事人對該確定裁定聲請再審，並同時對原第一審及第二審確定判決提起再審之訴者，就對第三審之確定裁定聲請再審部分，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬第三審法院管轄；就第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴部分，則依同法第499條第2項前段規定，專屬第二審法院管轄，並應依同法第496條第3項規定處理（最高法院110 年度台上字第2879號民事判決）。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回其上訴，則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字第2033號裁定提起再審之訴部分，業經本院於114年2月7日裁定移送最高法院（本院卷第127至128頁），併此敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院112年度台上字第2033號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於113年7月5 日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見前開最高法院卷第83、85頁），是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之再審不變期間。　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋（下合稱系爭房屋），然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目（下稱系爭項目），應賠償施作系爭項目所需費用50萬元，而駁回伊之上訴，維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部分；且原確定判決認伊遲延通知交屋，准許再審被告之追加之訴，而命伊給付遲延利息（即違約金）。惟依兩造間房屋預售買賣契約（下稱系爭買賣契約）第12條第2項、第14條第2項約定，系爭房屋若已進行修復瑕疵階段，應已進入通知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成，且兩造既已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，可知系爭房屋實質上已達通知交屋後之可交屋狀態，伊已於107年9月13日依約通知再審被告交屋，並無遲延，原確定判決竟認定伊遲延通知交屋，除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外，亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者，伊就再審被告未繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯，原確定判決竟以逾時提出新防禦方法，程序不合法為由駁回此抗辯，適用民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，足以證明伊已交屋完成，始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，爰據以提起本件再審之訴，求為命將原確定判決及第一審判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通知交屋之主張，均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不當，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，均係前訴訟程序業已提之證物資料，且於前訴訟程序並無不能使用之情形，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。準此，適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，至於確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知再審被告進行交屋，乃未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以：「…上訴人（即再審原告）迄今尚未通知被上訴人（即再審被告）進行交屋，為上訴人所不爭執…」（見原確定判決第9頁），認定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被告所主張迄未通知交屋乙節視同自認，而認該事實為真正，與前揭規定並無違誤，自無未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第98條等規定顯有錯誤之情事。　⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段，及兩造已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，故應認其業已通知交屋，否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云云，然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋無涉，且原確定判決係以再審原告之自認，而認定再審原告遲延通知交屋，亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照）。是原確定判決縱有解釋當事人意思表示不當，亦非適用法規顯有錯誤，併此敘明。　⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣（下同）182萬2, 273元行使同時履行抗辯權，事涉重大，係重要防禦方法，原確定判決僅以程序不合法駁回，顯有判決不備理由及理由矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻未施作項目之施工費用相互找補後，再審被告不須再給付客變追加工程款（見原確定判決卷第166頁，不包含兩造於桃園市政府消費申訴案件協商之36萬元），但於言詞辯論期日又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之新防禦方法，距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年，參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃園土木技師公會鑑定結果計算而來，可見逾時提出係可歸責於再審原告，顯有礙本件訴訟之終結，再審原告復未提出任何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形，而不許再審原告提出該新防禦方法（見原確定判決第1至2頁），核無違誤。再審原告執以前揭主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非有據。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。　⒉查原確定判決理由項下，認定再審原告就第一審判決命其賠償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴；及再審被告追加請求遲延違約金，均為有理由（見「事實及理由」第五項），而於主文第一項諭知「上訴駁回」；第二項命再審原告按日給付違約金，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾云云，不無誤會。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單之新證據，可受較有利之裁判云云。惟查，再審被告業於起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物（均編為原證6，見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁），則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其據以提起再審之訴，自無理由。　四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，均屬無據，其執此即提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人李秋怡相對人許紘議上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月24日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第614號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因急需用款，乃於民國113年4月15日跟相對人借款，相對人利用抗告人急於借款之心理壓力，迫使抗告人簽訂新臺幣（下同）270萬元之不動産抵押借款契約書（下稱系爭契約），相對人原應依系爭契約交付借款270萬元予抗告人，又依系爭契約第23條約定，相對人有依約交付銀行本票22 8萬4,000元、匯款11萬6,000元元予抗告人，相對人本應再以30萬元現金交付予抗告人，但相對人於交付現金前，竟先預扣3個月利息（相對人稱利息每月5萬4,000元，3個月為16 萬2,000元）費用，僅交付13萬8,000元（計算式：300,000- 162,000)予抗告人，為規避法律，竟要求抗告人在系爭契約載明「於0000000收取現金30萬元正」，依最高法院113年度台上字第980號判決要旨，金錢借貸契約係屬要物契約，利息及手續費先扣之金錢借貸，相對人既未實際交付抗告人16 萬2,000元，其貸與金額應以利息及手續費預扣後實際交付抗告人之金額為準，因此，未實際交付抗告人金額16萬2,00 0元，自不成立金錢借貸。　㈡系爭契約除約定借款270萬元及借款利息12％外，另依第6條、第7條約定，抗告人尚須給付按逾期天數每日按每萬元加收2 0元即5,400元之遲延利息；逾期天數每日按每萬元加收20元即每日5,400元之遲延手續費，且相對人得依第9條限制清償違約金及第15條加速條款請求抗告人給付48萬6,000元，亦得依第10條請求抗告人按逾期天數每日按每萬元加收30元即每日8,100元計算之遲延違約金作為懲罰性違約金，依民法第205條、第206條規定，相對人對於約定利率超過週年16％者，並無請求權，然相對人竟將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式（如上開之約定遲延利息、遲延違約金、遲延手續費、限制清償違約金）為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該2條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的，自非法之所許，此部分亦據本院113年度司促字第32148號（後遭相對人撤回）支付命令認相對人請求之利息、遲廷利息、或契約中以其他名義約定之利息，就110年7月20日後超過年息16％之利息請求部分，無論相對人提出任何釋明證據，法律上均無理由，應予駁回之見解相符。是以，本件相對人聲請拍賣抵押物之文件，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，既違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定屬違反強制規定及公序良俗而無效。　㈢綜上，原審所為准予拍賣抵押物之裁定顯有違誤，對於契約形式上及未交付借款部分，與法律限制或禁止規定不符應為駁回逾法令部分聲請，於法難謂妥適，抗告人不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期已屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人另行提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、58年台抗字第524號均著有判例）。三、經查，本件相對人於原審主張抗告人於113年4月17日以原審裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定第二順位最高限額540萬元之抵押權，且依法登記，而抗告人對相對人負債270萬元，已屆清償期而未為清償等情，有其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭契約、系爭不動產登記第一類謄本在卷可憑，抗告人對其有簽立系爭契約及設定系爭抵押權，以及並未依期清償前開借款等節均未爭執，是原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖稱相對人未實際交付抗告人16萬2,000元現金，此部分自不成立金錢借貸，又相對人聲請拍賣抵押物之文件，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，違反民法第 205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定，係屬違反強制規定及公序良俗而無效等語，請求廢棄原審裁定，然相對人是否有交付抗告人16萬2,000元現金及系爭契約相關約定是否違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定無效，均屬實體事由，依首揭規定及說明，即非本非訟程序所得審酌，抗告人就該實體事由，自應另行訴訟以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500 元。提起再抗告依法應委任律師為代理人始可。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-114-抗-65-20250328-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第878號原告昇陽顧問有限公司法定代理人胡曼玲被告 Irorita Lotis Arellano（菲律賓國人）上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣127,650元，及其中新臺幣84,082元自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為外籍移工，前於民國112年3月11日向原告借款新臺幣（下同）70,000元（下稱系爭借款），並簽署Pr omissory note（下稱系爭契約），確認被告已收到原告給付之系爭借款，系爭契約並約定被告應自112年4月11日起按月返還原告9,500元，惟被告自112年6月11日起即未依約清償系爭借款，迄今尚積欠本金59,082元。又依系爭契約第3 點約定亦即只要借款人有遲延給付，借款人每一期都要支付本金餘額之10％作為滯納金，因金額固定故稱之為固定費用，滯納金並不會滾入後續應付本金並進而加算下一期之滯納金，此部分之遲延違約金，原告僅先請求43,568元，且約定被告倘未還款導致原告必須以法律程序而支付之費用，被告亦應返還原告，原告因被告拒絕還款，陸續委請律師撰擬書狀計支出25,000元，故被告應給付原告之總額為127,650元（59,082＋43,568＋25,000＝127,650），其中依法得計算遲延利息者為84,082元（59,082＋25,000＝84,082）。為此，原告依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告127,650元，及其中84,082元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借款契約書、欠還款紀錄表、律師費用收據二紙、被告提供之中國華民居留證等件為證，被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告127,650元，及其中84,082元自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所　　為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款　　之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,330元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-878-20250328-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號原告楊宜臻被告慕築室內裝修工程有限公司法定代理人雷詠婷訴訟代理人楊偉奇律師訴訟代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　（二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後，仍置之不理。（三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。（四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項款項共232,745元，說明如下：　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償還一半即22,500元。（五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。（二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月中旬。（三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之），則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還溢領之工程款158,168元，並無理由。（四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期，被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。（五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。（六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由：　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎。　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實　　。四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查：（一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭工程。（二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。（三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係，本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元，則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜，原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止系爭合約書之合意。五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求項目及金額，分別審酌認定如下：（一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分：　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定，則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元，核屬有據。（二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。（三）遲延違約金52,077元部分：　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張。　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分，非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。（四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

建

臺灣屏東地方法院

返還工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度建字第2號原告鄭嘉慧訴訟代理人陳威廷律師被告萬煬股份有限公司法定代理人李志中上列當事人間返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張伊與被告於民國113年5月25日簽立《YESBOX也是組合屋》採購合約書（下稱系爭合約），約定以總價新臺幣（下同）350萬元，由被告於屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上承攬興建如系爭合約所示建築物乙棟，並約定11 3年11月25日完工交付，伊已各別給付122萬5,000元與147萬 2,400元，共計269萬7,400元至被告帳戶。惟被告不僅逾系爭合約約定113年11月25日仍未完工交付外，其片面向伊稱主結構部分亦已完工，而向伊請領第3期款項，然被告施工過程有諸多缺失而未改善，被告未依約履行系爭合約，爰先位請求解除契約並依據回復原狀及不當得利法律關係請求返還已支付之工程款；備位請求減少報酬、修補與改善費用及遲延違約金等語。依系爭合約第陸條第㈠項已載明以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有合約書可證，足見就本件契約所生之訴訟，兩造有合意由臺灣臺北地方法院管轄。兩造間因上開工程所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-25

PTDV-114-建-2-20250325-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號原告築盛股份有限公司法定代理人陳誠峯被告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師訴訟代理人呂學乾上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之金額顯然有誤。　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款：　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元。　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約金，亦得對原告請求損害賠償。　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定。　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是上情亦堪認定。四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損害賠償等金額抵銷，有無理由？經查：　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚未給付。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)，而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計算而出，原告亦不爭執。　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告為無故變更主張，而不足採。　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程並無逾期完工之情形。　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查：　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工等語(見本院卷二第162至165頁)。經查：　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾，但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非可採。　　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告主張以此費用進行抵銷，自屬可採。　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）；惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3299號債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根債務人宋俊賢一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌萬柒仟零柒拾元自民國九十七年八月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按月加收新臺幣參佰元之遲延違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

CTDV-114-司促-3299-20250321-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6548號聲請人張惟鈞相對人楊蕙芬沛豐貿易有限公司法定代理人范美瑛相對人范美瑛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月24日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣3,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年6月24日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「利率未經載明者，定為年利六釐」票據法第28條第2項定有明文。查本件聲請人向本院聲請就上開本票裁定准予強制執行，其中利息請求部分，本票未載明，應依上開規定，惟聲請人主張年息百分之十六，其逾百分之六部分，於法不符，不應准許。三、關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576號判例　　可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所　　不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定　　得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖　　非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之　　效力。查本件聲請人於民國114年3月19日聲請狀記載「遲延違約金每萬元日息二十元加付」，揆諸前揭說明，自屬違約金之約定，而不生票據法之效力，從而，聲請人聲請違約金予以強制執行部分，於法不符，不應准許。四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-21

TPDV-114-司票-6548-20250321-1

店建小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第5號原告張愛玲被告陳炳豪即海成水電行上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,810元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造曾於民國113年5月15日和被告簽訂「簡易室內裝修合約書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之自來水工程、電器迴路工程、浴廁整修工程、木/泥作工程（下稱系爭工程），並約定於113年5月20日開始動工，113年6月14日完工驗收。原告已於113年5月15日匯款第一筆工程款新臺幣（下同）58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,60 0元，共已給付133,600元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用。　㈡嗣於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造於113年6月下旬協商後，被告同意就如附表二編號1、2、10、11所示之事項，賠償或退還如附表二所示之費用；惟系爭工程仍有如附表二編號3至9所示之瑕疵存在，其修復費用如附表二所示，被告亦應賠償予原告；而就如附表編號12所示之工項，因被告未執行，故應將該項工程款1,800元全額折讓。又被告未於113年6月14日完工，迄今已逾期超過100天，故依系爭契約第15條約定請求賠償違約金19,578元；此外，原告因工程延宕導致生活不便，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出新店運動中心體適能會員卡一個月之月費1,500元、油資1,202元，又系爭房屋無插座可使用，故原告須前往使用自助投幣洗衣機，6個月共支出2,280元，另亦受有非財產上損害，故請求精神慰撫金30, 000元。　㈢綜上所述，被告應返還、賠償原告共131,516元，扣除第一、二期工程款原告尚未給付之34,475元，以及被告已於113年7 月1日返還之8,921元後，被告尚應給付原告88,120元。爰依承攬及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告88,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造曾於113年5月15日和被告簽訂系爭契約，約定由被告為原告承攬系爭工程，並約定於113年6月14日完工驗收，原告已於113年5月14日匯款第一筆工程款58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,600元，共已給付133,6 00元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用等情，有系爭契約及報價單、兩造間之對話紀錄可參（見北小卷第19至30頁、第45頁、本院卷第45頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書面爭執，依法視同自認，是此部分之事實，堪先認定。　㈡原告依兩造間之協商契約，得請求被告就如附表二編號1、2 、9、10、11、12所示之事項，退還及賠償原告共43,396元；逾此範圍之主張，即屬無據。　1.原告主張被告於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造曾於113年6月下旬協商後，由被告於113年7月1日匯款予原告8,921元等情，有兩造間之對話紀錄及被告匯款紀錄可憑（見北小卷第56頁、第71頁），是此部分之事實，堪先認定。　2.而觀諸兩造對話紀錄中，可見原告於113年6月26日向被告傳送：「針對今日協商內容，列出詳細款項認列明細，請查收驗算數額，無誤後請回訊息表示OK，並請於兩日內匯款至以下帳戶」之訊息，其後之計算內容中，則記載「泡水損害物品賠償費用：＄13,396」、「驗收瑕疵"退款"項目---總金額＄30,000 ⑴4樓前陽台鑿牆水泥回填：＄3,500 ⑵4樓全室燈具代工安裝：＄1,800 ⑶4樓浴室馬桶透氣管改管＄21,000 ⑷4樓廁所開關：＄700 ⑸4樓廁所委請第三方拆除：＄2,500 ⑹4樓工程垃圾處理費：＄500」、「甲方〈損害賠償＋驗收退款〉總金額＝＄13,396＋＄30,000＝＄43,496」等內容，最後則以第一期、第二期工程款之費用168,075元，扣除原告已給付之2筆款項共133,600元，再扣除前開「〈損害賠償＋驗收退款〉總金額」 43,496元，所得之負項金額「8,921」元作為兩造協商後所約定被告應給付之金額（見北小卷第56至57頁）。由上可知，兩造業已就如附表二編號1、2、9、10、11、12所示之工程問題達成協商，合意由被告賠償或返還原告共43,496元，是原告自得依兩造協商之契約，請求被告給付43,496元。　3.至原告雖主張就如附表二編號1所示之泡水損失，被告同意賠償原告14,556元，如附表二編號9所示之4樓廁所拆除工程，被告應賠償原告5,000元云云，惟原告此部分主張與兩造協商內容並不相符，又兩造既已就上開工程問題達成賠償金額之合意，原告自不得再於事後請求被告給付超出兩造協商內容之金額，是認原告此部分之主張，並非可採。　㈢原告就如附表二編號8所示之工程瑕疵，得請求被告給付10,0 00元；至原告就如附表二編號3至7所示之工程瑕疵，則不得請求損害賠償。　1.按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行」，民法第492條、第497條第1項分別定有明文。準此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用，惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決意旨參照）。另按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1、2項、第494條前段及第495條分別訂有明文。　2.經查，系爭工程有如附表二編號8所示之瑕疵，經被告於兩造協商時表示「因為你家原本牆壁內的管線槽太小，沒法一次穿那麼多條線進去」等語而拒絕修補，然原告於113年7月 5日已委請第三方水電工程重新進行拉線，結果顯示在原告既有之牆壁內管線槽可以順利拉線，得將「電燈」與「插座」配置為2個不同迴路等情，業據原告提出照片為證（見北小卷第82至83頁），且為被告未到庭或提出書狀爭執，依法視同自認，是原告依上開規定，請求被告為拒絕瑕疵修補之損害賠償，乃屬有據。又原告因此瑕疵必須另行支出之修復費用為10,000元，有水電估價單可參（見本院卷第47頁），是原告就此得請求被告賠償10,000元。　3.至原告雖亦主張系爭工程有如附表二編號3至7所示之瑕疵，被告應賠償云云。然查，系爭契約尚未經終止，且系爭工程亦尚未完工，為原告所自陳（見本院卷第65頁），而因該等瑕疵均非不得修補，且未見被告有何表示拒絕修補之情形，則依上開規定及實務見解，原告尚不得在系爭工程完成以前向被告主張瑕疵擔保之損害賠償責任。從而，原告此部分請求，並非可採。　㈣原告主張被告應依系爭契約第15條約定給付違約金19,578元，為有理由。　1.系爭契約第15條第1項約定：「乙方（即被告）違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之十為上限」。　2.經查，系爭契約所約定之完工日期為113年6月14日，惟系爭工程迄未完工，至本院言詞辯論終結之日即114年2月17日止，已逾期258日，以系爭契約所約定之工程總價195,775元計算違約金之金額為50,510元（計算式：195,775元×1‰×258≒5 0,510元，小數點以下四捨五入，下同），已超過系爭契約所約定契約總價之10%之違約金上限即19,578元（計算式：1 95,775元×10%≒19,578元），是原告自得請求被告給付違約金19,578元。　　　㈤原告請求被告賠償遲延給付之損害4,232元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　　1.按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」，民法第231條定有明文。本件被告就系爭工程之完工有延宕之情形，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。　2.原告主張其因系爭工程延宕，系爭房屋之浴廁無法使用，無法洗澡，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出運動中心會員1個月之月費1,500元等語，並提出新店運動中心體適能中心月卡為憑（見北小卷第33頁）。本院審酌原告因系爭工程延宕而無法使用浴廁洗澡，乃屬事實，而在新北地區要找到單純提供洗澡服務之商家或機構，並非易事，是原告主張其因此必須前往運動中心洗澡乙節，尚屬可採，又運動中心並不提供民眾免費洗澡，故原告主張因此必須申辦體適能中心會員，因而支出1,5000元，亦尚屬合理；惟原告申辦體適能中心會員之行為，除了損失1,500元外，尚因此獲得得以使用體適能中心內運動器材之利益，是基於民法第216條之1損益相抵原則，自應扣除其因此所獲得之利益；爰參酌體適能中心會員所提供之服務內容主要為使用健身器材，提供洗澡之服務所占該會員利益之比例較低，是認原告因申辦體適能中心會員所獲得使用運動器材之利益價值約為月費之10分之 9，是於扣除該部分利益後，原告所得請求被告賠償之金額則為該月費之10分之1即150元，堪以認定。　3.又原告主張其因必須前往運動中心洗澡，因而支出6個月之油資，而原告住處至運動中心之距離為3.6公里，1公升汽油之價格為30.6元，可行駛33公里，以此計算原告得請求被告給付車資為1,202元（計算式：3.6公里×2趟×180天÷33公里× 30.6元≒1,202元）等情，業據其提出google地圖搜尋資料、油價預測網頁列印資料為憑（見北小卷第33頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是認原告請求被告給付1,202元為可採。　　4.原告主張因系爭工程延宕，系爭房屋並無插座供電器清洗衣服，因而必須以自助投幣洗衣機洗衣，以一週洗2次衣服、每次60元計算，延宕6個月共支出洗衣費共2,880元（計算式：60元×2次×4週×6月＝2,880元）等情，亦據原告提出自助洗衣投幣機照片為憑（見本院卷第51頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是亦認原告請求被告給付2,880元為可採。　5.綜上，原告請求被告賠償系爭工程延宕所生之損害4,232元（計算式：150元＋1,202元＋2,880元＝4,232元），乃屬有據；逾此範圍之主張，即非可採。　　　　㈥原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，為無理由。　　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。　2.原告雖主張其因系爭工程延宕每日需騎車前往新店運動中心洗澡，又要思考如何降低廁所糞管高度之對策，原告本身為癌症患者，長期飽受精神壓力與嚴重體力負荷，受有精神上損害30,000元云云。然查，本件原告因被告施工不當，至多僅受有財產權之損害，其所受之精神痛苦，亦係因財產權受到侵害所生；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。　　㈦綜上所述，本件原告得請求被告給付77,206元（計算式：43, 396元＋10,000元＋19,578元＋4,232元＝77,206元），扣除原告自陳工程款未結清之金額34,475元（見本院卷第41頁），再扣除被告已返還之金額8,921元，則原告得請求被告給付之金額為33,810元（計算式：77,206元－34,475元－8,921元＝33 ,810元），逾此範圍之請求，即非可採。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見北小卷第77頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付33,810元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　附表一：編號工項金額（新臺幣） 1 自來水工程 32,075元 2 電器迴路工程 60,900元 3 廁所拆除 18,000元 4 廁所垃圾清運 15,500元 5 4樓冷熱水鑿牆配管 3,000元 6 廢棄家具搬運（追加工項） 2,000元 7 插座盒安裝（追加工項） 12,600元 8 4樓透氣管配管（追加工項） 24,000元小　　計 168,075元附表二：編號工程問題原告請求金額原告說明 1 被告施工不當導致前陽台淹水，造成原告財物泡水損失。 14,556元兩造合意。 2 工程瑕疵：4樓工程垃圾遺留3包未清運。 500元兩造合意。 3 工程瑕疵：水管明管並未固定好且有歪斜、廁所拆除導致一處電路配管被破壞。 1,000元以外接水管明管調整（含PVC補管）。 4 工程瑕疵：被告配管時未經同意將天花板及梁打洞、填補管溝不平整、插座盒三處歪斜、因廁所拆除導致一處斷路配管配壞、泡水導致陽台出現壁癌泥作處理。 7,000元進行水電管溝修補。 5 工程瑕疵：4樓廁所因被告預先以三塊磚墊高高度去配置冷/熱水管的高度，有安全隱憂。 5,000元重新調整配置冷/熱水管的高度。 6 工程瑕疵：4樓後陽台洗衣機插座盒內未拉任何電線。 2,000元補拉線。 7 工程瑕疵：未配置地線 5,000元補接地線。 8 工程瑕疵：未依約將「電燈」與「插座」迴路分開為2個迴路 10,000元補施作。 9 工程瑕疵：4樓廁所被告拆除時未打至見紅磚 5,000元補施作。 10 「4樓浴室馬桶透氣管改管/3吋PVC」工項，被告未完成施作。 21,000元兩造合意。 11 「4樓前陽台入線鑿牆工程，含水泥回填（沒油漆）」工項，被告未施作完成。 3,500元兩造合意。 12 「4樓全室燈具代工安裝」工項，因被告未執行。 1,800元

2025-03-17

STEV-113-店建小-5-20250317-1