Know99判決書

搜尋結果：邱柏青

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振傑選任辯護人邱柏青律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0724號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文徐振傑犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐振傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用巡邏車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛自用小客車，明知員警係以警用巡邏車欲攔阻盤查，竟為避免攔阻盤查，而駕車衝撞員警所駕駛之警用巡邏車，以企圖逃離現場，造成警用巡邏車毀損，其撞擊上開警用巡邏車之舉，結果必影響及於且適足阻礙警員對其進行攔檢職務之執行，揆諸上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。 (二)被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (三)爰審酌被告為逃避違規臨檢，即駕駛車輛對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且已與警員紀辰翰、張瑞峰、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所達成和解，有和解書2份（見審訴卷第37頁、第39頁）在卷可參，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、高職畢業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國 106年10月30日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，所為固屬不當，然犯後已坦承犯行並達成和解，業如前述，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 (五)被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人徐東湖所有，有車輛詳細資料報表可考（見偵卷第85頁），非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30724號　　被　　　告　徐振傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐振傑於民國113年6月11日22時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區三興路往快速路方向行駛，因車牌號碼與車身不符，遭桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員紀辰翰、張瑞峰駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱本案巡邏車）攔查，詎徐振傑明知紀辰翰、張瑞峰均為依法執行職務之公務員，竟仍基於以駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品等犯意，駕駛本案車輛衝撞本案巡邏車，致本案巡邏車之前保險桿左側受有損害。嗣徐振傑駕駛本案車輛逃逸後，經警循線追查，始獲悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐振傑於警詢及偵查中之供述被告否認上開犯行，辯稱：我沒有駕駛本案車輛，也不認識梁智鵬，當天是下班後騎機車回家喝酒等語。 2 證人梁智鵬於警詢及偵查中之證述證明其與被告為同事關係，並有於上揭時、地，乘坐由被告駕駛之本案車輛，因被告拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞之事實。 3 ⑴員警職務報告 ⑵道路交通事故現場圖 ⑶道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑷本案巡邏車行車紀錄器光碟檔案及翻拍照片 ⑸現場照片 ⑹本案車輛之車行軌跡截圖證明本案車輛於上揭時、地，因拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞，旋即沿路逃逸至被告父親徐東湖位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處之事實。 4 本案車輛、本案巡邏車之詳細資料報表 ⑴證明本案車輛車主為被告之父親徐東湖之事實。 ⑵證明本案巡邏車為桃園市政府警察局職務上掌管之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具妨害公務、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之以駕駛動力交通工具妨害公務罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：刑法第135條第3項第1款刑法第138條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-106-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號上訴人即被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師邱柏青律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請變更替代處分，本院裁定如下：　　主　文游峻復應於民國114年4月3日下午6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到之處分，日期變更為114年4月2日。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游峻復因適逢清明祭祖，為前往高雄旗山祖墳祭祖掃墓，恐因連假車潮與大眾運輸工具無法訂購座位車票而影響警局報到，聲請准予免除民國114年4 月3日警局報到一次，或提前至同年月2日報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡　　維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢　　察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或　　撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第 2項定有明　　文。而是否解除或變更此限制，屬法院職權裁量之事項，應　　由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、本案被告因違反銀行法案件，前經原審法院命自110年3月26 日起限制出境、出海8月，並自110年6月15日起，每週四晚間6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到，再經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日、112年3月26日、同年11月26日、113年7月26日、114年3月 26日起延長限制出境、出海8月。審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告仍有維持定期警局報到之必要。然被告主張有於清明假期至南部掃墓之需求，符合固有習俗並屬人倫之常，爰准許被告提前於本年度清明連假(4月3日至6日，即星期四至星期日)前之4月2日(星期三)至警局報到。至嗣後其餘報到時間(即每週四)仍不受影響，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-金上訴-4-20250331-3

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第10號原告富台工程股份有限公司代表人鄔時祥訴訟代理人邱柏青律師徐紹鈞律師王君育律師被告經濟部商業發展署代表人蘇文玲訴訟代理人謝宜峯朱家慧參加人予凡投資股份有限公司代表人顏志宇訴訟代理人黃聖堯律師王雅雯律師上列當事人間公司法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許予凡投資股份有限公司獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。　　二、原告登記資本額為新臺幣（下同）20億元，原已發行股份1 億5000萬股（每股面額10元，以下均同），實收資本額15億元。嗣經原告董事會決議減資8億元，減資後實收資本額為7 億元，復另增資發行新股3億元，增資後實收資本額為10億元，增資股款由股東以現金繳納，並由原告於民國110年12 月16日向經濟部申請減資及發行新股變更登記，旋經經濟部以110年12月30日經授商字第11001234480號函(下稱110年12 月30日函)核准登記在案。惟原告代表人於112年6月5日因犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第680號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑確定，原告及其代表人乃依公司法第9條第4項規定，向被告申請撤銷經濟部110年12月30日函。其後，被告就相關資料為行政調查後，審認原告股東予凡投資股份有限公司(下稱予凡公司)於系爭刑事判決確定前將股款匯入原告銀行帳戶，已依公司法第9條第3項但書規定完成補正，乃以 113年4月17日商登字第11300040360號函(下稱原處分)復原告及其代表人、予凡公司，經濟部110年12月30日函尚無應予撤銷情形等語。原告對原處分不服，提起訴願，經經濟部決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。惟於訴訟進行中，予凡公司依行政訴訟法第42條第1項規定聲請訴訟參加。三、經查，依原處分及系爭刑事判決之記載，予凡公司為原告股東，其就增資發行新股3億元部分曾匯入股款至原告金融帳戶內。又依公司法第12條規定，公司登記雖非生效要件，但為對抗第三人之要件。本件原告提起行政訴訟，依其聲明，其訴之目的係請求經濟部撤銷其110年12月30日函（見本院卷第15頁）。如原告起訴有理由而獲勝訴判決，即意謂原告之公司登記回復為未申請減資及增資發行新股變更登記前之內容，而且此登記內容得對抗第三人，堪認對於予凡公司之股東權利或法律上利益將受損害，有命予凡公司獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定及予凡公司之聲請，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-114-訴-10-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7403號原告謝儀諪訴訟代理人王君育律師邱柏青律師被告朱俊憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第417號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第485號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國103年12月1日起擔任原告之演藝經紀人，為使原告迅速走紅，遂主導塑造原告具「前韓國練習生」身分，並以形象包裝為由告知原告：「妳待會要包裝自己一段話」、「我先打給妳看」、「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。」、「在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。」等話術(詳附表)配合演出，嗣原告合法終止與被告之2014年專屬經紀合約及2018年專屬經紀合約書備忘錄，原告乃於111年3月24日以社群軟體Instagram個人專頁坦承韓國練習生經歷，實為被告編派要求原告照稿演出，詎被告明知上情，仍於接受自由時報記者鍾智凱採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、真傻」等內容(下稱系爭言論)，向不知情之鍾智凱指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時 58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢爆」、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，復經記者蔡宜芳於111年3月25日以「女星被爆『赴SM娛樂當練習生』是假的！他控：請假幾週騙經紀的」（下合稱系爭報導）刊載於ETtoday星光雲影劇網路版，經不特定網友瀏覽系爭報導，招致公眾產生原告說謊成性之負面形象，而貶損原告之名譽及社會評價，原告因此受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自行在個人IG發布她不是韓國練習生，因此媒體才會來詢問我這些事情求證，並非伊主動向媒體告知，並無損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭言論是否為被告所發表？系爭言論是否損害原告名譽？　⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張被告於擔任原告之演藝經紀人期間，曾傳送如附表所示之訊息予原告，嗣被告於111年3月1日至同年月25日17 時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」間對話紀錄之系爭言論予鍾智凱，供鍾智凱撰寫系爭報導等情，業據被告於本院113年度易字第417號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理中坦承不諱，並經證人鍾智凱於偵查中證述明確，並有自由時報於111年3月25日之系爭報導截圖、附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖等附於系爭刑事卷可稽，復經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗電子檔核閱無訛，堪認屬實。　⑵觀系爭言論內容，係被告指摘其遭原告欺騙為韓國練習生，致被告因受騙而為原告宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等不實事項，透過鍾智凱、蔡宜芳撰寫系爭報導，客觀上確足使一般閱讀大眾對原告個人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以使原告之信譽評價降低。而被告所為之系爭言論行為，經本院系爭刑事案件審理後，判決認被告犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑5月乙情，有本院113年度易字第 417號刑事判決可參，故原告主張被告所為系爭言論已侵害名譽權乙節，自足採信。被告空言抗辯未損害原告名譽云云，核不足取。　㈡被告應否負損害賠償責任？原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉被告所為之系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告受有精上痛苦，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告告現為演藝人員，被告所為之系爭言論足使原告個人演藝事業受到損害；被告為大學畢業，從事演藝經紀人工作，復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以60萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號　　日期　　　　被告傳送予原告之訊息出處 1 104年4月10日被告：「在?看到回我」告訴人：「在」被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」原告：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」原告：「了解」被告：「別自爆」原告：「了解」被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」原告：「好！那如果有人問要怎麼回答」被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」告訴人：「好」被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」原告：「懂了～～」被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」原告：「好」見他卷第71至75頁 2 104年4月16日被告：「在?」原告：「在」被告：「你待會要包裝自己一段話我先打給你看」原告：「好」被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」原告：「1999」被告：「這段話記得起來？」原告：「嗯嗯」被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」見他卷第77頁 3 104年4月17日原告：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」被告：「你就說公司安排」原告：「說了還問什麼400萬我就說都是公司安排的」被告：「恩你要知道都是包裝的」見他卷第83頁 4 104年10月26日被告：「週三TVBS要採訪妳會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」原告：「好」見他卷第85頁 5 104年10月27日被告：「記者下午到莊敬喔記者會問你韓國甘苦談就是語言不通，所以在那沒有朋友每天幾乎都是自己一個人一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」見他卷第87、89頁 6 105年1月17日被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年從小跟媽媽在一起一去就哭因為捨不得媽媽韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」原告：「好」被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽不是你放棄韓國或被淘汰而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」原告：「了解」被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」見他卷第93、95頁 7 105年1月19日被告：「在?看到回我練習生在什麼狀況下公司會拍攝她們練習的畫面是在吃飯練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」原告：「這個我要回答什麼」被告：「語音檔回覆我，不必露臉找安靜的地方錄音」原告：「隨便回答嗎？」被告：「我說一次，你照著說變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予原告）變成你的話語講的不ok，在從錄就好快錄來吧記者在等」原告：「（原告傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」見他卷第99頁

2025-03-21

TPDV-113-訴-7403-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號上訴人即被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師邱柏青律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文游峻復自民國114年3月26日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告游峻復因違反銀行法案件，前經原審法院法官命自民國110年3月26日起限制出境、出海8月，再經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日、112年3 月26日、同年11月26日、113年7月26日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至114年3月25日期滿。三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑9 年6月，併諭知沒收如原判決所示之犯罪所得，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，參酌被告有遭通緝之前案紀錄，復於本院自承：在大陸地區有銀行帳戶等語(見本院卷㈡第415 頁)，有相當理由認被告畏罪逃亡境外以規避日後審判或執行之可能性甚高。至被告縱於審理期間均到庭接受審判或依時至警局報到而無逃亡情事，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要。至被告雖現因另案在押，但羈押僅屬判決確定前暫時拘束人身自由之強制處分，被告仍有隨時撤銷或停止羈押可能，尚難據此認無延長限制出境、出海之必要。爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-金上訴-4-20250318-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1686號原告吳宇文被告張軒侃訴訟代理人王君育律師邱柏青律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文撤銷吳天銘為原告訴訟代理人之許可。　　理　由一、訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代理人之許可規則，由司法院定之；此為民事訴訟法第68條所明定。二、經查，本件原告委任非律師之吳天銘為訴訟代理人，固經本　　院當庭許可其為本案訴訟行為（本院卷一第119頁）。然經本院嗣後審視結果，吳天銘所提出之民事委任狀上所載案號並非本案案號，吳天銘亦未於書狀內簽名或蓋章，本件起訴不僅礙難認定是否符合民事訴訟法第117條規定，亦難認吳天銘具合法代理原告進行本案訴訟之權限。再者，吳天銘於本案訴訟程序時自陳為原告媽媽的朋友，於本股承辦之另案 113年度訴字第1880號侵權行為損害賠償事件中卻陳稱係原告爸爸的遠親，前後所述有異，且均非原告之配偶、三親等內血親或二親等內姻親，不具有「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第3條所定得由審判長許可為訴訟代理人之資格。參以吳天銘本身既不具法律相關專業，於言詞辯論程序時所為陳述亦難認熟於實體及程序法規，於此情況下，顯難認其具有擔任訴訟代理人應有之能力及素養，故本院認其不適於繼續為上訴人代理本件訴訟，爰依上開規定，撤銷前准吳天銘為原告訴訟代理人之許可。三、依民事訴訟法第68條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-04

SLDV-113-訴-1686-20250304-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第227號上訴人林淑琴訴訟代理人邱柏青律師被上訴人吳桂森訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年7月19 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第695號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,542,750元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。而原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。二、經查：　㈠上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被上訴人執有臺灣桃園地方法院110年度票字第3086號裁定（下稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡被上訴人應將上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0○0○000地號土地及其上同段OOO建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）於民國110年以高雄市三民地政事務所三專字第OOOOOO 號收件，登記擔保債權總金額1,140萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷。㈢臺灣高雄地方法院111年度司執字第10032號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序應予撤銷。核該聲明第一項之訴訟標的價額，應依本票債權額核定為570萬元。聲明第二項部分，參酌111年7月鄰近不動產即高雄市○○區○○○路000巷00號 O樓房地（O層樓公寓）於內政部不動產交易實價查詢服務網登錄房地交易價額所示，每平方公尺為3.5萬元，屋齡為41 年，同路OOO巷O號○層透天厝屋齡為58年，總面積73.08平方公尺，總價為830萬元，有查詢結果列印資料可稽（本院卷第373頁），而系爭不動產為82年3月3日建築完成之總面積2 72.65平方公尺之O層樓透天厝，有建物登記第一類謄本可查（審訴字卷第51頁），於上訴人起訴時屋齡約29年，遠低於上開房地，衡情其起訴時交易價值應不低於前述建物，綜合參照前述建物交易價值，系爭不動產於起訴時之交易價額至少應為每平方公尺35,000元，總價為9,542,750元，少於擔保之債權額1,140萬元，故應核定為9,542,750元。聲明第三項部分，以系爭執行事件執行債權額為570萬元，執行標的物為系爭不動產，此經本院調閱系爭執行卷宗核閱屬實，應以執行債權額定其訴訟標的價額即570萬元。又上訴人以一訴主張前述三項聲明而合併起訴，該三項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人起訴時訴訟標的價額應核定為9,542,750元，應徵第一審裁判費95,545元，扣除上訴人已繳57,430元，尚應補繳38,115元。　㈡原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押權。㈣系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈤被上訴人不得再執系爭裁定對上訴人為強制執行。㈥確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈦被上訴人應將系爭不動產於110年7月29日經高雄市三民地政事務所以三專字第3300號收件所為之所有權移轉預告登記塗銷。而上訴聲明第二至四項訴訟標的價額分別為570萬元、9,542,750元、 570萬元，已如前述；上訴聲明第五項訴訟標的價額，應以上訴人請求排除強制執行所有之利益為準，依執行名義之債權額核定為570萬元；上訴聲明第六項訴訟標的價額同第三項應核定9,542,750元；上訴聲明第七項訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定為9,542,750元。又上訴人追加後以一訴主張前述聲明而合併起訴，且兩造係因系爭抵押權設有流抵約定（審訴字卷第95頁），而於設定抵押權登記時一併為預告登記，上訴人方請求塗銷，則上訴人前述各項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人上訴並追加後訴訟標的價額應核定為9,542,750 元，應徵第二審裁判費143,317元，扣除上訴人已繳86,145 元，尚應補繳57,172元。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,542,750元，上訴人應補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。茲限上訴人於收受本裁定5日內，分別如數逕向本法院補繳，如未繳納，即駁回其上訴或起訴，特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-25

KSHV-113-上-227-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4284號原告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告震傑體育娛樂股份有限公司法定代理人孫子荃訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前經營臺中太陽職業籃球隊（下稱被告籃球隊），兩造於民國112年7月25日簽立委任合約書（下稱系爭合約書），約由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，每月給付原告報酬新臺幣（下同）5萬5,000元，合約期間自112年8月 1日至115年7月31日止，共計3年。詎被告竟於112年11月3日合約存續期間單方終止系爭合約書，違反系爭合約書有關合約期間之約定，經原告於112年11月15日催告被告應依約履行，惟被告置之不理迄今。爰依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告籃球隊係參與社團法人台灣頂級職業籃球大聯盟（下稱T1聯盟）所舉辦之籃球賽事，被告前向T1聯盟申請112年至113年第3賽季參賽資格，於112年7月7日經T1聯盟許可取得參賽資格，被告因而於112年7月25日與原告簽立系爭合約書，約由原告擔任被告啦啦隊部門之經理人，且依約被告啦啦隊部門係附屬於被告籃球隊。詎T1聯盟嗣於112年9 月間竟以被告未能於112年9月14日下午6時前完成5,000萬元信託並提供相關資料為由，否准被告第3賽季參賽資格，被告始於112年10月16日被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告遂於112年11月3日寄發存證信函予原告為終止系爭合約書之意思表示，則被告終止系爭合約書自不能歸責於被告。縱認被告應給付原告違約金，惟其數額顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年7月25日簽立系爭合約書，約定由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，被告則每月給付原告報酬5萬5,0 00元，契約期間自112年8月1日起至115年7月31日止，共計3 年；被告於112年11月3日向原告寄發存證信函為系爭合約書終止之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，要求被告於函到10 日內改正違約情事並依約履行，被告於112年11月23日收受等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書、被告112年11月3 日存證信函、原告112年11月15日律師函及其回執【見臺灣臺中地方法院112年度司促字第34076號卷（下稱司促卷）第 9至12頁】可考，堪信為真實。四、原告主張被告違反系爭合約書關於契約期間之約定，依系爭合約書第6條第4項約定，應給付原告懲罰性違約金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而債務不履行之違約責任，原則須以歸責事由為其要件。如債權人已證明有債之關係存在，債務人並有不履行債務之情事，即得依約定請求債務人負債務不履行應支付之違約金。倘債務人抗辯債務不履行之情事為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。　㈡查系爭合約書第6條約定為「違約及終止條款」，其第4項約定：「甲方（即被告）違反或不履行本合約之約定，經乙方（即原告）以書面催告後十日仍未履行或改正，應賠償乙方貳佰萬元之懲罰性違約金。乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」（見司促卷第11頁），而系爭合約書所定契約期間為自112年8月1日起至115年7月31日止，被告於112年11月3 日向原告寄發存證信函為終止系爭合約書之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，並限10日內改正，被告迄今仍未依約履行等情，為兩造所不爭執，足認被告確有違反系爭合約書關於契約期間之約定，提早於112年11月3日終止系爭合約書，並經原告以書面催告後10日仍未依約履行，則原告主張被告應依前開系爭合約書第6條第4項約定給付懲罰性違約金，核屬有據。　㈢至被告雖辯稱：被告提早於112年11月3日終止系爭合約書，係因T1聯盟無端於112年9月間否准被告第3賽季參賽資格，被告籃球隊因此無賽事可參加，被告被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告始終止系爭合約書，則被告違約並非可歸責於己之事由所致等語。然查：　　⒈被告固以T1聯盟112年9月15日函文抗辯T1聯盟係無端否准被告第3賽季參賽資格，然觀諸該函文所載：「二、依據1 12年9月8日台灣頂級職業籃球大聯盟第一屆第21次常務理事會決議，貴公司同意於112年9月14日18時前完成5000萬元合規信託並提供相關資料予本聯盟備查，貴公司於112 年9月14日17時所提供之資料，經檢閱後，無法符合本聯盟之資格規範」（見本院卷第73頁），則T1聯盟是否有被告所辯無端否准被告第3賽季參賽資格、是否係非可歸責於被告之事由而未能參與T1聯盟賽事，即屬有疑，被告復未提出其他事證以實其說，尚不能逕為有利於被告之認定。　　⒉而被告復辯以：兩造就系爭合約書係約定以被告加入T1聯盟進行賽事為限，因締約時被告籃球隊只有在T1聯盟出賽，被告籃球隊既不能在T1聯盟出賽，即無法依約經營啦啦隊，而需終止系爭合約書等語。然觀諸系爭合約書第3條第1項約定：「乙方應負責甲方啦啦隊之組成、統籌管理、活動規劃等事項。啦啦隊所有活動，應以甲方籃球隊之主場賽事活動為主」、第4條第3項約定：「乙方必須遵守甲方內部管理規定和甲方所加盟之籃球聯盟規章。……」、第5條「智慧財產權、保密義務」之第1項約定：「乙方同意甲方所加盟之籃球聯盟、其授權單位及甲方、其授權單位」、第6條第2項第3款約定：「乙方有下列任一行為者，經甲方以書面催告後十日仍未履行或改正，甲方有權以書面通知乙方終止本合約。㈢違反甲方所加盟之職籃聯盟相關規章……」（見司促卷第9至10頁），足見原告所負責之被告啦啦隊，固以被告籃球隊之賽事活動為經營主軸，然自上開「甲方所加盟之籃球聯盟」之契約記載方式，可知兩造係有意不特定被告所加盟之籃球聯盟為何聯盟，以保留將來履約之彈性，倘兩造確如被告所辯係合意以T1聯盟為限，當可明確約定為T1聯盟，無須為前開概括之約定方式。而被告復自陳：於兩造契約存續期間，我國之職業籃球聯盟有3個等語（見本院卷第120頁），則被告縱未能取得T1聯盟第3賽季參賽資格，是否即無任何參與其他賽事之可能？是否即須立即解散被告籃球隊並解散所附屬之啦啦隊？均屬有疑。被告就此雖以其解散聲明（見本院卷第88頁）為證，辯稱被告已為被告籃球隊積極爭取賽事，但並無成果，因而解散被告籃球隊等語。然被告所提出之解散聲明僅為其單方表示，難憑此遽認被告已有積極經營球隊、尋求參與賽事之機會，則被告逕為解散被告籃球隊、啦啦隊，並進而終止系爭合約書，是否不可歸責於被告，尚屬有疑。被告復未提出其他事證，依前開說明，被告既有債務不履行之情事，復未能舉證證明不可歸責於己，即應負違約之責任，是其前開所辯，難認可採。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，後者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查，系爭合約書第6條第4項約定既已明定為「懲罰性違約金」，且亦約定「乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」，足見系爭合約書第6條第4項所定之違約金，其性質為懲罰性違約金。本院依據卷內現存事證，審酌被告自112年10月27日起未依約給付原告報酬，兩造約定原告每月報酬數額為5萬5 ,000元；系爭合約書之契約期間為自112年8月1日起至115年 7月31日止，共計3年；被告已無經營籃球隊之現狀及兩造身分地位等一切情狀，認本件懲罰性違約金應酌減至185萬元為適當。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付185萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月 19日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4284-20241231-1